Справа № 628/756/18
Суддя: Демченко І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/756/18 Провадження № 2-а/628/32/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» квітня 2018 року місто Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Купянська адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 883181 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу

В С Т А Н О В И В :

12.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою, у якій просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 883181 від 27.02.2018, складену старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн, посилаючись на її незаконність. Крім того, просив поновити строк звернення до суду з зазначеним позовом, оскільки він пропущений через перенесення робочих днів на підставі розпорядження КМУ № 1-р від 11.01.2018.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищезазначена постанова є незаконною, оскільки він має водійські права з відкритою категорією «D», яка , на його думку, дозволяє керувати транспортним засобами менш складної модифікації, тобто категорії «D1». Крім того, зазначає, що компетенція інспектора, який склав протокол, не поширюється на територію м.Купянська, а доручення УПП в Харківській області ДПП видане лише для проведення перевірки пасажирського перевізника ФОП ОСОБА_3, тому підстави для проведення перевірки його, як водія, відсутні; також 27.02.2018 відповідач не виконував доручення з патрулювання м.Купянська, відеофіксацію обставин патрулювання за допомогою нагрудної службової камери не здійснював, використав бланк постанови з печаткою Управління патрульної поліції у м.Харкові з покладанням обовязку сплати штрафу в дохід бюджету м.Харкова, до якого він не має відношення.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач старший інспектор ВБДР УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 проти позову заперечував, посилаючись на те, що діяв у спосіб та у межах його службових повноважень, відеофіксація обставин патрулювання здійснювалася, реквізити для сплати штрафу у постанові зазначені ним у відповідності до коду класифікації, визначеної Державною казначейською службою. Крім того, зазначив, що водій з категорією «D» у відповідності до вимог ПДР та ЗУ «Про дорожній рух» не має права керувати автобусом, для якого необхідно мати категорію «D1».

Суд, заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази та відтворивши відеозапис з нагрудної службової камери, приходить до такого висновку.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 883181 від 27.02.2018, складеної старшим інспектором ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом ОСОБА_2, ОСОБА_1, 01.01.1990року народження, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510грн за те, що 27.02.2018 об 11.02 год. він у місті Купянську Харківської області по вулиці Левадній, 70 керував автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме: маючи категорію «D», керував автобусом у якому відповідно до талону реєстрації ТЗ 14 місць, крім сидіння для водія, що передбачено категорією «D1», чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.2.1а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як визначеноп.2.13 Правил дорожнього руху України, транспортні засоби належать до таких категорій:

D1 - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, не перевищує 16;

D - призначені для перевезення пасажирів автобуси, у яких кількість місць для сидіння, крім сидіння водія, більше 16.

Відповідно до вимог ст. 16 ЗУ «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії автобусами (категорії D1, D, D1E, DE, T) може бути надано особам, які досягли 21-річного віку. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював, що на час проведення перевірки 27.02.2018 мав посвідчення водія з відкритою категорією D, а у березні 2018 отримав посвідчення водія, у якому з 02.03.2018 відкрито категорію D1.

Доводи позивача у частині відсутності відеофіксації обставин патрулювання спростовані наданим та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери старшого інспектора Шевченка А.В., відповідно до якого відповідачем у повному обсязі дотримані вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рухута встановлено відповідність та достовірність викладених інспектором обставин у оскаржуваній постанові.

Посилання позивача ОСОБА_1 на відсутність у відповідача повноважень на проведення перевірки спростовуються Положенням про Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом № 6443 від 29.12.2017, Наказом про Структуру територіальних органів поліції № 1 від 06.11.2015 (зі змінами), Дислокацією сил та засобів відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Харківській області, відповідно до яких старший інспектор ВБДР УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_2 діяв у їх межах та у спосіб, визначений цими актами.

Щодо посилання позивача на невірність зазначених у постанові реквізитів для сплати штрафу, суд зазначає, що вони також є безпідставними, оскільки вони повністю відповідають реквізитам, визначеним Державною казначейською службою України для зарахування надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11.01.2018 № 1-р «Про перенесення робочих днів у 2018році» робочий день пятниці 9 березня, який був останнім днем для подачі цього позову, перенесено на суботу 3 березня, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивач на момент винесення оскаржуваної постанови не мав відповідної категорії водія для управління транспортним засобом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1, чим порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», Правил Дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення за ч.2 ст126 КУпАп, постанова старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 винесена в межах його повноважень, є обґрунтованою та законною, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 90, 99, 243-246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 883181 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без задоволення, а постанову старшого інспектора ВБДР УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 27.02.2018 без змін.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий: І.М.Демченко