Справа № 405/1510/18
Суддя: Драний В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1510/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Драного В.В.

при секретарі Дерев'янко А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УПП в Кіровоградській області, інспектора роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 104035 від 27.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення. Вказав, що 27.02.2018 року відповідачем було винесено постанову про накладення стосовно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п. 31.4.3.в ПДР України, а саме водій керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. З вказаною постановою не погоджується оскільки не вчиняв вказаного у постанові правопорушення. В обґрунтування зазначив, що 27.02.2018 року близько 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вулиці Вокзальна м. Кропивницький у напрямку вул. Волкова, де був зупинений інспектором УПП ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби. Він (позивач) пояснив інспектору, що рухався зі станції технічного обслуговування де проводився технічний огляд автомобіля, яким він керував. Під час виїзду з СТО зовнішні світлові прилади були увімкнені та знаходились у справному стані, але під час руху він (позивач) помітив, що перестала горіти лампа лівої фари в режимі ближнього світу. Самостійно він не мав можливості усунути технічну несправність тому увімкнув аварійну світлову сигналізацію і продовжив рух до стоянки автомобілів. Інспектор не звернув уваги на його (позивача) пояснення та склав постанову про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях немає правопорушення, оскільки він не створив аварійної ситуації, ним було вжито усіх необхідних заходів, для забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме після виявлення несправності, була увімкнена аварійна світлова сигналізація, тому учасники дорожнього руху бачили попереджувальні вогні, які попереджували про рух транспортного засобу з технічними несправностями.

Тому вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню, провадження у справі закриттю.

Ухвалою судді від 16.03.2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Учасникам справи роз'яснено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачам в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

04.04.2018 року до суду надано відзив на позовну заяву в якому відповідач інспектор роти № 3 батальйону УПП у Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 вказав, що 27.02.2018 року при здійснення патрулювання екіпажем ним (відповідачем) та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 72, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушено пп. 31.4.3 в ПДР України та скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть порушення чинних Правил дорожнього руху. Постанова серії ВР № 104035 від 27.02.2018 року складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395). Звертає увагу суду, що при винесенні постанови позивачу були розясненні його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. А також повідомив, що до суду надіслано, як доказ по справі відеофіксацію з місця адміністративного правопорушення від 27.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».Оскільки доказів які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність позивачем не надано, вважає позовні вимоги ОСОБА_1 необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову.

Від відповідача УПП в Кіровоградській області ДПП відзиву на позовну заяву до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 8 КАС України, згідно з якою усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно з якою розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВР № 104035 складеної 27.02.2018 року інспектором роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 27.02.2018 року о 21.30 год. водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи транспортним засобом «Opel Vivaro державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Кропивницькому по вул. Вокзальна, 72, керував транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив пп. 31.4.3 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За клопотанням відповідача до матеріалів справи надано носій інформації DVD-R диск з відео-фіксацією адміністративного правопорушення від 27.02.2018 року, що здійснювалась на нагрудний відеореєстратор (а.с. 20).

Відповідно до п. 31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з пп. 31.4.3. в ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам зовнішні світлові прилади: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

З переглянутого відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно скоїв порушення ПДР, які полягають у керуванні транспортним засобом у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Враховуючи вимоги ст. 77 КАС України, згідно якої доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення оскаржуваної постанови, у звязку з чим вимоги позивача є безпідставними і задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

Суд вважає, що пояснення позивача щодо незгоди з порушенням ПДР України надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому оцінюються критично.

Отже, твердження позивача про відсутність у його діях порушення правил дорожнього руху, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, оцінюючи надані сторонами в підтвердження та заперечення позову докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що посилання позивача на неправомірність дій інспектора при винесенні постанови не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, з яких встановлено, що інспектор діяв в межах своїх повноважень, а постанова винесена в межах компетенції та на підставі діючих норм КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

На підставі ст. ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 18, РНОКПП: НОМЕР_3) до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ), інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22Б, ) про скасування постанови серії ВР № 104035 від 27.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошеннядо суду апеляційної інстанції через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 15.04.2018 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний