Справа № 583/847/18
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/847/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Зубатової І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати дії інспектора поліції №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, мотивуючи свої вимоги тим, що з даною постановою він не згодний так як уважає, що в його діях відсутній склад правопорушення. У позовній заяві зазначив, що на нього інспектором було винесено постанову, за те, що він 27.02.2018 року о 12.00 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, поблизу б. 40, керуючи транспортним засобом Akura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному переході, ближче 10 м., а саме безпосередньо на ньому. Чим порушив п.п. 15.9 Г ПДР України. Як зазначає він здійснив вимушену зупинку на пішохідному переході, оскільки перед його автомобілем перебігала собака яка бігла прямо під колеса автомобіля.

Позивач в судове засідання, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. підтримав повністю.

Представник позивача підтримав вимоги викладені позивачем, пояснив, що на тому місці взагалі був відсутній знак про наявність пішохідного переходу.

Інспектор Красуля Лілія Вікторівна у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що правопорушення з боку позивача дійсно мало місце, про що надала відеозапис правопорушення зафіксований відео реєстратором.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні установлено, що 27.02.2018 року відносно позивача було складено протокол та винесена постанова ВР № 286939 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за ст. 122 ч. 1 КпАП України за те, що він цього дня близько 12.00 год. на автомобілі Akura MDX, державний номерний знак НОМЕР_1, м. Охтирка по вул. Батюка, поблизу б. 40, здійснив зупинку на пішохідному переході, ближче 10 м., а саме безпосередньо на ньому.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному

дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи оглянутий у судовому засіданні відеозапис правопорушення, суд прийшов до висновку, що відповідачем повністю спростовано доводи позивача про відсутність події правопорушення. Зазначений факт повністю спростовується як поясненням інспектора, так і змістом відеозапису зафіксованого порушення.

Таким чином, вина позивача у вчиненні даного правопорушення доведена, а отже наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а тому вважає дії відповідача з приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності правомірними та приходить висновку про відмову позивачу в задоволенні позову оскільки позовні вимоги є необґрунтованими.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 286939 від 27.02.2018 року інспектор поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим законодавством України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Інспектора поліції роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Повний текст судового рішення складено 19.04.2018 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4