Справа № 821/549/18
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/549/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

секретар: Іващенко В.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника вцідповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 617" до Головного управління ДФС у Херсонській області про скасування рішення від 27.03.2017 року № 18/21-22-12-04/05473105 та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ТОВ "Будівельно-монтажне управління № 617" звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому просить:

скасувати рішення від 27.03.2017 № 18/21-22-12-04/05473105 про анулювання реєстрації платника єдиного податку ТОВ "БМУ - 617";

відновити становище ТОВ "БМУ - 617", яке у платника податків існувало до прийняття рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом відновлення ТОВ "БМУ - 617" з 01.04.2017 р. в якості платника єдиного податку 3 групи.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що зазначеним рішенням від 27.03.2017 року неправомірно анульовано реєстрацію платника єдиного податку ТОВ "БМУ - 617". Про наявність такого рішення стало відомо тільки 14.03.2018 року. Жодних повідомлень про проведення перевірки та прийняття рішення не отримували. З моменту прийняття оскаржуваного рішення продовжували сплачувати податки та вести облік як платники єдиного податку 3-ої групи. Щодо наявності податкового боргу, який став підставою для анулювання реєстрації як платника єдиного податку пояснив, що податкового боргу не існувало взагалі, оскільки ця сума 8 гр. 50 копійок була своєчасно сплачена у строки визначені законом, але податковий орган із невідомих причин не врахував її, прийняв неправомірне рішення.

Представник відповідача ОСОБА_2, позовні вимоги не визнала і пояснила, що дійсно підставою анулювання реєстрації позивача як платника єдиного податку стала наявність податкового боргу у позивача в сумі 8,5 гривень. Акт перевірки та рішення були направлені позивачу, але кореспонденція повернулась у зв'язку з її неотриманням. Після проведення перевірки та прийняття рішення було встановлено, що позивачем ця сума податкового боргу була сплачена своєчасно, але в результаті збою в програмному забезпеченні віднесена на за тим кодом бюджетної класифікації.

26.03.2018 р. у справі відкрито спрощене провадження.

Судом встановлені наступні обставини.

ТОВ "БМУ - 617" зареєстровано платником єдиного податку третьої групи.

Відповідно до акту від 27.03.2018 року ГУ ДФС у Херсонській області проведено перевірку ТОВ "БМУ - 617", за результатами якої встановлено наявність податкового боргу, що передбачає анулювання реєстрації платником єдиного податку третьої групи відповідно до абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298, абз.3 п. 299.10 та п. 299. ст. 299 ПК України. (а.с.6-7)

На підставі цього акту, 27.03.2017 року ГУ ДФС у Херсонській області прийняло Рішення про анулювання реєстрації платником єдиного податку ТОВ "БМУ - 617" у зв'язку з наявністю податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Спірні правовідносини регулюються наступними нормами законодавства.

Згідно п.п. 299.10.3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу, а саме у разі наявності податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України передбачено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Таким чином, основною обставиною яка підлягає встановленню у цій справі є встановлення наявності чи відсутності податкового боргу у позивача у строки визначені ст. 298 ПКУ.

Обгрунтовуючи заперечення проти позовних вимоги представник віповідача зазначив, що відповідно інтегрованої картки платника встановлено наявність податкового боргу станом на 01.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 01.01.2017, 01.02.2017 та 01.03.2017 з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді з/п в сумі 8,5 гривень.

Податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення (форма «Р») № від 30.08.2016 в сумі 510 гривень. Внаслідок переплати в сумі 1,99 грн., станом на 15.09.2016 виникла недоїмка в сумі 508,01 гривень. Субєкт господарювання 28.10.2016 сплатив грошове зобовязання в сумі 510 гривень.

Відповідно до п.п. 129.1.1 ст. 129 Податкового кодексу, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу. Відповідно до інтегрованої картки платника нараховано пені з 16.09.2016 по 27.10.2016 в сумі 10,49 гривень. На підставі переплати в сумі 1,99 грн., залишок несплаченої пені склав 8,5 гривень.

В судовому засіданні, представник відповідача визнав, що податковим органом було допущено технічну помилку, щодо неправильного відображення у картці платника податку сплаченої ним суми 8,5 гривень, тільки після звернення з відповідним позовом до суду позивача.

Ці обставини повністю підтверджуються копією платіжного доручення № 22 наданого позивачем, відповідно до якого ТОВ "БМУ - 617" 22.02.2017 року, сплатило до бюджету залишок несплаченої пені в сумі 8,5 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення у позивача був відсутній податковий борг, а відповідача відсутні підстави для застосування наслідків передбачених ст.ст. 288 ПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Рішення Головного управління ДФС у Херсонській області (просп. Ушакова, 75, м. Херсон, 73026 ) від 27.03.2017 № 18/21-22-12-04/05473105 про анулювання реєстрації платника єдиного податку товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 617" визнати незаконним та скасувати.

Відновити становище товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 617" (вул. Домобудівна, 10, м. Херсон, 73011 ), як платника єдиного податку 3 групи з 27.03.2017 р.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 617" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні нуль копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 20 квітня 2018 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.12