Справа № 826/16797/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року № 826/16797/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., при секретарі судових засідань Ксендзові А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій

у м. Києві

до Гімназії № 267 м. Києва

про застосування заходів реагування

за участю представників сторін:

представника позивача: Берднікова М.С.

представників відповідача: Юрчук О.М., Кошелєва М.О.

На підставі ч. 1 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21 лютого 2018 року проголошено скорочене (вступна та резолютивна частини) судове рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 243 названого Кодексу. Під час проголошення скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту рішення.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (далі-позивач/ГУ ДСНС у м. Києві) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовною заявою до Гімназії №267 м. Києва (далі- відповідач/Гімназія), в якій просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Гімназії № 267 м. Києва розташованої за адресою : вул. Вербицького, 7-А в Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення;

- судові витрати покласти на Гімназію №267 м. Києва ().

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позов.

До Окружного адміністративного суду міста Києва 19 січня 2018 року від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач заперечив проти позову та просив суд здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2018 року призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін та призначено судове засідання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за результатами перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту, про які зазначено в акті від 04.12.2017 №256, складеного за наслідками вказаної перевірки, виявлено порушення, що є підставою для звернення з вказаними позовними вимогами про застосування заходів реагування.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими, на виконання припису від 05.12.2017р. № 247 відповідачем було вжито заходів на усунення порушень, проте позивач не дочекавшись встановленого у приписі строку звернувся до суду. Крім того, відповідачем було наголошено на тому, що значна кількість порушень викладених в акті перевірки № 253 від 04.12.2017 р. була усунена відповідачем, що підтверджується актом повторної позапланової перевірки №81 від 20.03.2018 р., а на виконання іншої частини порушень направлено відповідні листи та заяви до районного управління освіти, оскільки їх виконання потребують додаткового фінансування.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", розпорядження Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2017 року №643-р "Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки", наказу Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 22 вересня 2017 року №509 "Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки", головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві видано наказ від 29 вересня 2017 року №337 "Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки".

Відповідно до пункту 343 додатку 3 до вказаного наказу, головному інспектору відділу запобігання надзвичайним ситуаціям Дарницького РУ ГУ ДСНС України у місті Києві підполковнику служби цивільного захисту Грінченку А.К., доручено в період з 21 листопада по 04 грудня 2017 року провести позапланову перевірку приміщень та території гімназії № 267 м. Києва, розташованою за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького 7-А у Дарницькому районі міста Києва, щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

На підставі наказу від 29 вересня 2017 року №337 "Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки" видано посвідчення від 01 листопада 2017 року №231 на проведення позапланової перевірки гімназії №267 м. Києва, розташованої за адресою: місто Київ, вулиця Вербицького 7-А у Дарницькому районі міста Києва.

Перед початком перевірки, державним інспектором пред'явлено заступнику директора з адміністративно - господарчої частини гімназії №267 - Розумній Ірині Миколаївні (відповідно до наказу гімназії №267 м. Києва від 28 серпня 2017 року №115 "Про призначення відповідального за протипожежний стан в закладі" є відповідальною особою за протипожежний стан), посвідчення на проведення перевірки №231.

Під час здійснення перевірки гімназії №267 м. Києва головним інспектором Грінченком А.К. встановлено 35 порушення, а саме:

1) розділ 4 п. 1.20 Правила пожежної безпеки України (далі - ППБУ) (не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (не надано відповідних копій матеріалів);

2) розділ 4 п. 1.6 ППБУ (з'єднання. відгалуження та окінцювання жил електропроводів у приміщеннях гімназії (підвальні приміщення, спорт зала, сходи та приміщення вентиляційної камери, коридор поруч з тиром, в підвалі, актова зала) не виконані за допомогою зварювання, паяння або затискачів);

3) розділ 3 п. 2.9 ППБУ (на дверях приміщень різного призначення не розміщенні вказівники категорій приміщень щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки);

4) розділ 4 п. 1.21 ППБУ (захист будівель та споруд гімназії не забезпечений установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів);

5) розділ 5 п. 1.1., 1.4. ППБУ, ДБН В 2.5-56-2014 (не надано акт перевірки систем протипожежного захисту);

6) п. 12 ДБН В 2.5-56-2014 (сигнал від приймально-контрольного приладу не виведений на пульт централізованого пожежного спостерігання);

7) розділ 5 п. 1.1., 1.4 ППБУ, ДБН В 2.5-56-2014 (не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт (не надані завірені копії відповідних документів));

8) розділ 3 п. 2.1. ППБУ (допускається зберігання складуємої продукції (шкільне приладдя, парти, спортивний інвентар, тощо) навалом в підвальних приміщеннях гімназії (вентиляційна камера, підвал біля тиру, окремі приміщення));

9) розділ 3 п. 2.23., 2.37. ППБУ (двері на шляхах евакуації (запасні та в тому числі з підвальних приміщень, їдальні) не мають ключів швидкого відчинення замку або легко відкриваючих механізмів);

10) розділ 5, п. 2.1., п. 5 ППБУ (не проведено випробування зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води пожежних гідрантів);

11) розділ 2 п. 9., розділ 3 п. 2.17., 2.23., ППБУ, п.7.3.3., п. 9.3.8., 9.3.9., 9.3.12. ДБН В 1.1-7-2016, ДБН В 2.2-9-2009 (не надані результати перевірки (протоколи) кріплень підвісної стелі в приміщеннях загального коридору та стелю в фойє гімназії);

12) розділ 4 п. 1.12 ППБУ (не наданий акт на проведення схованих робіт, щодо прокладання електропроводки за підвісною стелею);

13) розділ 4 п. 1.8. ППБУ (допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в приміщеннях гімназії, окремі службові кабінети (вентиляційної, вахтерів, підвал));

14) розділ 4 п.1.24. розділ 3 п.2.3. п.2.14. таб. 1.2. п.6.2. ППБУ, ДБН В 1.1-7-2016 (двері електрощитової кімнати, вентиляційної камери гімназії не виконані з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ - 30) та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО);

15) розділ 3 п.2.16 ППБУ (глухі грати на вікнах приміщень гімназії (окремі кабінети), де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними);

16) розділ 4 п.1.18, розділ 3 п.2.1 ППБУ (в приміщенні електрощитової та вентиляційної допускається розміщення сторонніх предметів);

17) розділ 4 п. 1.7. ППБУ (відгалужувальні та з'єднувальні коробки приміщеннях підвалу, сходової клітини, загальних коридорів не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

18) розділ 2 п.21, розділ 3 п.2.23, 2.37 ППБУ (в загальних коридорах гімназії встановлені двері (третій поверх), які відчиняються не по ходу евакуації, а в фойє гімназії влаштована огорожа (турнікет) майже по всій ширині фойє (коридору));

19) додаток А (обов'язковий) п.8.1.5, п.9.14 розділ 5 п.1.2, 1.4. ДБН В.2.5-56-2014, ДБН В 2.5-25-2009, ППБУ (для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним обладнанням їдальні (плити, сковороди, фритюрниці, тощо; системи витяжної вентиляції) в їдальні гімназії не встановлено АСПГ);

20) розділ 3 п. 2.37. ППБУ, п. 7.2.11 ДБН В.1.1.-7-2016 (допускається зняття дверей (та самих дверей), котрі ведуть до сходових клітин, пристроїв для самозачинення);

21) розділ 3 п.2.37 ППБУ, ДБН В.1.1-7-2016 (в віконних отворах сходової клітини гімназії передбачені фрамуги для димовидалення знаходяться не в справному стані (відсутні механізми відчинення фрамуг);

22) розділ 5 п.1.1., 1.2, ППБУ, додаток А ДБН В 2.5-56-2014 (приміщення гімназії не дообладнані автоматичною системою пожежної сигналізації з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу на пульт централізованого пожежного спостерігання);

23) розділ 4 п.1.17 ППБУ (електричні вимикачі, розетки в приміщеннях підвалу встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см з кожного боку);

24) розділ 2 п.15, 20 ППБУ (з працівниками гімназії не проведені додаткові протипожежні інструктажі під особистий підпис в спеціальному журналі);

25) розділ 2 п.п. 3.2., 3.4., 3.7, 3.11 ППБУ (в приміщеннях гімназії (їдальні, окремі приміщення) на видних місцях не вивішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної служби);

26) додаток Е (обов'язковий) ДБН В.1.1-7-2016, розділ 5 п. 1.2., 1.4. ППБУ, додаток Б (обов'язковий) ДБН В 2.5-56-2014 (приміщення ліцею не обладнані системою оповіщення про пожежу);

27) розділ 4 п. 1.18. ППБУ (допускається експлуатація електричних світильників без захисних плафонів, ковпаків в приміщеннях підвалу, підсобних (технічних приміщеннях);

28) розділ 4 п. 1.18 ППБУ (допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи в приміщеннях підвалу, вентиляційна камера, підсобних приміщень);

29) розділ 3 п. 2.31., 2.32. ППБУ, ДБН В.2.2-9-2009 (евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками "ВИХІД" білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення);

30) розділ 3 п. 2.23., 2.37. ППБУ (шляхи евакуації з приміщень їдальні захаращені кухонним приладдям, продуктами, а в підвальному приміщенні проходить комунікаційна труба посеред загального коридору);

31) розділ 3 п. 2.23., 2.37. ППБУ ( під сходовою клітиною (на сходах) допускається зберігання спортивного інвентарю, меблів, тощо);

32) розділ 3 п. 2.23., п. 7.2.7., 7.3.6., ППБУ, ДБН В 1.1-7-2016 (висота проходів (дверей) на шляхах евакуації менше нормативної (поруч з актовою залою, з другого поверху спортивної зали, в загальних коридорах);

33) стаття 63 ПКМУ №564 від 17.07.2013, КЦЗУ (в гімназії створену добровільну пожежну дружину, та її членів (дружини, команди) не застраховано від нещасних випадків в страховій компанії);

34) розділ 5 п. 2.3 ППБУ (під'їзд до пожежних гідранту захаращений спортивними снарядами, шинами не утримується таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями);

35) розділ 5 п.2.1.10 ППБУ (біля місць розташування пожежних гідрантів встановлені покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) ПОНОВИТИ з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева).

За результатами вказаної перевірки головним інспектором було складено акт від 04.12. 2017 року №253 перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Під час розгляду справи, позивачем 19-20 березня 2018 року було проведено позапланову перевірку відповідача щодо усунення порушень встановлених в акті перевірки від 13 листопада 2017 року №219.

За результатами позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки було складено акт від 20 березня 2018 року №81, з якого вбачається, що відповідач з 35 порушень усунув 24, проте залишились 11 порушень, а саме:

1) п. 1.21 ППБУ ( не забезпечений захист будівель та споруд гімназії від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008);

2) розділ 5 п. 1.1., 1.4. ППБУ, ДБН В 2.5-56-2014 ( не надано акт перевірки систем протипожежного захисту);

3) п.1.1., 1.4 розділу V ППБУ, п.5.8. ДБН В.2.5.-56-2014 (тривожні сповіщення від приладів приймально-контрольних систем протипожежного захисту не виведені на пульти пожежного спостерігання);

4) п.1.1., 1.4 розділу V, п.Ж. 2.4. додатку Ж ДБН В.2.5.-56-2014 (не проведено технічне обслуговування систем протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5.-56-2014);

5) п.4., п.2.1. розділу V ППБУ (не проведено випробування мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу на тиск та витрату води з оформленням акту);

6) п.2.3. розділу ІІІ ППБУ, п.6.2, таблиця 2 ДБН В 1.1-7-2016 (двері вентиляційної камери гімназії не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше 30 хвилин (ЕІ - 30) та сертифікатом відповідності системи УкрСепро);

7) п.2.16 розділу ІІІ ППБУ (глухі грати на вікнах приміщень гімназії (окремі кабінети), де перебувають люди, не виконані розпашними або легкозйомними);

8) п.1.1., 1.2. розділу V ППБУ, п.8.1.5. ДБН В 2.5-56-2014 (в приміщеннях їдальні, зони з кухонним обладнанням (плити, сковороди, печі, фритюрниці тощо, системи витяжної вентиляції) не обладнані модульними системами локального пожежогасіння);

9) п.1.1., 1.2. розділу V ППБУ, п. 7.3 таблиці А.1 додатку А ДБН В 2.5-56-2014 (приміщення гімназії не дообладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В 2.5-56-2014);

10) п.1.1, 1.2. розділу V ППБУ, п. 7.3 таблиці А.1 додатку А, п. 5.1 таблиці Б.1 додатку Б ДБН В 2.5-56-2014 (приміщення гімназії не обладнані системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей);

11) п.2.23. розділу ІІІ ППБУ, п. 7.3.6, 7.2.7. ДБН В 1.1.-7-2016 (висота проходу шляхів евакуації будівлі менша за 2,0 м (поруч з актовою залою, з другого поверху спортивної зали, в загальних коридорах))

Позивач стверджує, що порушення наведені в Акті №81 не є формальними, а стосується виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, та створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей які працюють, перебувають на об'єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі, у разі її виникнення.

Відповідач надав пояснення щодо усунення порушень зафіксованих в акті від 20 березня 2018 року №81, в яких зазначив щодо порушень, їх виконання належить до компетенції районного управління освіти, і відповідач уже звернувся із листами і заявами до зазначеного управління щодо сприяння у їх усуненні та виділення додаткового фінансування.

Вирішуючи дану справу, суд виходить із наступного.

Приписами ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.ч. 1 та 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно зі ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, перевірка відповідача, оформлена актом від 04.12.2017 №253, проведена на підставі наказу від 29.09.2017 №337 "Про проведення позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки", яким на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України "Про деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної і пожежної безпеки" від 20.09.2017 №643-р наказано провести позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я зі стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної і комунальної форми власності, у додатку до якого вказано Гімназію № 267 м. Києва.

Вказаним розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної і пожежної безпеки" від 20.09.2017 №643-р визначено погодитися з пропозицією Міністерства внутрішніх справ щодо проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні - грудні 2017 року позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення суб'єктів господарювання. Обласним та Київській міській державним адміністраціям: за участю органів місцевого самоврядування сприяти проведенню перевірок; разом з Державною службою з надзвичайних ситуацій забезпечити проведення роз'яснювальної роботи щодо дотримання вимог техногенної та пожежної безпеки.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналогічні положення викладено у приписах ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Разом з тим, згідно зі ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у межах своїх повноважень видають відповідно приписи, розпорядження чи постанови, зокрема, з питань пожежної безпеки у разі, поміж іншого, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, та з питань техногенної безпеки.

Таким чином, ст.ст. 69 та 70 Кодексу цивільного захисту України передбачені різні санкції за порушення вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров'ю людини.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд звертає увагу сторін, що поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем порушені вимоги законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, що підтверджується вищезазначеними актами, та не спростовано відповідачем в процесі розгляду справи.

Надані відповідачем копія перспективного плану по усуненню виявлених порушень пожежної безпеки закладів освіти Дарницького району на 2018 рік , листи-відповіді районного управління освіти не приймаються судом, як належні докази на підтвердження факту усунення відповідачем порушень встановлених актом від 20.03.2018, оскільки проведеною позаплановою перевіркою щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної безпеки та пожежної безпеки було встановлено факт допущення відповідачем 11 порушень при експлуатації, натомість, надані відповідачем суду документи свідчать лише на вчинення дій, спрямованих на усунення порушень правил та норм пожежної та техногенної безпеки, водночас не містять даних щодо фактичного усунення порушень.

Посилання відповідача на факт того, що порушення правил та норм пожежної та техногенної безпеки, встановлені відповідачем, не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що в переліку порушень, зафіксованих в актах, чітко вбачається наявність загрози життю та/або здоров'ю людей.

Таким чином, на момент розгляду справи в суді, відповідач не надав суду належних доказів щодо усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, які зафіксовані в актах, а відтак, відповідачем не спростовані доводи позивача про порушення товариством вимог законодавства, які є підставами для зупинення роботи будівництва житлового будинку.

Аналіз виявлених правопорушень, на переконання суду, свідчить про існування ризику загрози життю та здоров'ю людей, які знаходяться в приміщенні.

Суд вважає, що вказані порушення не можна вважати формальними, оскільки вони стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення пожежі, а також засобів для швидкого реагування у разі її виникнення.

Таким чином, слід дійти висновку, що у випадку наявності порушення підприємством вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, останні мають бути усунені.

Згідно ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що доказів, які б підтверджували усунення відповідачем виявлених в акті перевірки порушень, які можуть створити загрозу життю та здоров'ю людей, станом на день вирішення спору, матеріали справи не містять.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Гімназії № 267 м. Києва розташованої за адресою вул. Вербицького, 7-А в Дарницькому районі м. Києва до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в акті перевірки від 20.03.2018 р. № 81, є необхідним засобом реагування.

Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 159, 243-245, 263, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (, адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) задовольнити у повному обсязі.

Застосувати заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень Гімназії № 267 м. Києва (, адреса: 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 7-А) розташованої за адресою: вул. Вербицького, 7-А в Дарницькому районі міста Києва, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, шляхом опечатування (опломбування) та відімкнення від джерел живлення.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко

Повний текс рішення складено та підписано 17.04.2018 р.