Справа № 808/2195/17
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 рокусправа № 808/2195/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Кругового О.О.

судді: Прокопчук Т.С. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард Інвест»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №808/2195/17 (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1В.), ухвалену о 10 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,

в с т а н о в и в :

20 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області № від 04.04.2017 року, яким ТОВ «Авангард-Інвест» нараховано штраф у розмірі у сумі 20 112.26 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Позивач зазначає, що граничний термін реєстрації податкової декларації за грудень 2016 року закінчується 20.01.2016 року. Термін камеральної перевірки вказаної податкової звітності спливає 20.02.2016 року. Таким чином, на думку позивача, станом на березень місяць 2016 року податковим органом в порушення вимог п. 76.3 ст. 76 ПК України, було здійснено камеральну перевірку даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) ТОВ «Авангард-Інвест» за грудень 2016 року, тобто за період більш ніж 30 календарних днів.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач зазначає, що камеральна перевірка із інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 ПК України. В абзаці другому пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України, зазначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та / або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунку коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі, зокрема, податкових накладних. Згідно ІС «Єдиний реєстр податкових накладних» податкова накладна виписана ТОВ «Авангард-Інвест» за грудень 2016 року зареєстрована в ЄРПН з порушенням законодавчо встановлених термінів, а саме: порушено терміни реєстрації податкової накладної на загальну суму 67040.85 грн.. Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 120-1 ст. 120 ПК України, ГУ ДФС у Запорізькій області було правомірно винесено ППР від 04.04.2017 р. № щодо застосування штрафу в розмірі 30% на суму 20112.26 грн. за порушення граничних термінів реєстрації накладних.

Розгляд справи ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2018 року було призначено на 16 квітня 2018 року, у звязку з надходженням клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було призначено на 23 квітня 2018 року, а також продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

20 квітня 2018 року від представника позивача знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 23 квітня 2018 року, на іншу дату у звязку з відпусткою генерального директора ТОВ «Авангард-Інвест» та зайнятістю в іншому судовому засіданні директора з правових питань.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача стосовно поданого клопотання, порадившись на місці, враховуючи обмеженість строку розгляду справи в суді апеляційної інстанції, з огляду те, що надання переваги представником позивача іншому судовому засіданню не може бути розцінено як поважна підстава неможливості участі у розгляді даної справи, ухвалила відмовити в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи здійснити за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, зазначив, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що посадовими особами Головного управління ДФС у Запорізькій області 06.03.2017 року було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість, своєчасності реєстрації податкової накладних в ЄРПН ТОВ «Авангард-Інвест» за грудень 2016 року.

Перевіркою встановлено, що в порушення п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України платником несвоєчасно зареєстровано виписані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підлягають наданню покупцю платнику податку на додану вартість, а саме: податкова накладна №19 від 14.11.2016 року, зареєстрована в ЄРПН 04.01.2017 року, на суму ПДВ 67040.85 грн..

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 04.04.2017 року №, яким до позивача застосовано штрафні санкції на загальну суму 20112.26 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення рішення № від 04.04.2017 року, яким ТОВ «Авангард-Інвест» нараховано штраф у розмірі у сумі 20 112.26 грн. є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що камеральна перевірка була проведена з інших питань, а саме несвоєчасності реєстрації податкових накладних, а отже, проведена з дотриманням строків давності, встановлених ст. 102 ПК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до положень статті 120-1 ПК України (в редакції, чинній на час проведення перевірки) порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обовязок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

-10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

-20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

-30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

-40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Встановлені обставини справи свідчать, що не заперечується позивачем у справі, податкова накладна №19 від 14.11.2016 року на суму ПДВ 67040.85 грн. була зареєстрована в ЄРПН 04.01.2017 року з порушенням законодавчо встановлених термінів (від 31 до 60 календарних днів).

Фактично позивач оскаржує податкове повідомлення рішення з підстав незаконності проведення камеральної перевірки, та зазначає, що відповідач не міг проводити перевірку ТОВ «Авангард-Інвест» з питань правомірності поданої декларації, оскільки сплинув встановлений законом термін на її проведення.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що позивач не оскаржує правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо проведення камеральної перевірки.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи позивача стосовно необґрунтованості та протиправності податкового повідомлення - рішення такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального (пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України).

Відповідно до п.200.10 ст.200 ПК України - у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова (п. 76.1 ст.76 ПК України).

Відповідно до п. 76.3 ст.76 ПК України - камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу (абз.2 п. 76.3 ст.76 ПК України).

В абз. 2 пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України зазначено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Так, матеріали справи свідчать, що камеральна перевірка щодо позивача була проведена відповідачем з інших питань, зокрема, своєчасності реєстрації податкових накладних, саме з огляду на порушення строків реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі до позивача було застосовано штрафні санкції оскаржуваним ППР. Отже перевірка з питань дотримання строків реєстрації податкових накладних проведена з урахуванням строків давності, визначених ст.102 ПК України, а податкове повідомлення рішення, яким до ТОВ «Авангард-Інвест» застосовано штрафні санкції на підставі п. 120.1 ст. 120 ПК України відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції повно та всебічно встановлено обставини справи, вірно застосовано норми матеріального та процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції, в рамках доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючисьч. 3 ст. 243, ст.308,ст. 310, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Інвест» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №808/2195/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 квітня 2018 року та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верхового Суду.

Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник