Справа № 0906/1547/12
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2013-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0906/1547/12
Провадження №: 2-а/0343/22/13
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Оленюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного лісничого державного підприємства «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасвування акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до головного лісничого державного підприємства «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасвування акту індивідуальної дії в якому просив скасувати винесену відповідачем постанову від 10.12.2012 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Свої вимоги мотивував тим, що 11.12.2012 року на його особистий мобільний телефон надійшов дзвінок, яким йому було повідомлено, про необхідність зявитись в приміщення ДП Вигодський лісгосп» для отримання постанови про притягнення його адміністративної відповідальності. 11.12.2012 року прийшовши в ДП «Вигодський лісгосп» йому було надано копію постанови від 10.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення Закону України «Про мисливське господарство та полювання» (далі також постанова) та копію протоколу від 09.12.2012 року про порушення правил полювання (далі також протокол). Із змісту копії отриманого протоколу вбачається, що він полював в угіддях державного мисливського резерву поблизу с.Старий Мізунь разом з своїм сином. При собі мав 2 мисливські рушниці ТОЗ 34, ІЖ 27 чим порушив ст.85 п.1 КУпАП. Із змісту копії отриманої постанови вбачається, що до адміністративної відповідальності його притягнуто за те, що він знаходився з 2 (двома) рушницями в державному мисливському фонді поблизу села Старий Мізунь, чим порушив ст.20 (яку саме частину даної статті він порушив не визначено) Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Відповідно до винесеної постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу в розмірі 1020,00 грн., що є найвищою мірою відповідальності передбаченою санкцією ст.85 п.1 КУпАП. З винесеною постановою не погоджується, вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення передбачене ст.85 п.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. є незаконним, суперечить нормам чинного законодавства України, порушує його права і охоронювані законом інтереси, а тому постанова не може залишатись в силі, оскільки 09.12.2012 року, він, разом із своїм сином ОСОБА_4 пішли зі сторони села Старий Мізунь до урочища «Бори». Метою їхнього прямування до урочища «Бора» був його намір навчити сина, якому невдовзі повинно виповнитись 18 років, вправлятись в стрільбі по бляшанка та поводження з мисливською зброєю. Їх шлях проходив прямо, через відкрите поле, на якому в теплу пору 2012 року жителями навколишніх сіл здійснювалось оброблення (сінокосіння, вирощування сільськогосподарських культур). За плечима він ніс дві рушниці. Посеред відкритого поля їм зустрівся незнайомий чоловік, який їм повідомив, що він єгер ДП «Вигодський лісгосп» і попередив (оголосив попередження,) що землі на яких вони перебували є землею державного мисливського фонду, оскільки знаючи території тамтешніх мисливських угідь, дана земля ніколи не перебувала в угіддях державного мисливського резервного фонду, жодних повідомлень чи попереджуючих знаків на даній землі не знаходилось і воно постійно оброблялась жителями навколишніх сіл для вирощування сільськогосподарських культур. Для встановлення особи, яка представилась єгерем ДП "Вигодський лісгосп" та перевірки повноважень, він, попросив показати документ, який би міг підтвердити посаду та повноваження єгеря, на що йому невідомою особою було відмовлено. Оскільки, підтверджуючих документів єгеря ДП «Вигодський лісгосп» невідомою особою йому не були представлені, на вимогу цієї особи ним також не було надано жодного документа для підтвердження його особи. Їхня розмова тривала біля трьох хвилин, суперечки між ними не виникало, і з метою уникнення будь-яких можливих подальших непорозумінь із незнайомим йому чоловіком в якого була рушниця. Враховуючи присутність біля нього його неповнолітнього сина та ставлячи в першу чергу перед собою пріоритет його безпеки, він прийняв до уваги попередження, яке не оспорювалось разом із сином повернулись до села Старий Мізунь. Жодних документів невідомою особою в іхній пристуності не складалось. Будь-яких інших осіб (можливих свідків) в межах кругозору (в радіусі біля кілометра) не було. По завершенню розмови, невідомою особою, його із сином, було сфотографовано на мобільний телефон. Зазначені обставини може підтвердити його син ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.85 п.1 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу, тощо порядку здійснення полювання). Яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та дозволі на їх добування тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу посадових осіб від тридцяти до девяноста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Як зазначено, однією із санкцій ст.85 п.1 КУпАП є попередження, яке зазначається вище, йому було оголошено невідомою особою (можливо єгерем ДП «Вигодський лісгосп»»), яке він не оспорював. Відповідно до ст.258 п.1 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.ст.70,77 частиною третьою статті 85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподаткованих мінімумів доходів, частиною першою ст.85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст. 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій ст.238),частиною третьою ст.109, ст..ст. 110,115,частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 1162, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118,119, статтями 134, 135, 1853 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Відповідно до ст. 61 ч. 1 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. В порушення його конституційного права йому спочатку було оголошено попередження, яке він не оспорював, а потім відповідно до постанови накладено штраф в розмірі 1020,00 грн. Стаття 85 п.1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил полювання.Слід зазначити, що правила полювання затверджені Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 р. № 549 "Про затвердження Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин" (далі також наказ). В постанові зазначено, що знаходження з двома рушницями в державному мисливському фонді є порушенням ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Слід зазначити, що в постанові не вказано, який саме пункт ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» ним було порушено. Разом з цим, жодним пунктом ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» не встановлено заборони знаходження з двома рушницями в державному мисливському фонді. Також статтею 85 п. 1 КУпАП не визначено, що знаходження з двома рушницями в державному мисливському фонді є адміністративним правопорушенням. Отже, ні Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 р. № 549 "Про затвердження Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин", ні ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ні ст. 85 п. 1 КУпАП не визначено, що знаходження з двома рушницями в державному мисливському фонді чи полювання в угіддях державного мисливського резерву є порушенням за яке передбачено адміністративну відповідальність. В протоколі зазначається, що він полював. При цьому ні в постанові, ні в протоколі не зазначено (не встановлено), що можливе його полювання здійснювалось без належного на це дозволу, в заборонених для цього місцях не зазначених у дозволі, у заборонений час, із застосуванням або користуванням заборонених знарядь чи забороненими способами, з порушенням установленого для певної території порядку здійснення полювання, тощо, що є обовязковою умовою складу правопорушення та визначається в вичерпному переліку ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Звертає увагу, що він не відстежував не переслідував, не відстрілював жодних мисливських тварин. Ні протоколом, ні постановою протилежного не встановлено. При розгляді справи про адміністративне правопорушення також було порушено ст. 2771 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду його справи його не повідомлялось. Вищевказані порушення є порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки його повністю було позбавлено можливості бути присутнім при розгляді його справи та мати можливість відстоювати свої права та охоронювані законом - інтереси та пересвідчитись у наявності фактичних точних та беззаперечних даних про можливе вчинення ним адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправиість рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи те, що в його діях не вбачаються будь-які порушення правил полювання, відсутній склад адміністративного правопорушення, відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, зважаючи на порушення його прав та інтересів зі сторони відповідача постанова від 10.12.2012 р. не може залишатись в силі, а отже підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив скасувати постанову. Додатково пояснив, що він займається стендовою стрільбою та вийшов на територію де його було затримано разом зі своїм сином, щоб повпрявлятися в стрільбі.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він разом з єгерем Вигодського ДЛГ ОСОБА_6 09.12.2012 року проводили обхід у ввірених їм мисливських угіддях. Перебуваючи в мисливських угіддях єгерем було виявлено позивача та його неповнолітнього сина, які мали при собі дві незачехлені мисливські рушниці, та не предявили документів на право перебування в мисливських угіддях зі зброєю. На його та єгеря прохання бути присутнім при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення позивач демонстративно відмовився і пошув в напрямку села. Оскільки він особисто знав позивача то в понеділок зранку 10.12.2012 року зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував зявитися в Вигодський ДЛГ для прийняття рішення по адміністративній справі. За результатами розгляду справи було визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. При накладенні адміністративного стягнення позивач був присутній та йому було вручено копію постанови. Просить відмовити в задоволенні позову.

Дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з диспозиції ст. 85 ч.1 КУпАП вказаною нормою передбачено відповідальність за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права. особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до п.3 ч.1 Положення про мисливське господарство та порядок здійснення полювання мисливськими угіддями є всі ділянки суші і водного простору (ліси, поля, луки, болота, озера тощо), на яких водяться мисливські тварини і які можуть бути використані для мисливського господарства або добування (відлову, відстрілу) цих тварин.

Згідно п. 26 вказаного Положення до полювання прирівнюється: перебування осіб в межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю (в тому числі арбалетом, луком), або з капканами та іншими знаряддями добування диких звірів і птахів, або з мисливськими собаками чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання; перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання, або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю (в тому числі арбалетом, луком).

Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін, позивач ОСОБА_2 09.12.2012 року перебував на території мисливських угідь разом зі своїм сином зі зброєю. Документів, які б надавали останнім право на полювання на вимогу уповноважених осіб не предявили. За порушення правил полювання на позивача було складено протокол про вчинрення адміністративного правопорушення та притягнуто до адіміністративної відповідальності на підставі ч.1 ст. 85 КУпАП. Ці обставини не заперечуються і самим позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим субєктом владних повноважень обгрунтовано, з додержанням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та є правомірним, а тому в задоволенні поданого ним позову слід відмовити.

На пiдставi викладеного, ст.ст.85, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, ч.1, 26 Положення про мисливське господарство та порядок здійснення полювання мисливськими угіддями, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 172-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задовлені позову ОСОБА_2 до головного лісничого державного підприємства «Вигодське лісове господарство» ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасвування акту індивідуальної дії відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

"Повний текст постанови виготовлено 14.02.2013 року. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи".

Суддя