Справа № 810/1913/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №810/1913/17

адміністративне провадження №К/9901/47690/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Пасічник С.С., суддів Васильєвої І.А., Юрченко В.П., розглянувши заяву ОСОБА_2 про самовідвід у справі №810/1913/17 за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги,

УСТАНОВИВ:

12.04.2018 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_3 на постанови Київського окружного адміністративного суду від 15.11.2017 та Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2018, прийнятих у цій справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2018 дану касаційну скаргу було передано судді-доповідачу Пасічник С.С. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Васильєва І.А. та Юрченко В.П.

До відкриття касаційного провадження у даній справі суддя Васильєва І.А. заявила самовідвід щодо участі у розгляді цієї касаційної скарги, яка мотивована допущенням при її передачі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Вищевказана заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Частиною 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

В свою чергу, за правилами частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Водночас, згідно з приписами підпунктів 15, 15.2, 15.4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше ніж три місяці з дня набрання ним чинності - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В той же час, постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 №8 затверджені Тимчасові засади використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді (далі - Засади), які, відповідно до пункту 1.1 цих Засад, з метою введення в дію змін, унесених до процесуального законодавства, приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, зі змінами та доповненнями (далі - Положення) у відповідність із нормами процесуального законодавства (діють до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи) та визначають правила, зокрема, щодо визначення складу суду у Верховному Суді.

Так, пунктами 2.3.3 Положення та 1.9 Засад визначено, що не розподіляються на конкретного суддю судові справи, які надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

Оскільки 12.04.2018 суддя Васильєва І.А. перебувала на лікарняному, однак, незважаючи на це була включена до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даної касаційної скарги, яка розподілена на суддю-доповідача Пасічник С.С. і це є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, колегія суддів вважає, що заява судді Васильєвої І.А., про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Верховного Суду Васильєвої Ірини Анатоліївни у справі №810/1913/17 за позовом ОСОБА_3 до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С.С. Пасічник

Судді: І.А. Васильєва

В.П. Юрченко