Справа № 466/310/18
Суддя: Зима І. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/310/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Борис У.Я.

з участю позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

17.01.18 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 04.01.18 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.17 р. та акту від 28.12.17 р. № 049-193 за результатами позапланової перевірки ТзОВ «Ферозіт», складених посадовими особами відділу ДАБК Тернопільської міської ради.

Згідно оскаржуваної постанови, ТзОВ «Ферозіт» було огороджено будівельний майданчик з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, чим порушено п. 7.1. та п. 7.3. ДБН А.3.1 5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки винесена за відсутності жодних доказів, на підставі яких було встановлено наявність скоєного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав та просив такий задовольнити.

Представник відповідача до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 4 п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом встановлено, що в ході проведення позапланової перевірки, було виявлено, що підрядною організацією ТОВ «Ферозіт», головним інженером якої є позивач ОСОБА_2, було огороджено будівельний майданчик з відхиленням від затвердженої проектно-кошторисної документації, чим порушено п. 7.1. та п. 7.3. ДБН А.3.1 5:2016 «Організація будівельного виробництва» та ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами позапланового заходу державного контролю щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт посадовою особою Інспекції ДАБК Тернопільської міської ради складено акт від 28.12.17р., протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.17р., а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 28.12.17р.

Як встановлено із пояснень самого позивача ОСОБА_2, вищевказаний припис від 28.12.17р. про усунення порушень було виконано лише 20.01.2018р.

Оскаржувана постанова винесена начальником відділу Інспекції ДАБК ОСОБА_3 04.01.2018р. Відтак, враховуючи те, що в процесі проведення перевірки відповідачем було встановлено порушення у сфері містобудівної діяльності, складено протокол про виявлені порушення у відповідності до вимог КУпАП та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», розгляд вказаного протоколу відбувся із дотриманням встановленої процедури, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог положень законодавства.

Твердження позивача про безпідставність зазначених порушень спростовується тим, що самим позивачем такі були усунені уже після їх виявлення.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими або електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, а також відсутність належних доказів в підтвердження позовних вимог, суд вважає, що начальником відділу Інспекції ДАБК Тернопільської міської ради ОСОБА_3 правомірно винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, а тому, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови та безпідставність заявлених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 9, 73-74, 77, 242, 244-246, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.01.18 року щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 23 квітня 2018 року.

Позивач : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач : Відділ державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради . м. Тернопіль бульвар Шевченка, 1 .

Суддя ОСОБА_1