Справа № 179/1382/17(2-а/179/43/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2018 року

справа № 179/1382/17(2-а/179/43/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі № 179/1382/17 (2-а/179/43/17) (суддя Ковальчук Т.А.) за позовом Новомосковської місцевої прокуратури до Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області про визнання незаконної бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, третя особа: Комунальне підприємство спортивний комплекс «Мрія»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача з питання не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчика, який розташований на території селища Магдалинівка по вул. Центральна (радянська), 1Б;

- зобов’язати відповідача вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, який розташований на території селища Магдалинівка по вул. Центральна (Радянська), 1Б.

Постановою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції послався на наявність у відповідача накладної на придбання дитячого майданчика, специфікації із зазначенням об’єктів, з яких складається майданчик, технічних вимог для установки та акту встановлення тренажерів майданчика, зазначивши, що такі документи і є відповідним паспортом.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, задовольнивши позовні вимоги.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що позивачем не затверджено планових заходів щодо інвентаризації об’єктів благоустрою (дитячих майданчиків) та як наслідок КП Спортивний комплекс «Мрія» не виконані вимоги щодо планової інвентаризації та паспортизації вказаного дитячого майданчику відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Також зазначив, що документи, на які послався суд першої інстанції як на відповідні паспорти, в дійсності є лише документами, що підтверджують придбання та встановлення такого майданчика і не можуть замінювати собою актів інвентаризації та паспортизації об’єкта.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

Дитячий ігровий майданчик на території селищного парку по вул. Центральна в смт. Магдалинівка балансовою вартістю 51705 грн складається з 11 об’єктів, рішенням сесії селищної ради від 17.06.2011 № 110-7/VІ, прийнятий до комунальної власності територіальної громади та переданий на баланс комунального підприємства «Спортивний комплекс «Мрія». (а.с. 9)

Позивачем вивчено стан законності щодо дотримання правил благоустрою селища Магдалинівка та виявлено недоліки, а саме: не проведення технічної інвентаризації та паспортизації дитячих майданчиків селища, які негативно впливають на організацію належного утримання територій і споруд та можуть призвести до тяжких наслідків або шкоди дітям.

Згідно з інформацією Магдалинівської селищної ради № 881 від 18.11.2016 року, дитячий ігровий майданчик розташований по вул. Центральній (Радянській), буд. 1Б в смт. Магдалинівка, у власності та на балансі Магдалинівської селищної ради не перебуває.

Паспорти та інвентаризаційні документи на дитячі майданчики відсутні.

Враховуючи наведені порушення, позивач звернувся до суду з позовом.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Питання, вирішення яких віднесено до виключної компетенції сільської, селищної, міської ради передбачено у статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР). Відповідно до пункту 44 частини першої цієї статті виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Благоустроєм населених пунктів, відповідно до визначення, закріпленого у статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 6 вересня 2005 року № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV) є комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Під заходами з благоустрою населених пунктів, відповідно до цієї ж статті, слід розуміти роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об'єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Згідно з частиною першою статті 2 Закону № 2807-IV благоустрій населених пунктів передбачає: 1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів; 2) організацію належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення; 3) створення умов для реалізації прав та виконання обов'язків суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до частин першої, другої статті 20 Закону № 2807-IV організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 2807-IV до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження місцевих програм та заходів з благоустрою населених пунктів, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів, створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб'єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб), визначення на конкурсних засадах підприємств, установ та організацій (балансоутримувачів), відповідальних за утримання об'єктів благоустрою.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 13 Закону № 2807-IV об'єктами благоустрою населених пунктів, серед іншого, є території загального користування та прибудинкові території.

Елементами (частинами) об'єктів благоустрою, відповідно до пункту 8 частини першої статті 21 Закону № 2807-IV, є обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків.

Пунктом 5 частини другої статті 18 Закону № 2807-IV передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані проводити згідно з планами, затвердженими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, інвентаризацію та паспортизацію закріплених за ними об'єктів благоустрою (їх частин), що здійснюються у порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

На виконання наведених вище положень статті 18 Закону № 2807-IV Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України наказом від 29 жовтня 2012 року № 550 затвердило Інструкцію з проведення технічної інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою населених пунктів (далі - Інструкція № 550).

Згідно з пунктом 1.3 Інструкції № 550 під паспортизацією об'єктів благоустрою слід розуміти складання технічних паспортів об'єктів благоустрою за результатами їх інвентаризації; під технічною інвентаризацією об'єктів благоустрою - сукупність заходів з обстеження, спрямованих на підтвердження наявності об'єктів нерухомого майна, елементів благоустрою та оцінку їх технічного стану, а також наявності інженерних мереж на об'єкті благоустрою.

Відповідно до пункту 1.4 Інструкції № 550 технічна інвентаризація та паспортизація об'єктів благоустрою проводяться власником, балансоутримувачем або виконавцем на підставі договору із замовником або самостійно.

Пунктом 1.5 Інструкції № 550 передбачено, що технічна інвентаризація об'єктів благоустрою може бути плановою або позаплановою. Планова технічна інвентаризація повинна проводитись згідно з планами, затвердженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Враховуючи вказані норми, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що організацію благоустрою території селища Магдалинівка повинна забезпечувати селищна рада, до компетенції якої віднесено, зокрема, затвердження правил і заходів благоустрою населеного пункту.

Для підтримання об'єктів благоустрою у належному стані Закон № 2807-IV зобов'язує, зокрема, підприємства, установи, організації у сфері благоустрою населених пунктів проводити їх планову інвентаризацію та паспортизацію. Однією з необхідних умов для належного виконання цього обов'язку є наявність затвердженого плану проведення таких заходів з благоустрою населеного пункту.

За змістом наведених вище положень Закону № 2807-IV та прийнятої на його виконання Інструкції № 550 затвердження планів інвентаризації та паспортизації об'єктів благоустрою селища Магдалинівка є компетенцією селищної ради.

Разом з тим, Магдалинівська селищна рада не затвердила планів інвентаризації та паспортизації таких об'єктів благоустрою як дитячі майданчики, що розміщені на території Комунального підприємства «Спортивний комплекс «Мрія».

Отже судова колегія приходить до висновку, що відсутність затверджених планових заходів щодо інвентаризації об'єктів благоустрою (дитячих майданчиків) свідчить про протиправну бездіяльність відповідача, яка своєю чергою слугує підставою для невжиття підприємствами, установами та організаціями у сфері благоустрою заходів щодо належного їх утримання. Крім того, зважаючи на цільове призначення таких об'єктів благоустрою як дитячі майданчики, невиконання суб'єктами благоустрою своїх обов'язків у цій сфері порушує права користувачів цих об'єктів на безпечні умови для життя і розвитку.

Посилання суду першої інстанції на документи, якими підтверджується придбання та встановлення відповідних тренажерів дитячого майданчика, є помилковими, оскільки ці документи не підтверджують проведення відповідачем заходів з паспортизації та інвентаризації об’єкта.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321,322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Постанову Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у справі № 179/1382/17 (2-а/179/43/17) скасувати.

Позов Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Магдалинівської селищної ради Дніпропетровської області щодо не затвердження планів інвентаризації та паспортизації об’єктів благоустрою населення (їх частин), а саме дитячого майданчика, який розташований на території селища Магдалинівка по вул. Центральна (колишня Радянська), 1Б.

Зобов’язати Магдалинівську селищну раду Дніпропетровської області вчинити дії по розробленню та затвердженню планів технічної інвентаризації та паспортизації дитячого майданчику, який розташований на території селища Магдалинівка по вул. Центральна (колишня Радянська), 1Б.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко