Справа № 820/4901/17
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 квітня 2018 р. справа № 820/4901/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Панова М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчені Т.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС України у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" про накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС України у Харківській області, звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" () відкритих в банківських установах.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії відповідача такими, що не відповідають нормам законодавства, які регулюють спірні правовідносини.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки", не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Судом встановлено, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлені запити про надання інформації та їх документальне підтвердження від 07.12.2016 №6773/10/20-40-14-08-18, від 20.02.2017 №1271/10/20-40-14-08-18, від 31.07.2017 №11557/10/20-40-14-11-18, від 03.08.2017 №12047/10/20-40-14-11-18.

Позивачем листами від 28.08.2017 №317, від 30.08.2017 №323 надані відповіді на запити податкового органу, в яких зазначено, що у вказаних запитах не наведено жодної із підстав, визначених положеннями ПК України, для направлення таких запитів, проте, запитується фактично інформація по постачальникам.

Керуючись п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41,п. 61.1, п. 61.2 ст. 61, п.п.62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №5136 від 27 вересня 2017 року про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки " у період з 27.09.2017 тривалістю 5 робочих днів.

Уповноваженими перевіряючими відповідача було здійснено вихід за податковою адресою підприємства позивача, проте, внаслідок неможливості вручення наказу на проведення перевірки та направлень через відсутність посадових осіб позивача, було складено акт про останнє від 27.09.2017 №3138/20-40-14-11-11.

Також, з матеріалів справи вбачається, що уповноваженим перевіряючим контролюючого органу було складено акт від 28.09.2017 №3193/20-40-14-11-11 про відмову у доступі на перевірку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - задоволено.

Скасовано наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області №5136 від 27.09.2017 року "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки".

Головним управлінням ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року, проте постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області - залишено без розгляду.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року по праві №820/4605/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування наказу - залишено без змін.

Вищезазначені судові рішення набрали законної сили.

Отже, проаналізувавши вищенаведені постанови, суд зазначає, що у відповідача була відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, враховуючи що запити контролюючого органу про надання інформації та їх документальне підтвердження складені з порушенням вимог Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, у позивача був відсутній обов'язок надавати витребувану інформацію, а тому, у даних спірних правовідносинах у відповідача відсутня одна із обов'язкових обставин для проведення позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України - у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З огляду на наведене, наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області №5136 від 27.09.2017 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Системи прогресивної очистки" - скасовано, отже вимоги позивача щодо накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" відкритих в банківських установах - є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС України у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Системи прогресивної очистки" (вул. Благовіщенська, буд. 24, м. Харків, 61024, ) про накладення арешту на кошти - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2018 року.

Суддя М.М.Панов