Справа № 523/6305/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/6305/17
Провадження №2-а/523/36/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №178/17 від 18.04.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку оскарження, про скасування постанови про адміністративне правопорушення №178/17 від 18.04.2017 року.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що позивачка ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що її на праві приватної власності належить житлова квартира за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що 25.04.2017 року вона отримала поштову кореспонденцію від Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.Поштові відправлення містили таку кореспонденцію:реєстроване поштове відправлення 500:Лист УДАБК ОМР від 12.04.2017 року;акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року;протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2017 року;Припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від10.04.2017 року. Реєстроване поштове відправлення 114:лист УДАБК ОМР від 19.04.2017 року;постанова Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.04.2017 року № 178/17.

Ознайомившись із Постановою, позивачка ОСОБА_1 дійшла висновку про те, що сталася помилка, адже вона не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка ОСОБА_1 є людиною похилого віку. Увесь час вона проводить за місцем своєї реєстрації та постійного проживання. 10.04.2017 року її не було за адресою перевірки, це підтверджується зокрема тим, що у відповідних графах акта, протокола, приписа, зазначено що позивачка ОСОБА_1 мешкає за адресою перевірки а не за адресою реєстрації, а також відсутністю підписа про отримання документів, складених за результатами перевірки. Під час перевірки у квартирі була присутня дочка позивачки ОСОБА_1, але вона не надавала їй повноважень представляти її інтереси перед третіми особами.

Позивачка ОСОБА_1 вказує про те, що лист УДАБК ОМР від 12.04.2017 року містив інформацію про те, що18.04.2017 року відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення,однак вона отримала цей лист вже 25.04.2017 року.

Будучи людиною похилого віку та не маючи можливості самостійно розібратися у ситуації за станом свого здоровя, позивачка ОСОБА_1 вирішила уповноважити свою дочку нотаріальною довіреністю, представляти її інтереси, зокрема для подачі цього позову.

Позивачка ОСОБА_1 вважаю дії УДАБК ОМР такими, що порушують її права, як особи, яка притягається до відповідальності, адже вона мала право бути присутньою під час проведення перевірки та мала право бути присутньою під час розгляду справи про правопорушення та надавати свої доводи та заперечення.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що позов є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено те, що ОСОБА_1 є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий №3891 (а.с.10,11);

Відповідно до технічного паспорту, який міститься в матеріалах справи, квартира АДРЕСА_3 загальною площею 85,0 кв.м., жиловою площею 49,9 кв.м. складається з чотирьох житлових кімнат (а.с.12-13);

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 10.04.2017 року, який складений Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, встановлено про те, що ОСОБА_1, власниця квартири за адресою: 65069, АДРЕСА_2, виконує будівельні роботи з реконструкції житлової квартири АДРЕСА_3, без набуття права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч, 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті перевірки вказано про те, що перевірка проводилася у присутності ОСОБА_1, яка відмовилася від підпису, про що зроблено відповідний запис в акті перевірки (а.с.17-20);

28.03.2017 року головному спеціалісту інспекційного відділу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_3 видано направлення на проведення позапланової перевірки щодо будівельних робіт з будівництва господарської споруди за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.67);

10.04.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.96 ч.8 КпАП України, розгляд справи призначено на 18.04.2017 року о 10-30 годині. В протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 відмовилася від підпису та отримання протоколу, про що зроблено відповідний запис в протоколі (а.с.21-24);

10.04.2017 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надано припис про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у термін до 12.05.2017 року В приписі вказано про те, що ОСОБА_1 відмовилася від отримання припису, про що зроблено відповідний запис в приписі (а.с.25-28);

Постановою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.04.2018 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. за ст.96 ч.8 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 200 гривень (а.с.31-35);

Копію постанови Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.04.2018 року, ОСОБА_1 отримала 25.04.2018 року (а.с.39);

23.05.2017 року ОСОБА_1 подала декларацію про реконструкцію квартири АДРЕСА_3, зареєстровано в Управлінні державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради №ОД90 (а.с.52-56);

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статей 36, 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І - III категорій складності. При цьому, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно з даними Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомості про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відомості щодо реєстрації дозвільних документів на проведення будівельних робіт та документів про готовність обєкта до експлуатації за вказаною адресою відсутні.

У відповідності до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення обєктів будівництва.

Відповідно до п. 3.7 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»: реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку обєкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації обєкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Даний обєкт за вищевказаною адресою, відповідно до ДСТУ-Н.Б.В.1.2- 16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності обєктів будівництва» (Додаток А), віднесено до III категорії складності.

В ході проведення позапланової перевірки з виїздом на місце встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом демонтажу підвіконних частин віконних прорізів у зовнішніх капітальних несущих стінах, зокрема між кімнатами та лоджіями, чим збільшено загальну та житлову площу квартири; розширено санвузол шляхом демонтажу перегородок; влаштовано дверний проріз між приміщеннями кухні та житлової кімнати.

Вказані будівельні роботи не відносяться до робіт, які не належать до самочинного будівництва визначеного п 3,2 Порядку проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державним комітетом будівництва України № 127 від 24.05.2001 року (із змінами та доповненнями).

Зокрема згідно вказаного пункту, будівельні роботи в багатоповерхових будинках не належать до самочинного будівництва: роботи з перепланування, не повязані зі змінами (збільшення чи зменшення) житлової або допоміжної площ за рахунок демонтування перегородок, комор, знесення печей, камінів та грубок, засклення балконів, лоджій, улаштування дверних прорізів у внутрішніх некапітальних стінах; перестановка в межах призначених приміщень, обладнання.

Таким чином, за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1, власниця квартири за адресою: 65069, АДРЕСА_2, виконує будівельні роботи з реконструкції житлової квартири без набуття права на виконання таких робіт, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 34, абз. 2 ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач від отримання складених матеріалів (ОСОБА_3, Протокол, Припис) відмовився та відповідно до Порядку 553 зазначені матеріали разом з повідомленням про дату та час слухання справи були направлені завчасно.

Позивачем не оскаржено Припис від 10.04.2017 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. Строк виконання припису 12.05.2017 року.

Посилання Позивача на те, що вона проживає за іншою адресою, не спростовують факт виконання будівельних робіт без отримання права на ї виконання. Та позивачем не додано будь-яких доказів на спростування встановленого відповідачем факту.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» чітко визначено після чого замовник має право виконувати будівельні роботи.

Окрім того, підстави початку підготовчих та будівельних робіт, які, крім статей 34 і 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», регулюються також постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після подання ним повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, позивачка ОСОБА_1 була зобов'язана повідомити відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання нею будівельних робіт.

Судом встановлено, що позивачка в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не повідомила відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), об'єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт, порядок його подання, форма повідомлення про зміну даних у поданому повідомленні визначаються Кабінетом Міністрів України.

Судом встановлено відсутність подання позивачем до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання ним будівельних робіт за формою, передбаченою ч. 3 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється. Отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається.

Відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Відповідно до ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно з ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наведених обставин, суд вважає, що дії позивача кваліфіковано вірно, згідно з ч. 8 ст. 96 КУпАП, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення зазначеного правопорушення, винесена з дотриманням норм чинного законодавства України, а тому є правомірною і підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії належним чином не обґрунтовані, не підтверджені наявними матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

На підставі ст.ст. 2, 12, 32, 73, 77, 241-243 КАС України, ст.ст. 7,96,247,268,277-2,278 288,289 КпАП України, ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» , суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення №178/17 від 18.04.2017 року відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення складено та підписано 13.04.2018 року.

Суддя Аліна С.С.