Справа № 263/3088/18
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

20 квітня 2018 р. Справа №263/3088/18

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 16.03.2018 року звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовною завою до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, третя особа: Урзуфська сільська рада Мангушського району Донецької області про:

- визнання дій відповідача в частині відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,1200 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі на територій Урзуфської сільського ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення садівництва незаконними;

- зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність площею 0,1200 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебувають у запасі на територій Урзуфської сільського ради Мангушського району Донецької області за межами населених пунктів для ведення садівництва.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 березня 2018 року адміністративну справу передано на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

18 квітня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 263/3088/18 передано судді Христофорову А.Б.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Донецькій області вчиняти певні дії стосовно земельної ділянки, що розташована на території Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши встановлені обставини та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.1,2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як наслідок, при розгляді заяви про забезпечення позову суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з передбачених ч.2 ст.150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти; врахувати пов'язаність заходів щодо забезпечення позову з його предметом, співмірність таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Суд зазначає, що позивачем не надано до суду разом з заявою про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Також суд зазначає, що у клопотанні позивача не вказано стосовно якої земельної ділянки (ії кадастровий номер) має бути застосовано захід забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наказ Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 19 грудня 2017 року № 2824-СГ « Про визнання такими, що втратили чинність накази Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області», проте вказаний наказ не є предметом дослідження та не стосується зясування фактичних обставин по справі.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову в адміністративній справі № 263/3088/18 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 47, 77, 150, 151, 152, 153, 154, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі № 263/3088/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, за участю третьої особи: Урзуфської сільської ради Мангушського району Донецької області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Повний текст ухвали складено 20 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Христофоров А.Б.