Справа № 818/1806/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1806/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Любчич Л.В. , Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017р. (суддя Кравченко Є.Д.; м. Суми; повний текст постанови складено 19.12.2017) по справі № 818/1806/17

за позовом Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп"

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Білопільське дочірнє агролісогосподарське підприємство "Білопільський агролісгосп" (далі - позивач, ДП "Білопільський агролісгосп") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі - відповідач) про визнання протиправним наказу від 04.04.2016 № 77-П, на підставі якого з 05 квітня 2016 року по 08 квітня 2016 року було проведено планову перевірку з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства Білопільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Білопільський агролісгосп".

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 818/1806/17.

Заяву Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" про визнання поважними причин попуску строку звернення до суду по справі № 818/1806/17 задоволено та визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року у задоволенні адміністративного позову Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання наказу протиправним відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскарженої постанови, норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що відповідачем на підставі наказу № 77-П від 04.04.2016, проведено планову перевірку дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства, зазначений наказ позивачу не надавався перед початком перевірки та впродовж її проведення, повідомлення про проведення планового заходу на адресу позивача також не надходило. Також апелянт зазначає, що при видачі наказу на здійснення планового заходу, не було також враховано, що пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 встановлено, що надання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами за переліком згідно з додатком (за винятком перевірок стану підготовки до роботи енергетичних об'єктів суб'єктів електроенергетики та суб'єктів відносин у сфері теплопостачання) здійснюється шляхом прийняття відповідного розпорядження. На думку позивача, Білопільське ДАП "Білопільський агролісгосп" не підпадає під жодну з категорій субєктів господарювання на які не поширюється обмеження на перевірки, заявки на проведення перевірки підприємство до Держекоінспекції не подавало, дозволу Кабінету Міністрів України на проведення перевірки підприємства у Держекоінспекції не має, як не має відповідного рішення суду. В порушення вказаних вимог ОСОБА_1 № 76-VІІІ, тобто у період дії заборони (мораторію) на проведення перевірок, Держекоінспекція видала наказ № 77-П від 04.04.2016.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. Вказує, що під час видачі наказу на проведення перевірки № 77-П від 04.04.2016 та її проведення Держекоінспекцією було дотримано вимоги ОСОБА_1 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V, позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки без будь-яких зауважень стосовно правомірності видачі організаційно-розпорядчих документів, які передують проведенню перевірки, їх форми чи змісту та законності проведення перевірки в цілому. Також відповідач посилається на те, що на час прийняття спірного наказу та направлення на перевірку у квітні 2016 року законодавством не було встановлено обмежень на проведення відповідної перевірки.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не визнана судом обов'язковою, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи встановлено, що планом заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Сумській області на ІІ квартал 2016 року (а.с. 54-56), затвердженим наказом Держекоінспекції від 18.03.2016 № 32 у редакції наказу Держекоінспекції від 07.04.2016 № 40 (а.с. 53) передбачено проведення перевірки за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Білопільське ДАП "Білопільський агролісгосп" з 05.04.2016 15 днів.

04.04.2016 Державною екологічною інспекцією у Сумській області видано наказ № 77-п, яким наказано посадовим особам Державної екологічної інспекції у Сумській області провести планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства у сфері навколишнього природного середовища Білопільською РО УТМР та ДП "Білопільський агролісгосп", термін проведення перевірки з 05.04.2016 по 25.04.2016 (а.с. 12).

На виконання зазначеного наказу складено направлення на проведення перевірки від 05.04.2017 № 75/04 (а.с. 58).

У період з 05.04.2016 по 08.04.2016 посадовою особою відповідача проведено позапланову перевірку щодо дотримання Білопільським дочірнім агролісогосподарським підприємством "Білопільський агролісгосп" вимог природоохоронного законодавства у сфері використання лісових ресурсів, за результатами якої складено відповідний акт (а.с. 59-61). Зазначений акт підписаний представником Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" без зауважень.

На підставі акта перевірки Державною екологічною інспекцією у Сумській області складено припис від 12.04.2016 № 12/04, яким від позивача вимагається усунути порушення вимог природоохоронного законодавства (а.с. 62).

Вважаючи наказ відповідача про проведення перевірки від 04.04.2016 № 77-п протиправним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача права на проведення перевірки на підставі спірного наказу.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно із статтею 1 ОСОБА_1 України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 4 ОСОБА_1 № 877-V (тут і далі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Відповідно до частини першої статті 5 ОСОБА_1 № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб'єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно із частиною першою статті 7 ОСОБА_1 № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою (частина друга статті 7 ОСОБА_1 № 877-V).

Відповідно до частини пятої статті 7 ОСОБА_1 № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Судом встановлено, що позивач отримав повідомлення про проведення перевірки у формі телефонограми від 23.03.2016 за № 12 (а.с. 57).

Копію направлення на проведення перевірки від 05.04.2017 № 75/04 отримано директором підприємства 05.04.2016, що підтверджується його особистим підписом (а.с. 58).

За таких обставин, твердження позивача про порушення відповідачем вимог ст.ст. 5, 7 ОСОБА_1 № 877-V спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

З приводу доводів позивача стосовно не вручення йому копії наказу перед початком перевірки, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що положення ОСОБА_1 № 877-V не встановлюють відповідного обовязку контролюючого органу щодо вручення субєкту господарювання копії наказу до початку перевірки.

Щодо посилання позивача на обмеження проведення перевірок, встановлених ОСОБА_1 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VII, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 3 Прикінцевих положень ОСОБА_1 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

ОСОБА_1 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII є зміною та доповненням до Податкового кодексу України.

В той же час, дія Податкового кодексу України, відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України, поширюється на відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Також, контролюючими органами, саме у розумінні Податкового кодексу України, є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи (пункт 41.1 статті 41 ПК України).

Тобто, застосоване у ПК України поняття "контролюючі органи" стосується саме контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері справляння податків і зборів.

Згідно Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 N 454/2011, остання є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Отже, Державна екологічна інспекція України, її територіальні органи, в тому числі і Державна екологічна інспекція у Полтавській області, не є контролюючими органами, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері справляння податків і зборів, у розумінні пункту 41.1 статті 41 ПК України.

За таких обставин пункт 3 Прикінцевих положень ОСОБА_1 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 № 71-VIII не може застосовуватись до Державної екологічної інспекції України, її територіальних органів, в тому числі і Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Також судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято доводи позивача про те, що Державну екологічну інспекцію у Сумській області внесено до Переліку державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.08.2014р. № 408, відповідач не мав права на проведення перевірки без дозволу Кабінету Міністрів України, виходячи з такого.

ОСОБА_1 України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 доповнено статтею 31 (згідно із ОСОБА_1 України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом міністрів України прийнято постанову 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінетом міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців.

Таким чином, вказаний Перелік вичерпав свою дію у грудні 2014 року, оскільки був прийнятий на виконання приписів ОСОБА_1 України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", який діяв тільки протягом 2014 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Державна екологічна інспекція у Сумській області мала право проводити перевірку Білопільського ДАП "Білопільський агролісгосп".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Приймаючи наказ про призначення перевірки від 04.04.2016 № 77-П, відповідач діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості заявлених позовних вимог про його скасування та відсутності підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Білопільського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Білопільський агролісгосп" залишити без задоволення .

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 по справі № 818/1806/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 24.04.2018.