Справа № 531/174/18
Суддя: Лизенко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

єдиний унікальний номер справи 531/174/18
номер провадження 2-а/531/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №531/174/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Махновця Сергія Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 31 січня 2018 року, винесену інспектором Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Махновця Сергія Володимировича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення - за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що 31 січня 2018 року інспектором Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Махновцем Сергієм Володимировичем винесено постанову серії НОМЕР_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у зв'язку з порушенням ним правил дорожнього руху (згідно постанови, 31.01.2018 о 10-45 год. позивач здійснив зупинку автомобіля Ford, державний номер НОМЕР_1, на провулку Спартака в м. Карлівка Полтавської області, у місці, що позначене як зупинка для інвалідів). Постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП. Постанову позивач вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР він не порушував і зупинив автомобіль в межах 7 метрів від знаку «Інвалід», зона дії якого обмежена табличкою 5 метрів. Позивач зазначає, що матеріали справи не містять жодного допустимого та належного доказу, який свідчить про порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того, при винесенні постанови йому не було надано час для отримання правової допомоги, підготовки та подання доказів, характеризуючих документів та реалізації інших, передбачених Законом прав.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити такі з підстав, що зазначені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 30.03.2018 від відповідача надійшло заперечення на позов, яке він просить врахувати при винесенні рішення і відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі; справу відповідач просив розглядати без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд доходить висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно з положеннями частин 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно з ч. 9 ст. 79 КАС України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачем долучено до матеріалів справи копію оскаржуваної постанови серії НОМЕР_2, що винесена 31.01.2018 (а.с. 3), якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн.

Надавши суду заперечення проти позовних вимог ОСОБА_1, відповідач долучив до нього акт проведення вимірів поблизу магазину «АТБ» в м. Карлівка на провулку Спартака і фотографію. Суд не бере до уваги такі докази, виходячи з положень ч. 9 ст. 79 КАС України, оскільки відповідачем не підтверджено, що їхні копії надіслано іншим учасникам справи (позивачу).

Відповідачем також не підтверджено, що на виконання вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно із направленням відзиву (заперечення) на позовну заяву до суду, ним відправлено такий позивачу.

Інших доказів, поданих у визначеному Законом порядку, відповідач суду не надав.

Враховуючи вищезазначене, суд не може вважати, що відповідачем доведено правомірність винесеної ним постанови, тому постанова серії НОМЕР_2, яка винесена 31.01.2018 підлягає скасуванню.

Окрім того, згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем надіслано суду акт проведення вимірів поблизу магазину "АТБ"м.Карлівки по пров. Спартака від 29.03.2018 та фотокартку зі зображенням автомобілів. З дати складання акту вбачається, що цей доказ не був поклдадений в основу під час розгляду адміністративного правопорушення 31.01.2018, а тому відповідач не може на нього посилатись.

Таким чином, суб'єктом владних повноважень не надано доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Одночасно з цим, у задоволенні позову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення слід відмовити, оскільки судом не встановлено як факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, так і факт відсутності складу, оскільки наданих сторонами доказів недостатньо для обґрунтованого висновку. Тому вирішення питання про закриття провадження у справі відноситься до компетенції відповідача, який має можливість переглянути справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, відповідно ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 31 січня 2018 року, винесену інспектором Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області Махновця Сергія Володимировича, про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та надіслати справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Карлівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на новий розгляд.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня складення в повному обсязі до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скорочене рішення проголошено 02 квітня 2018 року, повне рішення суду складено 06 квітня 2018 року.

Суддя І.В. Лизенко