Справа № 405/417/18
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/417/18
Провадження № 2-а/405/9/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу № 405/417/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому (позові) просить скасувати постанову серії АР № 804869 від 11.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесенуінспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою його (ОСОБА_1Г.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем було порушено порядок провадження в справі про адміністративні правопорушення, а саме: справу було розглянуто за його (позивача) відсутності, про місце і час розгляду справи його повідомлено не було; йому, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було надано можливість скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; розгляд справи відбувся не за місцем знаходження органу, уповноваженого законом на розгляд справи про адміністративне правопорушення, а на місці події інкримінованого правопорушення. Позивач також зазначив, що він не вчиняв інкриміноване йому правопорушення, так як протокол відносно нього не складався та він не був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а тому, на підставі положень Закону України «Про дорожній рух» та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимогу відповідача щодо предявлення ним (позивачем) поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за таких обставин вважає безпідставною.

Ухвалою від 23.01.2018 року вищевказаний адміністративний позов, поданий позивачем до суду без додержання вимог ст. 160 КАС України було залишено без руху з встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

20.02.2018 року до суду надійшла викладена у новій редакції позовна заява ОСОБА_1, зареєстрована 20.02.2018 року за вх. № 4612, в якій позивачем було усунено недоліки, встановлені ухвалою від 23.01.2018 року.

Ухвалою від 23.02.2018 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Копія ухвали від 23.02.2018 року отримана відповідачем 07.03.2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи управління патрульної поліції в Кіровоградській області, скріпленим печаткою вказаної установи з відміткою про отримання копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, на супровідному листі суду від 06.03.2018 року за вих. № 405/417/189833/18, який міститься в матеріалах даної справи.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та відзив на позовну заяву до суду від відповідача не надходили.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення судового відправлення підприємства поштового звязку копія ухвали від 23.02.2018 року отримана позивачем ОСОБА_1 особисто 11.03.2018 року.

Клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача до суду не надходило.

Відповідачем до суду подано клопотання від 14.03.2018 року, зареєстроване в суді 15.03.2018 року за вх. № 6704, в якому як доказ по справі відповідачем надано матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носії інформації - DVD-R диску, для долучення до матеріалів справи.

Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, дослідивши докази по справі в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 11.01.2018 року інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АР № 804869 від 11.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення п.п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 11.01.2018 року в м. Кропивницький по вул. Ельворті біля будівлі № 5 водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобомChevrolet Niva 21230 GLS, державний номерний знак НОМЕР_1, не предявив для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушивп.п. 2.1 «ґ» Правилами дорожнього руху,чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 рішення у формі постанови серії АР № 804869 від 11.01.2018 року.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього рухуна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також, крім іншого, пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Сукупний аналіз вищевказаних правових норм свідчить про те, що право (повноваження) вимагати від водія, який керує транспортним засобом предявлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів мають посадові особи відповідних підрозділів Національної поліціїлише у випадках, передбачених законодавством, а саме при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Так само й обовязок водія, який керує транспортним засобом предявити на вимогу посадової особи відповідного підрозділу Національної поліції для перевірки поліс (сертифікат, договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів виникає лише у випадках складання відносно даного водія протоколу щодо порушення правил дорожнього руху чи при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод, яка сталася за участю даного водія.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, досліджений в судовому засіданні відео-файл «», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, позначеному написом «Плохотник / інспект ОСОБА_2 / 11.01.2018», містить запис подій від 11.01.2018 року за участю сторін по справі, з якого вбачається наступне.

11.01.2018 року співробітниками Національної поліції зроблено зауваження ОСОБА_1, який вийшов з водійського місця припаркованого транспортного засобу Chevrolet Niva 21230 GLS, державний номерний знак НОМЕР_1, щодо неправильного розташування зазначеного автомобіля на проїзній частині (часове позначення відеозапису - з 08:51:37). При цьому, судом відзначається відсутність відео фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як обовязкової ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Згодом, поліцейським зроблене зауваження ОСОБА_1 щодо технічної несправності сигналів гальмування зазначеного транспортного засобу (часове позначення відеозапису - з 08:52:01), при цьому, на питання ОСОБА_1 про те, чи буде складатися протокол про адміністративне правопорушення з цього приводу, поліцейський повідомив, що ні, та що вони (працівники поліції)лише бажають поспілкуватися з ним (ОСОБА_1Г.) (часове позначення відеозапису - з 08:53:40). Після цього, поліцейським було висунуто вимогу ОСОБА_1 щодо предявлення для перевіркипосвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб та страхового полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (часове позначення відеозапису - з 08:53:53). ОСОБА_1 було надано працівникам поліції для перевірки витребувані документи, окрім полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (часове позначення відеозапису - з 08:57:16) з обґрунтуванням відсутності необхідності предявлення такого документу без складання протоколу про адміністративне правопорушення (часове позначення відеозапису - з 09:00:30). Після зазначеної відмови ОСОБА_1 предявити поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останньому поліцейським було повідомлено про те, що відносно нього (ОСОБА_1Г.) буде складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП (часове позначення відеозапису - з 09:00:36) та запитано чи буде він (ОСОБА_1Г.) присутнім при складанні постанови, на що останній надав погоджувальну відповідь (часове позначення відеозапису - з 09:00:49) однак, одразу покинув місце події (часове позначення відеозапису - з 09:01:11).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, судом встановлено відсутність підстав, передбачених п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для висунення вимоги посадовою особою Національної поліції ОСОБА_1 щодо предявлення для перевірки поліса (сертифіката, договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, враховуючи відсутність події складання протоколу щодо порушень правил дорожнього руху чи оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод в ході яких висунення відповідачем вимоги про предявлення позивачем зазначеного документа було б правомірним, та, поряд з цим, відповідачем не надано суду жодних належних доказів на підтвердження наявності обставин, зазначених у наведеній вище нормі закону, які б підтвердили правомірність такої вимоги.

Крім того, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху, яким до того ж передбачено обовязок водія механічного транспортного засобу мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при тому, що обовязок предявити зазначений документ, передбачений п.п. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Щодо твердження позивача про порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, судом відзначається, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця оформлення адміністративного правопорушення від 11.01.2018 року вбачається, що ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак ОСОБА_1 самовільно, з власної ініціативи, проігнорував процедуру розгляду зазначеної справи, покинувши місце події,на підставі чого, зазначені доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури прийняття рішення за наслідками такого розгляду є безпідставними, тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 у формі постанови серії АР № 804869 від 11.01.2018 року є протиправним та відповідно таким, що підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 25015) до інспектора роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 (вул. Юрія Бутусова, буд. 22-Б, м. Кропивницький, 25030) про скасування постановиАР № 804869 від 11.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 804869 від 11.01.2018 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 Кодексу України, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова