Справа № 643/983/17
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

м. Харків

20 квітня 2018 року Справа № 643/983/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №643/983/17 за позовом ОСОБА_1 (61121, м. Харків, вул. Валентинівська, б. 45, кв. 73) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м Харків, вул. Валентинівська, 22 Б) про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова від 22.04.2016 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні дострокової пенсії за віком відповідно ст. 16 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та абз. 6 п. прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» визнати неправомірним та скасувати його;

- зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова призначити ОСОБА_1 дострокову пенсію за віком відповідно до ст. 16 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та абз. 6 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 16 червня 2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.01.2017 р. відкрито провадження та прийнято до розгляду адміністративну справу №643/983/17.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 р. справа прийнята до провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 р. адміністративну справу №643/983/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії, направлено за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 10 п.1 Перехідних положень КАС України, в редакції, що набрала законної сили 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Крім того, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу та не можуть бути передані за підсудністю за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією КАС України, відповідно до п.п.12 п.1 Перехідних положень КАС України

Таким чином, справи, які надійшли до суду до набрання чинності новою редакцією Кодексу адміністративного судочинства України, повинні бути розглянуті тими ж судами, до яких відповідна заява чи скарга надійшла. Будь-яка передача справ у звязку зі змінами предметної підсудності справ не передбачена, а передача справи з місцевого загального суду до окружного адміністративного не має відношення до питання територіальної юрисдикції, оскільки розподіл компетенції між місцевими загальними судами та окружними адміністративними судами становить зміст предметної юрисдикції.

Навпроти, частиною 3 ст. 30 КАС України в новій редакції встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Наслідком порушення юрисдикції (підсудності) є скасування рішення суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю згідно вимогам ч. 1 ст. 318 КАС України.

Московський районний суд м. Харкова, передаючи справу на розгляд Харківському окружному адміністративному суду, не врахував усі норми Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України та статей 23, 30 КАС України, оскільки підстав для передачі справ, провадження у яких відкрито до набрання чинності новою редакцією Кодексу, за предметною підсудністю не міститься.

Отже, суд приходить до висновку, що ця справа повинна бути розглянута Московським районним судом м. Харкова, який відкрив провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що повернення справи на розгляд Московського районного суду м. Харкова має відбутися задля забезпечення права позивача на належний судовий захист тим судом, який повноважний розглянути справу, а отже відповідає визначенню суду, встановленого законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 29, 30 п. п. 10, 12 п. 1 Перехідних положень КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу №643/983/17 за позовом ОСОБА_1 (61121, м. Харків, вул. Валентинівська, б. 45, кв. 73) до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м Харків, вул. Валентинівська, 22 Б) про визнання рішення неправомірним та його скасування, зобовязання вчинити певні дії - передати на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Сагайдак В.В.