Справа № 802/81/18-а
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 квітня 2018 року № 802/81/18-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адомар»

про стягнення штрафу в сумі 1 700,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адомар» до Державного бюджету України штраф у сумі 1 700,00 грн. за порушення законодавства про рекламу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог чинного законодавства України, а саме з порушенням вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», частин 4,5,6 статей 15, 19 Закону України «Про захист прав споживачів», пункту 2 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693.

Відповідач у визначений судом строк відзив на позовну заяву не надав, хоча ухвала суду про відкриття провадження у справі була отримана останнім 19.03.2018р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною четвертою статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд приходить до наступних висновків.

03 серпня 2017 року посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області головним спеціалістом відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства Управління захисту споживачів Білик Ю.В., посвідчення №188, видане 23.06.2017 року, складений протокол №22 про порушення законодавства про рекламу.

Зазначеним Протоколом встановлено, що суб'єкт господарювання - ТОВ «Адомар» (пр-т. Героїв Сталінграду, 4, корпус 4, 04210; місце здійснення підприємницької діяльності: магазин «Мегаспорг», (21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 50), здійснив:

- розміщення реклами про знижку цін на продукцію, про розпродаж, в якій відсутні відомості про місце, дату, початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару;

- розміщення інформації, відповідно понять, аналогічних за значенням «знижка» або «зменшена ціна», тобто «-40%» з відсутністю інформації про знижку такого роду або зменшення ціни протягом визначеного та обмеженого періоду в часі;

що є порушенням вимог ч. 5 ст.ст. 8, 10, 11 Закону України «Про рекламу», ч. 4, 5, 6 ст. 15, ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ч.2 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМ України від 26.05.2004 р. № 693.

Відповідачу було надіслано лист - вимогу від 03 серпня 2017 року № 03/2464, в якому суб'єкту господарювання запропоновано надати перелік документів, що необхідні для провадження у справі про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 04 вересня 2017 року № 22 вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «Адомар».

Листом-вимогою від 11.09.2017р. №03/2993 року відповідача було запрошено на розгляд справи про порушення рекламного законодавства на 28.09.2017р. об 11:00.

10.10.2017 року відповідачем було надіслано лист, в якому міститься твердження про відмову надавати документи. Також ТОВ «Адомар» повідомив, що даний вид реклами відноситься до внутрішньої реклами, що відповідно виключає необхідність в отриманні дозволів чи оформленні договорів про розміщення реклами, які необхідні прі застосуванні зовнішньої реклами.

Листом-вимогою від 19.10.2017 року № 03/3564 відповідача повторно запрошено на розгляд справи про порушення рекламного законодавства на 08.11.2017р. о 12:00.

За неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на виконання вимог пункту 18 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693, та частини 6 статті 27 Закону України «Про рекламу» начальником Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області за результатами розгляду справи було прийнято рішення № 22 від 08 листопада 2017 року про накладення стягнення на ТОВ «Адомар» штрафу у сумі 1700,00 грн. Рішення № 22 від 08 листопада 2017 року було отримано особисто представником відповідача за довіреністю.

А оскільки у визначений законодавством термін штраф не сплачено, позивач звернувся до суду з даним позовом, оскільки відповідно до пункту 20 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004р. № 693, штраф стягується в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Як вбачається з рішення № 22 від 08.11.2017р. про накладення стягнення на ТОВ «Адомар» штрафу у сумі 1700,00 грн., останні застосований оскільки при здійсненні контролю за дотримання законодавства про рекламу, суб'єкт господарювання - ТОВ «Адомар», яке є розміщувачем реклами, розмістило вищевказану зовнішню рекламу з порушенням вимог ч.5 ст. 8 Закону України "Про рекламу", ч. 4, 5, 6 ст. 15, ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів", не подало інформацію щодо вартості розповсюдженої реклами, що є порушенням ч.6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", ч.2 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693.

Законом України "Про рекламу" № 270/96-ВР від 03.07.1996р. (в редакції чинній на час виникнення спору, далі - Закон № 270/96-ВР) визначено засади рекламної діяльності в Україні, врегульовано відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються.

Питання зовнішньої і внутрішньої реклами врегульовані статтями 16, 17 цього Закону.

Частиною п'ятою ст. 8 Закон № 270/96-ВР передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З матеріалів справи про порушення законодавства про рекламу, суд вбачає, що 03 серпня 2017 року суб'єктом господарювання - Товариством з обмеженою відповідальністю «АДОМАР» - магазин «Мегаспорт» (відповідач) на вітрині магазину (за адресою: 21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 50) розміщено рекламу:

- про знижку цін на продукцію, про розпродаж, в якій відсутні відомості про місце, дату, початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару,

-розміщення інформації, відповідно понять, аналогічних за значенням «знижка» або «зменшена ціна», тобто терміну «розпродаж», «-40%» з відсутністю інформації про знижку такого роду або зменшення ціни протягом визначеного та обмеженого періоду в час.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 27 Закон № 270/96-ВР особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року N 693 (далі - Порядок № 693).

У відповідності до п. 11 Порядку№ 693 накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п. 12 Порядку № 693).

Пунктом 9 Порядку № 693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою

Згідно п. 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи судом встановлено, що вимогою від 03.08.2017р. № 0312464 та від 19.10.2017р. № 0313564 позивач повідомляв відповідача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення та листом-відповіддю від 09.08.2017р. Таким чином, суд зазначає, що позивач завчасно та належним чином був повідомлений про розгляд справ про порушення законодавства про рекламу.

Однак, представник ТОВ «Адомар» на розгляд справ не з'явився та витребуваної листами інформації не надав.

Таким чином, суд зазначає, що відповідачем правомірно прийнято оскаржуване рішення про накладення штрафу на ТОВ «Адомар» за порушення законодавства про рекламу.

Рішення №22 від 08 листопада 2017 року було отримано особисто представником Відповідача за довіреністю.

У визначений законодавством термін штраф не сплачено, тому, відповідно до пункту 20 «Порядку накладення штрафів з порушення законодавства про рекламу», затвердженого постановою КМУ від 26.05.2004 р. № 693, стягується в судовому порядку.

Станом на день вирішення спору доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу чи оскарження постанови в судовому порядку до суду не надано. Несплата підприємством застосованих відповідно до закону фінансових санкцій до Державного бюджету України є порушенням економічних інтересів держави.

Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті та враховуючи те, що відповідач у встановлений судом строк не спростував твердження позивача, доказів виконання постанови на день винесення рішення не надав, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Враховуючи відсутність таких заходів у позивача, судовий збір на їх користь стягненню з відповідача не підлягає.

Керуючись статтями 77, 139, 241-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Адомар» (04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 4, корп. 4, код ЄДРПОУ - 38900380) до Державного бюджету України (код бюджетної класифікації - 21081100; банк одержувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; № рахунку 0002, ; одержувач - УДКСУ у м. Вінниці 21081100; код сплати 121, призначення платежу: адміністративно-господарські санкції) штраф у сумі 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.В. Патратій