Справа № 373/394/18
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/394/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Домантович О.П.,

відповідача Дерія В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Дерія Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БР №310971 від 25.02.2018, що винесена відповідачем щодо нього за ознаками ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду письмову заяву в якій позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач позов визнав, вказавши на те, що після винесення постанови з'ясував помилковість своїх дій.

Дослідивши докази по справі судом було встановлено наступне.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №310971, що була винесена відповідачем 25.02.2018.

Згідно з нею ОСОБА_3 25.02.2018 о 02 год. 16 хв., керував транспортним засобом автомобілем марки «KIA SORENTO», номерний знак НОМЕР_1, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Б.Хмельницького, у якого під час руху не освітлювався задній номерний знак, а також у водія не було при собі полісу обов'язкового страхування наземного транспортного засобу.

За наслідками прийнятого по даній справі рішення до ОСОБА_3 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Частина 1 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, в тому числі серед іншого, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відсутність освітлення заднього номерного знаку автомобіля є порушенням вимог ПДР України і відповідальність за таке порушення передбачена іншою нормою КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилання на те, що відносно водія складено (винесено) одну постанову відповідно до вимог ст. 36 КУпАП за вчинення двох адміністративних правопорушень (ст. 126 КУпАП та ін. стаття цього Кодексу, яка не визначена відповідачем), справи про які одночасно розглядаються одним і тим ж органом. Встановивши наявність двох порушень ПДР України та норм КУпАП відповідач мав би прийняти рішення у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, зазначивши в оскаржуваній постанові обидва порушення та наклавши адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Такі дані відсутні, а тому постанова, що є предметом оскарження не відповідає вимогам КУпАП. Доказів щодо наявності постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за інше правопорушення не здобуто.

В судовому засіданні з пояснень відповідача встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, що належить його батьку, який є учасником бойових дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» учасники бойових дій, які особисто керують належними їм транспортними засобами, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом.

Автомобілем керував позивач, який не відноситься до такої категорії громадян, що звільняються від обов'язку мати поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності («Зелену картку»).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З'ясувавши обставини справи та, як вбачається із змісту позову та пояснень відповідача, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відбувався в порушення вимог ст. ст. 33,36,258,276,279,283-285 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дійсно, в діях позивача містяться формальні ознаки порушенням вимог підпункту ґ) пункту 2.4 ПДР України, оскільки він як водій не мав при собі полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і особисто не звільнений від обов'язку мати такий поліс, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач оспорив таке порушення, про що зазначив патрульному поліцейському.

За правилами ст.2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частинами 2-3 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач не склав такого протоколу, знаючи про те, що позивач оспорює порушення та стягнення за його вчинення.

Згідно з п.4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст.80 і 81; ч.ч.1, 2, 3, 5 і 6 ст.121; ст.ст.121-1, 121-2; ч.ч.1, 2 і 3 ст.122; ч.1 ст.123; ст.124-1; ст.ст.125, 126; ч.ч.1, 2 і 3 ст.127; ст.ст.128, 129; ст.132-1; ч.ч.6, 11 ст.133-1; ч.ч.1, 2 і 3 ст.140 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Виявивши правопорушення (встановивши його наявність - подію), відповідач мав з'ясувати наявність складу правопорушень (два чи більше) в діях ОСОБА_4, встановити обставини, що підлягають з'ясуванню відповідно до ст. 280 КУпАП та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виносячи оскаржувану постанову, відповідач мав дотримуватись вимог закону - ст. ст. 36, 283 КУпАП і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості.

На підставі ст. ст. 283, 288 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 73, 77, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Дерія Віталія Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальностізадовольнити.

Постанову поліцейського Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Дерія Віталія Васильовича серії БР №310971 від 25.02.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. - скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень КАС України (03.10.2017) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О. І. Рева