Справа № 802/278/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 802/278/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції -

ОСОБА_1

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

24 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_4 Степанівниза участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Водночас представник ТОВ "ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ТОВ "ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС" підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно вимог частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

У відповідності до реєстраційного штампу вхідної кореспонденції суду першої інстанції апеляційна скарга подана до Вінницького окружного адміністративного суду 16 квітня 2018 року, тобто поза межами визначеного судом першої інстанції процесуального строку.

Також, згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року апелянту поверталась помилково направлена апеляційна скарга на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року (рішення у повному обсязі виготовлено 05.03.2018 року), яка була подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тобто з порушенням порядку її подання, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 розд. VII Перехідних положень КАС України, а тому була повернута апелянту без розгляду.

Враховуючи встановлені обставини, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 6 КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист (ст. 5 КАС України).

Відповідно до ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду, в ході розгляду поданого апелянтом клопотання, зважає на положення Конвенції про захист прав людини і основних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду, як джерела права.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція ОСОБА_8 у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

За змістом рішення Європейського ОСОБА_8 з прав людини у справі "ОСОБА_9 проти Туреччини", правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження поважними, а тому його клопотання підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження - поновленню.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 КАС України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання представника ТОВ "ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року задовольнити.

2. Процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 802/278/18-а поновити.

3. Зупинити дію рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року по справі № 802/278/18-а.

4. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕО-СЕРВІС ПЛЮС" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Вінницької обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації" ОСОБА_4 Степанівниза участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

5. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки.

6. Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2

Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9