Справа № 177/287/18(2-а/177/10/18)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 рокусправа № 177/287/18(2-а/177/10/18)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Уханенка С.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Божко Л.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі №177/287/18(2-а/177/10/18) за позовом ОСОБА_1 до Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, третя особа: Управління патрульної поліції в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року справу передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

26 лютого 2018 року позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та надано десятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

При цьому, 11 квітня 2018 року, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому він посилаючись на статтю 133 КАС України просить звільнити його від сплати судового збору враховуючи майновий стан.

В обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник зазначає, що сплата судового збору є для нього непомірним тягарем, оскільки на його утриманні перебуває дружина і неповнолітньої донька. Дружина ніде не працює. Він постійного заробітку не має. Крім того, на його утриманні знаходяться мати і тесть.

Перевіривши зазначене клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати і єдиною визначальною підставою для правильного вирішення цього питання є майновий стан сторони.

При цьому слід враховувати, що важкий майновий стан сторони входить до предмета доказування і, відповідно, має бути підтверджений належними і допустимими, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказами.

Тож, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Разом з тим, клопотання заявника щодо звільнення від сплати судового збору не підтверджуються жодними належними і допустимими, у розумінні ст. 73, 74 КАС України, доказами, а отже, не є достатньою і необхідною правовою підставою для звільнення від сплати судового збору, у відповідності до ч. 1 ст. 133 КАС України, тому його клопотання задоволенню не підлягає.

Інших документів, станом на 13 квітня 2018 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на виконання ухвали від 15 березня 2018 року не надійшло.

Таким чином, станом на 13 квітня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч. 4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2018 року у справі №177/287/18 (2-а/177/10/18) - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.А. Божко