Справа № 815/1743/18
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1743/18
УХВАЛА

про відмову вжиття заходів забезпечення позову

19 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИЛАЙН ГРУП» про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/1743/18 за позовом ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу на перевірку від 11.04.2018 р. №2511

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» до Головного управління ДФС в Одеській області про скасування наказу на перевірку від 11.04.2018 р. №2511.

19.04.2018 р. від позивача ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- тимчасового зупинення дії наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 11.04.2018 р. за №2511 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ«ВИЛАЙН ГРУП» з 23.04.2018 р. до вирішення по суті адміністративної справи за №815/1743/18 за позовом ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання неправомірним та скасування наказу Головного управління ДФС в Одеській області від 11.04.2018 р. за №2511 про проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» .

В обґрунтування заявленої заяви ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» зазначив, що факт оскарження позивачем наказу начальника ГУ ДФС в Одеській області від 11.04.2018 р. за №2511 фактично не зупиняє дії цього рішення, яке у свою чергу не відповідає плану-графіку, затвердженого рішенням керівника ДФС України ухваленого відповідно до п.77.1 ст.77 ПК України. Що у свою чергу не забезпечує ефективний захист та поновлення порушених прав позивача навіть у разі задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

На думку позивача, без забезпечення позову про визнання неправомірним та скасування рішення про проведення перевірки шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення до набрання законної сили рішення суду, у платника податків відсутні законні ефективні засоби для захисту порушених прав наслідками порушення відповідачем податкового законодавства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

З аналізу наведеної норми вбачається, що обов’язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованість відповідних вимог сторони, в тому числі й з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішення, дії або бездіяльності, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливості у подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи та обов’язковим поданням доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу забезпечення позову. При цьому, ознаки протиправності повинні бути пов’язані саме з порушеними правами, свободами чи інтересами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши національне законодавство, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Що стосується очевидності ознак протиправності наказу № 2511 від 11.04.2018 р. ГУ ДФС в Одеській області про проведення документальної планової перевірки ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» , суд зазначає, що визнання протиправності або законності наказу суд встановить за результатами розгляду справи.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не навів та не надав жодних доказів того, що невжиття таких заходів як зупинення дії наказу №2511 про проведення перевірки ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, з урахуванням наведених обставин, враховуючи відсутність належних обґрунтувань, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду в майбутньому або існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та охоронюваним законом інтересам позивача, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.150-154 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви ТОВ «ВИЛАЙН ГРУП» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Я. Бойко