Справа № 610/895/18
Суддя: Усенко С. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/895/18 2-а/610/24/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Усенко С.І.,

при секретарі Бартєнєвої Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія адміністративну справу (№610/895/18 провадження №2-а/610/24/2018) за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Балаклійського ВП ГУНП в харківській області Меркулова Дмитра Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що згідно постанови серії БР№ 631747 від 24.03.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно даної постанови, він керував транспортним засобом, у якого режим роботи зовнішніх світлових приладів, а саме підсвічування номерного знаку не відповідає вимогам експлуатації транспортного засобу.

Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. Так, перед початком експлуатації автомобіля позивач перевіряв технічний стан свого автомобіля.

Разом з тим, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тож посадовою особою не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи. Доказів порушення, а саме фото/відео фіксацію або показів свідків посадовою особою надано не було. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, оскільки з вказаною постановою не ознайомлювали, права передбачені ст.268 КУпАП не роз'яснювалися, що фактично позбавило права скористатись правом на юридичну допомогу у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. За таких умов вважає, що його права при такому розгляді справи були грубо порушені.

Враховуючи вище викладене, просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач не з"явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги позову, та просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що згідно постанови серії БР№ 631747 від 24.03.2018 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 340 гривень. Дана постанова є нечитаємою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності навіть не має можливості ознайомитися з суттю правопорушення, яке йому інкримінується.

Відповідно дост. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесена органом (посадовою особою) повинна містити: дату, час і місце вчинення правопорушенні, дату розгляду справи, відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, опис обставин, установлених під час розгляду справи, зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, опис обставин установлених при розгляді справи, транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, розмір штрафу та порядок його сплати.

Проте з постанови серії БР№ 631747 від 24.03.2018 року, будь-яких обставин справи та факт вчинення правопорушення встановити неможливо, оскільки вона є нечитаємою. Другий екземпляр оскаржуваної постанови відповідач на вимогу суду не надав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність...

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст..77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст..78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи заперечення позивача щодо скоєння правопорушення, а також те, що його провину неможливо визнати доведеною, при відсутності інших більш об'єктивних доказів фотозйомки, допиту свідків, всі сумніви згідно конституційного принципу - презумпції невинуватості, тлумачаться на користь позивача.

Зважаючи на неможливість встановлення обставин правопорушення, та визначення цих обставин, як складу правопорушення суд приходить до висновку, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена безпідставно та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Наведене вище дає підстави вважати суду, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 77, 90, 246, 250, 139, 121, 382 КАС України, ст. ст. 9, 121, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 285 КУпАП, , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову серії БР№ 631747 від 24.03.2018 року року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Балаклійський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя