Справа № 826/6290/18
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/6290/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» (код ЄДР 21464494; адреса: 02166, м. Київ, вул. Мілютенка, 30/12, кв. 204)
до 1. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДР 26345558; адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32) 2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32)
про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання договорів чинними та такими, що не припинили свою дію,-
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині винесення рішення про припинення дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою: №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8 укладені із ТОВ «Трейд»;

- визнати протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, в частині винесення рішення про припинення дії договорів пайової участі №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8 укладені із ТОВ «Трейд»;

- скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яке викладено в пункті 2 Протоколу № 70 засідання згаданої Комісії від 09.02.2018, в частині, що стосується ТОВ «Трейд»;

- визнати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою: №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8 укладені між Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та ТОВ «Трейд» чинними та такими, що не припиняли свою дію.

Одночасно із позовною заявою заявником подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить:

- призупинити дію рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яке оформлено пунктом 2 Протоколу № 70 засідання згаданої Комісії від 09.02.2018 стосовно припинення дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою: №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8, які укладені між Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та ТОВ «Трейд» та доручення проведення демонтажу тимчасових споруд ТОВ «Трейд»;

- призупинити дію рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про припинення дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою: №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8, які укладені між Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та ТОВ «Трейд»;

- заборонити Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту міського благоустрою, Комунальному підприємству «Київблагоустрій», їх структурним підрозділам, вчиняти дії щодо видачі доручень, розпоряджень, вказівок на демонтаж тимчасових споруд та фактичного його проведення на місці.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначається про незгоду із зазначеними рішеннями, про неповідомлення позивача про засідання. Зазначається, що позивач нічого не порушував, вів господарську діяльність, що не заборонена законом, а тому вважає, що відповідачі неправомірно втрутились в його господарську діяльність, вчинили неправомірні дії в частині прийняття рішення в односторонньому порядку. Позивач також зазначає, що відсутність договору перетворює тимчасову споруду у самовільно встановлену, яка підлягає обов'язковому демонтажу. Таким чином, як зазначає позивач, тимчасові споруди підлягають демонтажу, які повинні виконати треті особи: Департамент міського благоустрою та КП «Київблагоустрій» про що зазначено в п. 2 протоколу 70 Комісії.

Враховуючи те, що, на думку позивача, подальший демонтаж тимчасових споруд позивача, спричинить суттєву шкоду його правам та законним інтересам й для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль, є очевидним протиправність рішень відповідачів, позивач просить задовольнити заявлене клопотання на підставі ст. 150 КАС України.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, станом на час постановлення даної ухвали суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено станом на час звернення до суду обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов'язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність оскаржуваного рішень підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Водночас суд звертає увагу, що заяві не зазначено навіть реквізитів оскаржуваного рішення Департаменту містобудування та архітектури, дію якого позивач просить зупинити.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін