Справа № 216/5131/17
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/5131/17
Провадження 2-а/216/105/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 квітня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Сидорак В. В.

за участю секретаря Ярмошенко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кривий Ріг, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

12 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АА №649367, складену 21.09.2017 року рядовим інспектором роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що 21.09.2017 року рядовим інспектором роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу ОСОБА_2 була винесена постанова серії АА №649367 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП відносно нього. Вказаною постановою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження за перебування біля території гаражного кооперативу ТОВ «Зірка» в пяному вигляді. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав: 21.09.2017 року він перебував на території гаражного кооперативу ТОВ «Зірка» приблизно о 21:00 годині у тверезому стані, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Докази того, що він нібито перебував у стані алкогольного спяніння відсутні, окрім власної думки рядового інспектора УПП ОСОБА_2, який сам і склав на власний розсуд оскаржувану постанову. При цьому вказана постанова була складена не на місці на території гаражного кооперативу ТОВ «Зірка» о 21:00 годині, а приблизно о 23:30 00:00 год. і в будівлі Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Разом із цим, у даній постанові відсутній підпис особи, відносно якої складено постанову, а також відсутні підписи свідків, які б свідчили про те, що він саме 21.09.2017 року о 21:00 год. знаходився на території гаражного кооперативу в пяному стані. Для встановлення факту вживання алкоголю і стану спяніння медичний огляд проводиться в спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями-психіатрами, наркологами або у лікувально-профілактичних установах. Вважає, що підставою для складання вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення могла слугувати заява зі сторони директора гаражного кооперативу ОСОБА_3, бо вони мають несприятливі відносини, оскільки ним було подано заяву до органів поліції та прокуратури про вчинення кримінального правопорушення директором автогаражного кооперативу ТОВ «Зірка» ОСОБА_3 Таким чином, розуміючи все зазначене, можна зробити висновок, що огляд ОСОБА_1 на стан спяніння не проводився взагалі, а дії інспектора патрульної поліції супроводжувався повним нехтуванням нормативних актів, які регулюють вказану процедуру, матеріали постанови про адміністративне правопорушення містять відомості, які не збігаються з дійсністю, які суперечать одне одному та містять відверту брехню. Тому вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА №649367 за ч. 1 ст. 178 КУпАП від 21.09.2017 року має бути скасована, а справа про адміністративне правопорушення має бути закритою, оскільки була винесена з масою порушень норм матеріального та процесуального права.

16січня 2018 року до суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1, в яких останній зазначає, що з вимогами адміністративного позову не погоджується та вважає, що постанова винесена законно та обґрунтовано. Завданням поліцейського є охорона прав і свобод людини, а також забезпечення публічної безпеки і порядку. Пунктом 10 частини 1 статті 23 ЗУ «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річних портах, інших публічних місцях. Отже, виявивши правопорушення а саме поліцейський має відреагувати на нього належним чином. Також працівник поліції зобовязаний своєчасно реагувати на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення. Так, під час патрулювання 21.09.2017 року близько 21:00 години на службовий планшет було отримано виклик, що у м. Кривому Розі, Військове містечко-35, біля гаражного кооперативу, громадянин, який перебуває з ознаками алкогольного спяніння порушує громадський порядок. Прибувши на місце було помічено ОСОБА_1, при спілкуванні в діях позивача були помічені ознаки адміністративного правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУПАП (поява в громадських місцях у пяному вигляді), а саме останній мав хитку ходу, стійкий запах алкоголю з порожнини рота, червоне обличчя, при цьому образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, при намаганні працівниками поліції заспокоїти даного громадянина останній вживав непристойні висловлювання гучно викрикував, образливо чіплявся, чим ображав людську гідність та громадську мораль. ОСОБА_1 було запрошено до КВП ГУНП в м. Кривому Розі для складання адміністративних матеріалів. Під час розгляду справи клопотань від позивача не надходило. Після зясування усіх фактичних обставин даних рядовим поліції було встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а саме поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль. За результатами розгляду адміністративної справи та з метою припинення вказаного правопорушення, рядовим поліції було законно та обґрунтовано, з дотриманням норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АА №649367 від 21.09.2017 року, відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 та КУпАП. При цьому, позивачу було розяснено його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, право, порядок та строки оскарження постанови згідно зі ст. ст. 287-289 КУпАП. Отже ним, вищезазначені вимоги закону, як субєктом владних повноважень, були дотримані, але позивач не забажав скористатися своїми правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, також останній відмовився надати пояснення по суті порушення та від підпису у постанові в присутності понятих, про що зроблено відповідний запис. Оспорювана постанова була надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом. Щодо доводів позивача про те, що не було проведено медичний огляд на встановлення стану алкогольного спяніння зазначає наступне. По-перше, від позивача клопотань про проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного спяніння не надходило. По-друге, ст.. 266 КУпАП передбачено, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачено лише стосовно водії транспортних засобів. Окрім того, порядок огляду на стан спяніння регламентується постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та Інструкцією МВС та МОЗ України «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року №1452/735, однак зазначеними правовими актами не передбачено обовязкової вимоги щодо освідування на факт вживання алкогольних напоїв інших осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, окрім водіїв. Щодо того, що позивач вказує на те, що він має несприятливі відносини з директором гаражного кооперативу, зазначає, що ці обставини не стосуються даної справи. При винесенні оскаржуваної постанови він керувався КУпАП, в постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне, а тому діяв в межах правового кола і не порушував норм процесуального законодавства. Вказує, що жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем не надано. По суті, позивач спотворює дійсні обставини справи з метою ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, а тому його вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду від останнього до суду не надходило.

Під час здійснення судового розгляду були встановлені наступні фактичні обставини.

Інспектором роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу рядовим поліції ОСОБА_2 було встановлено, що 21.09.2017 року о 21:00 годині у місті Кривому Розі по вул.. Військове містечко-35 біля гаражного кооперативу ОСОБА_4 знаходився в пяному вигляді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя), чим ображав людську гідність і громадську мораль.

На підставі викладеного відповідачем було винесено постанову серії АА №649367 від 21.09.2017 (а.с.9), якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 178 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

ОСОБА_1, не визнавши факту вчинення ним зазначеного у постанові праовопорушення, та, вважаючи неправомірним притягнення його до адміністративної відповідальності, звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та обєктивного дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, нормами процесуального законодавства тягар доказування наявності факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення покладається на відповідача інспектора роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_2.

Адміністративними правопорушеннями відповідно до ч. 1 ст. 178 КУпАП визнаються розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Статтею 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» № 2899-ІV від 22.09.2005 року визначено термін «громадське місце» - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП не надано.

За приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням викладеного, оцінивши наведені вимоги законодавства і наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, з огляду на відсутність у діях особи ознаки протиправності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає дії інспектора роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АА № 649367 по справі про адміністративне правопорушення від 21.09.2017 року такими, що не відповідають вимогам КУпАП, внаслідок чого така постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 245, 246 КАС України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №3 УПП м. Кривого Рогу рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Постанову серії АА №649367 від 21.09.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 178 КУпАП, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення постанови.

Суддя В. В. Сидорак