Справа № 640/10197/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 640/10197/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Зеленського В.В.

суддів: Калитки О. М. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 та Управління Служби безпеки України в Харківській області на постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017, суддя Сенаторов Валерій Михайлович, вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська обл., 61168, по справі № 640/10197/17

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області , Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2017 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, в якій просила суд:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо не включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення позивача одноразових його видів, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії);

- зобов'язати Управління Служби безпеки України в Харківській області скласти та надати до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення позивача, до якої включити одноразові його види, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії);

- визнати протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії позивача;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача з моменту її призначення, включивши в розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, суми одноразових видів грошового забезпечення: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії);

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України надати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09.10.2017 р. залучено до участі у справі Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 у якості співвідповідача.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області, Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету ім. Я. Мудрого про зобовязання вчинити певні дії, - задоволено.

Визнано протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо не включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_2 одноразових його видів, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії).

Зобов'язано Управління Служби безпеки України в Харківській області скласти та надати до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про додаткові види грошового забезпечення ОСОБА_2, до якої включити одноразові його види, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії).

Визнано протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з моменту її призначення, включивши в розмір грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, суми одноразових видів грошового забезпечення: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії).

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України надати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України., у місячний строк з моменту набрання постановою законної сили .

Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. в адміністративній справі №640/10197/17 в частині задоволення позовних вимог до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 () і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Служби безпеки України в Харківській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до Інституту як незаконне та необґрунтоване. Зазначає, що Інститут підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 не є суб'єктом владних повноважень щодо спірних правовідносин та не може бути відповідачем по даній справі, а також те, що судом першої інстанції допущено порушення вимог процесуального права.

Управління Служби безпеки України в Харківській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. по справі №640/10197/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення по справі, невірну оцінку доказам, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання 19.04.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга Управління Служби безпеки України в Харківській області підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 22 квітня 2014 року позивач перебуває на обліку в Управлінні пенсійного забезпечення військовослужбовців та деяких інших категорій громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років у відповідності до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб.

Пенсію їй було призначено у розмірі 80% грошового забезпечення, до складу якого було включено посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за роботу з таємними носіями, надбавку за інформаційно-аналітичне забезпечення, надбавку за особливо важливі завдання та премію.

Позивачем було направлено звернення до Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 щодо розміру та складових її грошового забезпечення.

01.02.2017 р. Інститутом підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 було надано інформаційну таблицю щодо визначення окремих видів грошового забезпечення ОСОБА_2 (реєстр. №27/322 від 31.01.1017), з якої вбачалось, що при призначенні пенсії не було враховано такі складові грошового забезпечення, з яких було сплачено внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та/або єдиний соціальний внесок, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошову премію).

З метою усунення помилки при нарахуванні пенсії позивачем було направлено звернення до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області з проханням перерахувати пенсію, до якого було додано вказану раніше інформаційну таблицю.

ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 29.03.2017 р. за № 583/Л-14 у здійсненні перерахунку пенсії позивачу було відмовлено. До відповіді було додано копію протоколу за пенсійною справою НОМЕР_1 (СБУ) від 24.04.2014 року, згідно з яким пенсію у розмірі 7841,80 грн. їй було призначено з розрахунку 76% грошового забезпечення розміром 10317,16 грн., до складу якого не було включено матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та заохочення.

Крім того, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у своєму листі зазначило, що перерахунок раніше призначених пенсій здійснюється у відповідності до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі по тексту - Порядок).

ОСОБА_2, враховуючи приписи вищевказаного Порядку, направила звернення до Управління Служби безпеки України в Харківській області з проханням видати нову довідку про додаткові види грошового забезпечення на підставі отриманої з Інституту інформаційної таблиці.

Відмовляючи листом від 07.04.2017 р. №70/21-Л-196/7 у наданні довідки про додаткові види грошового забезпечення, Управління Служби безпеки України в Харківській області зазначило, що надана позивачем інформаційна таблиця не відповідає вимогам Методичних рекомендацій з питань організації у Службі безпеки України роботи з подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей, затвердженими наказом СБУ від 03 квітня 2007 року №263 (далі по тексту - Методичні рекомендації). Крім того, Управління Служби безпеки України в Харківській області вважає, що особам, яким призначена пенсія за Законом України Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб №2262-ХІІ від 09.04.1992 року обчислюється з розміру грошового забезпечення враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, установлених законодавством.

ОСОБА_2, вважаючи протиправними дії Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо не включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення позивача одноразових його видів, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії), а також протиправними дії ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії позивача, звернулася до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 43 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393 "Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ та членам їх сімей" уточняється, що пенсії обчислюються з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У свою чергу стаття 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" визначає, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Із аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що після 01 січня 2011 року пенсія особам, звільненим з військової служби та деяким іншим категоріям осіб обчислюється, виходячи з сум грошового забезпечення, до якого на підставі статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" включаються посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення, одноразові додаткові види грошового забезпечення, з яких сплачувався єдиний соціальний внесок.

Предметом оскарження по даній справі є протиправність дій Управління Служби безпеки України в Харківській області щодо не включення до довідки про додаткові види грошового забезпечення позивача одноразових його видів, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та заохочення (грошової премії); визнання протиправними дій ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України щодо відмови в перерахунку пенсії позивача.

Відповідно до ст. 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у звязку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у звязку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, яким присвоєні чергові військові (спеціальні) звання під час перебування їх у запасі або у відставці, раніше призначені їм пенсії з урахуванням нових присвоєних військових (спеціальних) звань не перераховуються.

Частина 3 ст. 63 вищевказаного Закону кореспондує ст. 43 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" № 2262-ХІІ в частині визначення додаткових видів грошового забезпечення, які мають враховуватися як під час призначення пенсії, так і при проведенні перерахунку пенсії.

Причому, як зазначається в рішенні Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015 перелік щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, введення яких є підставою для перерахунку пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій осіб, визначається виключно законами України.

В свою чергу граматичний аналіз положень першого речення частини третьої статті 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" №2262-ХІІ дає підстави стверджувати, що слова "надбавок, доплат, підвищень" є вставленою конструкцією словосполучення "нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення", яка вказує на те, що такими видами є лише надбавки, доплати, підвищення.

Колегія суддів зазначає, що з аналізу приписів Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" вбачається, що грошове забезпечення є однією із соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям. При цьому до інших гарантій законом віднесено: продовольче, речове та інше забезпечення військовослужбовців, пільги та компенсації військовослужбовцям та членам їх сімей, одноразова грошова допомога тощо.

Відтак, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, заохочення (грошова премія) не належать до надбавок, доплат або підвищення, тобто не є додатковими видами грошового забезпечення в розумінні статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", а відносяться до інших соціальних гарантій, що надаються військовослужбовцям та членам їх сімей.

Крім того, матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань, заохочення (грошова премія) мають тимчасовий характер, залежать від певних обставин, а їх виплата не є щомісячною.

Що стосується правової позиції Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 10 березня 2015 року в справі № 21-70а15 та на яку посилається суд першої інстанції в оскаржуваній постанові , то в зазначеній правовій позиції не враховане рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015, оскільки останнє прийняте після винесення постанови Верховного Суду України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм права до спірних правовідносин була викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 р. по справі № 286/2987/16а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення позовних вимог, а тому вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Щодо вимог позивача про зобовязання ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно до ст. 267 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 267 КАС України (в редакції до 15.12.2017 р.) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що встановлення судового контролю за виконанням рішення субєктом владних повноважень є правом суду, а не обовязком суду.

Отже, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є саме диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності обєктивних обставин, що підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про необхідність зобов'язання ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України надати до суду звіт про виконання судового рішення, відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України., у місячний строк з моменту набрання постановою законної сили, оскільки позивачем не було наведено аргументованих доводів та не було надано відповідних доказів, що постанова суду не виконуватись.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 р. по справі №640/10197/17, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 139, 243, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Харківській області задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 30.11.2017 по справі № 640/10197/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області, Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби Безпеки України Національного юридичного університету імені ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови складено 19.04.2018.