Справа № 816/343/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 р.Справа № 816/343/18
Харківський апеляційний адміністративний суд суддя: Григорова А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі : Жигілія С.П., Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. у справі 816/343/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії , Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. по справі № 816/343/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії. Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

11.04.2018 за результатами автоматизованого розподілу по справі № 816/343/18 визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 816/343/18: головуючий суддя - Жигилій С.П., судді - Перцова Т.С., Дюкарєва C.B..

16.04.2018 за результатами повторного автоматизованого розподілу по справі № 8816/343/18, проведеному у зв'язку із звільненням судді Дюкарєвої C.B. відповідно до рішення Вищої Ради Правосуддя від 3 квітня 2018 року № 983/0/15-18, визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 816/343/18: головуючий суддя - Жигилій С.П., судді Перцова Т.С., Любчич Л.В

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у складі головуючою судді: Жигилія С.П. , суддів: Перцової Т.С., Любчич Л.В., від 16 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_6 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року по справі № 816/343/18 та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у зазначеній справі.

Також, 16 квітня 2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду щодо автоматизованого розподілу між суддями судової справи № 816/343/18. в якій ОСОБА_6 просить задовольнити його заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С., Дюкарєвої C.B.. та передати матеріали адміністративної справи № 816/343/18 для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що у провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Дюкарєва C.B., судді - Жигилій С.П., Перцова Т.С., перебувала на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_6 па судове рішення у справі № 816/334/17 від 19.04.2017 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області. Пенсійний фонд України, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Головне управління Національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. за результатами розгляду якої апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказує, що справи № 816/334/17 та 816/343/18 мають споріднений предмет спору, фактично однаковий предмет доказування, з різницею лише у складі учасників справи (відповідачів). У той же час, суть питання порушеного позивачем залишається незмінною.Зазначає, що відповідно до п.4 ч. 1 36 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу ( самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Також посилається на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, Кодекс суддівської етики, висновки Консультативної ради Європейських суддів . У зв'язку з наведеним, з метою уникнення виникнення у представників сторін сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С., Дюкарєвої C.B. при розгляді справи № 816/343/18 та винесенні рішення по справі, просить подану заяву про відвід задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: Жигилія С.П., Дюкарєвої С.В., Перцової Т.С. Зупинено провадження у справі № 816/343/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2018р. по справі № 816/343/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до вирішення питання про відвід судді.

За правилами частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід головуючим суддею Григоровим А.М. отримано 19.04.2018р.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід колегії суддів, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи:

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому ним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що Харківським апеляційним адміністративним судом у складі колегії суддів: головуючого судді Дюкарєвої C.B., суддів Жигилія С.П., Перцової Т.С.. залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружною адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/334/17.

Наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу у відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України.

Твердження позивача стосовно того, що справи № 816/334/17 та 816/343/18 мають споріднений предмет спору та фактично однаковий предмет доказування, з різницею лише у складі учасників справи (відповідачів), є необґрунтованими з огляду на наступне.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року про зупинення провадження у справі № 816/343/18 за позовом ОСОБА_1 - до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а, отже дослідженню в межах розгляду даної апеляційної скарги підлягає виключно питання щодо наявності або відсутності визначених процесуальним законодавством підстав для зупинення провадження у справі, а предметом розгляду справи № 816/334/17, на яку посилається позивач була постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2017р. по справі № 816/334/17 якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 було відмовлено, тобто справу вирішено по суті.

Таким чином предмети саме апеляційного оскарження даних справ № 816/334/17 та 816/343/18 не співпадають.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу суддів Курінним Сергієм Васильовичем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу суду в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З урахуванням вищенаведеного посилання позивача на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, Кодекс суддівської етики, висновки Консультативної ради Європейських суддів є помилковим.

Крім того, суд зазначає, що суддя Дюкарєва C.B. не приймає участі в розгляді справи № 816/343/18.

З огляду на викладене, оскільки обставини, наведені на обґрунтування клопотання про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С., Дюкарєвої C.B. не знайшли свого підтвердження, підстав для його задоволення судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 36, 40 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: Жигилія С.П., суддів: Перцової Т.С., Дюкарєвої C.B. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя (підпис)Григоров А.М.