Справа № 823/653/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/653/17 Суддя (судді) першої інстанції: Щавінський В.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Федотова І.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції),

представників учасників справи:

від відповідача Пенсійного фонду України Зінченко І.Є.,

від третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області Супряга О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Пенсійного фонду України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України, Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області, треті особи: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Пенсійного фонду України від 29.03.2017 №213-о «Про звільнення керівників територіальних управлінь Пенсійного фонду України в Черкаській області» в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- поновлено позивача на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017 року;

- вирішено стягнути зі Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області (ідентифікаційний код 40383821, місцезнаходження: 20200, Черкаська обл., Звенигородський район, місто Звенигородка, вулиця Софії Терещенко, будинок 28) на користь ОСОБА_2 суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 90630,00 грн. (дев'яносто тисяч шістсот тридцять грн. 00 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів;

- вирішено допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області з 03.04.2017;

- звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення зі Звенигородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 суми середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах одного місяця у розмірі 4488,75 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят вісім грн. 75 коп.) без урахування обов'язкових податків та зборів;

- зобов'язано Пенсійний фонд України та Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом одного місяця з дати набрання судовим рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовлено.

Пенсійний фонд України звернувся до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, а саме:

- хто з відповідачів - Пенсійний фонд України чи Звенигородське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області зобов'язаний поновити позивача на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області;

- в якому територіальному управлінні Пенсійного фонду України повинен бути поновлений позивач на посаді начальника Управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області.

Заява обґрунтована тим, що у рішенні суду не зазначено, хто із відповідачів зобов'язаний поновити позивача на посаді начальника управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області. Також, заявник зазначив, що йому незрозуміло механізм, спосіб та порядок виконання ухваленого судового рішення, а саме в якому територіальному управлінні Пенсійного фонду України повинен бути поновлений позивач, оскільки управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі Черкаської області припинено як юридичну особу 04.04.2017 і жодне територіальне управління Пенсійного фонду не мітить штатну посаду, на яку було поновлено позивача.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою заяву про роз'яснення задовольнити.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також необхідною умовою для звернення із заявою про роз'яснення рішення суду є набрання таким рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення (09.02.2018 року) Пенсійного фонду України із заявою про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, дане рішення законної сили не набрало, повний текст виготовлено не було, а тому така заява подана передчасно.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволення заяви про роз'яснення рішення суду є законним та обґрунтованим.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з п. 1 ст. 254 КАС України заяву про роз'яснення судового рішення може бути подано щодо рішення, яке набрало законної сили.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються так, як є помилковими.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.В. Федотов

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2018