Справа № 2а-45699/09/1670
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 2а-45699/09/1670
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Бондара В.О. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,/

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018р. (суддя К.І. Клочко Полтавського окружного адміністративного суду, повний текст складено 19.02.2018 р.) по справі № 2а-45699/09/1670 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю головного Управління міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та визнання неправомірними дій,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1, заявник) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі приписів ст. 44, ст. 47, ст. 379 КАС України, в якій просив задовольнити вказану заяву та замінити сторону у виконавчому провадженні №48921718 по виконанню постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі №2а-45699/09/1670, а саме з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що рішення про фактичне поновлення та дотримання відповідної процедури поновлення ОСОБА_1 в органах внутрішніх справ на відповідній посаді набрало законної сили 13.06.2017 р., а відтак за часовими ознаками, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №730 та наказу МВС України від 06.11.2015 р. №1388, поновлення в УМВС України заявника відповідно до судового рішення (постанови) не є можливим.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі №2а-45699/09/1670 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі та визнання неправомірними дій - відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 р. у справі №2а-45699/09/1670 скасувати та прийняти рішення про заміну сторони у виконавчому провадженні №48921718 по виконанню постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. у справі №2а-45699/09/1670, а саме з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

В обґрунтування скарги заявник посилається на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення заяви по її суті. Крім того, посилається на те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції прийнято без дотримання вимог про законність і обґрунтованість, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2009 року у справі №2а-45699/09/1670, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки юридична особа - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не припинило свою діяльність, а Головне управління Національної поліції в Полтавській області не є його правонаступником, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 у справі №2а-45699/09/1670 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, поновлення на роботі, визнання дій неправомірними задоволено.

Визнано дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області по винесенню наказів, а саме: пункту 9 наказу №469 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 29.08.2008 "Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час ведення оперативно-розшукової діяльності" під час ведення оперативно-розшукових справ категорії "Захист" та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани; пункту 1 наказу №488 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 16.09.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани; пункту 1 наказу №536 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 21.10.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність; наказу №310, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади; наказу №60 винесеного Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання; наказу №403, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ; наказу №230 о/с, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.10.2009, в частині призначення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області - неправомірними.

Визнано нечинним та скасовано пункт 9 наказу №469 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 29.08.2008 "Про неналежне ставлення працівників УБОЗ ГУМВС до виконання вимог Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" під час ведення оперативно-розшукової діяльності" під час ведення оперативно-розшукових справ категорії "Захист" та покарання винних, в частині накладення на ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Визнано нечинним та скасовано пункт 1 наказу №488 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 16.09.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани.

Визнано нечинним та скасовано пункт 1 наказу №536 дск, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 21.10.2008 "Про покарання працівників Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області", в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну посадову відповідність. Визнано нечинним та скасовано положення наказу № 310, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 19.06.2009, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.

Визнано нечинним та скасовано положення наказу №60, винесеного Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 08.07.2009, в частині визнання днів відсутності на роботі прогулами та вирахування їх з грошового утримання.

Визнано нечинним та скасовано положення наказу №403, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області від 06.08.2009, в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Визнано нечинним та скасовано положення наказу №230 о/с, винесеного Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 14.10.2009, в частині переведення ОСОБА_1 на посаду начальника сектору захисту бюджетних коштів відділу ДСБЕЗ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області.

Визначено, що постанова щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Управління по боротьбі з організованою злочинністю Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області підлягає негайному виконанню.

Колегія суддів зазначає, що 30.09.2015 р. Полтавським окружним адміністративним судом по справі №2а-45699/09/1670 було видано виконавчий лист.

05.07.2017 р. постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 05.07.2017 було відновлено виконавче провадження №48921718 з примусового виконання виконавчого листа №2а-45699/09/1670, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 30.09.2015 р.

Колегія суддів зауважує, що боржником у вищевказаному виконавчому провадженні є Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (Код ).

Згідно з ч.1 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.09.2016 р. №730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ" утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції та ліквідовані територіальні органи Міністерства внутрішніх справ.

Колегія суддів зауважує, що станом на дату розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №48921718 по виконанню постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. по справі №2а-45699/09/1670, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (Код ) перебувало в стані припинення.

Отже, на дату розгляду судом першої інстанції заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржник по виконавчому провадженні №48921718 не був ліквідованим та не був виключеним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не припинило свою діяльність, а Головне управління Національної поліції в Полтавській області не є його правонаступником, відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2009 р. по справі №2а-45699/09/1670.

Згідно із ч.ч.1-4 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 286, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.02.2018 по справі № 2а-45699/09/1670 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6

Повний текст постанови виготовлений 20.04.2018 р.