Справа № 820/12101/13
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТАРТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/12101/13
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів:

головуючого судді: Русанової В.Б.

суддів: Катунова В.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання - Машури Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 року (суддя Панов М.М., повний текст складено 21.02.2018 року), по справі № 820/12101/13

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України , Міністерства оборони України , Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України

про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу обслуговування повітряного руху України, Міністерства Оборони України, в якому просив:

-визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Міністерства Оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 131672,13 грн.;

-нарахувати та стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 131672,13 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014 року визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь позивача заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 131672,13 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Міністерством Оборони України, на виконання зазначеного рішення суду на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду №820/12101/13-а через Харківський військовий комісаріат виплачені кошти в сумі 131672 грн. 13 коп. на користь ОСОБА_1

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08.02.2018 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 січня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 6 березня 2014 року скасовано.

Прийнято по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Державного підприємства обслуговування повітряного руху України щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні.

Зобов'язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби в сумі 131672,13 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Міністерство оборони України звернулося до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення в адміністративній справі 820/12101/13 посилаючись на те, що рішення суду, на підставі якого виплачено на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 131672,13 грн. скасовано Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. у задоволенні заяви відмовлено.

Міністерство оборони України (відповідач, заявник), не погодившись з судовим рішенням подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом помилкового застосовано ст. 381 КАС України, оскільки не враховано, що одноразова грошова допомога при звільненні військовослужбовців не відноситься до складу грошового забезпечення, а отже наявні підстави для повороту судового рішення відповідно до ст.380 КАС України.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки відповідачем не надано до суду доказів, що скасовані судові рішення обґрунтовані повідомленими ОСОБА_1 завідомо неправдивими відомостями або поданими підробленими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що підстави для повороту виконання судового рішення, передбачені ст. 381 КАС України відсутні, оскільки скасоване судове рішення, яким були присуджені грошові кошти, не було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими підробленими документами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання судових рішень суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ врегульовані ст.381 КАС України.

Відповідно до ст. 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Зі змісту зазначеної правової норми вбачається, що вона застосовується до рішень про відшкодування шкоди, заподіяної суб'єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби.

Поворот виконання рішення допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Частиною другою статті 9 Закону України " Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі Закон № 2011-ХІІ) (визначено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

При цьому статтею 15 Закону № 2011-ХІІ, як і статтею 9 Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" , військовослужбовцям при звільненні з військової служби за власним бажанням виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби.

Тобто, одноразова грошова допомога при звільненні не входить до додаткового грошового забезпечення, яка повинна враховуватися при нарахуванні пенсії, оскільки відноситься до разових платежів і має характер окремих гарантій держави щодо соціального захисту громадян, зокрема військовослужбовців.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами по справі Міністерством Оборони України виплачено на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 131 672,13 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні та апелянтом не надані відомості на підтвердження того, що скасована постанова Харківського адміністративного суду від 10.01.2014р. була обґрунтована на повідомлених Позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Доводи апеляційної скарги щодо не вірного застосування судом першої інстанції ст.381 КАС України, та не врахування того, що одноразова грошова допомога при звільненні не є заробітною платою, іншим видом грошового утримання у відносинах публічної служби, а тому наявні підстави для повороту виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими, тому як скасоване судове рішення стосувалося присудження виплати у відносинах публічної служби.

Слід звернути увагу, що Міністерство оборони України не позбавлено права звернутись повторно із заявою про поворот виконання у разі виникнення підстав, передбачених КАС України або вирішити питання щодо стягнення з Позивача коштів в установленому чинним законодавством порядку.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.02.2018 по справі № 820/12101/13 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 23.04.2018 року