Справа № 821/504/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/504/18
13 год. 40 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Дудар І.І.,

за участю: представника позивача - Станчука А.Ю.,

представників відповідача - Скрипаля С.О., Мандри О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області про визнання протиправними та скасування рішення, постанови,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" (далі-позивач, ТОВ Фірма "Смайл") звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (далі-відповідач, Управління), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.02.2018 року № 1 про заборону ТОВ Фірма "Смайл" надання продукції на ринку: ведення її в обіг або розповсюдження літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2, вміст 1 л. дата виготовлення 08.2013, яке згідно протоколу лабораторних досліджень від 17.11.2017 року № 139/13/П-17 випробувальної лабораторії ПНХП "ОС МАСМА-СЕПРО" (03680, м. Київ, просп. Палладіна, 46, атестат акредитації НААУ від 12.07.2017 року № 2Т1099) не відповідає вимогам ГОСТ 21150-87 "Смазка Литол-24. Технические условия" за показником "пенетрація за температури 25 С";

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 28.02.2018 року № 06-1-8/11 про накладення на ТОВ Фірма "Смайл" штрафних санкцій в сумі 25500,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: введення в обіг небезпечної нехарчової продукції літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2, вміст 1 л. дата виготовлення 08.2013, яке згідно протоколу лабораторних досліджень від 17.11.2017 року № 139/13/П-17 випробувальної лабораторії ПНХП "ОС МАСМА-СЕПРО" (03680, м. Київ, просп. Палладіна, 46, атестат акредитації НААУ від 12.07.2017 року № 2Т1099) не відповідає вимогам ГОСТ 21150-87 "Смазка Литол-24. Технические условия" за показником "пенетрація за температури 25 С".

Ухвалою від 16.03.2018 року відкрито спрощене провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2018 року о 10:00 год.

У судовому засіданні представник позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі, пояснив, що у період з 19.02.2018 по 20.02.2018 року службовими особами Управління проведена позапланова перевірка ТОВ Фірма "Смайл" щодо дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", за результатами якої складений Акт перевірки характеристик продукції від 19.02.2018 року № 06-1-7/10. Перевіркою встановлено, що позивач є розповсюджувачем літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2, яке імпортував із Болгарії. Під час перевірки суб'єктом контролю відібрані зразки даного мастила, лабораторні дослідження якого на предмет відповідності ДСТУ 21150-87 показали, що мастило PRISTA Lithium EP2 за показником "пенетрація за температури 25°С" не відповідає вимогам ДСТУ 21150-87. На підставі даних результатів відповідач дійшов висновку, що мастило PRISTA Lithium EP2 не відповідає встановленим вимогам та одночасно становить серйозний ризик, що стало підставою для прийняття рішення про заборону ТОВ Фірма "Смайл" надання продукції на ринку та винесення постанови про накладення на позивача штрафних санкцій за введення в обіг небезпечної нехарчової продукції. Позивач не погоджується із такими висновками відповідача та вважає протиправними оскаржувані рішення, посилаючись на наступні обставини. Так, PRISTA Lithium EP2 має паспорт безпеки у відповідності з Регламентом (ЄС) № 1907/2006 (RЕАСН) та внесеної у Регламент (Євросоюз) правкою 2015/830. При імпорті даного мастила в Україну позивач також отримав сертифікат відповідності від 09.10.2017 року, згідно якого літієве консистентне мастило PRISTA Lithium EP2 відповідає вимогам ДСТУ 21150-87 п.1.2.1. у той час, як дана продукція не підлягає обов'язковій сертифікації згідно ДСТУ за системою УкрСЕПРО. Позивач зауважує, що національний технічний регламент про вимоги до мастильних матеріалів, в т.ч. щодо їх безпеки в Україні відсутній, а тому застосування до мастила PRISTA Lithium EP2 вимог ДСТУ 21150-87 "Смазка Литол-24. Технические условия" є безпідставним. Відповідач помилково ототожнює небезпечність даної продукції з фактом того, що літієве консистентне мастило PRISTA Lithium EP2 відноситься до класу в'язкості (пенетрації) NLGІ-2, що не відповідає рівню пенетрації вітчизнаного мастила Литол-24. На думку позивача, факт належності консистентного мастила до того чи іншого класу в'язкості не є критерієм для визначення його безпечності чи небезпечності. Визначення рівня пенетрації (в'язкості) консистентних мастил за американською системою NLGІ є не тільки загальноприйнятним у переважній більшості країн, але й прямо передбачено українськими стандартами, зокрема, ГОСТ 28549.9-90, ДСТУ 4128:2002 тощо. Крім того, наказом Мінекономрозвитку № 93 від 26.01.2018 року скасована обов'язкова сертифікація консистентних мастил, як і сама система сертифікації УкрСЕПРО. Також позивач відмітив, що оцінка ризику продукції здійснюється виключно шляхом проведення відповідного аналізу, на підставі якого розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція. Відповідно пункту 14 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, заповнена форма сценарного плану є невід'ємною частиною акта перевірки характеристик продукції та рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Аналіз та сценарний план має складати саме той орган, який провів перевірку у суб'єкта господарювання, до якого застосовуються обмежувальні заходи. Натомість відповідач при проведенні перевірки не складав сценарного плану ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція та при прийнятті оскаржуваних рішень взяв за основу висновки сценарного плану про мастило PRISTA Lithium EP2, складені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області. Так, сценарний план містить ймовірний сценарій отримання травм при використанні мастила PRISTA Lithium EP2, за змістом якого при знаходженні даного мастила в автомобілі під час руху може заклинити двигун унаслідок відсутності змащення поверхонь деталей у ньому, що може призвести до ДТП та отримання неповнолітніми, вагітними жінками та особами похилого віку травм або призвести до летальних випадків. Позивач вважає такі висновки сценарного плану безпідставними, оскільки мастило PRISTA Lithium EP2 використовується для змащування підшипників та жодним чином не може бути використане для змащування деталей двигуна автомобіля. Наведені вище порушення, на думку позивача, є підставою для скасування оскаржуваних рішень відповідача. Просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні, заперечуючи проти позову, пояснили, що на виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2018 рік, Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області здійснило планові перевірки нехарчової продукції, у тому числі в магазині ТОВ "АЛТ-Автосервіс", в якому було відібрано зразок літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2 для проведення лабораторного дослідження. Випробування зразка продукції проводилися саме за показниками "пенетрація за температури 25°С з перемішуванням", температура крапання, колоїдна стабільність виділеної оливи. За результатами проведених ПНХП ДП "ОС "МАСМА-СЕПРО" досліджень складений протокол випробувань від 17.11.2017 року № 139/13/11-17, в якому зазначено, що літієве консистентне мастило PRISTA Lithium EP2 не відповідає вимогам ГОСТу 21150-87, за показником "пенетрація за температури 25°С", при нормі - 220- 250 мм'1, фактично одержані показники - 273 мм'1. Отримавши дану інформацію, Держпродспоживслужба України на підставі статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" доручила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик зазначеної продукції, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг, у ТОВ Фірма "Смайл". Відповідач провів позапланову документальну перевірку позивача, під час якої встановив, що ТОВ Фірма "Смайл" ввела в обіг небезпечну нехарчову продукцію, а саме літієве консистентне мастило PRISTA Lithium EP2, що стало підставою для прийняття оскаржуваних рішень. Також представники відповідача відмітили, що на теперішній час ГОСТ 21150-87 "Смазка ЛИТОЛ-24 Технические условия" є чинним та підлягає обов'язковому дотриманню вказаних в ньому вимог щодо показників безпечності продукції. Документи про відповідність вимогам технічних регламентів, видані за результатами оцінки відповідності, проведеної в іншій державі, приймаються у разі, якщо між Україною та іншою державою укладено міжнародний договір України про взаємне визнання результатів робіт з оцінки відповідності. У наданому позивачем сертифікаті відповідності № UА1.190.0016181-17 вказано, що продукція "мастила пластичні, оливи моторні ТМ PRISTA відповідає ГОСТу 21150-87 п. 1.2,1., проте не зазначено, що випробувальною лабораторією не проводились дослідження даного мастила за показником "пенетрація за температури 25°С з перемішуванням", саме за яким дана продукція не відповідає вимогам ГОСТ 21150-87. Відповідач зауважив, що сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція, складений органом, який провів перевірку-Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області та відібрав зразки мастила PRISTA Lithium EP2 для проведення випробувань, а тому у відповідача не було підстав для повторного складання сценарного плану. За наведених обставин просить відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" зареєстроване як юридична особа 10.11.2000 року, код ЄДРПОУ - 31047033.

Головою Держпродспоживслужбою України затверджено Секторальний план державного ринкового нагляду на 2018 рік, на виконання пункту 12 якого Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області здійснило планові перевірки нехарчової продукції, у тому числі в магазині ТОВ "АЛТ-Автосервіс", місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 154.

02.11.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області прийняло рішення № 04 про відбір зразків продукції у магазині, що належить ТОВ "АЛТ-Автосервіс", зі змісту якого слідує, що для проведення випробувань продукції відібрані зразки оливи моторної різних марок, що знаходилась на реалізації у даному магазині, в тому числі PRISTA Lithium EP2 у кількості 2 зразків.

Згідно акту відбору зразків продукції від 02.11.2017 року № 04 для проведення випробувань продукції відібрані зразки оливи, у тому числі: "літієве консистентне мастило ТМ PRISTA мод. Lithium EP2. Виробник не зазначено. Дата виготовлення 08.2015 у кількості 2 штуки".

17.11.2017 року випробувальна лабораторія ПНХП ДП "ОС "МАСМА-СЕПРО" (03680, м. Київ, просп. Палладіна, 46, атестат акредитації НААУ від 12.07.2017 року № 2Т1099) склала протокол випробувань № 139/13/11-17, в якому зазначено, що випробування зразка продукції "літієве консистентне мастило ТМ PRISTA Lithium EP2. Виробник АТ "Приста Ойл Холдінг (м. Софія, Златен Ріг, 20 ,Болгарія). Дата виготовлення 08.2015 року. Зразок продукції доставлений у кількості 1 пластикова тара 0,4 кг. Акт відбирання зразків продукції № 04 від 02.11.2017 року". Згідно даного протоколу випробування проводилися за окремими показниками на відповідність вимогам ГОСТ 21150-87 "Смазка ЛИТОЛ-24 Технические условия". За висновками випробувань наданий зразок консистентного мастила PRISTA Lithium EP2 не відповідає вимогам ГОСТу 21150-87 за показником показником "пенетрація за температури 25°С". При нормі - 220-250 мм'1, фактично одержані показники - 273 мм'1.

24.11.2017 року Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області прийняло рішення про вжиття обмежувальних (корегуальних) заходів № 07-03/73 у вигляді вилучення продукції літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2 з обігу та тимчасову заборону надання такої продукції на ринку.

05.02.2018 року Держпродспоживслужба України направила Головному управлінню Держпродспоживслужби в Херсонській області доручення № Д-151/1784-18 здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик продукції, а саме літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2, зокрема документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг, у ТОВ Фірма "Смайл". Про вжиті обмежувальні (корегуальні) заходи щодо зазначеної продукції та застосовані штрафні санкції повідомити Держпродспоживслужбу до 28.02.2018 року.

19.02.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області на підставі наказу від 16.02.2018 року № 291 та направлення від 16.02.2018 року № 193 провело позапланову документальну перевірку ТОВ Фірма "Смайл" на предмет дотримання вимог Законів України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та "Про загальну безпечність нехарчової продукції", чинних технічних регламентів.

21.02.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області склало протокол № 11 про порушення ТОВ Фірма "Смайл" статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

28.02.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області прийняло рішення № 1 про заборону ТОВ Фірма "Смайл" надання продукції на ринку: ведення її в обіг або розповсюдження літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2, вміст 1 л. дата виготовлення 08.2013, яке згідно протоколу лабораторних досліджень від 17.11.2017 року № 139/13/П-17 випробувальної лабораторії ПНХП "ОС МАСМА-СЕПРО" не відповідає вимогам ГОСТ 21150-87 "Смазка Литол-24. Технические условия" за показником "пенетрація за температури 25 С".

Також 28.02.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області прийняло постанову № 06-1-8/11 про накладення на ТОВ Фірма "Смайл" штрафних санкцій в сумі 25500,00 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме: введення в обіг небезпечної нехарчової продукції літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2, вміст 1 л дата виготовлення 08.2013, яке згідно протоколу лабораторних досліджень від 17.11.2017 року №139/13/П-17 випробувальної лабораторії ПНХП "ОС МАСМА-СЕПРО не відповідає вимогам ГОСТ 21150-87 "Смазка Литол-24. Технические условия" за показником "пенетрація за температури 25 С".

Не погоджуючись із законністю рішення від 28.02.2018 року № 1 та постанови від 28.02.2018 року № 06-1-8/11, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позиції позивача про протиправність оскаржуваних рішень, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Так, рішення від 28.02.2018 року № 1 відповідач прийняв, посилаючись на статтю 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та статті 28, 31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Підставою для прийняття постанови від 28.02.2018 року № 06-1-8/11 відповідач зазначив порушення позивачем п.1 ч. 2 ст. 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", а саме - введення позивачем в обіг небезпечної нехарчової продукції.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2735-VІ (далі-Закон № 2735-VІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 2735-VІ у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні:

встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами.

У свою чергу визначення деяких термінів, які наведені у Законі № 2735-VІ вживаються у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", за приписами частини 1 якого:

ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу протягом певного періоду часу;

Правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності визначені Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 02.12.2010 року № 2736-VІ (далі-Закон № 2736-VІ).

Небезпечна нехарчова продукція згідно із ч. 1 статті 1 Закону № 2736-VІ це - будь-яка продукція, що не відповідає визначенню терміна "безпечна нехарчова продукція", зазначеному у цій статті.

Безпечна нехарчова продукція - будь-яка продукція, яка за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов використання (у тому числі щодо строку служби та за необхідності введення в експлуатацію вимог стосовно встановлення і технічного обслуговування) не становить жодного ризику чи становить лише мінімальні ризики, зумовлені використанням такої продукції, які вважаються прийнятними і не створюють загрози суспільним інтересам, з урахуванням характеристик продукції, у тому числі її складу, упаковки, вимог щодо встановлення і технічного обслуговування; впливу продукції на іншу продукцію, якщо вона буде використовуватися разом з нею; попереджень, що містяться на етикетці продукції, в інструкції з її використання та знищення, а також в іншій інформації стосовно продукції; застережень щодо споживання чи використання продукції певними категоріями населення (дітьми, вагітними жінками, людьми похилого віку тощо); (п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону № 2736-VІ).

Отже, із аналізу наведених вище визначень слідує, що небезпечною нехарчовою продукцією є продукція, використання якої за звичайних або обґрунтовано передбачуваних умов становить ризик - можливість виникнення та вірогідні масштаби наслідків негативного впливу або створює загрози суспільним інтересам з урахуванням характеристик продукції.

Як зазначено вище, підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних рішень слугували висновки органу ринкового нагляду про віднесення літієвого консистентного мастила PRISTA Lithium EP2 до небезпечної нехарчової продукції, оскільки за результатами випробувань встановлено, що вказана продукція за показником "пенетрація за температури 25°С" не відповідає вимогам ГОСТ 21150-87 "Смазка Литол-24. Технические условия".

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону № 2736-VІ якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція може становити ризики за певних умов, він невідкладно приймає рішення про попередження виробником та/або розповсюджувачем споживачів (користувачів) про такі ризики або рішення про вжиття заходів щодо приведення продукції у відповідність із вимогами щодо забезпечення безпечності продукції перед введенням її в обіг на ринку України.

Ступені ризику видів продукції та критерії, за якими визначається належність продукції до відповідних ступенів ризику, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку (ч. 3 ст. 20 Закону № 2735-VІ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1404 затверджено Ступені ризику видів нехарчової продукції та критерії, за якими визначається належність нехарчової продукції до відповідних ступенів ризику (далі-Ступені ризику).

За змістом пункту 3 Ступенів ризику до підвищеного ступеня ризику відносяться види продукції, щодо яких державний ринковий нагляд здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно пункту 4 Ступенів ризику належність продукції до підвищеного ступеня ризику визначається органами державного ринкового нагляду за такими критеріями:

1) призначення продукції для певної категорії споживачів (користувачів) (зокрема, діти залежно від вікових категорій, вагітні жінки, особи похилого віку, особи з обмеженими фізичними можливостями), якими така продукція може використовуватися;

2) використання у продукції хімічних і біологічних речовин, що можуть негативно впливати на стан здоров'я людини чи стан довкілля або становлять серйозний ризик;

3) наявність у продукції фізичних, механічних чи радіаційних факторів (зокрема, система тиску, вогненебезпечність, можливість ураження електричним струмом, радіаційна небезпечність, здатність випромінювати іонізуюче випромінювання, ламкість, можливість травмування), що можуть становити загрозу для життя та здоров'я людей;

4) застосування продукції у сфері користування радіочастотним ресурсом України (залежно від виду радіообладнання, радіотехнології, максимальної потужності передавача, встановлених регуляторних вимог);

5) підключення продукції до телекомунікаційної мережі загального користування (залежно від способу підключення).

Наявність небезпек, притаманних певному виду продукції (зокрема колючим та ріжучим інструментам, окремим видам речовин та обладнання для спеціального використання), не може бути достатньою підставою для віднесення такої продукції до підвищеного ступеня ризику.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону № 2735-VІ якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб'єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.

Кабінет Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, затверджує методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у якій мають, бути визначені чіткі та зрозумілі критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи ринкового нагляду обирають відповідні обмежувальні (корегувальні) заходи, яких необхідно вжити (ч. 6 ст. 33 Закону № 2735-VІ).

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 року № 1407 затверджено Методику вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів (далі-Методика) якою визначаються критерії оцінки ризику, умови та обставини, за яких органи державного ринкового нагляду в межах сфери їх відповідальності обирають відповідні обмежувальні заходи, яких необхідно вжити.

Так, за приписами пунктів 7-9 Методики оцінка ризику проводиться посадовою особою органу ринкового нагляду шляхом проведення аналізу, за результатами якого визначається рівень загрози.

Аналіз проводиться на підставі критеріїв оцінки ризику. При цьому враховуються звичайні та обґрунтовано передбачувані умови використання продукції.

Критеріями оцінки ризику є: 1) небезпечні фактори, що впливають або можуть вплинути на життєдіяльність людини під час споживання (використання) продукції; 2) категорії споживачів, які можуть споживати (використовувати) продукцію; 3) види травм, які можуть отримати споживачі під час споживання (використання) продукції; 4) характеристика та тяжкість ушкоджень, які можуть бути наслідком отримання травми певними категоріями споживачів під час споживання (використання) продукції; 5) наслідки, що пов'язані з отриманими травмами.

Згідно пункту 10 Методики на підставі проведеного аналізу розробляється сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція (далі - сценарний план), згідно з додатком 1.

Отже, для вжиття обмежувальних заходів посадова особа органу ринкового нагляду зобов'язана провести аналіз критеріїв за якими продукцію належить віднести до того чи іншого ступеню ризику, та на підставі проведеного аналізу розробити сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція.

Як встановлено судом, посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області при проведенні перевірки у листопаді 2017 року розроблено сценарний план ймовірності виникнення ризику до акту перевірки продукції від 23.11.2017 року, що може становити продукція літієве консистентне мастило PRISTA Lithium EP2. Зі змісту сценарного плану слідує, що небезпечним фактором для даного мастила є невідповідність ГОСТу 21150-87 "Смазка Литол-24. Технические условия", категорія споживачів - діти, вагітні жінки, та особи похилого віку; ймовірний сценарій отримання травм - при знаходженні даного мастила в автомобілі під час руху може заклинити двигун унаслідок відсутності змащення поверхонь деталей у ньому, що може призвести до ДТП та отримання неповнолітніми, вагітними жінками та особами похилого віку травм або до летальних випадків; ймовірність виникнення ризику - допустимо, але малоймовірно.

У судовому засіданні представник позивача наголошував на безпідставності висновків посадової особи органу ринкового нагляду про те, що при знаходженні даного мастила в автомобілі під час руху може заклинити двигун унаслідок відсутності змащення поверхонь деталей у ньому, оскільки мастило PRISTA Lithium EP2 використовується для змащування підшипників та жодним чином не може бути використане для змащування деталей двигуна автомобіля.

Так, матеріали справи містять паспорт безпеки мастила PRISTA Lithium EP2, виданий у відповідності з Регламентом (ЄС) № 1907/2006 (RЕАСН) та внесеної у Регламент (Євросоюз) правкою 2015/830 дата:01.07.2017. За пунктом 1.2.1 паспорту безпеки категорія використання даного мастила - промислове та професійне використання; згідно пункту 2.1 дана речовина за фізико-хімічними властивостями не становить ризику за умови дотримання загальних правил промислової гігієни. Також згідно опису технічних характеристик та застосування мастила PRISTA Lithium EP2 дане мастило використовується для змащування підшипників кочення і ковзання, зубчастих та інших передач, вузлів тертя транспортних засобів, індустріальних механізмів, що працюють при навантаженнях, а також для змащування однорядних латунних і антифрикційних радіальних підшипників станів, передач гвинт-гайка ролерів, різальних пристроїв і пресів, лінії різання металу сталепрокатних верстатів, а також при інших металообробних операціях та для змащування великих роликопідшипників, використовуваних в гірничодобувній, будівельній та суднової техніки і обладнанні, що працює в несприятливих умовах.

Отже, судом встановлено, що мастило PRISTA Lithium EP2 призначене для змащування підшипників механізмів, що працюють при навантаженнях, різальних пристроїв і пресів сталепрокатних верстатів, тощо, а тому дана продукція не призначена для змащування деталей, що входять до складових двигуна автомобілів. Дана обставина виключає споживання зазначеної продукції такою категорією споживачів, як діти, вагітні жінки та особи похилого віку, відтак ймовірність виникнення ризику для цих осіб відсутня.

За приписами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд відмічає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, у визначений законодавством спосіб не довів наявності обставин, які б дали йому підстави для висновку про віднесення мастила PRISTA Lithium EP2 до продукції, що може становити ризики за певних умов за критеріями, визначеними Методикою вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Також, надаючи оцінку доводам позивача про те, що рівень пенетрації мастила не є критерієм для визначення його безпечності чи небезпечності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" від 15.01.2015 року № 124-VІІІ технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов'язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні процедурні положення, додержання яких є обов'язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва.

Згідно із частиною 1 статті 45 Закону № 124-VІІІ результати оцінки відповідності вимогам технічних регламентів, проведеної в іншій державі, приймаються і визнаються в Україні, якщо застосовані в цій державі процедури оцінки відповідності (навіть якщо вони відрізняються від українських процедур) забезпечують такий самий рівень відповідності вимогам відповідних технічних регламентів, як і українські процедури оцінки відповідності.Сучасних технічних регламентів чи стандартів щодо визначення характеристик "Мастила пластичні" на сьогодні не розроблено.

Відповідно до Закону України "Про стандартизацію" від 17.05. 2001 року № 2408-III Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 05.07.2004 № 130 затвердив ДСТУ 4310:2004 "Мастила. Номенклатура показників якості", яким установлено номенклатуру показників якості всіх категорій мастил, використо вуваних для змащування обладнання, деталей машин, дорожнього транспорту тощо. Показники якості, регламентовані цим стандартом, є обов'язкові для внесення до нормативних документів під час розроблення, допуску до застосування, постановки на виробництво та сертифікування мастил.

За змістом пункту 4.1 ДСТУ 4310:2004 показники якості, що характеризують мастила, поділяють на: показники якості, що їх визначають для мастил у разі їх постановки на виробництво, а також у разі замінення сировини; сюди входять показники відповідності мастил вимогам безпеки та охоро ни довкілля (таблиця 1).

Відповідно до пункту 4.2 ДСТУ 4310:2004 показники якості мастил, що їх заносять до таблиці технічних вимог, поділяють на: обов'язкові (таблиця 2), що їх встановлюють відповідно до класифікаційного коду, визначеного згідно з ДСТУ 4226; обов'язкові показники визначають тільки для антифрикційних мастил.

Як слідує із таблиці 2 ДСТУ 4310:2004 показник "пенетрація" віднесено до обов'язкових показників якості антифрикційних мастил.

Таким чином, суд погоджується із позицією позивача, що рівень пенетрації (в'язкості) мастила PRISTA Lithium EP2 не є тим показником, що визначає відповідність чи невідповідність даної продукції рівню безпеки.

За таких обставин суд вважає протиправними висновки відповідача про те, що невідповідність консистентного мастила PRISTA Lithium EP2 вимогам ГОСТу 21150-87 за показником "пенетрація за температури 25°С" є підставою для віднесення даного мастила до небезпечної нехарчової продукції.

Відтак прийняття відповідачем рішення від 28.02.2018 року № 1 про заборону ТОВ Фірма "Смайл" надання продукції на ринку та постанови від 28.02.2018 року № 06-1-8/11 про накладення штрафу за введення в обіг небезпечної нехарчової продукції суд вважає протиправним.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 01.02. 2005 року № 28 затверджено Перелік продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, зокрема, відповідно до пункту 13.5 даного Переліку "Мастила пластичні" підлягали сертифікації, у тому числі згідно ГОСТу 21150-87.

Варто відмітити, що наказ від 01.02. 2005 року № 28 втратив чинність згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 26.01.2018 року № 93, який набрав чинності 16.03.2018 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обгрнутованість позовних вимог ТОВ Фірма "Смайл", відтак - задовольняє позов у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області № 1 від 28.02.2018 року "Про заборону надання продукції на ринку, надане на підставі протоколу випробувань ПНХП "ОС "МАСМА-СЕПРО".

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 28.02.2018 року № 06-1-8/11 про накладення на ТОВ Фірма "Смайл" штрафних санкцій у сумі 25500,00 грн.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Смайл" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Перекопська, 17).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 17 квітня 2018 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 5.1.2