Справа № 820/2920/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"20" квітня 2018 р. № 820/2920/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства “Харківводоканал” до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Комунальне підприємство “Харківводоканал”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати дії контролюючого органу незаконними;

- визнати протиправним та скасувати Рішення ХУОВП від 01.06.2017 за № 7 про стягнення коштів КП “Харківводоканал” з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу;

- стягнути з ХУ ОВП на користь КП “Харківводоканал” кошти на загальну суму 1 159279,89 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправним Рішенням №7 від 01.06.2017 року.

Одночасно із подання позовної заяви позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд зупинити стягнення грошових коштів КП “Харківводоканал” з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на підставі Рішення ХУ ОВП від 01.06.2017 року № 7, та заборонити відповідачу виносити рішення про стягнення коштів з банківських рахунків КП «Харківводоканал» у порядку п.95.5 ст.95 ПК України до набрання рішення законної сили.

В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначено, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим або значно ускладненим без вжиття таких заходів забезпечення у вигляді заборони стягнення коштів Підприємства КП “Харківводоканал” з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, тим більше, що існують очевидні ознаки протиправності оскаржуваного рішення ХУ ОВП від 01.06.2017 № 7 щодо стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.4 цієї статті, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши подане клопотання та додані до матеріалів позовної заяви докази, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.ст.150-158 КАС України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 150 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.ст. 73-76 КАС України слідує, що, розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Отже, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

Згідно з п.1 та п.2 ч.1 ст.151 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію індивідуального акта або нормативно-правового акта, та заборонити відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" в тій частині, яка стосується загальних положень застосування забезпечення позову, а також Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, судом встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків 01.06.2017 року винесено Рішення №7 про стягнення коштів комунального підприємства “Харківводоканал” з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до реєстру видаткових документів КП «Харківводоканал» вбачається, що з 18.10.2017 року на підставі рішення Харківського управління Офісу великих платників податків №7 від 01.06.2017 року відбувається стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

Згідно із довідкою про розрахунок збитків КП «Харківводоканал», підписаною головним бухгалтером підприємства та завіреної печаткою, в період з 18.10.2017 року по 06.04.2018 року з банківських рахунків КП «Харківводоканал» було стягнуто Харківським управлінням Офісу великих платників податків грошові кошти на загальну суму 1 159 279, 89 грн.

Окрім того, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року, адміністративний позов Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів до Комунального підприємства "Харківводоканал" про накладення арешту на кошти та інші цінності залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.09.2016 року касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 року без змін.

Так, вищевказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили на момент винесення податковим органом оскаржуваного рішення по даній справі, встановлено, що протиправність дій Податкової щодо стягнення коштів з КП “Харківводоканал” в порядку ст. 95 ПКУ, та зазначено, що КП “Харківводоканал” є підприємством комунальної форми власності, яке має непогашений податковий борг, та в якого відсутнє майно, а відтак, порядок погашення податкового боргу такого підприємства передбачений положеннями спи 96 Податкового кодексу України”.

Вищевикладені обставини свідчать про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Враховуючи обсяг заявленого позову та беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів обставини, що є достатніми для задоволення даного клопотання, оскільки предметом спору у даній справі є оскарження рішення від 01.06.2017 року за № 7 про стягнення коштів КП “Харківводоканал” з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, у разі невжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову для відновлення своїх прав, свобод та інтересів позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення ХУ ОВП від 01.06.2017 року № 7.

Щодо клопотання про заборону відповідачу виносити рішення про стягнення коштів з банківських рахунків КП «Харківводоканал» у порядку п.95.5 ст.95 ПК України до набрання рішення законної сили суд зазначає наступне.

Як було встановлено судом, Харківським управлінням Офісу великих платників податків вже виносилось рішення про стягнення коштів КП «Харківводоканал» з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 22.07.2017 року №1, та яке було предметом судового розгляду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.03.2017 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року, у справі №820/899/17 за адміністративним позовом КП “Харківводоканал” до Харківського управління Офісу великих платників податків про скасування рішення ХУ ОВП від 27.02.2017 року № 1 було задоволено та скасовано зазначене рішення.

У даному рішенні судами було встановлено порушення податковим органом порядку стягнення коштів з платника податку, який знаходиться у комунальній власності.

Таким чином, ураховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне до закінчення розгляду даної справи заборонити відповідачу виносити рішення про стягнення коштів з банківських рахунків КП «Харківводоканал» у порядку п.95.5 ст.95 ПК України в рахунок погашення податкового боргу.

Суд звертає увагу, що розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об’єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 8 статті 154 КАС України визначено, що ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 186, 254, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства “Харківводоканал” до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання незаконними та протиправними дій, скасування рішення – задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів КП “Харківводоканал” з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу на підставі Рішення ХУ ОВП від 01.06.2017 року № 7.

Заборонити Харківському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби виносити рішення про стягнення коштів з банківських рахунків КП «Харківводоканал» у порядку п.95.5 ст.95 ПК України в рахунок погашення податкового боргу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Тітов