Справа № 364/418/18
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/418/18
Провадження № 2-а/364/11/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участі секретаря судового зсідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в смт Володарка, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2:

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, засоби зв'язку: НОМЕР_2

до інспектора СРПП Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3,

адреса для листування: 09301, Київська область, смт Володарка, вул.Миру, 25-а, засоби звязку: НОМЕР_3

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_2, посилаючись на те, що 16 квітня 2018 року він отримав постанову серії НК № 910323 від 05.04.2018 року, винесену інспектором СРПП Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП поліції в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 за якою його, як посадову особу виконроба ДРП-3 філії «Таращанська ДЕД» притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне проведення ямкового ремонту по вул. Зарічна ( а/д Р-18 Житомир-Сквира-Володарка-Ставище), правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено відносно нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Позивач не погоджуючись із постановою відповідача, вважає, що лейтенант поліції ОСОБА_3 безпідставно виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.140 КУпАП, оскільки посадова особа підрядника не є субєктами адміністративного правопорушення , так як вони несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів, тому просить суд скасувати постанову серії НК № 910323 від 05.04.2018 року про накладення адміністративного стягненням по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 за ч.1 ст.140 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Позивач на виклик суду в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує в повному обсязі (а.с. 15-17).

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с 28). На адресу суду направив відзив на позовну заяву , яким просив розгляд справи проводити за його відсутності та рішення прийняти на розсуд суду (а.с. 29), вказуючи, що згідно наказу МВС України №1395 від 07.11.2015 року працівник національної поліції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України , виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАСУ, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом із досліджених матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_2 працює виконробом в ДП "Київський облдорупр" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" філії "Таращанська ДЕД" з 27 грудня 2011 року по теперішній час (а.с 10).

16 квітня 2018 року позивач отримав постанову серії НК № 910323 від 05.04.2018 року, винесену інспектором СРПП Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 за якою його, як посадову особу виконроба ДРП-3 філії «Таращанська ДЕД» притягнуто до адміністративної відповідальності за несвоєчасне проведення ямкового ремонту по вул. Зарічна ( а/д Р-18 Житомир-Сквира-Володарка-Ставище), правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП та накладено відносно нього стягнення у виді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 року № 2862-5, автодороги загального користування перебувають у державній власності. Державне управління ними здійснює Служба автомобільних доріг, що є центральним органом виконавчої влади і має свої органи управління на місцях (у Київській області це Служба автомобільних доріг у Київській області). На даний орган державного управління покладено обов'язки із забезпечення безперервних, безпечних умов руху, організації будівництва, ремонту та утримання автодоріг, а також розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п.п. 5, 6, 2 ст. 11 Закону України «Про автомобільні дороги»).

В зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автодоріг у Київській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та утримання автодоріг, в т.ч. і з ДП «Київське обласне дорожнє управління».

Позивач оспорює правомірність притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що працівники поліції відповідно до діючого законодавства мають направляти приписи щодо усунення ямковості, встановлення знаків та ін. на адресу Служби автомобільних доріг у Київській області, на яку відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» і покладено обов'язок із забезпечення ремонту та утримання автодоріг, а також і відповідальність за невиконання (неналежне виконання) вказаного обов'язку відповідно до діючих норм та фінансування.

За вказаними договорами підрядник зобов'язався виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником та на які замовник має відповідне фінансування з бюджету. Служба автомобільних доріг у Київській області несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про автомобільні дороги» ).

Службою автомобільних доріг у Київській області укладені договори на проведення ремонту та утримання автомобільних доріг на 2017 рік в межах передбачених бюджетом та скорегованих відповідно до обсягів фактичного фінансування коштів.

Посадові особи підрядника не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 140 КУпАП, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт в межах виділених замовником коштів.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи).

Відповідно до пункту 5 статті 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими нате цим Кодексом.

Органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, віднесені цим Кодексом до їх відання (частина друга статті 214 КУпАП).

Водночас, статтею 217 КУпАП передбачено, що посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.

Положеннями статті 222 КУпАП також передбачено, що органи Національної поліції та від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, в тому числі у сфері забезпечення дотримання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, .... що передбачено частиною першою статті 140 КУпАП.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, встановлені судом обставини вказують, що відповідач інспектор СРПП Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП поліції в Київській області, лейтенант поліції ОСОБА_3, виносячи постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП відносно позивача ОСОБА_2 не встановив чи є він субєктом правопорушення, тобто чи є він належною посадовою особою , що має нести відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого ст. 140 ч. 1 КпАПУкраїни та без достатніх належних доказів притягнув його до адміністративної відповідальності наклавши на нього штраф визначений санкцією названої статті.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.

Для оцінювання рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди на підставі частини другої статті 2 КАС України повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім того, як зазначає Пленум Вищого адміністративного суду у постанові від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», підставами для визнання будь-якого акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Беручи до уваги встановлені судом обставини справи та даючи їм правову оцінку суд вважає необхідним зазначити наступне.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем ОСОБА_4 дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи суду не надано, окрім оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка сама по собі не є доказом.

За таких обставин підстав для притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 виконроба ДП "Київський облдорупр" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" філії "Таращанська ДЕД" немає, а тому поліцейський безпідставно виніс відносно вказаного громадянина постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі, за ч.1 ст.140 КУпАП.

Відповідач не надав до суду безперечні докази того, що позивач, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оспорювану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст.ст. 7, 11 п.п. 5, 6, 2, 13 ч. 1 п. 1 Законом України «Про автомобільні дороги», ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 77, 94, 242-244, 250, 255, 286, пунктом 15.5 Розділу VII „Перехідні положення КАС України (у редакції Закону №2147-VІІІ) КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 910323 від 05.04.2018 року, винесену інспектором СРПП Володарського ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення через Володарський районний суд Київської області до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г. Л. Моргун