Справа № 826/6176/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/6176/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

18.04.2018 ОСОБА_1 (ОСОБА_1) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про забезпечення його позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2018 шляхом зупинення його дії до набрання законної сили судовим рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 28.03.2018.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив про протиправність рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Окрім того, вказав про наявність невиконаних зобов'язань за Договорами про надання правової допомоги від 01.03.2016 по захисту інтересів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа №761/15104/16-к), тому невжиття заходів забезпечення позову порушить право на захист у кримінальному процесі третіх осіб, призведе до порушення строків розгляду вказаної справи та позбавить заявника заробітку й коштів до існування.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто заходи забезпечення позову застосовуються для гарантування виконання рішення адміністративного суду, недопустимості завдання позивачеві непоправної шкоди, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в майбутньому. При цьому, позивач повинен навести докази для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Суд, при розгляді заяви про забезпечення позову повинен встановити, чи є хоча б одна з передбачених статтею 150 КАС України обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Так, інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для особи рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності та обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

З доданих до заяви Договорів про надання правової допомоги від 01.03.2016 вбачається, що на даний час ОСОБА_1 здійснює захист інтересів ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №1-кс/761/5918/2017 (справа №761/15104/16-к). Вказане кримінальне провадження потребує відповідних правових знань з боку кваліфікованого захисника, а заміна захисника у разі неможливості надання ОСОБА_1 правничої допомоги на підставі рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 28.03.2018, призведе до необхідності обрання іншого адвоката, що потребуватиме додаткового часу, адже важливою умовою ефективного захисту обвинуваченого є довіра до захисника.

Окрім того, усунення заявника від участі в якості захисника у даній кримінальній справі призведе до порушення його права на здійснення незалежної професійної діяльності та гарантованого Конституцією України права на працю, оскільки ОСОБА_1 фактично буде позбавлений можливості надавати професійну правничу допомогу, що призведе до дострокового розірвання договорів та необхідності повернення ним гонорарів за адвокатські послуги.

Законом України від 02.06.2016 №1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Конституцію України від 28.06.1996 доповнено, зокрема, статтею 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення".

Відповідно до частини четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший); представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року (абзац другий).

Таким чином, заявник не зможе надавати професійну правничу допомогу не лише в кримінальному процесі, а й представляти інтереси клієнтів в адміністративних, цивільних чи господарських справах на підставі довіреності у Верховному Суді та судах апеляційної інстанції, що може призвести до позбавлення його будь-яких засобів до існування, у зв'язку з чим невжиття заходів забезпечення адміністративного позову істотно ускладнить поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у випадку задоволення позову.

Водночас суд не приймає твердження заявника, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки до такого висновку суд може дійти лише за результатами розгляду справи по суті, з'ясуванню всіх обставин у справі та дослідженню всіх доказів, які містяться у справі і якими обґрунтовані позиції сторін.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається, зокрема, до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною другої вказаної статті у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154, 248 КАС України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Зупинити дію рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області від 28.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак