Справа № 826/5861/18
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/5861/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м.Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить :

- визнати протиправними дії та рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання нікчемним договору №003-28864-190215 банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" у доларах США від 19.02.2015, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), як вкладника, який має право на виплату відшкодування у розмірі 200 000,00 грн за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду м.Києва перебувала адміністративна справа № 826/6090/16 за позовом ОСОБА_1, в якому просив визнати протиправними дії та рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. про визнання нікчемним договору № 003-28864-190215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 19.02.2015, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, та зобов'язати Уповноважену особу надати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача як вкладника, який має право на виплату відшкодування за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.10.2017, зміненою в мотивувальній частині, а в решті - залишено без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017, в задоволенні вимог даного позову відмовлено.

Як зазначає позивач в позовній заяві, жодних повідомлень від відповідача не отримував та не був обізнаний про нікчемність договору до моменту отримання повідомлення № 05-3389514 від 12.03.2018.

Дані твердження спростовуються наступним.

Як слідує з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2017 по справі № 826/6090/16 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дії та рішення, зобов'язання вчинити дії "...Позивач посилається на те, що відповідачем протиправно визнано нікчемним правочин, укладений між ним та Банком" (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70716741).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справ.

Оскільки у спорі між ОСОБА_1 та Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадировим Владиславом Володимировичем, про той самий предмет і з тих самих підстав є така, що набрала законної сили постанова Окружного адміністративного суду м.Києва про відмову в задоволенні позовних вимог у справі № 826/6090/16 від 20.10.2017, тому у відкритті провадження у вказаній справі №826/5861/18 необхідно відмовити.

Окрім того частиною 5 статті частини 170 КАС України передбачено, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 170, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

3. Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Арсірій