Справа № 821/1806/17
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1806/17

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Домусчі С.Д., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі позивач, ГУ ДФС у Херсонській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1В.), у якому просило суд стягнути податковий борг з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування (код платежу 11010500) в сумі 391643,00 грн., та по військовому збору у сумі 29921,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач є контролюючим органом, уповноваженим на здійснення заходів щодо забезпечення погашення податкового боргу. Вказує, що пп.20.1.34 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що податкова вимога була надіслана ОСОБА_1 за невірною адресою, та була не отримана відповідачем внаслідок помилки, допущеної контролюючим органом, а тому її слід вважати такою, що не надсилалась. Таким чином підстави для стягнення податкового боргу в сумі 421 564,33 грн. з рахунків відповідача відсутні, оскільки ГУ ДФС у Херсонській області не надіслано податкову вимогу на суму податкового боргу, а тому звернення з такими позовними вимогами є передчасним.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що у звязку з тим, що станом на дату формування та відправлення податкової вимоги податковою адресою платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) визначено - м. Херсон, Кіндійське шосе, буд. 5, що підтверджується витягами довідкових даних з АІС «Податковий блок» та витягом з ЄДР від № сформованого станом на 22.09.2016р., податкова вимога направлена за цією податковою адресою. Тому доводи суду першої інстанції щодо надіслання податкової вимоги за невірною адресою є помилковими. Таким чином, у позивача відсутні повноваження щодо самостійного визначення податкової адреси платника податків - фізичного особи, так як це є прерогативою такого платника. У свою чергу невиконання зазначеного обовязку свідчить про ухилення від покладених на платника обовязків, визначених податковим законодавством. З огляду на викладене, Головне управління ДФС у Херсонській області вважає, що податковим органом дотримано порядок направлення платнику податків податкової вимоги, а тому вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 суми податкового боргу у розмірі 421564,33 гривень є законними та обґрунтованими.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

У звязку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, апеляційний суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту зясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України (далі ПКУ), крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Матеріали справи свідчать, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_2 до податкового органу подано звітну податкову делкарацію про майновий стан і доходи за 2015 рік, в якій відповідач самостійно визначив суму свого грошового зобовязання, та обчислив розмір грошового зобовязання по податку на доходи фізичних осіб у сумі 391 643,00 грн. та по військовому збору у розмірі 29921,33 грн.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Пунктом 59.1, п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пунктів 95.1 - 95.3 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, з аналізу зазначених норм та наявних в матеріалах справи документів судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 дійсно має узгоджений податковий борг на загальну суму 421 564,33 грн. (військовий збір 29 921,33 грн. та податок на доходи фізичних осіб 391 643,00 грн.).

Згідно п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 49.18.4 п. 49.18 ст.49 ПК України передбачено, що податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Таким чином, останнім днем сплати відповідачем податкового зобовязання, зазначеного ним у податковій декларації за 2015 рік є 11 травня 2016 року. Проте, станом на вказану дату, згідно витягів з інтегрованих карток платника по військовому збору за 2016 рік та по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за 2016 рік, ОСОБА_1 суму податкового зобовязання не сплатив.

Тому, 12 травня 2016 року у позивача, згідно п. 4.1 Порядку направлення органами доходів і зборів податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України 10.10.2013 р. № 576 (далі - Порядок) та п.59.3 ст. 59 ПК України, виникло право сформувати та надіслати відповідачу податкову вимогу.

В матеріалах справи міститься копія корінця податкової вимоги №3119-17 від 22 вересня 2016 року. З огляду вказаного документа вбачається, що вона виставлена ОСОБА_1. Загальна сума податкового зобовязання станом на 21.09.2016 року становить 421 564,33 грн.

Згідно даних місцезнаходження платника податків наведених в корінці зазначеної податкової вимоги та доданого до матеріалів справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 73 7, податкова вимога №3119-17 була надіслана відповідачу за адресою: 73035, м. Херсон, Кіндійське шосе, 5, проте отримана ним не була.

Перевіряючи правильність вчинених позивачем дій, направлених на стягнення несплаченого ОСОБА_2 боргу судом першої інстанції встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, що поданій відповідачем податковій декларації ОСОБА_2 зазначено свою податкову адресу (місце проживання) платника податку: м. Херсон, вул. Шмідта, 146. Аналогічна адреса міститься в витязі з облікових даних платника ОСОБА_1 (а.с.7), поданого позивачем разом з матеріалами позовної заяви, також за цією ж адресою позивач надіслав копію адміністративного позову та ця сама адреса зазначена ним в позовній заяві.

Окрім того, вказана адреса міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджено, отриманим судом витягом з відповідного реєстру № (а.с.36).

Статтею 59 ПК України встановлено, що податкова вимога надсилається в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Відповідно до п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі якщо вручити податкове повідомлення-рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення-рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Окрім зазначеного, вказана норма кореспондується з п. 4.6 спеціальної норми - Порядку (чинного на дату направлення ОСОБА_1 податкової вимоги), згідно якого податкова вимога вважається надісланою (врученою): фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові, чи надіслано листом на адресу за її місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження з повідомленням про вручення.

Наведеними нормами чітко встановлені умови за яких податкова вимога вважається врученою платнику податку фізичній особі. Такою умовою, зокрема, є надіслання її листом на адресу за місцем проживання фізичної особи або за останнім відомим її місцезнаходженням.

Як вбачається з раніше наведеного, податкова вимога надіслана ОСОБА_1 за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 5, натомість місцем його проживання, відомого позивачу з вказаних вище документів є: м. Херсон, вул. Шмідта, буд. 146.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, відповідно до копії довіреності (а.с. 73), яка посвідчена приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на представництво інтресів представників відповідача, ОСОБА_1 зарестрований за адресою: м. Херсон, вул. Шмідта, буд. 146.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податкова вимога була надіслана за невірною адресою та була не отримана відповідачем внаслідок помилки, допущеної контролюючим органом, а тому її слід вважати такою, що не надсилалась.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.В. Єщенко