Справа № 366/598/18
Суддя: Тетервак Н. А.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Є.У.№ 366/598/18
Пр.№ 2-ар/366/1/18
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю державного виконавця-Чалого В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків заяву головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби у Київській області Чалого В.П. про роз»яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

06.03. 2018 року головний державний виконавець Іванківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Чалий В.П. звернувся до суду із заявою щодо роз»яснення виконавчого листа №366/3595/16-а,виданого 13.07.2017 року Іванківським районним судом Київської області про зобов»язання Оранську сільську раду(04358460,вул.. Червоний шлях,144,с. Оране Іванківського району Київської області) забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_4, оскільки у виконавчому листі не вказано,де знаходиться спірна земельна ділянка(в якому населеному пункті,її параметри, хто із спеціалістів має проводити вказані обміри та за який кошт,інше).

В судовому засіданні державний виконавець заяву підтримав.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Судом повідомлений.

Боржник-Оранська сільська рада в судове засідання не з»явилася.Судом повідомлені.

ОСОБА_4 контрольні обміри земельної ділянки якої просив провести позивач ОСОБА_3 і про що вказано у рішенні суду від 11.05.2017 року, в судове засідання не з»явилася. З конверта вбачається,що ОСОБА_4. померла,якщо позивач мав на увазі вказану особу,оскільки особа вказана нечітко-ініціали,без вказівки місця проживання.

Про те,що ОСОБА_4 (сусідка позивача)померла ІНФОРМАЦІЯ_1 слідує із змісту постанови Іванківського районного суду від11.05.2017 року( а.с.149,абз.7).

Вислухавши заявника,дослідивши письмові матеріали адміністративного позову та даної справи, що розглядається судом, суд прийшов до наступного.

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся в Іванківський районний суд з адміністративним позовом до Оранської сільської ради Іванківського району Київської області про зобов»язання вчинити дії.

Позивач просив,зокрема: Зобов»язати Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки сусідки ОСОБА_4,яка була приватизована її спадкоємцями без присутності суміжних власни ків ділянки ОСОБА_3,ОСОБА_5 та ОСОБА_6 для встановлення можливої накладки земельної ділянки ОСОБА_3,ОСОБА_5та ОСОБА_6.(том.1 а.с. 1-3).

Відповідно до ст. 37 КАС України -адміністративна справа розподілена судді Гончаруку О.П.

Постановою Іванківського районного суду від 11 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Оранської сільської ради задоволено частково,а саме: Зобов»язати Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_4

В решті позовних вимог провадження у справі закрити.(а.с. 149-150).

В частині закриття провадження позивач оскаржив постанову Іванківського районного суду від 11.05.2017 року. Відповідно до Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення,а постанова Іванківського районного суду від 11 травня 2017 року - без змін.

Разом з тим, в мотивувальній частині ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2017р.зазначено,що судове рішення прийнято з порушенням норм процесуального права,проте,відповідно до положення ч.1 ст.195 КАС України,колегія суддів вважає,що виходити за межі доводів апеляційної скарги не має підстав,оскільки все ж судом першої інстанції справу по суті вирішено правильно,тому судове рішення слід залишити без змін,апеляційну скаргу без задоволення.

( а.с. 210).

Постановою Верховного Суду України від 01.03. 2018 року касаційна скарга ОСОБА_3 від 26.07. 2017 року залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 254 КАС України,за заявою учасників справи,державного виконавця суд роз»яснює ухвалене ним рішення,яке набрало законної сили,не змінюючи змісту судового рішення,шляхом постановлення ухвали..

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою,виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ,із заявою про роз»яснення відповідного рішення.

З резолютивної частини постанови Іванківського районного суду від 11 травня 2017 року слідує:» Зобов»язати Оранську сільську раду забезпечити проведення контрольних обмірів суміжної земельної ділянки ОСОБА_4.»,тобто, фраза є зрозумілою: провести контрольні обміри.

З заяви державного виконавця вбачається,що перешкодою для виконання вказаного рішення є відсутність адреси(вулиці,населеного пункту,кадастрового номера ділянки);яким чином,тобто спосіб, Оранська сільська рада повинна «забезпечити» проведення контрольних обмірів земельної ділянки;від якої точки повинні здійснюватися обміри суміжної земельної ділянки;хто має проводити обміри земельної ділянки ОСОБА_4.(землевпорядник,спеціаліст, спецорганізація). Із змісту позовної заяви також слідує,що земельна ділянка ОСОБА_4 належить її спадкоємцям(ОСОБА_7).

Отже,поставлені державним виконавцем запитання виходять за межі роз»яснення рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд,що ухвалив судове рішення,може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог,з приводу якої досліджувалися докази,чи одного із клопотань не ухвалено рішення;

2)суд,вирішивши питання про право,не визначив способу виконання судового рішення;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 252 КАС України, суд,що ухвалив рішення,ухвалює додаткове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Отже, оскільки справа розглядалася суддею Гончаруком О.П.(повноваження закінчилися в травні 2017 р.) і відповідно до ст.254 КАС України заява про роз»яснення рішення від 11.05. 2017 року( виконавчого листа) розподілена судді Тетервак Н.А., суддя самостійно не може вирішити питання про ухвалення додаткового рішення.

Що ж до роз»яснення рішення(виконання) слід відмовити,оскільки роз»яснити ухвалене 11.05.2017 року рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Оранської ради неможливо,без зміни його змісту,-неможливо, так як дані питання в позові ОСОБА_3 не піднімалися і судом не вирішувалися.

Керуючись ст.254 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Чалого В.П. про роз»яснення рішення Іванківського районного суду від 11.05. 2017 року у справі №366/3595/17 за позовом ОСОБА_3 до Оранської сільської ради про зобов»язання вчинити дії,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів,з часу проголошення,а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк,з часу одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі подачі апеляції, після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: Н.А. Тетервак