Справа № 818/592/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/592/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Чалого І.С.

суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В.

за участю секретаря судового засідання - Струкової Н.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017р., суддя М.М. Шаповал Сумського окружного адміністративного суду, повний текст складено 15.12.2017 р. по справі № 818/592/17 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2017 р. ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1, заявник) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 372 від 11.04.2017 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 139 о/с від 13.04.2017 р. "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, зі служби в поліції;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Національної поліції України;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку на день ухвалення рішення по справі;

- стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року було відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2017 р. апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017р. по справі № 818/592/17 залишено без змін.

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 08.08.2017 року по справі №818/592/17 за нововиявленими обставинами, в якій просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року по справі №818/592/17 скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 372 від 11.04.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 139 о/с від 13.04.2017 р. "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, зі служби в поліції; поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Національної поліції України; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку на день постановлення рішення по справі; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 818/592/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишено без задоволення.

ОСОБА_1, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. та прийняти по справі нову постанову, якою визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 372 від 11.04.2017 р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції; визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту захисту економіки Національної поліції України № 139 о/с від 13.04.2017 р. "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, зі служби в поліції; поновити майора поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді старшого оперуповноваженого Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Національної поліції України; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з розрахунку на день постановлення рішення по справі; стягнути з Департаменту захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 року за нововиявленими обставинами по справі № 818/592/17, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення такої заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст. 245 КАС України (в редакції чинній на час розгляду судом першої інстанції ) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України (в редакції чинній на час розгляду судом першої інстанції ) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Частиною 1 статті 246 КАС України (в редакції чинній на час розгляду судом першої інстанції) визначено, що особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1, як на підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами, посилається на постанову Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2017 року, якою було змінено постанову Московського районного суду від 11.11.2016 р. та виключено з мотивувальної та резолютивної частини вказаного рішення суду першої інстанції висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, вказує, що оскільки висновки суду щодо його винуватості скасовані, відсутні підстави притягнення його до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості обґрунтування ухвалення постанови від 08.08.2017 р. по справі №818/592/17 Сумський окружний адміністративний суд зазначив, що в результаті службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 о 05:25 год. 26.06.2016 року, перебуваючи поза службою, на проспекті Ювілейному, 54-А, у місті Харків керував легковим автомобілем "Кіа Сееd", номерний знак "ВМ 9910 ВА", у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим працівниками патрульної поліції міста Харкова було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП. Постановою Московського районного суду м. Харкова на підставі матеріалів справи, в тому числі протоколу медичного огляду, наданого Харківським обласним наркологічним диспансером щодо медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, однак закрито провадження у справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Наказом Департаменту Нацполіції України від 11.04.2017 № 372 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 та ст. 64 Закону України "Про Національну поліцію", п. 2.9 "а" ПДР, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. На виконання наказу Департаменту Нацполіції України від 11.04.2017 року № 372, наказом Департаменту Нацполіції України від 13.04.2017 року № 139 о/с, старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Сумській області Департаменту Нацполіції України ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Колегія суддів зауважує, що постанова Московського районного суду м. Харкова від 11.11.2017 р. не була підставою для прийняття постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 р., оскільки факт керування ОСОБА_1 легковим автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння підтверджувався Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Харківського обласного наркологічного диспансеру від 26.06.2016 р. за № 1510 (том 1 а.с. 150), а також результатами службового розслідування щодо ОСОБА_1 Крім того, під час розгляду справи в Сумському окружному адміністративному суді ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортного засобу в стані алкогольного сп'яніння 26.06.2016р.

Також, колегія суддів зазначає, що постанова Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2017 року не є нововиявленою обставиною, оскільки вона міститься в матеріалах даної справи (том 1 а.с.199) та була предметом дослідження Харківського апеляційного адміністративного суду під час перегляду постанови Сумського окружного адміністративного суду від 08.08.2017 р. по справі №818/592/17.

Крім того, внесення Апеляційним судом Харківської постановою від 30.08.2017 р. змін до постанови Московського районного суду від 11.11.2016 р. щодо виключення з рішення суду першої інстанції висновків суду щодо визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, було викликано саме імперативними приписами КУпАП, які вказують на те, що в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі підлягає закриттю без встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, п.1 ч.1 ст. 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 818/592/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови виготовлений 20.04.2018 р.