Справа № 592/10916/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 592/10916/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Сіренко О.І.

суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018, суддя Труханова Л.М., вул. Першотравнева, 12, м. Суми, Сумська, 40009, по справі № 592/10916/17

за позовом ОСОБА_1

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради третя особа ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації,

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26 серпня 2011 року та реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № СМ 3 від 03.10.2017 р.

17 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав клопотання про залишення про залишення позову без розгляду у звязку зі скасуванням відповідачем оскаржуваних рішень.

17 січня 2018 року представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано клопотання про закриття провадження у справі, оскільки відповідач скасував оскаржувані індивідуальні акти, і відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання вже скасованих актів протиправними. Також просив скасувати заборону третій особі ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки.

17 січня 2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми закрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду відмовлено.

Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Поліська, 36 на відстані меншою 6 метрів від господарської споруди ОСОБА_1, розташованої на земельній ділянці за адресою м. Суми, вул. Поліська, 38, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року скасовано з моменту вступу в законну силу ухвали в частині закриття провадження по справі.

22 лютого 2018 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми виправлено описку у резолютивній частині ухвали суду від 17 січня 2018 року. Третій абзац резолютивної частини ухвали викладено в іншій редакції, а саме: Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011, видане Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.10.2017 року скасувати з моменту вступу в законну силу ухвали в частині закриття провадження по адміністративній справі» замість: «Заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_2 здійснювати забудову земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Поліська, 36 на відстані меншою 6 метрів від господарської споруди ОСОБА_1 розташованої на земельній ділянці за адресою м. Суми, вул. Поліська, 38, вжиті ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2017 року скасовано з моменту вступу в законну силу ухвали в частині закриття провадження по справі.»

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити позов без розгляду. В задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити. В обґрунтування скарги зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права. Оскаржуване рішення суду вмотивоване тим, що субєкт владних повноважень скасував оскаржувані позивачем рішення, а отже фактично повністю відновлено законні права та інтереси позивача шляхом скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, оскільки вказаними діями повністю відновлені порушені законні права та інтереси позивача. Вважає такі висновки суду помилковими, оскільки підставою звернення позивача до суду стала відсутність реагування відповідача на звернення позивача щодо проведення позапланових перевірок щодо дотримання третьою особою містобудівного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу відповідач та третя особа не подали.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Задовольняючи клопотання третьої особи ОСОБА_2 про закриття провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради фактично повністю відновлено законні права та інтереси позивача шляхом скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність до експлуатації обєкта, визнання у судовому порядку протиправними дій відповідача та скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації не породжуватиме правових наслідків після виправлення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 частини 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач в адміністративному позові просив визнати протиправними та скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26 серпня 2011 року та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № СМ 3 від 03.10.2017 р.( а.с. 2-4).

Наказом Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради № 182/1-ОД від 15.12.2017 року скасовано реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт № СМ 3 від 26.08.2011 року . ( а.с. 129).

Наказом Державного архітектурно будівельного контролю Сумської міської ради № 183/1-ОД від 15.12.2017 року скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації обєкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту № СМ 31 від 03.10.2017 року. ( а.с. 130).

Проте, вищезазначена норма КАС України передбачає відсутність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Ухвала суду першої інстанції не містить обставин зясованих судом на виконання вищезазначеної вимоги закону.

Позивач в своїй апеляційній скарзі посилається на той факт, що підставою звернення позивача до суду стала відсутність реагування відповідача на звернення позивача щодо проведення позапланових перевірок щодо дотримання третьою особою містобудівного законодавства.

Вказаному факту судом першої інстанції не надано належної оцінки.

Відмовляючи позивачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що відсутні підстави залишення позову без розгляду, оскільки суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Проте мотивів відмови у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду судом не наведено.

Відповідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Основними засадами ( принципами) адміністративного судочинства є : верховенство права; рівність учасників процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне зясування всіх обставин у справі; обовязковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених судом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням вищезазначених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тому не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч.1 ст. 320 КАС України та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 308, 309, 310, 312, 313, 320, 321, 325, 328,329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.01.2018 по справі № 592/10916/17 скасувати.

Справу № 592/10916/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт та реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складений та підписаний: 23.04.2018.