Справа № 442/8687/17
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2454/18
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Святецького В.В., Судової-Хомюк Н.М.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області,

на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2018 року (суддя Кучаковський Ю.С., час ухвалення 16:55 год., місце ухвалення м.Дрогобич, дата складання повного тексту не вказана),

в адміністративній справі №442/8687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області,

про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 ДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, в якому просив: 1) скасувати постанову №3/36/3-пл від 02.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника ВДАБК виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.11 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; 2) провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч.11 ст.96-1 КУпАП закрити.

Відповідач позову не визнав, у суді першої інстанції подав відзив, просив відмовити у позовній заяві в повному обсязі.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.03.2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.11.2017 р. №3/36/3-пл, складену відносно ОСОБА_2 заступником начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради ОСОБА_3.

З цим рішенням суду першої інстанції від 01.03.2018 року не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене з порушенням норм матеріального права, висновки викладені в рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та має місце неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржене рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що будівництво « 7-8-ми поверхового 76-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами соцкультпобуту по вул. В.Великого у м. Дрогобичі Львівської обл.» розпочалося на момент коли були чинними ДБН А.3-1-5-2009. Проте, під час проведення даних будівельних робіт, з 01.01.2017 р. вступили в дію ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», а ДБН А.3-1-5-2009 втратили свою чинність. На момент проведення відділом ДАБК планової перевірки на вказаному обєкті будівництва діючими були ДБН А.3.1-5:2016. Тому, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що на момент проведення відділом ДАБК планової перевірки на обєкті будівництва в жовтні 2017 року, позивач, як особа відповідальна за ведення робіт на обєкті будівництва, в тому числі, ведення загального журналу робіт, повинен був керуватися вимогами ДБН А.3-1-5-2009, які вже втратили чинність. Вважає апелянт, що загальний журнал робіт повинен був відповідати вимогам ДБН А.3.1-5:2016.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 01.03.2018 р. та ухвалити нове рішення суду, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, які зявились в засідання суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу про проведення планових заходів на IV квартал 2017 року №33/17 від 25.09.2017 р., з 17.10.2017 р. по 30.10.2017 р. передбачена планова перевірка на об`єкті «Будівництво 7-8-ми поверхового 76-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об`єктами соцкультпобуту на вул. В. Великого в м. Дрогобичі Львівської обл.», суб`єкт містобудування ПП «БКП Осанна» (а.с. 24-25).

Згідно повідомлення №100 від 04.10.2017 р. про проведення планової перевірки, ПП «БКП Осанна» повідомлений про проведення планової перевірки вказаного об`єкту (а.с. 26).

Згідно наказу директора ПП «БКФ Осанна» №1-АГД від 02.02.2016 р., виконроба ОСОБА_2 призначено відповідальним за ведення робіт по будівництву 7-8-ми поверхового 76-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення (магазинами) на вул. В. Великого в м. Дрогобич (а.с. 27).

Оскарженою постановою №3/36/3-пл від 02.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, позивача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. (а.с. 7-9).

Вказану постанову №3/36/3-пл від 02.11.2017 року винесено за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №3/36/3 від 30.10.2017 р. та матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 39-40).

Із змісту вказаних вище протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення видно, що на обєкті будівництва 7-8-ми поверхового 76-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об`єктами соцкультпобуту на вул. В.Великого в м. Дрогобичі Львівської обл. виконавча документація ведеться з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, загальний журнал робіт заповнений з порушеннями п.4, п.5, п.6, п.9, п.11 вказівок щодо ведення загального журналу робіт ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», зокрема: 1) на титульному аркуші загального журналу робіт не зазначена особа відповідальна від будівельної організації за будівництво об`єкта і ведення загального журналу робіт, відсутні найменування генеральної проектної організації, прізвище, ім`я, по батькові і підпис головного інженера проекту, найменування замовника будівництва, інстанції, що затвердила проект і дата його затвердження, дата початку та закінчення робіт, організації, що розробила проектно-кошторисну документацію, не зазначено основні показники об`єкта будівництва, відсутня дата видачі журналу та ін.; 2) в таблиці 1 відсутній список інженерно-технічного персоналу, який зайнятий на будівництві об`єкта; 3) в таблиці 2 відсутній перелік актів та дати, на приховані роботи, посада та ініціали, що підписали акт; 4) у таблиці 5 відсутній перелік спеціальних журналів робіт; 5) у таблиці 5 відсутня посада, ініціали відповідальних осіб; 6) у таблиці 6 відсутні зауваження щодо безпеки робіт.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність та наявність підстав для скасування оскарженої постанови відповідача №3/36/3-пл від 02.11.2017 року, виходячи з наступного.

Частиною 11 ст.96-1 КУпАП передбачена відповідальність за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до ч.2 ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Частиною 3 ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

За змістом ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Частиною 4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, серед іншого, мають право: безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об`єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством.

Згідно з пунктами 1, 6 постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 р. №553, цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок суб`єктів містобудування на об`єктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Судом першої інстанції також вірно враховано, що згідно абз.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про будівельні норми», будівельні норми - затверджений суб`єктом нормування підзаконний нормативний акт технічного характеру, що містить обов`язкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури; державні будівельні норми нормативний акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері будівництва.

Підпунктом 3.2.4 п.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що виконавча документація це документація, яка засвідчує особливості виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, відображає методи та умови їх виконання, підтверджує фактичні параметри їх результатів.

Відповідно до п.4.8 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», за результатами виконання будівельних робіт має бути оформлена виконавча документація.

Перелік необхідної виконавчої документації, визначений відповідно до вимог нормативних документів щодо виконання відповідного виду робіт на конкретному об'єкті будівництва, має бути наведений у Проекті виконання робіт.

До виконавчої документації належать, зокрема, загальний журнал робіт (додаток А).

Додатком А ДБН А.3.1-5:2016, визначено вказівки щодо ведення загального журналу робіт.

ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного, виробництва» розроблено Державним підприємством Науково-дослідний інститут будівельного виробництва, наказ від 05.05.2016 р. № 115, введено в дію з 01.01.2017 р., на заміну ДБН А.3-1-5-2009.

ДБН встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом першої інстанції вірно зазначено, що будівництво об`єкта «Будівництво 7-8-ми поверхового 76-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими об`єктами соцкультпобуту на вул. В.Великого в м. Дрогобичі Львівської обл.» почалось у березні 2016 року, тобто коли діяли ДБН А.3-1-5-2009, тому загальний журнал робіт повинен був відповідати вимогам ДБН чинним на момент початку будівництва.

Так, пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.12.2009 р. №689 передбачено, що на кожному об`єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком «В», спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку «Г», журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку «К», акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку «М»; складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж і обладнання; оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником; вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини; після завершення будівництва об`єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об`єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Виконавча документація це комплект робочих креслень із написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідальність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінам у них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником, при цьому, загальний журнал робіт не є виконавчою документацією, а є окремим документом, ведення якого передбачено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Суд апеляційної інстанції також враховує, що загальний журнал робіт оформляється до початку будівництва і ведеться з першого дня роботи на обєкті будівництва.

На початку розглядуваного будівництва на обєкті будівництва 7-8-ми поверхового 76-ти квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими обєктами соцкультпобуту по вул. В.Великого у м. Дрогобичі Львівської обл., у березні 2016 року діяли ДБН А.3-1-5-2009 і загальний журнал робіт відповідав вимогам цих ДБН.

Після набрання чинності із 01.01.2017 року ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» виконавча документації, в тому числі загальний журнал робіт, повинна відповідати вимогам цих ДБН А.3.1-5:2016.

Однак, в матеріалах справи немає і відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду доказів про винесення Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо правильності ведення загального журналу робіт.

Також в адміністративній справі немає ОСОБА_3 перевірки за результатами проведення планових заходів, складення якого є обовязковим згідно вимог п.16 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 р..

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає вірними висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування постанови №3/36/3-пл від 02.11.2017 р. в справі про адміністративне правопорушення.

Однак, суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що судом першої інстанції не вирішено вимоги позивача щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.11 ст.96-1 КУпАП.

При цьому, судом не було враховано, що згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), чи скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вказаний недолік суду, не може бути самостійною підставою для скасування рішення суду першої інстанції від 01.03.2018 року і може бути вирішено в порядку статті 252 КАС України шляхом винесення судом першої інстанції додаткового судового рішення.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01 березня 2018 року в адміністративній справі №442/8687/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Гуляк

Судді: В.В. Святецький

ОСОБА_4