Справа № 664/1745/17
Суддя: Заславець Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 664/1745/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Бойка Андрія Олександровича про скасування постанови серії АР № 082916 від 01.08.2017 року про скасування постанови серії АР № 082916 від 01.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти №1 Бойка Андрія Олександровича про скасування постанови серії АР № 082916 від 01.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення,-

Ухвалою від 14.08.2017 року про відкриття провадження у якості належного відповідача у справі вказано інспектора роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Бойка А.О.

Позивачем у позові вказано, що 01.08.2017 року о 23-20 годині він керував автомобілем марки «Форд Фокус» , днз НОМЕР_2, в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, рухався зі сторони вул. Перекопської в напрямку Бериславського шосе, і був зупинений інспектором ПП роти № 1 батальйону УПП у м. Херсоні Бойком А.О., яким було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. ніби то за порушення п.14.6 «в» ПДР України , зокрема за здійснення обгону транспортного засобу на відстані, меншій ніж за 50 метрів до пішохідного переходу в населеному пункті. Незважаючи на його заперечення. представником ПП Бойком А.О. не було складено протокол, а одразу прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення. При цьому інспектор не прийняв до уваги, що перед пішохідним переходом смуга руху в його напрямку розширюється і стає подвійною, тому він вчинив лише випередження, а окрім того, інформація про наявність пішохідного переходу для нього як водія була відсутня. Зокрема, справа по ходу руху був відсутній знак на підтвердження облаштування пішохідного переходу 5.35.1 , а також горизонтальна дорожня розмітка про наявність пішохідного переходу теж відсутня. Фактично, її залишки у темний час доби, за відсутності освітлень на дорозі невидимі для водіїв, і він користувався наявною дорожньою розміткою, яка дозволяла йому рухатися в лівій смузі. Тобто, він рухався з дотриманням п.11.5 ПДР, і не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, не здійснював обгін транспортного засобу - вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» з високими габаритами бортів, завантаженого металобрухтом,який рухався попереду нього, тому вважає, що ним було здійснено випередження і не було допущено порушень ст. 122 КУпАП відповідно до зазначеного у диспозиції статті, яка містить виключний перелік допущених порушень і є бланкетною.

В судовому засіданні позивач підтримав свою позицію, зазначену у тексті позову, надав фото ділянки проїзної частини дороги - вулиці Залаегерсег в м. Херсоні - з місця зупинення його працівником патрульної поліції і пояснив, що за наявності порушень ДСТУ 2587- 94 « Дорожня розмітка. Загальні технічні умови. Методи контролю. Правила застосування» - дорожній знак 5.35.1 встановлюється для водія, що наближається до пішохідного переходу з правого боку дороги, а 5.35.2 - з лівого. Знаки мають бути встановлені так, щоб знак 5.35.1 розташовувався щодо наближающихся транспортних засобів на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній, а ширина розміченого пішохідного переходу повинна становити не менше 2,5 метрів. Разом з тим, зазначений пішохідний перехід по вул. Залаегерсег в м. Херсоні не облаштований належним чином через відсутність дорожнього знаку 5.35.1 та відсутність горизонтальної дорожньої розмітки, залишки якої в темну пору доби є невидимі для водіїв. Крім того, вказав, що до постанови не долучено докази щодо здійснення фото-, відеофіксації порушення, а саме правопорушення не зафіксоване. Фактично він здійснив випередження двох машин - автомобіля «КаМАЗ» з негабаритним вантажем, за яким слідував автомобіль патрульної поліції. Тому він не міг так явно порушувати ПДР. При цьому, дорожній знак і горизонтальна дорожня розмітка , які би вказували на наявність пішохідного переходу, були відсутні, тому, хоча він у поясненнях і зазначив про те, що здійснив обгін, фактично з наданих ним фото видно, що це було лише випередження. Просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

В судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином і завчасно, у зв'язку з чим розгляд справи проведено за наявними у справі доказами.

За поданими відповідачем Бойком А.О. запереченням на позов, - позов не визнано з підстав того, що під час здійснення ним патрулювання 01.08.2017 року о 23-20 год. в м. Херсоні був зупинений водій автомобіля марки «Форд Фокус» , днз НОМЕР_2, який рухався по вул. Залаегерсег і здійснив обгін транспортного засобу «Камаз» ближче 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України. Після виявлення правопорушення інспекторами поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. Винесена постанова відповідає вимогам законодавства, оскільки відповідно до ст. 2 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, вони мають право виносити постанови за ч. 2 ст. 122 КУпАП на місці вчинення адміністративного правопорушення; інспектором при ухвалені постанови були роз'яснені права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектор врахував всі обставини справи, пояснення особи та інші докази по справі. У задоволені позову просить відмовити.

Заслухавши позивача, дослідивши заперечення відповідача та інші письмові матеріали по справі, та оцінивши отримані докази, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.08.2017 року інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Бойком Андрієм Олександровичем відносно ОСОБА_1 ухвалено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 082916 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП в сумі 425,00 гривень. В постанові зазначено, що 01.08.2017 року о 23-20 годині ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом « Форд Фокус» , номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Залаегерсег в м. Херсоні і здійснив обгін транспортного засобу «КАМАЗ» ближче 50-ти метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР України , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП., та прийняв рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Копія постанови була вручена ОСОБА_1 на місці її ухвалення (а.с.5).

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, За примітками до зазначеної статті - суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент його вчинення.

Відповідно до п. 1.10. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 «Про правила дорожнього руху», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статі, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 у справі № 1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», аналіз положень глави 22 Кодексу в системному зв'язку з положеннями його глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і "за місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, мають різне цільове спрямування і різний правовий зміст. Зокрема, словосполучення "за місцем його вчинення", застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою "справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення", вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

У частинах першій, другій статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом.

За Кодексом до цього переліку належать, зокрема, такі адміністративні правопорушення: порушення вимог пожежної безпеки в лісах (стаття 77); порушення правил полювання (частина перша статті 85); порушення правил рибальства (частина третя статті 85); порушення правил щодо карантину тварин, інших ветеринарно-санітарних вимог (стаття 107); викидання сміття та інших предметів з вікон і дверей вагонів поїздів, прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях (частина третя статті 109); викидання за борт річкового або маломірного судна сміття та інших предметів (частина третя статті 116-2); провезення ручної кладі понад установлені норми і неоплаченого багажу (стаття 134); безквитковий проїзд (стаття 135); прояв неповаги до суду (стаття 185-3). Притягнення особи до адміністративної відповідальності у вказаних випадках фактично відбувається у скороченому провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.5 зазначеної статті КУпАП визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до долучених до постанови пояснень ОСОБА_1 в них зазначив, що п.14.6 «в» ПДР України він не порушив, оскільки були відсутні дорожній знак і дорожня розмітка на підтвердження наявності пішохідного переходу.

Протокол про адміністративне правопорушення за наявності заперечення водія інспектором ПП не складався.

Відповідно до ДСТУ 2587- 94 « Дорожня розмітка. Загальні технічні умови. Методи контролю. Правила застосування» - дорожній знак 5.35.1 встановлюється для водія, що наближається до пішохідного переходу з правого боку дороги, а 5.35.2 - з лівого. Знаки мають бути встановлені так, щоб знак 5.35.1 розташовувався щодо наближающихся транспортних засобів на ближній межі переходу, а знак 5.35.2 - на дальній , а ширина розміченого пішохідного переходу повинна становити не менше 2,5 метрів.

Відповідачем при складані протоколу фото-, відео фіксація здійснена не була. З наданих позивачем фотофіксації ділянки проїзної частини вулиці Залаегерсег в м. Херсоні судом встановлено, що дійсно по ходу руху водія ОСОБА_1 дорожній знак 5.35.1,який позначає наявність пішохідного переходу і який встановлюється для водія, що наближається до пішохідного переходу з правого боку дороги,- відсутній. Дорожня розмітка також не відповідає вимогам ДСТУ 2587 2010, - п.2.2.2 яких визначає, що контраст яскравості горизонтальної розмітки і дорожнього покриття має бути максимально можливим. Пунктом 2.3.5 зазначеного ДСТУ визначено, що контраст яскравості розмітки і дорожнього покриття повинен складати 60% відносно дорожнього покриття, а у випадку зниження показника в два рази, - розмітка підлягає відновленню. Ширина розміченого пішохідного переходу відповідно до ДСТУ 2587 94 повинна становити 2,5 метри.

Як встановлено судом, дорожня відмітка майже відсутня і є невидимою для водіїв в обох напрямках руху.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач дійсно не міг бачити під час руху і знати про наявність пішохідного переходу та дотримуватися відповідних ПДР щодо здійснення проїзду пішохідного переходу. Разом з тим, на одному із фото вбачається наявність дорожньої розмітки, яка свідчить про розширення проїзної частини дороги на дві смуги , тому суд приймає до уваги пояснення позивача, що ним було здійснено випередження на вказаній ділянці дороги без виїзду на зустрічну смугу.

Надані позивачем докази суд вважає належними та достовірними і кладе їх в основу судового рішення. При цьому відповідачем не зазначено жодних доказів на спростування наведеного позивачем у позові.

За таких обставин, суд не вбачає в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Крім того, санкцією ч.2 статті 122 КУпАП передбачено, що розмір адміністративного стягнення визначається у неоподатковуваних мінімумах, про що у постанові не зазначено, що також є підставою для скасування постанови , як незаконної.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе та неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає, що прийнята відповідачем інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Бойком А.О. постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати у справі необхідно віднести на державу.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 73, 75,77, 286,241,242-246 КАС України, ч.2 ст. 122 КУпАП , суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Бойка Андрія Олександровича про скасування постанови серії АР № 082916 від 01.08.2017 року у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити..

Постанову серії АР № 082916 від 01.08.2017 року, винесену інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Херсоні Департаменту патрульної поліції Бойком Андрієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч.2 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1, скасувати як незаконну.

Витрати у справі віднести на державу.

Повний текст рішення буде виготовлено 23.04.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного рішення суду - з 23.04.2018 року може бути подана апеляційна скарга до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: підпис Н.В. Заславець

Згідно з оригіналом

Суддя Заславець Н.В.