Справа № 808/2431/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 808/2431/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Мельника В.В. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року (суддя: Прасов О.О) по адміністративній справі № 808/2431/17

за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» до Запорізької митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення і картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» (далі - ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь») 09.08.2017 року звернулося до суду з позовом до Запорізької митниці Державної фіскальної служби (далі Запорізька митниця ДФС), в якому просить визнати протиправними та скасувати винесені відповідачем 29.12.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/ 2016/ 000088/1 за резервним методом та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232.

13.11.2017 року Запорізьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відмову у задоволенні поданого Запорізькою митницею ДФС клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та в цей же день 13.11.2017 року винесено постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «ЕЗ «Дніпроспецсталь» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що надані позивачем до митного оформлення документи підтверджують заявлену ним митну вартість постановленого товару за ціною договору, а тому висновки суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем 29.12.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1 за резервним методом та складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232 є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ч.1 ст.49, 51, ч.1,2, 3 ст. 53, ч.2,3,6 ст. 54, ч.1 ст. 57, ч. ст. 248 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

У випадках передбачених цим Кодексом одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у ч.5, 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи зазначені у ч.2 ст. 53 цієї статті містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1 ст. 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст. 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.03.2014 року між «Eurolinex GmbH» (м. Ессен, Німеччина) (Продавець) та Публічним акціонерним товариством «Електро металургійний завод «Дніпроспецсталь» (Покупець) укладено контракт №13140223, за умовами якого Продавець зобов'язався поставити на користь Покупця вогнетривку продукцію, ціна та строки постановки якого визначаються в Специфікаціях, що є невідємними складовими даної угоди. Поставку зазначеного товару Продавець здійснює на умовах поставки DАР Запоріжжя у відповідності до Інкотермс 2010 (а.с.29-35).

На підставі вищезазначеного контракту на митну територію України ввезений товар: плавиково шпатовий концентрат (металургійний) марки ФК-85, вага нетто 209 580 кг., для митного оформлення якого 28.12.2016 року позивачем в електронному вигляді подано відповідачу вантажну митну декларацію №112030000/2016/021234, в якій зазначена вартість товару за ціною договору (а.с.20-21).

До зазначеної декларації позивачем надано наступні документи, а саме: 1) копія листа №171/1-536 від 17.12.2016 року; 2) зовнішньоекономічний контракт №13140223 від 05.03.2014 року; 3) Специфікація №8 від 15.09.2016 року; 4) інвойс №84160089 від 14.12.2016 року; 5) копія сертифікату якості; 6) копія карго від 13.10.2016 року; 7) копія коносаменту; 8) копія накладної; 9) копія попередньої ВМД №112030000/2016/016721; 10) копія приходного ордеру до попередньої ВМД №112030000/2016/016721; 11) копії платіжних доручень №1534 від 24.11.2016 року, №1529 від 23.11.2016 року, №1529 від 23.11.2016, №1534 від 24.11.2016 року.

При перевірці правильності визначення митної вартості товару відповідачем встановлено, що документи надані позивачем містять розбіжності, а саме:

- в сканованому екземплярі коносаменту №2 від 10.09.2016 року зазначено «переплата фрахту», «отримано на рахунок», однак будь які документи, що підтверджують факт оплати, на момент митного оформлення відсутні;

- в наданому сертифікаті якості від 21.09.2016 року зазначено вантаж «металургійний вид плавикового шпату», а в рахунку - фактурі №84 160089 від 14.12.2016 року та специфікації №8 від 15.09.2016 року - «плавиково шпатовий концентрат».

Цього ж дня від митниці декларантом отримано електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів; 2) рахунки про сплату платежів третім особам на користь Продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними угодою; 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) МД країни відправлення; 5) прейскуранти (прайс листи) виробника товару (а.с 24).

29.12.2016 року до відповідача від позивача надійшло електронне повідомлення в якому позивач пояснив, що товар за контрактом №13140223 від 05.03.2014 року поставляється на умовах DAP, тобто вартість транспортування входить до ціни товару, всі розрахунки по перевезенню проводить фірма постачальник. Умовами контракту не передбачено надання документів, підтверджуючих оплату фрахту, в звязку з цим відсутня можливість подання зазначених документів митниці.

Також позивачем зазначено, що різниця в назві вантажу у документах обумовлена тим, що сертифікат якості виданий у відповідності до міжнародних стандартів, у той же час у рахунку та специфікації зазначена назва матеріалу відповідно до діючих вітчизняних стандартів. Додатками до повідомлення позивачем надано митниці копію листа «Eurolinex GmbH.» від 28.12.2016 року про підтвердження ціни на матеріал, що поставляється; копію листа від 03.10.2016 року , що «Eurolinex GmbH.» є офіційним дистрибютором металургійного флюориту для України і країн СНД; висновок Торгово промислової палати №ОИ 1162 від 29.12.2016 року (а.с.25).

29.12.2016 року Запорізькою митницею ДФС надано позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/00232, а також прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/000088/1 за резервним методом (а. с. 56 - 59).

Митне оформлення товару здійснено позивачем за митною декларацією №112030000/2016/021405 від 30.12.2016 року (а.с.60,61).

Підпунктом 6 ч.10 ст. 58 МК України визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Delivered at Place (DAP) - умови поставки Інкотермс 2010, означає, що Продавець виконав своє зобов'язання по поставці, коли він надав Покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови поставки DAP покладають на Продавця обов'язки нести всі витрати і ризики, пов'язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення. Продавець зобов'язаний надати Покупцеві транспортні документи.

Коносамент (Bill of Lading) - документ, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов'язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу. У момент відправки вантажу морським транспортом відправник повинен укласти договір перевезення з морським перевізником, визначивши пункт призначення, умови перевезення і оплати. Виписуванням коносамента перевізник підтверджує укладення такого договору, при цьому всі основні умови цього договору переносяться в коносамент.

Фрахт (нім.) у торговому мореплаванні обумовлена договором або законом плата за перевезення вантажу або за надання судна в користування за договором тайм-чартера або бербоут-чартеру, сплачуються перевізникові відправником вантажу або фрахтувальником.

Із тексту контракту №13140223 від 05.03.2014 року видно, що цим контрактом не передбачена умова включення витрат на фрахт до складової вартості товару.

Посилання позивача на те, що умовами даного контракту не передбачено надання Продавцем на користь Покупця будь яких документів, підтверджуючих оплату фрахту, як на підставу неможливості їх подання до митного органу, є безпідставними, оскільки доказів звернення до Продавця товару «Eurolinex GmbH.», який є офіційним дистрибю тором виробника та відправника постановленого товару - Мехіchem Fluor , а також доказів відмови у наданні ним зазначених документів позивачем не надано.

Листом №11/КС-113 від 20.03.2017 року позивач в якості підтвердження заявленої митної вартості за ціною угоди надано митниці прибутковий ордер, який відповідачем не прийнятий в якості належного доказу, про що позивача повідомлено листом №385/11/08-70-19-01 від 24.03.2017 року (а.с 64,65,72,73).

Позивачем не надано документального підтвердження, що імпортований товар може мати різну назву відповідно до міжнародних та вітчизняних стандартів.

Оскільки надані позивачем митному органу документи для митного оформлення товару за контрактом №13140223 від 05.03.2014 року мали розбіжності, що не давало можливості встановити митну вартість товару за ціною угоди, а належні додаткові документи на вимогу митниці для підтвердження заявленої митної вартості за ціною угоди позивачем не надано, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування винесеного Запорізькою митницею ДФС 29.12.2016 року рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2016/ 000088/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2016/ 00232.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М Кузьміна» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року по адміністративній справі № 808/2431/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: А.В. Шлай