Справа № 820/2073/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18.04.2018 р. справа №820/2073/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - не прибув,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_2, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання дій ГУ ПФУ в Харківській області щодо відмови у нарахування та виплаті ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів, пенсії у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 р. №2050-ІІІ - протиправними; 2) зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити розрахунок та виплату ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів, у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" від 19.10.2000 р. №2050-ІІІ, яка була нараховано та виплачена на підставі постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.10.2017 р. по справі №634/695/17 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі №634/695/17, за період з 01.01.2016 р. по день фактичної виплати пенсії; 3) встановлення судового контролю на виконання судового рішення шляхом зобов'язання ГУ ПФУ в Харківській області подати у встановлений судом строк з моменту набрання рішенням законної сили, звіт про виконання рішення суду (ст. 382 КАС України)

В обґрунтування позову послався на те, що за 2016-2017 р.р. несвоєчасно та не у повному обсязі одержав виплати за пенсією. Повний розрахунок був проведений лише на виконання рішення суду 01.02.2018 р. Наголошував, що має місце затримка у виплаті пенсії, а вказана обставина зумовлює нарахування компенсації у порядку Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що виплати за рішенням суду мають одноразовий характер, а тому відсутні підстави для застосування норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи встановлено, що між позивачем та ГУ ПФУ в Харківській області мав місце спір з приводу повноти виплати пенсії за 2016-2017 р.р., який був вирішений постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 13.10.2017 р. по справі №634/695/17 та постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 р. по справі №634/695/17.

Перелічені рішення суду були виконані 01.02.2018 р. шляхом проведення виплати на користь позивача 47.347,36 грн.

За визначенням ст. 1 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім'ї у випадках, визначених цим Законом.

Суд вважає, що проведення виплат на виконання рішень суду не змінює правової природи та характеру тих правовідносин, у яких виник спір як правовідносин з приводу виплати пенсії, тобто проведення регулярних, постійних та систематичних виплат коштів на користь фізичної особи громадянина.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» передбачено, що компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

У силу ч. 2 ст. 2 цього закону під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії; соціальні виплати; стипендії; заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

За таких обставин, суд не знаходить жодних правових підстав для непоширення дії норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» на спірні правовідносини.

Водночас із цим, суд звертає увагу позивача, що дія норм Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» поширюється як на владних субєктів, так і на будь-яких невладних субєктів.

Приписи наведеного акту законодавства не вимагають прийняття окремого рішення з приводу нарахування та виплати компенсації, оформлення цього рішення у письмовій формі, волевиявлення зобовязаної особи з цього приводу не має владного характеру.

Діяльність зобовязаних осіб з приводу нарахування та виплати компенсації однозначно не належить до управлінської, а є похідною від факту завдання шкоди майновим правам одержувача виплат внаслідок знецінення купівельної спроможності.

З цих міркувань суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання дій ГУ ПФУ області протиправними.

Ефективним та достатнім способом відновлення порушеного права є вимога про проведення розрахунку компенсації та виплату розрахованої суми на користь пенсіонера.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідач у розумінні ст. 4 КАС України є владним субєктом, але у ході розгляду справи за правилами ч. 1 ст. 77 КАС України не довів відсутності обовязку у даному конкретному випадку виконувати вимоги Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати».

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю відповідно до ст. 382 КАС України.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду у Харківській області (місцезнаходження - 61022, Харківська область, місто Харків, м-н Свободи, буд.№5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх; ідентифікаційний код - 14099344) провести розрахунок та виплату ОСОБА_2 (місцезнаходження - 64501, Харківська область, Сахновщинський район, смт. Сахновщина, буд.№15; ідентифікаційний код - НОМЕР_1) компенсації втрати частини доходів у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" за платежами, проведеними на виконання судових рішень по справі №634/695/17.

У решті вимог позов - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Роз'яснити, що рішення у повному обсязі складено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України.

Суддя Сліденко А.В.