Справа № 2034/2-а-1373/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1373/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року сел.Покотилівка

суддя Харківського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу Новомосковської РДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2009 року постановою АЕ 025783 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. Постанова складена інспектором ДПС ОСОБА_3

Будучи незгодним з постановою суб'єкта владних повноважень, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою про скасування зазначеної постанови, посилаючись на те, що він жодним чином не порушував правила дорожнього руху, постанова складена безпідставно, з порушенням вимог чинного законодавства, а саме після зупинки автомобілю під керуванням ОСОБА_2 останній попросив предявити йому службове посвідчення, однак навіть не отримав жодної відповіді про це, чим інспектором ДПС було порушено п.2.14 Правил дорожнього руху, де зазначено, що водій має право знати причину зупинки його автомобілю та має право вимагати предявлення йому посвідчення від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб. Замість цього інспектор ДПС на 2-3 секунди показав йому прилад вимірювання швидкості, заявивши, що він перевищив швидкість руху та рухався зі швидкістю 64 км/год. Однак це не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_2 рухався на автомобілі НОМЕР_1 у щільному транспортному потоці зі швидкістю руху 50- 55 км/год, так само, як і інші автомобілі в цьому потоці. При цьому жодний інший водій з цього потоку транспортних засобів не притягувався до відповідальності за перевищення швидкості. Після складення протоколу інспектором ДПС позивач почав писати свої зауваження на дії інспектора, який безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення, однак інспектор не надав йому можливості закінчити ці письмові зауваження, заявивши, що він може викласти свої зауваженні у суді. При цьому свідки вчинення ним адміністративного правопорушення були відсутні, оскільки не було самого факту такого правопорушення.

Позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, є субєктом владних повноважень, який належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи.

Тому, відповідно до ст.128 ч.6 КАС України, суд розглядає справу у письмовому провадженні у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач з ним не згоден, про що зазначив у самому протоколі. Однак інспектором ДПС не наведено у протоколі про наявність свідків вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. І, таким чином, його твердження про те, що він рухався на автомобілі зі швидкістю 50-55 км/год. нічим не спростовано. Частиною першою ст.122 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за цією статтею настає у разі перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше як на 20 км/год. Однак безспірні докази такого перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 відсутні.

Крім того, протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 складена нечитаємим почерком, з яких неможливо зрозуміти ні посаду, ні прізвище інспектора ДПС, ні інші обставини по справі, що протирічить вимогам ст.ст.256, 283 КУпАП.

За таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

При цьому слід поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду, оскільки його пропущено з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ст.ст. 122, 256, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу Новомосковської РДПС ВДАІ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.01.2009 року АЕ 025783 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у вигляді штрафа на користь держави у сумі 300 грн.

Провадження у справі про адмінправопорушення закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: