Справа № 357/1605/18
Суддя: Бондаренко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/1605/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківського лісове господарство», про визнання протиправною та скасування постанови про на накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 15.02.2018 року мотивуючи тим, що 23.01.2018 року його знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було затримано нарядом патрульної служби Білоцерківського відділу поліції в ділянці лісу, яка знаходиться в користуванні Державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство», поруч із залізничною станцією Роток в м. Біла Церква, під час заготівлі сухої деревини в якості дров, після чого на місце прибув він. В ході спілкування працівники повідомили, що викликали працівників Державного підприємства «Білоцерківського лісового господарства». Прибувши на місце лісничий ОСОБА_4 заявив, що ним було вчинено незаконну рубку, але на його прохання, пояснити чому він дійшов такого висновку, останній відповіді не дав. Також лісничим було викликано слідчо-оперативну групу поліції. На місце події прибули й інші працівники відповідача, які стверджували, що ліс являється їх власністю, і також наполягали на вчиненні ним незаконної порубки. Працівники відповідача безпідставно вказали на те, що ним було незаконно вчинено порубку одного дерева породи клен, а також намагалися звинуватити його в порубці ще кількох дерев, пні яких вони знайшли неподалік під снігом. Проте, завдяки тому, що він всі їхні дії почав фіксувати на фото, за допомогою свого телефону, і було очевидно, що пні залишилися від дерев зрубаних давно, працівники відповідача припинили наполягати на їх порубці. Після чого більшість працівників відповідача залишили місце події. На місці залишилася слідчо-оперативна група, лісничий ОСОБА_4 та ОСОБА_5, також були присутні поняті запрошені патрульними поліцейськими жінка ОСОБА_6 та ще один чоловік. Слідчим було оглянуто місце події та взято пояснення. Після чого було усно повідомлено про те, що в їх діях складу злочину не вбачається, а відповідний документ з висновком про це, буде підготовлено в межах процесуальних строків, та відїхали з місця події. Справа, стосовно огляду місця події, зареєстрована в архіві Білоцерківського відділу поліції, під №2457 від 23.01.2018 року ДОП ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 склали протокол та одночасно постанову, про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року №000079. В протоколі було зазначено, що він здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП, в звязку з тим, що о 13: 00 год. - 23.01.2018 року у кв.17 відділу 1 Томилівського лісництва, скоїв незаконно порубку одного дерева породи клен (сухостійний), в адміністративних межах Шкарівської сільської ради. В ході складання протоколу №000079 від 23.01.2018 року працівники відповідача не дозволяли йому надати пояснення з приводу суті події, а після його складання відмовилися надати йому можливість внести до даного протоколу зауваження, неправомірно вказавши на те, що він тільки повинен поставити на ньому свій підпис. Після того як він відмовився підписувати даний протокол без внесення до нього зауважень, працівники відповідача залишили місце події. За своєю власною ініціативою, розуміючи правові наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, він на наступний день зявився за адресою відповідача з метою зясування подальшого руху справи про адміністративне право порушення за складеним протоколом №000079 від 23.01.2018 року, часу і місця засідання про розгляд даної справи для можливості ознайомлення з її матеріалами та надання відповідних пояснень і заперечень. Про те, йому було повідомлено, що відповідачем вже на місці події було винесено постанову про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. На його вимогу, ні з протоколом, ні з постановою його ознайомлено не було. Лише 25.01.2018 року йому було повідомлено про те, що копії протоколу про адміністративне правопорушення №000079 від 23.01.2018 року та постанови про накладення адміністративного стягнення №000079 від 23.01.2018 року було надіслано поштою, цінним листом з описом вкладання, і надано відповідну копію опису вкладання в цінний лист №667. Проте даний лист було направлено відповідачем не за місцем його фактичного проживання, а за місцем його реєстрації. На його зауваження про те, що лист направлено не за належною адресою представники відповідача не відреагували. На його усне прохання ознайомитися і з матеріалами справи про адміністративне правопорушення він повторно отримав від позивача відмову та 12.02.2018 року він особисто одержав на поштовому відділенні №6 м. Біла Церква цінний лист з копіями протоколу про адміністративне правопорушення та оскаржуваної постанови. Таким чином він ознайомився із протоколом та оскаржуваною постановою тільки 12.02.2018 року і відповідно не мав можливості оскаржити дану постанову по суті. З оскаржуваною постановою він не згоден та вважає її протиправною, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства України. Так, його не було запрошено на розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично і самого розгляду справи, в порушення норм КпАП України, не було, а постанову було винесено на місці «події», посадовою особою відповідача, інспектором охорони та захисту лісу ОСОБА_5, було порушено його права щодо надання клопотань, пояснень та заперечень по суті даної справи, не зясовано чи є в його діях склад адміністративного правопорушення, також, з огляду на це, йому не було забезпечено можливість подання додаткових матеріалів по даній справі. В протоколі про адміністративне правопорушення №000079 відповідач зазначає про те, що ним було здійснено рубку одного сухостійного дерева породи клен. Проте твердження відповідача не відповідає дійсності, оскільки заготівля дров з використанням повалених дерев, не заборонена Законом, тому просив поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення №000079 від 23.01.2018 року, визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення №000079 від 23.01.2018 року.

Позивач ОСОБА_8 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні позов не визнав та подав до суду відзив з якого вбачається, що 23.01.2018 року близько 11 години 00 хвилин, невстановленими громадянами був викликаний наряд поліції в квартал 17, виділ 1 Томилівського лісництва ДП «Білоцерківський лісгосп», в адміністративних межах Шкарівської сільської ради, з повідомленням про те, що невідомі особи здійснюють заготівлю деревини з допомогою бензопили неподалік залізничної станції Роток. Працівниками патрульної поліції були встановлені особи, що заготовляли деревину. Ними виявились жителі села Шкарівка ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_10. Був викликаний на місце події представник відповідача лісничий Томилівського лісництва ОСОБА_4, а пізніше підїхав і інженер з охорони і захисту лісу підприємства відповідача ОСОБА_5. Патруль поліції також викликав на місце пригоди і слідчо-оперативну групу Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, на чолі зі слідчим капітаном поліції ОСОБА_11 В період з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин капітаном поліції ОСОБА_11 був складений протокол огляду місця події, згідно якого були вилучені: металева двоколісна тачка та бензинова пила марки «Мінськ МТЗ». В протоколі огляду місця події розписались учасники огляду: ОСОБА_4Б.і ОСОБА_8 та поняті: ОСОБА_6 і ОСОБА_12 В цей же самий час, а саме: 23.01.2018 року, близько 13 годин 00 хвилин, в кварталі 17 виділ 1 Томилівського лісництва, інженер з охорони і захисту лісу ОСОБА_5, склав протокол №000079 про адміністративне правопорушення на позивача, громадянина ОСОБА_8. Його особа була встановлена на підставі посвідчення водія КХА №036291. В протоколі зазначено, що у позивача була виявлена бензопила, масло, інструмент. Надати письмові пояснення в самому протоколі про адміністративне правопорушення, чи на окремому аркуші позивач ОСОБА_8 відмовився. Додатками до адміністративного протоколу були: польова перелікова відомість та розрахунок шкоди. Ознайомившись з адміністративним протоколом позивач відмовився його підписувати. ОСОБА_8 було обявлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 23.01.2018 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні контори Томилівського лісництва. Позивачу була розяснена ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Адміністративний протокол підписав відповідач, в особі інженера з охорони і захисту лісу ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_12 та ОСОБА_4 Оскільки адміністративні матеріали складались в кварталі 17 виділ 1 Томилівського лісництва майже до 16 години 00 хвилин 23.01.2018 року, то інженером з охорони лісу ОСОБА_5 на місті була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №000079 від 23.01.2018 року, в якій зазначені істотні дані щодо правопорушника, позивача ОСОБА_8. До правопорушника застосовується ст. 65 КУпАП: «Незаконна порубка, пошкодження та знищення лісових культур і молодняка», тобто у кварталі 17 виділ 1 Томилівського лісництва скоїв незаконну порубку одного дерева породи клен (сухостійний) в адміністративних межах Шкарівської сільської ради. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 4086 гривень 20 копійок, що розрахована за Додатком №1 до постанови Кабінету Міністрів України №665 від 23.07.2008 року. Адміністративний протокол №000079 про адміністративне право рушення від 23.01.2018 року та постанова про накладення адміністративного стягнення №000079 від 23.01.2018 року, були складені посадовою особою відповідача інженером з охорони і захисту лісу ОСОБА_5 згідно положень Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджену наказом Державного комітету лісового господарства України від 31.08.2010 року №262, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.09.2010 року за №863/18158. Оскільки, позивач ОСОБА_8 ознайомившись, відмовився підписувати і отримувати адміністративні матеріали (копію протоколу і копію постанови №000079 від 23.01.2018 року), відповідач копію цих документів відправив поштою з описом поштового відправлення, курєрською доставкою з повідомленням про вчинення адресату, за адресою місця реєстрації і проживання позивача ОСОБА_8, вказаною в довідці Шкарівської сільської ради від 25.01.2018 року №02-33-10. 05.02.2018 року поштове відправлення №667 від 25.01.2018 року повернулось відповідачу з відміткою не проживає. 06.02.2018 року нерозпечатаний конверт поштового відправлення №667 від 25.01.2018 року відповідач вклав в новий конверт з описом і повідомленням про вручення поштової кореспонденції за новою адресою, яку позивач ОСОБА_8 вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. В отриманому відповідачем повідомленні про вручення поштової кореспонденції №729 стояла дата вручення її позивачу 12.02.2018 року. 30.01.2018 року за вхідним №34 до канцелярії відповідача надійшов лист з додатками від Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області, за підписом начальника відділення поліції №1 ОСОБА_13 В листі значиться, що 23.01.2018 року за №2457 в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Білоцерківського ВП, була проведена перевірка, за результатами якої встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань немає, за відсутністю в даному випадку будь-якого кримінального правопорушення. Цим листом було рекомендовано відповідачу, для вирішення завданого збитку ОСОБА_8 звернутися до суду. З листом були надані відповідачу: копія протоколу огляду від 23.01.2018 року, складеного слідчим Білоцерківського відділу поліції капітаном поліції ОСОБА_11, копія пояснення ОСОБА_8, копія пояснення ОСОБА_2, копія пояснення ОСОБА_3 Протокол був складений на ОСОБА_8, так як правопорушення здійснювалось на його автомобілі з причепом, був присутній документ, який засвідчує особу. ОСОБА_8 вів розмову з поліцією та лісовою охороною і заявляв, щоб оформлення документів здійснювалось на нього, тому просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

У відповідно до п. 1 ст. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються КУпАП.

Зі змісту ст.9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст.10 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності ( ст. 7 КУпАП).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, з протоколу №000079 від 23 січня 2018 року, про адміністративне правопорушення (а.с.7), вбачається, що позивач ОСОБА_8 23.01.2018 року о 13 годині 00 хвилин у квадраті 17 від 1 Томилівського лісництва скоїв незаконну порубку одного дерева, породи клен (сухостійний) в адміністративних межах Шкарівської сільської ради.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.89 Лісового Кодексу України, - охорону і захист лісів на території України здійснюють державна лісова охорона, що діє у складі центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства, органу виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, територіальних органів центрального органу виконавчої влади з питань лісового господарства та підприємств, установ і організацій, які належать до сфери його управління.

Згідно ст.91 Лісового Кодексу України, посадові особи державної лісової охорони поміж іншого мають право складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, про правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів.

Відповідно до ч. 3 ст.258 КУпАП інспектор з охорони по захисту лісу повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

23.01.2018 року інспектором з охорони та захисту лісу ОСОБА_5 щодо гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, було винесено постанову №000079 ( а.с. 8) про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. за правопорушення, передбачене ст.65 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_8 у кварталі 17 від 1 Томилівського лісництва скоїв незаконну порубку одного дерева, породи клен (сухостійний) в адміністративних межах Шкарівської сільської ради. У результаті цього порушення заподіяно шкоду лісовому господарству на суму 4086,20 грн. , що розрахована за додатками №1 до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 року (з урахуванням індексації за 2018 рік. Вказаною постановою позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст.65 КУпАП незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З Інструкції з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 31.08.2010 року №262 ( далі Інструкція) з розділу 3,4 вбачається, що відповідно до:

П. 3.1. Справи про адміністративні правопорушення передбачені статтями 49, 63 - 70, 73, 75, 77, 1885 КУпАП, розглядаються посадовими особами органів лісового господарства, зазначеними в частині другій статті 241 КУпАП, за місцем вчинення правопорушення.

П.3.2. Справа розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня складення протоколу.

П.3.3. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її законного представника. Розгляд справи за відсутності правопорушника можливий лише у випадках, коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

П.3.4. Відповідно до статті 278 КУпАП посадова особа органу лісового господарства під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до її компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвокатів.

П.3.5. Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

П.3.6. Посадова особа, яка виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (стаття 253 КУпАП). При цьому виноситься постанова про закриття справи, яка передається разом з матеріалами та супровідним листом до цих органів.

23.01.2018 року інспектором СРПП №3 Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області сержантом поліції ОСОБА_14 були відібрані пояснення у ОСОБА_8 (а.с.56), який пояснив, що 23.01.2018 року він з своїм знайомим ОСОБА_2 та ОСОБА_10 на його автомобілі ОСОБА_15 д.н.з. НОМЕР_1 підїхав до лісу, щоб зібрати та порізати, заготовити дрова з дерев, що давно вже були повалені та сухі. Дрова різали бензопилою Мінск МТ-В, для перевезення дров використовували ручну тачку.

Дані пояснення узгоджуються з пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які були відібрані 23.01.2018 року начальником сектора реагування патрульної поліції №3 Узинського відділення Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_16 (а.с.57,58) та їх показами в судовому засіданні.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 (а.с.72), 23.01.2018 року в першій половині дня близько обіду до нього зателефонував ОСОБА_14 (начальник охоронної фірми) і повідомив наступне: що в урочищі «Томилівські дачі» поблизу станції «Роток» працівниками поліції затримано лісопорушників. Після чого він відразу вирушив на місце події. По прибутті він побачив наступне і поблизу лісу стояв автомобіль марки ОСОБА_15 синього кольору і легковий прицеп, що стояв відцеплений до лісу біля нарізаних дров. Зайшовши в ліс там його зустріли три невідомих йому чоловіка і два працівники поліції, які повідомили наступне, що вони затримали громадян на скоєні лісо порушення, а саме: коли ті різали дрова без будь-яких дозволів на території лісового фонду, неподалік лежала бензопила та каністри з ГСМом. Після чого він визвав по телефону інженера з охорони і захисту лісу, а працівники поліції слідчо-оперативну групу. Першими на місце події прибула слідчо-оперативна група і почала брати пояснення із затриманих осіб, потім підїхав інженер з ОЗЛ і склав протокол і постанову, яку пан ОСОБА_8 відмовився підписувати. Потім усі розїхалися.

23.01.2018 року свої пояснення також надав інженер з охорони та захисту лісу ОСОБА_5 (а.с.73-74) з яких вбачається, що 23.01.2018 року в другій половині дня йому стало відомо, що працівниками поліції затримано лісопорушників, які здійснили незаконну порубку (буреломного) сухостійного дерева породи клен. Їхні дії підпадають під відповідальність за статтею 65 КУпАП, так як порубка це відокремлення стовбура дерева від коріння. Протокол був складений на ОСОБА_8, так як правопорушення здійснювалось на його автомобілі з причепом, був присутній документ, який посвідчує особу, ОСОБА_8, вів розмову з поліцією та лісовою охороною і заявляв, щоб оформлення документів здійснювалось на нього. Протокол про адміністративне правопорушення був складений на місці виявлення лісопорушення та затримання порушника. Після складання протоколу ОСОБА_8 було надано протокол для ознайомлення та підпису. Він ознайомився з протоколом, але підписувати відмовився «заявляючи, що він зовсім по іншому бачить дану ситуацію і в ній не вбачає свого порушення». Йому було запропоновану дати свої пояснення по суті справи та підписати документ. ОСОБА_8 відмовився від підпису протоколу, у протоколі був зроблений запис про факт відмови від підпису. Для додаткового підтвердження даної відмови було залучено свідків (ОСОБА_12, ОСОБА_4Б.), які підтвердили факт відмови від підпису. Процедура адміністративного розгляду та документування фактів, як працівниками поліції так і лісовою охороною тривала довгий час. Було зібрано достатньо матеріалів, розраховано шкоду нанесену державі за вчинення незаконної порубки. Як працівник лісової охорони підприємства, особа уповноважена розглядати справи про адміністративні правопорушення він дійшов висновку, що в діях порушника є ознаки лісо порушення згідно ст.65 КУпАП та нанесено шкоду державі. В протоколі також було зазначено, що розгляд справи відбудеться на місці вчинення порушення. Про час і місце розгляду справи ОСОБА_8 було повідомлено на місці події. Він відмовився підписувати будь що документи, тому запросити на розгляд справи через протокол чи повідомлення не було змоги. Даний факт, а також факт відмови від вручення постанови підтверджують свідки своїми підписами у протоколі та постанові. ОСОБА_8 було повідомлено: «так як він відмовився від вручення копії постанови, копії протоколу про адміністративне правопорушення, то ці документи будуть надіслані йому рекомендованим листом протягом трьох днів.

Як вбачається з листа Національної поліції України Головне Управління національної поліції в Київській області Білоцерківського відділу поліції від 29.01.2018 року №444 (а.с.52) Білоцерківським ВП по зверненню ДП «Білоцерківського лісового господарства» була проведена перевірка за інформацією, що зареєстрована 23.01.2018 року за №2457 в журналі єдиного обліку заяв та інші події Білоцерківського ВП, за результатами якої було встановлено, що підстав для внесення відомостей до Єдиного Реєстру Досудових Розслідувань немає за відсутності в даному випадку будь-якого кримінального правопорушення. Також, рекомендували, для відшкодування завданого збитку гр. ОСОБА_8 звернутися до суду відповідно до ст.15 ЦПК України.

З інструкції, яка зазначена вище вбачається, що відповідно до п. 3.7 стягнення за адміністративне правопорушення накладається в межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер учиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (стаття 33 КУпАП).

П.3.8 Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).

У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття (стаття 38 КУпАП).

П. 3.9. Усі матеріали на кожного правопорушника формуються в окремі справи про адміністративне правопорушення. Справа на правопорушника оформляється з моменту складання протоколу. У справі накопичуються усі матеріали, які стосуються правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, опис знарядь незаконного добування (заготівлі) лісових ресурсів, транспортних засобів, лісопродукції, документів, повідомлення про попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи у разі відсутності відповідної відмітки у протоколі, засвідчене її підписом, письмові пояснення, повідомлення, копії постанови про накладення адміністративного стягнення, листування з порушником, з органами державної виконавчої служби, суду, внутрішніх справ, документи, які підтверджують сплату штрафу порушником, а також інші документи та матеріали, які стосуються справи.

У справі оформляється титульний аркуш, на зворотному боці якого подається опис документів, що знаходяться у справі.

П. 4.1. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі відповідно до статті 283 КУпАП. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

П. 4.2. Відповідно до статті 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення посадова особа виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той самий строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

4.3. У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (частина п'ята статті 285 КУпАП).

В протоколі №000079 про адміністративне правопорушення від 23.01.2018 року (а.с.7 на звороті), зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_8 відбудеться о 16 годині 00 хвилин - 23.01.2018 року в приміщенні контори Томилівського лісництва кв.17 від 1.

Судом встановлено, що і протокол про адміністративне правопорушення і постанова про адміністративне правопорушення були складені 23.01.2018 року на місці події у кварталі 17 від 1 Томилівського лісництва, тобто в один день близько 16:00 год., що призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статті 268 КУпАП, зокрема, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, отже в даному випадку не дотримано порядок розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачем заявлялось клопотання щодо відкладення розгляду справи для подання пояснень, однак уповноваженою особою не було враховано дане клопотання, що суперечить п.3.3. Інструкції, та винесено постанову негайно на місці події, що підтвердили судовому засіданні свідки.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови «позивач скоїв незаконну порубку одного дерева, породи клен (сухостійний)», за що передбачена відповідальність за ст. 65 КУпАП.

Зі змісту ст. 65 КУпАП слідує, що незаконна порубку і пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ст. 65 КУпАП полягає у вчиненні таких дій, яка незаконна порубка і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях; знищення або пошкодження молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Дозволом на спеціальне використання лісових ресурсів державного і місцевого значення є лісорубний квиток (ордер) або лісовий квиток, виданий згідно з встановленими нормами.

Суб'єктивною стороною вищевказаного адміністративного правопорушення є незаконна порубка дерев і чагарників, які можуть здійснюватися лише з умислом, інші дії, передбачені цією статтею, як з умислом, так і з необережності.

Суб'єктом є громадяни та посадові особи.

Тобто, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом, однак враховуючи те, що дерево, про яке зазначено у протоколі, було вивернуте (буреломне) сухостій, тобто його первісний стан вже було змінено, в діях відповідача відсутній умисел на знищення дерева.

В даному випадку, відповідачем не доведено, що в діях ОСОБА_8 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав оскаржувану постанову 12.02.2018 року, що підтверджується довідкою Укрпошти від 19.02.2018 року №91 (а.с. 13), а з позовом звернувся 15.02.2018 року, тобто в межах 10 денного строку звернення до суду за захистом порушеного права.

Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.2, 6-10, 19, 77, 78, 205, 229, 241-246,255, 295, 382 КАС України, ст. 7, 33, 65, 241, 245, 251, 252, 256, 258, 268, 280, 283 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Білоцерківського лісове господарство», про визнання протиправною та скасування постанови про на накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000079 від 23.01.2018 року, якою ОСОБА_8 піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_17