Справа № 214/5379/17(2-а/214/263/17)
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року справа № 214/5379/17
провадження №2-а/214/263/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.,

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Купко Мар`яна Вікторовича

на постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року (суддя Чернова Н.В., дата складання повного тексту постанови 13.11.2017р.) по справі №214/5379/17(провадження №2-а/214/263/17) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Купко Мар`яна Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серія БР №443710 від 07.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., та закрити справу за відсутності події адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема, посилався на неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події правопорушення.

Постановою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, поліцейський роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Купко Мар`ян Вікторович подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Доводи заявника апеляційної скарги фактично зводяться до того, що під час винесення оскаржуваного рішення інспектор патрульної поліції діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем ПДР, обгрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Суд першої інстанції не звернув уваги на надані докази (запис з відеореєстратора), які свідчать про факт скоєного правопорушення.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1

ст.311 КАС України.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 07 вересня 2017 року поліцейським роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Купко Мар`яном Вікторовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №443710, згідно з якою позивач 07.09.2017 року о 22 год. 45 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1 по пр. 200-річчя ОСОБА_1 в м. Кривий Ріг здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив пп.1.3 Розділу 34 ПДР України.

Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідно із розділом 34 ПДР України, горизонтальна розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

Так, порушення вимог розмітки проїзної частини доріг є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

Наданий відповідачем запис з відеореєстратора, розташованаго в службовому автомобілі патрульної поліції, не може бути визнаний належним доказом, оскільки не підтверджує факту скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як з нього неможливо встановити факт здійснення позивачем маневру повороту ліворуч саме із перетинанням подвійної дорожньої горизонтальної суцільної лінії розмітки.

Будь-яких інших доказів на підтвердження правомірності та обґрунтованості спірної постанови відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що обов'язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо недоведеності відповідачем під час судового розгляду справи правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону №2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_1 Департаменту патрульної поліції Купко Мар`яна Вікторовича залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 07 листопада 2017 року по справі №214/5379/17(провадження №2-а/214/263/17) - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк