Справа № 821/723/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

18 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/723/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису, наказів,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" (далі - позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 10.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

18.04.2018 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для надання заяв по суті справи.

18.04.2018 року позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 20.03.2018 року № 82-П;

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення перевірки ТОВ "ПР ТрейдінгКомпані";

- визнати протиправним та скасувати припис від 10.04.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 17.04.2018 року № 57-ск.

Також 18.04.2018 року позивач подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 17.04.2018 року № 57-ск до набрання законної сили рішенням у справі та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виключення із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів" відомостей про декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС 44.

Заява про забезпечення мотивована тим, що оскаржуваним приписом відповідач вимагає від позивача усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил у термін до 10.05.2018 року. Втім, 17.04.2018 року відповідач прийняв рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті будівництва- база відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим табором "Чорноморська хвиля" в смт. Лазурне, по вул. Причальній, 4. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "ПР ТрейтінгКомпані" обгрунтовує тим, що наслідком скасування декларації є заборона замовнику будівництва проводити будівельні роботи на об'єкті будівництва, які вже розпочаті та для проведення ких виготовлені проекти, укладено угоди з підрядними організаціями та закуплено будівельні матеріали. Вказане буде мати незворотній процес відновлення втраченого права будівництва на підставі скасованої декларації на початок будівельних робіт та понесення значних матеріальних збитків. Враховуючи викладене заявник вважає, що відновлення його прав буде значно ускладнене та потребуватиме значних зусиль та витрат у майбутньому.

За приписами ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглядаючи та вирішуючи подану ТОВ "ПР ТрейтінгКомпані" заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що у період з 23.03.2018 року по 10.04.2018 року Управлінням ДАБІ у Херсонській області проведена позапланова перевірка ТОВ "ПР ТрейтінгКомпані" за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Причальна, 4, за результатами якої складено акт перевірки № 82 та припис від 10.04.2018 р. Зі змісту припису вбачається, що ТОВ "ПР ТрейтінгКомпані" зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 10 травня 2018 року.

17.04.2018 року відповідач прийняв наказ № 57-ск про скасування реєстрації декларації від 24.03.2017 року № 44 про початок виконання позивачем будівельних робіт на об'єкті будівництва "База відпочинку між пансіонатом "Канни" та дитячим табором "Чорноморська хвиля" в смт. Лазурне, по вул. Причальній, 4".

Відповідно до статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

За приписами статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 7 ст. 36 Закону № 3038-VІ).

Варто відмітити, що 17.04.2018 року відповідач скасував декларацію про початок виконання будівельних робіт у той час, як приписом від 10.04.2018 року позивачу встановлено строк до 10.05.2018 року для усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, тобто за місяць до закінчення строку.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_1 проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд зауважує, що у разі вжиття заходів забезпечення позову права відповідача у даному випадку не порушуються, у той же час права позивача будуть захищені. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на те, що завданням адміністративного судочинства є, зокрема захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України), з метою попередження заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу відповідача від 17.04.2018 року № 57-ск та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на виключення із Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів" відомостей про декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року № ХС 44.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПР Трейдінг Компані" (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. 40 років Жовтня,13) про забезпечення адміністративного позову.

Зупинити дію наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) від 17.04.2018 року № 57-ск про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (, місцезнаходження: м. Херсон, вул. Кременчуцька, 69) вчиняти будь-які дії, спрямовані на виключення із "Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів" відомостей про декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24.03.2017 року №ХС 44.

Копії ухвали направити сторонам (їх представникам).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.