Справа № 727/8537/16-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 727/8537/16-а

20 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектор роти №8 батальйону №1 Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенант поліції ОСОБА_2, поліцейського Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції у м. Черніці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2017 позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Департамент патрульної поліції оскаржив його в апеляційному порядку.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на подання апеляційної скарги на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.03.2017.

Клопотання мотивоване тим, що скаржника не було залучено до участі у справі як третю особу, рішення суду прийняте без участі Департаменту патрульної поліції, а тому він не знав про прийняте рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції від 05.01.2017) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови в письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено саме з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства своєчасно виконувати ними процесуальні дії, передбачені КАС України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 справа "Пономарьов проти України", наголошено на тому, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципи res judicata - принцип остаточності рішення суду і зазначено, що сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо у справах, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відсутні з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова прийнята Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.03.2017 у відкритому судовому засіданні. У вказаній постанові зазаначено про можливість її оскарження протягом 10-денного строку.

Згідно штрих-коду на конверті, апеляційна скарга подана апелянтом до відділення поштового зв'язку 02.04.2018, тобто з пропуском 10 - денного строку на апеляційне оскарження визначеного ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, чинній на час виникнення процесуальних правовідносин), а саме більше чим через рік.

При цьому, в матеріалах справи містяться копії довіреностей якими уповноважено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представляти інтереси Департаменту патрульної поліції, зокрема й у судах, подавати від імені апелянта та одержувати різного роду заяви, що стосуватимуться інтересів ДПП. Довіреність підписана начальником Департаменту патрульної поліції та скріплена відповідною печаткою.

Вказаними представниками було подано до суду І інстанції заперечення на адміністративний позов, заяву про відкладення розгляду справи, клопотання про залучення у справі третьої особи, вказані представники Департаменту брали участь у судових засіданнях в суді І інстанції 25.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017.

Таким чином, представники Департаменту патрульної поліції знали про розгляд даної справи в суді І інстанції, брали участь у її розгляд та мали можливість звернутись з апеляційною скаргою у строки визначені КАС України у відповідній редакції.

Щодо не залучення Департаменту патрульної поліції в якості третьої особи слід вказати наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції) визначено, що субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 3 КАС України (в редакції на час розгляду справи в суді першої інстанції), відповідач - субєкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Адміністративна процесуальна правосубєктність визначена ст. 43 КАС України, в якій зазначено, що здатність мати процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення, правил дорожнього руху, (частини перша, друга і третя статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, позивач правомірно визначив відповідачами в даній справі посадових осіб органу Національної поліції, які в силу закону мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення від імені органів національної поліції. При цьому з врахуванням наведених норм є безпідставними твердження апелянта проте, що відповідачем в спірних правовідносинах може бути тільки юридична особа.

Тому посилання апелянта на не залучення його до участі справі як третьої особи є безпідставними.

Зважаючи на вказане вище, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку, про які зазначає апелянт, не є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.121, 295, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2017 року відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 березня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена відповідно до частини 3 статті 272 КАС України. .

Головуючий ОСОБА_6

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8