Справа № 809/1054/17
Суддя: Дерех Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 809/1054/17

24 квітня 2018 р. м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла справа № 809/1054/17 Івано-Франківського окружного адміністративного суду за позовною заявою ОСОБА_1 ( надалі позивач, ОСОБА_1) до Заступника керівника Приймальні Президента України Кокарєва К. ( надалі відповідач 1), Адміністрації Президента України ( надалі відповідач 2) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

1. Визнати протиправними дії відповідача 1 щодо направлення його скарги від 28.06.2017 р. до Вищої Ради Правосуддя.

2. Зобов'язати відповідача 2 за наслідками розгляду його скарги від 28.06.2017 р. повернути подання на безстрокове призначення на посаду судді Івано-Франківського окружного адміністративного суду Юрія Боброва до вирішення питання в кримінальному провадженні щодо нього за фактом вчинених чотирьох кримінальних правопорушень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017 року дану справу передано на розгляд судді Дерех Н.В.

14.12.2017 року ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 січня 2018 року. 26.12.2017 року на дану ухвалу позивачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 10.04.2018 року справа №809/1054/17 надійшла до Тернопільського окружного адміністративного суду з Львівського апеляційного адміністративного суду

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018 року дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23.04.2018 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Дерех Н.В. оскільки позивач вважає, що його позовна заява не може бути розглянута в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, так як він не ставить питання та не просить суд вирішити спір щодо запиту відповідної інформації та розгляду звернення, а просить визнати протиправними дії суб'єкта владних повноважень та зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії. Тож про запит на інформацію не йде мова. Тому вважає, що головуючою суддею в подальшому можливе винесення завідомо неправосудного рішення.

Розглянувши подану заяву про відвід та матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, частиною третьою статті 39 КАС України, згідно з якою відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії").

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

Наведені заявником обставини загалом зводяться до того, що він не згідний з ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 13 квітня 2018 року у частині проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, яка по своїй суті є процесуальним рішенням судді.

Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не доведено наявність обставин, передбачених статтею 36 КАС України. Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи головуючою суддею Дерех Н.В. передбачених ст.ст. 36-37 КАС України не встановлено.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній адміністративній справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36,39,40,236,241,248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника керівника Приймальні Президента України К. Кокарєва, Адміністрації Президента України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії зупинити до вирішення питання про відвід судді .

Передати вирішення питання про відвід судді згідно вимог ч.4 статті 40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарження окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.