Справа № 808/392/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2018 року Справа № 808/392/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕК М»

до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»

про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕК М» (далі позивач) до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області (далі відповідач, РСЦ МВС України в Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача в проведенні реєстраційних дій та зобовязати відповідача зняти з обліку за Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» (ліззингодавцем) та зареєструвати за позивачем (лізингоодержувачем) автомобіль Hyundai i30, 2013 року випуску, хетчбек, TMAD251AAEJ135676.

Представник позивача в судове засідання не зявився, 27.03.2018 подав до суду заяву про відмову від адміністративного позову, у звязку з тим, що спірне питання було вирішено сторонами шляхом виправлення недоліків реєстраційних документів та прийняття до подальшого виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обовязків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за пять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч.6 ст.47 КАС України суд не приймає відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Розглянувши заяву про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова ТОВ «МЕТЕК М» від позову не суперечить закону, не порушує чиїх небудь прав, свобод чи інтересів та наявні підстави для її прийняття.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч.8 ст.6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що позивачем під час звернення до суду з вищевказаною позовною заявою сплачено судовий збір в загальному розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 14.12.2017 №1946 на суму 1600,00 грн. та платіжним дорученням від 30.01.2018 №1994 на суму 162,00 грн.

За таких обставин, враховуючи приписи статті 142 КАС України, статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на користь позивача з Державного бюджету України пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст.47, 142, 189, 238, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕК М» (69068, м.Запоріжжя, вул. Імені ОСОБА_1 МуравченкаАДРЕСА_1) від позову.

Закрити провадження в адміністративній справі №808/392/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕК М» до Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТЕК М» (69068, м. Запоріжжя, вул. Імені ОСОБА_1 МуравченкаАДРЕСА_1, ) пятдесят відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 881,00 грн. (вісімсот вісімдесят одна гривня 00 копійок), яка сплачена за платіжними дорученнями від 14.12.2017 №1946 та від 30.01.2018 №1994, оригінали яких зберігаються в матеріалах адміністративної справи №808/392/18.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Розяснити позивачу, що на підставі ч.2 ст.239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 19.04.2018.

Суддя М.С. Лазаренко