Справа № 804/7832/17
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

справа № 804/7832/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Суховарова А.В. Головко О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» про вжиття заходів забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нечинними і скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нечинними і скасування припису та постанов.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року.

ТОВ «Паритет Пак» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафів №271/4.1-10/787 від 01.11.2017 і №271/4.1-10/788 від 01.11.2017 до ухвалення рішення в адміністративній справі №804/7832/17.

В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що на даний час Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Державної виконавчої служби, що підтведжується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП№556556547 від 29.01.2018.

За приписами частини 4 статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб’єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. Оскільки позивачем до суду апеляційної інстанції оскаржено правомірність прийняття рішення суб’єктом владних повноважень – постанов про накладення штрафів №271/4.1-10/787 від 01.11.2017 і №271/4.1-10/788 від 01.11.2017, на підставі яких державним виконавцем здійснюються виконавчі дії з його примусового виконання, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав та інтересів позивача, оскільки призведе до безпідставного і передчасного стягнення коштів з ТОВ «Паритет Пак».

Заслухавши суддю-доповідача, доводи клопотання про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. (частина 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Згідно з частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, обов'язковою передумовою вжиття заходів забезпечення позову, є наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам останньої, неможливість в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав особи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.(частина 3 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до матеріалів справи, за результатами проведення інспекційного відвідування (позапланової перевірки) ТОВ «Паритет Пак» складено акт перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 271/4.1-10.

На підставі вказаного акту постанову про накладення штрафу №271/4.1-10/787 від 01.11.2017 у розмірі 3200грн. та постанову про накладення штрафу №271/4.1-10/788 від 01.11.2017 у розмірі 320000грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання нечинними і скасування припису та постанов.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову. (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України)

Правомірність прийняття постанов №271/4.1-10/787 від 01.11.2017 і №271/4.1-10/788 від 01.11.2017 є предметом судового розгляду у даній справі, тож виконання таких постанов може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанов №271/4.1-10/787 від 01.11.2017 і №271/4.1-10/788 від 01.11.2017, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з ТОВ «Паритет Пак» на користь держави штрафу у розмірі 3200 грн. та 320000грн. відповідно, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 150, 151, 154 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанов №271/4.1-10/787 від 01.11.2017 і №271/4.1-10/788 від 01.11.2017, яка винесена Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області щодо стягнення з ТОВ «Паритет Пак» на користь держави штрафу у розмірі 3200 грн. та 320000грн. відповідно, до прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з 18.04.2018 року та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст складено18.04.2018 року.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А. В. Суховаров