Справа № 806/1157/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/1157/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників: від позивача -ОСОБА_2; від відповідача- Дідківський А.С.; прокурор - Зименко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Токаревою М.С. в м.Житомирі ) , у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області, треті особи- Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт" , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, прокуратура Житомирської області про визнання протиправною та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ТОВ "Головинський граніт" звернулось до суду з позовом до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 ВП 42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 в частині опису та арешту майна № з/п:

65. Фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000;

66. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5;

67. Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0;

68. Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220;

69. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600;

70. Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000;

71. Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт;

72. Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень";

73. Верстат Калібрувальний SXA-100L;

74. Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер);

75. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700;

76. Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600;

77. Станок полірувальний "Польша";

79. Піч калориферна 2 шт.;

81. Станок фрезерний односупортовий "Грудень";

82. Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 описано та арештовано рухоме майно, яке належить позивачу на підставі договорів купівлі-продажу. Вказані дії відбулися в наслідок того, що державний виконавець проводив опис та арешт без участі уповноважених осіб боржника - Публічного акціонерного товариства "Головинський карєр" та за відсутності у виконавця переліку рухомого майна, що належало боржнику на дату опису (відомостей бухгалтерського обліку). Наслідком виконання спірної постанови є подальша реалізація арештованого майна шляхом проведення електронних торгів з переходом права власності на таке майно до особи, яка його придбала.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 29.01.2018 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" (01103, м. Київ, вул.І.Фіалека,1, ) до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ( 10014, м. Житомир, майдан Соборний,1, 0) про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов.

У відзиві на апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що рішення прийнято судом з дотримання норм матеріального та процесуального права, а тому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач суду повідомив, що на все майно боржника - Публічного акціонерного товариства "Головинський граніт" було накладено арешт, ще у 2016році у межах виконавчого провадження. Вказаний боржник не вправі був відчужувати будь-яке належне йому майно під час вказаного арешту. Відповідач вважає, що перелічене акті опису та арешту майна №з/п та в постанові про опис та арешт майна боржника від 20.01.2017року ВП №42595654 майно є власністю боржника.

Позивач наполягає на тому, що назване майно є його власністю, а відтак безпідставно включено відповідачем до постанови про опис та арешт майна боржника від 20.01.2017року ВП №42595654

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що на даний час має місце оскарження в судовому порядку договорів купівлі - продажу названого майна, укладених між Публічним акціонерним товариством "Головинський граніт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт".

Відтак, незважаючи на те, що предметом оскарження є рішення органу ДВС, суть спору фактично зводиться до правової оцінки обставин з приводу, то яка із осіб є власником описаного майна (позивач- Товариств з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" чи боржник-Публічне акціонерне товариство "Головинський граніт").

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження ВП №42595654 про стягнення з ПАТ "Головинський граніт" заборгованості на користь юридичних осіб.

20.01.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 винесена постанова ВП № 42595654 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої накладено арешт на: фрезорно-розпилювальний верстат SQS 3000; Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.5; Фрезорно-розпилювальний верстат RT 3.0; Фрезорно-розпилювальний верстат TGQ - 220; Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 2 діаметром 1600; Фрезорно-розпилювальний верстат СКО 3 діаметром 2000; Котел MJ-335kBт у кількості 2 шт; Фрезерно-оконтовочний станок 2-х супортовий "Березень"; Верстат Калібрувальний SXA-100L; Камнешліфувальний станок "Лютий" (15/16 інв.номер); Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-700; Фрезерно-оконтовочний верстат SQC-600; Станок полірувальний "Польша"; Піч калориферна 2 шт.; Станок фрезерний односупортовий "Грудень"; Фрезерно-розпилювальний верстат СКО 1.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до суду з позовом у даній справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновків, що приймаючи оскаржувану постанову, відповідач діяв відповідно до вимог Закону україни "про виконавче провадження".

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "про виконавче провадження" (Далі- Закон № 1404-VIII) .

Згідно статті 1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 2 Закону№ 1404-VIII, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов'язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження;8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частиною 1 ст. 25 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 1 ст.10 Закону № 1404-VIII визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч1.ст.18 Закону № 1404-VIII , виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 6 ч.3.ст.18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно ч.5 ст.52 Закону № 1404-VIII , у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Частинами 1,2 статті 56 Закону № 1404-VIII визначено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно ч.1ст.59 Закону № 1404-VIII, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Отже, вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати постанову про опис та арешт майна від 20.01.2017 року з тих підстав, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_3 описано та арештовано рухоме майно, яке належить позивачу на підставі договорів купівлі-продажу.

Враховуючи наведені норми, встановлені судом обставини та пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки між позивачем та відповідачем фактично існує спір з приводу того, хто є власником описаного майна - боржник чи позивач.

Таким чином, позивач, в разі опису та арешту майна, яке належить йому, а не боржникові, повинен звернутися до господарського суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини ч1 статті 319 КАС України, судове рішення першої інстанції яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених ст.238 КАС України.

З огляду на викладене та враховуючи, що відкриття провадження у цій справі та її розгляд помилково здійснено за правилами КАС України, ухвалене судове рішення підлягає скасуванню.

Тому, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 319, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" задовольнити частково, рішення Житомирського окружного адміністративного суду від "29" січня 2018 р. скасувати та провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" до Головного територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 ВП 42595654- закрити.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю " Головинський граніт" право на звернення до господарського суду з позовом про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "24" квітня 2018 р.