Справа № 676/1168/18
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/1168/18
Номер провадження 2-а/676/83/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 28 » березня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№469937 від 10.02.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№469937 від 10.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№469937 від 10.02.2018 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП. 10 лютого 2018 року приблизно о 21 год.15 хв., керуючи автомобілем «Subaru Legasy», номерний знак НОМЕР_1 на 395 км.+800 м. автодороги М-19 Доманове-Ковель-Чернівці- Теребляче був зупинений співробітниками поліції. Порушення ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП він не вчиняв, про що повідомив працівника поліції, однак його пояснення не були взяті до уваги. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№469937 від 10.02.2018 року.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати в його відсутності. Позов підтримав.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, клопотань про розгляд справи у відсутності представника суду не надсилав.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 10 лютого 2018 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№469937 за вчинення правовопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП, в звязку з тим, що позивач 10 лютого 2018 року о 21 год.15 хв., керуючи автомобілем «Subaru Legasy», номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі М19 Доманове-Ковель-Чернівці- Теребляче 395 км.+400 м. керував транспортним засобом у якого у темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак та перед поворотом не подав сигнал світловим покажчиком повороту, чим порушив п.2.9 «в», 9.2 «б» ПДР України.

Відповідно до ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Європейським судом з прав людини у п. 36 рішення в справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), від 1 липня 2003 року № 37801/97, зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч.5 ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Враховуючи, що відповідачем не було надано суду доказів вчинення позивачем адмінправопрушення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю.

При скасуванні оскаржуваної постанови суд також враховує, що інспектором роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 не складався протокол про вчинення адмінправопорушення та не відбиралися пояснення в позивача, який на місці зупинки транспортного засобу не визнавав свою вину у вчиненні адмінправопорушення.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 6, 9, 241-247, 255, 286 КАС України, -

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 до Департаменту патрульної поліції (вул.Федора Ернста,3, м.Київ, 03048, ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР№469937 від 10.02.2018 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР№469937 від 10.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, ч.6 ст.121 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів в порядку встановленому ст.ст.295-297 КАС України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О