Справа № 824/85/18-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2018-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

16 січня 2018 р. м. Чернівці cправа № 824/85/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариствф з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (, інд.49000 м.Дніпропетровськ вул. Орловська, 21) до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби (, м.Чернівці вул.Руська, 248М), про визнання дій і бездіяльності незаконними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна" (далі позивач), звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій і бездіяльності незаконними та скасування рішення.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення заборони відчуження будь-яким способом та будь-якими особами, в тому числі Чернівецькою митницею Державної фіскальної служби України тягача Mercedes-Benz, реєстраційний номер В 846 НОL, до вирішення справи по суті.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що в даному випадку відсутні виняткові обставини, які унеможливлюють розглянути вказане клопотання без участі сторін, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без проведення судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений вище перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним, а тому суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Іншими словами, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен враховувати, що прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Звертаючись з вказаним клопотанням позивач просить заборонити відчужувати будь-яким способом і будь-якими особами транспортний засіб, однак жодних доказів, які б підтверджували обставини в частині намагання реалізувати транспортний засіб, останнім не надано.

Окрім іншого, суд звертаю увагу також на те, що звертаючись із вказаним клопотання, позивачем не надано жодного документа (доказу) для ідентифікації транспортного засобу (його належності на правах власності) товариству з обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", а відтак суд приходить до висновку про неможливість прийняти рішення стосовно майна, належність якого суду невідома.

У зв'язку з відсутністю об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі по суті, або ж існування імовірності неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів в подальшому без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного та керуючись статтями 117, 118, 122, 128, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Боднарюк О.В.