Справа № 804/6566/17
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2017-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 р. справа № 804/6566/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши у місті Дніпрі в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування рішення, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2017 року, після усунення недоліків позовної заяви, відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 2).
У судове засідання 13.12.2017 року прибув представник позивача та представник відповідача.
Представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, проти розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження не заперечувала.
Керуючись приписами статей 122, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у адміністративному позові, позицію відповідача, викладену у письмових запереченнях проти позову, подані письмові докази, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Судом встановлено, що згідно з Планом перевірок страхувальників на другий квартал 2017 року, головними спеціалістами відділу соціальних виплат і перевірок страхувальників Криворізької МрВД у період з 10 по 13 та 26 квітня 2017 року у ПАТ "Кривбасзалізрудком" проведено планову перевірку правильності використання коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за період з 01.04.2016 року по 31.03.2017 року.
За результатами зазначеної перевірки, головними спеціалістами відділу соціальних виплат і перевірок страхувальників Криворізької МрВД складено акт від 26.04.2017 року.
Не погоджуючись з актом від 26.04.2017 року ПАТ "Кривбасзалізрудком" підписало його з письмовими запереченнями № 5314/1065 від 27.04.2017 року.
За результатами розгляду скарги Криворізькою МрВД прийнято Рішення № 2 про результати розгляду скарги, яким у задоволені скарги позивачу було відмовлено та направлено на адресу ПАТ «Кривбасзалізрудком» листом № 03-07-2082 від 19.06.2017 року з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке отримано ПАТ «Кривбасзалізрудком» 23.06.2017 року.
Не погоджуючись з таким Рішенням, листом ПАТ «Кривбасзалізрудком» від 30.06.2017 року за № 53-02-2063 направлено скаргу на Рішення № 169 до Виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка надійшла 31.07.2017 року.
Відповідно до пункту 7.1 Інструкції № 29, страхувальник отримавши рішення про повну або часткову відмову в задоволенні скарги має право звернутися протягом 10 календарних днів з дня отримання рішення про результати розгляду скарги з повторною скаргою до органу Фонду вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку. Отже, скарга повинна бути подана органу Фонду протягом 10 календарних днів з дня отримання страхувальником рішення органу Фонду, що оскаржується.
Також, пунктом 7.1 Інструкції № 29 визначено, що у разі недотримання страхувальником строку направлення оскарження на рішення органу Фонду, визначеного в абзацах другому та третьому цього пункту, розгляд скарги органом Фонду не здійснюється, про що страхувальник повідомляється письмово.
З 01 січня 2015 року правовідносини між позивачем та відповідачем регулюються Законом України від 23.09.1999 № 1105 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 1105).
Відповідно до пунктів 4, 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1105, реорганізацією шляхом злиття Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України та Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності утворено Фонд соціального страхування України.
Фонд соціального страхування України та його робочі органи є правонаступниками Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, відділень у районах і містах обласного значення, а також Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, його виконавчої дирекції, відділень цього Фонду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх робочих органів.
З 1 серпня 2017 року усі функції та завдання, визначені Законом № 1105, забезпечуються Фондом соціального страхування України та його робочими органами.
Відповідно до статті 4 Закону № 1105, Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.
Відповідно до статті 9 Закону № 1105, основними завданнями Фонду та його робочих органів є здійснення перевірки обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності застрахованим особам.
Статтею 11 Закону № 1105 визначено, що Фонд зобов'язаний здійснювати контроль за дотриманням порядку використання страхувальником страхових коштів.
Частиною 3 статті 30 Закону № 1105 передбачено, що рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації. Комісія здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до Положення про комісію (уповноваженого) із страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду (далі - Положення № 25).
Згідно з частиною 3 статті 30 Закону № 1105 та пунктами 2.2, 3.1.1 Положення № 25, комісія із соціального страхування зобов'язана здійснювати контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення застрахованим особам роботодавцем за рахунок коштів Фонду, а також приймати рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядати підставу і правильність видачі та заповнення листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Закону № 1105, підставою для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах є виданий у встановленому порядку листок непрацездатності.
Частиною 2 статті 22 Закону № 1105 визначено, що допомога по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві та професійним захворюванням, виплачується Фондом застрахованим особам починаючи з шостого дня непрацездатності за весь період до відновлення працездатності або до встановлення медико-соціальною експертною комісією (далі - МСЕК) інвалідності (встановлення іншої групи, підтвердження раніше встановленої групи інвалідності) незалежно від звільнення, припинення підприємницької або іншої діяльності застрахованої особи в період втрати працездатності, у порядку та розмірах, встановлених законодавством.
Судом встановлено, щодо листка непрацездатності серії АДБ № 380028, виданого застрахованій особі ОСОБА_1, комісією із соціального страхування не зважаючи на запис в графі «Примітка» листка непрацездатності серії АДБ № 380028 "Виправленому на "дев'яте січня" продовж, хворіти вірити", безпідставно прийнято рішення про призначення допомоги з першого дня непрацездатності, а не з шостого по листку непрацездатності серії АДБ № 380107 від 10.01.2017 року за період непрацездатності з 10.01.2017 року по 18.01.2017 року, виданому помилково, як продовження листка непрацездатності № 380028.
Слід зазначити, що комісія не звернула уваги, що в зазначених листках непрацездатності вказано різні діагнози: відповідно "Люмбоішалгія справа" та "Гострий бронхіт".
Матеріалами справи підтверджується виправлення в листках непрацездатності, тому, відповідно до статті 9 Закону № 1105, Криворізькою МрВД в ході перевірки було здійснено запит до Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2" Криворізької міської ради щодо закриття листка непрацездатності № 380028 та правомірності видачі листка непрацездатності №380107 як продовження, на який було отримано відповідь листом від 21.07.2017 № 635, що по листку непрацездатності № 380028 ОСОБА_1 виписаний до праці, а листок непрацездатності № 380107 видано за новим страховим випадком з іншим діагнозом.
Отже, судом встановлено, що в порушення частини 2 статті 22 Закону № 1105, позивачем неправомірно було витрачено кошти Фонду в сумі 1546,55 грн.
Щодо листка непрацездатності серії АДБ № 244624, виданого застрахованій особі ОСОБА_2, комісією ПАТ "Кривбасзалізрудком" було прийнято рішення про призначення допомоги за рахунок коштів ФСС з ТВП по листку непрацездатності серії АДБ №244624 від 08.10.2016 року за період непрацездатності з 22.09.2016 року по 08.10.2016 року, виданого ОСОБА_2, із зазначенням діагнозу М15 "Дефартроз", яке фактично є наслідками нещасного випадку на виробництві, та підлягає оплаті за рахунок коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (далі -ФСНВУ).
Судом встановлено, що враховуючи факт отримання у 2010 році ОСОБА_2 травми на виробництві з діагнозом "Розтягнення і деформація інших і не уточнених ділянок колінного суглобу", Криворізькою МрВД відповідно до статті 9 Закону № 1105, під час перевірки було направлено запит до КЗ "Криворізька лікарня № 5 "ДОР" щодо підтвердження причини непрацездатності «загальне захворювання», на який листом від 19.04.2017 року повідомлено, що причину непрацездатності «загальне захворювання» вказано помилково, замість «нещасний випадок на виробництві та його наслідки».
З матеріалів справи вбачається, що розслідування нещасного випадку проводилось ПАТ "Кривбасзалізрудком", враховуючи, що на момент настання нещасного випадку у 2010 році ОСОБА_2 вже був найманим працівником позивача, що підтверджується копією акта № 5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 25.12.2010 Н-1, тому, твердження позивача, що на даний час ОСОБА_2 не встановлено професійне захворювання, не відповідає дійсності.
Отже, рішення про призначення матеріального забезпечення ОСОБА_2 прийнято комісією ПАТ "Кривбасзалізрудком" без врахування акту розслідування нещасного випадку на виробництві від 24.12.2010 року № 5, який є у позивача, та без уточнення правомірності зазначення в листку непрацездатності причини непрацездатності "загальне захворювання", що призвело до порушення пункту 1 частини 1 статті 22 Закону № 1105, та як наслідок, неправомірне витрачання коштів Фонду в сумі 1543,68 грн.
Щодо листків непрацездатності, виданих застрахованій особі ОСОБА_3, комісією ПАТ "Кривбасзалізрудком" прийнято рішення про призначення допомоги за рахунок коштів ФСС з ТВП по трьох листках непрацездатності серії АДБ № 671656 від 07.09.2016 року за період непрацездатності з 07.09.2016 року по 23.09.2016 року, серії АДБ № 377039 від 18.10.2016 року за період непрацездатності з 18.10.2016 року по 27.10.2016 року, серії АДБ №512651 від 26.12.2016 року за період непрацездатності з 26.12.2016 року по 09.01.2017 року, виданих ОСОБА_3, із зазначенням діагнозів М54.1 "Рідикулопатія" та J44.8 "ХОЗЛ І-ІІ ст. фаза загострення" по захворюванню, яке є професійним, та підлягає оплаті за рахунок коштів ФСНВУ.
Судом встановлено, що підтверджується ОСОБА_3 форми П-4 від 02.08.2016 року, у застрахованої особи ОСОБА_3 визнано професійними наступні захворювання: "Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.), група "А". Легенева недостатність першого ст." та "Радикулопатія шийна С6, С7 і попереково-крижова L5, S1 з помірно вираженим порушенням біомеханіки хребта, стійким больовим і м'язово-тонічним синдромами, периферичний нейросудинний синдром, часто рецидивуючий перебіг з нейродистрофічними проявами у вигляді: двобічного плечолопаткового періартрозу, ПФ першого - другого ст.".
З матеріалів справи вбачається, що враховуючи вказаний у листку непрацездатності діагноз, Криворізькою МрВД в ході проведення перевірки, відповідно до статті 9 Закону №1105, було направлено запит від 14.04.2017 року № 01-14-1390 до Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1" Криворізької міської ради щодо підтвердження вказаної причини непрацездатності, на який листом від 20.04.2017 року №737 повідомлено: «причину «загальне захворювання» вказано помилково, потрібно вказати причину «професійне та його наслідки».
Отже, судом встановлено, що комісія ПАТ "Кривбасзалізрудком" прийняла рішення без врахування акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, без уточнення правомірності зазначення в листку непрацездатності причини непрацездатності "Загальне захворювання", що призвело до порушення частини 2 статті 22 Закону України № 1105, та неправомірного витрачання коштів Фонду в сумі 9638,00 грн.
Під час дослідження письмових доказів, судом встановлено, що аналогічні порушення неодноразово вже виявлялись у позивача за результатами попередніх перевірок відповідачем.
Щодо листків непрацездатності, виданих застрахованій особі ОСОБА_4, судом встановлено, що за результатами перевірки встановлено, що по 5 листкам непрацездатності серія АГЮ № 185045 від 19.03.2016 з року а період непрацездатності з 19.03.2016 року по 20.04.2016 року, серія АГШ № 957015 від 21.04.2016 року за період непрацездатності з 21.04.2016 року по 20.05.2016 року, серія АДБ № 280548 від 14.06.2016 року за період непрацездатності з 21.05.2016 року по 21.06.2016 року, серія АДБ № 280564 від 22.06.2016 року за період непрацездатності з 22.06.2016 року по 06.07.2016 року, виданих ОСОБА_4, порушено пункт 1 частини 4 статті 19, частину 2 статті 33 Закону № 1105 та пункти 3, 29 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.2001 № 1266, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2015 № 439, тобто, для застрахованих осіб, які протягом дванадцяти місяців перед настанням страхового випадку за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування мають страховий стаж менше шести місяців, допомога по тимчасовій непрацездатності нараховується виходячи з нарахованої заробітної плати, з якої сплачуються страхові внески, але в розрахунку на місяць не вище за розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом у місяці настання страхового випадку.
Також, судом встановлено, що застрахована особа ОСОБА_4 є працівником шахти "Родина", та як зазначено в акті, по цьому структурному підрозділу листи непрацездатності перевірені за ІV квартал 2014 року та за І квартал 2015 року.
Страховий випадок, що стався з ОСОБА_4, настав в IV кварталі 2015 року, а саме, 01.12.2015 року, тобто у періоді, який по цьому структурному підрозділу не перевірявся.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частинами 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно із частиною 1 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що поданих сторонами доказів достатньо для встановлення обставин справи щодо ухвалення законного судового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" слід відмовити повністю.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Згідно із частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Проте, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.
Керуючись статтями 2, 6, 7, 11, 14, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про скасування рішення - відмовити повністю.
Копію постанови направити всім сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5