Справа № 682/2232/16-а
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

Київ

справа №682/2232/16-а

адміністративне провадження №К/9901/3500/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши в порядку попереднього провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2016 у складі судді Зеленської В.І. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у складі колегії суддів: Білоуса О.В. (головуючого), Совгири Д.І., Курка О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі капітана поліції Гавури Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі капітана поліції Гавури Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії №1061 ПС2 №059409 від 03.09.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2016, яку залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що відповідно до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №1061 ПС2 №059409 від 03.09.2016 винесеної старшим інспектором Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції Гавурою О.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., з огляду на те, що 03.09.2016 о 00 год. 40 хв. в м. Славута по вул. Князів Сангушків позивач, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141 номерний знак НОМЕР_1 на вимогу інспектора поліції не пред'явив для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не доведено факт незаконності дій відповідача щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом оскарження в межах даної справи. Під час перевірки документів позивачем не пред'явлено дійсний поліс обов'язкового страхування, чим порушено ч.1 ст. 126 КУпАП. Відповідач, при складенні постанови про адміністративне правопорушення діяв в межах повноважень та на підставі закону, надав достатньо доказів та довів вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 оскаржив в касаційному порядку судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, просить їх скасувати, постанову №1961 серії ПС2 від 059409 скасувати, справу про притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що перевірка посадовою особою Нацполіції страхового полісу водія у зв'язку з проведенням «Місячника безпеки дорожнього руху» під час зупинки транспортного засобу через технічну несправність здійснена відповідачем незаконно, всупереч вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.04.2004 №1961-IV.

Відповідач відзиву на касаційну скаргу не подав. Учасники справи не заявляли клопотань про розгляд касаційної скарги за їх участю.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд приходить до таких висновків.

Частиною 1 статті 126 Кодексу про адміністративні правопорушення встановлено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 коментованої статті, є встановлений порядок отримання права на керування транспортним засобом, а також суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об'єктивна сторона правопорушення - це формальний склад керування транспортними засобами особами, які не мають права керування цими засобами; передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування; керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Суб'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, є вина у формі прямого умислу.

Суб'єктами правопорушень, є особи, які здійснюють керування транспортними засобами.

Як встановлено судами, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом АЗЛК-2141 номерний знак НОМЕР_1 в м. Славута по вул. Князів Сангушків, був зупинений у зв'язку з виявленням технічної несправності приладів освітлення автомобіля. На вимогу працівника патрульної служби, позивач не пред'явив поліс обов'язкового страхування, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху.

У відповідності до підпункту «г» пункту. 2.1. Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із пунктом 2.4 на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 №3353-XII, водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно зі статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV, посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Судами встановлено, що підставою для зупинення транспортного засобу позивача стала наявна технічна проблема з приладами освітлення транспортного засобу, яка була помічена працівником патрульної служби під час проведення профілактичних заходів у межах проведення заходу, спрямованого на попередження право рушень на дорогах - «Місячник безпеки дорожнього руху». Існування вказаних обставин зумовило виникнення в інспектора права на реалізацію повноважень вимагати у позивача пред'явлення документів, які водій зобов'язаний мати відповідно до частини 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух».

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права або порушення ними норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2016 та ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04.10.2016 у складі судді Зеленської В.І. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у складі колегії суддів: Білоуса О.В. (головуючого), Совгири Д.І., Курка О.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області в особі капітана поліції Гавури Олександра Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду