Справа № 404/1740/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1740/18
Номер провадження 2-а/404/388/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позовДомущей ОСОБА_1 (ІН, вул.Т.Аксьонкіної,33, м.Кропивницький) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22, м. Кропивницький), третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом доінспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВР № 043845 від 26 лютого 2018 року по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.02.2018 о 19 год. 05 хв. керував автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1, по вул. Вокзальній та вул. І.Олінського в м. Кропивницькому. Був зупиненийінспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що проїхавна заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що 26.02.2018 близько 19 год. 00 хв. рухався на автомобілі ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1 по вул. Вокзальній проїхав на зелений миготливий сигнал світлофора, після чого був зупинений відповідачем. Вважає дії інспектора незаконними, оскільки правопорушення не скоював.

Крім того, ОСОБА_3 посилається на те, що при складанні постанови відповідачем порушена ОСОБА_5 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Постанова написана нерозбірливим рукописним текстом,є не читаємою. Просив визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач на зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач надав суду відзив на позов та диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2018 о 19 год. 05 хв. позивач керував автомобілем ОСОБА_4, д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Вокзальній та вул. І.Олінського в м. Кропивницькому. Був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що позивач здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий,чим порушив п.п. 8.7.3. (ґ) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП,

Підпунктом 8.7.3. (ґ) ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Позивач в обґрунтування вимог зазначив, що складу правопорушення в його діях не має, оскільки проїхав на миготливий зелений сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків,встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач надав відзив на позов та надав суду докази, а саме відеофіксацію правопорушення.

З відеозапису вбачається, що позивач проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору.

Зазначений доказ спростовує доводи позивача, щодо відсутності складу правопорушення в його діях.

Крім того, доводи позивача щодо порушення відповідачем ОСОБА_5 з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі є безпідставними.

Пунктом 8 розділу 13 ОСОБА_5 передбачено, що заповнення в письмовій формі постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, імя, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, імя, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

При розгляді справи права позивача інспектором порушені не були.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 244-246, 250 КАС України суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_2, вул.Т.Аксьонкіної,33, м.Кропивницький) до інспектора роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю.Бутусова,22, м. Кропивницький), третя особаУправління патрульної поліції у місті Кропивницький Департаменту патрульної поліції (25030, м. Кропивницький, вул. Бутусова, 22) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення складено 11.04.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда