Справа № 825/2028/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2028/17 Суддя (судді) першої інстанції: Заяць О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Талалаївської районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Талалаївської районної державної адміністрації Дупа Анатолій Петрович про визнання протиправним, скасування розпорядження та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Талалаївської районної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - голова Талалаївської районної державної адміністрації Дупа Анатолій Петрович про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області № 210-к від 10 жовтня 2017 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного спеціалісту сектору управління персоналом апарату Талалаївської районної державної адміністрації згідно з пунктом 6 частини і статті 83 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з незгодою на проходження державної служби у зв'язку зі зміною істотних умов; поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом апарату Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області; стягнення з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 10.10.2017 по 10.11.2017 у сумі 10451 грн. 04 коп.; стягнення з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 недовиплачену при звільненні заробітну плату за травень та червень 2017 року у сумі 4945 грн.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем було надано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що процедуру попередження та звільнення з посади головного спеціаліста сектору управління персоналом апарату райдержадміністрації ОСОБА_2 здійснено відповідно до чинного законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

16.04.2018 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду найшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю адвоката в іншому судовому засіданні.

Дослідивши означене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, адже доказів (повістка-повідомлення, ухвала про призначення справи до розгляду, тощо) на підтвердження викладеного в клопотанні надано не було, у зв'язку з чим відсутні підстави для його задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Сторони до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пунктів 4, 6 розпорядження від 30.06.2017 №268 "Про внесення змін у структуру Талалаївської районної державної адміністрації" скорочено посаду головного спеціаліста сектору управління персоналом апарату районної державної адміністрації та введено посаду провідного спеціаліста сектору управління персоналом апарату районної державної адміністрації (а.с. 25).

У додатку до зазначеного розпорядження вказано, що ОСОБА_2, головний спеціаліст сектору управління персоналом апарату районної державної адміністрації, від підпису відмовилась (а.с. 73), про що складено акт про відмову від підпису від 03.07.2017 (а.с.74).

Враховуючи, що позивач перебувала у відпустці та на лікарняному, пропозиції вакантних посад запропоновані повідомленням від 25.07.2017 № 40/01-31, з яким вона ознайомлена 28.07.2017, де зазначила, що прийме рішення пізніше (а.с. 20).

01.09.2017 позивачем подано заяву на ім'я голови райдержадміністрації про надання згоди на переведення на посаду адміністратора центру (відділу) надання адміністративних послуг райдержадміністрації (а.с. 29).

Листом від 05.09.2017 №02-21/1734 (а.с. 30) позивачу повідомлено про залишення її заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням строку, передбаченого абзацом 2 частини 4 статті 43 Закону України "Про державну службу".

04.10.2017 Чернігівською обласною державною адміністрацією затверджено зміни до штатного розпису Талалаївської районної державної адміністрації, у зв'язку з чим позивачу 09.10.2017 запропоновано подати заяву про переведення на посаду провідного спеціаліста сектору управління персоналом апарату районної державної адміністрації. З даною пропозицією ОСОБА_2 ознайомлена 09.10.2017 о 09 год. 25 хв. та зазначила, що згоду на переведення не надає (а.с. 21).

09.10.2017 ОСОБА_2 подала заяву про звільнення на підставі п.6 ч. 1 ст. 83, ч. 3 ст. 83 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з незгодою продовжувати державну службу із зміною істотних умов праці з 09.10.2017 (а.с. 28).

Розпорядженням голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області №210-к від 10 жовтня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_2." ОСОБА_2 звільнено з посади головного спеціаліста сектору управління персоналом апарату районної державної адміністрації на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону України "Про державну службу" у зв'язку з незгодою на проходження державної служби у зв'язку зі зміною її істотних умов (а.с. 17).

Правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначені Законом України від 10.12.2015 № 889-VIII "Про державну службу" (надалі - Закон № 889-VIII).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 41 Закону № 889-VIII державний службовець з урахуванням його професійної підготовки та професійної компетентності може бути переведений без обов'язкового проведення конкурсу: 1) на іншу рівнозначну або нижчу вакантну посаду в тому самому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби; 2) на рівнозначну або нижчу вакантну посаду в іншому державному органі, у тому числі в іншій місцевості (в іншому населеному пункті), - за рішенням керівника державної служби в державному органі, з якого переводиться державний службовець, та керівника державної служби в державному органі, до якого переводиться державний службовець. Державний службовець, призначений на посаду без конкурсу, не може бути переведений на вищу посаду державної служби без проведення конкурсу.

Переведення здійснюється лише за згодою державного службовця.

Відповідно до частини 1 ст. 43 Закону № 889-VIII підставами для зміни істотних умов державної служби є: 1) ліквідація або реорганізація державного органу; 2) зменшення фонду оплати праці державного органу; 3) скорочення чисельності або штату працівників у зв'язку з оптимізацією системи державних органів чи структури окремого державного органу.

Частиною четвертою Закону № 889-VIII визначено, що про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 09.10.2017 згоду на переведення на іншу посаду не надано та подано заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини 1 статті 83 Закону № 889-VIII.

Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 83 Закону № 889-VIII державна служба припиняється у разі незгоди державного службовця на проходження державної служби у зв'язку із зміною її істотних умов (стаття 43 цього Закону).

Відповідно до частин 1, 2 ст. 89 Закону державний службовець зобов'язаний до звільнення з посади чи переведення на іншу посаду передати справи і довірене у зв'язку з виконанням посадових обов'язків майно особі, уповноваженій суб'єктом призначення у відповідному державному органі. Уповноважена особа зобов'язана прийняти справи і майно. Факт передачі справ і майна засвідчується актом, що складається у двох примірниках і підписується уповноваженою особою, керівником служби управління персоналом відповідного державного органу та державним службовцем, який звільняється. Один примірник акта видається державному службовцю, який звільняється, другий примірник або його копія долучається до особової справи цього державного службовця.

Передача справ та майна була здійснена 10.10.2017, що підтверджується відповідним актом (а.с. 79).

За наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розпорядженням голови Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області №210-к від 10 жовтня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_2." прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією і законами України, а отже підстави для його скасування відсутні.

Водночас, позовні вимоги про поновлення ОСОБА_2 на посаді головного спеціаліста сектору управління персоналом апарату Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області та стягнення з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за весь час затримки розрахунку за період з 10.10.2017 по 10.11.2017 у сумі 10451 грн. 04 коп. не підлягають задоволенню як похідні.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Талалаївської районної державної адміністрації Чернігівської області на користь ОСОБА_2 невиплачену при звільненні заробітну плату за травень та червень 2017 року у сумі 4945 грн. суд зазначає наступне.

Розпорядженням голови райдержадміністрації №61-к від 19 травня 2017 року, з 20 травня 2017 року на позивача покладено виконання обов'язків завідувача сектору управління персоналом апарату райдержадміністрації.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 50 Закону заробітна плата державного службовця складається, зокрема, з виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою.

При цьому у ч. 4 ст. 52 Закону встановлено, що виплата за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою державної служби встановлюється керівником державної служби за поданням безпосереднього керівника державним службовцям, між якими здійснено розподіл обов'язків за вакантною посадою, пропорційно додатковому навантаженню за рахунок економії фонду посадового окладу за відповідною посадою.

Тобто, законодавцем визначений певний порядок отримання державним службовцем виплати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою, згідно з яким зазначені виплати встановлюються державним службовцям керівником державної служби за поданням їх безпосередніх керівників.

Таким чином, ОСОБА_2 виплата за додаткове навантаження не встановлювалась, оскільки керівником державної служби за поданням безпосереднього керівника відповідне рішення не приймалось.

Беру до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для виплати заробітної плати за додаткове навантаження у зв'язку з виконанням обов'язків за вакантною посадою.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку