Справа № 821/265/17
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №821/265/17

адміністративне провадження №К/9901/47852/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мороз Л.Л.,

суддів: Гімона М.М., Бучик А.Ю.,

розглянувши заяву представника Центральної військово-лікарської комісії Гурняка Олександра Григоровича про відвід головуючого судді та усього складу суду у справі за позовом Міністерства оборони України до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, Херсонської медико-соціальної експертної комісії №3, треті особи - Київське міське клінічне бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_3, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Верховного Суду перебуває касаційна скарга за підписом представника Центральної військово-лікарської комісії Гурняка Олександра Григоровича на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року у справі №821/265/17.

До вказаної касаційної скарги заявником додано клопотання про відвід головуючого судді та усього складу суду.

В обґрунтування заявленого відводу представник Центральної військово-лікарської комісії посилається на грубе порушення норм матеріального і процесуального права під час постановлення ухвали від 27 лютого 2018 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі, що, на думку заявника, свідчить про упередженість головуючого судді та усього складу суду.

Перевіривши доводи заявника колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на нижченаведене.

Відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Під час розгляду заяви не встановлено будь-яких з вищенаведених обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Крім того, згідно з частиною четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною четвертою статті 40 цього Кодексу встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, не заслуговують на увагу доводи скаржника про наявність підстав для розгляду даної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, оскільки такий розгляд заяви можливий виключно за ініціативою суду (частина восьма статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та, у зв'язку з цим, наявність підстав для зупинення провадження у справі та передачу заяви скаржника для проведення автоматичного її розподілу для визначення судді для її розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений представником Центральної військово-лікарської комісії Гурняком О.Г. відвід.

Для вирішення питання щодо заявленого відводу колегії суддів у складі Мороз Л.Л., Бучик А.Ю., Гімона М.М. - заяву представника Центральної військово-лікарської комісії передати на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.

Зупинити касаційне провадження К/9901/47852/18 у справі №821/265/17 до вирішення питання про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду