Справа № 810/7063/14
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 квітня 2018 року №810/7063/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАС ФАСТІВ" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю сторін:

- представника позивача: Кушнір О.В., довіреність від 02.01.2018 б/н,

- представника відповідача: Кальковець В.Л., довіреність від 14.12.2017 №118/9/10-13-10-25,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАС ФАСТІВ" з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.07.2014 № .

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.02.2015 в адміністративній справі № 810/7063/14 призначено судово - бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2017 поновлено провадження у справі. Постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, визначеними Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2018 закрито провадження в адміністративній справі №810/7063/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛАС ФАСТІВ" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № від 17.07.2014 на суму 3072,51 грн.

У підготовче судове засідання, призначене на 18.04.2018, з'явились представники сторін.

У судовому засіданні 18.01.2018 представником позивача було заявлено клопотання про призначення по справі №810/7063/14 судово-економічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- визначити показник рядку 03 ІД «Інші доходи» в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та додатку ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та чи є правильним визначене позивачем значення такого показника в сумі 4153238,00 грн.;

- визначити показник рядку 06.4.12 «Від'ємне значення курсових різниць згідно з п.153.1 ст.153 розділу ІІІ Податкового кодексу України додатку ІВ до рядку 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та чи є правильним визначене позивачем значення такого показника в сумі 6622293,00 грн.;

- чи є правильними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Алас Фастів» з питань своєчасності, достовірності, повноти сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 від 03.06.2014 №2150/10-07-22-05/35628696 щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 2723440,00 грн. за 2013 рік.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні 18.04.2018 вказане клопотання представника позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.3 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Частинами 4-5 ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до підпункту 3.3 пункту 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти проведення судово-економічної експертизи не заперечував.

Крім цього, у судовому засіданні представник позивача не заперечував проти можливого на розсуд суду постановлення питань іншій експертній установі.

Відповідно до ч.1 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно із ч.3 ст.103 103 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд вважає подане клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи обґрунтованим, оскільки для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері економіки та бухгалтерського обліку.

Суд зазначає, що метою дослідження є встановлення факту правильності формування ТОВ "АЛАС ФАСТІВ" доходу та витрат, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, в показниках "Інші доходи" та "Інші витрати" податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, що потребує спеціальних знань та, відповідно, є підставою для призначення у справі судової експертизи (економічної), із поставленням на вирішення експерта переліку питань.

Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, -задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі №810/7063/14 судово-економічну експертизу документів, проведення якої доручити судовому експерту - економісту Барабашу Руслану Віталійовичу (02217, АДРЕСА_1, тел.:НОМЕР_1).

3. На вирішення судово-економічної експертизи документів поставити наступні питання:

- визначити показник рядку 03 ІД "Інші доходи" в податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та додатку ІД до рядка 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та чи є правильним визначене позивачем значення такого показника в сумі 4153238,00 грн.;

- визначити показник рядку 06.4.12 "Від'ємне значення курсових різниць згідно з п.153.1 ст.153 розділу ІІІ Податкового кодексу України" додатку ІВ до рядку 06.4 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік та чи є правильним визначене позивачем значення такого показника в сумі 6622293,00 грн.;

- чи є правильними висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Алас Фастів" з питань своєчасності, достовірності, повноти та сплати податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 від 03.06.2014 №2150/10-07-22-05/35628696 щодо завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування на загальну суму 2723440,00 грн. за 2013 рік.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ч.5 ст.103 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 4 Закону України "Про судову експертизу".

5.Ухвалу та матеріали справи №810/7063/14 направити судовому експерту Барабашу Руслану Віталійовичу.

Після проведення експертизи матеріали справи разом із експертним висновком, калькуляцією витрат (із зазначенням складності експертизи та кількості експерто-годин) та актом виконаних робіт підлягають поверненню до Київського окружного адміністративного суду.

6.Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат з проведення експертизи на підставі виставленого рахунку, докази чого разом із калькуляцією витрат, актом виконаних робіт та інформацією про складність експертизи надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7.Зобов'язати учасників процесу надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених ним питань.

8.Зобов'язати експерта після проведення судово-економічної експертизи невідкладно надіслати на адресу Київського окружного адміністративного суду висновок експерта та матеріали справи. Висновок експерта виготовити у кількості відповідно до кількості учасників справи.

9.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та експерту - для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Кушнова А.О.