Справа № 417/5290/18
Суддя: Рукас О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 417/5290/18
Провадження № 2-а/417/9/18
РІШЕННЯ

Іменем україни

"19" квітня 2018 р. с.Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Рукас О.В.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

02.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора СРПП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.02.2018 року приблизно о 13 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку на автостоянці по вул. Центральній в смт. Марківка біля музичної школи. В цей час до нього підїхав службовий автомобіль Марківського відділу поліції. Представившись, інспектор СРПП Марківського відділу поліції ГУ НП в Луганській області ОСОБА_2 запитав у нього чому він не пропустив пішохода на пішохідному переході по вул. Центральній в смт. Марківка. Він повідомив, що порушень ПДР не допускав. Після перевірки у нього документів, незважаючи на те, що в його діях не було допущено порушень ПДР України, інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 незаконного виніс постанову серії БР №942895 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає винесену постанову незаконною з наступних підстав.

Незважаючи на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, інспектор СРПП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 в порушення вимог ст.278 КУпАП, позбавляючи його прав, передбачених ст.268 КУпАП та не розяснюючи їх, зокрема заявляти клопотання, представляти докази, скористатися правовою допомогою, одразу на місці вчинення правопорушення, якого він не скоював, розглянув адміністративну справу без законних на те підстав. Він навіть не здогадувався про те, що інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 розглянув його справу і дізнавався про це, після отримання копії постанови. В порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 не оголосив яка справа розглядається, не розяснив йому прав та обовязків при розгляді справи та не надав йому для ознайомлення доказів вчинення правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 не були прийняті до уваги вимоги ст.280 КУпАП відповідно до яких посадова особа при розгляді справи зобовязана зясувати чи винна особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у пятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, при цьому частина 2 цієї статті передбачає більш короткі строки розгляду справ проте правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП туди не входить, а тому діє загальний строк розгляду 15 днів.

Отже, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №942895 від 28.02.2018 року на місці його вчинення є порушенням процесуальних норм закріплених у КУпАП.

Просить суд скасувати постанову серії БР №942895 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 від 28.02.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. і закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.03.2018 року відкрито спрощене провадження у справі та запропоновано відповідачу, надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача у 10-ти денний строк з дня вручення (отримання) копії ухвали суду про відкриття провадження у справі, також відповідачу розяснено право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначену ухвалу суду, відповідач отримав 06.03.2018 року (а.с.10).

Відповідач 16.03.2018 року через канцелярію суду надав відзив на позовну заяву в якій зазначив, що 28.02.2018 року він, інспектор СРПП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області під час ведення служби з нагляду за дорожнім рухом та охорони громадянського порядку (озброєний табельної вогнепальною зброєю й спецзасобами у форменому одязі на службовому автомобілі) в смт.Марківка Марківського району Луганської області по вул.Центральній приблизно о 13 год.50 хв. помітив автомобіль CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1, який не виконав вимогу п.18.1 ПДР України, а саме не надав перевагу у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході (ч.1 ст.122 КУпАП). Після зупинки згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», він повідомив водія про причину зупинення транспортного засобу (порушення ПДР) та суть вчиненого правопорушення. Після чого відповідно до п.2.4 ПДР України водію було запропоновано предявити документи зазначені в п.2.1 ПДР України втому числі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У подальшому, згідно ст.ст.222, 276 КУпАП ним було прийнято рішення про розгляд вказаної адміністративної справи на місці вчинення правопорушення. Інших доказів під час розгляду справи не виявлено, клопотань або заперечень від позивача йому не надавалось, було доведено положення ст.268 КУпАП. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача розпочато та проведено відповідно до вимог ст.ст.222,278-280 КУпАП. Під час розгляду справи ним враховано, що відповідно до положень ст.1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законності інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача ним згідно положень ст.ст.283-285 КУпАП винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення БР №942895, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн. Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є законним, а її зміст не суперечить нормам законодавства.

Просить суд постанову БР №942895 від 28.03.2018 року залишити без змін. Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Крім того, відповідач додав до своїх заперечень пояснення свідка ОСОБА_4, в яких останній пояснює, що 28.02.2018 року він о 13 год. 50 хв. знаходився на вул. Центральній біля будинку культури. Коли він підійшов до проїзної частини бажаючи перейти дорогу по нерегульованому пішохідному переходу він побачив автомобіль CITROEN BERLINGO що наближався. Даний автомобіль не надав йому перевагу у русі, тому він не став переходити дорогу. Хто керував цим автомобілем йому не відомо.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Позивач просив проводити справу без його участі в порядку спрощеного провадження, позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відзиву прохав суд слухання даної адміністративної справи провести без його участі, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи в судовому засіданні з його участю не надходило.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом було встановлено, що інспектором СРПП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 28.02.2018 року було винесено постанову серії БР №942895 про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Також оскаржувана постанова не містить жодних посилань на будь-які інші фактичні дані, на підставі яких інспектор дійшов висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В оскаржуваній постанові серії БР №942895 від 28.02.2018 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не доведено, оскільки не надано суду достовірних доказів які б підтверджували обставини, проти яких заперечує позивач.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке виражається в порушенні п. 18.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає, що інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП ОСОБА_2, прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, а саме - скасувати оскаржувану постанову серії БР №942895 від 28.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, та закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку із відсутністю події правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2,5, 8, 9, 77, 90, 139, 241-243, 246, 286 КАС України, ст. ст. 247, 251, 283, 287, 288 КУпАП, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії БР № 942895 від 28.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 інспектором СРПП Марківського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів, відповідно до ч. 4 ст.286 КАС України, з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Марківський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В.Рукас