Справа № 401/3788/16-а.
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року справа №401/3788/16-а.

провадження № 2-іс/811/35/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Глущенко Т.М.,

за участі прокурора Чернієнко О.В.

та представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у м.Кропивницький адміністративний позов прокурора Знам'янської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Світловодської міської ради (далі виконавчий комітет) та спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (далі Товариство) (третя особа на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Політрейд" (далі Товариство 2)) про визнання протиправними дій щодо видачі свідоцтв про право власності, скасування їх та рішень державного реєстратора і зобов'язання останнього внести зміни,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до суду, як позивач, до відповідачів про визнання протиправними дій щодо видачі свідоцтв про право власності Товариства, скасування їх та рішень державного реєстратора про реєстрацію речового права.

Водночас, просив зобовязати державного реєстратора виконавчого комітету скасувати записи про реєстрацію права власності.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, так як спір про право власності не є публічно-правовим, а тому не відноситься до юрисдикції адміністративного судочинства.

Прокурор заперечила стосовно ініціативи суду.

На її думку, звернення до суду обумовлено виконанням прокурором владних функції стосовно захисту права власності територіальної громади.

Представник виконавчого комітету не зміг сформувати власного правового висновку.

Представник Товариства погодився з ініціативою суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.

Перш за все, 29 серпня 2001 року Світловодська міська рада (далі ОСОБА_3) прийняла рішення №519, яким надала згоду на створення Товариства (Том 2 а.с.57-62).

Його засновниками стали ОСОБА_3 і Товариство 2.

Згідно актів прийому-передачі майна від 24 вересня 2001 року ОСОБА_3 і Товариство 2 передали до статутного фонду Товариства певний перелік майна.

Згідно приписів пунктів 3.2 статуту Товариства воно є власником майна та коштів, які передані його учасниками.

У період з 2007 року по 2011 рік виконавчий комітет видав Товариству свідоцтва і його дублікати про право власності на майно, яке передане до його статутного фонду ОСОБА_3.

Надалі відбулась державна реєстрація речового права.

Отже, звернення прокурора до суду обумовлено тим, що він ставить під сумнів право власності Товариства на майно, яке, на його думку, вибуло незаконно з володіння ОСОБА_3 на підставі правовстановлюючих документів, котрі видав виконавчий комітет.

Державна реєстрація речового права є похідною від останнього.

Спір ж про право власності не є публічно-правовим, оскільки його сторонами є засновники Товариства та останнє.

Звернення ж прокурора до суду в інтересах держави не змінює правову природу цих правовідносин.

На такий спір поширюється юрисдикція господарсько-процесуального судочинства.

Оскарження ж похідної вимоги (державної реєстрації речового права) також допускається у цьому судочинстві одночасно з вимогою про вирішення спору про право між юридичними особами.

Це передбачено приписами пункту 6 частини 1 статті 20 ГПК України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України.

Таке рішення суду виключає потребу і можливість вирішення клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.238, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Роз'яснити прокурору про право на звернення до суду порядку господарського-процесуального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 24 квітня 2018 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3