Справа № 826/17831/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/17831/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в спрощеному провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Національного агентства з питань запобігання корупції

треті особи Заступник Міністра юстиції України Янчук Артем Олександрович,

Керівник Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_9,

Міністерство юстиції України,

Янчук Артем Олександрович

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Марченко А.В.,

представника третьої особи 1, 3 - Жарикова О.В.,

представників третьої особи 4 - Борисова Т.М., Данилова К.А.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - заступника Міністра юстиції України Янчука Артема Олександровича, керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_9, Міністерства юстиції України та Янчука Артема Олександровича про:

- визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо не складення акту за результатами перевірки за листом Генеральної прокуратури України, не складення адміністративного протоколу за результатами виявлення ознак складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_8 та не здійснення заходів реагування (внесення припису) у зв'язку з виявленням бездіяльності з боку Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо забезпечення врегулювання такого конфлікту, а також не здійснення вчасного інформування позивача про хід та результати перевірки;

- визнання протиправними дії посадових осіб НАЗК щодо складення службової записки від 01.01.2017р. №41-02/270/17, закриття вказаною запискою перевірки інформації, викладеної в листі ГПУ;

- скасування службової записки від 01.01.2017р. №41-02/270/17;

- зобов'язання відповідача скласти акт у відповідності до вимог Регламенту НАЗК за результатами перевірки інформації, викладеної у листі ГПУ; скласти протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 Кодексу, розглянувши вказаний протокол на засіданні НАЗК та направити його до суду відповідним рішенням Національного агентства; вжити передбачених законом заходів реагування на бездіяльність Міністра юстиції України Петренка П.Д. щодо врегулювання конфлікту інтересів у діях ОСОБА_8;

- зобов'язання відповідача та голову НАЗК відкрити дисциплінарне провадження відповідно до Закону України "Про державну службу" стосовно ОСОБА_9. - керівника Департаменту (нині займає посаду заступника керівника апарату Національного агентства) та працівників НАЗК, які здійснювали перевірку інформації, викладеної в листі ГПУ, та розгляд запиту позивача від 13.02.2017р.

Під час розгляду справи представником третіх осіб - 1, 3 заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строків звернення до суду.

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Представник третіх осіб 1 та 3 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Однак, судом під час розгляду справи не встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з пропуском строків звернення до суду.

Причини звернення позивача до суду з даним позовом лише 28.12.2017р. зумовлено тим, що оскаржувана бездіяльність відповідача є триваючою, а тому підстави для задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Крім того, про оскаржуване рішення №41-02/270/17 позивач дізнався лише у серпні 2017 року з листа НАЗК від 23.08.2017р. №75-03/29927/17.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтями 123, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику керівника Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_9 та Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін