Справа № 344/818/18
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/818/18
Провадження № 2-а/344/528/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Мотивував тим, що 11.01.2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 261410, у якій зазначено, що 11.01.2018 року о 18 год. 18 хв. він, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1, у м. Івано-Франківську по вул. Надрічній не мав при собі поліс обовязкового страхування, чим порушив п. 2.1 ПДР. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач зазначає, що не згідний з оскаржуваною постановою, оскільки матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого та отриманого законним шляхом доказу вчинення ним правопорушення. Жодних підстав, передбачених законодавством, для предявлення страхового полісу, інспектор поліції не вказав. Вимога відповідача про предявлення для перевірки полісу (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності не була повязана із складанням протоколу щодо порушення ним правил дорожнього руху, тому така вимога відповідача не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух». Даний автомобіль використовується для обслуговування його, як інваліда ІІ групи та отриманий як гуманітарна допомога. Таким чином власником даного транспортного засобу є управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА і відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП, забезпечити полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності повинен сам власник наземного транспортного засобу.

Крім того, при винесенні постанови він був позбавлений на реалізацію своїх прав, передбачених ст. 286 КУпАП, зокрема, користування правовою допомогою. Розгляд справи прямо на дорозі і без надання тимчасового інтервалу для реалізації своїх прав є їх грубим порушенням.

В судове засідання позивач не зявився, просив розглянути справу без його участі.

В судове засідання відповідач не явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 126 КупАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 11.01.2018 року інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 261410, у якій зазначено, що 11.01.2018 року о 18 год. 18 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Івано-Франківську по вул. Надрічній без поліса обовязкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР. Даною постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 4).

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Cтаттею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як встановлено частинами 2, 3 статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до ст.72,73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд системно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши правові норми, які регулюють дані правовідносини приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 формально вбачається винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте захід стягнення, застосований до позивача постановою відповідача - інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, суд вважає занадто суворим. Дане порушення, на думку суду, є незначним, оскільки виявлене порушення взагалі не потягло і не могло потягти за собою ніяких негативних наслідків. При цьому суд виходить з того, що правосуддя в Україні має здійснюватися на засадах принципів справедливості та індивідуалізації, за яких формальний момент (керування транспортним засобом без полісу обовязкового страхування), не може превелювати над фактичним (автомобіль використовується для обслуговування як інваліда ІІ групи та отриманий як гуманітарна допомога. Власником даного транспортного засобу є управління праці та соціального захисту населення Івано-Франківської ОДА).

Суд, вважає, що інспектор при вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, не враховував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставини що помякшують відповідальність, а тому вважає, що постанова серії ЕАА № 261410 від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, та враховуючи, що на час розгляду справи судом минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності провадження слід закрити за підставі ст.38 КупАП.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 77, 286 КАС України, ст. ст. 33, 126, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції м. Івано-Франківська старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ЕАА № 261410 від 11.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі за ст.38 КупАП.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова