Справа № 408/5507/17-а
Суддя: Т.І. Чернявська
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

18 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 408/5507/17-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Шляхтун М.М.

та

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (договір про надання правової

(юридичної) допомоги адвокатом від 08.02.2018 № 29,

ордер серія КС № 282832 від 08.02.2018)

від відповідача - ОСОБА_2 (довіреність від 21.03.2018 № 984)

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду у справі

за позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3

до Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом адвоката ОСОБА_1 (далі - представник) в інтересах ОСОБА_3 (далі - позивач) до Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області (далі - відповідач), в якому представник позивача просить:

- визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області щодо відмови ОСОБА_3 як уповноваженому представнику сімї в призначенні, нарахуванні та виплаті щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 02 грудня 2016 року по теперішній час;

- зобовязати Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як уповноваженому представнику сімї заборгованість з щомісячної адресної допомоги для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, що виникла у періоди з 02 грудня 2016 року по теперішній час.

До позовної заяви додано заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду за захистом прав та законних інтересів позивача та поновити даний строк (арк. спр. 17). В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначила, що згідно з наданою на адвокатський запит відповіддю відповідача від 25 жовтня 2017 року № 3554 виплата щомісячної адресної грошової допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, не надавалась позивачу з грудня 2016 року по листопад 2017 року у звязку з тим, що для призначення щомісячної адресної грошової допомоги позивачу необхідно отримати акт комісії по обстеженню технічного стану садового будинку щодо придатності для постійного проживання на протязі року, створеної на підставі Розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрацій сіл Нижня Вільхова, Верхня Вільхова, Малинове та Пшеничне Станично-Луганського району Луганської області від 21 вересня 2017 року № 70. З 2016 року позивач неодноразово зверталася до різних державних органів (Луганської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області) щодо вирішення питання про надання адресної грошової допомоги. Однак, всі спроби щодо вирішення спору в досудовому порядку були марними. Крім того, позивач протягом значного проміжку часу взагалі не знала причину припинення виплати її сімї адресної грошової допомоги. На підставі викладеного, позивач вважає, що строк звернення до суду з вказаним позовом був пропущений з поважних причин.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду представник позивача надала звернення ОСОБА_3 до державних органів (Луганської обласної державної адміністрації, Міністерства соціальної політики України, Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області) з метою досудового врегулювання спору разом із відповідями на свої звернення (арк. спр. 43-53).

Оскільки з наданих представником позивача документів неможливо було встановити, чи пропущено позивачем строк звернення до суду з поважних причин чи ні, в ухвалі від 20 лютого 2018 року зазначено, що питання щодо наявності (відсутності) поважних причин пропуску звернення до суду з позовом адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області буде вирішено судом після зібрання всіх необхідних документів (арк. спр. 56-58).

У судовому засіданні представник позивача заяву про поновлення строку звернення до суду підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення заяви про поновлення строку звернення до суду залишила на розсуд суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505 «Про надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» установлено щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, та затверджено Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок № 505).

Порядок № 505 визначає механізм надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі - грошова допомога).

Пунктом 2 Порядку № 505 визначено, що грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які перемістилися з тимчасово окупованої території України, населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення, а також внутрішньо переміщеним особам, житло яких зруйновано або стало непридатним для проживання внаслідок проведення антитерористичної операції та які взяті на облік у структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж на шість місяців.

Згідно з абзацом другим пункту 8 Порядку № 505 уповноважені органи протягом 10 днів після подання уповноваженим представником сімї заяви та документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, призначають грошову допомогу або відмовляють у її призначенні, про що надають відповідне повідомлення уповноваженому представнику сімї.

В ході судового розгляду судом встановлено, що в порушення приписів абзацу другого пункту 8 Порядку № 505 відповідач як уповноважений орган повідомлення про відмову у призначенні грошової допомоги з зазначенням причин такої відмови позивачу не надавав.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, через велику кількість звернень за отриманням грошової допомоги відповідач як уповноважений орган у зазначених питаннях не має можливості (як фізичної, так і матеріальної) надсилати такі повідомлення заявникам. Повідомлення про призначення грошової допомоги або відмову у її призначенні передаються до сільської ради, яка має їх вручити заявникам. При цьому, доказів вручення сільською радою позивачу повідомлення уповноваженого органу про відмову у призначенні грошової допомоги з зазначенням причин такої відмови у відповідача не має.

Оскільки позивач не отримувала від відповідача як уповноваженого органу повідомлення про відмову у призначенні грошової допомоги з зазначенням причин такої відмови та намагалася у позасудовому порядку вирішити даний спір шляхом звернення до державних органів Міністерства соціальної політики України, Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації та Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області, що підтверджено матеріалами справи, суд не має правових підстав для відмови в судовому захисті соціальних прав позивача та вважає за необхідне визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись статтями 9, 44, 121, 122, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління соціального захисту населення Станично-Луганської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії у адміністративній справі № 408/5507/17-а.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з частиною третьою статті 243 КАС України повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

СуддяОСОБА_5