Справа № 2а-191/09/0603
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 2а-191/09/0603
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання Круглій В.В.,

сторін: позивача- Грищука ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №2а-191/09/0603 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від "18" квітня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2017року автоматизованою системою визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддя - доповідач Шевчук С.М., судді Кузьменко Л.В. та Франовська К.С.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2018 призначено справу до апеляційного розгляду на 15:00 год "23" квітня 2018 р.

23.04.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. Заява обґрунтована тим, що суддею Кузьменко Л.В. було винесено, на думку позивача, упереджене рішення, всупереч закону постановлено незаконне та необґрунтоване рішення в аналогічній справі, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається ОСОБА_3, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

На думку колегії суддів, якщо у учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість у неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

З огляду на вказані обставини та з урахуванням приписів статей 36, 39 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення права учасників судового процесу на справедливий, неупереджений суд, виключення будь-яких сумнівів у законності прийнятого у справі рішення та з метою усунення сумнівів щодо неупередженості суду, заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л. В. слід задовольнити та відвести суддю Кузьменко Л. В. від розгляду справи, а вказану справу передати на повторний розподіл для формування колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 310 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді Кузьменко Л.В. у справі № 2а-191/09/0603.

Відвести суддю Кузьменко Л.В. від розгляду справи № 2а-191/09/0603. Справу передати на повторний автоматизований розподіл для формування колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_1