Справа № 395/267/18
Суддя: Орендовський В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 395/267/18 Провадження № 2-а/395/13/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Орендовського В.А.,

при секретарі - Сотченко Я.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хейруллаєва Рустема Денмез-Огли, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 105459 від 10.03.2018 р., складену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хейруллаєвим Рустемом Денмез-Огли у відповідності до якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. як таку, що винесена безпідставно та з порушенням чинного законодавства.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 10.03.2018 р. близько 17 год. в м. Кропивницький на вул. Мурманській, він керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ 21104», д/н НОМЕР_1, рухався з ввімкненим світлом та зі швидкістю близько 30 км/год., оскільки були несприятливі погодні умови (туман) та вечірній час. Рухаючись в транспортному потоці, при виїзді з м. Кропивницький його було зупинено інспектором патрульної поліції, який повідомив, що він здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору. Він одразу пояснив працівнику поліції, що рухався в межах правил дорожнього руху та здійснив проїзд на зелений (дозволений) сигнал світлофору, оскільки були важкі погодні умови та він повністю контролював дорожню обстановку, був уважний. Крім цього зазначив, що рух на зелений сигнал світлофору він розпочав одночасно з автомобілем ВАЗ-2107, який рухався без уввімкненого світла та був зупинений та одразу відпущений інспектором поліції. Автомобіль поліції знаходився за світлофором та він безпосередньо не бачив момент проїзду, свідок, що знаходився в автомобілі позивача також пояснив що він їхав на дозволений сигнал світлофору, проте інспектором поліції дані пояснення не були взяті до уваги, жодних доказів вчинення правопорушення інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хейруллаєвим Р.Д. позивачу надано не було. Свідків при складенні протоколу не було, окрім пасажирів в автомобілі позивача, протокол про адміністративне правопорушення позивачу не вручався та він не бачив коли його складали.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на підстави, що викладені в позові, просив постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього стягнення на підставі ст.122 ч.2 КУпАП скасувати.

Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, проте направив до суду відзив (заперечення) на позовну заяву, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліціїв повідомлений у встановленому законом порядку про дату, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань до суду не направив.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, суд вважає можливим вирішити спір по суті за відсутністю відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів, оскільки вони повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КУпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Згідно вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, зазначені вимоги закону при оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, оскільки у постанові не зазначено доказів на підставі яких інспектор поліції прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому, відеофіксація обставин події суду відповідачем не надана.

Крім того, у постанові про адміністративне правопорушення серії ВР № 105459 від 10.03.2018 р. за ч.2 ст. 122 КУпАП невірно зазначено місце проживання позивача.

Відповідно до ст. 254 КУпАП України зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення. Крім цього дана стаття наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте позивачу даний протокол про адміністративне правопорушення вручено не було.

При прийнятті рішення суд враховує положення ст.77 КАС України, згідно якого кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона, а також те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача, разом з тим на запит суду відповідачем не були надані матеріали справ про адміністративні правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хейруллаєвим Рустемом Денмез-Огли дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, а постановапро адміністративне правопорушення серії ВР № 105459 від 10.03.2018 р., складена інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хейруллаєвим Рустемом Денмез-Огли про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хейруллаєва Рустема Денмез-Огли, третя особа на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ВР № 105459 від 10.03.2018 р., складену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Хейруллаєвим Рустемом Денмез-Огли у відповідності до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень - скасувати та закрити провадження у вказаній адміністративній справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області В.А. Орендовський