Справа № 214/1258/17(2-а/214/122/17)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 рокусправа № 214/1258/17(2-а/214/122/17)
Суддя І інстанції - Євтушенко О.І.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити перерахунок пенсії та призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2015 року з врахуванням пільгового стажу роботи по Списку №2 з 30 вересня 1985 року по 29 листопада 1985 року, з 01 січня 1986 року по 21 серпня 1992 року, з 25 серпня 1992 року по 10 січня 1993 року, з 11 січня 1993 року по 11 вересня 1995 року, з 12 вересня 1995 року по 06 травня 1998 року, з 07 травня 1998 року по 09 вересня 1998 року, з 10 вересня 1998 року по 14 липня 2001 року, з 16 липня 2001 року по 01 лютого 2002 року на посаді оператору посту управління у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;

- зобов'язати Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію (різницю), що виникла внаслідок відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 01 квітня 2015 року з врахуванням пільгового стажу роботи по Списку №2.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії, починаючи з 27 серпня 2016 року, з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 на посаді оператора посту управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за наступні періоди: з 30 вересня 1985 року по 29 листопада 1985 року, з 01 січня 1986 року по 21 серпня 1992 року, з 28 серпня 1992 року по 10 січня 1993 року, з 11 січня 1993 року по 11 вересня 1995 року, з 12 вересня 1995 року по 06 травня 1998 року, з 07 травня 1998 року по 09 вересня 1998 року, з 10 вересня 1998 року по 14 липня 2001 року, з 16 липня 2001 року по 01.02.2002 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про здійснення перерахунку пенсії за період з 01 квітня 2015 року по 26 серпня 2016 року включно, з урахуванням пільгового стажу за Списком №2 на посаді оператора посту управління ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» залишено без розгляду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просило її скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в частині задоволених позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на підставі заяви позивача було проведено перерахунок пенсії позивачу відповідно до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії видану ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 08 червня 2015 за №648,649, однак вказаний перерахунок не вплинув на розмір пенсійної виплати. При цьому зарахувати до пільгового стажу спірні періоди роботи на позивача управління не має підстав, оскільки відповідно до довідки №908 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_1 з 25 серпня 1992 року по 10 січня 1993 року перебувала на лікарняному по вагітності і пологам, з 11 січня 1993 року по 11 вересня 1995 року - у відпустці по догляду за дитиною, з 12 вересня 1995 року по 06 травня 1998 року - відпустці без утримання по догляду за дитиною до 6 років. В інші періоди робіт за Списком №2 ОСОБА_1 не виконувала, атестація робочого місця не проведена.

До початку судового засідання, до суду надійшло клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони правонаступником.

Враховуючи те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року №821 «Про деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовано Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що позивач перебуває на обліку в Криворізькому центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з 01 квітня 2015 року та отримує пенсію за віком як мати інваліда з дитинства, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1, виданого на ім'я позивача (а.с.8).

На письмову заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з іншого заробітку, Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області листом повідомило, що на підставі наданих документів було проведено перерахунок, однак розмір пенсії залишився без змін.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду із адміністративним позовом.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року, яким затверджено Порядок застосування Списків №1 та №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, вказаний Порядок регулює застосування, зокрема, Списку №2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.п. «б» ст.13 та ст.100 Закону України «Про пенсійне забезпечення»

Пункт 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637 передбачено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств або організацій.

Як слідує з довідок та листів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (а.с.9, 23, 24, 43) ОСОБА_1 працювала повний робочий день в сортопрокатному цеху №3 в наступні періоди:

-30.09.1985 року - 29.11.1985 року (1 місяць 29 днів) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії);

-01.01.1986 року - 21.08.1992 року (6 років 8 місяців 21 день) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії);

-25.08.1992 року - 10.01.1993 року (4 місяці 16 днів) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії), лікарняний лист (декретний);

-11.01.1993 року - 11.09.1995 року (2 роки 8 місяців) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - декретна відпустка;

-12.09.1995 року - 06.05.1998 року (2 роки 7 місяців 24 дні) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - відпустка без збереження по догляду за дитиною;

-07.05.1998 року - 09.09.1998 року (4 місяці 2 дні) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії), лікарняний лист (декретний);

-10.09.1998 року - 14.07.2001 року (2 роки 10 місяців 4 дні) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - декретна відпустка;

- 16.07.2001 року - 01.02.2002 року (6 місяців 15 днів) - оператор поста управління (лінії дефектоскопії) - відпустка без збереження по догляду за дитиною.

Відповідно до п.3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005 року, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Пунктом 4 зазначеного Порядку встановлено, що атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Оскільки обов'язок по проведенню атестації робочих місць покладено на керівника підприємств, тому не проведення такої атестації у визначені законодавством строки не може позбавити громадян їх права на соціальний захист, зокрема на пенсію за віком на пільгових умовах.

Більш того, матеріалами справи підтверджено, що підставою для не проведення атестації робочого місця позивача слугувало зупинення роботи цеху №3 з 01 жовтня 1993 року, тобто у період знаходження позивача у декретній відпустці по догляду за дитиною (11 січня 1993 року по 11 вересня 1995 року).

Однак, положеннями абз. 3 ст. 32 КЗпП України визначено, що у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Тобто, в даному випадку, роботодавець, а саме керівник ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» повинен був завчасно повідомити позивача про зупинення цеху №3 та як наслідок не проведення атестації робочого місця в означеному цеху та запропонувати позивачу перевестися до іншого цеху в межах відповідної кваліфікації та посаду що належним чином атестована.

Окрім цього відповідно до ч.2 ст. 181 КЗпП України відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустка без збереження заробітної плати зараховуються як до загального, так і до безперервного стажу роботи і до стажу роботи за спеціальністю.

Згідно з вимогами ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується час догляду непрацюючої матері за малолітніми дітьми, але не довше ніж до досягнення кожною дитиною трирічного віку.

Частиною 16 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

З аналізу викладено вбачається, що час перебування позивача у відпустках по вагітності та пологам, по догляду за дитиною, без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до шести років повинен бути включений до пільгового стажу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставного неврахування спірного періоду роботи позивача до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Також вірним є висновок суду щодо відмови у задоволенні позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки позивач отримує пенсію за віком як мати інваліда з дитинства, фактично має намір здійснити переведення її на інший вид пенсії, тобто змінити вид пенсії, що регламентовано ч.1 ст.10, ч.3 ст.45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в той час як у встановленому законом порядку із відповідною заявою про переведення з одного виду пенсії на інший до Криворізького центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області не зверталась.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

В повному обсязі постанова складена 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник