Справа № 216/6303/16-а
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6303/16-а
Провадження № 2-а/216/103/18
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Сидорак В.В.

за участі секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу в залі суду № 7 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 по адміністративні справі ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

19 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відвід судді Сидорак В.В., посилаючись на те, що, ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2017 року його позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки позивач повторно без поважних причин не з'явився в судове засідання. В подальшому ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2017 року ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.08.2017 року було скасовано, а адміністративну справу направлено в суд для продовження розгляду справи. Тому, позивач впевнений в упередженості та необ'єктивності судді, та щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення, тому вважає, що суддя не може розглядати дану справу і підлягає відводу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про вирішення питання щодо відводу судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про вирішення питання щодо відводу судді Сидорак В.В. за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 КАС України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 КАС України, відповідно до ч. 4 якої якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, а тому провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40, 236 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 визнати необґрунтованою.

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - зупинити до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31КАС України.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського окружного апеляційного суду через Центрально-Міський районний районний суд в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Сидорак В.В.