Справа № 810/3573/17
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3573/17 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Комунального підприємства "Готельно - гуртожитковий комплекс" про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства "Готельно - гуртожитковий комплекс" про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень гуртожитків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, 46 до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 06.10.2017 №135.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що застосування зазначених заходів реагування направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до ст. ст. 47, 65, 66, 67 Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Плану перевірок установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (їх територіальних органів), місцевих державних адміністрацій, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, а також будівель, приміщень, споруд, що перебувають у власності (користуванні) цих установ або організацій на IV квартал 2017 року розташованих на території Києво-Святошинського району, затвердженого тимчасово виконуючим обов'язки начальника Головного управління ДСНС України у Київській області від 01.09.2017 та наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 19.09.2017 № 570 було здійснено планову перевірку щодо додержання КП "Готельно-гуртожитковий комплекс" за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, вул. Святошинська, 46, норм пожежної безпеки, будівельних норм та правил.

19 вересня 2017 року видане посвідчення № 6212 на проведення планової перевірки щодо додержання та виконання вимог у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Комунальним підприємством «Готельно-ресторанний комплекс» розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, вул. Святошинська, 46.

20 вересня 2017 року було вручено повідомлення про проведення планової перевірки № 66/1/7941, про що засвідчує особистий підпис уповноваженої особи.

06 жовтня 2017 року за результатами планової перевірки КП "Готельно- гуртожитковий комплекс" був складений акт № 135, в якому вказані порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

06 жовтня 2017 року був складений припис № 134 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що був вручений під підпис коменданту ОСОБА_3

03 жовтня 2017 року головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області був складений протокол про адміністративне правопорушення КХ № 003437 відповідно до статті 175 КпАП України, та 04.10.2017 складено постанову КХ 003437 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, яка відповідно до наказу від 01.09.2017 № 42 призначена відповідальною за пожежну безпеку Комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс".

03 жовтня 2017 року головним інспектором Києво-Святошинського РВ ГУ ДСНС України у Київській області складено протокол про адміністративне правопорушення КХ № 003438 відповідно до статті 175 КпАП України та постанова КХ 003438 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3

Вважаючи, що подальша робота Комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс" з порушенням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (які встановлені у Акті перевірки від 06.10.2017 № 135) створює загрозу життю та здоров'ю людей, ГУ ДСНС України у Київській області звернулось до суду з даним позовом про застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивач звернувся з даним позовом формально, без належного обґрунтування застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс".

Суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги дійшов висновку про часткову обґрунтованість вимог Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області, з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено частиною 1 статті 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877 виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

За приписами статті 39 Закону України "Про охорону праці", посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Згідно з пунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як зазначено в частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання аб

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно з пунктом 2 статті 12 Закону № 877, у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Відповідно до частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Так, як вказано вище, Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області просить прийняти рішення по застосуванню заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень гуртожитків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 та вул. Святошинська, 46.

Таке рішення має відповідати частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Застосовуючи принцип пропорційності та добросовісності відповідач повинен встановити чи не приведе застосування заходів реагування до порушення прав третіх осіб.

Водночас, в позовній заяві не зазначено, чи можливе застосування заходів реагування у вигляді часткового обмеження використання гуртожитків, а якщо неможливо - то чому.

При цьому, захід реагування у вигляді зупинення роботи даного підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Законом №877 не визначені, отже віднесення до зазначеної категорії є оцінкою суб'єкта владних повноважень, а тому, в кожному окремому випадку суб'єкт владних повноважень має визначати чи створюють виявлені порушення дійсну реальну загрозу життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку із встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки обов'язок доведення позовних вимог законом покладено на позивача, то саме органи пожежного нагляду зобов'язані обґрунтувати необхідність застосування зупинення роботи підприємства, а суд дослідити вказані докази та надати їм відповідну правову оцінку.

Під час апеляційного розгляду справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що в будівлях гуртожитків КП "Готельно-гуртожитковий комплекс" за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46 наявні порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей (захаращені проходи, оголені та не ізольовані кабелі, відсутні системи протипожежного захисту, не забезпечено протипожежний стан утримання приміщень та шляхів евакуації, стан утримання електроустановок не відповідає вимогам тощо). На підтвердження чого позивачем надано докази, які на переконання колегії суддів, відповідають вимогам ст.73-76 КАС України, та у встановленому порядку частково доводять правомірність вимог апелянта.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, зазначивши, що позивач звернувся з даним позовом формально, без належного обґрунтування застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи Комунального підприємства "Готельно-гуртожитковий комплекс", а відтак вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

В той же час, застосовуючи принцип пропорційності та добросовісності, суду слід встановити чи не приведе застосування заходів реагування до порушення прав третіх осіб.

Апелянтом надано копії свідоцтв про право власності на житло, які посвідчують відповідні права осіб на кімнати в гуртожитках за адресою: Київська обл., м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 та 46, а відтак, враховуючи викладене, засоби реагування, про застосування яких просить апелянт, не можуть застосовуватись до приміщень, які знаходяться у вказаних будівлях, проте не належать КП "Готельно-гуртожитковий комплекс", а також до будівель в цілому.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення вимог апелянта шляхом застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, 46, які належать Комунальному підприємству "Готельно-гуртожитковий комплекс" до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 06.10.2017 №135.

Суд апеляційної інстанції вказує, що під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не було надано жодних доказів та не зазначено жодних доводів стосовно відсутності або усунення порушень, які є підставою для застосування відповідних заходів реагування.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які об'єктивно створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та можуть бути усунуті.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель гуртожитків за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42, 46, оскільки перевірка позивачем проводилась лише щодо приміщень, що належать КП «Готельно-гуртожитковий комплекс», а більшість кімнат для проживання у вказаних гуртожитках перебувають у приватній власності третіх осіб, що підтверджено відповідними доказами та поясненнями апелянта.

Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи неповно з'ясовано обставини справи, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а позов та апеляційна скарга - задоволенню частково.

Керуючись статтями 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 - скасувати.

Позовні вимоги Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Комунального підприємства «Готельно-гуртожитковий комплекс» про застосування заходів реагування задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень гуртожитків, які належать Комунальному підприємству «Готельно-гуртожитковий комплекс» за адресами: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 42 та Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе вул. Святошинська, 46, до усунення порушень, зазначених в Акті перевірки від 06.10.2017 №135.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 19.04.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук