Справа № 208/4538/17(2-а/208/266/17)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 року

справа № 208/4538/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю

судді: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року (головуючий суддя Ізотов В.М.)

у справі № 208/4538/17

за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»

до Кам’янської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення ради № 358-10/VII від 30.09.2016,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з позовом до Кам’янської міської ради, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Кам’янської міської ради від 30.09.2016 №358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами».

Одночасно позивачем подано письмове клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.08.2017 причини пропуску строку звернення до суду визнано поважними, відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.01.21018 адміністративний позов залишено без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 25.01.2018, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Позивач зазначає, що як при відкритті провадження у справі, так і під час розгляду справи суд дослідив одні і ті ж документи і факти стосовно строку звернення до суду, але прийшов до висновків, які суперечать один одному. Щодо обставин справи позивач зазначає, що позивач вже звертався з таким позовом до суду в межах строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України (у редакції, чинній до 15.12.2017). Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2017 у справі №208/76/17 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України у зв’язку з поданням позивачем клопотання про відкликання позовної заяви з підстав скасування оспорюваного рішення, що не позбавляє позивача права звернутись до адміністративного суду в загальному порядку. Крім того, вказана ухвала суду оскаржена позивачем в апеляційному порядку ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 апеляційну скаргу ПАТ «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 11.04.2017 - без змін. Оскільки ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська прийнята 11.04.2017, а ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - 20.06.2017 та отримана позивачем поштою лише 03.07.2017, тобто після спливу шестимісячного строку, позивач фактично з незалежних від нього причин був позбавлений можливості ще раз звернутися до суду з даним позовом в межах строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.

Крім того, позивач зазначає, що не зволікав, а навпаки вчиняв певні активні дії, спрямовані спочатку на оскарження ухвали про залишення позову без розгляду, а потім вже на повторне подання позову до суду. При цьому, у випадку звернення з тотожнім позовом у провадженні судів першої та апеляційної інстанцій перебувало б дві однакові справи про спір між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також вказує, що оскаржуване рішення міської ради фактично не є скасованим, права позивача на повернення коштів, що сплачені, залишаються порушеними та потребують відновлення.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною. У відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що позивач звернувся із позовом до суду 17.08.2017, невиправдано зволікаючи більше ніж два місяці, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції по тотожній з цією справі, яка жодним чином не заважала його повторному зверненню до суду. Про існування оскаржуваного рішення міської ради від 30.09.2016 позивач повинен був дізнатися після оприлюднення його на офіційному веб-сайті міської ради за електронною адресою http://dndz.gov.ua 04.10.2016 або в Інформаційно-аналітичному щотижневику міської ради «Відомості» 12.10.2016, що давало йому можливість у встановлений законодавством строк оскаржити зазначене рішення міської ради. Крім того, позивач дізнався про існування оскаржуваного рішення міської ради від 30.09.2016 №358-10/VII своєчасно, про що свідчить той факт, що 29.12.2016 представником позивача подано позов про визнання протиправним та скасування рішення від 30.09.2016. Подавши новий позов 17.08.2017 та клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду, позивач не зазначив обставин, що заважали б йому та могли бути об’єктивними перешкодами для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, спір між сторонами виник з приводу правомірності прийнятого рішення Кам’янської міської ради №358-10/VII від 30.09.2016 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 № 139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами».

Залишаючи адміністративний позов без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду ухвалою від 25.01.2018, суд першої інстанції виходив з того, що в ухвалі від 17.08.2017 (а.с.43) зроблений передчасний висновок щодо наявності підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, інших підстав визнання причин пропущеного строку поважними не встановлено. Суд також зазначив, що зі змісту ухвали про залишення позову без розгляду від 11.04.2017 не вбачається необхідності усунення позивачем будь-яких перешкод для повторного звернення до суду з тотожнім позовом та клопотанням про поновлення незначного пропущеного строку звернення до суду, тоді як позивач невиправдано зволікав більше ніж два місяці, оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції, яка жодним чином не заважала його повторному зверненню до суду. Більш того, після залишення судом апеляційної інстанції ухвали від 11.04.2017 (якою первісний позов залишено без розгляду) - без змін, позивач, отримавши рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 - 03.07.2017, повторно звернувся до суду першої інстанції лише 17.08.2017, жодним чином не мотивувавши таке тривалу затримку.

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлено обставини, що мають значення для справи.

На час звернення позивача до суду з даним позовом строки звернення до адміністративного суду були унормовані ст.99 КАС України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017), відповідно до частин 1 та 2 якої адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна норма встановлена ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали від 25.01.2018).

Відповідно до ст.100 КАС України в редакції до 15.12.2017 адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України в редакції з 15.12.2017 якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що у грудні 2016 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в межах встановленого ч.2 ст.99 КАС України строку звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Кам’янської міської ради від 30.09.2016 № 358-10/VII «Про внесення змін до рішення міської ради від 29.06.2011 №139-09/VI «Про податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, в місті» зі змінами».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2017 по справі №208/76/17 вказаний адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 155 КАС України з підстав подання позивачем клопотання про відкликання у зв’язку зі скасуванням оспорюваного рішення.

За правилами ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Оскільки вказана норма не містить жодних виключень стосовно права повторного звернення до адміністративного суду, зокрема, в залежності від підстав залишення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд вважає помилковим доводи суду першої інстанції про відсутність в даному випадку необхідності усунення позивачем будь-яких перешкод для повторного звернення до суду з тотожнім позовом.

Також є помилковим доводи суду першої інстанції, покладені в основу висновків про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, про невиправдане зволікання оскарження ухвали суду про залишення позовної заяви без розгляду від 11.04.2017 та немотивовану затримку при повторному зверненні до суду з огляду на факт отримання 03.07.2017 ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 про залишення апеляційної скарги ПАТ «Дніпропетровськгаз» без задоволення, а ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 11.04.2017 - без змін (а.с.9).

Апеляційний суд вважає, що наведені судом першої інстанції обставини жодним чином не впливають на питання щодо поновлення (відмови в поновленні) строку звернення до суду. Обставини, що мають значення для справи, судом в повному обсязі не з’ясовані.

Судом встановлено, що оспорюване рішення відповідача прийнято 30.09.2016, офіційно оприлюднене на офіційному веб-сайті міської ради 04.10.2016, отже встановлений ч.2 ст.99 КАС України шестимісячний строк для звернення до суду спливає 04.04.2017.

В даному випадку враховуючи, що позивач первісно звернувся до суду з позовом з дотриманням шестимісячного строку на звернення до суду, ухвала Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про залишення позовної заяви без розгляду прийнята 11.04.2017, тобто вже після спливу шестимісячного строку, ПАТ «Дніпропетровськгаз» фактично з незалежних від нього причин був позбавлений можливості ще раз звернутися до суду з даним позовом в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, навіть за умови не оскарження вказаної ухвали суду від 11.04.2017 в апеляційному порядку.

Суд першої інстанції, залишаючи позов ПАТ «Дніпропетровськгаз» без розгляду ухвалою від 25.01.2018 з підстав визнання причин пропущення строку неповажними, вказаних обставин не врахував, помилково визнав визначальним час звернення позивача з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 11.04.2017 та до суду з позовом після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2017 для висновку про відсутність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вже на час залишення позовної заяви позивача без розгляду ухвалою суду від 11.04.2017 законодавчо встановлений строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Кам’янської міської ради від 30.09.2016 закінчився, тобто у позивача існували об’єктивні, незалежні від його волі обставини, за наявності яких позивач не мав можливості повторно звернутися до суду з позовом в межах строку, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, висновки суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду зроблені при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.320 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 січня 2018 року у справі №208/4538/17 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили згідно ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко