Справа № 816/705/18
Суддя: К.І. Клочко
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

12 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/705/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клочка К.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Вязун К.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фермерського господарства "Павлик" до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2018 року Фермерське господарство "Павлик" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про :

- визнання протиправним та скасування рішення комісії ДФС України від 27.12.2017 №487714/22536639 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21.11.2017 №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- визнання податкової накладної від 21.11.2017 №11, виданої ФГ "Павлик", Чутівського району Полтавської області () на адресу ТОВ СП "Нібулон" () такою, що прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних датою фактичного отримання, а саме - податкова накладна від 21.11.2017 №11 прийнята та зареєстрована з 13.12.2017;

- зобов'язання ДФС України (), відповідно до статті 201 Податкового кодексу України внести відповідні коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невідповідність оскарженого рішення вимогам чинного законодавства. Зазначав, що на вимогу фіскального органу, після зупинення реєстрації податкової накладної позивачем були надані усі належні документи, вичерпний перелік яких наведений у наказі Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 "Про затвердження Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Вичерпного переліку документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", проте такі документи відповідач не взяв до уваги та прийняв рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Ухвалою від 05.03.2018 Полтавський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі, ухваливши розглядати справу за правилами спрощеного провадження з викликом учасників справи.

В судовому засіданні 27.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, наполягала на відмові у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що оскаржене рішення є скасованим а податкову накладну зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується квитанціями №3 "Про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних" (додаток - "скрін-шот" квитанції).

З огляду на зазначене, в судовому засіданні 12.04.2018 судом ініційовано питання щодо можливості закриття провадження у даній справі.

Представник позивача проти закриття провадження у справі не заперечував та, у зв'язку з цим, подав суду заяву про повернення сплаченого ФГ "Павлик" судового збору у розмірі 5286,00 грн.

Представник відповідача проти закриття провадження у справі також не заперечувала.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Підставою для звернення ФГ «Павлик» до суду за даним позовом є протиправна, на його думку, не реєстрація ДФС України в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 21.11.2017 № 11.

Разом з тим, з наявної у матеріалах справи квитанції від 29.03.2018 № 3 вбачається, що ДФС України зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкову накладну від 21.11.2017 № 11.

Враховуючи викладене предмет спору між учасниками справи відсутній.

За приписами пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на приписи вказаних норм, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за позовною заявою ФГ "Павлік" до Державної фіскальної служби.

Слід зазначити, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (частина 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України).

12.04.2018 в судовому засідання представник позивача подав заяву про повернення ФГ "Павлік" судового збору у розмірі 5286,00 грн, сплаченого при подачі даного позову.

Оцінюючи обґрунтованість вказаної заяви, суд виходить з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5286,00 грн згідно платіжних доручень від 27.02.2018 № 49, 47, 48.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача та повернення з Державного бюджету України на користь Фермерського господарства «Павлік» витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 238, 239, 243, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 816/705/18 за адміністративним позовом Фермерського господарства "Павлик" (вул. Козацька, буд. 53, смт Скороходове, Чутівський район, Полтавська область, 38813) до Державної фіскальної служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання податкової накладної прийнятою та зареєстрованою, зобов'язання внести коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Повернути з Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 5286,00 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість гривень) грн. на користь Фермерського господарства "Павлик" (7).

Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року.

Суддя К.І. Клочко