Справа № 822/3345/17
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 822/3345/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Блонський В.К.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

24 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, наказів, приписів, розрахунків та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки апелянтом не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

23 квітня 2018 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі мотивоване тим, що на момент отримання вищезазначеної ухвали, згідно виписки ГУДКСУ у Хмельницькій області з виділених асигнувань за КЕКВ на рахунках Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області залишилось лише 300 грн. Копію виписки додано до клопотання.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Також поряд з матеріалами апеляційної скарги, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Перевіривши доводи клопотання колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами

Частиною 1 ст.17 Закону України „Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення. У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, клопотання апелянта обгрунтоване тим, що відповідач вперше звернувся з апеляційною скаргою на дане судове рішення безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду, відповідно до норм КАС України, в редакції від 15.12.2017 року, однак не врахувала, що відповідно до п.п. 15 та 15.5 розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. В зв'язку з вищезазначеним, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 року, апеляційна скарга була повернута йому без розгляду та отримана 28.03.2018 року.

За вказаних вище обставин колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наявність підстав для його поновлення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року.

Поновити Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року.

Задовольнити клопотання Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправними дій, наказів, приписів, розрахунків та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі, інформацію про їхні права і обов'язки.

Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3