Справа № 826/584/13-а
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/584/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом ПП «Агробудтранс» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на обласних маршрутах, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Стар-авто-транс» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПП «Агробудтранс» звернулось до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на обласних маршрутах, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Стар-авто-транс» про визнання протиправними та скасування рішення від 07.08.2012 оформленого протоколом №5 від 16.08.2012 щодо недопущення ПП «Агробудтранс» до участі у конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика «Мальва» - Київ АС Київ»; визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2012 оформленого протоколом №5 від 16.08.2012 щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Стар-авто-транс» на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика «Мальва» - Київ АС Київ» (50 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 50 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно) з укладанням відповідного договору строком на п'ять років; зобов'язання призначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика «Мальва» - Київ АС Київ» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 та документів поданих перевізниками претендентами до 07.08.2012.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про порушення відповідачем положень Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції чинні на момент проведення конкурсу) (надалі - Закон №2344), Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081 від 03.12.2008 р.» (в редакції чинні на момент проведення конкурсу) (надалі - Порядок №1081).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києві від 04.03.2013, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2013 задоволено часткового позов ПП "Агробудтранс" до Київської обласної державної адміністрації, третя особа: ТОВ "Стар-авто-транс", визнано протиправними та скасовано рішення від 07.08.2012, розпорядження від 19.08.2012 №419, відмовлено у задоволенні решти позовних вимог.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2016 скасовано вказані вище постанову та ухвалу в частині задоволення позову, а справу у вказаній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині вказані постанову та ухвалу залишено без змін.

Ухвалою від 16.02.2017 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки справа №826/584/13-а не підпадає під дію ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства в судовому засіданні ухвалено про вирішення справи у спрощеному провадженні.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації №271 від 5 липня 2012 року «Про проведення обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації» вирішено провести 7 серпня 2012 року конкурс на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації.

Відповідачем 7 серпня 2012 року прийнято рішення про недопущення до участі в конкурсі позивача, та визнано переможцем конкурсу TOB «Стар-Авто-Транс» (50 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 50 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно) з укладенням відповідного договору строком на 5 років. Вказане рішення було оформлене п.7 Протоколу №5 засідання конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 7 серпня 2012 року (далі - Протокол №5).

Київською обласною державною адміністрацією 19 вересня 2012 року було винесено розпорядження №419 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 7 серпня 2012 року», яким було введено в дію рішення конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації щодо визначення переможців обласного конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 7 серпня 2012 року.

Згідно частини 1 статті 43 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до частини 1, 12 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт» організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання вимог частини 12 статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт», Кабінетом Міністрів України постановою від 3 грудня 2008 року №1081 затверджено «Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» (далі - Порядок №1081), яким визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Згідно з пунктом 10 Порядку№1081 організатор затверджує умови конкурсу, в тому числі обов'язкові, відповідно до статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт». Крім обов'язкових організатор може затверджувати додаткові умови конкурсу (наявність у перевізника GPS-системи, встановленої на транспортних засобах, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, тощо). Організатор встановлює вимогу щодо забезпечення роботи на об'єкті конкурсу, який включає міські та приміські автобусні маршрути загального користування, не менш як одного транспортного засобу, пристосованого для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями.

Статтею 45 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено вимоги до автомобільних перевізників, які допускаються до участі в конкурсі. Зокрема, у конкурсі можуть брати участь автомобільні перевізники, які мають ліцензію на той вид послуг, що виносять на конкурс, на законних підставах використовують у достатній кількості сертифіковані автобуси відповідного класу, відповідають вимогам, викладеним у статті 34 цього Закону.

При цьому, до участі в конкурсі не допускаються автомобільні перевізники, які: визнані банкрутами або щодо яких порушено справу про банкрутство чи ліквідацію як суб'єкта господарювання; подали до участі в конкурсі документи, що містять недостовірну інформацію; не відповідають вимогам статті 34 цього Закону; передбачають використовувати на маршрутах автобуси, переобладнані з вантажних транспортних засобів.

Крім того, пунктом 12 Порядку №1081 розширено перелік умов, за яких конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника. А саме, подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію; визнаний банкрутом або щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство (за винятком того, стосовно якого проводиться процедура санації), або який перебуває у стадії ліквідації; не відповідає вимогам статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт»; не має достатньої кількості транспортних засобів для виконання перевезень, затвердженої обов'язковими умовами конкурсу, та перевезень, які повинні виконуватися відповідно до чинних договорів (дозволів). Достатня кількість транспортних засобів визначається як кількість автобусів, необхідних для виконання перевезень, та кількість резервних транспортних засобів, яка становить 10 відсотків для міського, приміського сполучення та 20 відсотків для міжміського сполучення; має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу); подав конкурсну пропозицію, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Отже, умови недопущення автомобільного перевізника до участі в конкурсі та обов'язок конкурсного комітету ухвалити рішення з цього приводу чітко визначені законодавчо, зокрема,підставою для недопущення автомобільного перевізника до участі в конкурсі є подання до участі в конкурсі неналежним чином оформлених документів, недостовірної інформації, а також подання конкурсної пропозиції, що не відповідає обов'язковим та додатковим умовам конкурсу, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Згідно пункту 37 Порядку №1081 достовірність інформації, викладеної у заяві та документах визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав документи для участі в Конкурсі, в тому числі Анкету до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012.

Як вбачаться із додатку №5 до Порядку №1081 «Анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в _______________», в п.1 даної анкети вимагається від учасників конкурсу вказати сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг.

Відповідно до Довідки про відповідність технічного стану автобусів ПП «Агробудтранс», які пропонуються до використання на автобусному маршруті, умовам перевезень, для надання на конкурс, що відбудеться 07.08.2012 , позивач в п.1 Анкети до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012 р. фіксував не сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які є власністю, співвласністю перевізника або взяті у лізинг, а сумарну пасажиромісткість автобусів (не нижче ЄВРО-2), які взяті позивачем в оренду.

Крім того, як вбачається із примітки до п.1 «Анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в _______________», в даній графі зазначаються орендовані автобуси лише до 31.12.2011, доказів пролонгацій або укладання нового договору оренди позивачем не надано .Отже, позивачем в пункті 1 анкети до заяви про участь у конкурсі оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 6 липня 2012 року, було надано недостовірні дані, а саме: зазначено відомості про сумарну пасажиромісткість та перелік орендованих транспортних засобів, хоча в даній графі повинні бути зазначені орендовані автобуси лише до 31 грудня 2011 року, що відповідно до Порядку №1081 є підставою для прийняття рішення про для недопущення автомобільного перевізника до участі в конкурсі.

З огляду на викладене, позов в частині визнання протиправним рішення конкурсного комітету Київської обласної державної адміністрації від 7 серпня 2012 року, оформлене протоколом №5 щодо недопущення ПП «Агробудтранс» до участі в конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Щодо позову в частині визнання протиправним та скасування рішення від 07.08.2012 оформленого протоколом №5 від 16.08.2012 щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Стар-авто-транс» на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика «Мальва» - Київ АС Київ» (50 оборотних рейсів у звичайному режимі руху та 50 оборотних рейсів у режимі маршрутного таксі, щоденно, самостійно) з укладанням відповідного договору строком на п'ять років, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Стар-Авто-Транс» подало для участі в Конкурсі наступні документи: заява про участь у конкурсі з перевезення на міжміському (приміському) маршруті загального користування від 20.07.2012; квитанція №77 від 20.07.2012 про сплату за участь в конкурсі 07.08.2012; Анкета до заяви про участь у конкурсі, оголошеному в газеті «Час Київщини» №10 від 06.07.2012; ліцензія Міністерства транспорту та зв'язку України серія АД №033832; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб серія АА №326908; перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; технічні паспорти на транспортні засоби; ліцензійні картки на транспортні засоби; два податкових розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2012 р. та 2 квартал 2012 р.; Довідка про відповідність технічного стану автобусів ТОВ «Стар-Авто-Транс», які пропонуються до використання на автобусному маршруті, умова перевезень, для надання на конкурс, що відбудеться 07.08.2012, підписаної заступником начальника УДАЇ Куліковим О. В. від 19.07.2012; Висновок на відповідність претендента вимогам нормативно-правових актів у сфері безпеки дорожнього руху за результатами перевірки перевізника ТОВ «Стар-Авто-Транс» для участі 07.08.2012 в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, наданого начальником відділу АТІ УДАІ ГУМУС України в Київські області Клименко В. Г. від 19.07.2012; шатний розпис з 01.01.2012; лист начальника відділення ДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 17.07.2012 .

Відповідно до пп.4 п.29 Порядку №1081 для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті.

Судом встановлено, що ТОВ «Стар-Авто-Транс» не подали до своєї конкурсної пропозиції ліцензійні картки на три транспортні засоби, які були вказані ТОВ «Стар-Авто-Транс» в переліку транспортних засобів та щодо яких були надані до конкурсної документації тимчасові реєстраційні талони (зокрема: Богдан А06921, д/н НОМЕР_1, VIN-код НОМЕР_4; Богдан А09201, д/н НОМЕР_2, VIN-код НОМЕР_5; I-VAN А07А-1-631, д/н НОМЕР_3, VIN-код НОМЕР_6).

Відповідно до пп.1 п.12 Порядку №1081 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України №953 від 29.06.2011 р.) конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який подав до участі в конкурсі неналежним чином оформлені документи чи не в повному обсязі, а також такі, що містять недостовірну інформацію.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що конкурсний комітет повинен був прийняти рішення про недопущення ТОВ «Стар-Авто-Транс» до участі в конкурсі на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ».

Крім того, судом встановлено, що Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київські області було винесено постанови про застосування штрафних санкцій, зокрема: 01.03.2012 №005814 на суму 1700 грн. та 01.03.2012 №005815 на суму 1700 грн.

Постановою Кабінету Міністрів України №953 від 29.06.2011 р. «Про внесення змін до Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» було внесено зміни до п.12 Порядку №1081, зокрема і ч.5 даного пункту викладено в новій редакції, відповідно до якої конкурсний комітет приймає рішення про недопущення до участі в конкурсі автомобільного перевізника, який має несплачені штрафні санкції, накладені Укртрансінспекцією, або водії якого мають несплачені штрафи, накладені відповідно до ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неоскаржені у судовому порядку (що були накладені не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення конкурсу).

Як вбачається із розпорядження Кабінету Міністрів України №628-р від 29.08.2012 р. «Питання Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті» (що підтверджується поясненнями Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекції) наданих в листах №760/5/15-13 від 15.02.2013 р. та №796/5/15-13 від 18.02.2013 р.) право щодо накладення штрафних санкцій на автомобільних перевізників, станом на березень 2012 р., покладалось на Головавтотрансінспекцію.

Таким чином, станом на дату проведення Конкурсу ТОВ «Стар-Авто-Транс» мало несплачені штрафні санкції, накладені Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Київські області, а тому не мало право приймати участь в Конкурсі.

Проте, відповідно до ч. 1 ст 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Отже, завданням адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та законних інтересів, в даному випадку юридичної особи.

Захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який провів Конституційний Суд України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Правомірність рішення недопущення ПП «Агробудтранс» до участі в конкурсі на право здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика - «Мальва») - Київ АС Київ» виключає позивача з кола учасників правовідносин, в яких буде застосовано рішення щодо визнання переможцем конкурсу ТОВ «Стар-авто-транс» на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті.

З огляду на викладене, рішення конкурсного комітету про оголошення переможця конкурсу, порушує права позивача, з урахуванням того, що рішенням конкурсного комітету позивача не допущено до безпосередньої участі у конкурсі, а відтак позов у вказаній частині не підлягає задоволенню.

Щодо позову в частині зобов'язання призначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика «Мальва» - Київ АС Київ» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 та документів поданих перевізниками претендентами до 07.08.2012, суд зазначає наступне.

з урахуванням того, що рішенням конкурсного комітету позивача не допущено до безпосередньої участі у конкурсі, отже зобов'язання відповідача призначити переможця конкурсу на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №825 «Боярка (фабрика «Мальва» - Київ АС Київ» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 07.08.2012 та документів поданих перевізниками претендентами до 07.08.2012 жодним чино мне вплине на обсяг прав безпосередньо позивача у спірних правовідносинах.

Крім того, відповідно до положень Закону України «Про місцеві державні адміністрації», Закону №2344 та Порядку №1081 рішення про проведення конкурсу приймає виключно уповноважений орган, зокрема обласна державна адміністрація.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення конкурсу та визначення порядку його проведення є виключною компетенцією уповноваженого органу.

Як випливає зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 р. на 316-й нараді під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим ч.3 ст.2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому задоволенню не підлягає.

Згідно частини 4, 5 ст. 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити з задоволенні позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І. Келеберда