overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 359/9281/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/9281/17
Провадження № 2-а/359/49/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, необхідно відкласти складання рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м.Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в м.Борисполі Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 359/8110/17
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/8110/17
Провадження № 2-а/359/32/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора взводу по ОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції, про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №696453, №696454, №696455 від 24.09.2017 року, складені інспектором взводу по ОДДЗ батальйону №3 Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі по 425 гривень по кожній постанові.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів
Справа № 359/9445/17
Суддя: Борець Є. О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №359/9445/17
Провадження №2-а/359/50/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання проти-правними дії, що полягають у відмові призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку, а також зобовязання призначити цю пенсію,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1, абз.1 ч.3 ст.243, ст.ст.246-247 та ст.250 КАС України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Бориспільського обєд-наного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправ-ними дії, що полягають у відмові призначити пенсію зі зменшенням пенсійного віку, а також зобовязання призначити цю пенсію задовольнити.

Визнати протиправними дії Бориспільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, що полягають у відмові призначити ОСОБА_1 пенсії зі зменшенням пенсійного віку.

Зобовязати Бориспільське обєднане управління Пенсійного фонду України Київ-ської області призначити ОСОБА_1 пенсію зі зменшенням пенсійного віку з 11 вересня 2017 року.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-5815/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5815/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року по справі №2-а-5815/11 задоволений позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії. Боржник за зверненням ОСОБА_3 перерахував пенсію, але не виплатив їй заборгованість. 29 березня 2012 року ОСОБА_3 померла, не отримавши заборгованість по пенсії. Спадщину після її смерті прийняли її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який 09 листопада 2010 року рішенням Бородянського районного суду визнаний недієздатним, а його опікуном призначено ОСОБА_2 25 лютого 2015 року Бородянський районний суд замінив стягувача по справі №2-а-5815/11 на спадкоємців ОСОБА_3 ОСОБА_2 (5/6 частин) та ОСОБА_4 (1/6 частина). 06 січня 2018 року ОСОБА_4 помер, не отримавши спадщину після смерті матері ОСОБА_3 Оскільки вона являється правонаступником після його смерті просила замінити стягувача ОСОБА_4 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 21 липня 2011 року по справі №2-а-5815/11 на його правонаступника ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Заінтересована особа Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_4, спадкоємця 1/6 частини спадщини після смерті ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 21 липня 2011 року по справі №2-а-5815/11 на його правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 360/942/18
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 360/942/18
УХВАЛА

23 квітня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС від 28 березня 2018 року його було визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Оскільки при винесенні зазначеної постанови не були враховані обставини, що мають значення для прийняття рішення, просив постанову Волинської митниці Державної фіскальної служби в справі про порушення митних правил №1134/20500/18 від 28 березня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. визнати незаконною та скасувати.

Крім того, у зв'язку з тим, що не був присутнім при розгляді справи, а відтак з поважних причин пропустив строк звернення до суду, просив поновити його.

Заява відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України.

Враховуючи обставини, якими позивач обґрунтовує поважність пропущення строку звернення до суду, вважаю за необхідне поновити зазначений строк.

Керуючись ст.121, 257, 262, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 травня 2018 року на 09:10.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач до першого судового засідання має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_2
Справа № 2-а-7907/11
Суддя: Унятицький Д. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7907/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що постановою Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року по справі №2-а-7907/11 задоволений позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок пенсії та виплатити недоотримані суми пенсії. Боржник за зверненням ОСОБА_3 перерахував пенсію, але не виплатив йому заборгованість. 09 грудня 2016 року ОСОБА_3 помер, не отримавши заборгованість по пенсії. Оскільки вона являється правонаступником після його смерті просила замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду від 23 січня 2012 року по справі №2-а-7907/11 на його правонаступника ОСОБА_2.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась. Заінтересована особа Ірпінське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Київській області в судове засідання представника не направила.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступництва усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.379 КАС України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Бородянського районного суду Київської області від 23 січня 2012 року по справі №2-а-7907/11 на його правонаступника ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_1
Справа № 364/107/18
Суддя: Моргун Г. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 364/107/18
Провадження № 2-асз/364/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з заявою позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовною заявою ОСОБА_1

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1

до поліцейського ГРПП №2 Володарського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2

про скасування постанови від 29.11.2017 року по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору помилково сплаченого при зверненні до суду за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПП № 2 Володарського ВП старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 29.11.2017 року по справі про адміністративні правопорушення.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Всупереч наведеному позивач, як він зазначає у своїй заяві від 20.04.2018 року, при зверненні до суду оплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України «Про судовий збір», а також Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Міністерством фінансів України № 787 від 03.09.2013 року. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи 364/107/18 та оглянувши квитанцію про оплату судового збору № 0А2N40457 від 26 січня 2018 року ( а.с.1), суддя встановила, що в квитанції, яка міститься у справі та на яку посилається заявник, платника зазначено, як « Волинець Сергій Іванович», що не збігається із прізвищем заявника « Волинчук Сергій Іванович». Зазначені обставини позбавляють суд можливості задовольнити заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про повернення йому помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору.

Керуючись ст. ст. 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Володарський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Л. Моргун
Справа № 369/10418/17
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/33/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

з участю секретаря Ярмак О.В.,

провівши підготовче судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про зобов"язання вчинити дії.

В судовому засіданні судом з'ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, жодних клопотань, в тому числі, щодо забезпечення та/або витребування доказів, сторони суду не заявляли, у зв'язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки інших питань, визначених частиною другоюстатті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, які не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, судом не встановлено, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173,179,180,181,183 КАС України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про зобов"язання вчинити дії - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

Встановити загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. Д. Усатов
Справа № 368/1533/17
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2018-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1533/17
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши в м. Кагарлику адміністративний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство», Державного реєстратора Комунальне підприємство Кагарлицької районної ради «Реєстраційне агенство» Бартко Тетяни Миколаївни, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: Селянське(фермерське) господарство «Обрій», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - Тертична Віта Володимирівна про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,-

ВСТАНОВИВ:

Під час перебування в нарадчій кімнаті виникла потреба для з'ясування істотних обставин справи, а тому слід постановити ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 244 ч.2 КАС України,-

Ухвалив:

Поновити судовий розгляд .

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 2-а-6844/11
Суддя: Голік Н. О.
Дата ухвалення: 2018-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6844/11
Провадження № 6-а/375/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2018 р. року суддя Рокитнянського районний суд Київської області Голік Н.О. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, однак остання не відповідає вимогам КАС України.

Відповідно до ч.10 ч.44 КАСУкраїни, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

Як вбачається із заяви, не зазначено адреса суду до якого подається заява, ідентифікаційні коди сторін та не зазначено повністю сторін по справі.

В зв»язку з цим заява повинна бути залишена без руху і наданий строк заявникові для усунення недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження без руху.

Надати строк терміном 5 днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Голік