Справа № 159/919/18
Суддя: Лесик В. О.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/919/18
Провадження № 2-а/159/32/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під

головуванням судді Лесика В.О.,

за участю секретаря Жукової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковелі в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовується наступними обставинами: постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 213286 від 12.02.2018 року винесеною інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 грн. за вчинення правопорушення, передбаченої за ч.1 ст.178 КУпАП. Згідно оскаржуваної постанови він 12 лютого 2018 року о 11 год.30 хв. знаходився в приміщенні Ковельського відділення поліції, з явними ознаками алкогольного спяніння,а саме: різкий запах з порожнини роти, нечітка вимова, поведінка яка не відповідає ситуації, чим принижував людську гідність та мораль. Вказану постанову позивач вважає незаконною, винесеною з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, не заперечуючи факту його перебування у час та місці зазначених у оскаржуваній постанові, однак заперечує факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України. Вказує, що 12 лютого 2018 року з метою надання юридичної допомоги ОСОБА_3 та з яким було укладено договір про надання юридичних послуг він перебував в приміщенні Ковельського ВП при цьому в стані алкогольного спяніння не перебував та його дії не принижували людську гідність і мораль. Вважає, що звинувачення працівників патрульної поліції щодо появи його з явними ознаками алкогольного спяніння, що принижують людську гідність і мораль, є надуманими, а їх дії є неправомірними,оскільки конфліктна ситуація відбулася у звязку з тим, що працівники поліції перешкоджали йому здійснювати професійну діяльність з приводу незаконного та безпідставного затримання ОСОБА_3 Посилаючись на допущені відповідачем порушення вимог ст.ст. 251, 287-289 КУпАП, позивач прохає визнати дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративного правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.178 КУпАП протиправними, а постанову оскаржувану скасувати та провадження по справі закрити .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, зазначених у ньому, категорично заперечивши факт перебування в стані алкогольного спяніння у відділення поліції. Пояснив, що конфліктна ситуація склалась з відповідачем через його неправомірні дії по відношенню до водія транспортного засобу ОСОБА_3, якому він надавав і надає правову допомогу. На його переконання наслідком складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності є його принципові позиція, щодо неправомірних дій працівників поліції щодо ОСОБА_3

Обєктивно пояснення позивача ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4, який також в категоричній формі ствердив, що позивач в стані алкогольного спяніння не перебував і своєю поведінкою жодним чином не порушував громадський порядок, а дії працівника поліції є упередженими як до позивача так і до нього.

Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення судових повісток від 12.03.2018 року, від 22.03.2018 року, від 28.03.2018 року, в судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивачем наведено ряд обставин, яким він обґрунтовує свою непричетність до вчинення адміністративного правопорушення. В суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин, які жодним чином не заперечені відповідачем.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Як вбачається з вказаної вище постанови, суть правопорушення полягає в тому, що позивач, 12 лютого 2018 року о 11 год.30 хв. знаходився в приміщенні Ковельського відділення поліції, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах з порожнини роти, нечітка вимова, поведінка яка не відповідає ситуації, чим принижував людську гідність та мораль.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП України, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Стаття ч.1 ст.178 КУпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Обєктивна сторона правопорушення, яке інкримінується позивачу ОСОБА_1 полягає у поведінці особи, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, яка явно порушенні загально визнанні норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо.)

Суд вважає також, що притягнення до адміністративної відповідальності не підлягає особа тільки за сам факт появи у пяному вигляді у громадському місці, якщо поведінка особи є пристойною, а у випадку коли має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані) є субєктом зазначеного правопорушення.

Отже з наведених вище підстав суд вважає притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП є протиправним.

Вимогами ст. 251 КУпАП України встановлено перелік доказів в справі про адміністративні правопорушення.

У судове засідання відповідач також не надав суду належних доказів та не довів факту вчинення позивачем зазначеного в постанові адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, а саме: відео з бодікамери, пояснень свідків, тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправними та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що постанову від 12 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 178 КУпАП України, у виді штрафу в розмірі 85 грн. слід визнати протиправною та скасувати цю постанову.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання дій відповідача неправомірними щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та оспорюваної постанови суд виходить з наступного.

За змістом ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.1 ст.178 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 2 ст. 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Разом з тим, позивачем не надано для дослідження в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення, а відтак дана вимога не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Оспорювана постанова містить посаду, найменування підрозділу внутрішніх справ, прізвище посадової особи, яка виносила постанову, опис складу вчиненого адмінправопорушення, підписана позивачем.

З огляду на викладене, позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та оспорюваної постанови не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 211, 229, 241, 242, 245, 246, 250, 257-263, 286 КАС України, на підставі ст.ст. 7, 9, 33, п. 1 ст. 247, ст.ст. 222, 251, 252,258,283, 280, 287, п. 3 ч. 1 ст. 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року серії АА №213286, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.178 КпАП України у виді штрафу в сумі 85 грн. скасувати.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст рішення складено 17 квітня 2018 року

Головуючий: В.О.Лесик