Справа № 523/13317/17
Суддя: Кисельов В. К.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/21/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2017р., рухаючись на автомобілі RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2 о 01 год. 30 хв. його було безпідставно зупинено лейтенантом поліції 4батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрієм Миколайовичем по вул. Заболотного 66.

Постановою серії ЕАА№ 162107 від 10.09.2017 р., лейтенантом поліції Нігальчук Юрієм Миколайовичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до п. 1 ст. 126 КУпАП (Керування транспортним засобом особою, яка не мас відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що дії лейтенанта поліції 4-го батальйону, 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрій Миколайович при зупинці транспортного засобу та винесенні постанови протиправні, а постанова серії ЕАА № 162107 від 10.09.2017р. є необґрунтованою, невідповідною обставинам справи та вимогам Закону, а також прийнятою із значним порушенням процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню.

Копію даної постанови було направлено рекомендованим листом 12.09.2017 року на адресупозивача, на поштове відділенні № 114 дана постанова була доставлена 13.09.2017 року про що є відмітка на конверті та отримана позивачем20.09.2017 року.

Позивач вважає, що даною постановою були порушені його права передбачені Конституцією України, Законом України "Про національну поліцію", Кодексом України про адміністративні правопорушення, а при винесенні постанови була порушена процедура притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, по-перше позивач вважає, що інспектор не має право зупиняти його автомобіль, оскільки він не порушав вимоги «ПДР». Крім того, поліцейський зобов'язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Позивач стверджує, що зупиняючи транспортний засіб, позивачу не було проінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», чим було порушене ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» тавимог ст. 57 Конституції України,

За твердженням позивача, він керував своїм транспортним засобом не порушуючи Правила дорожнього руху, транспортний засіб був технічно справний, не перебував у розшуку та використовувався у точній відповідності із законом.

Таким чином, позивач вважає, що його зупинка автомобіля була незаконною.

В додаткових своїх поясненнях позивач посилається на те, що лейтенанта поліції 4батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрій Миколайович не мав право розглядати справу на місці, а враховуючи, що позивач не був згоден із здійсненням правопорушення, він був зобов'язаний скласти адміністративний протокол, що також узгоджується з рішенням Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р..

На підставі викладеного, позивач просив:

І . Визнати дії лейтенанта поліції 4батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрія Миколайовича щодо зупинці транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2 о 01 год. 30 хвилин у м. Одеса по вул. Заболотного 66 - протиправними,

2. Скасувати постанову ЕАА № 162107 від 10.09.2017р., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу події адміністративного правопорушення.

В процесі розгляду справи представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також згідно поданої заяви просив справу розглянути у його відсутність.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, згідно поданого клопотання просив справу розглянути у його відсутність. Крім того, подав заперечення щодо позовних вимог, посилаючись на правомірність дій інспектора поліції.

Лейтенант поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеси Нігальчук Юрій Миколайович в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені відповідні обставини справи та відповідні правовідносини.

Так, судом встановлено, що лейтенантом поліції 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрієм Миколайовичем, 10.09.2017р. був зупинений автомобіль RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1.

В своєму заперечення Управління патрульної поліції у м. Одеси посилається на те, що 10.09.2017 р. приблизно о 01 год. 30 хв. у м. Одесі під час патрулювання поліцейськими було помічено та зафіксовано засобами відео зйомки, як водій автомобіля RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2, рухався по вул. Ак. Заболотного без заднього номерного знаку, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Вищевказаний факт, підтверджується відеозаписом, що приєднаний відповідачем за матеріалами справи.

Згідно п. 2.9.(в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015р. № 580-VIII поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив «Правила дорожнього руху».

На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки відповідач порушив вимоги 2.9.(в) «Правил дорожнього руху України», то лейтенант поліції 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрій Миколайович правомірно зупинив транспортний засіб, яким керував позивач.

В зв'язку з чим, позовні вимоги в частині визнання дій лейтенанта поліції 4-го батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрія Миколайовича щодо зупинки транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2 о 01 год. 30 хвилин у м. Одеса по вул. Заболотного 66 протиправними не підлягають задоволенню.

Позивач також посилається на те, позивачу не було проінформовано про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», чим було порушене ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та вимог ст. 57 Конституції України.

Однак з відеозапису, який наданий відповідачем вбачається, що інспектори патрульної служби роз'яснивши позивачу причину зупинки, а також попросили водія пред'явити документи, передбачені п. 2.1 Правил дорожнього руху, а саме,посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Однак, у позивача був відсутній реєстраційний документ на транспортний засіб вищевказані документи у позивача були відсутніми, вищевказані обставини сторони не оспорювали, а таким чином, в силу ч. 1 ст. 78 КАС України не підлягають доказуванню.

В зв'язку з відсутністю у позивача реєстраційного документу на транспортний засіб, лейтенантом поліції 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрієм Миколайовичем була прийнята постанова про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 162107 від 10.09.2017р.. В постанові встановлено, що ОСОБА_1, керував транспортним засобом RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2 без реєстраційного документу на транспортний засіб, порушуючи п. 2.1. «ПДР», чим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою був накладений штраф у розмірі 425 гривень.

Згідно п. 2.1.(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Санкція статті передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що лейтенантом поліції 4-го батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрієм Миколайовичем була прийнята правомірна постанова про накладення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 162107 від 10.09.2017р., що також підтверджується наданими фотографіями та відеозаписом.

Таку, відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, наданий відповідачем відеозапис може слугувати доказом в справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм даного Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що зі сторони відповідачів надані достатніми докази, які підтверджується правомірність дій.

В додаткових своїх поясненнях позивач посилається на те, що лейтенант поліції 4батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрій Миколайович не мав право розглядати справу на місці, а враховуючи, що позивач не був згоден із здійсненням правопорушення, він був зобов'язаний скласти адміністративний протокол, що також узгоджується з рішенням Конституційного суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015р..

Відповідно до частини 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з частиною 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 1 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Разом з тим, частинами 2, 4 статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, протокол не складається. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Отже, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Висновки аналогічного змісту містяться у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 по справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол (навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення) та, відповідно, можливість розглядати справи і накладати стягнення на місці вчинення правопорушення застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги твердження позивача, що лейтенант поліції 4-г батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрій Миколайович повинний був скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд вважає, що лейтенант поліції 4-г батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрій Миколайович діяв правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 4 батальйону 4 роти Управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрія Миколайовича, Управління патрульної поліції у м. Одесі щодо

визнання дії лейтенанта поліції 4батальйону 4 роти управління патрульної поліції у м. Одеса Нігальчук Юрія Миколайовича щодо зупинці транспортного засобу RENAULT LOGAN державний номер НОМЕР_2 о 01 год. 30 хвилин у м. Одеса по вул. Заболотного 66 - протиправними,

- скасування постанови ЕАА № 162107 від 10.09.2017р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності,

- закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу події адміністративного правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання.

Суддя

Повний текст складено та підписано 19.04.2018р.