Справа № 283/19/18
Суддя: Тимошенко А. О.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 283/19/18
Провадження № 2-а/283/12/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, безпідставними і протизаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області в якому просить:

-визнати дії головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними, безпідставними і протизаконними;

-скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 90-ф від 17.10.2017 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що головний інспектор з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 17.10.2017 року виніс постанову № 90-ф, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних робіт без документа, який дає право на їх виконання, зареєстрованого у встановленому порядку в органах держархбудконтролю. Вважає дану постанову незаконною, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт йому надавав виконавчий комітет Малинської міської ради і погодження органів держархбудконтролю на отой час було непотрібне.

Відповідав надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивач здійснює будівельні роботи без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункт 5 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Таким чином постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірною.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 21.09.2017 року по 04.10.2017 року головний інспектор з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 провів перевірку під час якої встановив (а.с. 6-13), що ОСОБА_1 проводить будівництво навісу розміром 6,5 м. х 20 м. в блокуванні до житлового будинку по вул. Заводській 44 в м. Малині Житомирської області. Дані будівельні роботи проводяться самовільно в порушення «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, та «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів», затвердженого постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року.

04.10.2017 року відносно ОСОБА_1 головний інспектор з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 96 КУпАП в якому вказав, що позивач

проводить будівництво навісу розміром 6,5 м. х 20 м. в блокуванні до житлового будинку по вул. Заводській 44 в м. Малині Житомирської області. Дані будівельні роботи він проводить самовільно в порушення п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.п. 5, 11, 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року (а.с. 5).

17.10.2017 року головний інспектор з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № 90-ф, якою за вищевказані дії притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 гривень, вказавши, що він проводить будівельні роботи без повідомлення про початок виконання зазначених робіт (а.с. 4).

Ч. 4 ст. 96 КУпАП передбачає відповідальність за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні.

Однак з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_1 отримав дозвіл на будівництво навісу розміром 6,5 м. х 20 м. в блокуванні до житлового будинку по вул. Заводській 44 в м. Малині Житомирської області ще 25.05.1998 року (а.с. 29-30). На той час ще не набули чинності: Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт», затверджений постановою КМУ № 466 від 13.04.2011 року, та

«Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затверджений постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року. У зв?язку з цим дозвіл надавався виконавчим комітетом Малинської міської ради на підставі підпункту 9 пункту «а» частини 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в редакції чинній станом на 25.05.1998 року. Дане будівництво погоджене з сусідом позивача ОСОБА_3, що підтверджується його заявою (а.с. 31)

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності», стаття 34 якого вимагає перед початком будівництва подавати відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю повідомлення про початок виконання будівельних робіт, набрав чинності лише 12.03.2011 року, а тому на день винесення виконавчим комітетом Малинської міської ради рішення про надання дозволу на будівництво навісу (25.05.1998 року), позивач не повинен був подавати повідомлення про початок будівництва.

Також позивач не повинен подавати дане повідомлення і на даний час, оскільки відповідно до пункту 8 розділу V. Прикінцеві положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказує на те, що дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта.

За таких обставин суд визнає дії головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними, безпідставними і протизаконними та скасовує постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 199-228 Кодексу адміністративного України, на підставі ст. ст. 96, 247, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 неправомірними, безпідставними і протизаконними.

Скасувати постанову головного інспектора з будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_2 № 90-ф від 17.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 96 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_4