Справа № 806/2791/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/2791/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Токаревою М.С. в м.Житомирі , повний текст судового рішення складено 18 грудня 2017 року) у справі за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Укрпалетсистем" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про проведення фактичних перевірок № 2239 від 09.10.2017. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що відповідачем не вказано в оскаржуваному наказі підстав для проведення фактичної перевірки, не надано підтвердження їх наявності, не наведено факти порушень допущених позивачем, які стали підставою для проведення фактичної перевірки. Крім того, посадовими особами контролюючого органу було надано фотокопію наказу на проведення перевірки, яку не завірено належним чином.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Укрпалетсистем" відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, Приватне підприємство "Укрпалетсистем" подало апеляційну скаргу, в якій покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, просить постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Вважає, що при винесенні спірного наказу про проведення фактичних перевірок №2239 від 09.10.2017 відповідач лише послався на приписи Податкового кодексу України при цьому не вказав підстав для проведення перевірки, не зазначив які саме недостовірні дані у податкових деклараціях навів позивач, що робить неможливим надання у встановлені строки відповіді на запит контролюючого органу.

Відповідач заперечує вимоги апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами встановлено, що 09 жовтня 2017 року начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби видано наказ №2239 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватного підприємства "Укрпалетсистем" з 10 жовтня 2017 року терміном 15 робочих днів.

На підставі вказаного наказу начальником Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби видано направлення на перевірку № 848, 849, 850.

10 жовтня 2017 року працівники відповідача вийшли на перевірку позивача, проте, працівники Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до перевірки не були допущені представником позивача, про що складено акт про недопуск до фактичної перевірки від 10.10.2017.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписпми п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Підставою для проведення фактичної перевірки приватного підприємства "Укрпалетсистем" відповідачем у оспорюваному наказі вказано саме пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

В ході розгляду справи суди встановили, що підставою для винесення спірного наказу стало отримання відповідачем на запит неповної інформації позивача.

З наказу ДФС №2239 від 09.10.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача вбачається, що перевірку призначено на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, тобто зв'язку з тим, що виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальне підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Вствновлено, що у звязку з виявленням розбіжностей між даними звітності РРО (КОРО) та показників розрахунків сум акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів показників Додатку 9 до декларації акцизного податку протягом січня-вересня 2016 року офісом ВПП ДФС на адресу ПП "Укрпалетсистем" направлено запит від 12.12.2016 №11515/10/28-10-42-05-10 про надання інформації та її документального підтвердження. Зокрема, вимагалось надати:

- у разі наявності, договори щодо реалізації товарів (робіт, послуг) з усіма додатками та доповнення до них;

- регістри бухгалтерського обліку, на яких відображені операції з реалізації товарів (робіт, послуг), зокрема, але не виключно, картки бухгалтерських рахунків 28, 31, 36, 37, 68;

- у разі необхідності, додаткові документи що свідчать про достовірність задекларованих даних.

На вказаний запит ПП "Укрпалетсистем" надано відповідь листом від 30.12.2016 №2863, додатком до якого була лише зведена поквартальна інформація в розрізі АЗС та РРО про обєм відпуску палива з АЗС та 12 арк. Інших документів, які вимагав відповідач у запиті, позивачем надано не було.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у контролюючого органу, у відповідності до приписів п.п.78.1.4 п.78.1 статті 78 ПК України виникло право на видання наказу на перевірку, що унеможливлює задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.81.1ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

Слід зазначити, що п.78.1.4 п. 78.1 ст.78 ПК України не містять вимог до копії наказу, яка вручається платнику податків до початку проведення такої перевірки щодо її засвідчення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом спору є оскарження наказу про проведення фактичної перевірки, а не дій посадових осіб контролюючого органу в ході проведення перевірки, а тому посилання позивача на вручення йому копії наказу, не завіреної належним чином та ненадання відповідачем підтвердження наявності підстав для призначення перевірки суд не бере до уваги як такі, що не стосуються предмету спору.

Також суд не приймає до уваги посилання представника позивача, що запит контролюючого органу від 12.12.2016 №11515/10/28-10-42-05-10 було оформлено не належним чином, оскільки позивачем було надано відповідь на нього, при цьому жодного посилання на неналежне оформлення відповідь не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем доведено правомірність прийняття наказу №2239 від 09.10.2017 про проведення фактичної перевірки, а тому позовні вимоги Приватного підприємства "Укрпалетсистем" є безпідставними та у їх задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрпалетсистем" залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "19" квітня 2018 р.