Справа № 489/4575/16-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 489/4575/16-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, УМВС України в Миколаївській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив визнати протиправною бездіяльність МВС України та ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області щодо не зарахування йому періоду навчання у Миколаївському суднобудівному технікуму з 1985 по 1988 роки до вислуги років для призначення пенсії із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби; зобов'язати МВС України та ліквідаційну комісію УМВС України в Миколаївській області зарахувати період навчання у Миколаївському суднобудівному технікуму з 1985 по 1988 роки до вислуги років для призначення пенсії із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби; зобов'язати МВС України та ліквідаційну комісію УМВС України в Миколаївській області здійснити перерахунок вислуги років та скласти новий грошовий атестат, надавши його до ГУ ПФУ у Миколаївській області для проведення перерахунку пенсії; зобов'язати ГУ ПФУ в Миколаївській області здійснити перерахунок його пенсії з дати призначення - 21 грудня 2007 року; стягнути з МВС України на його користь матеріальну шкоду в розмірі 50 000,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн..

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з частковим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з 1985 по 1988 роки навчався на вечірньому відділенні Миколаївського суднобудівного технікуму, по закінченню якого отримав диплом за спеціальністю обробка металів різанням та кваліфікацію техніка-технолога.

30.07.93 позивача було прийнято на службу в міліцію на посаду оперуповноваженого карного розшуку УМВС України в Миколаївській області та присвоєно спеціальне звання - молодший лейтенант міліції.

В період з 1993 по 2007 рік позивач проходив службу у органах внутрішніх справ на різних посадах.

17 грудня 2007 року позивача було звільнено у запас Збройних Сил України за п. «а» ст.65 (за віком) "Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України".

28 січня 2008 року позивачу був виданий грошовий атестат з розрахунком вислуги років та видів грошового забезпечення, з якого обраховується пенсія.

З січня 2008 року ОСОБА_2 було призначено пенсію. При обрахунку вислуги років йому не було зараховано період навчання у Миколаївському суднобудівному технікумі з 1985 року по 1988 року із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

12 травня 2016 року позивач звернувся до Міністерства внутрішніх справ України з приводу перерахунку пенсії та врахування у вислугу років строку навчання у Миколаївському суднобудівному технікумі.

30 червня 2016 року відповідачу було повідомлено про відсутність підстав для врахування років навчання у технікумі у вислугу років осіб середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби, що і стало підставою для звернення з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що підстав для врахування періоду навчання позивача у технікумі у вислугу років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби - немає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, вважає їх правильними з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» до вислуги років поліцейським, особам офіцерського складу, особам середнього, старшого та вищого начальницького складу органів внутрішніх справ, державної пожежної охорони, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України при призначенні пенсії на умовах цього Закону додатково зараховується час їхнього навчання (незалежно від форми навчання) у цивільних вищих навчальних закладах, а також в інших навчальних закладах, після закінчення яких присвоюється офіцерське (спеціальне) звання, до вступу на військову службу, службу до органів внутрішніх справ, Національної поліції, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції чи Державної кримінально-виконавчої служби України або призначення на відповідну посаду в межах до п'яти років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби.

В контексті наведених норм вбачається, що необхідною умовою врахування років навчання у вказаних навчальних закладах у вислугу років осіб начальницького складу органів внутрішніх справ, є те, що за наслідками такого навчання студентам (слухачам, курсантам та ін.) присвоюється офіцерське (спеціальне) звання. Тобто, особа повинна була отримати офіцерське (спеціальне) звання саме за результатами навчання, ще до вступу до органів внутрішніх справ.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що по закінченню Миколаївського суднобудівного технікуму у 1988 році позивачу не було присвоєно офіцерське (спеціальне) звання. Спеціальне звання молодшого лейтенанта міліції позивачу було присвоєно лише 30 липня 1993 року одночасно з прийняттям на службу до органів внутрішніх справ.

Посилання позивача на положення п.6 ч.2 ст.25 Закону України "Про вищу освіту", якими зазначено, що технікум (училище) є вищим навчальним закладом, колегія суддів не приймає до уваги оскільки вказані положення набули чинності з січня 2002 року, в той час як позивач проходив навчання в 1985-1988 роках, коли Миколаївський суднобудівний технікум не мав статусу вищого навчального закладу.

Тому, з врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що підстав для врахування періоду навчання позивача в технікумі у вислугу років із розрахунку один рік навчання за шість місяців служби немає, а тому відповідні позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321,322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.