Справа № 806/1219/18
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1219/18

категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В.,

секретар судового засідання Степанчук С.В.,

за участю позивача та її адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу №54 від 21.09.2017,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України про визнання протиправним та скасування наказу №54 від 21.09.2017.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Разом з позовною заявою до суду надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування зазначає, що за результатами тестування та на підставі рапорту ОСОБА_2 відповідачем винесено наказ від 21.09.2018 №54. Вказує, що рішення атестаційної комісії було оскаржене до суду та скасоване постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2017, яка набрала законної сили 31.01.2018. Зазначає, що 05.03.2018 звернулась до керівництва із заявою про відкликання рапорту від 21.09.2017 та надала копію судового рішення, однак відповіді не отримала та звернулась до суду (а.с.32-33).

13 квітня 2018 року до суду від Національної поліції України надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування вказує, що позивач була ознайомлена із оскаржуваним наказом 22 вересня 2017 року, однак не використала своє право на звернення до адміністративного суду. В обґрунтування вказує, що позивач була ознайомлена із оскаржуваним наказом 22 вересня 2017 року, однак не використала своє право на звернення до адміністративного суду, хоча не була позбавлена можливості для захисту у встановлений законом строк (а.с. 72-74). не була позбавлена можливості для захисту у встановлений законом строк (а.с. 72-74).

16 квітня 2018 року представник Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" надав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском місячного строку звернення до суду. В обґрунтування зазначає, що причини, вказані у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними. Інших доказів стосовно поважності причини пропуску строку звернення до суду позивач не подавала.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та просили його задовольнити.

Представник відповідача 16.04.2018 за вх. №7845/18 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження(а.с. 85-86).

Представник третьої особи до суду не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. (а.с.49). Електронною поштою направив на адресу суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються клопотання сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1. ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких учиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Частиною 1.ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч. 1. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Приписами ч. 5. ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Встановлено, що ОСОБА_3 проходить публічну службу.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, предметом спору якого є наказ №54 по особовому складу від 21 вересня 2017 року.

В судовому засіданні позивачем не заперечувалось, що з наказом від 21.09.2017 була ознайомлена у вересні 2017 року.

Виходячи зі змісту наведених норм, початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується з днем, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, клопотання відповідача та третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду, судом встановлено відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Так, 21.09.2017 року Державною установою "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" було видано наказ №54 по особовому складу "Про призначення підполковника поліції ОСОБА_2 (0118070) начальником відділення організації навчання Державної установи Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", установивши їй відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року№988 посадовий оклад у розмірі 2800 грн., звільнивши її з посади заступника начальника центру - начальника відділення організації навчання цієї ж Державної установи, з 22 вересня 2017 року. Підстава: рапорт ОСОБА_2, від 21.09.2017, рішення центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 05.09.2017 №4.

Про існування оскаржуваного наказу, як встановлено в судовому засіданні, позивачу стало відомо в день його винесення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуск строку звернення до суду з позовом, позивач посилається на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2018., яка набрала законної сили 15.11.2017 року після перегляду її Житомирським апеляційним адміністративним судом.

Судовими рішеннями визнано протиправним та скасовано рішення Центральної атестаційної комісії №9 Національної поліції України, оформлене протоколом №4 від 05.09.2017, щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді та такої, що підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність.

У мотивувальній частині постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 06.10.2018 судом зроблений висновок, що оскаржуваний висновок атестаційної комісії є безумовною підставою для здійснення переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність.

Згідно рапорту ОСОБА_2, начальникові Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" підполковнику поліції ОСОБА_4, "прошу призначити мене на посаду начальника відділення організації навчання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліції".

Тобто, рішення Центральної атестаційної комісії №9 Національної поліції України, оформлене протоколом №4 від 05.09.2017 було підставою для здійснення переміщення позивача на нижчу посаду через службову невідповідність, а оскаржуваний у даній справі наказ №54 від 21.09.2017 був реалізований на виконання волевиявлення позивача, а саме: рапорт ОСОБА_2, від 21.09.2017 року.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом про скасування наказу №54 від 21.09.2017, не наведено жодної об'єктивно непереборної обставини, яка б слугувала перешкодою для звернення до суду у визначений Кодексом місячний строк з дня, коли ОСОБА_2 стало відомо про порушення існування оскаржуваного наказу.

Разом з тим, суд відмічає, що відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 45 рішення Європейського суду з прав людини «Перез де Рада Каванілес проти Іспанії» від 28.10.1998, зазначено про те, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та пункті 54 рішення «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 зазначено, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Строки мають суттєве значення в правовому регулюванні суспільних відносин. З ними пов'язані початок і закінчення дії правової норми матеріального права, вони вказують на своєчасне здійснення прав і обов'язків, визначають момент настання чи припинення виконання будь-якої процесуальної дії. Можливість захисту прав та інтересів у багатьох випадках залежить від дотримання строків, встановлених законом для звернення за захистом прав та інтересів, розглядом і вирішенням адміністративних справ, оскарженням і переглядом постанов, інших актів у адміністративних справах. Зазначені строки дисциплінують суб'єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків тягне чітко визначені юридичні наслідки.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з вказаним позовом, суд вважає, що клопотання відповідача та третьої особи є обґрунтованими.

Керуючись статтями 123, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 10003, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду з позовом у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України визнання протиправним та скасування наказу №54 від 21.09.2017.

Клопотання Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських" та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України, - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_5 до Державної установи "Житомирський навчальний центр підготовки поліцейських", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Національна поліція України, - залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині повернення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали буде складений 23.04.2018.

Суддя О.В. Лавренчук