Справа № 211/880/18
Суддя: Ніколенко Д. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/880/18
Провадження № 2-а/211/87/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом вказавши, що постановою інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 від 02 березня 2018 року на нього накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, він 02 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин рухався на транспортному засобі ВАЗ 21099, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд через перехрестя по вул. Пляжній без зупинки, чим порушив розділ 33 п. 2.2. Правил дорожнього руху. Вважає вказану постанову винесену з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєнні правопорушення. Так, розгляд справи відбувався на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання заперечень на постанову, без врахування при накладенні штрафу положень ст. 33 КУпАП, тому вважає, що інспектор не мав законних повноважень для винесення такої постанови на місці скоєння правопорушення. В постанові не зазначено доказів вчинення ним правопорушення, лише вказано, що додаються його пояснення. Тому вважає, що постанова є незаконною та порушує його права, просить визнати дії відповідача щодо винесення постанови протиправними та скасувати постанову серії БР № 699718 від 02.03.2018 р. про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень.

Протокольною ухвалою від 19.04.2018 до участі у справі було залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції.

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Не заперечував той факт, що дійсно проїхав знак "Стоп" без зупинки, однак це було обумовлено поганими погодними умовами та неможливістю своєчасно загальмувати.

Відповідач інспектор УПП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду надійшов відзив на позов в обґрунтування якого зазначено, що ним під час патрулювання було помічено порушення позивачем ПДР, після чого він зупинив транспортний засіб позивача та розяснивши права та обовязки, повідомив причину зупинки. На його питання про проїзд на заборонений знак, позивач підтвердив факт порушення, що також підтверджується його письмовими поясненням, тому у відношенні останнього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення. Вважає, що при винесенні постанови керувався нормами КУпАП та діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими правовими актами, тому просить в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис, суд дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Як встановлено судом, 02 березня 2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 699718 відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 02 березня 2018 р. о 16-40 годині, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул.Пляжній в м. Кривому Розі не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2. ПДР «Проїзд без зупинки заборонено», та здійснив проїзд без зупинки, чим порушив розділ 33 п. 2.2. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП. (а.с.4)

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213, ст. ст. 222, 258 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі передбачених ч.1 ст.122 КУпАП в порядку скороченого провадження, тобто без складання протоколу про адміністративне правопорушення з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за результатами її розгляду на місці вчинення правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 276 КУпАП передбачено альтернативу у виборі місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 КУпАП: за місцем його вчинення, обліку транспортного засобу або місцем проживання порушника.

Крім того, ч. 6 ст. 276 КУпАП передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення й в іншому місці.

Аналіз положень глави 22 КУпАП в системному зв'язку з положеннями глави 17 КУпАП вказує на неможливість ототожнення понять «місце вчинення адміністративного правопорушення» з місцем розгляду справи «на місці вчинення адміністративного правопорушення», які мають різне цільове спрямування та правовий зміст. Так, в контексті ст.276 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачає її розгляд за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, що також передбачено в п.2.4 рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2015 від 26.05.2015 року.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена постанова, була розглянута інспектором Буртовим Д.Г.як уповноваженою посадовою особою органу поліції безпосередньо на місці вчинення правопорушення.

Під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням.

За даних обставин суд приходить до висновку, що постанова винесена з дотриманням вимог ст.ст. 222, 258, 278, 280, 283 КУпАП та процесуального порядку, передбаченого розділом IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року за №1376, а тому посилання позивача на її винесення з допущенням істотних порушень процесуального порядку є необґрунтованими, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за … порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг...

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил.

Згідно з підпунктом д) пункту 2.3. ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 8.1. ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Так, дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» розділу 33 ПДР забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, враховуючи положення ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

З наведеного вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, показання технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису.

На підтвердження обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови відповідачем в якості доказу до письмових заперечень надано відеозапис правопорушення.

З відеозапису з назвою "факт правопорушення" видно, як автомобіль під керуванням позивача проїжджає перехрестя не зупиняючись перед знаком 2.2 та не змінюючи швидкості. Крім того, особу було ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ч.1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, при цьому будь-яких клопотань та заяв, окрім бажання надати письмові пояснення, позивач не заявив. Також на відеозаписі зафіксована розмова позивача із сторонньою особою, якій ОСОБА_1 пояснив, що "Ну, стоп висит, проехал". Потім на запитання тієї ж особи "Ты не остановился на знак "Стоп"?", позивач відповідає "Да" (16:49-16:50).

Також, суд приймає до уваги письмові пояснення позивача, надані відповідачу при складанні постанови 02.03.2018 р. «в связи с плохими погодными условиями (гололёд) не смог остановиться на знак 2.2. (стоп)».

Тому підстави, на які посилається позивач в своєму позові, суд розцінює як бажання ухилитися від відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід'ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що складена постанова про адміністративне правопорушення від 02 березня 2018 року є законною, відповідає вимогам ст.ст.251, 283 КУпАП та винесена по факту встановленого правопорушення з дотриманням законодавчо визначеної процедури розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 134, 139, 243-246, 286 КАС України ,суд,-

вирішив:

в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Суддя Д.М.Ніколенко