Справа № 826/25878/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Пащенко К.С.
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Справа № 826/25878/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про зупинення провадження у справі:

за позовом ОСОБА_2

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»,

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»

про визнання бездіяльності протиправною і

зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату коштів за вкладами під час тимчасової адміністрації, за договором банківського вкладу, які отримують відшкодування коштів у межах граничної суми;

- зобов'язання відповідача провести дії щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на виплату гарантованої суми відшкодування коштів за договором банківського вкладу, що знаходяться на рахунках у банку, та подати додаткову інформацію до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо включення позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк» як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що договір банківського вкладу між позивачем і Банком був укладений у період визнання банку проблемним, на індивідуальних умовах, що призвело до штучного збільшення зобов'язань Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з виплати гарантованої суми відшкодування, а також з того, що позивач не набула статусу вкладника банку і що наявна у справі фотокопія розписки не засвідчена належним чином.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що визнання банку проблемним є банківською таємницею в силу законодавчих приписів, яка не була і не могла бути їй відома при укладенні спірного договору банківського вкладу, що такий договір був укладений на загальних умовах і законодавством чітко визначено можливість надходження коштів на рахунок вкладника банку від інших осіб.

З цих та інших підстав апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 23 квітня 2018 року.

Разом з тим, колегія суддів встановила, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у справі № 820/10/16 (провадження № 11-105апп18) за позовом ОСОБА_4 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та кредит», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_5, про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, щодо перегляду постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18 березня 2016 року, ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2017 року (підстава: неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийняте з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів).

Ухвалою від 14 лютого 2018 року у справі № 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18) за позовом ОСОБА_6 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року; ухвалою від 19 лютого 2018 року у справі № 813/921/16 (провадження № 11-126апп18) за позовом ОСОБА_7 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року; ухвалою від 19 лютого 2018 року у справі № 819/359/16 (провадження № 11-127апп18) за позовом ОСОБА_9 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» Ларченко Ірини Миколаївни, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року вказані справи прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду (підстава: порушення правил предметної підсудності).

Правовідносини у зазначених справах є подібними правовідносинам у даній справі № 826/22248/15.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зупинити апеляційне провадження у справі № 826/25878/15 до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах №№820/10/16 (провадження № 11-105апп18), 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18), 819/359/16 (провадження № 11-127апп18), 813/921/16 (провадження № 11-126апп18).

Керуючись частиною ст. 236, 242-244, 250, 310, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями Великої Палати Верховного Суду у справах №№820/10/16 (провадження № 11-105апп18), 804/15159/15 (провадження № 11-100апп18), 819/359/16 (провадження № 11-127апп18), 813/921/16 (провадження № 11-126апп18).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді: