Справа № 9901/522/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/522/18

адміністративне провадження №П/9901/522/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., перевіривши матеріали позову Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків про визнання дій протиправними,

УСТАНОВИВ:

17 квітня 2018 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» (далі - Товаритсво) до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків про визнання дій протиправними.

Згідно з частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Як вбачається з позовної заяви, Товариство звернулося з позовними вимогами до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Державної судової адміністрації України, які не можуть розглядатися Верховним Судом, як судом першої інстанції.

Крім того, позов поданий без додержання вимог статі 160 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Однак, із матеріалів позовної заяви Товариства не вбачається обґрунтування викладених вимог щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє одну солідарну матеріальну вимогу (4 грн.), однак не наводить обґрунтованого розрахунку цієї суми.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зі змісту позовної заяви не можливо зрозуміти сутності позовних вимоги, а також, у ній відсутній обґрунтований виклад обставин щодо вимог позивача.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач як на докази у справі посилається на деякі рішення судів, однак не зазначає, які обставини зазначеної справи вони можуть підтвердити.

За правилами пункту 9 частини п'ятої статті 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в позовній заяві зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

З позовної заяви вбачається, що Товариством не зазначено, якими рішеннями, діями або бездіяльністю Вищої ради правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України порушено права, свободи, інтереси позивача.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України до позовної заяви позивач повинен надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, відповідно до вимог частини першої статті 169 КАС України, позовну заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви з урахуванням вимог статей 22 та 160 КАС України шляхом направлення на адресу суду уточненої позовної заяви.

Керуючись статтею 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу «Спеціальний Будівельно-Монтажний Поїзд № 803» до Кіровоградського окружного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи: ОСОБА_2, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків про визнання дій протиправними залишити без руху.

Надати скаржникам п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, позовна заява буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус