Справа № 404/1724/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1724/18
Номер провадження 2-а/404/382/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Тобухіна,25 А, Кропивницький) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Панфіловців, 22 б, м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного судум. Кіровограда з адміністративним позовом доінспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннясерії ВР № 135883 від 21.03.2018 року.

В обґрунтування вимог зазначив, що 21.03.2018 о 17 год. рухався на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький кв. 677 на транспортному засобі ВАЗ 2108 , н.з. ВА 5201 АР, був зупинений інспектором, який виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (Д) ПДР України.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач надав до суду відзив та диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2018 о 17 год. позивач рухався на автодорозі М12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький кв. 677 на транспортному засобі ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_2 та був зупинений відповідачем, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку, тримаючи їх у руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.п. 2.9 (Д) ПДР України.

Підпунктом (Д) п.п 2.9 ПДР України передбачено, що водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

ОСОБА_1 в позові посилається на те, що не користувався телефоном.

Відповідачем наданий відзив на позов, в якому зазначено, що навіть після зупинки транспортного засобу позивач не припиняв користуватися телефоном, тримаючи його у руці.

З відеозапису, наданого відповідачем, вбачається, що інспектором, при винесенні постанови не порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.2 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, вул.Тобухіна, 25А, м. Кропивницький) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 (вул. Панфіловців, 22 б м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення.

Рішення складено 10.04.2018.

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда