Справа № 727/1209/18
Суддя: Чебан В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/1209/18
Провадження № 2-а/727/84/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.,

при секретарі Меренчук Р.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №426361 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АР №426361 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року до відповідача Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3.

Посилається на те, що 28 січня 2018 року близько 16 год. 25 хв. рухаючись по вул. Проспект Незалежності, біля будинку №90 його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки автомобіля, представившись співробітником поліції - інспектор роти №3 батальйону УПП у м.Чернівці молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 звинуватила позивача у порушенні ПДР, а саме в тому, що на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Проспекту Незалежності позивач, керуючи ТЗ марки «Renault Thalia» д.н.з. RPR 25438 (PL) здійснив з'їзд з даного перехрестя, не зайнявши відповідне крайнє праве положення. Також інспектор поліції попросила позивача передати свої документи.

Позивач, передавши інспектору поліції документи, зокрема посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс на транспортний засіб, також намагався пояснити інспектору поліції, що правил дорожнього руху не порушував, однак інспектор поліції відмовилась слухати пояснення позивача та направилась у службовий автомобіль для складання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Звертає увагу суду на те, що з невідомих причин страховий поліс та реєстраційний документ на ТЗ, предявлені ним інспектору, не викликали довіри у відповідача.

Відповідач повідомила позивача, що дані документи є не справжніми, а транспортний засіб краденим. Наведене для позивача було справжнім шоком, адже за декілька днів перед тим він перетинав кордон і проблем з документами у нього не виникло. Тобто працівникам прикордонної та митної служби сам транспортний засіб та документи на нього, відповідно, якихось підозр не викликало. Позивач знову намагався пояснити інспектору що документи справжні, а страховий поліс дійсний. Однак відповідач неухильно стверджувала, що позивач порушив ПДР та змушувала підписатися.

Крім цього, позивач звертає увагу, що згодом інспектору поліції не сподобалось що позивач почав з нею дискутувати і вона звинуватила позивача у алкогольному та наркотичному сп'янінні. Вимагала у негайному порядку пройти тест на виявлення того чи іншого сп'яніння. Позивач відмовився пройти на місці цей тест, до якого його фактично змушували та сказав що пройде даний тест тільки у відповідній на те установі, тобто у стаціонарному відділенні Чернівецького обласного наркологічного диспансеру, який знаходиться у м.Чернівці по вул.Миколаївська, 30а, на що працівники поліції погодились. Приїхавши до медичної установи позивач пройшов тест на алкогольне та наркотичне сп'яніння, який виявився негативним.

Таким чином, постановою серії АР №426361 від 28 січня 2018 року про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення, передбачене ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на наведене, позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП є незаконним та необґрунтованим.

На основі викладеного, позивач просить суд визнати дії інспектора Фесик Юлії Юріївни щодо складання постанови серії АР №426361 від 28 січня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП незаконними; визнати постанову серії АР №426361 від 28 січня 2018 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Ствердив в судовому засіданні, що поліцейська при перевірці його документів вказала на те, що техпаспорт у його автомобіля та страховий поліс є несправжніми. Також вказав, що вимагав у поліцейських показати йому відеозапис, яким підтверджується факти порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, однак йому було відмовлено. Вказав суду, що під час проїзду перехрестя був змушений зїхати з правої смуги, оскільки там була перешкода для руху, оскільки на проїжджій частині наявний поломаний злив, який усі обїжджають. Просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позову. Підтримав наданий суду відзив на позов та вказав на те, що позивач мав право змінити смугу для руху лише у випадку відсутності дорожньої розмітки. Вважав постанову інспектора поліції законною та обґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що адміністративний позов підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АР №426361 від 28.01.2018 року, винесеної інспектором роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці лейтенантом поліції ОСОБА_3, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень (а.с.7). З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 16:25 год. керуючи транспортним засобом марки «Renault Thalia» д.н.з. RPR 25438 (PL) на перехресті вулиць ОСОБА_4 та Проспекту Незалежності, здійснив проїзд даного перехрестя не зайнявши відповідне крайнє праве положення, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, а також в ході перевірки документів не надав для перевірки дійсний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1.г Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 33 КпАП України, передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови інспектором поліції ОСОБА_3 не було з'ясовано чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, не враховано пояснень позивача, який пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідачем, в свою чергу, не представлено належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на основі яких інспектор поліції ОСОБА_3 встановив наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винність позивача в його вчиненні, за винятком постанови про адміністративне правопорушення, яка складена із порушеннями прав і законних інтересів позивача, в той час, коли відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При цьому, в ході судового розгляду даної адміністративної справи відповідачем не було надано суду належних доказів на підтвердження факту проїзду перехрестя позивачем з порушенням вимог п.10.4 ПДР, який в судовому засіданні пояснив, що вимушено здійснював обїзд перешкоди.

Також з наданого суду та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції, вбачається, що інспектор поліції вийшла зі службового автомобіля та повідомила позивача, що його притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, позивач заперечував факт порушення ним вимог Правил дорожнього руху України та вимагав надати йому аркуш для надання власних письмових пояснень, однак поліцейською у цьому йому було відмовлено.

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права та обовязки. Також з відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що відповідач при розгляді адміністративної справи у відношенні позивача оголосила про розгляд адміністративної справи за проїзд перехрестя та відсутність полісу обовязкового страхування, проте не оголосила у встановленому порядку про розгляд справи за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та ч.1 ст.126 КУпАП та не навела фабулу, сутність цього правопорушення, не розяснила у повному обсязі позивачу його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Таким чином, адміністративна справа відносно позивача за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП розглянутою належним чином не була, що є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних (доказових) фактів, наявність чи відсутність яких впливає на остаточний результат справи.

За таких обставин відповідачем у встановленому порядку не доведено обґрунтованості прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскільки підставою для скасування постанови є порушення передбаченого законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, доводи позивача щодо відсутності у його діях складу адміністративних правопорушень та надання правової оцінки наданим позивачем доказам є передчасними і підлягають оцінці під час належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема безпосередньо за ч.1 ст.122 КУпАП, суд відмовляє у задоволенні вимог про визнання дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності незаконними та надсилає справу на новий розгляд до компетентної посадової особи. Приймаючи зазначене рішення, суд також виходить з того, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП однією постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.243-246, 268-270, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №426361 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року - задовольнити частково.

Постанову серії АР №426361 від 28 січня 2018 року про накладення на ОСОБА_1адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за порушення ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП надіслати на новий розгляд до компетентної посадової особи управління патрульної поліції в м.Чернівцях.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону УПП в м.Чернівці молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії АР №426361 про адміністративне правопорушення від 28 січня 2018 року -відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: