Справа № 823/359/18
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/359/18 Суддя (судді) першої інстанції: Гайдаш В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Петрика І.Й.

суддів Собківа Я.М., Файдюк В.В.

за участю секретаря Біднячук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України»

на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року

у справі № 823/359/18

за позовом публічного акціонерного товариства ``Державна продовольчо-зернова корпорація України ``

до відповідача приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича

про визнання недійсною та скасування вимоги,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича, в якому просила визнати недійсною та скасувати вимогу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича від 09.01.2018 №59.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ст. 170 КАС України відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу у якій посилається на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі з'ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питання щодо відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ПАТ ``ДПЗКУ`` та встановлення обставин для визначення підвідомчості спору, порушено норми матеріального та процесуального права, у зв'язку із наведеним просить скасувати ухвалу першої інстанції , а справу направити до Черкаського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Предметом оскарження у даній справі є вимога приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. від 09.01.2018 р. № 59.

Спірні правовідносини виникли під час примусового виконання наказу № 925/1048/17, виданого 01.11.2017 р. Господарським судом Черкаської області щодо стягнення з ТОВ ``Нові Технології Агро Культур `` на користь ТОВ ``ЕЙПІС Холдинг`` 154428 грн. основного боргу, 200 000 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 4309 грн. 3% річних за користування коштами, 22222,29 інфляційних витрат, 5714, 39 грн. судового збору.

Не погоджуючись із діями відповідача, публічне акціонерне товариство ``Державна продовольчо-зернова корпорація України `` звернулась з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В силу ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, перелік яких наведений у пунктах 1 - 12 цієї частини.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби врегульований статтею 74 Закону України ``Про виконавче провадження`` № 1404-VIII, якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Отже, враховуючи, що спірні правовідносини виникли під час виконання рішення Господарського суду Черкаської області у господарській справі № 925/1048/17, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, судом, який видав такий виконавчий документ.

Посилання апелянта на те, що оскарження дії (вимоги) приватного виконавця при примусовому виконанні виконавчого документа виданого господарським судом, іншими учасниками виконавчого провадження окрім стягувача та боржника здійснюється до суду адміністративної юрисдикції, не спростовують висновок суду першої інстанції про належність даного спору до господарської юрисдикції.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, відсутні підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали, а тому відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 312, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - залишити без задоволення.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2018 року.

Суддя - доповідач Петрик І.Й.

Судді Собків Я.М.

Файдюк В.В.