Справа № 804/2194/18
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Справа №804/2194/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, у якому позивач просить:

- визнати бездіяльність Державної казначейської служби України щодо не стягнення на користь ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2011 рік відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп, та з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме, у розмірі 5532,00 грн. згідно постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2011 року справа № 2а-3866/11, в порушення ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, в порушення ст. 18 ЦПК України, в порушення до ч.2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в порушення ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», зокрема виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду, в порушення частини 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не здійснено перерахування коштів стягувачу у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідної заяви та вказаним переліком для цього документів, в порушення ст.129.1 Конституції України - протиправною.

- зобов'язати Державну казначейську службу України негайно стягнути згідно ст. 371 КАС України на користь ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2011 рік відповідно до вимог ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» з урахуванням рішення Конституційного суду України від 22.05.2008 року № 10-рп, постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 5 липня 2011 року справа № 2а-3866/11 з урахуванням фактично виплаченої суми, а саме у розмірі 5532,00 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві грн.00коп.). Грошові кошти перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1, а саме: ТВБВ ІІ-А типу №10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк». 51200 м. Новомосковськ, вул. Гетьманська,34, МФО 305482, ЄДРПОУ НОМЕР_1 № карткового рахунку 8267.

- зобов'язати Державну казначейську службу України протягом десяти днів нарахувати та виплатити на користь стягувача - ОСОБА_1 компенсацію в розмірі трьох відсотків річних, за кожен несплачений рік від несплаченої суми у розмірі 5532,00 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять дві грн.00 коп.) за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду у відповідності частини 1 та частини 2 ст. 5 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Грошові кошти перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_1, а саме: ТВБВ ІІ-А типу №10003/0528 філії Дніпропетровського обласного управління AT «Ощадбанк». 51200 м. Новомосковськ, вул. Гетьманська,34, МФО 305482, ЄДРПОУ НОМЕР_1 № карткового рахунку 8267.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 122, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви та надати обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду.

18 квітня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, дослідивши подану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків позовної заяви при вирішенні питання про відкриття провадження у справі виходить з наступного.

Залишаючи без руху позовну заяву від 27.03.2018 року, суд в ухвалі від 02.04.2018 року зазначив, що з тексту позовної заяви є незрозумілим коли позивач дізнався про порушення його прав та інтересів з боку відповідача, та просив навести вказані обставини в уточненій позовній заяві, або надати до суду заяву про поновлення строків звернення до суду.

З поданої до суду заяви від 18.04.2018 року про усунення недоліків позовної заяви вбачається, що позивач так і не навів пояснень стосовно того, коли йому фактично стало відомо про порушення його прав та інтересів саме з боку відповідача Державної казначейської служби України.

Так, посилаючись у позові на протиправну бездіяльність з боку відповідача щодо невиконання постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.07.2011 року (справа № 2а/3866/11), позивач вказує на те, що звертався до відповідача із скаргою від 21.01.2017 року та заявою від 05.01.2018 року на які були надані відповіді - від 26.12.2016 року № 12-08/2555-11056, від 04.01.2017 року №12-08/17-92, від 08.02.2018 року № 5-13/1093-2473 в яких позивача повідомляли про причини невиконання вказаного рішення суду.

Між тим, до матеріалів позову у якості додатків додані лише відповіді Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 26.12.2016 року № 12-08/2555-11056 та від 04.01.2017 року №12-08/17-92. Доказів направлення на адресу відповідача скарги від 05.01.2018 року та отримання відповіді на неї до суду не надано, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, матеріалами адміністративного позову підтверджено, що фактично позивачу стало відомо про порушення його прав та інтересів в січні 2017 року, коли ним була отримана відповідь Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області від 04.01.2017 року №12-08/17-92.

До суду ж позивач звернувся засобами поштового звязку 17.03.2018 року (згідно відбитку штемпелю пошти на конверті), тобто із порушенням встановленого ст. 122 КАС України строку звернення до суду.

На виконання вимог суду, викладених в ухвалі від 02.04.2018 року, щодо надання пояснень поважності причин пропуску строку звернення до суду, позивачем додаткових обгрунтувань не надано, заяви про поновлення строку звернення до суду не надано, що свідчить про невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Суд також зазначає, що не може прийняти до уваги твердження позивача з приводу того, що строк звернення із вказаним позовом до суду не порушений, оскільки відповідачем не виконано рішення Європейського Суду з прав людини від 12.11.2017 року (справа Бурмич та інші проти України скарга № 46852/13 та інші в рамках виконання визначених у пілотному рішенні ОСОБА_2 (№40450/04 від 15 жовтня 2009 року) проти України щодо тривалого невиконання рішень Суду на національному рівні, в тому числі його справи № 2а-3866/15 від 05.07.2011 року) з дня ухвалення якого і встановлюється шестимісячний строк для звернення до суду за захистом порушених прав з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV, протягом десяти днів від дня отримання повідомлення Суду про набуття Рішенням статусу остаточного Орган представництва (в даному випадку Міністерство юстиції України): а) надсилає Стягувачеві повідомлення з роз'ясненням його права подати до державної виконавчої служби заяву про виплату відшкодування, в якій мають бути зазначені реквізити банківського рахунка для перерахування коштів; б) надсилає до державної виконавчої служби оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду у справі проти України, яким визнано порушення Конвенції, оригінальний текст і переклад резолютивної частини остаточного рішення Суду щодо справедливої сатисфакції у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду щодо дружнього врегулювання у справі проти України, оригінальний текст і переклад рішення Суду про схвалення умов односторонньої декларації у справі проти України. Автентичність перекладу засвідчується Органом представництва.

Державна виконавча служба упродовж десяти днів з дня надходження документів, зазначених у пункті "б" цієї частини, відкриває виконавче провадження.

Неподання Стягувачем заяви про виплату відшкодування не є перешкодою для виконання Рішення.

Тобто, виконання рішення Європейського Суду з прав людини здійснюється за іншою процедурою, шляхом звернення до Державної виконавчої служби, а не до Державної казначейської служби України, яка визначена позивачем у якості відповідача за позовом про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Оскільки, позивачем не наведено належного обґрунтування та не надано відповідних доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду, позовна заява повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева