Справа № 2034/2-а-1213/10
Суддя: Козирєва Г. М.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1213/ 2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Козирєвої Г.М.

при секретарі - Смалюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2009 року постановою АХ №115287 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. громадянина ОСОБА_1 Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2. Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства.

Позивач просить визнати постанову незаконною та скасувати, оскільки дозволяється винесення постанови без участі особи та відповідно, без оформлення протоколу, тільки в разі фіксування правопорушення працюючими в автоматичному режимі технічними засобами.

У цей день та в зазначений час на вказаній частині автодороги, про який йдеться мова в постанові, а саме м. Харків, вул. Деревянко, б. 41, його ніхто не зупиняв, постанову та протокол не складав, а також в цьому місці не встановлено працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, які б надавали право інспектору ДПС виносити без її участі постанову та не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Тому позивач вважає, що технічне фото, яке прикладено до постанови та відомості, викладені в самій постанові, не відповідають дійсності.

Не складання протоколу, а також винесення постанови без його участі порушує права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, а копія постанови направлена йому з порушенням строку, встановленого законом, що практично позбавило його права на оскарження вищевказаної постанови, оскільки згідно ст.289 КУпАП скарга на постанову по справі про адмінправопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови. В звязку з чим просить також поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність та підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі (а.с.15).

Відповідач до суду не зявився, належним чином, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повідомлений про день та час слухання справи (а.с.13).

Тому, відповідно до ст.128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова інспектора ДПС БДПС ВДАЇ м. Харкова винесена з грубим порушенням вимог закону.

А саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч.б КУпАП передбачена можливість у фазі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адмінправопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 06.08.2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленою і працюючою в повному автоматичному режимі установкою, яка має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а інспектором ДПС БДПС ВДАІ за допомогою приладу Візир, який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки Контроль коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому в даному випадку обовязковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ВДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст.254 КУпАП.

Такого протоколу складено не було.

На конверті, в якому позивач отримав постанову, стоїть штамп з датою відправлення постанови відповідачем 14.08.2009 року, в той час як постанова винесена 06.08.2009 року, що є також порушенням закону (ст.258 п.6 КУпАП), який вимагає надіслати постанову притягнутій до відповідальності особі протягом трьох днів з дня її винесення. В звязку з чим позивач не мав можливості своєчасно оскаржити її і строк на оскарження повинен бути поновлений судом у відповідності до ст.289 КУпАП України.

Твердження позивача нічим не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 10 Закону України Про міліцію, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 від 06.08.2009 року АХ 115287 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.І КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Суддя: