Справа № 805/3131/15-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року справа №805/3131/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В., Шишова О.О.,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 805/3131/15-а (головуючий І інстанції Загацька Т.В., м.Словянськ, повний текст ухвали виготовлений 30.01.2018) за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» (далі ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_3 Московської») звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення на один рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 року у справі №805/3131/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області (далі УПФУ в м.Дзержинську) до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості в сумі 2597638,44 грн. (а.с. 75-81).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року задоволено зазначену заяву ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» та відстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі №805/3131/15-а на 12 календарних місяців, а саме до 25 січня 2019 року (а.с. 176-178).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду, оскільки відповідачем не надано переконливих доказів, які б підтверджували відсутність можливості здійснювати виконання судового рішення від 20 серпня 2015 року та можливості поліпшення фінансового стану підприємства у січні 2019 року до дати відстрочення виконання. Крім того посилався на неправильне застосування судом приписів ч.5 ст.378 КАС України (а.с. 182-184).

Відповідачем на апеляційну скаргу надано відзив, в якому просив відхилити апеляційну скаргу та залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.( а. с. 243 246).

Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, вивчив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.08.2015 позов УПФУ в м.Дзержинську до ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості задоволений: стягнуто з ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» на користь УПФУ в м. Дзержинську заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 та за списком № 2, за період з березня 2015 року по червень 2015 року в розмірі 2597638 грн. 44 копійки. (а.с. 65-66).

Відповідно до ч.1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст.378 КАС України).

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч.3 ст.378 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сімї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.378 КАС України).

В заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилався на тяжкий матеріальний стан підприємства, що підтверджується: постановою про відкриття виконавчих проваджень та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; постановою про арешт коштів боржника; довідками ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк», ПАТ «Державний ощадний банк України» та ПАТ «ПУБМ» про поточний стан рахунків заявника; аналізом фінансового стану з додатками; звітом про фінансові результати за 9 місяців 2017 року; звітом про власний капітал за 9 місяців 2017 року; довідкою про динаміку обсягів виробництва та реалізації підприємства; довідкою про оцінку капіталу та довідку про зміни майнового стану підприємства; характеристикою основних та оборотних засобів; довідкою про загальну суму поточних грошових зобов'язань платника податків зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів); аналізом фінансової стійкості підприємства; довідкою про аналіз фінансових результатів; оцінкою платоспроможності підприємства; сертифікатом Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин від 13 жовтня 2014 року № 3756/05-4.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року № 1669-VII, який набрав чинності 15 жовтня 2014 року передбачено певні заходи щодо забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють господарську діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція» до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк).

Дію вказаного розпорядження зупинено розпорядженням Кабінету Міністрів України №1079-р від 05 листопада 2014 року.

Вказані розпорядження втратили чинність згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Вказаним розпорядженням до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція включено м. Дзержинськ (Торецьк), де зареєстрований відповідач - ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_3 Московської».

Враховуючи, що відповідач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території Донецької області, де здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, колегія суддів вважає вказану обставину такою, що ускладнює виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції вважає неприйнятними посилання позивача на ч.5 ст.378 КАС України як на підставу для відмови заявнику у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення з огляду на приписи ч.4 ст.3 КАС України закон, який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення Європейського суду з прав людини у справі від 28 березня 2006 року Мельник проти України право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Колегія суддів вивчила матеріали, які надані заявником як докази складного матеріального стану підприємства, і погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви ТДВ «ОП «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про відстрочення виконання постанови суду, у звязку з тим, що заявником надані належні докази того, що внаслідок відстрочення відповідач зможе виконати рішення суду, тобто довів, що підприємство, виходячи з фінансово-економічного стану спроможне буде своєчасно сплачувати відстрочений борг.

Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі постанова складена 24 квітня 2018 року.

Керуючись ч.4 ст.241, ч.5 ст.250, п.2 ч.1 ст.311, ст.312, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст. 321, ч.1 ст.325, ст.328, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 805/3131/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення заборгованості залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.А. Василенко

Судді А.В. Гайдар

ОСОБА_4