Справа № 815/5121/15
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5121/15

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

за участі секретаря Скоріної Т.С.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Союз НТВ» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Союз НТВ» про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Київському районі м. Одеси) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення податкової заборгованості з приватного підприємства «Союз НТВ» (далі ПП «Союз НТВ») в розмірі 56 356,91 грн. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також нових рахунків, які наразі невідомі.

В обґрунтування позову зазначено, що станом на день звернення до суду за ПП «Союз НТВ» обліковується податкова заборгованість у розмірі 56 356,91 грн. щодо сплати узгоджених податкових зобовязань у вигляді податку на додану вартість на суму 28 219,32 грн. та податку на прибуток на суму 28 137,59 грн., а також пені,що нарахована за несвоєчасну сплату податків.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд стягнув з рахунків ПП «Союз НТВ» заборгованість перед бюджетом у загальному розмірі 56 356,91 грн. з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, а також нових рахунків, які наразі невідомі ДПІ.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив із приписів п.95. статті 95 Податкового кодексу України про те, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податку шляхом стягнення коштів, які перебувають в його власності, а в разі недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває в податковій заставі.

На думку суду першої інстанції, матеріалами справи встановлена наявність податкової заборгованості підприємства за узгодженими податковими зобовязаннями, дотримання контролюючим органом процедури надіслання податкової вимоги та відсутність її погашення з боку платника податків.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення податкової заборгованості з нових рахунків ПП «Союз НТВ», які наразі невідомі ДПІ у Київському районі м. Одеси, суд першої інстанції зазначив про недоцільність такої вимоги.

В апеляційній скарзі ПП «Союз НТВ», не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Так, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що матеріали справи не містять письмових доказів щодо отримання ним податкової вимоги.

Окрім того, зазначені позивачем показники щодо наявності заборгованості апелянта за невиконання узгоджених зобовязань не можуть доводитися тільки на підставі даних облікової картки та інформаційних баз позивача.

У суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримала доводи апеляції та просила її задовольнити.

Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з'явився, повідомлений належним чином про день, час, місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, додержання норм матеріального та процесуального права, провівши аналіз доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення та зміни рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Фактичні обставини справи, що встановлені судом першої та апеляційної інстанцій свідчать про те, що ДПІ у Київському районі м. Одеси 25 березня 2014 року прийняло податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПП «Союз НТВ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 23 224,00 грн. (а.с.35).

Дана сума податкового зобовязання стала узгодженою за результатами судового оскарження у справі №815/5121/15, де постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року в задоволенні позову ПП «Союз НТВ» про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 було відмовлено, а 17 лютого 2015 року, на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, рішення набрало законної сили.(а.с.31-33).

У звязку з тим, що відповідачем не було своєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання, контролюючим органом застосовано пеню у сумі 3 881,66 грн.

Досліджуючи правильність розміру податкової заборгованості, апеляційний суд встановив, що ПП «Союз НТВ» подавало до ДПІ у Київському районі м. Одеси наступні податкові декларації з податку на додану вартість, у яких самостійно визначала суми податку, які підлягають нарахуванню та сплачуються до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду:

- № НОМЕР_2 від 19.03.2015 року за лютий 2015 року у розмірі 137 грн. (а.с.28-29);

- № НОМЕР_3 від 17.04.2015 року за березень 2015 року у розмірі 10 144 грн. (а.с.26-27);

- № НОМЕР_4 від 18.05.2015 року за квітень 2015 року у розмірі 1 785 грн. (а.с.24-25);

- № НОМЕР_5 від 18.06.2015 року за травень 2015 року у розмірі 820 грн. (а.с.22-23);

- № НОМЕР_6 від 15.07.2015 року за червень 2015 року у розмірі 5 312 грн. (а.с.20-21).

Податок на додану вартість сплачено за наступними платіжними дорученнями: №1462А68В6 від 30.04.2015 року на суму 10 144 грн. 00 коп., № 1664В14865 від 29.05.2015 року на суму 1 785 грн., № 1352935 30.06.2015 року на суму 820 грн., №1710560 від 27.07.2015 року на суму 5 312 грн.

Відповідно до пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строків погашення узгодженого грошового зобовязання контролюючий орган нарахував платнику податків пеню, а саме:

- 30.04.2015 року в сумі 310,15 грн., 29.05.2015 року в сумі 105,63 грн., 30.06.2015 року в сумі 74,41 грн., 27.07.2015 року в сумі 623,47 грн.

Таким чином, згідно даних облікової картки податкова заборгованість відповідача, з податку на додану вартість, станом на 30 липня 2015 року становила 28 219,32 грн. (а.с.11-13).

Інша частина податкового боргу виникла з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 25 березня 2014 року № ПП «Союз НТВ» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток у загальному розмірі 24 385,00 грн. (а.с.35).

Дана сума податкового зобовязання набула статусу узгодженої на підставі того ж самого рішення суду, а саме ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2015 року.

У звязку з тим, що відповідачем не було своєчасно сплачено узгоджену суму грошового зобовязання, контролюючим органом застосовано пеню в сумі 3 752,59 грн.

Отже, загальна сума заборгованості з податку на прибуток становить 28 137,59 грн., що підтверджується даними облікової картки (а.с.10).

З метою погашення податкового боргу, ДПІ у Київському районі м. Одеси 11 червня 2015 року склало та надіслало на адресу ПП «Союз НТВ» податкову вимогу №262-23 на загальну суму 55 659,03 грн., яку відповідачем отримано 19 червня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Після чого, 15 червня 2015 року, відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України, начальником ДПІ у Київському районі м. Одеси прийнято рішення №6/15-51-23-01-35 про опис майна у податкову заставу (а.с.19 об.).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але помилково зазначив в резолютивній частині судового рішення про стягнення податкової заборгованості з нових рахунків ПП «Союз НТВ», які наразі невідомі податковому органу.

Висновок про те, що це є помилкою, суд апеляційної інстанції зробив на підставі аналізу мотивувальної частини судового рішення суду першої інстанції, де зазначено про необґрунтованість такої вимоги.

Далі, слід погодитися з використаною судом першої інстанції, для вирішення спірних правовідносин правовою базою.

Так, відповідно до пп. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (надалі ПК України, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) податковий борг сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податкова вимога письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, регулюється статтями 95-99 ПК України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

За правилами п.59.1 ст. 59 ПК України, порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

Аналіз фактичних обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції вважати правильним висновок суду першої інстанції про те, що у ПП «Союз НТВ» існує податкова заборгованість, яка в добровільному порядку не погашена і яка складає суму 56 356,91 грн., в тому числі 28 219,32 грн. з податку на додану вартість та 28 137,59 грн. з податку на прибуток.

Юридична кваліфікація встановлених фактів свідчить про те, що дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо вжиття необхідних заходів для погашення податкового боргу, відповідали приписам ст. 95 ПК України.

Посилання апелянта на те, що матеріали справи не містять письмових доказів отримання ПП «Союз НТВ» податкової вимоги № 262-23 від 11 червня 2015 року є безпідставним, оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання такої вимоги відповідачем 19 червня 2015 року (а.с.18).

Є також таким, що не заснований на фактичних обставинах справи довід апелянта про те, що показники, що містяться в податкових деклараціях не відповідають показникам облікової картки платника податків.

Судом апеляційної інстанції досліджено зміст податкових декларацій з ПДВ, строки оплат задекларованих показників, а також відомості, які зазначені в обліковій картці платника податків.

Будь-яких розбіжностей в наведених документах, які б свідчили про необґрунтованість податкової вимоги, суд апеляційної інстанції не встановив.

Так, як було зазначено вище, сума заборгованості складається із сум за узгодженими податковими повідомленнями-рішеннями в загальному розмірі 55 242,66 грн. та пені за прострочення строків сплати узгоджених податкових зобовязань в сумі 1 114,25 грн.

Помилка, яка допущена судом першої інстанції в резолютивній частині судового рішення, є підставою для її зміни, відповідно до ч. ч.1, 4 ст. 317 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Союз НТВ» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «Союз НТВ» про стягнення податкової заборгованості змінити, виключивши з абзацу четвертого її резолютивної частини словосполучення «а також нових рахунків, які наразі невідомі ДПІ».

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова

Повне судове рішення складено 23.04.2018 року.