Справа № 428/242/18
Суддя: Юзефович І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/242/18
Провадження №2-а/428/95/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018р. Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька адміністративну справу за адміністративним позовом начальника дільниці по ремонту, утриманню та експлуатації автодоріг Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №488373 від 09.01.2018р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Начальник дільниці по ремонту, утриманню та експлуатації автодоріг КП «Сєвєродонецьккомунсервис» ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №488373 від 09.01.2018р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи вимоги тим, що 09.02.2018р. відповідач інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕР №488373 за порушення ОСОБА_1, яка являється посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, а саме невжиття заходів щодо ліквідації вибоїни по вул. Сметаніна, буд. 1г в м. Сєвєродонецьк Луганської області. Позивач ОСОБА_1 вважає, що відповідач не дослідивши повно і обєктивно усіх обставин у їх сукупності, та не давши їм належної оцінки, в порушення положень КУпАП передчасно дійшов до висновку про винуватість позивача ОСОБА_1 та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Тому, ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду і просить суд скасувати постанову серії АР №488373 від 09.01.2018р., винесену інспектором взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, як посадової особи начальника дільниці по ремонту, утриманню та експлуатації автодоріг Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 140 КУпАП та закрити провадження по справі.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05.04.2018р. замінено первинного відповідача - Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції на належного відповідача - інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 у вступному слові пояснила, що вона працює начальником дільниці по РЕ та У автодоріг КУ «Сєвєродонецьккомунсервіс» з 13.04.2017р.. За їх підприємством рахуються на балансі виділені окремі вулиці, у тому числі і вул. Сметаніна до вул. Б. Ліщини (вул. Заводська) м. Сєвєродонецьк Луганської області, для здійснення ремонту та слідкування за належним експлуатаційним станом, що також підтверджується відповідними паспортами (інвентаризаційна справа). Спірна земельна ділянка, на якій відбулося ДТП, і відносно якої було складено постанову про адміністративне правопорушення знаходиться у промисловій зоні м. Сєвєродонецьк Луганської області і не передавалась на баланс їх підприємства, а тому вона не мала повноважень щодо здійснення будь-яких дій на спірній ділянці автодороги. Тому, просила задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 205 КАС України, у разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача в судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що 09.01.2018р. інспектор взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 в м. Сєвєродонецьк по вул.. Гагаріна, буд. 89, було винесено постанову серії АР №488373 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1020грн.. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1, 09.01.2018р. об 11-15год. в м. Сєвєродонецьк Луганської області по вул. Гагаріна, буд. 89, будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжила заходів ліквідації вибоїни по вул. Сметаніна, буд. 1г в м. Сєвєродонецьк Луганської області, чим порушила п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97.

Відповідно до копії Наказу Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервіс» від 12.04.2017р. №16-к, ОСОБА_1 призначено начальником дільниці по РЕ та У автодоріг з 13.04.2017р.. Відповідно до повідомлення Сєвєродонецької міської ради №1511 від 21.03.2018р., автомобільна дорога, яка розташована від вул. Б. Ліщини до залізничного переїзду (район ТОВ «Механізатор») знаходиться на землях не наданих у власність чи користування на території Сєвєродонецької міської ради.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 140 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлено, що порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 3.1.1. ДСТУ 3587-97 «Автомобільна дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» (затвердженим і введеним в дію наказом Держстандарту України від 31.07.1997р. №441), покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідачем в супереч вимогам КАС України не було надано до суду відзиву на позов, відеозапису події правопорушення або інших доказів події правопорушення (свідки, тощо), у звязку із чим відповідачем не було доведено, що у діях позивача був наявний склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені ОСОБА_1 в обґрунтування позову знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, а отже адміністративний позов начальника дільниці по ремонту, утриманню та експлуатації автодоріг КУ «Сєвєродонецьккомунсервис» ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №488373 від 09.01.2018р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають відшкодуванню, у справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 21, 73-77, 139, 205, 229, 241-246, 286, 292-293, 295, 297 КАС України, суд -

вирішив:

Адміністративний позов начальника дільниці по ремонту, утриманню та експлуатації автодоріг Комунального підприємства «Сєвєродонецьккомунсервис» ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови серія АР №488373 від 09.01.2018р. та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АР №488373 від 09.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020грн..

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 (22.07.1972р.н., зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ЕК №075800, виданий 1МВМ Лисичанського МВУМВС України в Луганській області 30.05.1996р.) на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя