Справа № 826/15863/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10 квітня 2018 року м. Київ№ 826/15863/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., за участю секретаря судового засідання Ксендзова А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Груп»
доДержавної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю представників сторін:

від позивача: Парфьонової Н.С.;

від відповідача: Кулькова В.С.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Груп» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить (з урахуванням уточнення позовних вимог):

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №241723/39403619 від 23.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 року № 76 в Єдиному реєстрі податкових накладних та Рішення комісії з питань розгляду скарг №26037/39403619 від 06.11.2017 року;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 25.09.2017 №76;

- стягнути з відповідача суму судового збору в розмірі 3200, 00 грн.;

- стягнути з відповідача вартість витрат на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.12.2017 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

15.01.2018 від представника відповідача через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження в адміністративній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, з огляду на те, що станом на 11.01.2018 податкова накладна Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Груп», а саме: від 25.09.2017 №76, зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судовому засіданні 10.04.2018 р. представники сторін підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні просив повернути судові витрати за рахунок відповідача.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, предметом позову виступає рішення комісії Державної фіскальної служби України від 23.10.2017 №241723/39403619 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 №76 в Єдиному реєстрі податкових накладних, з огляду на що позивачем також заявлено похідну вимогу - зобов'язання відповідача зареєструвати вказану податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Водночас, у відповідності до поданої представником відповідача заяви, станом на момент розгляду справи судом відповідачем виправлено оскаржувані правопорушення, що є відновленням законних прав та інтересів позивача (після такого виправлення), на підтвердження чого надано суду відомості про факт реєстрації податкової накладної від 25.09.2017 №76, виписаної Товариством з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Груп».

Таким чином, оскаржувані порушення, з приводу яких позивач звернувся з даним позовом до суду, наразі виправлено суб'єктом владних повноважень - Держаною фіскальною службою України - і, при цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, що не заперечувалось представником позивача.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, докази чого містяться в матеріалах справи, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, слід дійти висновку про на наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Щодо відшкодування за рахунок відповідача судових витрат в сумі 8 200,00 грн., до складу яких входить 3200,00 грн. судового збору та 5000,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою, третьою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 цієї статті).

Так, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-УІ, визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положенням передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Таким чином, позивачем надано суду докази, які дають суду підстави дійти висновку про наявність підстав для відшкодування йому правової допомоги в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 200,00 грн. згідно платіжного доручення № 1973 від 29.11.2017 р. з призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Вартекс-Груп», Окружний адміністративний суд м. Києва», який зараховано до Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 140, 142, 143, 238, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) про закриття провадження по справі задовольнити .

2. Провадження по справі № 826/15863/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Груп» (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд 1В, кв.86, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДОПОУ 39292197) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертекс-Груп» (03148, м. Київ, вул. Якуба Колоса, буд 1В, кв.86, ) понесені ним судові витрати в сумі 8200,00 (вісім тисяч двісті) грн. 00 копійок, що складаються із суми сплати судового збору у розмірі 3200 грн. та суми витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000 гри. за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДОПОУ 39292197).

4. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко