Справа № 183/4261/17
Суддя: Майна Г. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/4261/17
Провадження № 2-а/183/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з вимогами про:

- визнання протиправною та скасування постанови серії ЕАА № 148992 від 21 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що він 21 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по трасі Київ-Харків у напрямку міста Яготин і був зупинений капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 Незрозуміло відрекомендувавшись відповідач пояснив причину зупинки тим, що він нібито був не пристебнутий паском безпеки та попросив у нього передати документи, після отримання посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач попросив надати поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, при цьому здійснив його зупинку без належних підстав та без порушення ПДР України, на його пояснення, зауваження та права відповідач не реагував та виніс постанову серії ЕАА № 148992 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн., при цьому відповідач не дослідив всіх обставин справи та не надав доказів вчиненого адміністративного правопорушення. у звязку з чим він звернувся до суду із цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач капрал поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, але надав суду письмові пояснення, в яких посилався на те, що 21 серпня 2017 року близько 11 год. 43 хв. ним у складі екіпажу разом з інспектором УПП у м. Борисполі ДПП ОСОБА_3 під час несення служби та здійснення профілактики з недопущення порушень у сфері ПДР України виявлено на автодорозі М-03 (Київ-Харків-Довжанський) у м. Бориспіль, як водій, керуючи транспортним засобом Форд Транзит, д/н НОМЕР_2, був не пристебнутий ременем безпеки, у звязку з чим його було зупинено, водієм якого був ОСОБА_1 Після чого вони представились, пояснили причину зупинки транспортного засобу та попрохали водія надати документи, передбачені п. 2.1 ПДР України. При перевірці документів у водія був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто порушено вимоги ПДР України. Пояснивши водію скоєні ним правопорушення, він почав розгляд справи, розяснивши суть скоєних правопорушень, його права, в тому числі ст. 63 Конституції України та ст. ст. 268, 307, 308 КУпАП, будь-яких письмових пояснень водій не бажав написати, клопотань не надходило, після чого він виніс оскаржувану постанову серії ЕАА № 148992 за порушення п. 2.3 "в" та п. 2.1 ПДР України (а.с. 24).

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2017 року капралом поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 148992 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2017 року о 11:43:20 годині водій керував транспортним засобом FORD TRANSIT, д/н НОМЕР_2, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки та не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 3).

Розглядаючи вимоги позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем будь-яких доказів щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суду не надано, будь-які докази, що підтверджують його винність у вчиненні вказаного в постанові правопорушення, в матеріалах справи відсутні.

Згідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу.

Суд вважає, що позивач звернувся до суду із дотриманням строку, встановленого КУпАП та КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування постанови про адміністративне правопорушення обґрунтовані і підлягають задоволенню, постанова ЕАА № 148992 у справі про адміністративне правопорушення від 21 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 120, 139, 241-246, 250, 268-271, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову капрала поліції 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 серії ЕАА № 148992 від 21 серпня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 16 квітня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна