Справа № 818/1350/18
Суддя: О.А. Прилипчук
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 р. Справа № 818/1350/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М. по адміністративній справі №818/1350/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа №818/1350/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

23.04.2018 року ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про відвід головуючого судді Кунець О.М.

За приписами п.3-4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 року зупинено провадження у справі №818/1350/18 до вирішення заяви про відвід.

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кунець О.М. згідно ст. 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" розподілено судді Прилипчуку О.А.

За приписами п. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання ОСОБА_1 про відвід судді по справі №818/1350/18 у письмовому провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дана заява мотивована тим, що у позивача з'явились сумніви у неупередженості судді Кунець О.М., оскільки у Головному управлінні Держгеокадастру у Сумській області на посаді провідного спеціаліста відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління працює Кунець В.В., яка є близьким родичем судді Кунець О.М. та проживає у квартирі, що належить судді Кунець О.М. на праві власності. У зв'язку з цим, керуючись КАС України, позивач подала заяву про відвід.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

3 системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Суд зазначає, що з матеріалів справи не вбачається, що Кунець В.В. - провідний спеціаліст відділу представництва в судах та інших органах юридичного управління ГУ Держгеокадастру в Сумській області приймала будь-які рішення у спірних правовідносинах при вирішенні питання щодо надання позивачу (відмови у наданні) дозволу на розробку проекту землеустрою. Як представник Головного управління Держгеокадастру у Сумській області участі у даній справі Кунець В.В. не приймає.

Будь-яких доказів які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Кунець О.М. при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається. Відтак, сам лише факт наявності трудових відносин Кунець В.В. з Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області, чи наявності родинних зв'язків з головуючим у справі №818/1350/18 суддею, не можуть свідчити про упередженість судді у даній справі.

Отже, обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по адміністративній справі №818/1350/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ Держеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кунець О.М. по адміністративній справі №818/1350/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії - відмовити у зв'язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.А. Прилипчук