Справа № 820/5340/17
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

18.04.2018 р. справа №820/5340/17 Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача, ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_2,

представника відповідача, Київської ОДПІ м. Харкова ГУ в Харківській області - ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "НТЦ "Енерготех" - не прибув

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Енерготехінвест"
до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТОВ "НТЦ "Енерготех"
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 31.07.2017 року, -
встановив:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Енерготехінвест», у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 31.07.2017 року.

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що своєчасно та у повному обсязі виконав податковий обовязок по податку на доходи фізичних осіб. Допущена у формулюванні призначенні платежу помилка (у вигляді ідентифікаційного коду іншої юридичної особи платника податків) не свідчить про заниження податку, позаяк належні платнику податків безготівкові кошти перейшли у власність Держави, де знаходяться і досі. Посилаючись на ці міркування, представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

Відповідач, Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області, з поданим позовом не погодився.

Аргументуючи заперечення проти позову зазначив, що ТОВ фактично оплатило податок на доходи фізичних осіб за іншого платника. Унаслідок цього за даними інтегрованої картки платника податків за ТОВ утворилась недоплата, тобто заниження податку. Відтак, самостійне визначення контролюючим органом прихованої від оподаткування суми податку, штраф та пеня були нараховані правомірно. Посилаючись на ці міркування, представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

За ініціативою суду до участі у справі у якості відповідача була залучена Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, котра подала документ про те, що оплачені ТОВ «НТЦ «Енерготехінвест» платежі з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25.215,34 грн. обліковуються за даними інтегрованої картки платника податків за ТОВ "НТЦ "Енерготех", оскільки у графі призначення платежу було зазначено ідентифікаційний код останнього.

За ініціативою суду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ТОВ "НТЦ "Енерготех", представник якого у судовому засіданні пояснив, що за результатами проведеної планової документальної перевірки зясувався факт існування переплати з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25.215,34грн., котра виникла за рахунок платежів третьої сторонньої особи - ТОВ «НТЦ «Енерготехінвест».

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок зі збору доказів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши добуті по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що контролюючий орган провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Науково-технічний центр «Енерготехнівест» за період діяльності 01.04.2014 р.-31.03.2017 р.

Результати перевірки оформлені актом від 13.07.2017 р. №7448/20-40-13-16-07/35859471.

У вказаному акті відображені судження контролюючого органу про вчинення платником порушень (у контексті предмету оскарження): п.п.168.1.2 ст.168, п.п.168.1.4 ст.168, п.п.168.1.5 ст.168, п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України за рахунок неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25.215,34грн.

31.07.2017 р. за посиланням на названий акт владний субєкт прийняв податкове повідомлення рішення № про збільшення грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб у загальному розмірі 51.106,47 грн. (основний платіж 25.215,34 грн., штраф 15.895,64 грн., пеня 9.995,58 грн.).

Вирішуючи спір, суд відзначає, що з 15.12.2017р. критерії відповідності закону рішень владного субєкта викладені у ч.2 ст.2 КАС України, а правила перевірки цих рішень судом визначені, насамперед, ч.2 ст.77 та ч.4 ст.242 КАС України.

У кореспонденції з ст.ст.6, 8, 19 Конституції України зміст наведених норм закону, на думку суду, означає, що до предмету згаданої перевірки належить 1) юридична спроможність мотивів рішення владного субєкта, 2) дотримання владним субєктом процедури реалізації управлінської функції, тобто допустимість добутих доказів, 3) співвідносність використаних владним субєктом аргументів з визначеним законом складом юридичного діяння протиправного характеру, звинувачення у вчиненні якого висунуто платнику податків, тобто належність та достатність добутих доказів, 4) відповідність обраних владним субєктом юридичних та фактичних мотивів справжнім обставинам обєктивної істини.

У разі ж явної та очевидної необґрунтованості висунутого звинувачення у скоєнні податкового правопорушення, встановлення судом дійсних фактичних обставин спірних правовідносин видається за неможливе, позаяк з невідворотністю спричиняє зміну підстав прийняття податкового повідомлення - рішення і мотивування спірного рішення тими іншими обставинами та за тієї їх юридичної кваліфікації, котра насправді не здійснювалась контролюючим органом.

Судом зясовано, що спір склався з приводу належності виконання особою податкового обовязку з податку на доходи фізичних осіб.

Статтею 67 Конституції України зазначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

З 01.01.2011 року таким законом є Податковий кодекс України.

Правовідносини з приводу справляння податку на доходи фізичних осіб унормовані приписами розділу IV цього кодексу.

Як зясовано судом, позивач складав і подавав до ДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податку, і сум утриманого податку (а.с. 105-125 т.1).

Владний субєкт цих обставин не заперечив, ані у ході перевірки, ані у ході розгляду справи.

Згідно з платіжними дорученнями: №21 від 27.03.2014 р., №36 від 14.04.2014 р., №45 від 18.04.2014 р., №54 від 08.05.2014 р., №63 від 22.05.2014 р., №80 від 05.06.2014 р., №93 від 24.06.2014 р., №114 від 04.07.2014 р., №126 від 22.07.2014 р., №146 від 06.08.2014 р., №170 від 27.08.2014 р., №192 від 03.09.2014 р., №213 від 23.09.2014 р., №232 від 07.10.2014 р., №252 від 22.10.2014 р., №273 від 06.11.2014 р., №301 від 25.11.2014 р., №317 від 04.12.2014 р., №335 від 23.12.2014 р., №355 від 12.01.2015 р., №367 від 23.01.2015 р., №386 від 11.02.2015 р., №410 від 27.02.2015 р., №432 від 05.03.2015 р., №455 від 26.03.2015 р., №486 від 09.04.2015 р., №513 від 22.04.2015 р., №536 від 07.05.2015 р., №557 від 21.05.2015 р., №577 від 05.06.2015 р., №612 від 24.06.2015 р., №642 від 08.07.2015 р., №684 від 22.07.2015 р., №722 від 06.08.2015 р., №754 від 21.08.2015 р., №787 від 02.09.2015 р., №814 від 22.09.2015 р., №850 від 07.10.2015 р., №875 від 21.10.2015 р., №907 від 05.11.2015 р., №924 від 20.11.2015 р., №952 від 07.12.2015 р., №982 від 21.12.2015 р., №1018 від 06.01.2016 р., №1041 від 28.01.2016 р., №1075 від 11.02.2016 р. відображені у податковій звітності з податку на доходи фізичних осіб суми були перераховані до бюджету, надійшли на рахунки органів Державної казначейської служби України, а відтак, перейшли у власність Держави.

При складанні наведених вище платіжних доручень платником була допущена помилка у графі призначення платежу, де замість правильного ідентифікаційного коду платника податків 35859471 був зазначений ідентифікаційний код Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань третьої сторонньої особи - ТОВ "НТЦ "Енерготех" (32949766).

Унаслідок цієї помилки проведені позивачем платежі були обліковані ДПІ за ТОВ "НТЦ "Енерготех" (32949766).

Суд відмічає, що у силу імперативних приписів ч.2 ст.19 Конституції України податкова інспекція району не мала інших варіантів правової поведінки, окрім обраного у спірних правовідносинах.

Отже, спір по справі склався по суті через винні дії позивача. Однак, у розумінні ст.109 Податкового кодексу України така вина не призводить до скоєння податкового правопорушення у вигляді заниження грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, позаяк відповідно до п.п.168.1.2 ст.168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Позивач податок сплатив і ця обставина підтверджена матеріалами справи.

Допущена при складанні платіжних доручень помилка не доводить невиконання особою податкового обовязку, адже безготівкові кошти вибули з власності платника податків і перейшли у власність Держави.

Згідно з п.п. «а» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.

Судом встановлення, що твердження контролюючого органу про неоплату платником податку на доходи фізичних осіб у розмірі 25.215,34 грн. ґрунтується виключно на доводі про відсутність відомостей інтегрованої картки платника податків ТОВ «Науково-технічний центр «Енерготехнівест» стосовно надходжень до бюджету платежів від вказаної особи.

Але, як установлено судом і зазначалось вище, фактично позивач оплатив 25.215,34 грн. податку на доходи фізичних осіб, хоча і допустивши помилку в ідентифікаційному коді у графі призначення платежу. При цьому, ідентифікаційний код ініціатора переказу грошових коштів зазначений правильно і відповідає правильному ідентифікаційному коду позивача.

Пунктом 87.7 ст.87 Податкового кодексу України передбачено, що забороняється будь-яка уступка грошового зобов'язання або податкового боргу платника податків третім особам. Положення цього пункту не поширюються на випадки, коли гарантами повного та своєчасного погашення грошових зобов'язань платника податків є інші особи, якщо таке право передбачено цим Кодексом.

Приписи вказаної норми Податкового кодексу України і поєднанні із наведеними у ст.1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів» визначеннями ініціатору переказу та переказу коштів дозволяють суду дійти висновку, що кошти, сплачені особою до бюджету у межах виконання податкового обовязку можуть правомірно обліковуватись лише за цією особою.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позивачем виконаний податковий обовязок з перерахування до бюджету 25.215,34 грн., підстави для повторного виконання цього обовязку у примусовому порядку судом не знайдено.

Таким чином, спірне податкове повідомлення рішення в частині визначення основного платежу з податку на доходи фізичних осіб підлягає скасуванню, так як повторно змушує особу виконати вже припинений податковий обовязок.

Встановлена судом неправомірність визначення контролюючим органом основного платежу з податку на доходи фізичних осіб зумовлює неправомірність і застосованого у звязку з цим штрафу, і нарахованої пені.

Викладені законодавцем у ч.1 ст.2 та ч.2 ст.242 КАС України завдання адміністративного судочинства вимагають від суду у даному конкретному випадку застосування правила ч.2 ст.9 КАС України і виходу за межі позовних вимог у спосіб покладання на ОДПІ обовязку привести у відповідність з установленими судом обставинами фактичної дійсності відомості інтегрованих карток платника податків позивача та третьої особи.

Причиною виникнення спору є первісно неправильні дії платника податків, котрі не могли бути змінені контролюючим органом згідно з законом.

Тому відповідно до ч.8 ст.139 КАС України судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить висновку, що у факт порушення прав та інтересів позивача у спірних правовідносинах у галузі податкової справи знайшов підтвердження проведеним судовим розглядом, що є визначеною процесуальним законом обставиною для задоволення заявлених вимог в частині скасування спірного рішення та покладення на ОДПІ обовязку відкоригувати відомості інтегрованих карток платника податків позивача та третьої особи.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ч.8 ст.ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, ст.ст.72-77, 211, 241-243, 255, 263, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області № від 31.07.2017р.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження - 61002, Україна, Харківська область, місто Харків, вул.Чернишевська, буд.№41; ідентифікаційний код - 39893720) виключити з інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготех" (ідентифікаційний код - 32949766) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів, що надійшли за складеними та виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) платіжними дорученнями: №21 від 27.03.2014р., №36 від 14.04.2014р., №45 від 18.04.2014р., №54 від 08.05.2014р., №63 від 22.05.2014р., №80 від 05.06.2014р., №93 від 24.06.2014р., №114 від 04.07.2014р., №126 від 22.07.2014р., №146 від 06.08.2014р., №170 від 27.08.2014р., №192 від 03.09.2014р., №213 від 23.09.2014р., №232 від 07.10.2014р., №252 від 22.10.2014р., №273 від 06.11.2014р., №301 від 25.11.2014р., №317 від 04.12.2014р., №335 від 23.12.2014р., №355 від 12.01.2015р., №367 від 23.01.2015р., №386 від 11.02.2015р., №410 від 27.02.2015р., №432 від 05.03.2015р., №455 від 26.03.2015р., №486 від 09.04.2015р., №513 від 22.04.2015р., №536 від 07.05.2015р., №557 від 21.05.2015р., №577 від 05.06.2015р., №612 від 24.06.2015р., №642 від 08.07.2015р., №684 від 22.07.2015р., №722 від 06.08.2015р., №754 від 21.08.2015р., №787 від 02.09.2015р., №814 від 22.09.2015р., №850 від 07.10.2015р., №875 від 21.10.2015р., №907 від 05.11.2015р., №924 від 20.11.2015р., №952 від 07.12.2015р., №982 від 21.12.2015р., №1018 від 06.01.2016р., №1041 від 28.01.2016р., №1075 від 11.02.2016р.

Зобов'язати Київську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (місцезнаходження - 61002, Україна, Харківська область, місто Харків, вул.Чернишевська, буд.№41; ідентифікаційний код - 39893720) включити до інтегрованої картки платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготехінвест" (ідентифікаційний код - 3589471) з податку на доходи фізичних осіб суми платежів за складеними та виконаними Товариством з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Техенергоінвест" (ідентифікаційний код - 35859471) платіжними дорученнями: №21 від 27.03.2014р., №36 від 14.04.2014р., №45 від 18.04.2014р., №54 від 08.05.2014р., №63 від 22.05.2014р., №80 від 05.06.2014р., №93 від 24.06.2014р., №114 від 04.07.2014р., №126 від 22.07.2014р., №146 від 06.08.2014р., №170 від 27.08.2014р., №192 від 03.09.2014р., №213 від 23.09.2014р., №232 від 07.10.2014р., №252 від 22.10.2014р., №273 від 06.11.2014р., №301 від 25.11.2014р., №317 від 04.12.2014р., №335 від 23.12.2014р., №355 від 12.01.2015р., №367 від 23.01.2015р., №386 від 11.02.2015р., №410 від 27.02.2015р., №432 від 05.03.2015р., №455 від 26.03.2015р., №486 від 09.04.2015р., №513 від 22.04.2015р., №536 від 07.05.2015р., №557 від 21.05.2015р., №577 від 05.06.2015р., №612 від 24.06.2015р., №642 від 08.07.2015р., №684 від 22.07.2015р., №722 від 06.08.2015р., №754 від 21.08.2015р., №787 від 02.09.2015р., №814 від 22.09.2015р., №850 від 07.10.2015р., №875 від 21.10.2015р., №907 від 05.11.2015р., №924 від 20.11.2015р., №952 від 07.12.2015р., №982 від 21.12.2015р., №1018 від 06.01.2016р., №1041 від 28.01.2016р., №1075 від 11.02.2016р.

Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "НТЦ "Енерготехінвест" (ідентифікаційний код - 3589471).

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України, а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України.

Розяснити, що судове рішення у повному обсязі складено у порядку ч. 3 ст. 243 КАС України 23 квітня 2018 року.

Суддя Сліденко А.В.