Справа № 826/10358/17
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку та наказу, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту від 19.05.2017 року, виданого за результатами скарги адвоката Кузика Т.С. в інтересах позивача від 10.04.2017 року, зареєстрованої в Мін'юсті 11.04.2017 року за №10687-0-33-17, визнання незаконним та скасування наказу Мін'юсту від 21.06.2017 року №2163/7 "Про відмову у задоволені скарги Кузика Т.С. в інтересах ОСОБА_3 від 10.04.2017 року", зобов'язання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту прийняти до розгляду скаргу адвоката Кузика Т.С. в інтересах позивача від 10.04.2017 року, зареєстровану в Мін'юсті 11.04.2017 року за №10687-0-33-17.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2018 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 21.06.2017 року №2163/7 "Про відмову у задоволені скарги Кузика Т.С. в інтересах ОСОБА_3 від 10.04.2017 року".

Зобов'язано Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України прийняти до розгляду скаргу адвоката Кузика Т.С. в інтересах ОСОБА_3 від 10.04.017 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.04.2017 року за №10687-0-33-17.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду,

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2017 року представник позивача звернувся до Мін'юсту зі скаргою від 10.04.2017 року (вх. №10687-0-33-17), в якій просив:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер №30021244 від 13.06.2016 року 12:26:14, номер запису про право власності: 14938302, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63 прийнятого 13.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №30246127 від 30.06.2016 року 13:39:32, номер запису про право власності 15171262, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63, яке було прийнято в результаті укладеного договору купівлі - продажу нежилих приміщень 30.06.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №30368752 від 07.07.2016 року 20:07:23, номер запису про іпотеку: 15299374 яке було прийнято 07.07.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №31565137 від 26.09.2016 року 12:43:25 прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №31565969 від 26.09.2016 року 13:15:33, номер запису про право власності 16578529, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 63 яке прийнято 26 .09. 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.I.;

- скасувати запис про іпотеку: 16604946 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №31591292 від 27.09.2016 року 16:45:17 прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І.;

- скасувати запис про обтяження: 16604578 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1902, виданий 26.09.2016, підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31590924 від 27.09.2016 року 16:36:46 прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шандибою Л.І.).

За результатами розгляду вказаної вище скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації 19.05.2017 року складено оскаржуваний висновок, згідно з яким рекомендувалось відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

На підставі вказаного вище оскаржуваного висновку, Мін'юстом 21.06.2017 року прийнято оскаржуваний наказ, відповідно до якого відмовлено у задоволенні скарги позивача від 10.04.2017 року у зв'язку з тим, що закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV, (далі - Закон №1952-IV), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Тобто, на час виникнення та існування спірних правовідносин, нормами чинного законодавства Мін'юст був уповноважений на розгляд скарг на рішення нотаріуса, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно з ч. 3, п. 8 ч. 8 ст. 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо закінчився встановлений законом строк подачі скарги.

Поряд з цим, процедуру розгляду відповідно до норм Закону №1952-IV скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами, визначено Порядком розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, (далі - Порядок №1128).

Зокрема, згідно з п.п. 2-7 Порядку №1128, для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.

Розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Така скарга у день її надходження реєструється суб'єктом розгляду скарги відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах.

Відсутність обов'язкових відомостей у скарзі та документів, що долучаються до скарги, передбачених Законами, не є підставою для відмови у її реєстрації.

Скаржник може відкликати подану скаргу на будь-якому етапі її розгляду. У такому випадку скарга залишається без розгляду.

Розгляд скарг здійснюється у строки, встановлені Законом України "Про звернення громадян" з урахуванням особливостей, передбачених Законами, які обраховуються з моменту реєстрації її суб'єктом розгляду скарги.

Перед розглядом скарги по суті комісія вивчає скаргу для встановлення:

1) чи віднесено розгляд скарги відповідно до Законів до повноважень суб'єкта розгляду скарги (належний суб'єкт розгляду скарги);

2) чи дотримано вимоги Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги;

3) чи наявні (відсутні) інші скарги у суб'єкта розгляду скарги.

У разі коли розгляд скарги відповідно до Законів здійснюється іншим суб'єктом розгляду скарги, така скарга у строк не більше п'яти календарних днів з моменту її реєстрації пересилається суб'єктом розгляду скарги, яким отримано скаргу, за належністю відповідному суб'єкту розгляду скарги, про що повідомляється відповідному скаржнику.

Строк розгляду скарги у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, обраховується з дати її реєстрації належним суб'єктом розгляду скарги. При цьому вимога Законів щодо строків подання скарги вважається виконаною, якщо така скарга подана у відповідні строки до суб'єкта розгляду скарги, який пересилав її до належного суб'єкта розгляду скарги.

У разі, коли встановлено порушення вимог Законів щодо строків подання скарги, вимог щодо її оформлення та/або щодо документів, що долучаються до скарги, суб'єкт розгляду скарги на підставі висновку комісії приймає мотивоване рішення про відмову у розгляді скарги без розгляду її по суті у формі наказу.

Судом першої інстанції встановлено що оскаржувані висновок та наказ прийняті відповідачем у зв'язку із тим, що в межах спірних правовідносин закінчився встановлений законом строк подачі скарги, оскільки згідно з інформацією Єдиного державного реєстру судових рішень наявна ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №753/2874/17 провадження №1-кс/753/828/17 щодо тимчасового доступу до речей і документів, на підставі яких вчинена нотаріальна дія у вигляді посвідчення договору купівлі-продажу від 30 червня 2016 року №1527 нежитлових приміщень у кримінальному провадженні від 27 січня 2017 року №0001058.

Однак, зазначене вище обґрунтування є не належним та не достатнім доказом закінчення встановленого законом строк для подачі скарги, оскільки з ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року у справі №753/2874/17 неможливо встановити день, коли позивач дізнався чи міг дізнатися про порушення його прав оскаржуваними в скарзі рішеннями.

Крім того, як зазначив позивач, що не заперечувалось відповідачем, про порушення прав оскаржуваними в скарзі рішеннями ОСОБА_3 стало відомо 14 лютого 2017 року, а саме, що згідно з інформацією з реєстру речових прав на нерухоме майно, нежитлове приміщення АДРЕСА_1 належить на підставі договору купівлі-продажу від 26 вересня 2016 року ОСОБА_9.

Водночас, потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000014 від 31 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство), позивача визнано постановою Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 16 лютого 2017 року.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу та зобов'язання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Мін'юсту прийняти до розгляду скаргу адвоката Кузика Т.С. в інтересах позивача від 10 квітня 2017 року, зареєстровану в Мін'юсті 11 квітня 2017 року за №10687-0-33-17, оскільки відповідачем не надано жодних інших доказів на підтвердження дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю, суд приходить до висновку, що станом на час звернення позивача до Мін'юсту зі скаргою вх. №10687-0-33-17 встановлений законом строк для подачі такої скарги не закінчився.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскаржуваний висновок має рекомендаційний характер та не створює для позивача жодних прав та обов'язків, а тому позовні вимоги в частині його визнання протиправним та скасування не підлягають задоволенню.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження вимог апеляційної скарги, а висновки суду першої інстанції є такими, що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку та наказу - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.01.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 19.04.2018