Справа № 813/294/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №813/294/17

адміністративне провадження №К/9901/5185/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 (суддя - Святецький В.В.) у справі №813/294/17 (876/8259/17) за позовом приватного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Фірма «Нафтогазбуд» (далі - ПрАТ «Фірма «Нафтогазбуд») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати дії Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі - Залізнична ОДПІ) щодо нарахування в картці особистого рахунку СМУ №25 ПрАТ «Фіма «Нафтогазбуд» пені в розмірі 81252,00 грн. протиправними;

- зобов'язати Залізничну ОДПІ внести зміни до картки особового рахунку СМУ №25 ПрАТ «Фіма «Нафтогазбуд» шляхом виключення з картки особового рахунку пені у сумі 81252,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Залізничної ОДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2017.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідач оскаржив його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі Залізнична ОДПІ, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник касаційної скарги зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений відсутністю фінансування, що має об'єктивний та незалежний від скаржника характер, який позбавив можливості направити апеляційну скаргу у строк, встановлений частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже є поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ПрАТ «Фірма «Нафтогазбуд» зазначає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час виникнення права на апеляційне оскарження) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен має право на розгляд його справи судом.

В той же час, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування зазначеної Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод), наголошує, що заявник повинен діяти з належною сумлінністю, швидко та відповідно до ситуації (рішення від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України»).

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, копію постанови суду першої інстанції від 15.06.2017 Залізничною ОДПІ отримано 23.06.2017, про що свідчить зворотне повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.65).

Апеляційну скаргу на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 відповідачем надіслано 07.07.2017, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті (а.с.71-73).

Таким чином, апеляційна скарга Залізничної ОДПІ на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2017 подана з пропуском строку апеляційного оскарження, визначеного частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017 апеляційну скаргу Залізничної ОДПІ залишено без руху та запропоновано протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали усунути недоліки шляхом надання мотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 3520,00 грн.

Копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2017 відповідачем отримано 11.08.2017, про що свідчить зворотне повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с.76).

Проте, в межах наданого судом строку, заявником апеляційної скарги не надано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та оригіналу документа про сплату судового збору.

З огляду на викладене, враховуючи, що Залізничною ОДПІ не виконано вимоги ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2016, Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою.

За наведених обставин, суд касаційної інстанції вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам законодавства, підтверджуються встановленими у справі обставинами та не спростовуються доводами касаційної скарги.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду