Справа № 315/471/18
Суддя: Романько О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 315/471/18
Номер провадження № 2-а/315/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Гуляйпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Гуляйпільського районного суду Запорізької області з позовом до Гуляйпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення № 442 від 16 квітня 2018 року, зобовязання вчинити певні дії щодо перерахунку та виплати пенсії.

Відповідно до приписів статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що вони подані із порушенням правил підсудності з наступних підстав.

Частиною першою статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік адміністративних справ, що підлягають розгляду загальними судами як адміністративними.

Так, відповідно до ч. 1 ст.20 КАС України (в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017 р.) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, повязані з виборчим процесом чи процесом референдуму;

3) адміністративні справи, повязані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Відповідно до частини другої статті 20 КАС України усі справи, крім визначених частиною першою статті 20 КАСУ, підсудні окружним адміністративним судам.

Отже, з огляду на вказані вище норми закону, вбачається, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - підсудна окружному адміністративному суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

Одночасно з цим статтею 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд відповідно до частини 2 ст.7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію закону пункту 2 частини 1 статті 29 КАС України.

Пунктом 2 частини 1 статті 29 КАС України встановлено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 8 статті 29 КАС України передача адміністративної справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі відповідної ухвали.

Таким чином оскільки зазначений позов не підсудний місцевому суду як адміністративному суду, тому його слід передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.7, 20, 29, 171, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Гуляйпільського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Запорізького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити до відома позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 299 цього Кодексу.

Суддя: ОСОБА_2