Справа № 826/17945/17
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/17945/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в спрощеному провадженні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»

до

Офісу великих платників податків ДФС

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» звернулось з позовом до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень – рішень від 2712.2017р. № в частині збільшення суми грошового зобов’язання за податковими зобов’язаннями на суму 8 022,92грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 4 011,46грн. та від 27.12.2017р. № в частині збільшення суми грошового зобов’язання за податковими зобов’язаннями на суму 40 114,59грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 20 057,30грн.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

16 березня 2018 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року судом витребувані від відповідача письмові пояснення щодо клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

10 квітня 2018 року через канцелярію суду від відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи у справі №826/17945/17, згідно яких контролюючий орган заперечив проти задоволення клопотання ТОВ «Епіцентр К» про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи.

Розглянувши в спрощеному провадженні матеріали справи та клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Згідно зі статтею 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Розглянувши матеріали справи, клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за можливим задовольнити клопотання ТОВ «Епіцентр К» та призначити в адміністративні справі №826/17945/17 судово-товарознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» про призначення судово-товарознавчої експертизи в адміністративній справі №826/17945/17.

Проведення судово-товарознавчої експертизи в адміністративній справі №826/17945/17 доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6, 03057).

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- Яким характеристикам відповідає згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності та до якого коду УКТЗЕД з урахуванням даних характеристик відноситься товар, оформлений митною декларацією від 27.09.2017р. №UA125250/2017/812419?

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

Зобов'язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати до суду.

Зобов’язати сторін надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Зобов’язати Київський науково–дослідний інститут судових експертиз надати суду та сторонам після закінчення судово–товарознавчої експертизи експертний висновок.

Ухвалу направити сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Амельохін