Справа № 823/1387/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 квітня 2018 року справа № 823/1387/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального захисту інформації України в м.Черкаси про розірвання контракту

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до відділу урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального захисту інформації України в м.Черкаси (далі-відповідач), в якому просить розірвати контракт про проходження військової служби в Державній службі спеціального захисту інформації України на посадах осіб офіцерського складу, укладений 23.10.2015 між позивачем та Державною від імені якої виступає адміністрація Державної служби спеціального захисту інформації України в особі голови генерал-майора ОСОБА_2 на підставі п.6 підпункту 6 ст.26 Закону України Про військовий обовязок та військову службу.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, тривалістю на десять днів з моменту отримання копії даної ухвали, протягом строку якого останній мав надати суду письмове підтвердження про відсутність іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та приведення позовних вимог до ст. 5, 245 КАС України.

Вказану ухвалу суду позивач отримав 10.04.2018 у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№ 019).

18.04.2018 до суду надійшла заява про усунення недоліків у справі № 823/1387/18.

До заяви було подано, копію уточненого адміністративного позову в двох екземплярах і письмове підтвердження про відсутність іншого позову.

З аналізу поданої заяви та доданих матеріалів вбачається, що ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, не виконана.

Так, згідно уточненого адміністративного позову ОСОБА_1 просить, визнати протиправною відмову щодо припинення контакту для проходження військової служби у звязку з непридатністю за станом здоровя і зобовязати адміністрацію Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в особі голови Держспецзвязку припинити контракт для проходження військової служби укладеного 23.10.15 року між ОСОБА_1 та державою, від імені якої виступає Адміністрація Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України в особі голови Держспецзвязку генерала - майора Держспецзвязку ОСОБА_2 на підставі п. 6 пп. 6 ст. 26 ЗУ «Про військовий обовязок та військову службу».

Ухвалою про залишення позовної заяви без руху, суддею визначено, невідповідність адміністративного позову п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Тобто, позивачу необхідно було зокрема визначити належного відповідача та заявлення відповідних вимог.

Проте, всупереч вимогам ухвали, позивачем вимоги не виконано.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись ст. ст. 169, 248, 293-297 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу урядового фельдєгерського звязку Державної служби спеціального захисту інформації України в м.Черкаси про розірвання контракту - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набрала законної сили у відповідності до вимог ст. 256 КАС України, проте може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення цього Кодексу.

Суддя П.Г. Паламар