Справа № 361/6634/17
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/6634/17
Провадження № 2-а/361/100/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Чуксіну В.В., розглянувши в письмовому провадженні в місті Бровари адміністративну справу за позовом ТОВ «БУДІНВЕСТПРОЕКТ» до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

встановив:

У позовній заяві позивач просить визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушень № С-2509/1 , виданий відповідачем йому 25.09.2017р.; визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення (штрафу) № З-0610/1-0610/2-и від 6.10.2017р. Позовні вимоги вмотивовані тим, що він не був ознайомлений вчасно з повідомленням про проведення перевірки, тому не міг забезпечити доступ перевіряючому, відповідно не вчиняв правопорушення у вигляді недопущення до обєкту на перевірку, за що був притягнутий до відповідальності; не був завчасно ознайомлений з протоколом про порушення, складеним відносно нього, не знав про розгляд справи відносно нього, тому був позбавлений можливості надавати будь-які пояснення. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що позивач подав декларацію про початок будівництва 6.06.2017р.; 6.10.2017р. він отримав по пошті повідомлення про проведення з 12 по 29.09.2017р. планової перевірки обєкту будівництва, і одночасно з цим припис про усунення порушень до 6.10.2017р., акт про недопущення посадових осіб від 25.09.2017р. і протокол про порушення від 25.09.2017р., в якому зазначалось про розгляд протоколу 6.10.2017р. Постановою від 6.10.2017р. він був притягнутий до адмін. відповідальності за те, що нібито не допустив на обєкт перевіряючого; з даного приводу йому зроблено припис від 25.09.2017р., в якому було вказано про недопущення перевіряючого на обєкт і приписано усунути вказане порушення до 6.10.2017р. Позивач вважає, що відповідач порушив вимоги закону, ним був порушений порядок здійснення ДАБК планової перевірки, зокрема п.12, згідно якого відповідач повинен був надіслати повідомлення про проведення планової перевірки за 10 днів до її початку, чого не зробив; в дійсності він не вчиняв умисного недопущення перевіряючого на обєкт, оскільки не знав про день перевірки, не отримавши повідомлення, тому і не вжив заходів по допущенню перевіряючого на обєкт будівництва у вказані дати. Також позивач посилається на те, що складений припис підлягає скасуванню, оскільки у приписі вказано про усунення порушень до 6.10.2017р., а припис отримав позивач лише 6.10.2017р., що на думку позивача є підставою для його скасування. Постанову від 6.10.2017р. про накладення на нього штрафу позивач вважає протиправною, оскільки він не допустив зазначеного у постанові порушення (навмисного недопущення посадових осіб до перевірки), що причиною недопущення була необізнаність позивача, і дане недопущення мало місце виключно з вини відповідача і з тих підстав, що позивач не був повідомлений належним чином про проведення планового заходу, а 6.10.2017р. після отримання листа на обєкті був представник позивача, який би допустив відповідача до перевірки, але ніхто не приїхав. Вважає, що відповідачем були порушені вимоги закону, п.1 ч.4 ст.41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», п.11.1 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Позов подано до цього суду 1.11.2017р. Причини пропуску строку звернення до суду позивач пояснив тим, що у встановлений законом строк 10 днів, тобто до 17.10.2017р., він подав позов до окружного адмін.суду, ухвалу про повернення позову від 18.10.2017р. отримав 30.10.2017р., після чого одразу подав позову до місцевого суду, тому просив строк поновити. При вказаних обставинах, підтверджених наданими документами, суд вважає можливим визнати причину пропуску строку звернення до суду з позовом поважною і розглянути позов по суті.

Відповідач подав відзив на позов, в якому позов не визнав, свої дії і рішення вважає законними і правомірними, просив у позові відмовити. Послався на те, що після подання позивачем декларації про початок будівельних робіт від 6.06.2017р. за наказом №12/2017 від 24.06.2017р. було видано направлення від 24.06.2017р. №6 для проведення перевірки обєкта будівництва за адресою м.Бровари, вул. Металургів, 28; строк дії направлення з 12 по 25 вересня 2017р.; повідомлення про перевірку, призначену на 12.09.2017р. 10-00, направив позивачу 17.08.2017р. рекомендованим листом, вих..№ 1708/8-и; прибувши на обєкт, представники позивача були відсутні , відповідач не був допущений до перевірки. Повторно рекомендований лист про перевірку , призначену на 25.09.2017р. 10-00 був відправлений позивачу 13.09.2017р. вих..№1309/2/1-и, але 25.09.2017р. перевіряючий так само повторно не був допущений., представник позивача були відсутні. Такі дії (недопущення на обєкт для проведення перевірки) є порушенням п.1 ч.4 ст.41 закону «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.11.1 Порядку здійснення держ.арх.буд.контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011р. за даним фактом складено акт про порушення, зроблено припис про усунення порушення і складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вважає, що відповідач дотримався вимог закону щодо повідомлення про перевірку, оскільки відправлення рекомендованим листом за вказаною декларантом адресою, незалежно від факту отримання - вважається належним і достатнім. Оскаржувану Постанову вважає законною, обґрунтованою, права позивача були забезпечені.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Представник після надання пояснень і оголошення перерви подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності, тому суд ухвалив продовжити розгляд справи в письмовому провадженні.

З наявних у справі доказів встановлено:

6.06.2017р. позивач подав декларацію про початок виконання будівельних робіт на обєкті будівництва м. Бровари, вул. Металургів, 28; адреса декларанта зазначена: вул. Металургів, 4.

За Наказом начальника ВДАБК №12/2017 від 24.06.2017р. було видано Направлення від 24.06.2017р. №6 для проведення перевірки обєкта будівництва за адресою м. Бровари, вул. Металургів, 28; строк дії направлення з 12 по 25 вересня 2017р..

За результатами планового заходу від 25.09.2017р. відповідач склав акт про недопущення посадових осіб на обєкт будівництва, в якому зазначено, що 12.09.207р. і повторно 25.09.2017р. позивач не допустив посадових осіб на обєкт будівництва.

Тоді ж був виданий припис №с-2509/1 від 25.09.2017р., в якому позивачу було приписано в термін до 6.10.2017р. усунути порушення шляхом допущення посадових осіб ВДАБК для проведення перевірки будівництва цеху по вул. Металургів, 28 в м. Бровари.

Разом з цим був складений протокол №Л-З-2509/1 від 25.09.2017р. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому викладено дане порушення - недопущення посадових осіб на обєкт будівництва 12 та 25.09.2017р., відповідальність за яке передбачена п.2ч.6ст.2 Закону « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 6.10.2017р. 15-00. На приписі і протоколі є відмітка про відправлення Укрпоштою 26.09.2017р., №611.

Постановою №3-0610/2-и від 6.06.2017р., винесеною начальником ВДАБК ОСОБА_1, на позивача накладено адмін.стягнення у вигляді штрафу 50520грн. за п.2ч.6ст.2 Закону « Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». На постанові є відмітка про відправлення Укрпоштою 6.10.2017р., №759.

Також відповідачем надані матеріали фото фіксації з зображенням обєкту будівництва на відкритій території, без ознак проведення будівельних робіт і наявності людей на ньому.

Спірні правовідносини врегульовані Законами «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а також КУпАП.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами ДАБК в порядку, встановленому КМУ. Орган державного архбудконтролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Згідно ч. 4 ст. 41 Закону посадові особи органів державного архбудконтролю під час перевірки мають право видавати обовязкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

Постановою КМУ № 553 від 23 травня 2011 року затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, про дату і місце розгляду справи повідомляються завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовує питання про те, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.2 КАС України - у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи з наведеного, саме відповідач як субєкт владних повноважень, дії та рішення якого оскаржуються, зобовязаний довести суду, що він діяв законно, правомірно, в межах своїх повноважень, у спосіб, встановлений законом, обґрунтовано, обєктивно, з дотриманням процедури і з забезпеченням прав особи, якої стосуються вчинювані дії і рішення. На відповідача також за нормами КУпАП покладено обовязок довести наявність підстав для притягнення особи до адмін.відповідальності, зокрема довести наявність події і складу адміністративного правопорушення, за яке особа притягається ним до відповідальності (в тому числі наявність суб'єкту, обєкту порушення, обєктивної сторони, зазначеної у нормі закону, якою передбачено відповідальність за таке порушення, а також наявність субєктивної сторони).

Щодо виконання відповідачем вимог про повідомлення про проведення планового заходу, правомірності припису, дотримання ним вимог закону та забезпечення прав позивача при розгляді адміністративної справи та винесення оскаржуваної постанови, то суд дійшов таких висновків:

Згідно Повідомлення про проведення планового заходу №1708/8-и від 17.08.2017р. воно адресоване позивачу, в повідомленні вказано, що перевірку буде проведено з 12 по 25 вересня 2017р. Відомостей про конкретну дату і час перевірки не вказано, відомості про відправлення вказаного повідомлення на ньому відсутні.

Згідно Повідомлення про проведення планового заходу №1309/1-и від 13.09.2017р. воно адресоване позивачу, в повідомленні вказано, що перевірку буде проведено з 12 по 25 вересня 2017р. Відомостей про конкретну дату і час перевірки не вказано, відомості про відправлення вказаного повідомлення на ньому відсутні.

Разом з тим на Направленні від 24.06.2017р. №6 є відмітка про відправлення повідомлення про перевірку Укрпоштою 13.09.2017р. , відсутні відомості про відправлення повідомлення 17.08.2017р.

Таким чином, повідомлення від 17.08.2017р. про перевірку, заплановану на 12-25.09.2017р. не відправлялось, принаймні відомостей про його відправлення суду не надано. Тому відсутні підстави вважати, що про плановий захід 12.09.2017р. позивач дійсно не був повідомлений, і в цьому вбачається протиправність і невідповідність закону в діях відповідача щодо вимоги про завчасне повідомлення. Тому суд не погоджується з відповідачем у тому, що позивач був обізнаний про перевірку, призначену на 12.09.2017р. 10-00, і що у вказану дату та час позивач не допустив перевіряючого на обєкт. У звязку з цим суд не вбачає в діях позивача складу такого порушення, як недопущення посадових осіб на обєкт будівництва.

Щодо повідомлення про проведення планового заходу , призначеного на 25.09.2017р., то суд виходить з того, що відповідач надав суду у якості доказу фіскальний чек про відправлення позивачу повідомлення про перевірку, разом з тим у екземплярах направлення та повідомлень, які надав суду відповідач, відсутні дані про номер відправлення, що унеможливлює ідентифікацію такого відправлення по фіскальному чеку; крім того, суду не надано відстеження доставки рекомендованого відправлення вказаного листа адресату, тому зробити висновок про отримання повідомлення позивачем станом до 25.09.2017р. суд не може. Даної обставини відповідач не довів, хоча обовязок по доказуванню даної обставини в даному випадку покладається за вимогами КАСУ на нього як на субєкт владних повноважень, дії та рішення якого оскаржуються. Позивач дану обставину (своєчасне отримання) заперечує, стверджуючи, що такого листа отримав лише 6.10.2017р., відповідач дане ствердження позивача не спростував і відповідних доказів не представив, хоча мав реальну можливість такі докази подати (зокрема, відстеження доставки рекомендованого відправлення). Суд погоджується з позивачем у тому, що він не був завчасно обізнаний про запланований на 25.09.2017р. захід, тому недопущення ним посадових осіб на обєкт не може розглядатись як адміністративне правопорушення, обовязковою складовою якого є субєктивна сторона у вигляді умислу.

Суд приймає також до уваги і таку обставину: у наданих відповідачем повідомленнях про проведення заходу вказано лише період перевірки (з 12 по 25.09.2017р.), і відсутні відомості про конкретну дату виїзду посадової особи на обєкт, тому сам факт відсутності на обєкті представників позивача у конкретно вказану в акті та в приписі годину і дату не означає недопущення посадових осіб у весь вказаний у повідомленні період з 12 по 25 вересня 2017року.

При таких обставинах були відсутні підстави для видачі позивачу вказаного припису.

Згідно ч.1 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень (п.2), визнання дій субєкта владних повноважень протиправним (п.3).

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, виходячи з наданих доказів, враховуючи положення статті 245 КАСУ, суд дійшов висновку, що припис, який являється актом індивідуальної дії (індивідуальним актом), є протиправним, і тому він підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про притягнення позивача за дані дії до відповідальності та при прийнятті рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення відповідач не забезпечив належним чином права позивача як особи, що притягається до відповідальності, на ознайомлення з протоколом, на подання пояснень та доказів, на участь при розгляді його справи.

Позивачем надано фіскальний чек про відправлення Укрпоштою 26.09.2017р., але не надано відстеження доставки рекомендованого відправлення, тому відсутні підстави для висновку про отримання повідомлення позивачем раніше ніж у вказану ним дату - 6.10.2017р. Відповідач, перш ніж розглянути справи відносно позивача, мав би перевірити дані обставини, до чого його зобовязує закон, чого не зробив, принаймні іншого суду не довів і не спростував ствердження позивача про отримання ним протоколу лише 6.10.2017р., тобто в день розгляду справи, що не вважається завчасним. Тому суд погоджується з позивачем у тому, що його право на участь у розгляді його справи, на завчасне отримання протоколу, і інші повязані з цим права, були порушені. Таким чином відповідачем порушено процедуру розгляду 6.10.2017р. справи відносно позивача.

Крім того, як встановлено судом і наведено вище, відсутні підстави для висновку про навмисне недопущення посадових осіб на обєкт, тому відсутній у діях позивача склад правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності, а саме відсутня субєктивна сторона у формі умислу (принаймні інше не доведено відповідачем).

Таким чином, Постанова винесена з порушеннями прав позивача, є протиправною, вказаний у постанові склад адміністративного правопорушення в діях позивача відсутній.

Згідно ст. ч.3 ст.286 КАС, суд за наслідками розгляду справи з приводу рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності має право: скасувати рішення та надіслати справу на новий розгляд (п.2) , або скасувати рішення та закрити провадження у справі.

Тому оскаржувана Постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності має бути закритим за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.277-2, ст.278 КУпАП, ст.2, ст.19, ст. 245, ст. 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

визнати протиправним і скасувати Припис про усунення порушень № С-2509/1 від 25.09.2017р..виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТПРОЕКТ» начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1;

визнати протиправною та скасувати Постанову № З-0610/1-0610/2-и від 06.10.2017р., винесену начальником Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області ОСОБА_1, про накладення на ТОВ «БУДІНВЕСТПРОЕКТ» адміністративного стягнення у виді штрафу 50520грн. за п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини або у випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, - з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Суддя Т.В. Селезньова