Справа № 214/1196/18
Суддя: Ткаченко А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/1196/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю: секретаря Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу №214/1196/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другого батальйону другої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора патрульної поліції другого батальйону другої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування уточнених позовних вимог зазначив, що 18 лютого 2018 року інспектором Кравченко О.Д. була винесена постанова ЕАА № 298691 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Відповідно до змісту спірної постанови позивач, керуючи транспортним засобом, ніби то здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, однак останній вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню за таких підстав.

Поліцейський ОСОБА_2 зупинила позивача о 10-01 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Матусевича, 55 та звинуватила його в тому, що він нібито здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора. Потім інспектор Кравченко О.Д. винесла постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, зафіксоване не в автоматичному режимі. Разом з тим, відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого законом розглядати справи про адміністративне правопорушення. В даному випадку, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11, де розташоване Управління патрульної поліції м. Кривого Рогу. Проте інспектор Кравченко О.Д. положень закону не дотрималась та розглянула справу на місці зупинку транспортного засобу. Незаконно розглянувши справу на місці зупинки т/з інспектор суттєво порушила права ОСОБА_1

Крім того, позивач зазначає, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП спірна постанова не містить інформації, щодо технічного засобу, яким було здійснено відеозапис, продемонстрований йому інспектором під час зупинки. Таким чином, постанова ЕАА № 298691 складена з порушенням вимог до її змісту, передбачених ст. 283 ч. 3 КУпАП.

Позивач до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, до зали судового засідання не зявилась, просила суд справу розглядати за її відсутності, крім того надала відзив на адміністративний позові, з якого вбачається, що з вимогами позову вона не погоджується, постанова була винесена законно і обґрунтовано.

Так, нею під час патрулювання 18.02.2018 року було помічено т/з Geely CE-2, номерний знак АЕ 6504НК, який здійснив рух на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору, перетнувши дорожню розмітку 1.12, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України.

Відповідач зазначає, що після того, як даний транспорт було зупинено, вона підійшла до позивача, представилась, повідомила про причину його зупинку. Попросила предявити водійське посвідчення та реєстраційний документ на транспортний засіб. Переконавшись, що вимоги ст. 278 КУпАП виконані, перейшла до розгляду справи. Зачитала позивачу його права зазначені у ч. 1 ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Після зясування усіх фактичних даних, відповідачем було встановлено наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, проїзд на заборонний сигнал світлофора.

За результатами розгляду адміністративної справи, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, нею було законно та обґрунтовано, з дотримання норм чинного законодавства до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., шляхом винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 298691 від 18.02.2018 року. Позивачу було розяснено, порядок та стоки оскарження постанови, згідно зі ст. 287-289 КУпАП. Отже, відповідачем, як субєктом владних повноважень, були дотримані норми закону, але позивач не забажав скористатися усіма правами передбаченими ст. 268 КУпАП.

Тому просить суд, відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Суд, дослідивши відзив відповідача та матеріали справи, повно і всебічно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову за таких підстав.

Відповідно до постанови серії ЕАА № 298691 від 18.02.2018 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В зазначеній постанові вказано, що водій, ОСОБА_1 керуючи т/з Geely CE-2, номерний знак АЕ 6504НК, здійснив рух на поєднаний червоний з жовтим сигнал світлофору, перетнувши дорожню розмітку 1.12, що забороняє рух, чим порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП (а.с.18).

Крім того, з відеозапису долучений до відзиву відповідачем, вбачається, що водій керуючи т/з Geely CE-2, номерний знак АЕ 6504НК, перетнув дорожню розмітку 1.12 «СТОП лінія» в той час коли на світлофорі був увімкнений заборонний червоний з жовтим сигнал світлофору(а.с.35).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про встановлення вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки останнім було допущено порушення правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3є ПДР України.

Суд критично оцінює твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позиція позивача про те, що працівником патрульної поліції під час складання спірної постанови порушено вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне, встановлені ст.. 283 КУпАП, не здійснено всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, порушено вимоги щодо процедури розгляду справи та позбавлено можливості позивача ОСОБА_1 скористатися в повному обсязі своїми правами, спростовується таким.

Як встановлено в судовому засіданні, та не спростовано сторонами справи, 18.02.2018 року близько 09-50 годині водій транспортного засобу Geely CE-2, номерний знак АЕ 6504НК ОСОБА_1 здійснив рух на поєднаний жовтий з червоним сигнал світлофору, перетнувши дорожню розмітку 1.12, що забороняє рух, чим порушив п.п. 8.7.3 є ПДР, а саме порушив проїзд на заборонний сигнал - поєднаний червоний і жовтий сигнал, що забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Крім того, даний факт правопорушення вбачається на 0:08:59 хвилині відтвореного відеозапису «» з нагрудного відео реєстратора патрульного, долученого до матеріалів справи.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача, що під час винесенні постанови вона розяснила права позивачеві передбачені ст. 268 КУпАП, та ст. 63 Конституції України, однак останній не забажав скористатися усіма правами передбаченими законом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Нормами ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення в тому числі і за частинами першою, другою і третьою статті 122».

Відповідно до вимог ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті ст.258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП. Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, в тому числі, передбаченого статтею 122 КУпАП, у працівників Національної поліції відсутній обов'язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови за місцем вчинення, необхідно зазначити таке.

Законом України від 14 липня 2015 року № 596-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» внесено зміни до статті 258 КУпАП, зокрема, доповнено абзацом 4, зі змісту якого вбачається, що у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

За таких обставин, доводи позивача, з посиланням на Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, щодо незаконності розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення за місцем зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача, що Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015, приймалось до внесення змін у статтю 258 КУпАП.

Також, суд не може погодитись з доводами позивача про те, що постанова серії ЕАА № 298691 складена з порушенням вимог до її змісті, передбачених ч. 3 ст. 283 КУпАП, а саме, не містить інформацію, щодо технічного засобу, яким було здійснено відеозапис, оскільки процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі - Інструкція).

За приписами пункту 5 розділу IV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Вищезазначене твердження узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 536/583/17.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно до п. 8.7.3 (є) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п. 1.12 Розділу 34 ПДР України «стоп-лінія» позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака «Стоп» або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Згідно приписів п. 8.10 ПДР України у разі поєднання світлофором ( крім реверсного) або регулювальником сигналу, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх не має не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, і якщо вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачено, що порушення правил в тому числі проїзд на заборонний сигнал світлофора, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У відповідності до ч. 1, ч.4 ст.73, ч.1 ст. 77 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом при дослідженні спірної постанови встановлена її відповідність вимогам статей 256, 283-285 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується відеозаписом наданого відповідачем (а.с. 35).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, порушив п.п. 8.7.3 (є) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 2, 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251 КАС України , ст.ст. 122 ч. 2, 222, 251, 254, 255, 256, 280, 288 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції другого батальйону другої роти лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 - зареєстрований за адресою: площа ОСОБА_3АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг, РНОКПП НОМЕР_1

Відповідача: інспектор патрульної поліції другого батальйону другої роти лейтенант поліції ОСОБА_2 - місцезнаходження: вул. Волгоградська, буд. 11 м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Суддя А.В. Ткаченко