Справа № 816/825/18
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/825/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій та відмови протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами - :00:006:0072 та :00:006:0073 за адвокатським запитом від 18.01.2018 року;

- визнати протиправною відповідь відповідача, оформлену листом від 24.01.2018 року за вих. № 47/01-15, щодо відмови надати копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами - :00:006:0072 та :00:006:0073 за адвокатським запитом від 18.01.2018 року;

- зобов`язати відповідача надати копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами - :00:006:0072 та :00:006:0073 за адвокатським запитом від 18.01.2018 року.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2018 року адвокат ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1П.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (надалі також - відповідач, Глобинська РДА) про визнання дій та відмови протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Аргументи учасників справи

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що відповідач безпідставно відмовив листом від 24.01.2018 року за вих. № 47/01-15 у наданні копій документів за його адвокатським запитом, чим порушені вимоги чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, відповідач, відмовляючи у наданні інформації, посилався на вимоги статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких витребування реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

На думку ОСОБА_1, таке посилання на згадані норми є безпідставним, оскільки вони стосуються витребування оригіналів документів, і жодним чином не забороняють видачу копій документів реєстраційної справи.

Ухвалою від 19 березня 2018 року Полтавський окружний адміністративний суд відкрив провадження у зазначеній справі та ухвалив розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 05 квітня 2018 року надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідач вказав, що надати на запит адвоката копії договорів оренди земельної ділянки, які були укладені між ОСОБА_2 та фізичними особами-підприємцями, з матеріалів реєстраційної справи Глобинська РДА не мала можливості, оскільки відсутнє рішення суду про витребування (вилучення) документів із них, як це передбачає Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Таким чином, відповідач вважав позов необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що позивач на підставі договору від 01.01.2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_2, звернувся з адвокатським запитом від 18.01.2018 року до відповідача з приводу надання належним чином засвідчених копій документів, а саме:

- копії договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами - :00:006:0072, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (зареєстрований в державному реєстрі прав 07.08.2014 року реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області за № 6608949) з усіма додатками;

- копії договору оренди земельної ділянки з кадастровими номерами - :00:006:0073, укладеного між ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (зареєстрований в державному реєстрі прав 07.08.2014 року реєстраційною службою Глобинського районного управління юстиції Полтавської області за № 6609785) з усіма додатками.

На зазначений запит Глобинська РДА надала відповідь від 24.01.2018 року № 47/01-15, в якій відмовила в наданні копій запитуваних документів з посиланням на статтю 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", оскільки відсутнє рішення суду про витребування (вилучення) документів із матеріалів реєстраційної справи.

Позивач, вважаючи, що відповідною відмовою від 24.01.2018 року № 47/01-15, порушені його права, звернувся до суду з даним позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Надаючи правову оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Право адвоката на отримання інформації за допомогою адвокатського запиту, регламентується Законами України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", "Про доступ до публічної інформації".

Відповідно до статті 4 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат України здійснює адвокатську діяльність на всій території України та за її межами, якщо інше не передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або законодавством іноземної держави.

В пункті 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (професійні права адвоката) закріплено право адвоката під час здійснення адвокатської діяльності вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Таким чином, подання адвокатом адвокатського запиту є професійним правом адвоката, у зв'язку із наданням правової допомоги на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з частиною першої статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (надалі - Закон), адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Отже, за змістом викладеної норми Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відповідальність осіб, якими отримано адвокатський запит, наступає за відмову в наданні інформації на адвокатський запит та/або за несвоєчасне або неповне надання інформації та/або за надання інформації, що не відповідає дійсності.

З огляду на викладене та розглядаючи вищевказані норми в сукупності є всі підстави стверджувати, що надання суб'єктом інформаційних правовідносин (в даному випадку - Глобинською РДА) інформації та копій документів, зазначених в адвокатському запиті, є його безумовним обов'язком; а відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне її надання або надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначено вище, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Нормами статті 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Статтею 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" встановлено, що конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Згідно зі статтею 8 цього Закону, таємна інформація - інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону, до службової може належати така інформація: 1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень; 2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до висновку, що копії документів, з запитом на надання яких звернувся адвокат, не належать до інформації з обмеженим доступом, у наданні яких відповідно до норм чинного законодавства може відмовити суб`єкт владних повноважень.

Оцінюючи посилання відповідача на статтю 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як на підставу для відмови у наданні на адвокатський запит копій документів, суд зазначає наступне.

Частина 6 згаданої статті передбачає, що витребування (вилучення) реєстраційних справ або документів із них здійснюється виключно за рішенням суду.

Суб'єкт державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, зобов'язаний зробити опис вилучених документів, забезпечити виготовлення копій документів, що вилучаються з реєстраційної справи, пронумерувати, прошити та завірити їх печаткою. До реєстраційної справи долучається копія судового рішення про витребування документів, супровідний лист або документ, яким суд уповноважив особу на їх одержання, а також опис вилучених документів. Вилучені з реєстраційної справи документи надсилаються поштовим відправленням до суду або передаються безпосередньо особі, уповноваженій судом на їх одержання. Після проведення відповідних процесуальних дій документи, вилучені з реєстраційної справи, підлягають негайному поверненню суб'єкту державної реєстрації, який забезпечує зберігання такої реєстраційної справи.

Проаналізувавши зміст зазначеної норми, суд приходить до висновку, що за рішенням суду вилучаються з матеріалів реєстраційної справи оригінали документів, які надсилаються до відповідного суду, а після проведення відповідних процесуальних дій підлягають поверненню суб`єкту державної реєстрації.

В цей же час, позивач звернувся з адвокатським запитом про надання копій договорів оренди з додатками, а не з запитом про вилучення оригіналів документів з матеріалів реєстраційної справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що Глобинською РДА протиправно відмовлено у надані запитуваних копій договорів оренди за адвокатським запитом ОСОБА_5

Належним способом захисту прав адвоката ОСОБА_5, відповідно до вимог частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, буде визнання протиправною відмови у наданні копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами - :00:006:0072 та :00:006:0073 з додатками за адвокатським запитом від 18.01.2018 року, яка викладена у листі Глобинської РДА від 24.01.2018 року №47/01-15.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача надати копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами - :00:006:0072 та :00:006:0073 за адвокатським запитом від 18.01.2018 року, суд зазначає наступне.

За своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, відповідні повноваження відповідача з надання інформації та копій документів є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією органу, до якого звертається адвокат з запитом.

Необхідно зазначити, що судом здійснювався аналіз підстави, відповідно до якої позивачу відмовлено у наданні запитуваних копій документів, та встановлена протиправність такої відмови з посиланням на вимоги статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Дослідження адвокатського запиту на предмет його відповідності вимогам статті 24 Закону України, якою зокрема передбачено подання разом з запитом посвідчених адвокатом копій свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера, судом не проводилося. З огляду на викладене, зобов`язання судом відповідача надати копії таких документів, буде передчасним.

Натомість, з огляду на висновок суду про протиправність відмови у наданні копій документів за адвокатським запитом з посиланням на вимоги статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд знаходить обґрунтованим застосування іншого способу захисту порушеного права адвоката ОСОБА_1

Порушене право позивача, як на думку суду, має бути відновленим шляхом зобов`язання Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 18.01.2018 року - з урахуванням висновків суду у даній справі.

Застосування такої форми захисту порушеного права не буде втручанням до дискреційних повноважень відповідача та одночасно є достатньою гарантією поновлення прав та гарантій діяльності адвоката, виходячи з установлених судом фактів.

Відтак, позов підлягає частковому задоволенню.

Надаючи оцінку вимозі позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати у місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Зважаючи на той факт, що зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, за приписами частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом, а не обов`язком суду, відповідну вимогу позивача, за відсутності будь-яких обґрунтувань, суд залишає без задоволення. Зокрема, у суду відсутні будь-які об`єктивні дані вважати, що відповідач може не виконати судове рішення, яке набрало законної сили, без застосування до нього (відповідача) засобів судового контролю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб"єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору. Доказів щодо понесення інших судових витрат сторонами не надано.

Отже, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов адвоката ОСОБА_1 (вул. Кооперативна, буд. 20 А, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область,39000, рнокпп НОМЕР_1) до Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області (вул. Центральна, 281, м. Глобино, Полтавська область, 39000, ) про визнання дій та відмови протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову у наданні копії договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами - :00:006:0072 та :00:006:0073 з додатками за адвокатським запитом від 18.01.2018 року, яка викладена у листі Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області від 24.01.2018 року № 47/01-15.

Зобов`язати Глобинську районну державну адміністрацію Полтавської області повторно розглянути адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 від 18.01.2018 року - з урахуванням висновків суду у даній справі.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_6