Справа № 204/4474/17
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4474/17
Провадження № 2-аво/204/2/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2018 року, ухваленого по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_4» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною відмову та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2018 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_4» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною відмову та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з урахуванням подвійного розміру стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_3 перерахунок та призначити пенсію з урахуванням подвійного стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.11.2016 р.; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок; в іншій частині позовних вимог відмовлено. (арк.с.111-121).

27 березня 2018 року від головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 15.02.2018 року.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав, що під час ухвалення рішення суду була допущена описка, а саме: в абзаці третьому резолютивної частини рішення помилково зазначено про призначення пенсії ОСОБА_3 на підставі ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», замість вірної п. «б» ст. 13, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В судовому засіданні представник заявника підтримала заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заяви про виправлення описки.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАСУ України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що у резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року допущено описку зазначено: визнано неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з урахуванням подвійного розміру стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_3 перерахунок та призначити пенсію з урахуванням подвійного стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.11.2016 р., замість вірного: визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з урахуванням подвійного розміру стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до п. «б» ст.13, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_3 перерахунок та призначити пенсію з урахуванням подвійного стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до п. «б» ст.13, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.11.2016 р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення суду, вважаючи вірним: Визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з урахуванням подвійного розміру стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до п. «б» ст.13, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_3 перерахунок та призначити пенсію з урахуванням подвійного стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до п. «б» ст.13, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.11.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виправлення описки в рішенні суду від 15 лютого 2018 року, ухваленого по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_4» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною відмову та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований клінічний медичний центр матері та дитини ім. проф. ОСОБА_4» Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконною відмову та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах.

Вважати вірним в резолютивній частині рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 лютого 2018 року:

Визнати неправомірною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо призначення ОСОБА_3 пенсії з урахуванням подвійного розміру стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до п. «б» ст.13, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести ОСОБА_3 перерахунок та призначити пенсію з урахуванням подвійного стажу роботи в період з 01.01.2008 р. по 27.10.2016 р., відповідно до п. «б» ст.13, ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 10.11.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у пятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Токар