Справа № 826/16959/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Київ№ 826/16959/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Державної авіаційної служби України
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Резон" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Девелопмент" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг" 4. Державної архітектурно-будівельної інспекції України 5. Київської міської державної адміністрації
про зобов'язання вчинити дії, визнання неправомірною бездіяльності та дій, про визнання незаконними та скасування дозволу та містобудівних умов,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна авіаційна служба України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Резон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Девелопмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "КДД Інжиніринг", Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Київської міської державної адміністрації, в якому просить:

1) зобов'язати ТОВ "Фірма "Резон", ТОВ "Юніон Девелопмент" та ТОВ "КДД Інжиніринг" виконати рішення Державіаслужби від 18 липня 2017 року № 25, 26, 27;

2) визнати неправомірною бездіяльність Київської міської державної адміністрації в частині погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

3) зобов'язати Київську міську державну адміністрацію вчинити дії щодо погодження об'єкта будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б, з Державіаслужбою;

4) визнати неправомірними дії: 1) Київської міської державної адміністрації, 2) Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо видачі дозвільних документів на (1) початок виконання будівельних робіт та (2) містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б;

5) визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Державною архітектурно-будівельною інспекцією, Київською міською державною адміністрацією по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, Солом'янський район, прос. В. Лобановського, 146 Б.

Ухвалою від 21.12.2017, яка за результатами апеляційного оскарження залишена без змін, відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою судді від 21.12.2017 позовну заяву залишено без руху.

У зазначеній ухвалі звернута увага на те, що судовий збір сплачено не на рахунок, на який сплачується судовий збір для звернення до ОАС м. Києва. Оскільки фактично заявлено шість позовних вимог, запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 9600 грн.

Окрім того, звернута увага заявника на те, що в порушення встановлених вимог позивачем у прохальній частині позову не конкретизовано та не ідентифіковано реквізити дозволів на будівництво та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки (дату їх прийняття, номер), які оскаржуються позивачем, а також не конкретизовано, яка саме бездіяльність та які конкретно дії відповідачів оскаржуються позивачем (стосовно видачі/невидачі яких конкретно дозвільних документів із зазначенням їх реквізитів), та не зазначено правових підстав для визнання таких дій (бездіяльності) протиправними, а також підстав для зобов'язання вчинити певні дії.

Відносно вимоги до суду витребувати докази, звернута увага на те, що позивач не надає доказів звернення до відповідних органів для отримання доказів та відмови цих органів у наданні зазначених оскаржуваних рішень. Водночас звернута увага, що на суд не покладено функцій щодо збору доказів замість позивача та для позивача на стадії звернення до суду та формування замість нього позовних вимог.

В ухвалі також звернута увага на те, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач не надає суду доказів вчинення кожним із заявлених відповідачів оскаржуваної бездіяльності та дій, а також фактичного надання ними оскаржуваних дозволів та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки. При цьому позивач не зазначає про наявність причин неможливості подання таких доказів.

Таким чином запропоновано привести позовні вимоги у відповідність до положень ч. 4 ст. 105 КАС України, шляхом конкретизації та ідентифікації реквізитів рішень, конкретизації дій та бездіяльності, які оскаржується позивачем, осіб, які їх прийняли/вчинили, а також надати вищенаведені докази фактичного вчинення такої бездіяльності/дій та прийняття таких рішень.

Враховуючи відсутність обґрунтування щодо необхідності залучення третіх осіб, заявнику запропоновано надати суду відповідні обґрунтування для надання суду можливості вирішити зазначене питання щодо залучення третіх осіб.

Крім того, запропоновано надати обґрунтування щодо дотримання строку звернення до суду.

Відтак, загалом, позивачу було запропоновано надати: 1) докази сплати судового збору у розмірі 9 600,00 грн.; 2) докази сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір"; 3) уточнення позовних вимог із конкретизацією та ідентифікацією оскаржуваних рішень, конкретизації дій та бездіяльності, які оскаржується позивачем, осіб, які їх прийняли/вчинили, а також докази фактичного вчинення такої бездіяльності/дій та прийняття таких рішень; 4) копії оскаржуваних рішень; 5) обґрунтування щодо залучення третіх осіб з визначенням їх прав, свобод, інтересів або обов'язків, на які може вплинути рішення по справі; 6) докази відправлення відповідачам та третім особам позовних матеріалів рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення; 7) пояснення щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду та за необхідності - клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки за наслідками подання позивачем заяви від 05.01.2018 не було усунуто всі зазначені суддею недоліки позову, 10.01.2018 була постановлена ухвала про повернення позовної заяви. Крім іншого, в ухвалі зазначено, що 05.01.2018 року позивачем подано до суду документ із назвою "заява на усунення недоліків позовної заяви", у якій по суті суду запропоновано самому здійснити розшук оскаржуваних рішень, дозволів. В ухвалі звернута увага на те, що по суті, з боку заявника суду запропоновано самому визначитись із змістом позовних вимог (встановити реквізити рішень відповідачів, їх дії та бездіяльність), а також самостійно зібрати докази, які б підтверджували прийняття таких рішень, вчинення дій/бездіяльності.

Звернута також увага на те, що в силу положень п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 106, ч. 2 ст. 11 КАС України (в редакції до 15.12.2017) саме позивач визначає склад осіб, які беруть участь у справі (у тому числі - відповідачів), а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а суд розглядає справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

В ухвалі про повернення позовної заяви констатовано, що таким чином, позивачем не приведено свої вимоги у відповідність до положень ч. 4 ст. 105 КАС України (в редакції до 15.12.2017).

У той же час, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018 ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви скасовано.

В ухвалі КААС звернута увага на те, що за правилами ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. КААС зазначив, що позивач не здійснює архітектурно-будівельних контроль, не володіє інформацією щодо дозвільних документів, а тому не має можливості їх надати. Формування відповідачів та позовних вимог, як зазначив КААС, зумовлено відсутністю у позивача рішень, дозволів, містобудівних вимог і обмежень, а також відсутня інформація щодо суб'єктів владних повноважень, якими такі рішення приймались. Тому, позивач просив зобов'язати відповідачів надати інформацію щодо видачі дозволу та містобудівних умов. КААС прийшов до висновку про обов'язок суду щодо вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, яких, на думку суду, не вистачає.

Між тим, як вже зазначалося, формування позовних вимог є виключним правом позивача та суд не може замість позивача формулювати позовні вимоги та визначати замість позивача оскаржувані рішення.

В ухвалі КААС від 21.03.2018 також встановлено, що позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, у зв'язку з чим вірно сплачено судовий збір.

В ухвалі КААС, відносно відсутності обґрунтування щодо залучення третіх осіб, зазначено, що позивач зазначив цих осіб у позові у зв'язку з тим, що відповідачі повинні з ними погоджувати відповідні умови. Таким чином, як зазначив КААС, позивач вважає, що рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки третіх осіб.

В ухвалі надана також оцінка висновкам суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі відносно ненадання позивачем пояснень щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Між тим, в ухвалі судді про повернення позовної заяви такі обставини не визначались як обставина, що зумовила повернення позову без розгляду.

У той же час, враховуючи те, що ухвала суду першої інстанції скасована судом апеляційної інстанції, слід зазначити, що позовні матеріали справи знаходяться на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред'явлено вимоги, яка згідно ч. 4 ст. 12 КАС України не належить до виключної категорії справ, які підлягають розгляду в порядку загального провадження, але виходячи з положень ч. 3 ст. 12, ч. 3 ст. 257 КАС України, враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються дата, час і місце підготовчого засідання, якщо справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи предмет і підстави позову, суддя прийшов до висновку про необхідність розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Що стосується наявного за змістом позову клопотання позивача відносно витребування у відповідачів інформації щодо дозволу на виконання робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресою: м. Київ, прос. В.Лобановського, 146 Б, суд зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Між тим, в контексті вимог п. 4 ч. 2 ст. 79 КАС України, у даному випадку позивачем не надано доказів звернення до відповідачів щодо отримання необхідних позивачу відомостей та матеріалів та доказів відмови відповідачів у наданні цих відомостей, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення цього клопотання, вважає його перекладанням на суд обов'язку формування позовних вимог та доказової бази за відсутності обставин неможливості з'ясування позивачем відомостей, які він вважає необхідними для формування позовних вимог. На стадії формування і подання позивачем позову, суду не відомо та не може бути відомо бажання позивача оскаржити те чи інше рішення, дії чи бездіяльність, оскільки саме позивач керуючись внутрішнім переконанням формує зміст позовних вимог, визначаючи - які рішення, дії чи бездіяльність порушують права позивача.

Крім того, виходячи із вказівок КААС, суд залучає до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ДП обслуговування повітряного руху України (08301, м. Бориспіль, Аеропорт а/а 173; Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6); Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт), комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 79).

Водночас, суд не вбачає підстав для залучення в якості третьої особи Служби безпеки України, оскільки позивачем не доведено того, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки цієї особи.

Керуючись вимогами ст. ст. 12, 159-162, 171, 179, 257, ч. 4 ст. 9, ст. 77, ч.ч. 3, 6 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справа буде розглядатись одноособово суддею Кармазіним О.А. за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача: ДП обслуговування повітряного руху України (08301, м. Бориспіль, Аеропорт а/а 173); Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6); Регіональний структурний підрозділ «Київцентраеро» (08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт), комунальне підприємство Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) (03036, м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 79).

4. З урахуванням положень ч. 4 ст. 173 КАС України призначити підготовче засідання на 17 травня 2018 року об 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1, блок Б, зал судового засідання № 38 .

5. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів у зв'язку з неподанням доказів звернення до відповідних суб'єктів та відмови цих суб'єктів у наданні доказів. Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Служби безпеки України.

6. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

7. Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються:1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

8. Роз'яснити учасникам справи, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 163 КАС України), відповідач - заперечення (ст. 164 КАС України), а треті особи пояснення щодо позову або відзиву (ст. 165 КАС України) протягом п'ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив, а для третіх осіб - з моменту отримання позову або відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб повинні відповідати вимогам ст. 162 КАС України.

У разі подання відповіді на відзив, заперечення та пояснення третіх осіб до них необхідно додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. У порядку ч.ч. 1, 3, 5 ст. 77, ч. 2 ст. 79, КАС України запропонувати позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дати отримання даної ухвали:

- надати суду копії оскаржуваних рішень або, в порядку ч. 4 ст. 79 КАС України або надати докази, які підтверджують, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу;

- визначити норму Закону, яка наділяє Державіаслужбу повноваженнями на звертатися до суду з даним позовом (в контексті вимог п. 5 ч. 1 ст. 19, ч. 4 ст. 5 КАС України);

- конкретизувати зміст позовних вимог:

із зазначенням реквізитів оскаржуваних рішень;

із зазначенням - у чому конкретно полягає неправомірна бездіяльність (чи дії?) КМДА в частині реєстрації погодження (якого?) та конкретизувати - які дії має вчинити КМДА щодо погодження будівництва, зазначивши правове обґрунтування з якого вбачається, що КМДА має вчинити певні дії, але протиправно не вчинила;

із зазначенням - у чому конкретно полягають неправомірні КМДА, ДАБІ щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівні умови;

- на виконання вимог ч. 1 ст. 77 КАС України - надати всі наявні документи та пояснення, які на думку позивача мають значення для розгляду даної справи та підтверджують доводи позивача, крім тих, що вже надані з позовною заявою.

10. Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

12. Роз'яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud2670/.

13. Копію даної ухвали направити учасникам справи. Судом враховується, що копія позову та доданих матеріалів надіслані учасникам справи позивачем.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 294 КАС України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з підстав порушення правил підсудності.

Суддя О.А. Кармазін

Інформація для учасників справи:

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ч. 2 ст. 94 КАС України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 94 КАС України). У разі якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ч. 5 ст. 77 КАС України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 79 КАС України). У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 9 ст. 80 КАС України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАСУ). Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАСУ). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАСУ і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду. Відповідно до ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.