Справа № 818/718/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
23 квітня 2018 р. Справа № 818/718/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2018 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області було залишено без руху, у звязку з тим, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що строк звернення до суду було пропущено, позивачу надано час для подання заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням підстав поважності причин пропуску вказаного строку.
16.04.2018 позивачем подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що провідний спеціаліст відділу контролю за рекламою, дотримання анти тютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, який проводив контроль за дотриманням законодавства про рекламу ФОП ОСОБА_1, звільнився 19.08.2017, до 11.12.2017 зазначена посада була вакантною, що і спричинило порушення строку для передачі матеріалів в суд. Позивач зауважив, що в подальшому звернувся до суду із позовом про стягнення штрафу з ФОП ОСОБА_1, однак ухвалою суду у справі № 818/2114/17 його позовну заяву було повернуто, після повернення судового збору, сплаченого у справі № 818/1896/17, позивач звернувся до суду із даним позовом, оскільки раніше сплатити судовий збір не мав можливості.
Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
При цьому строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.
Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа "Стаббігс та інші Проти Великобританії" рішення від 22.10.1996 року, справа "Z та інші проти Сполученого королівства" від 10.05.2001 року).
Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач просить стягнути суму штрафу, який накладено рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 08.02.2017, отже обчислення строку звернення до суду із даним позовом розпочинається з 08.02.2017.
Згідно із ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення підстав, що дають позивачу право на предявлення визначених законом вимог, тобто на 08.02.2017) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.
Таким чином, строк звернення до суду із даним позовом сплив 08.08.2017.
З матеріалів справи судом встановлено, що до суду позивач звернувся лише 26.02.2018, отже, строк звернення до суду пропущено.
Як на підставу поважності пропуску строку позивач посилається на вакантність посади спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотримання антитютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області з 19.08.2017 по 11.12.2017.
Суд не бере до уваги вказані доводи позивача, оскільки згідно наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 11.08.2017 № 414-к (а.с. 40) спеціаліста відділу контролю за рекламою, дотриманням анти тютюнового законодавства та пробірного контролю управління захисту споживачів було звільнено з посади 19.08.2017, тобто вже після спливу строку звернення до суду із позовом про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу на підставі рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 08.02.2017.
Також, суд вважає безпідставними посилання позивача на попередні звернення до суду із аналогічним позовом, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 04.12.2017 та 22.12.2017 Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області зверталось до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративними позовами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700, 00 грн. (а.с. 53-54, 56-57).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі № 818/1896/17 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 04.12.2017 залишено без розгляду (а.с. 55).
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.12.2017 по справі № 818/2114/17 позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 22.12.2017 повернуто позивачу (а.с. 42).
Суд зауважує, що вищевикладені обставини мали місце у грудні 2017 року, тобто вже після спливу строку звернення до суду із даним позовом, тому не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк звернення до суду був пропущений позивачем без поважних причин.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, суд, відмовляє у задоволенні заяви позивача про поновлення строку зверненян до суду та залишає позовну Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про стягнення штрафу без розгляду.
Керуючись ст. ст. 123, 171, 240, 248 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення строку звернення до суду - відмовити.
Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко