Справа № 760/4170/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/4170/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Павлюк Ніни Сергіївни про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Павлюк Н.С. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 лютого 2018 року він отримав постанову в справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року, винесену щодо нього інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Павлюк Н.С. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував. 23 січня 2018 року він не керував автомобілем. Транспортний засіб був припаркований за адресою: м. Київ, вул. Ушинського в напрямку бул. Чоколівському. Зазначає, що відповідачем доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АР № 503372 від 23 січня 2018 року, а справу закрити.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Павлюк Н.С. вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивачем під час руху транспортного засобу було порушено вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», що й було підставою для зупинки ОСОБА_1 Під час спілкування з позивачем у останнього було виявлено зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, тому нею було запропоновано позивачу пройти огляд на стан сп'яніння у встановлено законом порядку на місці зупинки транспортного засобу. Проте, позивач відмовився пройти огляд та вона склала протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КпАП України. Зазначено, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом, зробленим нагрудною камерою (відеореєстратором).

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» (а.с. 4).

Частина 1 ст. 122 КпАП України передбачає настання відповідальності за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що позивач був зупинений під час порушення ним вимог дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо». Крім того, зазначено, що вказані обставини підтверджуються наданим відеозаписом, зробленим нагрудною камерою (відеореєстратором).

Разом з тим, з наданого відповідачем відеозапису, який триває 54 секунди, вбачається, що автомобіль позивача стоїть припаркований. За таких обставин, суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем, зазначеного в постанові від 23 січня 2018 року.

Вбачається, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Павлюк Ніни Сергіївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 503372 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Павлюк Ніною Сергіївною, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АР № 503372 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року, винесеної інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 6 батальйону № 3 полку № 1 Павлюк Ніною Сергіївною, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: