Справа № 302/376/18
Суддя: Кривка В. П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 302/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 р.

смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя: Кривка Володимир Павлович

з участю: секретар Гажук Н.В.,

представник позивача - адвокат ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_2 до начальника СР ПП №2 Воловецького ВП Мукачівського ВП ОСОБА_3 про визнання неправомірною і скасування постанови серія НК 196898 від 25.03.2018 р. про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладення штрафу в сумі 425 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2018 р. позивач звернувся в суд з указаним позовом, який обгрунтовано таким.

Позивач заперечив використання засобів зв'язку (розмову по мобільному телефону) під час руху керуючим автомобілем марки "Рено" д.н.з. НОМЕР_1 25.03.2018 р. о 14 год. 35 хв. на автодороз і ОСОБА_4 Міжгір'я. Позивач вважає постанову неправомірною, бо обставини зазначені в постанові як правопорушення, не підтверджені жодним доказом (фото чи відеофіксацією), відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу з порушенням вимог КУпАП і рішення Конституційного суду України від 16.05.2015р. № 5-рп/2015, в скороченому провадженні, чим порушено його права на справедливий розгляд справи. Представник позивача вимоги підтримав, додатково пояснивши, що позивач копію постанови одержав поштою.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, одержавши копію позовної заяви з доданими матеріалами і копію ухвали про відкриття провадження в справі від 06.04.2018 р. з вимогою надати відзив на позов у 5-и денний строк, але не пізніше 13.04.2018 р., ці вимоги суду , зазначені в ухвалі не виконав. Підтвердження про вручення документів відповідачу згідно з повідомленням пошти мало місце 10.04.2018 р. Така процесуальна бездіяльність відповідача дає підстави вирішити справу за наявними матеріалами, а також застосувати ст. 159 ч.4 КАС України, про що роз'яснено відповідачу в ухвалі судді про відкриття провадження в справі.

Суд установив такі обставини.

Згідно оскаржуваної позивачем постанови: 25.03.2018 р. біля 11 год. 35 хв. на автодорозі ОСОБА_4 - Міжгір'я водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час руху користувався засобами зв'язку, тримаючи їх в руках, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9 "д" ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. У постанові також зазначено: місце розгляду справи - автодорога Н.Ворота-Міжгір'я; прийняте рішення - штраф 425 грн.; відмову від підпису і отримання постанови особою, стосовно якої винесено постанову; копію постанови надіслано особі рекомендованим листом.

Оцінивши зміст позову, оскаржувану позивачем постанову, встановлені обставини та процесуальну поведінку (бездіяльність) відповідача щодо розгляду справи в суді, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити, з огляду на таке.

Ст.7 (абзаци 1-3) КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідальності із законом.

Відповідач цих вимог закону не дотримав належно під час винесення оскаржуваної постанови. Зазначена посадова особа, яка винесла постанову в спрощеному провадженні без складання протоколу не взяв до уваги вимоги ст.280, 283 КУпАП, а саме:

- не взято до уваги заперечення водія щодо вчинення ним указаного правопорушення;

- постанова не містить будь-якого посилання на те, яким чином зафіксовано обставину, що водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем користувався засобом зв'язку (не додано фото-, відеофіксації , показання свідків іт.п.).

Отже, посадова особа не з'ясувала всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім цього, відповідач як суб'єкт владних повноважень не виконав обов'язок , передбачений ст. 77 ч.2 КАС України, а саме доказувати в суді правомірність свого рішення. Це дає підстави застосувати положення ст. 159 ч.4 КАС України, за яким неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин кваліфікується судом як визнання позову. До встановлених правовідносин суд застосовує ст.286 КАС України.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у виді судового збору слід покласти на відповідача (суб'єкта владних повноважень) із стягненням у користь держави, бо позивач не оплатив позов судовим збором відповідно до положень закону.

Керуючись ст.ст. 242-246, 271, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника СРПП № 2 Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУ НП України у Закарпатській області від 25.03.20018 р. серія НК № 196898 про накладення штрафу в сумі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати у виді судового збору в сумі 704,80 грн. (сімсот чотири грн.) 80 коп. стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області в користь держави.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Львівський адміністративний апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем, - в той же строк з дня вручення копії цього рішення.

Копію рішення невідкладно надіслати відповідачу і видати представнику позивача.

Повний текст рішення складено 18.04.2018 р.

Суддя:ОСОБА_5