Справа № 805/1413/18-а
Суддя: Зінченко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 р. Справа№805/1413/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суду складі: головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1Р.) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі відповідач, Управління), в якому просить:

- визнати неправомірним та скасувати рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21 грудня 2017 року про відмову у призначені пенсії;

- зобов'язати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи на ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» з 01 грудня 1989 року по 31 серпня 2007 року;

- зобов'язати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву від 07 квітня 2017 року за № 1473 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 квітня 2017 року він звернувся до відповідача про призначення пенсії на пільгових умовах. Рішенням від 06 липні 2017 року йому було відмовлено у призначення пенсії. Не погодившись з рішенням відповідача, він звернувся до Красноармійського міськрайонного суду за захистом своїх прав. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року та постанови Донецького апеляційний адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, відповідача зобовязано повторно розглянути заяву позивача від 07 квітня 2017 року про призначення пенсії. Однак, відповідачем прийнято аналогічне за змістом рішення щодо відмови у призначенні пенсії, а також не прийнята до уваги довідка про стаж за № 325 від 04 листопада 2009 року, в звязку з не підтвердженням наказами про атестацію робочих місць. Вважає, що дії відповідача протиправними, оскільки його трудовий стаж зазначений в трудовій книжці, а також спірне питання вже вирішувалось у судових інстанціях, які прийшли до висновку про підтвердження спірного періоду пільгового стажу, в звязку з чим, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

За приписами статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, (далі КАС України), розгляд справи проведено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином.

22 березня 2018 року відповідачем через відділ діловодства та архівної роботи поданий відзив проти адміністративного позову. В запереченнях відповідач зазначив, що представлені позивачем уточнюючі довідки особливої умови праці на ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» з 01 грудня 1989 року по 31 серпня 2007 не були прийняті до уваги, та визнані управлінням недійсними. При повторному розгляді заяви позивача про призначення пенсії на пільгових умовах, стаж роботи за Списком № 2 відсутній. В звязку з чим, просить відмовити позивачу у повному обсязі у задоволенні позивних вимог ( арк. справи 36-17).

Згідно з частиною 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що перешкод для розгляду справи, передбачених статтею 205 КАС України не має, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивачу, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно посвідки на постійне проживання серія ДН номер 246/05-45, виповнилось 56 років (арк. справи 25).

07 квітня 2017 року позивач звернувся до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 06 липня 2017 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в звязку з відсутністю на момент звернення необхідного пільгового стажу. Позивачем були надані довідки, видана головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Красноармійськшахтиобуд» № 05-761 від 31 грудня 2016 року, в якій зазначено, що позивач працював з 01 грудня 1089 року по 31 серпня 2004 року на посаді виконавця робіт, з 01 вересня 2004 року по 27 жовтня 2004 року на посаді старшого виконавця робіт, з 28 жовтня 2004 року по 06 грудня 2004 року на посаді виконуючого обовязки головного інженера, з 07 грудня 2004 року по 31 серпня 2007 року на посаді головного інженера. Довідки № 05-761, № 05-76 від 31 грудня 2016 року, які уточнюють характер робіт управлінням були визнані недійними у звязку з тим, що всі первинні документи трудової діяльності працівників ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд» знаходяться в приватному архіві ліквідованих підприємств, які передані на відповідальне зберігання до архівної установи; у ліквідаційної комісії відсутні повноваження щодо погодження питання проведення перевірки фінансових та інших документів, оскільки це незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності іншого субєкта господарювання. На підставі чого, ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах (арк. справи 16).

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. Рішення управління від 06 липня 2017 року про відмову у призначенні пенсії позивачу визнано протиправним, Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зобовязано повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» і пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (арк. справи 6-8).

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, постанова Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року змінена в частині обґрунтування мотивів, з яких суд виходив при прийнятті постанови. В іншій частині постанова від 13 жовтня 2017 року залишена без змін (арк. справи 10-12).

Рішенням ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21 грудня 2017 року позивачу повторно відмовлено в призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в звязку з відсутністю на момент звернення необхідного пільгового стажу. Довідки № 05-761, № 05-76 від 31 грудня 2016 року, які уточнюють характер робіт, видані головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест «Красноармійськшахтиобуд», в яких зазначені періоди роботи позивача, а саме: з 01 грудня 1989 року по 31 серпня 2004 року на посаді виконавця робіт, з 01 вересня 2004 року по 27 жовтня 2004 року на посаді старшого виконавця робіт, з 28 жовтня 2004 року по 06 грудня 2004 року на посаді виконуючого обовязки головного інженера, з 07 грудня 2004 року по 31 серпня 2007 року на посаді головного інженера, управлінням не були прийняті до уваги у зв'язку з сумнівом їх достовірності, в звязку з чим, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах (арк. справи 19-22).

ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 05 січня 2018 року за № 357/02/25, ОСОБА_1 було повідомлено про неможливість у прийнятті довідки про стаж № 325 від 04 листопада 2009 року надану ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» за періоди роботи з 01 грудня 1989 року по 01 вересня 2004 року, в звязку з відсутністю юридичної сили зазначеного документа (арк. справи 22).

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі Порядок № 383), при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки № 1 і № 2 чинні на період роботи позивача, відповідно до яких, професія позивача, на яких він працював у спірні періоди, відносяться до Списку № 1. Праця позивача за професією, що передбачена Списком № 1 не заперечується відповідачем.

Згідно "Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 12 серпня 1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Пунктом трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637 надання уточнюючих довідок передбачено лише у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу.

З наведеного вбачається, що головним документом, який підтверджує стаж та характер роботи є трудова книжка, з якої можливо встановити, що позивач має необхідний стаж та працював на посадах, віднесених до Списку № 1.

З копії трудової книжки вбачається, що ОСОБА_1 з 01 грудня 1989 року по 28 жовтня 2004 року працював в Красноарсмійському управлінні шахтобудмеханізації треста «Красноармійськшахтобуд» в якості виробника робіт дільниці експлуатації машин і механізмів, з 28 жовтня 2004 року призначений виконуючого обовязки головного інженера, з 07 грудня 2014 року призначений на посаду головного інженера управління , з 31 серпня 2007 року звільнений за власним бажанням за статтею 38 КЗпП України.

Трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача у вищевказані періоди на вищезазначених підприємствах. Наведені записи трудової книжки про роботу позивача за означені періоди свідчать про зайнятість останнього за відповідними посадами повний робочий день в шахті. Записи про спірні періоди роботи засвідчені відповідними печатками підприємств і дефектів їх вчинення не мають.

Також суд зазначає, що постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року розглядались обставини щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 01 грудня 1989 року по 31 серпня 2007 року з причин неможливості проведення перевірки достовірності первинних документів (довідок № 05-761, № 05-762 від 31.12.2016, виданих головою ліквідаційної комісії ВАТ «Трест Красноармійськшахтобуд»). Також, судом апеляційної інстанції в зазначеній постанові вирішено питання щодо атестації робочих місц , набутий позивачем до Списку № 2. Крім того, як вбачається з тієї ж постанови суду апеляційної інстанції, при розгляді адміністративної справи № 235/3941/17-а в апеляційній інстанції позивачем надавався оригінал довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 325 від 04.11.2019 року, виданої начальником ОСОБА_2 управління Шахтобудмеханізації ВАТ «Трест Красноарміськшахтобуд», в якій зазначені відомості про атестацію робочого місця позивача, на підставі чого, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку про визнання протиправним та скасування спірного рішення відповідача про відмову у призначенні пенсії (арк. справи 10-12).

Крім того, в постанові Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року, зазначено, що положеннями частини 3 статті 44 Закону № 1058-IV передбачено право відповідача на проведення перевірки. Втім, не отримання відповідачем відповіді на запит про проведення зустрічної перевірки, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та призначення пенсії.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятого рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії, а тому, рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 21 грудня 2017 року про відмову в призначенні пенсії підлягає скасуванню, оскільки останнє є протиправним.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд також приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача про зобов'язання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 01 грудня 1989 року по 31 серпня 2007 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, як і позовні вимоги про зобовязання ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року про призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи на ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобуд» з 01 грудня 1989 року по 31 серпня 2007 року, з урахуванням встановлених обставин у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при предявленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн., що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією від 16 лютого 2018 року.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь позивача.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 21 грудня 2017 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до страхового пільгового стажу період роботи ОСОБА_1, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоду роботи на ВАТ «Трест «Красноармійськшахтобут» з 01 грудня 1989 року по 31 серпня 2007 року.

Зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07 квітня 2017 року № 1473 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, згідно прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування та пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з урахуванням встановлених обставин у справі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер 252507575) витрати по сплаті судового збору у сумі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення виготовлений 20 квітня 2018 року.

Суддя Зінченко О.В.