Справа № 805/4449/16-а
Суддя: Бабаш Г.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18 квітня 2018 р. Справа №805/4449/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаш Г.П., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, визнання недійсною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 08.08.2016 №/10666/10/05-15-13-04, визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 08.08.2016 №, №, №, №, №, №, №, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання недійсним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2016 №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, визнання недійсною та скасування вимоги про сплату недоїмки від 08.08.2016 №/10666/10/05-15-13-04, визнання недійсними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені від 08.08.2016 №, №, №, №, №, №, №.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.03.2017 по справі №805/449/16-а призначено проведення судово-економічної експертизи, проведення експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_2

Станом на 28.03.2018 року до Донецького окружного адміністративного суду судовим експертом було разом з матеріалами справи направлено повідомлення №38/1 пронеможливсть надання висновку судово-економічної експертизи по справі №805/449/16-а у зв`язку з тим, що подані документи не дають можливість для об`єктивного і повного дослідження справи. Також судовим експертом вказано, що оплата за послуги з проведення судово-економічної експертизи не була отримана. При цьому суд наголошує, що будь-яких клопотань про надання сторонами додаткових документів та рахунку на оплату експертизи ні до сторін, ні до суду не надходило.

18.04.2018 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Представник відповідача заперечував проти призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової економічної експертизи.

Згідно п. 4 ч. 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України Про судову експертизу від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 102, 236, 243, 248, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по адміністративній справі №805/4449/16-а судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, м. Тернопіль, вул. Сечових Стрільців, 4.

Для проведення експертизи судовому експерту направити матеріали адміністративної справи №805/4449/16-а в дванадцяти томах.

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи оригінали документів, які підлягають дослідженню.

Попередити судового експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи завищено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік суму документально підтверджених витрат, безпосередньо повязаних з отриманням доходу на суму 944229,43грн., що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, належного до сплати до бюджету за 2015 рік на суму 184 537,97грн.;

- чи занижено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у податковій декларації про майновий стан та доходи за 2015 рік суму чистого оподаткованого доходу, тобто до обєкту оподаткування військовим збором на суму 944 229,43грн., що призвело до заниження військового збору, що підлягає сплаті до бюджету за результатами звітного 2015 року на суму 141 163,44грн.;

- чи дійсно фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у періоді з 01.01.2015 по 31.12.2015 не нарахований, не обчислений та не сплачений єдиний внесок з отриманого доходу, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 по 31.12.2015, в результаті чого занижена база нарахування єдиного внеску за 2015 рік на суму 259 352,03грн., що призвело до заниження єдиного внеску за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 на 89995,12грн.;

- чи дійсно занижено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у періоді з 01.01.2013 по 31.12.2015 на загальну суму 21658грн., у тому числі за лютий 2013 року у сумі 475грн., за квітень 2013 року у сумі106грн., за травень 2013 року у сумі 694грн., за січень 2014 року 291грн., за квітень 2014 року у сумі 780грн., за червень 2014 року у сумі 38грн., за липень 2014 року у сумі 209грн., за листопад 2014 року у сумі 233грн., за березень 2015 року у сумі 18565грн., та його завищення на загальну суму 1235грн., у тому числі за жовтень 2013 року у сумі 366грн., за листопад 2013 року у сумі 295грн., за травень 2014 року у сумі 307грн., за серпень 2014 року у сумі 267грн;

- чи дійсно завищено фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 суму відємного значення різниці між суму податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у періоді, що перевіряється, на загальну суму 2479грн., у тому числі за вересень 2013 року на суму 474грн., за грудень 2014 року на суму 1976грн., за травень 2015 року на суму.

Судовому експерту ОСОБА_3 після проведення експертизи надати до суду висновок експерта, матеріали адміністративної справи №805/4449/16-а, яка надавалася судом для проведення експертизи, та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

Витрати, пов`язані із проведенням судової економічної експертизи, покласти на позивача.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бабаш Г.П.