Справа № 2а-1322/09
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

24 квітня 2018 року СєвєродонецькСправа № 2а-1322/09

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-1322/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Міловське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-1322/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Міловське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, метою якої є заміна сторони виконавчого провадження для здійснення примусового виконання рішення суду.

Представник заявника в судове засідання не прибув, просив розглядати заяву без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце судового розгляду справи, про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2а-1322/09, суд дійшов такого.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2009 у справі № 2а-1322/09 адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Міловське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування задоволено повністю (арк. спр. 92-93).

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за № 2а-1322/09.

Відповідно, на даний час адміністративна справа № 2а-1322/09 є втраченою.

Заявником надано до суду наявні в нього документи, а саме: копію адміністративного позову УПФУ в Міловському районі Луганської області від 14.10.2008 № 813 з додатками згідно опису, копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2008 про відкриття провадження у справі, копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2009, копію заяви про видачу виконавчого листа у справі від 24.04.2009 № 2029/03-10, копію виконавчого листа у справі № 2а-1322/09 (арк. спр. 57-95).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 389 КАС України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) адміністративним судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Положеннями статті 390 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх копій та матеріалів, наданих заявником.

Зважаючи на те, що копії позовних матеріалів та інших доказів, які було досліджено під час розгляду даної справи, суду сторонами не надано повністю, тому втрачене провадження в адміністративній справі № 2а-1322/09 слід відновити в частині.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги приписи- ст.ст. 384-386, 389 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а-1322/09.

На підставі викладеного, керуючись статтями 248, 256, 389, 390 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про відновлення втраченого провадження у справі № 2а-1322/09 задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у справі 2а-1322/09 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Міловському районі Луганської області до Відкритого акціонерного товариства «Міловське ремонтно-транспортне підприємство» про стягнення заборгованості по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в частині: адміністративного позову УПФУ в Міловському районі Луганської області від 14.10.2008 № 813 з додатками, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 16.10.2009 про відкриття провадження у справі, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 29.01.2009.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_1