Справа № 804/7985/16
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2018 року Справа № 804/7985/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Вказана постанова суду від 20.02.2017р. не оскржувалась та набрала законної сили 06.06.2017р.

02 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про винесення додаткового рішення в обґрунтування якої зазначив, що судом не вірно розглянута його вимога про стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, оскільки він просив стягнути по день поновлення на посаді, а суд зобовязав стягнути з 19.12.2016р. по 20.02.2017р., у звязку з чим, просив змінити формулювання у резолютивній частині постанови шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 10 грудня 2016р. по день поновлення на посаді.

Згідно ч.1, 3 ст.252 КАС України передбачено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Аналогічні положення кореспондуються із постановою Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20 травня 2013 року № 7 в пункті 17 якої зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Так, як встановлено судом ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням письмових уточнень позовних вимог, просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про результати атестування ОСОБА_1, сержанта поліції, поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції, що прийняте 21 вересня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 357 від 19.12.2016 року в частині звільнення ОСОБА_1 поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції за п.5 ч.1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) з 19 грудня 2016 року;

- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по день поновлення на роботі;

- зобовязати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести виправлення до трудової книжки стосовно звільнення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) Атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області оформлене протоколом ОП № 15.00036478.0074848 від 21.09.2016 року та зазначене в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: «4-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність», стосовно ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення сержанта поліції ОСОБА_1 поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції зі служби в поліції.

Зобов'язано Головне управління Національної поліції України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції з 19 грудня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 20 лютого 2017 року включно.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 (пятсот пятдесят одна гривня двадцять копійок) грн.

Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського полку поліції особливого призначення Головного управління Національної поліції з 19 грудня 2016 року та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за однин місяць звернуто до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова суду від 20.02.2017р. не оскржувалась та набрала законної сили 06.06.2017р.

Разом з тим, щодо позовної вимоги про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по день поновлення на роботі, суд зазначає наступне.

Вищевказаною постановою суду від 20.02.2017р. стягнуто з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 19 грудня 2016 року по 20 лютого 2017 року включно.

При цьому, постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді звернуто до негайного виконання.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог і на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору та з докладним викладенням підстав прийняття такого рішення із зазначенням в резолютивній частині рішення яким шляхом необхідно виконувати кожну заявлену позовну вимогу, тому на думку суду зазначена постанова є чіткою, переконливою та зрозумілою, та будь-яких додаткових постанов не потребує.

Частинами 2, 3 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності..

Таким чином, суд зазначає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2017р. винесена в межах заявлених позивачем позовних вимог, не оскржувалась та набрала законної сили 06.06.2017р.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що підстави, передбачені ст.252 КАС України відсутні, а тому суд вважає за необхідне у задоволені заяви про прийняття додаткового судового рішення, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя ОСОБА_2