Справа № 638/11635/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. Справа № 638/11635/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 (суддя Шляхова О.М., повний текст складено 18.12.18 по справі № 638/11635/17

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області

про стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області невиплачену частину одноразової грошової допомоги за встановлення інвалідності II групи, яка настала внаслідок нещасного випадку, що стався під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю в розмірі 110470,65 грн., інфляційні збитки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за період січень 2015 - жовтень 2017 року складає 87748,28 грн., 3% річних за період 25.12.2014 -10.11.2017 р. у розмірі 9245,85 грн.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.12.2017 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув з Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Харківській області на користь ОСОБА_1 невиплачену частину одноразової грошової допомоги за встановлення інвалідності II групи, яка настала внаслідок нещасного випадку, що стався під час виконання службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку та боротьбі із злочинністю, в розмірі 110470,65 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовив.

Ліквідаційна комісія ГУ МВС України в Харківській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, вважав, що постанова суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог має бути скасована з прийняттям нової про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач та представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечували у повному обсязі, вважали постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, актом про нещасний випадок сержанта міліції ОСОБА_1 від 27.05.2014 р., актом розслідування нещасного випадку від 27.05.2014 р., постановою Військово-лікарської комісії ГУМВС в Харківській області від 19.06.2014 р. за №11/3-40 визначено, що ОСОБА_1 отримав травму в період проходження служби при виконанні службових обов'язків, пов'язаних з безпосередньою участю в охороні громадського порядку, громадської безпеки, боротьбі зі злочинністю.

15.07.2014 року позивача звільнено з органів внутрішніх справ за «станом здоров'я» на підставі Наказу ГУМВС України в Харківській області №244 о/с.

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 встановлена II група інвалідності, здійснена виплата одноразової грошової допомоги у розмірі 33264,39 грн. на підставі довідки про грошове забезпечення для виплати одноразової грошової допомоги від 28.10.2014р. № 30/7/1155.

Не погодившись із розміром проведених виплат ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами щодо стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дану справу належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо підсудності даного спору, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, в силу положень ч. 5 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Таким чином, за відсутності вимог про вирішення публічно-правового спору в один зі способів, передбачених ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди розглядаються за правилами цивільного або господарського судочинства.

Позовні вимоги ОСОБА_1, що заявлені у даній справі, стосуються виключно стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги за встановлення інвалідності II групи, також 3 % річних та інфляційних втрат.

Вимоги про вирішення публічно-правового спору позивачем не заявлені.

На підставі викладеного, надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи колегія суддів доходить висновку, що такий спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про поширення адміністративної юрисдикції на даний спір.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 239 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 ст. 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 р. підлягає скасуванню, а провадження у даній справі - закриттю, та зазначений спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по справі № 638/11635/17 - скасувати.

Провадження у адміністративній справі № 638/11635/17 за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги про стягнення невиплаченої частини одноразової грошової допомоги - закрити.

Роз'яснити, що зазначений спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов
Постанова складена в повному обсязі 20.04.18.