Справа № 809/144/18
Суддя: Панікар І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" квітня 2018 р. Cправа № 809/144/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Панікара І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Ужгородської міської ради Виконавчого комітету Управління Державного архітектурно-будівельного контролю про заміну відповідача на належного в адміністративній справі за позовом Приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною постанови № 31 від 22.05.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2018 року Приватна багатогалузева виробничо-торгова компанія "Захід" звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною постанови №31 від 22.05.2017 року.

Івано-Франківським окружним адміністративним судом 13.02.2018 року винесено ухвалу про відкриття провадження.

06.03.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну відповідача по справі № 809/144/18 - "Відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради" на належного відповідача - "Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради".

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до рішення XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 879 від 16.11.2017 року "Про зміни до рішення XI сесії міської ради VII скликання 2 лютого 2017 року № 608" відділ Державного архітектурно-будівельного контролю реорганізовано на управління державного архітектурно-будівельного контролю, якому передано функції, повноваження та основні завдання відділу державного архітектурно-будівельного контролю.

Приписами частини 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом 13.03.2018 року на адресу Приватної багатогалузевої виробничо-торгової компанії "Захід" надіслано повідомлення щодо з'ясування думки відповідача про можливість задоволення вказаного клопотання, у відповідності до частини 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, із встановленням терміну - трьох днів з моменту одержання повідомлення, для надання відповіді.

Відповіді на повідомлення від 13.03.2018 року на адресу суду не надійшло, хоча у відповідності до змісту рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем одержано зазначеного листа, ще 15.03.2018 року.

За обставин відсутності позиції відповідача, з урахуванням положень частини 3-5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, суд позбавлений можливості об'єктивно вирішити питання, щодо заміни відповідача на належного, враховуючи, що визначення спрямованості та змісту позовних вимог є прерогативою позивача.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов’язкові для особи, яку він замінив.

Як встановлено зі змісту рішення XVII сесії VII скликання Ужгородської міської ради № 879 від 16.11.2017 року "Про зміни до рішення XI сесії міської ради VII скликання 2 лютого 2017 року № 608", радою вирішено реорганізувати відділ державного архітектурно-будівельного контролю в управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, якому передано функції, повноваження та основні завдання відділу державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

Таким чином, враховуючи, те що предметом оскарження слугує рішення начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю за № 31 від 22.05.2017 року, тобто сторони, яка на момент оскарження та розгляду справи замінена на управління архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради, на думку суду, слід допустити на даній стадії судового процесу заміну відповідної особи її правонаступником.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести по справі № 809/144/18 процесуальне правонаступництво.

Допустити заміну відповідача - Відділ Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради на Управління Державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради .

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статей 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно до підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Суддя Панікар І.В.