Справа № 818/961/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без розгляду
17 квітня 2018 р. Справа № 818/961/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача - Молібог Ю.А.,
представника відповідача - Васильченко Ю.В.,
представника відповідача - Харченка М.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати п. 2 Наказу військового командира ІНФОРМАЦІЯ_1 № 327 від 11.09.2017 Про результати службового розслідування, яким на начальника відділу фінансового забезпечення підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та притягнуто до повної матеріальної відповідальності в сумі сто п`ятдесят чотири тисячі сто сорок п`ять гривень 00 копійок;
Крім того, на виконання ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 про залишення позовної заяви без руху, представником позивача було подано заяву про поновлення строків на звернення до суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2018 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження. У вказаній ухвалі було зазначено, що заяву про поновлення строків на звернення до суду буде розглянуто в підготовчому судовому засіданні.
Під час проведення підготовчого судового засідання була розглянута заява представника позивача про поновлення строків на звернення до суду. Вказану заяву представник позивача обґрунтовував наступним.
11 вересня 2017 року наказом №327 Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 про результати службового розслідування відносно начальника відділу фінансового забезпечення підполковника ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення та матеріальну відповідальність.
Не погоджуючись із наказом №327, позивач звертався із позовом до Сумського окружного адміністративного суду 11.10.2017, було відкрито провадження у справі № 818/1492/17, відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 12.10.2017.
Проте, у зв`язку із тиском керівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач вимушений був подати до суду заяву про залишення позову без розгляду, що і зробив 06.12.2017.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року по справі №818/1492/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту наказу - залишено без розгляду.
Ухвалу про залишення позову без розгляду позивач не оскаржував та взагалі не отримував.
Як зазначив представник позивача у підготовчому судовому засіданні, відповідач повідомляв ОСОБА_1 , що накладене дисциплінарне стягнення та матеріальні збитки, покладені на позивача скасовані, а тому позивач вважав, що з нього не будуть утримуватись кошти за притягнення до відповідальності.
Приїхавши з місця служби 08 березня 2018 року, позивач від своїх колег дізнався про те, що його стягнення не скасовані та звернувся до адвоката із питанням ініціювання судового процесу. Із реєстру судових рішень позивачу стало відомо, що провадження по справі № 818/1492/17 закрито на підставі ухвали суду від 11.12.2017.
Крім того, при візиті до адвоката позивачу повідомлено, що на адвокатський запит ще в грудні 2017 року отримана копія наказу №454 від 15.12.2017, відповідно до якого на позивача знов накладені матеріальні стягнення. З часу отримання адвокатського запиту та доданих документів, позивач не звертався до адвоката, так як втратив мобільний телефон та загубив номер адвоката. Прийшовши до офісу адвоката позивач дізнався, що робоче місце адвоката змінене та шукав телефонний номер, щоб зв`язатись із адвокатом.
Таким чином, про те, що існують не скасовані накази відповідача №327 від 11.09.2017 та №454 від 15.12.2017 позивач остаточно дізнався 10.03.2018 від адвоката Молібог Ю.М.
У судове засідання позивач не з`явився, однак забезпечив явку свого адвоката, який вказану заяву підтримав з вищевказаних підстав.
Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаної заяви. Своє заперечення обґрунтовували тим, що про існування оскаржуваного наказу №327 від 11.09.2017 позивач знав з моменту його прийняття та вказаний наказ вже оскаржувався позивачем у суді, будь-якого тиску на позивача ніхто не здійснював, оскільки відмова від позову була виключно його правом.
Щодо оскаржуваного наказу №454 від 15.12.2017 представники відповідача зазначили, що позивач ознайомився з його змістом 15.12.2017, про що свідчить надана суду копія листа погодження, окрім того, вказаний наказ був наданий представнику позивача на її адвокатський запит, ще 29 грудня 2017 року.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку для звернення до суду з даною позовною заявою, у зв`язку з наступним.
Відповідно до ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.
При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, у підготовчому засіданні встановлено, що позивач 11.10.2018 звертався до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив визнати протиправним та скасувати п.3 наказу військового командира обласного військового комісаріату №327 від 11.09.2017 "Про результати службового розслідування", яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани та притягнуто до повної матеріальної відповідальності в сумі 154 145 грн.
Однак, 06.12.2018 позивачем особисто було подано заяву, відповідно до якої він відкликав заявлений позов та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України просив суд залишити його позовну заяву без розгляду.
У зв`язку з поданням вказаної заяви, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 позовну заяву було залишено без розгляду.
Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.
Єдиною поважною причиною для поновлення строку в даній частині позову представник позивача зазначає те, що вищевказана заява була написана під тиском посадових осіб відповідача, однак, як встановлено у судовому засіданні позивач за даним фактом вчинення на нього тиску не звертався до жодного правоохоронного органу, як не звертався і до вищестоящого керівництва.
Також представник позивача не зміг пояснити, що заважало позивачу з 06.12.2018 (дата подачі заяви про залишення позовної заяви без розгляду) по 12.03.2018, тобто впродовж більше ніж чотирьох місяців звернутися до суду.
У зв`язку з викладеним, у даній частині позовних вимог, суд вважає клопотання представника позивача необґрунтованим.
Щодо іншої частини позову, а саме визнання протиправним та скасування п.1 наказу № 54 від 15.12.2017 судом встановлено, що на час прийняття вказаного наказу, позивач проходив службу в Сумському обласному військовому комісаріаті, зі змістом вказаного наказу він ознайомлений, про що свідчить його підпис з зазначенням його незгоди.
Окрім того, представник позивача у судовому засіданні підтвердила, що позивач знав про існування вказаного наказу, ще в грудні 2017 року, однак не оскаржував його, оскільки вважав, що наказом передбачена виключно дисциплінарна відповідальність, яка на його думку з врахуванням того, що він змінив місце служби не повинна була його стосуватись.
Крім того, у підготовчому засіданні було встановлено, що представник позивача особисто 29.12.2018 отримала копію оскаржуваного наказу, що підтвердила в судовому засіданні.
Також, судом встановлено, що позивач з 18.12.2017 проходить службу в військовій частині в м. Чернігів. Враховуючи вищевикладене, позивач з грудня 2017 знав про прийняття оскаржуваного наказу та без поважних причин порушив місячний строк на звернення до суду.
Керуючись ст. ст. 123, 240, 248, 256, 294-295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строків на звернення до суду від 26.03.2018 відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними та скасування пунктів наказів - залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складений 23.04.2018.

Суддя С.М. Глазько