Справа № 363/756/17
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"03" квітня 2018 р. Справа № 363/756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Кашоїди М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду,в якому просить стягнути з відповідача на її користь суми середнього заробітку за затримку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року про її поновлення на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у розмірі 34 265 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року її позовні вимоги були задоволені та було визнано протиправним та скасовано рішення № 444-ХХV від 18.04.2008 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області ОСОБА_1О.», поновлено на посаді, зобовязано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області видати розпорядження про поновлення позивача на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, зобовязано голову Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області зробити відповідний запис про поновлення на посаді в трудовій книжці позивача, стягнуто з відповідача на користь позивача розмір середнього заробітку в сумі 86 347, 53 грн. за час вимушеного прогулу, стягнуто з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 5 000 грн. та допущене негайне виконання постанови суду у частині стягнення з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача 4 295, 81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допущене негайне виконання постанови суду в частині поновлення позивача на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. 03.03.2016 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду було присуджено до стягнення з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у період з 01.11.2010 року по 01.10.2015 року у розмірі 253 452, 79 грн. 23.05.2016 року відповідачем було внесено запис до трудової книжки про поновлення позивача на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Позивач вказала, що відповідач виконавши рішення суду не сплатив їй середній заробіток за затримку виконання постанови суду у період з 02.10.2015 року по 23.05.2016 року, отже, за вказаний період сума середнього заробітку складає 34 265 грн. На підставі викладеного, змушена звернутись до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, 20.04.2017 року надав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р. заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено частково, стягнуто на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі № 2а-5624/10/1070 за період з 19.10.2010р. по 12.11.2010р. у розмірі 809 грн. У решті заявлених вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року було скасовано ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 р., заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28 березня 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2016 року - скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року змінено та викладено її другий абзац резолютивної частини наступним чином: «Стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010р. у справі № 2а-5624/10/1070 за період з 01.07.2011р. по 01.10.2015р. у розмірі 213 386,40 грн.» В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до положень ст.236 КЗпП України сума середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення стягується по той час доки рішення про поновлення особи на роботі не буде виконано.

Таким чином, ті обставини, що з 12.10.2010 р. були визнані повноваження новообраних депутатів Новопетрівської сільської ради і ОСОБА_1 не була обрана депутатом на новий строк, не впливають на обов'язок відповідача виконати судове рішення, як це передбачено Законами України.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України..

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Із п. 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Відповідно до абз. 1 п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі, коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки про заробітну плату за останні 2 місяці перед звільненням, а також постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року, яка набрала законної сили, середньомісячна заробітна плата позивача становить 4 295, 81 грн., середньоденна - 199, 80 грн. Отже, за період з 02.10.2015 р. по 23.05.2016 р. кількість робочих днів складає 7 місяців 21 день.

Беручи до уваги період затримки виконання судового рішення, суд зазначає, що середній заробіток позивача за цей час становить 34 265 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення підлягають задоволенню, а саме за період з 02.10.2015р. по 23.05.2016р. у розмірі 34 265 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2,5,6,7,8,9,13,14,293,295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області про стягнення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду задовольнити.

Стягнути з Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської областіна користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за затримку виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2010 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді секретаря Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області у розмірі 34 265 (тридцять чотири тисячі двісті шістдесят пять) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резулятивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.Б. Баличева