overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 287/105/17-а
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/105/17-а
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2018 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії,-

встановив:

Додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 10.04.2018 року заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії - задоволено. Суддею з'ясовано, що при винесенні додаткового рішення було допущено описку, а саме невірно зазначено імя позивача «Василь» замість «Віктор».

Відповідно до ст. 253 КАС Українисуд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки описка має очевидний характер, суд вважає за можливе усунути її без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в додатковому рішенні Олевського районного суду Житомирської області від 10.04.2018 року допущена явна описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 248, 253 КАС України, суд, -

постановив:

Виправити описку в додатковому рішення Олевського районного суду від 10.04.2018 року у справі № 287/105/17-а за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Ємільчинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме вказавши вірно імя позивача «Віктор».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 820/2886/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 р. справа № 820/2886/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши питання наявності правових підстав для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі за матеріалами позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населеня Шевченківської районної державної адміністрації про 1) визнання дій УСЗН Шевченківської РДА Харківської області щодо невиплати соціальної допомоги ОСОБА_1 за період січень-березень 2017 року незаконними; 2) визнати рішення УСЗН Шевченківської РДА Харківської області від 23.03.2017 р. про припинення соціальних виплат на ім'я ОСОБА_1 неправомірним та скасувати його; 3) зобов'язання УСЗН Шевченківської РДА Харківської області виплатити ОСОБА_1 соціальні виплати за період з січня 2017 року по середину листопада 2017 року в сумі 9282,00 грн., -

встановив:

В оформленні матеріалів адміністративного позову допущений недолік у вигляді відсутності доказу оплати судового збору.

Для усунення недоліку позивачу належить подати до суду оригінал документу про оплату судового збору на розрахунковий рахунок - 4011, одержувач - УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ - 37999628, банк одержувача - ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030101.

Виконуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України в частині зазначення точної суми судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити), суддя зазначає, що бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справах "Серков проти України" (заява №39766/05), "Щокін проти України" (заяви №23759/03 та №37943/06) і використовує найбільш сприятливе для позивача тлумачення національного законодавства щодо визначення розміру судового збору, а тому вважає за можливе визнати необхідною до сплати сумою судового збору 704,80 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 161 КАС України, то позов має бути залишений без руху відповідно до ст. 169 КАС України з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 161, 169, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк, що не перевищує 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію даної ухвали направити особі, яка звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 826/16393/17
Суддя: Шевченко Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в зупиненні провадження у справі

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/16393/17

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі: головуючого судді Шевченко Н.М., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.01.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

05.04.2018 до канцелярії суду надійшла заява від представника відповідача про зупинення провадження у справі, обгрунтовуючи тим, що Великою Палатою Верховного Суду відкрито провадження у справах № 820/10/16, № 804/15159/15, № 813/921/16, № 819/359/16 щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права та порушення правил предметної підсудності, а тому, представник відповідача вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Суд вважає, що зупинення провадження у даній справі, ураховуючи заявлені підстави для зупинення є недоцільним, адже вирішення даного спору по суті заявлених позовних вимог, є можливим, зупинення провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України є правом суду, а не його обов'язком.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з метою забезпечення розгляду справи у межах розумного строку, в задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 236, 248, 250, 256, 293 - 297 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коваленка Олександра Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Шевченко
Справа № 368/796/17
Суддя: Кириченко В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 368/796/17
У Х В А Л А

Іменем України

"20" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

представника відповідача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бендюгівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, сільського голови ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії та бездіяльність відповідачів такими, що систематично та неодноразово порушували права позивачів, визнання рішень незаконними та скасування,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала.

Заяв, клопотань не подано.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 183 КАС України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 07.05. 2018 року о 15 год. 45 хв.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 344/4915/18
Суддя: Антоняк Т. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/4915/18
Провадження № 2-а/344/630/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Адміністративний позов по формі і змісту відповідає ст.ст.160,161 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи, що вимоги позивача не стосуються прав, свобод, інтересів та обовязків третіх осіб, відповідно до вимог ст.ст. 257, 260 КАС України, справу слід розглянути в порядку спрощеного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити спрощене провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13.06.2018 року о 13 год 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня одержання ухвали про відкриття провадження може подати відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 820/2241/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 р.

Справа № 820/2241/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Дочірнього підприємства публічного акціонерного управління "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 2 в розмірі 47161,97 грн.

Ухвалою від 02.04.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

Представником позивача 10.04.2018 року було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виправлено недоліки визначені вимогами ухвали від 02.04.2018 р.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова до Дочірнього підприємства публічного акціонерного управління "Харківстальконструкція" Харківське спеціалізоване управління №3 про стягнення заборгованості- повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 20 квітня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 8496/10/2070
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання заміни сторони виконавчого провадження

18 квітня 2018 р. справа № 8496/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а-8496/10/2070 за позовом УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудмонтажінвест" про стягнення 1878,58 грн., -

встановив:

Шевченківським ОУПФУ м. Харкова подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова на Шевченківське ОУПФУ м. Харкова. Суд, сповістивши всіх зацікавлених осіб, вивчивши доводи заяви, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що заявник є юридичним та фактичним правонаступником позивача (стягувача у виконавчому провадженні).

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для відмови у задоволенні поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача з райУПФУ на об'єднане райУПФУ.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 241-243, 248, 250, 256, 295, 372, 379, КАС України, суд, -

ухвалив:

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Допустити заміну стягувача у виконавчому провадженні - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Роз’яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Роз’яснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 820/2865/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питання зупинення провадження по справі

19.04.2018 р. № 820/2865/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши питання необхідності зупинення провадження в адміністративний справі

за позовом до третя особа - ОСОБА_1 Ізюмського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області Управління соціального захисту населення Ізюмської РДА Харківської області,
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

З опублікованого на веб-сайті "Судова влада України" повідомлення судом встановлено, що 01.03.2018 р. Верховним Судом було відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №805/402/18.

З огляду на те, що дана адміністративна справа має ознаки типової, щодо якої Верховним Судом відкрито провадження у зразковій справі, що у силу п. 9 ч. 2 ст. 236 КАС України є підставою для зупинення провадження у справі, суддя вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись положеннями ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 238 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення Верховного Суду у зразковій справі №805/402/18.

2. Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

3. Розяснити, що дана ухвала підлягає оскарженню у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення ухвали.

Розяснити, що скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Сліденко А.В.
Справа № 826/215/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 квітня 2018 року

м. Київ

№ 826/215/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Кітт-Саунд», ТОВ «Вест –М» про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.02.2017 відкрито провадження у справі №826/215/17 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Кітт-Саунд», ТОВ «Вест –М» про визнання договору недійсним.

В подальшому, судом, згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України (КАС України від 06.07.2005 №2747-IV у редакції, що діяла до 15.12.2017), прийнято рішення про подальше вирішення справи у порядку письмового провадження

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Нормами діючого КАС України не врегульовано питання розгляду позовних заяв суб'єкта владних повноважень щодо визнання недійсними правочинів, вчинених суб'єктами господарювання.

Згідно п. 1 ч. 1 ст 238 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що станом на час вирішення справи суд не наділений повноваженнями вирішувати справи за позовом заяв суб'єкта владних повноважень щодо визнання недійсними правочинів, вчинених суб'єктами господарювання, отже даний спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства, а відтак суд вбачає наявним підстави для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №826/215/17 за позовом Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ «Кітт-Саунд», ТОВ «Вест –М» про визнання договору недійсним.

2. Роз’яснити позивачу, що спір підлягає вирішенню в порядку визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Роз’яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається

Суддя В.І. Келеберда