Справа № 804/1752/18
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Справа № 804/1752/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції МВС України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції МВС України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про зобовязання Департаменту патрульної поліції України змінити у наказі про звільнення від 07.02.2018 №110 о/с формулювання і вказати причину звільнення ст.38 КЗпП України за власним бажанням; зобовязання Департаменту патрульної поліції України нарахувати та виплатити заробітну плату за період роботи з 01.02.2018 по 07.02.2018, компенсацію за невикористану чергову щорічну відпустку за 3 (три) доби за фактично відпрацьований час у 2018 році та середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції МВС України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про зобовязання вчинити певні дії залишено без руху. Надано позивачу строк, протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до суду: належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача у справі; ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів у справі, відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів у справі; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ММВС України, відповідача 3 - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Означену хвалу суду від 12 березня 2018 року у справі №804/1752/18 отримано позивачем 03.04.2018, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 12 березня 2018 року та не усунув недоліки позовної заяви у визначений судом строк, не надав до суду належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача (за його наявності) або номеру і серії паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу) позивача у справі; ідентифікаційного коду в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідачів у справі, відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідачів у справі; належним чином оформленого адміністративного позову із зазначенням змісту заявлених позовних вимог до відповідача 2 Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції ММВС України, відповідача 3 - Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ; власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, клопотання про продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову позивачем не надано.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 256, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції МВС України, Управління патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції МВС України, Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3