Справа № 815/2304/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа №815/2304/17

адміністративне провадження №К/9901/33905/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» до Міністерства юстиції України, треті особи ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу,

встановила:

суд першої інстанції за наслідками розгляду справи постановив рішення про задоволення позову. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.

Міністерство юстиції України не погодилося з цими рішеннями і 05 березня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування та прийняття нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що пропуск цього строку зумовлений обставинами неналежного оформлення копії довіреності його представника при попередньому зверненні з касаційними скаргами. Ці причини були визнані не поважними, та звернено увагу скаржника на те, що така ситуація повторювалась неодноразово, а з моменту винесення ухвали судді Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді від 25 січня 2018 року до звернення з останньою касаційною скаргою минуло більше місяця, що свідчить про неналежне користування відповідачем своїм правом на оскарження судового рішення.

10 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху Мінюст надіслав оновлену заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на подібні підстави, що зазначені раніше у касаційній скарзі, додавши лише те, що на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 25 січня 2018 року знадобився додатковий час, оскільки виникли труднощі процедурного характеру та у зв'язку з великою завантаженістю представників Мінюсту у період з 29 січня по 02 березня 208 року подати зазначену касаційну скаргу не виявилося можливим.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржник не представив.

Щодо покликання скаржника на роз'яснення в ухвалах Верховного Суду про повернення касаційної скарги від 04 та 25 січня 2018 року про право на повторне звернення з касаційною скаргою на загальних підставах як на обставини, що виправдовують пропуск строку, то з цього приводу слід зазначити таке. Ці роз'яснення дублюють законодавчі процесуальні положення про право особи, якій повернули касаційну скаргу, подати її повторно. Але вони не легітимізують можливість скаржника виправляти недоробки касаційної скарги поза часовими межами, чи повторно подавати касаційну скаргу без дотримання процесуальних строків її подання, або беззастережно і безумовно визнавати двійне повернення касаційної скарги із вказаною рекомендацією поважними причинами його пропуску.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС в редакції Закону № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Аналогічна підстава була передбачена частиною четвертою статті 214 КАС в редакції на час подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полакс» до Міністерства юстиції України, треті особи: ОСОБА_2, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання протиправним та скасування наказу.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко