Справа № 818/947/18
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 р. Справа №818/947/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Нове століття плюс" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Приватне підприємство "Нове століття плюс", 12 березня 2018 року звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДФС у Сумській області, в якій просить:
- визнати протиправними дії контролюючого органу, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.11.2017 № НОМЕР_1 з недотримання вимог чинного податкового законодавства України;
- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 16.11.2017 № НОМЕР_1, як таке, що суперечить законодавству та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Податковим кодексом України.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що податкове повідомлення-рішення від 16.11.2017 № НОМЕР_1 прийняте ГУ ДФС у Сумській області з порушенням встановленого порядку для визначення суми податкових та грошових зобовязань, без дотримання строку, визначеного п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу та п. 7 Порядку, та поза межами періоду, в який керівник контролюючого органу (його заступник) був наділений повноваженнями для прийняття даного податкового повідомлення-рішення. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на 5 (пятий) робочий день після виникнення відповідних підстав, замість 3 (трьох) робочих днів, встановлених п. 7 Порядку.
Ухвалою суду від 15.03.2018 було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 29.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовної заяви надав суду відзив, у якому зазначив, що позивачем не враховано, що Податковий кодекс України не містить визначення строків прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами судового оскарження у разі зменшення суми грошового зобов'язання, а Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджений наказом Мінфіну №1204 від 28.12.2015 з подальшими змінами і доповненнями виданий на виконання п.58.1 ст.58 Податкового кодексу України, яким встановлено: «Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобовязання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику». Отже, у відповідності до цього визначення даний Порядок лише встановлює форму і порядок надіслання податкового повідомлення-рішення, оскільки інші вимоги у т.ч. строки прийняття визначаються виключно Податковим кодексом України.
У зв'язку з тим, що Податковий кодекс України не містить визначення строків на прийняття податкового повідомлення-рішення у разі зменшення суми грошового зобов'язання за результатами судового оскарження, то відповідно, контролюючий орган не допускав порушень таких строків.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовної заяви з вищевикладених підстав.
Вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовної заяви та наявність підстав для її часткового задоволення.
Судом встановлено, що Головним управління ДФС у Сумській області проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «Нове століття плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ «ЄС Європейська будівельно - фасадна компанія», ТОВ «РЗХ Лімітед», ТОВ «Ека строй плюс», ТОВ «Інтербілд комьюніті», ТОВ «Макао союз» за результатами якої складено акт №175/14-05- 24/32149065/42 від 03.10.2016, у якому зафіксовані порушення п.198.1, п.198.3 ст.198, ст.200.1 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по господарським операціям з даними контрагентами.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017 постанова Сумського окружного адміністративного суду від 30.03.2017 в справі №818/138/17 залишена без змін.
Відповідно до п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України при зверненні платника до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до пп.60.1.5 п.60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобовязання, визначена у податковому повідомлені-рішенні контролюючого органу. У даному випадку податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення, які містять зменшену суму грошового зобовязання в силу припису п.60.4 ст.60 Податкового кодексу України.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Наказом Міністерства Фінансів України №1204 від 28.12.2015, відповідно до пункту 58.1 статті 58 глави 4 розділу II Податкового кодексу України, статті 354 Митного кодексу України, Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", законів з питань зовнішньоекономічної діяльності та інших законодавчих актів, Положення про Міністерство фінансів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року № 375, з метою встановлення єдиного порядку надіслання податкових повідомлень-рішень платникам податків, був затверджений Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків.
Відповідно до п.7 вказаного Порядку, податкові повідомлення-рішення згідно з пунктами 4 - 6 цього розділу складаються контролюючим органом, який склав попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким контролюючим органом рішення за результатами адміністративного, судового оскарження або іншого рішення про скасування раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі отримання вищезазначених рішень структурним підрозділом, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції контролюючого органу, або відповідальною особою, визначеною керівником (виконуючим його обов'язки, його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу для виконання таких функцій, забезпечується надання такого рішення структурному підрозділу, яким складалось попереднє податкове повідомлення-рішення, протягом 1 робочого дня, що настає за днем його отримання.
У ході судового розгляду було встановлено, що відповідач дійсно порушив строк визначений п.7 вказаного порядку, про що зазначено у відзиві на позовну заяву та підтверджено у судовому засіданні представником відповідача, а тому, суд вважає позовні вимоги в частині визнання протиправними дії відповідача обґрунтованими.
Відмовляючи в задоволенні позовної заяви в іншій частині позовних вимог, суд свою позицію обґрунтовує наступним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що норми Податкового кодексу України не містять підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з підстав порушення саме вищевказаного строку, також суд враховує, що грошове зобовязання визначене оскаржуваним рішенням вже було предметом судового розгляду та його правомірність підтверджено відповідним судовим рішенням.
Факт порушення відповідачем п.7 вказаного Порядку не може бути безумовною підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, оскільки вказана обставина не порушує права позивача, а навпаки продовжує строк сплати узгодженого грошового зобовязання.
Керуючись ст. ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Сумській області, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 16.11.2017 № НОМЕР_1 з недотриманням строку визначеного п.7 Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджений наказом Мінстрества фінансів України від 28.12.2015 № 1204.
В іншій частині позовних вимог, щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2017 № НОМЕР_1 прийнятого Головним управлінням ДФС у Сумській області - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 20 квітня 2018 року.

Суддя С.М. Глазько