Справа № 523/572/18     
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/572/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

за участю секретаря - Марчук Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (далі Позивач або ОСОБА_1І.) з адміністративним позовом до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (далі Відповідач або КП Теплопостачання міста Одеси) про визнання протиправної бездіяльності Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси щодо ненадання публічної інформації на інформаційний запит та зобовязання Комунальне підприємство Теплопостачання міста Одеси надати достовірну, точну та повну відповідь на запит від 26.12.2017 року вх. №01/12-1064.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 26 грудня 2017 року Позивач звернувся до Відповідача з інформаційним запитом про надання публічної інформації, який зареєстровано в канцелярії КП Теплопостачання міста Одеси за вх. № 01/12-1064. Позивач зазначає, що Відповідач не надав інформацію на інформаційний запит, чим допустив суттєві порушення вимог чинного законодавства, і право Позивача на доступ до публічної інформації, у звязку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 19.03.2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відповідності до положень ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

16.04.2018 року від Відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого, представник Відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову, оскільки «інформаційний запит» (п 1-4) позивача містить у собі вимогу на надання юридичного обґрунтування з проведенням аналізу певних правових норм законодавства, що діє у сфері правовідносин з приводу надання комунальних послуг, а надання юридичної консультації, проведення аналізу правових норм, стосовно конкретних обставин, повідомлених запитувачем інформації, не є обовязком КП «Теплопостачання міста Одеси», як субєкта відносин, що врегульовані Законом України №2939-УІ «Про доступ до публічної інформації». Такі відносини врегульовані спеціальним ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідач зазначає, що запит ОСОБА_1 від 26.12.17р. було розглянуто з дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації», у т.ч. в частині застосування строків розгляду.

Звернення ОСОБА_1 було зареєстровано підприємством 26.12.17р. за вхідним номером 01/12-1064.

Відповідь на запит було відправлено простою кореспонденцією на адресу Позивача 03.01.2018р.

Від позивача, до подання даного позову до суду, не надходило жодних усних або письмових заяв про неотримання відповіді на лист за вхідним номером 01/12-1064 26.12.17р., незважаючи на те, що позивач особисто зявився для отримання відповіді на наступну заяву. Таким чином, позивач навмисно уникнувши можливості досудового врегулювання спору, зловживає своїми процесуальними правами, шляхом штучного ініціювання судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

26 грудня 2017 року Позивач звернувся до Відповідача з інформаційним запитом про надання публічної інформації, який зареєстровано в канцелярії КП Теплопостачання міста Одеси за вх. № 01/12-1064.

02.01.2018 року Відповідачем було виготовлено відповідь на запит Позивача від 26.12.2018 року, та зареєстровано її в журналі вихідної кореспонденції за № 13/7-14-001.

У звязку з неотриманням відповіді на зазначений запит Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації», запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту. Клопотання про термінове опрацювання запиту має бути обґрунтованим. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. При наданні особі інформації про себе та інформації, що становить суспільний інтерес, плата за копіювання та друк не стягується.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.

Як встановлено судом Відповідачем дійсно 02.01.2018 було виготовлено відповідь на запит Позивача від 26.12.2018 року вх. № 01/12-1064.

Зазначена відповідь була зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції за №13/7-14-001.

Як стверджує Відповідач в тексті відзиву зазначена відповідь на запит була надіслана Позивачу простою кореспонденцією 03.01.2018р.

Разом з цим, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин Відповідачем не надано.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до абзацу 27 п. 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового звязку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Суд зазначає, що факт реєстрації відповіді на запит Позивача в журналі вихідної кореспонденції за №13/7-14-001 не є підтвердженням того, що Відповідачем було направлено зазначену відповідь Позивачу. Відповідачем не надано жодних належних та відповідних доказів того, що відповідь, на інформаційний запит Позивача направлялась йому у строк, передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації». При цьому Відповідачем не надано бланку опису вкладення, який підтверджує вміст поштового відправлення направленого, як зазначає Відповідач, Позивачу 03.01.2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем, станом на дату ухвалення рішення, було направлено відповідь на запит Позивача від 26.12.2018 року вх. № 01/12-1064, що підтверджується належними та відповідними доказами, проте, враховуючи порушення Відповідачем строку для надання відповіді, який передбачений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню шляхом визнання протиправної бездіяльності Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси в частині несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26.12.2017 року вх. №01/12-1064.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що у адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 9, 72, 77, 90, 205, 229, 242-246, 255, 293, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси (65086, м. Одеса, вул. Балківська, 1-б) про визнання протиправної бездіяльності та зобовязання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства Теплопостачання міста Одеси в частині несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 26.12.2017 року вх. №01/12-1064.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук.

.