Справа № 810/4189/17
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4189/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді-доповідача - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Рейтаровської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи I-III ступенів Миронівської районної ради Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: застосувати до Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи I-III ступенів Миронівської районної ради Київської області заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Потік, вул. Васильченка, 1, шляхом зобов'язання останнього повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 21.11.2017 №114.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позапланову перевірку відповідача за адресою: Київська область, район, с. Потік, вул. Васильченка, 1, з питань додержання (виконання) вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, за результатами якої складений Акт перевірки від 21.11.2017 № 114, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області () за адресою: Київська область, Миронівський район, с. Потік, вул. Васильченка, 1, шляхом зобов'язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об'єкта до повного усунення порушень зазначених в Акті від 21.11.2017 №114.

В апеляційній скарзі, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Зокрема, апелянт посилався на те, що на час ухвалення судового рішення порушення, зазначені у пунктах 1.21, 2.5, 1.2 Акту перевірки від 21.11.2017 №114 були усунуті.

Крім того, 02 лютого 2018 року директор Потіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів звернувся до начальника ГУ ДСНС у Київській області з заявою про проведення додаткової позапланової перевірки для засвідчення факту усунення виявлених раніше недоліків, тому підстави для застосування заходів реагування - відсутні.

При цьому, про час та місце розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не був повідомлений, що унеможливило подати відповідні докази.

Відзив на апеляційну скаргу позивачем до суду апеляційної інстанції не надано.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 23.10.2017 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ № 702 «Про проведення позапланових перевірок», яким призначено проведення позапланової перевірки Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Миронівський район, с. Потік, вул. Васильченка, 1, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки (а.с. 11-16).

На підставі вказаного наказу та посвідчення № 7164 посадовими особами ГУ ДСНС України у Київській області 21.11.2017 проведено позапланову перевірку додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області.

За результатами перевірки складено Акт № 114 від 21.11.2017 (далі - Акт перевірки), який вручено того дня відповідачу, в якому зафіксовано ряд порушень, а саме: - евакуаційні шляхи та виходи з приміщень будівель захаращені, підтверджується до виконання з 2016 року (пункт. 2.37., глава 2., розділ III ППБУ); - дозволяється забивання, замикання на навісні замки, інші запори, що важко відчиняються зсередини, зовнішні евакуаційні двері будівлі, підтверджується до виконання з 2016 року (пункт. 2.37., глава 2., розділ III ППБУ); - не заведений журнал обліку вогнегасників на об'єкті (пункт 3.5 НАПБ .01.007- 2004); - не оброблені дерев'яні конструктивні елементи покрівлі вогнезахисним розчином, підтверджується до виконання з 2015 року (пункт. 2.5, глава 1 розділ III ППБУ); - пожежне водоймище знаходиться в несправному стані (пункт. 2.1., глава 2 розділ V ППБУ); - будівлю школи не обладнано системою блискавкозахисту, підтверджується до виконання з 2016 року (пункт. 1.21., глава 1 розділ IV ППБУ); - дозволяється використання не сертифікованих електроподовжувачів (пункт. 1.18., глава 1., розділ IV ППБУ); - дозволяється експлуатація електричних проводів за з'єднання, відгалуження та окінціювання яких виконано за допомогою скрутки (пункт. 1.6, глава 1 розділ IV ППБУ); - дозволяється експлуатація електричної розетки, встановленої на горючі основі (підпункт. 1.17, пункт 1 розділ IV ППБУ); - будівлю котельні не обладнано системою блискавко захисту (пункт. 1.21., глава 1 розділ IV ППБУ); - дозволяється улаштування у сходових клітках побутових приміщень (пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ); - пожежний щит не укомплектовано первинними засобами пожежогасіння (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ); - приміщення навчального закладу не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (пункт. 1.2., глава 1 розділ V ППБУ); - сходові клітки, внутрішні відкриті, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не обладнано евакуаційним освітленням (пункт 2.31., глава 2 розділ III ППБУ); - не затверджено положення інструкцію щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єкті, здійснювати постійний контроль за їх дотриманням (п.3.1 Наказ МНС від 15.08.2007 № 557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах. в організаціях, установах та на небезпечних територіях»); - не вивішено на видному місці відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (п.4.5.5 Наказ МНС від 15.08.2007 № 557 «Про затвердження Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах. в організаціях, установах та на небезпечних територіях»); - не відкореговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (пункт 5 розділ II ППБУ); - посадові особи не пройшли навчання та перевірку знань з питань техногенної безпеки (пункт 2.4 Порядку здійснення підготовки населення) (а.с. 56-62).

21 листопада 2017 року позивачем складено припис № 102 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, що був вручений під підпис директору Комунального закладу Потіцької ЗОШ І-ІІІ ступенів (а.с. 25-26).

Крім того, 21 листопада 2017 року головним інспектором Миронівського PC ГУ ДСНС України у Київській області майором служби цивільного захисту Чаматою О.В. складено протокол КХ № 004874 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 КупАП та постанову КХ № 004871 про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_5, директора Комунального закладу Потіцької ЗОНІ І-ІІІ ступенів, оскільки не було виконано заходи по усуненню недоліків, зазначених в приписі від 21.07.2017 № 55 (а.с. 29-30).

З огляду на встановлені порушення, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи експлуатації (роботи) будівель та приміщень Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V).

Відповідно до ст. 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно частини першої статті 7 Закону №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Частиною сьомою вказаної статті визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

При цьому, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту. Також цей Кодекс визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно із ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

За правилами частини третьої ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно положень частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною п'ятої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Відповідно до положень статей 4-7 Закону України «Про пожежну безпеку» правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Таким чином, підставами для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єктів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених Кодексом цивільного захисту України, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як свідчать матеріали справи, 23.10.2017 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області видано наказ № 702 «Про проведення позапланових перевірок», яким призначено проведення позапланової перевірки Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Миронівської районної ради Київської області за адресою: Київська обл., Миронівський район, с. Потік, вул. Васильченка, 1, щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки (а.с. 11-16).

За результатами перевірки складено Акт № 114 від 21.11.2017, який вручено того дня відповідачу, в якому зафіксовано ряд порушень, які зазначені вище (а.с. 56-62).

У цей же день, 21 листопада 2017 року позивачем складено припис № 102 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв'язку з виявленими порушеннями, зафіксованими в Акті перевірки №114 від 21.11.2017 (а.с. 25-26).

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Таким чином, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем разом з запереченнями на адміністративний позов подано до суду документи (фотокопії, акти, договори, накази) на підтвердження усунення частини порушень, які зафіксовані в Акті перевірки від 21.11.2017 №114 (далі - Акт перевірки).

Так, відповідачем проведено ряд заходів, зокрема на виконання п.2.37 Акту перевірки евакуаційні шляхи та виходи приміщення будівлі актової зали прибрані, всі інші 5 евакуаційних шляхів перебувають у належному порядку.

Для виконання п.2.37 Акту перевірки працівниками Потіцької ЗОШ І-ІІІ ступенів встановлені нові двері та замок до них.

На виконання п.3.5 Акту перевірки заведено новий журнал обліку вогнегасників.

На виконання п.2.1 Акту перевірки було проведено спільну перевірку джерела зовнішнього протипожежного водопостачання яке перебуває на відстані 200 метрів і знаходиться на пожежному гідранті по вулиці Миру, 1.

На виконання п.1.21 Акту перевірки встановлено систему захисту від прямого попадання блискавки та її побічних проявів, на покрівлі котельні встановлено блискавковідвід, а також в ґрунт неподалік від приміщення котельні вмонтовано металевий контур для заземлення електричного розряду. Дах навчального закладу капітально відремонтований і весь перекритий метало черепицею, роботи по перекриттю даху закінчилися в листопаді 2017 року. Під час перекриття даху система захисту від прямого попадання блискавки знята. На даний час укладено угоду з підприємством, яке буде виконувати даний об'єм роботи по відновленню блискавковідводів.

З метою усунення порушень п.1.18 Акту перевірки по навчальному закладу видано наказ «Про заборону використання несертифікованих електроподувжувачів» від 24.11.2017 року №225.

На виконання п.1.6 Акту перевірки з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів за допомогою скрутки перероблене та здійснене за допомогою болтових затискачів і розміщене в розпридільній коробці.

З метою виконання підпункту 1.17 п.1 Акту перевірки електричні розетки (в кількості 2 шт.), які були встановлені на горючій основі замінено.

На виконання п.2.37 Акту перевірки побутове приміщення, яке було улаштоване у сходовій клітці прибране.

З метою виконання п.3.11 Акту перевірки доукомплектований в порядку чинних норм законодавства пожежний щит.

З метою виконання п. 2.31 Акту перевірки були закуплені і встановлені освітлювальні прибори для евакуаційного освітлення коридорів, проходів та інших шляхів евакуації будівлі навчального закладу.

На виконання п 3.1 Акту перевірки затверджено положення інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки на об'єкті.

З метою виконання п 4.5.5. Акту перевірки на видному місці, на кожному поверсі біля вогнегасників та план-схем евакуації розміщено відповідні інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації.

На виконання п 5, розділу 2 Акту перевірки відкореговано плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі.

З метою виконання п 2.4 Акту перевірки позивачем укладено договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Навчально-виробничий комбінат «Вектор» згідно якого директор школи та його заступник пройдуть навчання та перевірку знань з питань техногенної безпеки і отримають відповідне посвідчення (а.с. 63-108).

Що стосується виконання вимог пунктів 1.21, 2.5 та 1.2 Акту перевірки щодо робіт по виконанню обладнання автоматичною пожежною сигналізацією, проведення обробки дерев'яних конструкцій покрівлі вогнезахисним розчином, то відповідачем зазначено, що виконання таких вимог на даний час розпочато ПП «ОСОБА_6.», який зобов'язується виконати дані об'єми робіт на протязі 60-ти діб.

Вказане свідчить про те, що відповідачем було не в повному обсязі усунуто порушення, виявлені в Акті перевірки.

Разом з тим, колегією суддів враховано, що 05 лютого 2018 року відповідач звернувся до позивача з заявою від 02.02.2018 №18 про проведення додаткової позапланової перевірки з метою засвідчення факту виконання вимог по усуненню порушень норм протипожежної безпеки, зазначених в Акті перевірки №114 від 21.11.2017 (а.с. 134).

У подальшому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області у період з 26 по 27 лютого 2018 року проведено позапланову перевірку Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи I-III ступенів Миронівської районної ради Київської області для перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №25 від 27.02.2018 з якого вбачається, що порушень не виявлено (а.с. 145-149).

Згідно частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки 23 січня 2018 року судом першої інстанції винесено рішення про застосування заходів реагування, тому на момент винесення такого рішення Акт №25 від 27.02.2018 не був складений та був відсутній, що унеможливило врахувати дані обставини судом першої інстанції при вирішенні справи.

Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, тому був позбавлений подати відповідні докази до суду першої інстанції, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 19.12.2017 відповідачем отримано копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі від 06.12.2017, в якій запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень (а.с. 1, 43, 45).

При цьому, 22 грудня 2017 року відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов разом з відповідними доказами (а.с. 46-108).

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанцій є законним та обгрунтованим, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального закладу Потіцької загальноосвітньої школи I-III ступенів Миронівської районної ради Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

Повний текст виготовлено: 24 квітня 2018 року.