Справа № 813/4845/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1361/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицький В.З.,

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

за участю:

представника відповідача - Миська А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (Головуючий суддя: Брильовський Р.М., м.Львів) у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної регуляторної служби України про визнання протиправною відмови відповідача у наданні позивачу достовірної, точної та повної інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної регуляторної служби України про визнання протиправною відмови відповідача у наданні позивачу достовірної, точної та повної інформації по питаннях № 2 та № 5 запиту № 2 від 01.11.2017р..

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що по питанню № 2 запиту, відповідачем в супереч вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" не було надано копію наказу відповідача від 13.07.2015 року № 199-к «Про призначення ОСОБА_3». По питанню запиту № 5 не було надано відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015-16роки завідувача сектору Державної регуляторної служби України Волинської області, а рекомендовано звернутися на сайт НАЗК.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року, - позов задоволено повністю.

Визнано протиправною відмову Державної регуляторної служби України у наданні ОСОБА_2 достовірної, точної та повної інформації по питаннях № 2 та № 5 запиту № 2 від 01.11.2017.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, Державна регуляторна служби України подала апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 01.11.2017 року звернувся до Державної регуляторної служби України з письмовим запитом №2 на доступ до інформації, в якому просив:1) надати письмову інформацію про те, чи притягався завідувач сектору Державної регуляторної служби України Волинської області ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, у тому числі за корупційні правопорушення за час перебування на державній службі, а також на вищезазначеній посаді; 2) надати копію наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору Державної регуляторної служби України Волинської області; 3) надати письмово інформацію про те, чи проходив ОСОБА_3 конкурсний відбір на заміщення вакантної посади завідувача сектору Державної регуляторної служби України Волинської області та чи надавав він згоду на проходження перевірки передбаченої Законом України «Про очищення влади»; 4) надати письмово інформацію про те, чи проходив ОСОБА_3 спеціальну перевірку відповідно до Указу Президента України від 25.01.2012 № 33/2012 та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 року №171; 5) надати відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2015 та 2016 роки завідувача сектору Державної регуляторної служби України Волинської області.

10.11.2017 апелянтом була надана інформація позивачу на його запит, проте така на думку позивача було неповною по питаннях №2 та №5 запиту від 01.11.2017року і тому останній звернувся з позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст. 20 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року №2657-ХІІ за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом (частина друга цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі-Закон № 2939-VI) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно з ст. 5 цього Закону доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні (частина друга цієї статті).

Вільне отримання інформації не обмежено умовою наявності чи відсутності у особи можливості отримати інформацію з інших джерел, а не від суб'єкта владних повноважень, який є розпорядником публічної інформації.

Згідно з ст.7 Закону України «Про інформацію», ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб'єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Відносно ненадання позивачу Державною регуляторною службою України копії наказу про призначення ОСОБА_3 на посаду завідувача сектору Державної регуляторної служби України Волинської області слід вказати, що апелянтом не надано доказів направлення ОСОБА_2 копії цього документа. У письмовій відповіді апелянта від 13.11.2017р. за № 10031/0/20-17 відсутні покликання на будь-які додатки, зокрема про запитуваний наказ.

Таким чином, оскільки Державна регуляторна служба України неправомірно не надала на запит позивача публічну інформацію, яка є в її розпорядженні, і така інформація згідно з правовими нормами не віднесена до інформації з обмеженим доступом, позовні вимоги підлягалои задоволенню повністю.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної регуляторної служби України - залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року у справі №813/4845/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 23.04.2018 року