Справа № 661/855/18
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 661/855/18
Провадження № 2-а/661/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за позовом ОСОБА_1 до начальника сектора реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції у Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, вказавши, що 18 жовтня 2017 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в умовах недостатньої видимості (туман) по автодорозі Мар'янське Берислав. Відповідно до п.19.1, 19.5 ПДР на його автомобілі були ввімкнені протитуманні фари та основні фари з ближнім світлом. Біля 9.00 год. на 93 км. його автомобіль зупинили працівники поліції. Капітан поліції ОСОБА_2 предявив йому претензії, що ним було порушено п. 9.8 ПДР України. Він почав заперечувати факт порушення і попросив надати докази. При перегляді відеозапису він чітко побачив свій автомобіль, який рухається в умовах туману та на якому горять протитуманні фари разом з основними фарами ближнього світла. При цьому він звернув увагу ОСОБА_2 на те, що у відповідності до п.19.1,19.5 ПДР в умовах недостатньої видимості у світлу пору доби, він міг не вмикати ближнє світло фар. Вважає, що відповідачем порушені норми ст. 268 КУпАП не розяснено права, не долучені його клопотання, а відразу складено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності. У зазначеній постанові не вказано місце скоєння правопорушення, не зазначена модель транспортного засобу, яким він керував. Порушені також норми ст. 122 ч.2 КУпАП, оскільки цією статтею передбачено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху або зміні його напрямку. При цьому немає значення рухався автомобіль прямолінійно або маневрував, бо в п. 9.2-9.3 ПДР України прописано, що перед початком руху або зміною його напрямку сигнали подаються вказівниками поворотів, а при їх відсутності чи несправності рукою.

Просив з урахуванням наданих уточнень, визнати дії співробітника поліції ОСОБА_2 Бериславського ВП у Херсонській області такими, що порушують права громадянина. Визнати дії співробітника поліції ОСОБА_2 Бериславського ВП у Херсонській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серія БР № 926064 від 18.10.2017 року.

Відповідно до вимог ст. 262,286 КАС України у звязку з відсутністю клопотань щодо розгляду справи з повідомленням сторін, суд розглядає справу в письмовому провадженні, за наявними в справі матеріалами.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, проте відповідно до ст. 261 КАС України відзив протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі не подав.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 18.10.2017 року начальником СРПП Бериславського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 926064, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. за те, що він 18.10.2017 року о 9.12 год на автодорозі Мар'янське-Берислав керував транспортним засобом ЗИЛ державний номер 015 30 ХО поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, чим порушив п.9.8 ПДР України.

В постанові зазначено, що вона винесена по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в не автоматичному режимі. До постанови жодних доказів, що підтверджували б виявлене порушення не долучено. Натомість позивачем в постанові зазначено, що йому не розяснені його права під розгляду справи про адміністративне правопорушення та надано відео, де його автомобіль рухався із включеним світлом фар.

Відповідно до ст. 249, 251, 258 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які зафіксовані в автоматичному режимі, та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне равопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

З матеріалів наданих суду вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не складався, хоча він не був згоден із виявленим порушенням ПДР України, в постанові у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 926064 від 18.10.2018 року не зазначено про фіксацію адміністративного правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху засобами відеофіксації. Як слідує з позовної заяви та постанови ОСОБА_1 під час винесення постанови заперечував проти скоєння ним зазначеного порушення, на що відповідач в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відповідачем при винесенні постанови серія БР №926064 від 18.10.2018 року відносно ОСОБА_1 порушено вимоги ст. 249,251,258 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотриманням прав порушника на подачу доказів, не зібрано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності відеофіксації вказаного порушення, тому вказані дії відповідача є неправомірними.

У відповідності із ст. 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 Кодексу.

Відповідно до п.9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

Відповідно до п.19.1,19.5 ПДР України, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої:

a) на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла;

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Протитуманні фари можна використовувати в умовах недостатньої видимості як окремо, так і з ближнім або дальнім світлом фар, а в темну пору доби на неосвітлених ділянках доріг лише разом з ближнім або дальнім світлом фар.

Оскільки позивач вказує на недопущення ним порушень правил дорожнього руху 18.10.2018 року, з постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наданої суду, вбачається, що вина правопорушника жодним доказом не підтверджується, тому у суду є підстави визнати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП від 18.10.2018 року БР № 926064 незаконною та скасувати її, провадження по справі закрити.

Позов в частині визнання дій відповідача такими, що порушують права громадянина не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, які саме його права відповідно до Конституції України були порушені відповідачем. Крім того, суд вважає, що позивачем з поважних причин пропущено 10-денний строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки після винесення постанови він звертався із скаргою до вищестоящого органу, тому пропущений строк підлягає поновленню.

З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 122 ч.2, 249, 251, 256, 258, 280 КУпАП, п. 9.8, 19.1, 19.5 ПДР України, керуючись ст. 6-16, 77, 243-246 КАС України , суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до начальника сектора реагування патрульної поліції Бериславського відділу поліції у Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, задовольнити частково.

Визнати незаконними дії працівника поліції Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого в неавтоматичному режимі серія БР № БР № 926064 від 18.10.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. В. Матвєєва