Справа № 524/8567/17
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8567/17
Провадження №2-а/524/117/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Воблікової І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в м.Кременчуці ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.11.2017 близько 08:35 він був зупинений екіпажем патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП, у зв'язку із тим, що він начебто здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору на перехресті проспекту Свободи та вул.Троїцької у м.Кременчуці Полтавської області. Інспектором роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

З постановою він не згоден і вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки є безпідставною та такою, що винесена з порушенням вимог законодавства України. Під час розгляду справи відповідачем не були надані докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, розгляд справи носив формальний характер.

Посилаючись на вказані обставини, просив скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР №050770 від 08.11.2017, провадження у справі закрити.

В судовому засіданні позивача позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Наполягав на тому, що правил дорожнього руху не порушував і проїзд перехрестя здійснював на зелений сигнал світлофора. Зазначив, що відповідач не зафіксував момент порушення ним ПДР України. Вказав, що під час зупинки транспортного засобу він заперечував свою вину. Крім того, були порушені його права, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки відповідач не надав йому можливість скористатись правовою допомогою, надати пояснення та докази.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 в судовому засідання проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що 08.11.2017 ним винесено постанову серії БР №050770 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що водій на перехресті просп.Свободи та вул.Троїцької здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР України. Ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлено водія про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядок та строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник третьої особи - УПП у м.Кременчуці ДПП, ОСОБА_3 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що інспектором безпосередньо було виявлено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення проїзду перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора, що підтверджує відеозапис, здійснений нагрудною камерою інспектора поліції. Вказаний відеозапис не був покладений в основу прийнятого відповідачем рішення, він підтверджує правомірність дій інспектора після виявлення ним адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор повідомив про причину зупинки транспортного засобу, запропонував надати пояснення. Крім того, позивач мав можливість заявити клопотання про дослідження відеозапису, здійсненого відеореєстратором, який розташований в його автомобілі. Відповідач розяснював водію можливість скористатись правовою допомогою, однак останній не зробив цього під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і телефонувати адвокату позивач почав вже після завершення розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 08.11.2017 інспектором роти №2 батальйону УПП у м.Кременчуці ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії БР №050770 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до постанови 08.11.2017 о 08:35 в м.Кременчуці на перехресті проспекту Свободи і вул.Троїцькій в м.Кременчуці, водій, здійснив рух на забороняючий червоний сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3. «е» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, сигнали світлофора мають такі значення зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Третьою особою був наданий суду диск із відеозаписом, здійсненим нагрудною камерою інспектора.

На вказаному відеозаписі зафіксовано, як транспортний засіб Hyundai Santa FE здійснив проїзд на забороняючий червоний сигнал світлофору.

Вказаний транспортний засіб був виявлений екіпажем патрульної поліції, який одразу почав його переслідування та через 16 секунд з моменту виявлення правопорушення інспектор поліції за допомогою гучномовця почав вимагати від водія зупинити транспортний засіб.

Отже вказаним відеозаписом підтверджується те, що відповідачем було безпосередньо виявлено порушення водієм автомобіля НОМЕР_1 п.8.7.3. «е» ПДР України.

Відтак, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Також, на думку суду досліджений відеозапис спростовує доводи позивача з приводу порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем були розяснено позивачу права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право заявити клопотання, надати пояснення та скористатись правовою допомогою. ОСОБА_1 не заявляв будь-яких клопотань. Суд відзначає, що позивач побажав скористатись правовою допомогою і зателефонував адвокату після оголошення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає порушення прав позивача і приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону УПП в м.Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м.Кременчука протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць