Справа № 686/17883/17
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/17883/17

Головуючий у 1-й інстанції: Продан Б.Г.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Смілянця Е. С. Сушка О.О. ,

секретар судового засідання: Охримчук М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року (ухвалену 20 грудня 2017 року) у справі за адміністративним позовом головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року позов задоволено. Скасовано постанову серії ВП №54130404 від 03.08.2017 про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного зясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що ВП №54130404 відкрито з виконання на користь ОСОБА_2 постанови Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2016 по справі №686/24089/16. ОСОБА_2 зазначає, що позивач ухиляється від виконання вказаного судового рішення, а спірна постанова державного виконавця про накладення штрафу була одним із встановлених законом способів виконання вказаного рішення суду. Тому, ОСОБА_2 переконаний, що скасування вказаної постанови порушує його права як стягувача по ВП №54130404.

ОСОБА_2 вказує, що позивач з 14.06.2017 не виконує постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2016 по справі №686/24089/16, а тому застосування штрафу з невиконання вказаного судового рішення на підставі постанови відповідача серії ВП №54130404 від 03.08.2017 є правомірним.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якому вказав на її необґрунтованість. Зазначив, що постанова Хмельницького міськрайонного суду від 23.12.2016 по справі №686/24089/16 позивачем фактично виконана, а тому відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за невиконання вказаного судового рішення.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.04.2018. замінено позивача - управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, його правонаступником головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи відсутні клопотання відповідача про участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 по справі №686/24089/16-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, зобовязано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 03.10.2016.

На виконання зазначеного рішення на підставі розпорядження начальника управління №891493 від 20.03.2017 здійснено перерахунок ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 03.10.2016.

14.06.2017 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відкрито виконавче провадження №54130404 на підставі заяви ОСОБА_2 про примусове виконання виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №686/24089/16-а від 03.04.2017 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 03.10.2016.

Листом за вих. № 12999/07 від 21.06.2017 управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому повідомило відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про виконання судового рішення по справі №686/24089/16-а.

14.08.2017 на адресу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшла вимога від 07.08.2017 вих. №3963 відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо вжиття заходів спрямованих на повне та фактичне виконання рішення суду та здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення з розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 03.10.2016.

21.08.2017 за вих. №17790/07 управлінням Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому надано детальну інформацію відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, щодо здійсненого перерахунку щомісячного грошового утримання на виконання судового рішення. Також вказано, що різниця між виплаченими та перерахованим розміром щомісячного довічного утримання в розмірі 12376,06 грн за період з 03.10.2016 по серпень 2017 року включена до відомості виплати пенсії в квітні та серпні 2017 року. Даний лист наявний в матеріалах справи, а тому висновки суду першої інстанції про його відсутність є помилковими.

Після отримання вказаного повідомлення управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому відповідач дійшов висновку про проведення позивачем перерахунку пенсії ОСОБА_2 без врахування матеріальної допомоги на оздоровлення, що свідчить про невиконання позивачем постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 по справі №686/24089/16-а, а тому відповідач прийняв постанову ВП №54130404 від 30.08.2017 згідно якої на управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому накладено штраф в сумі 5100 грн.

Позивач не погоджується із вказаною постановою про накладення штрафу, а тому звернувся до суду із позовом про визнання такої постанови протиправною.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем не доведено факту невиконання позивачем судового рішення.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

У відповідності до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Згідно із ст.18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, відповідно до вказаних норм підставою для застосування штрафу є факт невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії.

В даному випадку, підставою для застосування до позивача штрафу згідно оскаржуваної постанови відповідача є висновок останнього про невиконання позивачем постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 по справі №686/24089/16-а в частині проведення позивачем перерахунку пенсії ОСОБА_2 без врахування матеріальної допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів вважає такий висновок відповідача необґрунтованим та, визначаючись щодо виконання позивачем постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016, виходить з наступного.

Встановлено, що на виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 позивачем здійснено перерахунок ОСОБА_2 щомісячного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 03.10.2016, що підтверджується розпорядженням №891493 від 20.03.2017.

Різниця між виплаченими та перерахованим розміром щомісячного довічного утримання в розмірі 12376,06 грн за період з 03.10.2016 по серпень 2017 року включена до відомості виплати пенсії в квітні та серпні 2017 року.

27.09.2016 за вх. №8092 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшла заява від ОСОБА_2 про призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці та надано довідку про розмір грошової винагороди №06-189/16 від 26.09.2016 в розмірі 25520 грн для обчислення довічного грошового забезпечення судді, що становить 86% від грошової винагороди.

11.11.2016 за вих. №863/ц-12 управлінням Пенсійного фонду України повідомлено ОСОБА_2 про призначення щомісячного довічного грошового утримання як судді у відставці з 27.09.2016. Розмір щомісячного довічного грошового утримання склав 21947,20 грн.

05.12.2016 до управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому надійшла заява від ОСОБА_2 про перерахунок пенсії і надана довідка про розмір грошової винагороди для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці від 02.12.2016 за вих. №06-244/16, про те, що суддівська винагорода яка враховується при призначенні (перерахунку) довічного грошового утримання суддям у відставці склала 28160,0 грн (в тому числі оклад 17600,00 грн та надбавка за вислугу років 10560,00 грн).

Положення Закону України Про судоустрій і статус суддів № 2453-VI від 07.07.2010 з урахуванням рішення Конституційного суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 та Закону України Про судоустрій та статус суддів №1402-УІІІ від 02.06.2016 передбачають перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміні грошового утримання/розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.

Згідно Постанови про затвердження порядку поданні документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України, затвердженої рішення правління ПФУ №3-1 від 25.01.2008, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з 1 числа місяця наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди судді, який працює за відповідною посадою.

З 01.01.2017 вступив в дію Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України № 1774-УІІІ від 06.12.2016, яким внесено зміни до Закону України Про судоустрій та статус суддів №1402-УІІІ від 02.06.2016 року, а саме пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту: "Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень."

Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до заяви ОСОБА_2 від 05.12.2016 проведено позивачем з наступного місяця, у якому змінився розмір суддівської винагороди, тобто з 01.01.2017 у розмірі 10740,00 грн.

З 05.01.2017 набрав чинності Закон України Про Вищу раду правосуддя № 1798-XIII від 21.12.2016, яким врегульовано питання пенсійного забезпечення у 2017 року суддям у відставці. Відповідно до цього Закону щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується без обмеження максимальним розміром.

05.01.2017 ОСОБА_2 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2017 виходячи із розміру посадового окладу судді станом на 01.12.2017 відповідно до довідки №06-244/16 від 02.12.2016 без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення.

Колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав, що він отримав суми щомісячного грошового утримання за 2016 рік з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «ОСОБА_3 проти України», висловив правову позицію, що зменшення розміру пенсійного забезпечення не є порушенням права власності у розумінні Протоколу №1, оскільки таке зменшення відбувається шляхом внесення законодавчих змін до акту, яким встановлено таке право власності. Суд зауважив, що перша і найважливіша вимога статті 1 Протоколу № 1 є те, що будь-яке втручання з боку державних органів в мирне володіння майном, повинно бути законним і що воно повинне переслідувати законну мету в інтересах суспільства. Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним переслідуваній меті. Іншими словами, необхідно знайти справедливий баланс до вимог загальних інтересів спільноти та вимог захисту основних прав особистості. Необхідний баланс не буде знайдений, якщо особі або особам доводиться нести індивідуальний і надмірний тягар. При цьому Суд зазначив, що зменшення розміру пенсії очевидно було обумовлено міркуваннями економічної політики та фінансових труднощів, з якими зіткнулася держава.

Також ЄСПЛ зазначив, що не можна заперечувати право держави на встановлення певних механізмів для дотримання балансу економічної безпеки держави та соціального забезпечення її громадян. Більше того такі механізми повинні постійно змінюватися відповідно до реалій життя.

Законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Європейський Суд також констатує, що подальша дія судового рішення закінчується, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати вносяться зміни.

Конституційний суд України у рішенні від 03.10.1997 року № 4-ЗПЗ вказує, що з огляду на те, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативно-правовими актами однакової юридичної сили, які за змістом суперечать один одному. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

Тобто, внесення вказаних змін до пенсійного законодавства та проведення на їх підставі з 01.01.2017 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 фактично припинили правовідносини, врегульовані судовим рішенням №686/24089/16-а від 23.12.2016, зокрема й в частині обов'язку позивача щодо врахування суми матеріальної грошового забезпечення при обрахунку довічного грошового утримання ОСОБА_2

Правомірність проведеного 05.01.2017 позивачем перерахунку була предметом дослідження по адміністративній справі № 686/6866/17 за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про зобов'язання здійснити перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 26.04.2017 у справі №686/6866/17 зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м.Хмельницькому провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 З врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 17600 грн та з розрахунку 90% грошового утримання судді у, який працює на відповідній посаді, в сумі 28160 грн, починаючи з 01 грудня 2016 року, а з 5 січня 2017 року без обмеження його максимальним розміром.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31.01.2018 у справі №686/6866/17 постанову Хмельницького міськрайнного суду від 26.04.2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними та зобов'язання управління провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з врахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що станом на дату прийняття постанови відповідача про накладення на позивача штрафу за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 по справі №686/24089/16-а, вказане судове рішення було фактично виконане позивачем, адже позивач на виконання цього судового рішення провів відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, ОСОБА_2 за результатом такого перерахунку отримав відповідні кошти.

Разом з цим, відсутні підстави вважати, що проведення позивачем перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з 01.01.2017 без урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення свідчить про невиконання позивачем постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016, адже дане судове рішення не застосовується до правовідносин щодо перерахунку та виплати щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з 01.01.2017 з огляду на обставини викладені вище.

Отже, відповідач безпідставно наклав на позивача штраф за невиконання постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.12.2016 згідно постанови ВП №54130404 від 30.08.2017, що свідчить про протиправність такої постанови відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5