Справа № 826/3728/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/3728/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Патратій О.В., за участі секретаря судового засідання Князєвої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 28 березня 2018 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005"

до Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

За участю представників:

позивача - Фастовець В.В.

відповідача - не з'явився

третьої особи - Вишневого О.В., Сабадин А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 березня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийтранс-2005" від 27 березня 2018 року про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 20.02.2018р. № 2018-1, в частині визначення переможця конкурсу на об'єкт конкурсу № 7 (автобусний маршрут № 732 «Крюківщина - м. Київ АС «Південна») Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ».

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙТ» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 28 березня 2018 року. Подана заява обґрунтована тим, що зупинення дії рішення конкурсного комітету від 20.02.2018р. №2018-10 в частині визначення переможця конкурсу ТОВ «Клайт» на об'єкті конкурсу №7 (автобусний маршрут №732 «Крюківщина - м. Київ АС «Південна»), позбавляє останнього укласти в законодавчо встановлені строки договір про організацію перевезень пасажирів на цьому маршруті з організатором конкурсу та у зв'язку з цим саме ТОВ «Клайт», як переможець конкурсу, позбавляється можливості виплатити заробітну плату водіям, які перебувають в штаті підприємства, та повинні забезпечувати перевезення пасажирів на цьому маршруті; сплатити податки, збори та обов'язкові платежі до бюджету. Також третя особа зазначала, що у випадку скасування судом оскаржуваного рішення , таке рішення втратить чинність з моменту прийняття, тому відсутні підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду.

Представники третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримали повністю. Наголошували, що внаслідок вжиття судом заходів забезпечення позову позивач продовжує здійснювати перевезення пасажирів на спірному маршруті, хоча строк дії договору № 120708-71 від 09.01.2013р., укладеного з позивачем Київською обласною адміністрацією закінчився 08.01.2018, тож така діяльність позивача є незаконною.

Представник позивача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечила, зазначала, що скасування заходів забезпечення позову призведе до укладення договору з переможцем конкурсу, що суттєво ускладнить поновлення прав ТОВ «Кийтранс-2005». На думку представника позивача, у випадку відсутності заходів забезпечення позову розірвання укладених договорів у разі задоволення позову буде практично неможливим, оскільки умови типового договору не передбачають його розірвання з підстав визнання рішення Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на автобусних маршрутах загального користування протиправним та його скасування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явися був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, розглянувши клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів.

Заходи забезпечення адміністративного позову вжиті судом у зв'язку з тим, що суд вважає вказаний позивачем у клопотанні захід забезпечення позову розумним та адекватним, а також таким, що забезпечить збалансованість інтересів сторін, а захист цих прав та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову суд не вважає, що відпали чи зазнали істотної зміни ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в даній адміністративній справі.

При цьому, суд наголошує, що укладення договору про організацію перевезень пасажирів з переможцем конкурсу означатиме фактичне виконання рішення конкурсного комітету від 20.02.2018р. №2018-10 в частині визначення переможця конкурсу.

Водночас, саме рішення конкурсного комітету від 20.02.2018р. №2018-10 в частині визначення переможцем конкурсу ТОВ "КЛАЙТ" на самостійне виконання рейсів № 732 по маршруту "с. Крюківщина - м. Київ АС "Південна" є предметом судового розгляду у даній справі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що заходи забезпечення позову вживалися судом за клопотанням ТОВ «Кийтранс-2005» враховуючи небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Суд наголосив, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у даній справі, оскільки відповідач та переможець зобов'язані укласти договір не пізніше ніж через 30 днів з моменту набрання чинності рішенням конкурсного комітету, що у разі прийняття рішення суду на користь позивача ускладнить відновлення порушеного права ТОВ «Кийтранс-2005», оскільки джерелом доходу товариства є спірний маршрут. Обслуговування зазначених маршрутів забезпечує водіїв та персонал заробітною платою необхідною для їх сімей. Відсутність маршруту призведе до звільнення працівників, що ускладнить відновлення порушеного права ТОВ «Кийтранс-2005».

Отже, на думку суду існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та у разі скасування заходів забезпечення адміністративного позову можливе настання негативних наслідків, а тому суд вважає доцільним збереження цих заходів на даний час.

Стосовно доводів представників ТОВ «КЛАЙТ» про те, що внаслідок зупинення судом дії рішення Конкурсного комітету від 20.02.2018р. № 2018-1 третя особа не може здійснювати перевезення пасажирів на автобусному маршруті № 732 «Крюківщина - м. Київ АС «Південна» та що такі перевезення незаконно здійснює позивач суд зазначає, що в ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову судом було вказано, що відповідно до п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 р. N 1081, організатор має право у разі зупинення судом рішення конкурсного комітету призначити тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду автомобільного перевізника для виконання перевезень, передбачених об'єктом конкурсу.

При цьому вказаним Порядком жодним чином не обмежено коло осіб, з числа яких на період зупинення судом рішення конкурсного комітету організатором може бути тимчасово призначений перевізник.

Ухвалою від 28.03.2018 року судом вжиті заходи забезпечення адміністративного позову до набрання законної сили рішенням по цій справі, що не перешкоджає укладенню тимчасового договору з автобусних перевезень за маршрутом «с. Крюківщина - м. Київ АС «Південна». Відтак, зупинення судом дії оскаржуваного рішення у формі протоколу не призведе до зупинення та не потягне за собою порушення прав пасажирів.

Вказані заходи забезпечення позову вжиті для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Заходи забезпечення позову вживаються судом лише з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи.

Обґрунтовуючи своє клопотання про скасування застосованих заходів забезпечення позову, третя особа не навела достатніх доводів та доказів того, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі зникла, або що захистити інтереси позивача буде можливим без вжиття таких заходів.

Тобто, обставини, які слугували підставами для застосування заходів забезпечення адміністративного позову не змінились та не зникли.

Крім того, суд, зауважує, що клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом фактично є запереченнями проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову. Відтак, доводи, які надали представники третьої особи в обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення адміністративного позову, підлягають оцінці судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ТОВ «КЛАЙТ» на ухвалу суду від 28.03.2018 року.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 157, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАЙТ" про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 28 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій

Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2018 року