Справа № 804/5275/16
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 804/5275/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 804/5275/16 (повний текст постанови виготовлено 11.12.2017року, суддя Сидоренко Д.В.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент" (далі позивач). Суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (далі відповідач) від 01.08.2016 року №, № та №.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне зясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги відповідача. Вказав, що суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дослідив надані сторонами докази та надав їм належну оцінку. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Континент з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015р по 31.03.2016р, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.03.2016р..

За результатами перевірки складено акт №278/04-36-14-01/3118293 від 14.06.2016 року.

За висновками акту перевірки, встановлено порушення:

- п.138.2 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 157008 грн., в т.ч. за 2014 рік - 157008 грн.;

- п. 198.1, п.198.2 п.198.6 ст.198 ПК України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 174453 грн., в т.ч. за травень 2014 - 165612 грн., липень 2014 - 3192 грн., серпень 2014 - 1983 грн., вересень 2014 - 1583 грн., жовтень 2014 - 2083 грн.;

- п.51.1 ст.51, пп. б п.176.2 ст.176 ПК України, а саме не відображено виплату ФОП ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1) у розмірі 18000,00 грн. за придбані товари (надані послуги) у звіті за формою 1-ДФ в ІІ кварталі 2014 року (ознака доходу 157).

01.07.2016 року ТОВ "Континент" направило до ГУ ДФС у Дніпропетровській області заперечення на акт №278/04-36-14-01/3118293 від 14.06.2016 року, в яких зазначено, що ТОВ "Континент" не погоджується з висновками перевірки, викладеними у п.1 та п.2, вважає їх безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах законодавства та відомостях, зазначених в первинних бухгалтерських документах ТОВ "Континент".

Листом від 04.07.2016 року №3820/10/04-36-14-01-17 ГУ ДФС у Дніпропетровській області повідомило ТОВ "Континент", що з метою забезпечення об'єктивного розгляду питань, викладених в запереченні на акт перевірки від 14.06.2016 №278/04-36-14-01/31182939, ГУ ДФС у Дніпропетровській області призначено з 06.07.2016 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Континент".

06.07.2016 року на адресу позивача надійшов запит від 06.07.2016 року, в якому зазначено, що з 06.07.2016 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводить документальну позапланову виїзну перевірку відповідно до п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ "Континент" () за період з 01.01.2014 по 31.03.2016 та про необхідність надати до перевірки належним чином завірені реєстри бухгалтерського обліку, а саме журнали-ордери та картки рахунків по бух.рахунку 28 "Товари" за 2014, 2015, 1кв.2016.

У відповідь на запит ТОВ "Континент" надало завірені копії журналу-ордеру рах.281 та картки по рах.63 по підприємству ПП "Веста Метаопт" за періоди 2014р., 2015р., 1 квартал 2016р. Документи відповідачем отримано 06.07.2016 року.

За результатами позапланової перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт №380/04-36-14-01/31182939.

Згідно висновків акту перевірки №380/04-36-14-01/31182939 від 21.07.2016 року, перевіркою встановлено наступні порушення:

1.п.138.2 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 7958 грн., в т.ч. за 2014 рік - 7958 грн.;

2. п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198 ПК України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 174453 грн., в т.ч. за травень 2014 - 165612 грн., липень 2014 - 3192 грн., серпень 2014 - 1983 грн., вересень 2014 - 1583 грн., жовтень 2014 - 2083 грн.

Листом від 27.07.2016 року №4443/10/04-36-14-01-19 ГУ ДФС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення до акту перевірки ТОВ "Континент" від 14.06.2016 №278/04-36-14-01/31182939, в якому зазначено, що з урахуванням висновку акту документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 ПК України №380/04-36-14-01/31182939 в частині оскаржуваних питань викласти в наступній редакції:

1.п.138.2 пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 7958 грн., в т.ч. за 2014 рік - 7958 грн.;

2. п.198.1 п.198.2 п.198.6 ст.198 ПК України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 174453 грн., в т.ч. за травень 2014 - 165612 грн., липень 2014 - 3192 грн., серпень 2014 - 1983 грн., вересень 2014 - 1583 грн., жовтень 2014 - 2083 грн.

На підставі актів перевірки було прийнято податкові повідомлення-рішення:

- форми "Р" № від 01.08.2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на загальну суму 255556,50 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 170371 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 85185,50 грн.;

- форми "Р" № від 01.08.2016, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 9947,50 грн., з яких за податковими зобов'язаннями - 7958 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1989,50 грн.;

- форми "В4" № від 01.08.2016, яким визначено суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у розмірі 4083 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що позивачем доведено та підтверджено належними доказами реальність господарських операцій з ПП "Веста Метаопт" та спростовано висновки перевірки щодо порушень вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

В ст.198 ПК України визначено підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Висновки акту перевірки базуються на тому, що господарські операції позивача з ПП "Веста Метаопт", на думку контролюючого органу, не мали реального характеру. Відповідач стверджує, що надані позивачем первинні документи не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку витрат, оскільки вони складені без наміру створення правових наслідків.

Судом встановлено, що ПП "Веста Метаопт" (постачальник) та ТОВ "Континент" (покупець) уклали договір поставки №75 від 05.05.2014 року, предметом якого є зобов'язання постачальника передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах, погоджених у договорі.

Також 12.06.2014 року між ПП "Веста Метаопт" (перевізник) та ТОВ "Континент" (замовник) укладено договір №67 на транспортне обслуговування, предметом якого є зобов'язання перевізника доставити автомобільним транспортом довірений йому вантаж до пункту призначення і видати його уповноваженій особі (вантажоодержувачу), а замовник зобов'язується оплатити надані йому послуги.

На підтвердження виконання умов укладених договорів ТОВ "Континент" надано: товарно-транспортні накладні; видаткові накладні; податкові накладні. На підтвердження виконання послуг надано акти здачі-прийняття робіт (т.1 а.с. 184-251, т.2 а.с. 1-42, а.с.166-223).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджено банківськими виписками з рахунків (т.2 а.с. 244-255).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що у позивача наявні всі необхідні первинні документи, на підставі яких позивачем правомірно сформовано податковий кредит та задекларовано зобовязання. Видані контрагентом податкові накладні відповідають вимогам законодавства України стосовно форми і порядку їх оформлення, а придбані позивачем товари використані у власній господарській діяльності.

Позивач виконав вимоги чинного законодавства України і правомірно, на підставі даних бухгалтерського обліку (первинних бухгалтерських документів), відобразив у даних податкового обліку операції із ПП "Веста Метаопт".

На час здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, останній мав статус юридичної особи, був зареєстрований відповідно до вимог чинного законодавства та мав статус платника податку на додану вартість.

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість продавцю в ціні товару, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету, а у випадку невиконання свого обов'язку, понести за це відповідальність.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем, в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, якщо останній виконав усі передбачені законом умови та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. В разі невиконання контрагентами по ланцюгу своїх обов'язків по сплаті податку на додану вартість до бюджету настає відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, оформлених відповідно з вимогами законодавства.

Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності).

Ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Колегія суддів, з урахуванням досліджених доказів, що є в матеріалах справи, погоджується з судом першої інстанції, що в даному випадку висновки відповідача про "нереальність" здійснених позивачем господарських операцій з ПП "Веста Метаопт" є безпідставними.

Відповідач не надав суду на підтвердження своїх доводів ні вироку суду, ні інших рішень, прийнятих за наслідками розслідування злочину, з яких можливо було б встановити фіктивну діяльність ПП "Веста Метаопт" у період, коли позивач укладав з цим підприємством договір на придбання товарів та надання послуг.

Таким чином, відповідачем не надано суду достатніх та переконливих доказів на обґрунтування наявності підстав для донарахування позивачу зобовязань зі сплати податку на додану вартість та податку на прибуток приватних підприємств.

Оскільки висновки контролюючого органу щодо виявлених порушень з боку позивача вимог податкового законодавства спростовано, суд обґрунтовано скасував оскаржені податкові повідомлення-рішення.

Доводи, наведені у апеляційній скарзі відповідача, не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року у справі № 804/5275/16 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.04.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2018р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак