Справа № 401/1718/17
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

копія
Справа № 401/1718/17 Провадження № 2-а/401/9/18

17 квітня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря Пилипенко Т.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування запису №5000207 від 26 квітня 2010 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», про зміни складу або інформації про засновників, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 липня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом засновника та учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» - ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування запису №5000207 від 26 квітня 2010 року, внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», зміни складу або інформації про засновників, який внесено державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8

Ухвалою попереднього судового засідання від 25 липня 2017 року до участі в справі залучено ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою попереднього судового засідання від 30 жовтня 2017 року до участі в справі залучено третіх осіб - учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 разом з адміністративним позовом подав клопотання про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення, обґрунтувавши клопотання тим, що про порушення його права, на захист якого подано позов, він дізнався з постанови Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», оформлені протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 26 квітня 2010 року за №5000207.

Під час підготовчого провадження представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 в звязку з пропуском шестимісячного строку звернення до суду. Клопотання третьої особи обґрунтовано тим, що про оскаржувані дії державного реєстратора Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8, вчинені 26 квітня 2010 року за №5000207, щодо державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», оформлені протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, позивачу ОСОБА_1, безсумнівно, як ініціатору проведення вказаної державної реєстрації та учаснику товариства, було відомо на час їх вчинення у квітні 2010 року. Крім цього, ОСОБА_1 вже звертався з аналогічним позовом до господарського суду, і вказаний спір вирішено судом, тому заява про визнання поважною причину невиправданого пропуску шестимісячного строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення є необґрунтованою та безпідставною.

Представник третьої особи посилався на постанову Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», оформлені протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 26 квітня 2010 року за №5000207.

Представники позивача заперечували проти залишення адміністративного позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 пропустив його з поважних причин, оскільки про порушення свого права, на захист якого він звернувся до адміністративного суду, він дізнався лише після ознайомлення з постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року у справі за його позовом до ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, про скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», оформлені протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 26 квітня 2010 року за №5000207. На підставі вказаного просили задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та поновити позивачу строк звернення до суду.

Представник відповідача, та треті особи ОСОБА_6 і ОСОБА_9 клопотання про залишення позову без розгляду підтримали.

Третя особа ОСОБА_6 суду пояснив, що про державну реєстрацію змін до статуту товариства, здійснену державним реєстратором ОСОБА_8 позивачу ОСОБА_1 було відомо на час її вчинення в квітні 2010 року, тому просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення, та залишити позов без розгляду.

Ухвалою попереднього судового засідання від 04 грудня 2017 року розгляд клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення, та клопотання представника третьої особи - ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, відкладено для їх вирішення за результатами розгляду справи по суті після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Ухвалою суду від 04 грудня 2017 року закінчено підоговче провадження і призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

В звязку з введенням в дію змін до Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 04 січня 2018 року постановлено продовжити розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що дійсно у 2010 році він, будучи власником 100% статутного капіталу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», особисто домовився зі своїми знайомими ОСОБА_10 та ОСОБА_7 про їх прийняття до товариства рівноправними учасниками, та про відступлення кожному з них по 33,33% частки в статутному капіталі товариства. На підставі вказаної домовленості 21 квітня 2010 року ним одноособово було прийнято рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», яке оформлене протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, і на підставі вказаного рішення та наданих ним документів державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 26 квітня 2010 року за №5000207 була проведена державна реєстрація змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», та зміни складу та інформації про засновників, на підставі яких ОСОБА_10 та ОСОБА_7 стали рівноправними з ним учасниками товариства з рівними частками у статутному капіталі товариства по 33,33%. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі оскаржуваного ним запису державної реєстрації змін до статуту товариства здійсненого державним реєстратором, з 26 квітня 2010 року було порушено його майнове корпоративне право на передані ОСОБА_10 та ОСОБА_7 частки у статутному капіталі товариства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні зазначили, що для проведення державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», та оформлені протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, державному реєстратору ОСОБА_8 не було надано договір купівлі-продажу часток статутного капіталу товариства, так як він не укладався, тому державний реєстратор не повинен був проводити державну реєстрацію змін.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що оскаржувані дії державного реєстратора вчинені на підставі рішення засновника та учасника товариства ОСОБА_1, тому його вимоги не є обґрунтованими, крім цього, вказаний спір вже вирішено рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, в звязку з чим просив відмовити в позові.

Представник третьої особи ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вказаний спір вже вирішено рішенням господарського суду, яке набрало законної сили, в звязку з чим просив залишити позов без розгляду так як позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_9 заперечували проти задоволення позову та пояснили, що ОСОБА_1, будучи одноособовим учасником ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», запросив їх спільно працювати, та у 2010 році з ними усно домовився, а у квітні 2010 року прийняв їх до товариства рівноправними учасниками, передавши кожному з них по 33,33% частки статутного капіталу. ОСОБА_1 доручив генеральному директору товариства ОСОБА_11 подати державному реєстратору необхідні документи для внесення змін до установчих документів товариства та до державного реєстру. Про вчинені реєстраційні дії ОСОБА_1Ю, було відомо з 26 квітня 2010 року. Адміністративний позов ОСОБА_1Ю, подано до суду оскільки між ними у 2016 році виникли протиріччя в управлінні товариством. Вказаний спір вже вирішено господарським судом рішення якого набрало законної сили, в звязку з чим просили залишити позов без розгляду так як позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до адміністративного суду, та просили закрити провадження у справі, про що подали письмові заяви.

В судовому засіданні за клопотанням представників позивача було допитано свідка ОСОБА_11, який суду пояснив, що дійсно з 2005 року по 2015 рік він працював генеральним директором ТОВ «Світловодський машинобудівний завод». У квітні 2010 року його запросив власник товариства ОСОБА_1 та повідомив радісну новину, що він своїх друзів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяв співучасниками товариства, та надав документи про їх прийняття до товариства учасниками, і доручив подати їх державному реєстратору для здійснення державної реєстрації.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень статті 55 Конституції України держава кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом на підставі наданих учасниками справи доказів встановлено, що відповідно до Протоколу №10 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» від 21 квітня 2010 року у складі учасника ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» ОСОБА_1, якому станом на 21 квітня 2010 року належало 100 відсотків статутного капіталу ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» (далі ТОВ), прийнято рішення:

1. Прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

2. Передати частину належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_6 та 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_7,

3. Затвердити розміри часток у статутному капіталі ТОВ кожного учасника ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 33,33% ,

4. Затвердити зміни до установчих документів товариства, та зобовязати Генерального директора товариства ОСОБА_11 подати державному реєстратору виконкому Світловодської міськради відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації (а.с.7).

На підставі поданих товариством документів державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради ОСОБА_8 26 квітня 2010 року внесено реєстраційний запис №5000207 від 26 квітня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», про те, що до ТОВ прийнято нових учасників - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким передано частки у статутному капіталі ТОВ у розмірі по 33,33 % (1278033,33 грн.) кожному.

За твердженням позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_7, шляхом введення його в оману, без укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ, стали рівноправними учасниками товариства після державної реєстрації державним реєстратором ОСОБА_8 змін до статуту ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», здійсненої 26 квітня 2010 року номер запису №5000207. За його зверненням слідчим відділу поліції з червня 2016 року розслідується кримінальна справа, рішення не прийнято.

Не погоджуючись зі здійсненою 26 квітня 2010 року державною реєстрацією змін до статуту товариства ОСОБА_1 у липні 2017 року звернувся до адміністративного суду з вказаним позовом.

Дослідивши наявні матеріали справи, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в єдності та сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Під час розгляду справи по суті судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, будучи засновником та учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», якому станом на 21 квітня 2010 року належало 100 відсотків статутного капіталу вказаного товариства, запросив для спільної роботи до товариства своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 З метою організації спільної діяльності у квітні 2010 року ОСОБА_1 скликав та 21 квітня 2010 року провів загальні збори учасників вказаного товариства, на яких ним одноосібно було прийнято рішення:

1. Прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

2. Передати частину належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_6 та 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_7,

3. Затвердити розміри часток у статутному капіталі ТОВ кожного учасника ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 33,33% ,

4. Затвердити зміни до установчих документів товариства, та зобовязати Генерального директора товариства ОСОБА_11 подати державному реєстратору виконкому Світловодської міськради відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації (а.с.7).

Позивачем в судовому засіданні достовірними, належними та допустимими доказами не доведено, що прийняте ним на загальних зборах учасників вказаного товариства рішення від 21 квітня 2010 року не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

На підставі вказаного рішення та за розпорядженням ОСОБА_1, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, державному реєстратору були подані документи, на підставі яких державним реєстратором здійснена оскаржувана позивачем державна реєстрація змін до статуту товариства, яка відповідала волевиявленню позивача.

Посилання позивача на те, що в результаті оскаржуваної ним державної реєстрації змін до статуту товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 26 квітня 2010 року стали учасниками товариства, чим порушені його корпоративні майнові права, про що він дізнався з рішення господарського суду від 16 січня 2017 року, незаперечно вказують на те, що ОСОБА_1 фактично порушено перед адміністративним судом спір, який є похідним від корпоративного спору між учасниками господарського товариства.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції «Про захист людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці приниципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Одним із аспектів гарантії справедливого судочинства є здійснення правосуддя судом, встановленим законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.19 КАС України адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинство і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена.

Юридичні особи та фізичні особи підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених до законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

- пункт 3 справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником який вибув, повязані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

- пункт 4 справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

- пункт 6 справах у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права;

- пункт 13 вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Частиною 1 та 3 статті 167 ГК України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерними) господарських товариств, пов'язані із здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктивного складу учасників спору.

Відповідно до ч.2 п.8 вказаної постанови у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до субєкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

Згідно роз'яснень викладених у рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/2010 від 12 січня 2010 року, реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

При цьому, суд враховує, що рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27 липня 2016 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 16 січня 2017 року залишено без змін, відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Світловодський машинобудівний завод», оформлене протоколом №10 від 21 квітня 2010 року;

- визнання недійсними зміни до статуту товариства від 26 квітня 2010 року №№5000207, внесені на підставі прийнятого рішення загальних зборів;

- скасування державної реєстрації змін до статуту товариства, які були затверджені рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», оформлені протоколом №10 від 21 квітня 2010 року, що була проведена державним реєстратором Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_8 26 квітня 2010 року за №5000207.

Вищим господарським судом України у постанові від 16 січня 2017 року зазначено, що обовязок державного реєстратора вчинити дії щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів виникає безпосередньо в силу прямої вказівки закону, а саме з приписів п.3 ч.3 ст.25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тому відсутні підстави для спонукання скасування державної реєстрації в судовому порядку.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» і станом до 21 квітня 2010 року мав 100% статутного капіталу товариства. З метою організації діяльності товариства ОСОБА_1 запросив до товариства своїх знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та у квітні 2010 року одноосібно скликав та 21 квітня 2010 року провів загальні збори учасників вказаного товариства, на яких ним одноосібно було прийнято рішення:

1. Прийняти до складу учасників товариства ОСОБА_6 та ОСОБА_7,

2. Передати частину належної ОСОБА_1 частки у статутному капіталі товариства у розмірі 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_6 та 33,33 % (1278033,33 грн.) ОСОБА_7,

3. Затвердити розміри часток у статутному капіталі ТОВ кожного учасника ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по 33,33% ,

4. Затвердити зміни до установчих документів товариства, та зобовязати Генерального директора товариства ОСОБА_11 подати державному реєстратору виконкому Світловодської міськради відповідні документи для здійснення їх державної реєстрації (а.с.7).

На час звернення до суду ОСОБА_1 має частку у статутному капіталі товариства 33,33%. Заявлені ним вимоги, як випливає з його доводів, стосуються протиправного прийняття ним одноосібно до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» учасниками товариства своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_7, та передачі ним вказаним особам часток у статутному капіталі, та як результат вказаного, здійснення державним реєстратором державної реєстрації змін до статуту товариства на підставі поданих ним документів.

Вказані позовні вимоги впливають як на корпоративні права позивача так і на корпоративні права третіх осіб.

Посилання ОСОБА_1 на виникнення між ним та державним реєстратором публічно-правового спору є безпідставним з огляду на те, що державним реєстратором здійснена державна реєстрація змін до статуту товариства на підставі поданих ОСОБА_1 документів через Генерального директора ТОВ ОСОБА_11, а тому здійснення належним відповідачем оскаржуваної позивачем державної реєстрації є похідною дією від волевиявлення та вчинених дій ОСОБА_1 щодо розпорядження своїми корпоративними правами.

Враховуючи вказане, суд вважає, що даний спір безпосередньо пов'язаний зі здійсненням корпоративних прав учасниками товариства, та відповідно, підсудний господарським судам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У звязку з закриттям провадження у справі клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення, та клопотання представника третьої особи ТОВ «Світловодський машинобудівний завод» про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, належить залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.20 ГПК України, ч.3 ст.19, п.1 ч.1 ст.238, ст.239, ч.3 ст.243, ст.248, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання протиправним та скасування запису №5000207 від 26 квітня 2010 року внесеного до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію змін до установчих документів Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод», про зміни складу або інформації про засновників.

Розяснити позивачу, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарського суду.

Клопотання третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодський машинобудівний завод» про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в звязку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, та клопотання позивача ОСОБА_1 про визнання поважною причину пропуску строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом та про його поновлення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого КАС України.

Складання повного тексту ухвали суду відкладалося на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_12