Справа № 554/7568/17
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2018-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 26.01.2018 Справа № 554/7568/17
Справа № 554/7568/17
Номер провадження 2а/554/85/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП м.Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в:

26.09.2017 року позивач звернувся до суду із вище вказаним адміністративним позовом та просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 1 УПП м.Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР № 182804 від 12.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП;

- скасувати постанову, винесену інспектором патрульної поліції роти № 1 УПП м.Полтава лейтенантом поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР № 182804 від 12.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії БР № 182804 від 12.09.2017 року, винесеної інспектором роти № 1 роти № 1 УПП м.Полтава ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, п. 2 ст.36 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як 12.09.2017 року приблизно о 22 год.28 хв. він не вчиняв будь - яких правопорушень, а працівники поліції протиправно звинуватили його у порушенні ПДР та незаконно зупинили, вимагаючи предявити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У автомобілі, яким він керував, у несправному стані знаходилися покажчики поворотів. У звязку з цим, при виконанні маневрів, повязаних із перевлаштуванням із однією смуги руху в іншу та виконанні поворотів, він подавав знак рукою. Після зупинки керованого ним транспортного засобу він відмовився надати інспектору поліції посвідчення водія та будь які інші документи, оскільки будь яких Правил дорожнього руху не порушував, а тому останні не мали права його зупиняти.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, з підстав викладених у ньому, наполягав на його задоволенні.

Відповідач інспектор роти № 1 УПП м.Полтава ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні адміністративного позову просив відмовити за безпідставністю.

Представник третьої особи ОСОБА_3 заперечила проти задоволення адміністративного позову та пояснили, що відносно позивача було законно складено постанову про адміністративне правопорушення, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126, п. 2 ст.36 КУпАП та накладено штраф, оскільки останній 12.09.2017 року о 22 годині 28 хвилин, рухаючись по вул. Соборності у м.Полтава не подавав сигналів світловими покажчиками повороту ліворуч та відмовився предявити для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

із оскаржуваної постанови серії БР № 182804 від 12.09.2017 року, яка винесена інспектором роти № 1 УПП у м.Полтава ОСОБА_2 вбачається, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 12.09.2017 року о 22 годині 28 хв. рухався на автомобілі Mazda 6 у м.Полтава по вул. Соборності, не подаючи сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перевлаштуванням на іншу смугу руху та поворотом ліворуч, чим порушив п.п. 9.2б ПДР та не предявив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні досліджено відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, а саме на ньому зафіксовано момент руху автомобіля Mazda 6 під керуванням ОСОБА_1, який рухається по вул. Соборності у м.Полтава. Під час перевлаштування автомобіля на іншу смугу руху та повороту ліворуч водій не включав відповідні покажчики повороту, хоча в подальшому при виконанні аналогічних маневрів відповідні покажчики повороту працювали. В подальшому, на вимогу інспектора поліції, ОСОБА_1 відмовився надати для огляду посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Таким чином, даний відеозапис свідчить про те, що покажчики поворотів у автомобілі Mazda 6 під керуванням ОСОБА_1 знаходилися у справному стані та при перевлаштуванні із однієї полоси руху на іншу водій покажчиків поворотів не включав та знаків рукою не подавав. З цих підстав даним доказом спростовано пояснення позивача в тій частині, що покажчики повороту знаходилися в несправному стані і він подавав знак рукою.

Частиною 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.9.2 б Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

a)перед початком руху і зупинкою;
б)перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Таким чином, за результатами розгляду справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, на нього накладено стягнення в межах санкції даної статті та співмірно тяжкості вчиненого.

Доводи позивача в частині невідповідності дій працівників поліції при складанні постанови про адміністративне правопорушення вимогам Закону свого підтвердження не знайшли.

Окрім цього, судом встановлено, що позивач був ознайомлений із змістом постанови про адміністративне правопорушення від 12.09.2017 року, від підпису та отримання її копії відмовився, йому було розяснено суть правопорушення, його права.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії БР № 182804 від 12.09.2017 року, винесена інспектором роти № 1 УПП у м.Полтава ОСОБА_2, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, є законною, порушень Закону при її складенні не встановлено, а тому підстав для задоволення адміністративного позову немає.

Керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 УПП м.Полтава лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України в Полтавській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Січиокно

Повен текст постанови виготовлено судом 31 січня 2018 року.