Справа № 814/1915/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1915/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Запорожана Д.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Гошуренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017р. № НОМЕР_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Первомайський молочноконсервний комбінат" (далі по тексту позивач, ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" ) звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі по текст відповідач, ГУ ДФС у Миколаївській області) про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.06.2017 року, зобовязання зарахувати суму відємного значення податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у рахунок погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету (відображена у ряд.20.2.2. податковій декларації з ПДВ за квітень 2017) в розмірі 3 800830 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що право платника податку на використання сум відємного значення податку на додану вартість регулює виключно Податковий Кодекс України і не залежить від порядку розподілу утворених бюджетів, що визначаються іншими нормативними актами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.06.2017р. № НОМЕР_1, зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 29.06.2017р. № НОМЕР_1.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" судовий збір у сумі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 5771 від 07.09.2017 року за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, ГУ ДФС у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені адміністративного позову відмовити в повному обсязі .

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

Актом про результати камеральної перевірки ПАТ Первомайський молочноконсервний комбінат з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету по декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 встановлено порушення позивачем п.200.4,п.200.12 ст.200 ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за квітень 2017 року.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 від 29.06.2017, яким встановлено відсутність права на врахування такої суми відємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 3 800830 за квітень 2017.

Позивач у податковій декларації з ПДВ за квітень 2017 відобразив :- відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду 4 802 309 грн., - підлягає бюджетному відшкодуванню 3 800 830 грн., - у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету 3 800 830 грн. ,- сума відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 1 001479 грн.

Згідно наданому позивачем додатку 4 до податкової декларації податку на додану вартість за квітень 2017 року, з суми 3 800 830 грн. зазначеній у рядку 20.2.2, підприємство просило врахувати у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету:

- 412264 грн. податок на додану вартість,

- 3 388566 грн. - податок на прибуток.

Згідно даних особового рахунку платника по податку на додану вартість станом на дату подання декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 рахується податковий борг в сумі 412263,62 грн. - дата виникнення якого-23.04.2017. Електронна звітність на момент подання позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 сума, обчислена відповідно до п.200-1.3 ст.200-1 ПК України становить 4 339633,88 грн.

Згідно особового рахунку платника по податку на прибуток станом на 22.05.2017 рахується податковий борг в сумі 4 017527,61 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач скористався своїм правом наданим йому нормою Податкового Кодексу України та визначив розподіл суми відємного значення з податку на додану вартість у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість та частково з податку на прибуток. При цьому суд першої інстанції вважав , що норми Податкового Кодексу України, які регулюють спірні правовідносини є спеціальними, тому відповідач не може посилатись на норми Бюджетного Кодексу України, як на підставу відсутності права позивача на врахування суми відємного значення при наданні бюджетного відшкодування.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції таким, що не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового Кодексу України, Бюджетного кодексу України.

В апеляційній скарзі вказується на те, що, оскільки податок на прибуток розподіляється та сплачується як до Державного, так і до місцевих бюджетів відповідно до розділу ІІ Бюджетного Кодексу України, то зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у погашення податкового боргу з податку на прибуток чинним законодавством не передбачено. У звязку із зазначеним апелянт вважає, що прийняте ним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.06.2017 року (форма «В3») відносно позивача є законним.

Колегія суддів погоджується з таким доводом апелянта з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи , а також матеріалів наданих відповідачем на виконання запиту ОААС №814/1915/17/10589/17/10589/18 від 06.04.2018 року вбачається , що з наданої ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" до Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року (вх.22.05.2017 року №) в якій відображено:

- відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації) 4802309 грн.;

- сума, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (службове поле у ряд.19.1 декларації) 3800830 грн.;

- з рядка 19 сума перевищення відємного значення над сумою, обчисленою відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (ряд.19.1 декларації) 1001479 грн.;

- сума відємного значення, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу на момент подання податкової декларації (ряд.20 декларації) 3800830 грн., яка:

- зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (ряд. 20.1 декларації) 0 грн.;

- підлягає бюджетному відшкодуванню (ряд. 20.2 декларації) 3800830грн.;

- у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету (ряд. 20.2.2 декларації) 3800830 грн.;

- сума відємного значення, що зараховуються до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 декларації) 1001479 грн.;

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно наданому позивачем додатку 4 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року, з суми 3800830 грн., зазначеній у рядку 20.2.2, підприємство просить врахувати у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету:

-412264 грн. код бюджетної класифікації 14060100 (ПДВ);

-3388566 грн. код бюджетної класифікації 11021000 (податок на прибуток).

Відповідно до п. 200.4 ст.200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно даних особового рахунку платника ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" по податку на додану вартість ( код податку 14010100) станом на дату подання податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року (вх. 22.05.2017 року №) рахується податковий борг в сумі 412263, 62 грн. , дата виникнення якого -23.04.2017 р.

Згідно даних архіву електронної звітності на момент подання позивачем контролюючому органу податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2017 року сума обчислена відповідно до п. 200-1.3 статті 200-1 Кодексу, становить 4339633, 88 грн.

Відповідно підпункту 4 пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 року за №159/28289, сума відємного значення (рядок 20 у декларації):

-зараховується у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звіти (податкові) періоди ( у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до Кодексу) (відображається у рядку 20.1);

-підлягає бюджетному відшкодуванню (відображається у рядку 20.2): на рахунок платника (відображається у рядку 20.2.1) та /або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів , що сплачуються до Державного бюджету України (відображається у рядку 20.2.2).

Отже з огляду на вищевикладене, на порушення п.200.4 ст. 200 розділу V ПК України та п.п.4 п.5 розділу Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом МФУ від 28.01.2016 року №21 та зареєстрованого в МЮУ 29.01.2016 року за №159/28289, підприємством при наявності податкового боргу по ПДВ у розмірі 412263, 62 грн. заявлено вказану суму до бюджетного відшкодування у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету (ряд.20.2.2 декларації).

При цьому колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що згідно особового рахунку платника ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" по податку на прибуток ( з податку 11021000, вид бюджету 85 рах. Розмежування Казначейства) станом на дату подання декларації з ПДВ за квітень 2017 року (вх. від 22.05.2017 №) рахується податковий борг в сумі 4017527, 61 грн.

Відповідно до підпункту «б» п. 200.4 ст.200 розд. V ПК України передбачена можливість здійснення бюджетного відшкодування ПДВ у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів , що сплачуються до Державного бюджету.

Разом з цим, згідно із п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплату грошових зобовязань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті43.4-1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що п.2 ст.29 гл.5 розділ.ІІ Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456 VI зі змінами та доповненнями, до доходів загального фонду Державного бюджету України належать 90 відсотків податку на прибуток підприємств та, відповідно п.1 ст.64 гл.11 розд. ІІІ Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456 VI зі змінами та доповненнями, до доходів загального фонду бюджетів міст Республіканського АРК та обласного значення, міст Києва та Севастополя, районних бюджетів, бюджетів обєднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать 10 відсотків податку на прибуток підприємств.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що, оскільки податок на прибуток розподіляється та сплачується як до Державного, так і до місцевих бюджетів відповідно до розділу ІІ Бюджетного Кодексу України, то зарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у погашення податкового боргу з податку на прибуток чинним законодавством не передбачено.

Така ж позиція викладена і в листі МФУ від 21.04.2017 року №35130-12-10/11072.

При цьому , камеральною перевіркою (акт від 14.06.2017 року №596/14-29-12-05-06/00418107) відповідача було встановлено порушення ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" (податковий номер 00418107) п.200.4, п.200.12, ст. 200 розд. V ПК України в частині достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету за квітень 2017 року.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що відповідач довів суду апеляційної інстанції, в чому полягає порушення позивачем норм Податкового Кодексу України, а саме п.200.4, п.200.12.ст.200 ПК України, на підставі яких прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, тому податкове повідомлення-рішення від № НОМЕР_1 від 29.06.2017 прийнято відповідно до законодавства .

Згідно з ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи відповідач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування своїх заперечень.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому, керуючись пунктами 1, 4 частини 1 статті 317 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2017 року у справі № 814/1915/17 скасувати, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 24.04.2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_1 ОСОБА_3