Справа № 537/4618/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 537/4618/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2018 року по справі № 537/4618/17 (головуючий І інстанції: Маханькова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Управління соцзахисту населення Крюківського району департаменту соцзахисту населення з питань АТО, третя особа Кременчуцька філія ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Крюківського районного суду м. Кременчука з позовом до Управління соцзахисту населення Крюківського району департаменту соцзахисту населення з питань АТО, третя особа Кременчуцька філія ПАТ "Полтаваобленерго" про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2018 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду про залишення без розгляду позову позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт наголошує на тому, що подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності

З урахуванням приписів ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, які були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в звязку з чим, колегія суддів вважає за можливе фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи та повторно не зявився у судове засідання.

В той же час, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про розглядати справу за його відсутності (а.с.48).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність доказів, які свідчать про належне повідомлення позивача про призначення справи до судового розгляду, але ж в той же час, про наявність заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю.

Крім того, судом апеляційної інстанції не встановлено за матеріалами справи, що суд першої інстанції визнавав явку позивача обовязковою, а він цю вимогу проігнорував.

Колегія суддів зазначає, що оскільки позивач просив суд першої інстанції розглядати справу за його відсутності про що завчасно повідомив надіславши клопотання, то висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, є помилковими.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 292, 308, 310, 313, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 січня 2018 року по справі № 537/4618/17 скасувати, а справу направити до Крюківського районного суду м. Кременчука для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4