Справа № 826/14565/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

адміністративне провадження №А/9901/139/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шарапи В.М.,
суддів Бевзенка В.М., Білоуса О.В.,
13.11.2017 ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центральної виборчої комісії (надалі - ЦВК), Голови Центральної виборчої комісії Охендовського Михайла Володимировича (надалі - Голова ЦВК) про:
-визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду по суті пропозиції, викладеної у депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_2 до ЦВК щодо невідкладного розгляду на засіданні останньої пропозиції скасувати постанову ЦВК від 12.02.2016 №32 (в редакції від 12.10.2017);
-зобов'язання ЦВК розглянути по суті пропозицію, викладену в депутатському зверненні народного депутата України ОСОБА_2 до ЦВК щодо невідкладного розгляду на засіданні останньої пропозиції скасувати постанову ЦВК від 12.02.2016 №32 (в редакції від 12.10.2017) "Про Порядок призначення перших виборів депутатів сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів" і надати ОСОБА_2 вмотивовану відповідь про результати цього розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2017 відкрито провадження у справі за даним адміністративним позовом.
17.01.2018 від представника позивача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи на розгляд Київського апеляційного адміністративного суду.
Дана ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили 20.02.2018.
Відповідно до частини 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017), адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.
Отже, на момент звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, вказана адміністративна справа, з урахуванням правил територіальної підсудності, передбачених частиною 3 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що була чинною до 15.12.2017) була підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.
15.12.2017 набрали чинності зміни, внесені до Кодексу адміністративного судочинства України Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)".
Частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017) встановлено, що справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.
За приписами частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відтак, процесуальним законодавством, чинним на момент винесення ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2018 прямо передбачено заборону передачі судами адміністративних справ, прийнятих до провадження з додержанням правил підсудності, на розгляд до іншого суду, навіть у випадку якщо суд дійде висновку про зміну підсудності в процесі їх розгляду.
Окрім того, у даній ухвалі Окружний адміністративний суд міста Києва не навів підстав передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого, передбачених статтею 29 Кодексу адміністративного судочинства України, а лише послався на частину 2 статті 22 цього Кодексу.
Тим самим, Окружний адміністративний суд міста Києва створив правову невизначеність для учасників справи, порушивши їх право на належний розгляд справи упродовж розумного строку судом, встановленим законом.
Відповідно до частини 8 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.
З урахуванням наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали.
Керуючись статтями 248, частиною 249 КАС України, суд, -
Про вжиті заходи повідомити Верховний Суд у строк до 18.05.2018.
Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
___________________________
___________________________
___________________________,
Судді Верховного Суду