Справа № 389/800/18
Суддя: Савельєва О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/18/18
Рішення

іменем України

23 квітня 2018 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренка Олега Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

за участю: позивача ОСОБА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії відповідача щодо притягнення її до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №135765 від 22.03.2018.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 22.03.2018 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №135765, згідно з якою, вона, керуючи транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2, о 15 годині 56 хвилин 22.03.2018 по вул.Фрунзе,122 у м.Знам'янка Кіровоградської області, не користувалася ременем безпеки, не ввімкнула показчик повороту під час зупинки та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушила п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що вона о 15 годині 56 хвилин 22.03.2018 по вул.Фрунзе,122 у м.Знам'янка Кіровоградської області керувала транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2, дотримуючись Правил дорожнього руху. Під час руху вона була пристебнута ременем безпеки та мала при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу. Докази вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відсутні. Вона змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки вона не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та не порушувала Правил дорожнього руху. Вважає, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, позбавив її можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, а також порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст. 278, 279 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Пояснила, що відповідач має право перевіряти наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - поліс обов'язкового страхування) лише у випадку вчинення водієм іншого адміністративного правопорушення - порушення Правил дорожнього руху. Жодних правил дорожнього руху вона не порушувала, зокрема була пристебнута ременем безпеки. Оскільки відповідачем доказів того, що вона не була пристебнута ременем безпеки, їй не надано, вона відмовилася надавати працівникам поліції полісобов'язкового страхування. Також зазначила, що в документах на автомобіль був поліс обов'язкового страхування з простроченим строком дії, і щоб з'ясувати де діючий поліс обов'язкового страхування, вона зателефонувала своєму чоловікові ОСОБА_3 Оспорювана постанова складена на дошлюбне її прізвище ОСОБА_4, оскільки її посвідчення водія було видано на прізвище ОСОБА_4.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що постанова ним складена правомірно на місці вчинення адміністративного правопорушення з дотриманням вимог Закону України «Про Національну поліцію», вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС від 07.11.2015 №1395. Так, під час патрулювання екіпажем ним та його напарником було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2, о 15 годині 56 хвилин 22.03.2018 по вул.Фрунзе,122 у м.Знам'янка Кіровоградської області, не користувалася ременем безпеки, не ввімкнула показчик повороту під час зупинки та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушила п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. У зв'язку з чим, ним винесено постанову, якою до ОСОБА_4 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. При винесенні постанови ОСОБА_4 були роз'яснені права та обов'язки, що передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. У його діях, як інспектора, щодо винесення вказаної постанови порушень не було, вона відповідає всім вимогам закону, а її суть - обставинам правопорушення. Жодних посилань та доказів своїх заперечень ОСОБА_4 до позовної заяви не додано, тому позовні вимоги не обгрунтовані та задоволенню не підлягають. До відзиву додано DVD-R диск, на якому міститься відеозапис процесу складення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заслухавши пояснення позивача, заслухавши свідка, дослідивши матеріали справи та переглянувши відеозапис з DVD-R диска, що наданий суду відповідачем, судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2018 йому на його мобільний телефон зателефонувала дружина ОСОБА_1 та просила повідомити де знадиться поліс обов'язкового страхування, який у неї просять пред'явити працівники поліції, на що він лише повідомив, що зараз приїде. Вже на місці він просив працівників поліції пред'явити докази порушення його дружиною правил дорожнього руху - керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Оскільки цього надано не було, поліс обов'язкового страхування працівникам поліції не надали. При цьому зазначив, що поліс обов'язкового страхування, строк дії якого закінчився, та діючий поліс обов'язкового страхування були в автомобілі дружини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Стосовно позивача посадовою особою - інспектором роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренком О.В. 22.03.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №135765, згідно з якою, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Peugeot 206, державний номерний знак НОМЕР_2, о 15 годині 56 хвилин 22.03.2018 по вул.Фрунзе (нині вул.В.Голого),122 у м.Знам'янка Кіровоградської області, не користувалася ременем безпеки, не ввімкнула показчик повороту під час зупинки та не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, чим порушила п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Даною постановою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Дана постанова, відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, судом перевірялася, чи прийнята (вчинена) вона: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції та враховуючи об'єктивну сторону правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 не мала при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Як вбачається з пояснень позивача в судовому засіданні, за її позицією, оскільки в спірному випадку інспектором патрульної поліції не складався протокол щодо порушень правил дорожнього руху, то в останнього були відсутні правові підстави для перевірки наявності в неї полісу обов'язкового страхування, і як наслідок, були відсутні підстави для висновку про наявність в її діях складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

З такими доводами позивача, суд не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно з п.2.1 ґ Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (зі змінами та доповненнями), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собіполіс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до п.2.4 а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З огляду на зазначені норми права, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в спірному випадку правових підстав у відповідача для перевірки наявності у неї полісу обов'язкового страхування, оскільки такі повноваження інспектора патрульної поліції передбачені чинним законодавством, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

Доводи позивача щодо відсутності в інспектора патрульної поліції повноважень для здійснення перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування суд вважає необґрунтованими, виходячи із наступного.

Так, вабзаці 1 пункту 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідним підрозділом Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Водночас, пунктом 21.3 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Тобто, вказаною нормою права визначено обов'язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред'явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу. При цьому, п.21.3 ст.21 Закону не вказує на те, що поліс страхування може бути пред'явлений на вимогу повноважної особи лише у випадку складання нею протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Аналізуючи зазначені норми права Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Правил дорожнього руху, які визначають повноваження посадових осіб поліції та обов'язки водіїв транспортних засобів, суд приходить до висновку про те, що визначені пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підстави контролю за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, не є вичерпними, оскільки вказаний Закон не є спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері безпеки руху та визначає повноваження підрозділів Національної поліції в цих правовідносинах. На думку суду, п.21.2 ст.21 Закону, як закону, що регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, визначено додаткові повноваження підрозділів Національної поліції щодо контролю за наявністю полісу обов'язкового страхування в такому випадку, як складання протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Про вказану правову позицію, на думку суду, свідчать й внесені законодавцем зміни до ч.1 ст.126 КУпАП, попередня редакція якої: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне накладення штрафу ….», була змінена: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу …». Тобто, ч.1 ст.126 КУпАП, в редакції, яка діяла на час прийняття відповідачем оскарженої постанови, передбачала відповідальність за сам факт відсутності або не пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в спірному випадку у відповідача правових підстав для перевірки наявності у неї полісу обов'язкового страхування.

Отже, з огляду на встановлений факт відсутності в ОСОБА_1 полісу обов'язкового страхування, що підтверджується непред'явленням нею даного полісу інспектору патрульної поліції для перевірки та наданим відповідачем відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, суд вбачає наявним в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця адміністративного правопорушення, позивачу були роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі мати захисника. Порушень порядку прийняття відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та законність винесеної ним постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №135765 від 22.03.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренка Олега Васильовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Петренка Олега Васильовича про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №135765 від 22.03.2018, залишити без змін.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва