Справа № 461/1194/18
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/1194/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (місце проживання: 79020, м. Львів, вул. Варшавська, 64/80) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1) про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просить скасувати постанову Львівської митниці ДФС від 19 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил № 5706/20900/17 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що транспортний засіб марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер WR17597, кузов автомобіля № WF0AXXGAFAMD58162, на митну територію України ОСОБА_2 не ввозився, 02.03.2016 р. державний кордон України він не перетинав, оскільки у нього не було дозвільних документів, необхідних для перетину державного кордону. Зазначає, що звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину, відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004685 від 08.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.357 КК України. Просить позов задоволити.

У позові, ОСОБА_2, серед іншого, просить також поновити строк на оскарження постанови від 19 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил №5706/20900/17, мотивуючи тим, що про винесення оскаржуваної постанови йому не було відомо, оскільки при розгляді справи не був присутній та з 26.01.2018р. перебував за кордоном, що підтверджується штампом в закордонному паспорті. Про прийняту постанову дізнався 12.02.2018 р. від дружини, яка отримала поштове відправлення 29.01.2018 р., що підтверджується витягом з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За положенням ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова винесена 19 грудня 2017 року, згідно витягу з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» поштове відправлення надійшло позивачу 29.01.2018 р. /а.с.13/, однак як вбачається з матеріалі справи ОСОБА_2 з 26.01.2018р. перебував за кордоном, що підтверджується штампом в закордонному паспорті /а.с. 11/, про оскаржувану постанову дізнався 12.02.2018 р., оскільки не був присутній під час розгляду справи та оскаржив її до Галицького районного суду м. Львова 21.02.2018 року.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк звернення з адміністративним позовом до суду, а тому необхідно поновити строк для звернення до суду за захистом його прав.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі.

22 березня 2018 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Згідно якого, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки вказує, що 02.03.2016 року ОСОБА_2 ввіз на митну територію України автомобіль «FORD FIESTA», реєстраційний номер WR17597, кузов автомобіля № WF0AXXGAFAMD58162, у порядку, передбаченому нормами ч.1 ст. 381 МК України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Однак, не доставив вказаний транспортний засіб до органу доходів і зборів та перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на десять діб. Зазначає, що факт ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України саме позивачем підтверджується інформацією, яка міститься в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС.

Позивач та його представник не зявилися у судове засідання, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, у разі неявки у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч. 9 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що 06 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил № 5706/20900/17 за ознаками порушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Вказаний протокол було складено у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 02.03.2016 року через митний пост «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер WR17597, кузов автомобіля № WF0AXXGAFAMD58162, без письмового декларування та сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті транспортних засобів, на строк, передбачений нормами ст.95 МК України для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), однак у встановлений строк не вивіз його за межі митної території України. /а.с. 4,5 /.

19 грудня 2017 року виконуючим обовязки заступника начальника Львівської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_4 винесено постанову у справі № 5706/20900/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн. за перевищення більше, ніж на 10 діб встановленого ч.1 ст. 95 МК України строку доставки товару - автомобіля марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер WR17597, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів /а.с. 6, 7/.

З довідки, виданої 15 листопада 2017 року слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 вбачається, що 08.11.2017 р., ОСОБА_2 звернувся в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області, з приводу того, що невідома особа в період часу з лютого до квітня 2016 року, зловживаючи його довірою заволоділа його паспортом громадянина України для виїзду за кордон, та використала його для перевезення через державний кордон України автомобіля марки «Ford Fiesta», номерний знак WR17597. Відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004685 від 08.11.2017 р, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.357 КК України /а.с. 8/.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 отримав візу до ОСОБА_6 на період з 19.07.2016 р. по 31.12.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією візи № 008482275 /а.с. 9/.

02.08.2016 року ОСОБА_2 перетнув митний кордон України у пункті пропуску "Рава Руська ", про що зроблено відповідну відмітку у закордонному паспорті ОСОБА_2 № ЕК082188 /а.с. 9/, вказане також підтверджується витягом з бази даних про осіб, які перетинали державний кордон України, наданим Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики і сфері державної митної справи, а постанови центрального органу виконавчої влади, що і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову, внесенням подання прокурора або в порядку контролю.

Згідно до ст. 531 Митного кодексу України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідачем не виконано вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України щодо обов'язку доказування правомірності прийнятого рішення, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення. Посилання на вказані докази відсутні і в оскаржуваній постанові.

Разом з тим, позивач належними та допустимими доказами довів суду, що 02.03.2016 р., на момент ввезення транспортного засобу марки «FORD FIESTA», реєстраційний номер WR17597, кузов автомобіля № WF0AXXGAFAMD58162, на митну територію України ОСОБА_2 не мав дозвільних документів, необхідних для перетину державного кордону, тому не міг вчинити правопорушення, передбачене ч.3 ст. 470 МК Укарїни.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні . Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом враховується положення ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови необхідно задоволити. Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду. Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 19 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил №5706/20900/17, а провадження у справі закрити.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 7, 251 КУпАП, ст. 530, 531 МК України, ст.ст. 2, 6, 73, 77, 90, 139, 205, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Поновити ОСОБА_2 (місце проживання: 79020, м. Львів, вул. Варшавська, 64/80, РНОКПП НОМЕР_1 ) строк на звернення до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови.

Адміністративний позов ОСОБА_2 (місце проживання: 79020, м. Львів, вул. Варшавська, 64/80, РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (місцезнаходження: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України (79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, ) від 19 грудня 2017 року у справі про порушення митних правил № 5706/20900/17, якою ОСОБА_2 (місце проживання: 79020, м. Львів, вул. Варшавська, 64/80, РНОКПП НОМЕР_1 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.

Провадження у справі про порушення митних правил № 5706/20900/17 щодо ОСОБА_2 (місце проживання: 79020, м. Львів, вул. Варшавська, 64/80, РНОКПП НОМЕР_1 ) за вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України закрити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.