Справа № 334/6337/17
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.04.2018
Справа № 334/6337/17
Провадження № 2-а/334/113/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Гнатюка О.М.

при секретарі Алєйнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до інспектора третього батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В позові зазначив, що 20.09.2017 о 15:45 год. інспектором третього батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА№169161 від 20.09.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.8.4 (ґ) ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1, знаходячись у м. Запоріжжя на пр. Соборному, біля будинку №10 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 і зі смуги, яка вказує рух наліво, здійснив рух прямо, чим порушив п.8.4 (ґ) ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків. Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки інспектором об'єктивно не доведена вина позивача у порушенні п.8.4 (ґ) ПДР. Крім того, позивач вважає, що була порушена процедура розгляду адміністративної справи, позивачу не були розяснені права, не було надано право на надання пояснень, не наведено підстав зупинки транспортного засобу. Тому позивач просить постанову винесену інспектором третього батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАА№169161 від 20.09.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. визнати протиправною та скасувати.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким КАС України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Згідно ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Судом встановлено, що 20.09.2017 інспектором батальйону 3 роти 3 УПП у м. Запоріжжі лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову Серії ЕАА№169161 щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п.8.4 (г) ПДР - порушення вимог інформаційно-вказівних знаків.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення інспектором Курліковою Д.І., як уповноваженою посадовою особою органу поліції.

Суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував вимог п. п.8.4 (ґ) ПДР, а до суду не було представлено будь-яких доказів, що позивач дійсно порушив вказаний пункт Правил Дорожнього руху.

Сама лише постанова не може бути належним доказом вчинення правопорушення, інших доказів вчинення правопорушення, суду не надано.

Стаття 122 ч.1 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова серія ЕАА №169161 від 20.09.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а рішення скасуванню.

Керуючись ст. 77, 241-246 п.10 ч.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України, 268, 280, 288, 289, 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора третього батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі- задовольнити.

Постанову інспектора третього батальйону 3 роти управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія ЕАА №169161 від 20.09.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладення штрафу - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Гнатюк