Справа № 473/211/18
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 473/211/18

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Лузан Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Яковлєва О.В.,

судді Танасогло Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 870575.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтував незаконністю спірного рішення.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 року позов задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі інспектор роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведене рішення, як таке, що прийняте з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач керуючи автомобілем «МАЗ 5440А9», реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з напівпричепом бортовим-Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухаючись по вул. Пролетарській в м. Кременчук, порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів маса яких перевищує 13 т. заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Дорожній знак 3.15 ПДР України «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено» забороняє рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Таким чином, вимога зупинити транспортний засіб була правомірною,

Під час перевірки документів водія, а саме реєстраційного документу на транспортний засіб було встановлено, що повна маса автомобіля МАЗ 5440А9 з причепом без навантаження становить 14.7 т, тобто перевищує 13 т, зазначену на дорожньому знаку 3.15 розділу 33 ПДР України, встановленому перед Крюківським мостом по вул. Пролетарська, 1а у м. Кременчуці.

Дійсно, на відеозаписі не зафіксовано факт руху транспортного засобу позивача під вищезазначений знак, що стало причиною зупинки транспортного засобу. Проте, жодним нормативно-правовим актом, якими у своїй діяльності керуються органи Національної поліції не передбачено обов'язку для поліцейського ознайомлювати водія з відеозаписом причини зупинки транспортного засобу.

Нагрудною камерою інспектора патрульної поліції зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. Позивача повідомлено про причину зупинки, а саме, порушення ним вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 13 т, заборонено» ПДР України. Водієві на місці розгляду справи було роз'яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою, порядок оскарження постанови про адміністративне правопорушення, строки та порядок сплати адміністративного штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті. Однією з підстав зупинки транспортного засобу є порушення водіями Правил дорожнього руху. Тому, зупинка транспортного засобу була законною та обґрунтованою.

Слід зазначити, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу (постанови) про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються.

Достатнім доказом правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності відповідача у даній категорії справ (оскарження рішень поліцейських патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності) є відповідні пояснення поліцейського, який виніс оскаржувану постанову та свідчення поліцейських - свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який виніс оскаржувану постанову. Такі докази будуть достатніми, допоки не буде надано обґрунтованих належних доказів, які безсумнівно спростують пояснення та свідчення поліцейських.

Таким чином, постанова складена працівником поліції, сама по собі, є достатнім доказом порушення позивачем правил дорожнього руху.

Такий підхід жодним чином не суперечить презумпції винуватості держави в певних адміністративних справах, закріплений ч. 2 ст. 77 КАС України. В випадку наявності суперечностей між поясненнями позивача та поясненнями і свідченнями свідків поліцейських і за відсутності інших доказів, наданих позивачем на його користь, перевага має надаватись поясненням та свідченням поліцейських. Позивачем не було надано жодних доказів, які би спростовували докази наданні стороною відповідача.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 238, 308, 311, 315, 317, 319, 321, 322 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 6 лютого 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про скасування постанови серії БР № 870575 відмовити в повному обсязі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий /ОСОБА_3/

Судді /ОСОБА_4 /

/ОСОБА_5/