Справа № 802/670/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2018 р. Справа № 802/670/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом Приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Вінницької області, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Вінницької області, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_1,третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про скасування рішення.

Представник позивача в підготовче судове засідання призначене на 17.04.2018 р. не з'явився, подавши заяву (вх.№14843 від 16.04.2018 р.) про розгляд справи за його відсутності.

Державний реєстратор в судове засідання не з'явився, подавши заяву (вх. №11062 від 21.03.2018 р.) про розгялд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились,про дату, місце і час повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та керуючись процитованою вище нормою, суд вважає за можливе розглянути питання про застосування заходів процесуального примусу в порядку письмового провадження.

Так, згідно частини четвертої статті 45 КАС України, суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із положень статті 144 КАС України випливає, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Згідно пункту 5 частини першої статті 145 КАС України, заходом процесуального примусу є штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 145 КАС України).

Пунктами 1, 3 частини першої статті 149 КАС України, визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин субєктом владних повноважень; невиконання процесуальних обовязків, зокрема, ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Отже законодавець встановив відповідальність у вигляді штрафу за неподання доказів витребуваних судом без поважних причин субєктом владних повноважень .

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, суд вказує на наступне.

Частинами шостою, сьомою, восьмою статті 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Так, ухвалою суду від 12.03.2018 р. витребувано у відповідачів належним чином завірену копію реєстраційної справи щодо земельної ділянки :02:003:0091, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області .

Одночасно судом попереджено відповідачів, що у разі невиконання вимог ухвали суду та не повідомлення суд про причини такого невиконання, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Дана ухвала отримана відповідачами 15.03.2018 р. та 16.03.2018 р., про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Однак, станом на 16.04.2018 р. вимоги ухвали суду від 12.03.2018 р. відповідачами не виконані, причин не виконання суду не повідомлено, що унеможливлює розгляд справи і прийняття рішення та зумовлює необхідність повторного витребування додаткових доказів, що затягує розгляд справи, відповідно, здійснюються перешкоди у здійснені судочинства.

За таких обставин, суд доходить висновку, про необхідність застосування до голови Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_3 та державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_1 заходів процесуального примусу, шляхом стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що згідно статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 року становить 1762 гривень. Відтак, сума штрафу складає 528,6 грн.

Керуючись ст.ст. 144, 149, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

стягнути з голови Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_3 (вул. Героїв Майдану, 36, смт. Чечельник, Вінницька область) штраф в розмірі 528,60 (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) в дохід Державного бюджету .

Стягнути з державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області ОСОБА_1 (вул. Героїв Майдану, 36, смт. Чечельник, Вінницька область) штраф в розмірі 528,60 (п'ятсот двадцять вісім грн. 60 коп.) в дохід Державного бюджету .

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна