Справа № 326/285/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

20 квітня 2018 року Справа № 326/285/18 Провадження №ЗП/808/106/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 05.03.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, передано на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.

26.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи №326/285/18. Згідно позовної заяви позивач просить суд:

- визнати протиправним рішення відповідача щодо ненадання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Самарській м. Дніпро;

- зобовязати відповідача надати позивачу дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовним розміром 0,10 гектара, із земель житлової забудови комунальної власності (згідно плану зонування міста зона садибної житлової забудови Ж-1) в межах населеного пункту, яка розташована по вулиці Самарській Самарського району м. Дніпра (згідно доданого до клопотання графічного матеріалу, на якому зазначене бажане місце розташування земельної ділянки) на території Дніпровської міської ради, у межах норм безоплатної приватизації;

- зобовязати відповідача (якщо ухвалене рішення буде не на його користь), подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою суду від 28.03.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 28.03.2018 суд зобовязував позивача надати:

- уточнену позовну заяву у 2-х екземплярах з зазначенням найменування суду; реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта позивача; ідентифікаційного коду Дніпровської міської ради в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; відомих номерів засобів звязку відповідача; інформації про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; уточненим переліком додатків до позовної заяви; власним письмовим підтвердженням про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; уточненими позовними вимогами в частині номеру та дати оскаржуваного рішення.

- належним чином завірені копії додатків до позовної заяви у 2 (двох) екз.

11.04.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява з витребуваними документами.

Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 №02-35/18/18 суддя Садовий І.В. був відсутній на роботі в період з 09.04.2018 по 18.04.2018.

Всупереч вимогам ухвали суду від 28.03.2018 позивач не уточнив позовні вимоги. Так, уточнена позовна заява не містить інформації про позовні вимоги в частині номеру та дати оскаржуваних рішень відповідача. Не зрозуміло, які саме рішення відповідача (номер та дата) щодо вимоги надання додаткових матеріалів та документів та ненадання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки позивач просить визнати протиправними.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий