Справа № 804/4626/17
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Справа № 804/4626/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовами Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року № 78/ДПР-17,-
18 липня 2017 року Адвокат ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17.
Адміністративний позов мотивовано тим, що оскаржуване рішення від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17 є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки, за твердженням ОСОБА_1, у діях адвоката відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Крім того, позивачем наголошено, що відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення допущено процедурні порушення, а саме не прийнято до уваги заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду дисциплінарної справи, чим в свою чергу було позбавлено ОСОБА_1 права на оскарження рішення № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 року про порушення дисциплінарної справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року відкрито провадження у справі.
10 серпня 2017 року ухвалою суду провадження по справі було зупинено, у звязку з наданням можливості представнику відповідача надати витребувані судом документи, письмові заперечення та докази на обгрунтування цих заперечень.
Ухвалою суду від 15.11.2017 року провадження у справі було поновлено, оскільки сплинув термін, до якого провадження у справі було зупинено.
18 січня 2018 року від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що в діях Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області не було жодної протиправності, при прийнятті відповідачем оскаржуваного рішення були дотримані всі вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатьську діяльність», а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.
06 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року (справа № 804/8217/17).
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.12.2017 року справу № 804/8217/17 було передано на розгляд судді Павловському Д.П.
08 грудня 2017 року ухвалою суду провадження у справі № 804/8217/17 було відкрито та призначено останню до розгляду у відкритому судовому засіданні (суддя Павловський Д.П.).
Ухвалою суду від 31.01.2018 року, на підставі ст. 172 КАС України, було обєднано адміністративну справу 804/8217/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року з адміністративною справою № 804/4626/17 за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року № 78/ДПР-17 (суддя Павловський Д.П.).
06 лютого 2018 року ухвалою суду (суддя - Боженко Н.В.) було прийнято до провадження обєднану адміністративну справу № 804/8217/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року з адміністративною справою № 804/4626/17 за адміністративним позовом Адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року № 78/ДПР-17, з єдиним унікальним номером 804/4626/17.
22 березня 2018 року на адресу суду від позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 надійшов уточнений адміністративний позов, відповідно до якого останні просили визнати протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05.07.2017 року в частині не встановлення порушення адвокатом ОСОБА_1 п.п. 1 і 2 ст. 52 Правил адвокатської етики.
04 квітня 2018 року від Адвоката ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення на уточнений адміністративний позов, в яких останній просив уточнений позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 залишити без розгляду, з огляду на його некоректність.
Позивач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Позивачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надали до суду заяву про розгляд справи за відсутності останніх.
Позивач ОСОБА_12 про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надала до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача в порядку письмового провадження.
Згідно з ч.3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Враховуючи зазначене вище справа розглянута в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в якій вказано, що в 2015 році громадянки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звертались до КДКА Дніпропетровської області із заявою про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_15 Крім того, ці ж громадянки звертались до суду із позовом до цього ж адвоката із вимогою повернути частину гонорару, яку вони їй сплатили під час надання їм правової допомоги. Рішенням КДКАДО, ВКДКА та судовими рішеннями вищевказані вимоги ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до адвоката ОСОБА_10 були визнані незаконними, безпідставними та необґрунтованими. Як зясувалось згодом до оскарження дій адвоката ОСОБА_10 та подання позовів про стягнення з неї частини гонорару має пряме відношення адвокат ОСОБА_1, який вчинив дії, які є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме:
- чинив вплив на ОСОБА_13 та ОСОБА_14, запевняючи їх у тому, що робота адвоката ОСОБА_10 по наданню їм правової допомоги є некваліфікаційною та неякісною, що призвело до подання вказаними громадянками скарги та позовів до адвоката ОСОБА_10;
- уклав з громадянками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 угоду про надання правової допомоги у справі, яка була розпочата до цього першим адвокатом, тобто ОСОБА_16, не повідомивши її про це;
- з корисливою метою уклав з громадянками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 угоди про надання правової допомоги у цивільних справах проти адвоката ОСОБА_10 за якими складав позови проти адвоката, представляв інтереси клієнтів у суді, допускаючи при цьому ображаючі першого адвоката висловлювання та висловлюючи не думку клієнтів, а свою особисту;
- під час надання пояснень при розгляді заяв адвоката ОСОБА_10 до Комітету з питань адвокатської етики НААУ та Ради адвокатів Дніпропетровської області щодо дій адвоката ОСОБА_1 допускав грубі та образливі висловлювання щодо іншого адвоката.
16 травня 2015 року адвокат ОСОБА_1 надав письмові пояснення з приводу заяви адвокатів, в яких зазначив таке:
- жодного договору про надання правової допомоги у цивільних справах, по яких адвокат ОСОБА_12 надавала правову допомогу ОСОБА_13 не укладав. Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_14 про стягнення суми позики було відкрите ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 02.09.2015 року, яка до цього часу вже розірвала стосунки з адвокатом ОСОБА_17;
- при укладанні угоди про надання правової допомоги з ОСОБА_14 вона не повідомляла йому імені юриста, який готував позов, а лише запевнила в тому, що фактично розірвала із цим юристом угоду;
- ніякого тиску або впливу на ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо розірвання угод з адвокатом, подання скарги та позовів не вчиняв, навпаки вмовляв клієнтів залагодити конфлікт з ОСОБА_16 в позасудовому порядку;
- разом із тим, вбачаючи недоліки у підготовці ОСОБА_16 позову в інтересах ОСОБА_14 про стягнення позики та добре знаючи матеріали цієї справи, погодився підготувати позов до ОСОБА_10 про розірвання угоди і стягнення суми переплаченого гонорару. При цьому всі претензії були викладені клієнтами особисто в письмовій формі, яким було лише надано правову форму;
- ніяких образливих висловлювань ні в суді, ні на засіданні Ради адвокатів Дніпропетровської області чи в поясненнях комітету з питань етики при НААУ на чиюсь адресу не допускав, а лише надавав пояснення з приводу подій, що сталися;
- усі звинувачення на свою адресу вважає такими, що грунтуються на припущеннях, та зазначає, що порушень вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Правил адвокатської етики не допускав.
Також, з приводу заяви адвокатів, були надані письмові пояснення ОСОБА_13 та ОСОБА_14, в яких зазначено, що ОСОБА_1 ніяким чином не підбурював їх до розірвання угод з адвокатом ОСОБА_16, а навпаки радив вести перемовини та вирішувати спір у позасудовому порядку, всі претензії до ОСОБА_10 були предявлені ними особисто, чернетки позовів та заяви КДКА були передані адвокату ОСОБА_1, який лише надав їм правові форми, жодних оцінок стосовно дій ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_1 у спілкуванні з ними не надавав.
На підставі заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 року, яким було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 та розгляд справи призначено на 05 липня 2017 року.
05 липня 2017 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до Голови кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області ОСОБА_18 з заявою про відкладення розгляду дисциплінарної справи, з огляду на те, що рішення КДКА Дніпропетровської області № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 року оскаржується у Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури.
05 липня 2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення № 78/ДПР-17, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрито, у звязку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.
При цьому, позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_11 на обґрунтування свої позовних вимог зазначають, що Дисциплінарна палата прийняла правильне рішення щодо подій, зазначених в їх заяві, які відбулись до річного терміну моменту винесення рішення палатою - 05.07.2017 року (тобто, укладення договору про надання правової допомоги клієнту іншого адвоката) і річний термін притягнення до відповідальності за це порушення дійсно збіг. Однак інші неправомірні дії ОСОБА_1 щодо іншого адвоката - образливі усні та письмові висловлювання (які є, безпідставними та без жодного доказу) щодо іншого адвоката в порушення п.1,2 ст. 52 Правил адвокатської етики здійснювалися також і після 05.07.2017 року. Тому щодо таких дій строк притягнення до відповідальності ОСОБА_1 не збіг.
Не погоджуючись з винесеним Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області рішенням № 78/ДПР-17 від 05.07.2017 року, позивачі звернулись до суду з даними адміністративними позовами.
Перевіряючи рішення № 78/ДПР-17 від 05.07.2017 року Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05.07.2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).
Приписами ст. 2 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.
Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI, адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону № 5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 33 Закону 5076-VI, адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку.
Згідно з ч. 1 ст. 34 цього Закону підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.
Дисциплінарним проступком адвоката згідно з ч. 2 цієї статті є: 1) порушення вимог несумісності; 2) порушення присяги адвоката України; 3) порушення правил адвокатської етики; 4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; 5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обовязків; 6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; 7) порушення інших обовязків адвоката, передбачених законом.
Приписами ч. 1 ст. 35 Закону 5076-VI передбачено, що за вчинення дисциплінарного проступку до адвоката може бути застосовано одне з таких дисциплінарних стягнень: 1) попередження; 2) зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк від одного місяця до одного року; 3) для адвокатів України позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з Єдиного реєстру адвокатів України, а для адвокатів іноземних держав виключення з Єдиного реєстру адвокатів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього Закону, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.
Положеннями статті 37 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність визначено, що дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.
За результатами розгляду заяви (скарги) про дисциплінарний проступок адвоката, довідки та матеріалів перевірки дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури більшістю голосів членів палати, які беруть участь у її засіданні, вирішує питання про порушення або відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката (частина перша статті 39 Закону 5076-VI).
У відповідності до ст. 40 Закону 5076-VI, дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.
Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб.
Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката.
У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.
Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.
Відповідно до частини першої статті 41 Закону 5076-VI, за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.
Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

Згідно ч. 1 ст. 42 Закону 5076-VI, адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії.

Аналогічні правові норми закріплені у Положенні про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 30.08.2014 року № 120.

Вирішуючи позовні вимоги про скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17 та виходячи із завдань адміністративного судочинства, визначених частиною 1статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вказує на те, що вирішення питання правомірності винесення оскаржуваного рішення є неможливим без надання судом правової оцінки дотримання відповідачем процедури розгляду письмової скарги.

Так, встановлено, що Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області було прийнято рішення № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 року, яким було порушено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 Розгляд справи призначено на 05.07.2017 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, ОСОБА_1 оскаржив його до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, при цьому звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області з проханням відкласти розгляд дисциплінарної справи відносно нього, з огляду на оскарження рішення № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 року про порушення дисциплінарної справи до ВКДКА.

05 липня 2017 року, відповідачем було прийнято рішення № 78/ДПР-17, яким дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_1 закрито, у звязку зі спливом строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Так, судом встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення відповідачем було фактично проігноровано письмову заяву ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду дисциплінарної справи, чим в свою чергу були порушені права позивача визначені статтею 40 Закону 5076-VI, а саме: надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи.

Крім викладеного, суд також звертає увагу, що приймаючи оскаржуване рішення № 78/ДПР-17 від 05.07.2017 року, Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Дніпропетровської області не було надано жодного висновку відносно твердження ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 щодо образливих та грубих висловлювань ОСОБА_1 на адресу іншого адвоката.

При цьому суд, звертає увагу, що у рішенні КДКА Дніпропетровської області № 70/ДПП-17 від 07.06.2017 року про порушення дисциплінарної справи відповідачем було надано певні висновки щодо тверджень позивачів відносно образливих та грубих висловлювань ОСОБА_1 на адресу іншого адвоката, проте такі висновки не знайшли свого відображення у рішенні № 78/ДПР-17 від 05.07.2017 року про закриття дисциплінарної справи.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку, що оскаржуване рішення № 78/ДПР-17 від 05.07.2017 року було прийнято відповідачем з не дотриманням п.3 ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, а саме: не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з недотриманням п.9 ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, тобто без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відносно позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 05.07.2017 року в частині не встановлення порушення адвокатом ОСОБА_1 п.п. 1 і 2 ст. 52 Правил адвокатської етики, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно положень ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом, та сприяти реальному відновленню порушеного права, приймаючи до уваги докази наявні у матеріалах справи, суд вважає, що для ефективного захисту прав, свобод, інтересів позивачів необхідно вийти за межі позовних вимог та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення КДКА Дніпропетровської області № 78/ДПР-17 від 05.07.2017 року в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Входячи з підстав та предмету спору, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справ доказів в сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративні позови Адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.07.2017 року № 78/ДПР-17 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року № 78/ДПР-17.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 35/1-А) на користь ОСОБА_19 (49106, м. Дніпро, вул. бульвар Слави, 27/35) судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (49101, м. Дніпро, просп. Пушкіна, 35/1-А) на користь ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Троїцька, 3б), ОСОБА_3 (49000, м. Дніпро, вул. Наб. Леніна, 15а), ОСОБА_4 (51200, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 17-7), ОСОБА_5 (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, 55-8), ОСОБА_6 (69095, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. 82), ОСОБА_7 (49000, м. Дніпро, вул. Роторна, 23-55), ОСОБА_8 (49000, м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 17, літ. А, оф. 1), ОСОБА_9 (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 9), ОСОБА_10 (49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 55-8), ОСОБА_11 (49000, м. Дніпро, вул. Фурманова, буд. 16) судові витрати у розмірі 640,00 (шістсот сорок гривень 00 коп.) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 23.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_20