Справа № 572/565/18
Суддя: Ведяніна Т.О.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/565/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни справу №572/565/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 серії БР № 217325 від 25 лютого 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, посилається на ті обставини, що 3 березня 2018 року поштовим звязком ним отримана постанова інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Позивач вважає, що оскаржувана ним постанова є протиправною, оскільки вказаного у ній правопорушення він не вчиняв. Крім цього, ОСОБА_1 зазначає, що інспектором не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки інспектор, яким була особа жіночої статі, не повідомила про причини зупинки транспортного засобу, в подальшому пояснила, що позивач розмовляв по мобільному телефону, чим порушив правила дорожнього руху та, не складаючи жодних процесуальних документів, дозволила позивачеві продовжувати рух. З огляду на наведене ОСОБА_1, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 217325 від 25 лютого 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні заявлені ОСОБА_1 вимоги підтримали, дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в суді позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, подав письмові заперечення у яких вказав, що ним було виявлено факт вчинення останнім правопорушення, в звязку із чим і було винесено оскаржувану постанову. Відповідно до позиції відповідача розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до закону, а тому підстав для скасування постанови інспектора від 25 лютого 2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП немає.

Від відповідача поступило клопотання про дослідження судом відеозапису, здійсненого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заявлене клопотання судом було задоволено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Спір між сторонами виник з приводу притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення. Вказані правовідносини регулюються нормами КУпАП та ст.286 КАС України.

Як вбачається із постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2018 року, винесеної інспектором Шумяком М.В. щодо ОСОБА_1 останній визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 грн. Так, відповідно до вказаної постанови 25 лютого 2018 року об 11 годині 47 хвилини ОСОБА_1, керуючи на 303 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин у м.Сарни Рівненської області, транспортним засобом автомобілем марки «RENAULT MAGNUM» р.н.з. ВК 7989 ВТ, в порушення п.п.2.9.д, Правил Дорожнього руху України користувався під час руху засобами мобільного звязку, тримаючи його у руці.

Відповідно до пункту 2.9д Правил дорожнього руху водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Позивач у позовній заяві заперечує обставини, вказані у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, зазначає, що під час руху не користувався засобом звязку.

Згідно із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.і.

Згідно із ст.251 КУпАП орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень і т.і.

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), уповноважена на розгляд справ про адміністративні правопорушення, в тому числі, інспектор УПП, мають діяти із дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В позовній заяві позивач заперечував факт дослідження відповідачем будь-яких обставин під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності та дослідження доказів на підтвердження вини останнього. Крім цього, позивач посилався на ті обставини, що йому взагалі не було відомо про розгляд інспектором справи про адміністративне правопорушення, а про наявність постанови він дізнався лише після того, як отримав її копію поштою.

Вказані обставини спростовані відеозаписом, наданим суду відповідачем, із якого встановлено, що відповідача дійсно було зупинено в звязку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке було безпосередньо виявлено інспектором патрульної поліції.

Крім цього, із вказаного доказу вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, розяснені права, а також було повідомлено про те, що інспектором буде складено постанову, яку буде вручено безпосередньо після її складання та запропоновано зачекати вказаний документ.

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений після виявлення інспектором вказаного правопорушення у порядку, встановленому КУпАП.

Однак, відповідно до ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Із змісту вказаної норми вбачається, що розгляд справи та винесення постанови здійснюються однією і тією ж особою.

Із пояснень сторін встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 проводився інспектором Гарбариніною Євгенією, в той час як остаточне рішення у справі приймалось іншою особою ОСОБА_3

З огляду на наведене фактичні обставини події та наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлювались ОСОБА_4, а рішення приймалось ОСОБА_3

За вказаних обставин, суд вважає, що оскаржувану постанову було прийнято з порушенням вимог чинного КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, ст.ст. 278, 280, 288 КУпАП, керуючись ст.ст.77, 286, 243, 244, 246 КАС України, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ОСОБА_3 (м.Рівне вул.Степана бандери,14а) серії БР № 217325 від 25 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії СР №260905, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень УПП в Рівненській області, 704 грн. 80 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення , зазначений строк обчислюється з моменту складення повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5