Справа № 380/379/18
Суддя: Лісовенко П. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

18.04.2018 Провадження по справі № 2-а/380/12/18
Справа № 380/379/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити їй строк звернення до адміністративного суду, визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради № 68 від 21 листопада 2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 1360 гривень, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства та винесена з істотними порушеннями.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 05.11.2017 року в АДРЕСА_1 в неї виник конфлікт із ОСОБА_2 з приводу вивозу сміття, проте вона не витягувала сміття із смітника та не розкидала його по проїжджій частиніяк зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, вона не була повідомлена відповідачем про час та місце слухання справи, в результаті чого була позбавлена можливості захистити свої права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідачаадміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області Степаненко Л.А. позовних вимог не визнала, посилаючись на наданий відзив (а.с.14-15). Суду пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 був складений працівником поліції за заявою Кашперівської сільської ради, яку вона, як голова сільської ради, особисто подала 08.11.2017 року. Факт правопорушення вона зафіксувала зі слів ОСОБА_2, який в телефонному режимі повідомив їй про те, що ОСОБА_1 витрушувала сміття з мішків. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 повідомлялася листом і по телефону, проте запрошення проігнорувала та на засідання комісії не прибула.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 05.11.2017 року в АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вивіз сміття та викинув його біля дороги. З приводу цього у них із ОСОБА_1 виник конфлікт. Проте ОСОБА_1 ніякого сміття не розкидала. ОСОБА_5, яка є матір?ю ОСОБА_2, там взагалі не було, вона приїхала пізніше, вже після того як її викликав син.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні покази із ОСОБА_4 Крім того суду показав, що на місце сварки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прибув перший і ніякого розкиданого сміття на дорозі не було.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що працює секретарем-діловодом Кашперівської сільської ради і є членом адміністративної комісії при виконкомі сільської ради. Вона сама особисто телефонувала ОСОБА_1 та повідомляла про час та місце слухання справи відносно неї. Проте остання запрошення проігнорувала. Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП на засіданні комісії 21.11.2017 року вони нікого не допитували, вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджувалась лише наданими в телефонному режимі поясненнями ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що прибула до сміттєзвалища за викликом свого сина ОСОБА_2 Вона бачила розкидане по дорозі сміття, проте хто саме його там розкидав вона не бачила.

Свідок ОСОБА_2 суду показав, що він 05.11.2017 року двічі вивозив сміття до сміттєзвалища. Коли він приїхав другий раз там уже стояла ОСОБА_1, яка витягувала з ями сміття, розкидала його по проїжджій частині та заставляла його збирати.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на той час працював охоронцем біля сміттєзвалища, що в АДРЕСА_1. 05.11.2017 року ОСОБА_2 привіз сміття в мішках та викинув його до ями. Після цього до сміттєзвалища прийшла ОСОБА_1, дістала з ями два мішки сміття та викинула його на дорогу. Даний факт ОСОБА_2 не бачив, так як вже поїхав назад додому.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює начальником відділення поштового зв'язку в с. Кашперівка Тетіївського району. З приводу направлення листів ОСОБА_1 вона може пояснити, що листи останній Кашперівською сільською радою направлялись, один лист 18.11.2017 року їй був вручений, інший 25.11.2017 року вона отримувати відмовилась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, покази свідків та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України,органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2017 року поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП Київській області Шамрай А.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 567459 за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 за те, що вона 05.11.2017 року в АДРЕСА_1 витягувала сміття із смітника та розкидала його по проїжджій частині, чим порушила Правила благоустрою населених пунктів (а.с.8). Відповідно до ст. 218 КУпАП розгляд даної справи за підвідомчістю належить до компетенції адміністративних комісій при виконавчих комітетах міських, сільських рад. 21.11.2017 року відбулося засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради, на якому був розглянутий протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 567459 від 08.11.2017 року відносно ОСОБА_1 та винесена постанова № 68 про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в сумі 1360 гривень (протокол засідання комісії № 68 від 21.11.2017 року - а.с. 19, постанова від 21.11.2017 року - а.с. 20).

Крім того судом встановлено, що 05.11.2017 року поліцейським Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУНП Київській області Мазюком В.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 837380 за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_2 за те, що він 05.11.2017 року о 15 год. 55 хв. в с. Кашперівка викинув сміття в межах села, чим порушив Правила благоустрою населених пунктів (а.с.48). Даний протокол розглянутий на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради 28.11.2017 року, винесена постанова № 74 про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді попередження (а.с.49,50).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, адміністративною комісією при виконкомі Кашперівської сільської ради під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1було допущено порушення порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема не було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні - вчинення правопорушення ОСОБА_1 не підтверджено належними доказами. Під час накладення адміністративного стягнення не було з?ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, проте стягнення накладено в максимальному розмірі.

Покази свідка ОСОБА_2, на підставі показів якого і було звернення до Тетіївського відділення поліції з приводу розкидання ОСОБА_1 сміття по проїжджій частині, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються показами інших свідків, зокремапоказами свідка ОСОБА_8, який суду показав, що факт розкидання сміття ОСОБА_1 по дорозі ОСОБА_2 не бачив, так як вже поїхав додому. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при матеріалах справи немає.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, враховуючи факт порушення відповідачем порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про недоведеність адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради № 68 від 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримала лише 13.03.2018 року у відділі ДВС, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 285 КУпАП, а тому суд поновлює ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду, оскільки вона пропустила його з поважних причин.

Керуючись, ст.ст. 5,77,241-246,250,286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кашперівської сільської ради № 68 від 21 листопада 2017 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 гривень, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: П.І.Лісовенко