Справа № 361/533/18
Суддя: Селезньова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/533/18
Провадження № 2-а/361/187/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2018 р. Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В., розглянувши у письмовому провадженні в м. Броварах адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Оголенка Сергія Володимировича Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

Позивач просить скасувати постанову серія АР № 453891 від 15.10.2017р., винесену інспектором УПП м. Києва ОСОБА_2, про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн. як незаконну, мотивуючи тим, що він дійсно 15.10.2017р. був зупинений інспектором поліції, який перевірив документи і дозволив рух далі; ні про які порушення мови не йшлось, ніяких зауважень йому відповідач не робив, лише перевірив документи, після чого він продовжив рух; ніяких порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, але в січні 2018 року він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження на виконання оскаржуваної постанови відповідача про накладення на нього штрафу за ч.2 ст122 КУПАП. Такі дії відповідача вважає незаконними, а винесену ним постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

До позову долучено копію листа ДВС та постанову про відкриття виконавчого провадження, датовану 9.01.2018р.

Враховуючи, що відсутні будь-які дані про отримання оскаржуваної постанови позивачем раніше вказаного ним терміну, і таких відомостей відповідач суду не надав, то суд, поновляючи позивачу строк звернення до суду, виходить саме з зазначених позивачем обставин, визнаючи їх поважними причинами пропуску строку звернення до суду з даним позовом.

1.03.2018р. відповідачем подано відзив на позов з долученням довіреності на представника Департаменту патрульної поліції НПУ. У відзиві відповідач посилається на незгоду з позовом, посилається на те, що позивачем було допущено порушення п.9.8 ПДРУ, а саме водій здійснював рух без включеного ближнього світла фар, що інспектором водій був зупинений правомірно, постанову винесено у відповідності до вимог ст.35 закону «Про національну поліцію», що згідно ст.258 та ч.2 ст.122 КУпАП протокол не складався, оскільки постанова була винесена на місці виявленого правопорушення; що інспектор за власним переконанням, врахувавши усні пояснення водія, керуючись законом і правосвідомістю, оцінив докази, особисто бачив, що водій порушив вимоги п.9.8. ПДРУ - рухався без ввімкненого ближнього світла, та прийшов висновку, що позивач вчинив адмін. правопорушення, передбачене ч.2 ст122 КУпАП, тому вважає, що вина позивача є доведеною, і що даний факт підтверджується постановою (оскаржуваною позивачем).

Позивач подав відповідь на відзив, посилаючись на відсутність будь-яких доказів і на обов'язок саме відповідача довести його провину, наявність в його діях правопорушення. Відповідачем заперечень після цього не подано, ніяких доказів до даного часу суду не подано.

Судове засідання призначалось на 12.02.2018р., у звязку з неявкою відповідача повторно на 5.03.2018р., на 29.03.2018р.., відповідач жодного раз не з'явився, після чого суд ухвалив справу розглядати у відсутності відповідача. Позивач надав суду пояснення, в яких позов підтримав, не погодився відзивом відповідача, стверджував, що не вчиняв вказаного в оскаржуваній постанові порушення і що жодних доказів такого порушення не існує.

Після оголошеної перерви в судове засідання 17.04.2018р. відповідач не явився, позивач подав заяву про подальший розгляд справи у його відсутності, тому суд ухвалив далі справу розглядати у відсутності сторін, у письмовому провадженні, за наявними у справі матеріалами.

З постанови про накладення адмін. стягнення серія АР № 453891 від 15.10.2017р., винесеної інспектором УПП м. Києва ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн. Згідно даної постанови водій (позивач), керуючи транспортним засобом, поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушив п.9.8 ПДРУ, ч.2 ст.122 КУпАП.

В поставі зазначено, що водій від підпису та отримання постанови відмовився. Докази не зазначені. Протокол не складався.

Згідно вимог до притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу, яка має зібрати докази.

В тексті самої постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм порушення ПДРУ, тому постанова не відповідає вимогам КУпАП.

Крім того, у справі про оскарження дій субєкта владних повноважень з приводу притягнення до адмін.відповідальності саме на відповідача покладається обовязок по доказуванню правомірності вчинених дій і прийнятих рішень. Натомість відповідач не надав суду доказів на підтвердження дотримання процедури притягнення особи до адмін. відповідальності, щодо забезпечення прав особи, що притягається до відповідальності, і не надав доказів на підтвердження наявності в діях водія (позивача) порушення Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, в тому числі і передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання представника Департаменту на власне переконання інспектора, який побачив порушення, - не є доказом і не вказує на наявність належних і допустимих, передбачених законом доказів такого порушення, зокрема відсутні будь-які письмові докази з даного приводу, зокрема рапорти, пояснення посадових осіб, інші документи, матеріали фото та відеофіксації, відсутні відомості про свідків, відсутні навіть пояснення самого інспектора, який виніс вказану постанову. Пояснення представника органу, в якому перебуває на публічній службі інспектор, не можуть розглядатись як належний доказ на підтвердження обставин, що піддаються аналізу у даній справі. КУпАП передбачає всі виключно способи доказування і всі види доказів, і порядок їх зібрання та оформлення. Тому суд при розгляді даної справи дійшов висновку, що докази порушення позивачем правил дорожнього руху відсутні, і обставини, викладені у постанові- не доведені.

Оскільки доказів відповідачем не надано, то суд, враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані і відповідають дійсності, і у такому випадку не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності. При обставинах, які встановлені у судовому засіданні, з урахуванням ненадання відповідачем ніяких доказів на спростування обставин, про які повідомив позивач, з урахуванням ненадання відповідачем ніяких доказів події та складу правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність в діях позивача події та складу адмін.правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Тому оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити;

скасувати постанову серія АР № 453891 від 15.10.2017р., винесену інспектором 4 батальйону роти №1 полку Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 425грн.;

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Строк подання апеляційної скарги на рішення 10 днів.

Суддя Т.В. Селезньова