Справа № 808/428/18
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 квітня 2018 року Справа № 808/428/18 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (адреса для листування: 61022, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (місцезнаходження: 69057, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 2 Б, )

про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиплати позивачу пенсії з березня 2017 року;

зобовязати відповідача поновити нарахування та виплати позивачу пенсії та виплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2017 року.

На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві зазначає, що відповідач нараховував пенсійне забезпечення позивачу у розмірі 1 100,00 грн., але починаючи з березня 2017 року без правових підстав припинив нарахування пенсії. Вказує, що будь-якої інформації щодо прийняття рішення про припинення пенсії від відповідача не надходило, повідомити дані про наявність такого рішення, про дату та інші його реквізити, за його наявності, у телефонній розмові працівники відповідача відмовили. Звертає увагу суду, що позивачем на час вирішення питання про призначення пенсії, відповідно до ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», відповідачу був наданий повний пакет документів, відомості, які містились в документах, відповідачем не заперечувались, також до цього часу будь-яких зауважень щодо змісту документів позивачу не предявлялось, будь-яких вимог про надання документів або уточнення даних, що в них містяться, з боку відповідача не надходило. Враховуючи вищевикладене, вважає бездіяльність відповідача щодо невиплати пенсії позивачу з березня 2017 року протиправною, а тому просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 07.03.2018 відкрито провадження даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

30.03.2018 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов (№ 10552), у якому, зокрема, пояснює, що позивач, отримавши повторно 05.12.2017 довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №, звернувся до відповідача з документами для призначення пенсії з особистою заявою. Починаючи з березня 2017 року виплата пенсії позивачу була зупинена. Вказує, що згідно із протоколом №23 від 27.12.2017 засідання комісії з питань призначення (відновлення), припинення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам у Заводському районі м. Запоріжжя вирішено подовжити (поновити) соціальні виплати (виплату пенсії) ОСОБА_1 згідно із п. 18 Порядку здійснення контролю за проведенням соціальних виплат, затвердженому постановою КМУ від 08.06.2016 №365. Крім того, звертає увагу суду, що на підставі інформаційного листа Міннсоцполітики України №24610/5-18/4 від 17.01.2018 та інформаційного листа Пенсійного фонду України №4676/02-22 від 14.02.2018 були здійснені нарахування та виплата позивачу за період невиплати та 20.03.2018 на картковий рахунок позивача кошти були перераховані, отже станом на 29.03.2018 предмет спору відсутній.

Позивача у судове засідання не зявився, проте у позовній заяві просить про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, проте надав суду заяву (вх. №10496 від 30.03.2018) про розгляд справи за його відсутності. Проти позову заперечує у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною четвертою статті 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

У відповідності до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені субєктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності субєкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як встановлено з матеріалів адміністративної справи, позивач звернувся з даним позовом до суду у звязку із протиправним на його думку припиненням здійснення йому пенсійних виплат відповідачем починаючи з березня 2017 року.

В свою чергу, зі змісту відзиву Центрального обєднаного УПФУ м. Запоріжжя та доданих до нього документів судом встановлено, що відповідачем проведено нарахування та направлено на здійснення виплат суму заборгованості з виплати пенсії за період, починаючи з березня 2017 року.

З огляду на те, що позивачу поновлено здійснення пенсії, а також виплачено суму заборгованості з виплати пенсії за період з березня 2017 року по лютий 2018 року, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, у зв'язку з яким останній звернувся до суду з даним адміністративним позовом, повністю відновлене суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.

В матеріалах справи міститься квитанція №0.0.951780636.1 від 29.01.2018, згідно із якою встановлено, що під час звернення до суду із даним позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 704,80 грн.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 183, 238, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену квитанцією №0.0.951780636.1 від 29.01.2018 (оригінал міститься в матеріалах справи №808/428/18) суму судового збору у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак