Справа № 826/20281/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/20281/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Катющенка В.П., суддів: Кармазіна О.А., Скочок Т.О., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до третя особа: про Національного банку України Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" визнання протиправною бездіяльності,

за участю:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - Сидоренко Р.В.;

від третьої особи - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2016 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку направила до Окружного адміністративного суду міста Києва позов, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Національного банку України у період з 01.01.2009 по 05.02.2015 щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", яка виразилась у порушенні строків та порядку: проведення інспекційної планової перевірки Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" не рідше одного разу на 36 місяців; надання Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Надра" результатів інспекційної перевірки за відповідний період у строки, встановлені статтею 19 Господарського кодексу України; повідомлення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS за результатами інспекційної перевірки; невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на підставі проведеної перевірки та складеного Звіту про інспектування ПАТ "Комерційний банк "Надра" за відповідний період та встановленої рейтингової оцінки CAMELS, що є порушенням вимог ст. 73 Закону України "Про банки та банківську діяльність", гл. 2, п. 4 гл. 3, п. 5 гл. 5, п. 4 гл. 6 Положення про порядок визначення рейтингових оцінок за рейтинговою системою CAMELS.

Ухвалою суду від 28 лютого 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/20281/16.

Відповідно до ухвали суду від 30 листопада 2017 року адміністративну справу № 826/20281/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду колегією у складі трьох суддів.

14 лютого 2018 року представник відповідача Сидоренко Р.В. подав через канцелярію суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, перебіг якого розпочався з дня розміщення на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" у зв'язку з прийняттям Правлінням Національного банку України постанови від 5 лютого 2015 № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних". Також зазначив, що вказана постанова Правління Національного банку України та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 лютого 2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра" перебували у загальному доступі з моменту їх публікації у офіційних виданнях, та, зокрема, були розміщені на офіційному сайті Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стверджує, що про існування вказаних рішень позивач не могла не знати, оскільки у позовній заяві посилається на ці обставини та те, що не може отримати свій вклад.

У судовому засіданні 18 квітня 2018 року представник відповідача Сидоренко Р.В. підтримав подане клопотання та просив суд адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні 18 квітня 2018 року просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача з підстав, викладених у письмових запереченнях. Пояснив, що дійсно, інформація про визнання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" була опублікована на веб-сайтах Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При цьому, такі публікації не містять відомостей про належність виконання Національним банком України регуляторних функцій щодо діяльності банку, які б надавали можливість позивачу дізнатись про порушення його прав. Крім того, зазначив, що у позивача відсутній обов'язок аналізувати публікації на офіційних сторінках відповідача, третьої особи, а також всі ЗМІ з метою з'ясування наявності чи відсутності відповідних рішень НБУ, як на те посилається представник відповідача, зважаючи і ще на те, що такі рішення є банківською таємницею та не публікуються у відкритому доступі у мережі Інтернет, а загальне згадування у відповідній публікації про певне рішення не дає можливості встановити чи порушує такий акт права позивача.

Третя особа просила суд розглядати справу за відсутності свого представника.

На підставі статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 18 квітня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач є вкладником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", кредиторські вимоги якої включені до Реєстру акцептованих вимог кредиторів у 4 чергу в сумі - 1076224,13 грн.

5 лютого 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 83 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Надра".

Судом встановлено, що 06.02.2015 на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України інформації про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Надра".

На підставі постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Наведене вище не заперечувалось й представниками сторін у судовому засіданні.

Крім того, у газеті "Голос України" № 103 (6107) за 12.06.2015 розміщено оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття 05.06.2015 рішення № 113 відповідно до постанови Правління Національного банку України від 4 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра".

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України та викладено його в новій редакції.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Так, частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З системного аналізу наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Так, статтею 4 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що Національний банк України здійснює регулювання та банківський нагляд відповідно до положень Конституції України, цього Закону, Закону України "Про Національний банк України", інших законодавчих актів України та нормативно-правових актів Національного банку України.

Згідно зі статтею 67 Закону України "Про банки і банківську діяльність" метою банківського нагляду є стабільність банківської системи та захист інтересів вкладників і кредиторів банку щодо безпеки зберігання коштів клієнтів на банківських рахунках. Наглядова діяльність Національного банку України охоплює всі банки, їх відокремлені підрозділи, афілійованих та споріднених осіб банків, банківські групи, учасників банківських груп на території України та за кордоном, установи іноземних банків в Україні, а також інших юридичних та фізичних осіб у частині дотримання вимог цього Закону щодо здійснення банківської діяльності.

При здійсненні банківського нагляду Національний банк України має право вимагати від банків та їх керівників, банківських груп, учасників банківських груп усунення порушень банківського законодавства, виконання нормативно-правових актів Національного банку України для уникнення або подолання небажаних наслідків, що можуть поставити під загрозу безпеку коштів, довірених таким банкам, або завдати шкоди належному веденню банківської діяльності. У разі якщо Національний банк України при здійсненні банківського нагляду дійшов висновку, що система управління ризиками банку є неефективною та/або неадекватною, банк зобов'язаний на вимогу Національного банку України невідкладно розробити та подати на погодження Національному банку України відповідний план заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої 76 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Національний банк України не здійснює банківський нагляд за банком, у якому запроваджено тимчасову адміністрацію, здійснюється ліквідація, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку.

Враховуючи наведені норми законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "Комерційний банк "Надра", тобто з 5 лютого 2015 року (згідно постанови Правління Національного банку України від 5 лютого 2015 року № 83 та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 5 лютого 2015 року № 26), Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку, а тому бездіяльність відповідача, яка оскаржується ОСОБА_1, мала місце до запровадження тимчасової адміністрації 5 лютого 2015 року.

Так, при визначенні початку перебігу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи суд має з'ясувати момент, коли особа фактично дізналась або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, або бездіяльності), а не коли така особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Враховуючи, що інформація про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра" перебувала в загальному доступі, перебіг строку звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 розпочався з 6 лютого 2015 року.

Разом з тим, до суду з даним позовом позивач звернулась лише 20 грудня 2016 року, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, позаяк після наведених обставин сплинуло більше 1,5 року.

При цьому, надаючи правову оцінку доводам представника позивача про відсутність у позивача обов'язку аналізувати публікації відповідача та третьої особи, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", у якій суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі "Пономарьов проти України" Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Крім того, суд звертає увагу, що і за правовою допомогою до Адвокатського об'єднання "Супрема Лекс" позивач звернулась лише 08.12.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, що підтверджується укладеним між сторонами договором, наявним в матеріалах справи, та додатково свідчить про пропуск встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи наведене та відсутність жодних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" про визнання протиправною бездіяльності - без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (02225, АДРЕСА_1) до Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (04053, м. Київ, вул. Артема, 15) про визнання протиправною бездіяльності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст. 256 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя СуддіВ.П. Катющенко О.А. Кармазін Т.О. Скочок

Повний текст ухвали складено та підписано 23 квітня 2018 року.