Справа № 818/1051/17
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2018 р. справа №818/1051/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.,
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.
представника відповідачів - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1051/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у ненаданні йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, передбаченої статтею 18 Закону України "Про відпустки" та зобов'язання надати йому вказану відпустку. Свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області із рапортом від 18.07.2017 про надання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.07.2017. Проте, рішення по даному рапорту прийнято не було, будь-яких наказів чи розпоряджень з цього питання управлінням не видано, відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку йому не надана.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що позивачу не була надана відпустка по догляду за дитиною, оскільки на момент подачі вказаного рапорту в реалізації знаходився наказ про звільнення позивача з і служби.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2017 ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області із рапортом про надання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.07.2017. Про результати розгляду заяви просив повідомити його за адресою: м.Суми, пр. Курський, 141 (а.с.7).
Не отримавши відповіді, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку вказаним правовідносинам, суд зазначає наступне.
За приписами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 51 Конституції України кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
За приписами ч. 3 ст. 61 Закону України "Про Національну поліцію" за поліцейськими зберігаються всі права, визначені для громадян України Конституцією та законами України, крім обмежень, встановлених цим та іншими законами України.
Згідно з п.5 ч.10 ст. 62 вказаного Закону, поліцейський у повному обсязі користується гарантіями соціального та правового захисту, передбаченими цим Законом та іншими актами законодавства.
Частиною 2 ст. 92 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейському надаються також додаткові відпустки у зв'язку з навчанням, творчі відпустки, соціальні відпустки, відпустки без збереження заробітної плати (грошового забезпечення) та інші види відпусток відповідно до законодавства про відпустки.
Відповідно до статті 1 Закону України Про відпустки державні гарантії та відносини, пов'язані з відпусткою, регулюються Конституцією України, цим Законом, Кодексом законів про працю України, іншими законами та нормативно-правовими актами України.
Право на відпустки мають громадяни України, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відпустки").
За змістом статті 4 Закону України Про відпустки однією із соціальних відпусток є відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Отже, роботодавець за заявою осіб, визначених законом, повинен надати відповідну відпустку по догляду за дитиною, яка повинна бути оформлена відповідним наказом чи розпорядженням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області із рапортом про надання йому відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 20.07.2017, додавши до рапорту копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця роботи матері дитини та відповідну довідку з департаменту соціального захисту населення.
Головне управління Національної поліції в Сумській області листом від 21.07.2017 роз'яснило позивачу, що рішення по його рапорту буде прийнято у разі повідомлення позивачем про дійсне місце його перебування (а.с.26).
Таким чином, рапорт ОСОБА_1 відповідачем розглянутий не був.
Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Отже, адміністративний суд не обмежений у виборі способів відновлення права особи, порушеного владними суб'єктами, а вправі обрати найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права, який відповідає характеру такого порушення.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, з метою повного захисту прав і інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нерозгляді рапорту від 18.07.2017 про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобов'язати Головне управління Національної поліції в Сумській області розглянути рапорт ОСОБА_1 від 18.07.2017 про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 вказану відпустку необхідно відмовити, оскільки його рапорт про надання відпустки відповідачем не розглядався і рішення по ньому не приймалося, а тому вказана вимога є передчасною.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, начальника Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у нерозгляді рапорту від 18.07.2017 про надання ОСОБА_1 відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар

Повний текст рішення складений 20.04.2018.