Справа № 818/1615/18
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову
24 квітня 2018 р. Справа № 818/1615/18
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Міського голови м. Конотоп ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Міського голови м. Конотоп ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області про визнання протиправними дій та скасування протоколів,-
В С Т А Н О В И В:
23.04.2018 міський голова м. Конотоп ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, який буде подано ним до Конотопської міської ради Сумської області про визнання незаконними засідань постійних депутатських комісій Конотопської міської ради Сумської області 7 скликання від 16.04.2018 та скасування протоколів комісій.
Заявник в якості забезпечення позову, що буде поданий, просить заборонити міському голові, секретарю міської ради та депутатському корпусу Конотопської міської ради 7 скликання включати до порядку денного та розглядати на пленарних засіданнях сесій проекти рішень «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1Ю.» до завершення судового розгляду адміністративного позову про визнання незаконними проведення засідань постійних комісій Конотопської міської ради Сумської області 7 скликання від 16.04.2018 та визнання незаконними та скасування протоколів засідань постійних комісій Конотопської міської ради Сумської області 7 скликання від 16.04.2018.
В обґрунтування вимог заяви зазначив, що 05 квітня 2018 року частина депутатського корпусу Конотопської міської ради звернулася до міського голови з вимогою скликати позачергову сесію Конотопської міської ради для розгляду питання: «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1Ю.». Проект даного рішення додавався до звернення депутатів. Згідно встановленого законодавством порядку, проект рішення мав би бути розглянутий у постійних комісіях.
Заявник зазначає, що 16.04.2018 частиною депутатського корпусу Конотопської міської ради 7 скликання було проведено засідання 5 постійних комісій з розгляду проекту рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1Ю.», які, на його думку, відбулися із грубим порушенням ч. 8 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пунктів 5, 6 Положення про постійні комісії, ч. 3 ст. 20 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та ст. 41 Регламенту Конотопської міської ради 7 скликання. Так, зокрема, деяких депутатів та голів двох постійних комісій взагалі не повідомили про дату та час проведення засідання, чим унеможливили їх присутність та обмежили доступ до участі в обговоренні та прийнятті рішень. Крім того, засідання усіх 5 постійних комісій, що відбулися у приміщенні офісу політичної партії «Самопоміч», проведені з порушенням принципу гласності.
На переконання заявника, оскільки попередній етап прийняття рішення рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1» - обговорення у постійних комісіях, відбувся із очевидними порушеннями, у разі підтримання міською радою проекту рішення на пленарному засіданні, прийняте рішення буде незаконним.
Заявник вважає, що необхідність забезпечення позову полягає у тому, що у разі прийняття Конотопською міською радою на пленарному засіданні 26.04.2018 рішення «Про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_1», позов міського голови ОСОБА_1 про визнання незаконним проведення засідання постійних комісій Конотопської міської ради Сумської області 7 скликання від 16.04.2018 та визнання незаконними та скасування протоколів засідань взагалі втратить свій сенс, а судове рішення про задоволення його позовних вимог буде неможливо виконати, оскільки оспорювані засідання комісій та протоколи спричинять правові наслідки у вигляді прийняття незаконного рішення, яке доведеться оспорювати в цілому.
Дослідивши доводи заяви та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 4 ст. 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняє дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.
Однак, у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам заявника до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Разом з тим, наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданої заяви та доводів наведених заявником на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 151, 248 КАС України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Міського голови м. Конотоп ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Є.Д. Кравченко