Справа № 826/8106/16
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8106/16 Суддя суду першої інстанції:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, третя особа Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_3 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №10, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-11742 від 01 грудня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ОСОБА_5: визнано протиправною бездіяльність Київського міського голови Кличка В.В., яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до графічного матеріалу (кадастрового кварталу НОМЕР_3 згідно містобудівного кадастру Києва), орієнтованим розміром до 0,10 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), клопотання (заява) №10, зареєстрованого у Київській міській раді за вх. №08/М-11742 від 01 грудня 2015 року.

Представником позивача 19.03.2018 до суду апеляційної інстанції подано клопотання про ухвалення додаткового судового рішення. Заявник посилається на те, що Київським апеляційним адміністративним судом при ухваленні постанови від 27 лютого 2018 року не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених позивачем за надання правничої допомоги.

З метою розгляду вказаного клопотання, апеляційним судом 26.03.2018 направлено запит до суду першої інстанції про витребування матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду 11.04.2018.

У зв'язку із неявкою у судове засідання 23.04.2018 всіх учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно частин першої, шостої, сьомої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої статті 134 КАС витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання договорів про надання правової допомоги № 01/05-2 від 01.05.2016 (а.с. 26) та № 26/10-1 від 29.10.2017 (а.с. 129) та на підставі актів виконаних робіт від 01.05.2016 (а.с. 30), від 30.10.2017 (а.с. 133), позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_6 4640 грн (а.с. 25) та 5120 грн (а.с. 131-132) за складення позовної заяви (8 (вісім) годин) та апеляційної скарги (8 (вісім) годин)відповідно.

При цьому, судом приймається до уваги, що на час понесення позивачем зазначених витрат, діяв Закон України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закон №4191-VI) статтею 1 якого визначалося, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі (прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року - у редакції Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016) за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З огляду на викладене, оскільки позивачем у травні 2016 року понесено 4640 грн витрат на правову допомогу обсягом 8 годин за написання позовної заяви та 5120 грн у жовтні 2017 року обсягом 8 годин за написання апеляційної скарги, враховуючи положення Закону №4191-VI, та те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року позов ОСОБА_5 було задоволено, то колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради (як суб'єкта владних повноважень, посадова особа якої є відповідачем у даній справі) судових витрат, понесених за надання правової допомоги у розмірі 9760 грн (4640+5120).

Відповідно до частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 34, 132, 134, 139, 252, 311 КАС, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про ухвалення додаткового судового рішення.

Стягнути на користь ОСОБА_5 (рнокпп НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської ради () витрати на правову допомогу в розмірі 9760 (дев'ять тисяч сімсот шістдесят) грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко