Справа № 351/1425/16-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1750/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року (головуючий суддя Калиновський М.М., м. Снятин) у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про визнання нечинною постанови,-

В С Т А Н О В И В :

ФОП ОСОБА_1 звернулася в суд першої інстанції з адміністративним позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в якому просила визнати нечинною постанову від 05.08.2016 року № 32/1009/02-43/2016 «Про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року в задоволення позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ФОП ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі зазначає, що належним чином не встановлений, не зафіксований та не доведений у визначеному порядку факт виконання нею будівельних робіт з порушенням чинного законодавства. Звертає увагу суду на те, що не була присутньою при проведенні перевірки, доказом чого є відсутність її підписів в акті перевірки, протоколі та приписі. Крім того, зазначає, що перевірка проводилась в період дії мораторію, запровадженого Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.08.2016 головним інспектором будівельного нагляду з метою перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності обєкта магазину по вул. Шевченка 53 а, що в с. Келихів, Снятинського району. За наслідками перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 26.07.2016. Згідно вказаного акту виявлено порушення вимог містобудівного законодавства, а саме встановлено, що виконано будівельні роботи без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт по реконструкції господарської будівлі під магазин по вул. Шевченка, 53 а в с. Келихів, Снятинського району, чим порушено п. 2 ч. 1 ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 26.07.2016, складено протокол відносно ОСОБА_1 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за результатами позапланової перевірки. Крім того, 26.07.2016 за результатами позапланової перевірки управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого з метою усунення виявлених порушень слід усунути виявлені порушення шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або привести земельну ділянку до попереднього стану. На підставі акту перевірки, протоколу та припису головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову №38/1009/02-43/2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 52 200 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, проте слід змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

Відповідно до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( в редакції чинній на час винесення постанови) суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що факт адміністративного правопорушення передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» підтверджується встановленими відповідачем обставинами та зясованими судом першої інстанції доказами.

Покликання апелянта на довідку Тулуківської сільської ради від 22.08.2016 р. про те, що згідно картотеки с. Келихів вул.. Шевченка, 53 «а» господарських будівель не числиться та на незаконність проведення планової перевірки не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи та нормами права.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, проте мотивувальну частину рішення суду першої інстанції слід змінити .

Керуючись ст. 272, п. 3 ч. 3 ст. 286, ст. 308, ст. 310, п. 1, 2 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ст. 317, ст. 321, ст. 322, ст. 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково, змінити рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року по справі 351/1425/16-а в мотивувальній частині.

В решті рішення Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 15 січня 2018 року по справі 351/1425/16-а залишити без змін,

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

ОСОБА_2