Справа № 766/12848/16-а
Суддя: Майдан С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про оскарження дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач 20.10.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 ПС3№032034 від 13.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки порушує права та законні інтереси позивача.

15.11.2016 року позивачем надано до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправним дії інспектора №1 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2; визнати протиправною та скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону УПП у м.Херсоні ДПП ОСОБА_2 ПС3№032034 від 13.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.122 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн., а також стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді повязаних з оплатою правової допомоги у розмірі 2100,00 грн.

Позивач та його представник в судове засіданні не зявилися, належним чином повідомлені про час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. З врахуванням вимог ч.5 ст.205 КАС України, строку розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позов обґрунтований порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, так як інспектор не склав протокол , розглянув справу на місці зупинення транспортного засобу, позбавив можливості при розгляді справи скористатися правовою допомогою, не врахував при накладенні стягнення характер правопорушення, та інші обставини, що помякшують відповідальність. Крім того, в постанові помилково зазначено, що ОСОБА_1 здійснив поворот з вул. Маяковського на вул. Фрунзе, оскільки таке перехрестя відсутнє. Дорожній знак 3.1 (рух заборонено) ПДР, яким заборонено повертати з вул. Маяковського на вул. Гоголя у м. Херсоні, встановлений з порушенням чинного законодавства та є недіючим.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлений у встановлений законом порядку, надав до суду заперечення, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі за необґрунтованістю, оскільки оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Під час винесення постанови ОСОБА_1 був ознайомлений зі своїми правами, факт здійснення правопорушення, а саме порушення вимог дорожнього знаку 3.1 « Рух заборонено» Правил Дорожнього руху України, зафіксований на відео файлі № від 13.10.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом..

Відповідно до постанови серії ПСЗ №032034 від 13.10.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., за те, що він, керуючи транспортним засобом SkodaOctaviaTour, державний номер НОМЕР_1,13.10.2016 року о 15-55 годині в м.Херсоні по вул.Маяковського, 6, здійснив поворот ліворуч на вул.Фрунзе, не виконавши вимоги знаку 3.1 (рух заборонено) ПДР України, чим порушив вимогу знаку розділу 34 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП ( а.с. 45).

З дослідженого в судовому засіданні відео файлу, який доданий до заперечень відповідачем, вбачається, що дійсно, позивач ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Skoda Octavia Tour, державний номер НОМЕР_1, 13.10.2016 року о 15-55 годині в м.Херсоні по вул.Маяковського, 6, здійснив поворот ліворуч на вул. Гоголя , не виконавши вимоги знаку 3.1 (рух заборонено) ПДР України. Зазначена обставина фактично підтверджена позивачем в позовній заяві.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» основним повноваженням патрульної поліції є, серед іншого, виявлення та припинення адміністративних правопорушень, а також регулювання дорожнього руху та контроль за дотриманням Правил дорожнього руху.

Згідно із ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

За пунктом 3 розділу III Інструкції постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, ч.1 ст.122 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

Зазначені норми права вказують на те, що законом встановлений спеціальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, який полягає у тому, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

Положеннями статті 276 КУпАП визначено місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.

Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст.125 КУпАП інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, - тягнуть за собою попередження.

Згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Із змісту ст.247 КУпАП вбачається, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що дії відповідача щодо складання постанови є правомірними та оскаржувана постанова відповідачем прийнята обґрунтовано.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП відповідачем було з'ясовано, що позивачем було скоєно адміністративні правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було встановлено наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУАП, вчиненого ОСОБА_1, а тому відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з дотриманням вимог передбачених ст.ст.280,283 КУпАП, стягнення накладено в межах санкції ч.1 ст.122 КУпАП України, з врахуванням вимог ст.33 КУпАП, а саме відповідно до обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи винного.

Суд не приймає доводи позивача, якими він обґрунтовує вимоги, оскільки з відеофайлу вбачається, що Дорожній знак 3.1 (рух заборонено) ПДР, яким заборонено повертати з вул.Маяковського на вул. Гоголя у м. Херсоні, добре видно учасникам дорожнього руху, суду не доведено встановлення його з порушенням вимог чинного законодавства, а доводи позивача про порушення порядку розгляду і вирішення справи не грунтуються на вимогах вищезазначених норм законодавства.

З врахуванням зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю.

Судові витрати не підлягають стягненню у зв'язку з відмовою у задоволенні позову відповідно до вимог ст.139 КАС України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.241, 243, 246, 250 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора роти батальйону Управління патрульної поліції у м.Херсоні Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та визнання протиправною та скасування постанови ПСЗ №032034 від 13.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 гривень відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст рішення суду виготовлений 28.03.2018 року.

Суддя С.І.Майдан