Справа № 676/4552/17
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/4552/17
Номер провадження 2-а/676/22/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови , -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.07.2017 р. державним інспектором ВМО № 3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено на нього протокол про порушення митних правил № 3794/20900/17. 21.08.2017 р. в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 3794/20900/17 відповідно до якої його було визнано винним у порушені митним правил, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. Позивач вважає, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, а постанова у справі є незаконною та підлягає скасуванню оскільки: на момент складання протоколу про порушення митних правил за порушення строку вивезення автомобіля марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер GKA 11286 ввезеного як зазначено ним 12.08.2016 р. строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки дане правопорушення не є триваючим; у Митному кодексі України та Кодексі України про адміністративні правопорушення не має визначення поняття «триваючого правопорушення»; ч.3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспорт засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж десять діб, а тому правопорушення вважається закінченим з моменту спливу граничного строку коли особа повинна була доставити даний транспортний засіб до органу доходів і збору, тобто до 22.08.2016 р.; даний транспортний засіб на територію України 12.08.2016 р. не ввозив і митний контроль не проходив, доказом цього є його паспорт для виїзду за кордон з відвідповідними відмітками. Позивач просить суд винести рішення яким: скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 3794/20900/17 від 21.08.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500,00 грн. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер GKA 11286 на територію України 12.06.2016 р. не ввозив що підтверджується відсутністю відмітки в його закордонному паспорті. Представник відповідача в суді позов підтримав, просить суд врахувати, що відповідачем не встановлено хто саме ввозив вказаний автомобіль на територію України адже згідно наданої суду додатково інформації вбачається, що автомобіль ввозився через пункт пропуску «Кельменці» який не відноситься до сферми управління відповідача, крім цього в машині крім позивача перебувала ОСОБА_5

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просить відмовити в задоволенні позову, просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

30.07.2017 р. державним інспектором ВМО № 3 м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено на позивача протокол про порушення митних правил № 3794/20900/17 відносно позивача. Відповідно до даного протоколу 30.07.2017 р. близько 15 год.00. хвилин в зону митного контролю МАПП «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС смугою руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Scoda Qctavia» реєстраційний номер GTC01438, яким позивач повертався в якості пасажира з приватної поїздки з ОСОБА_6 до України. У ході митного контролю вказаного транспортного засобу в ПІК «Інспектор» спрацювала АС АУР, згідно інформації якої 12.08.2016 р. ОСОБА_2 ввіз транспортний засіб особистого користування на митну територію України у митному режимі «Транзит» смугою руху «зелений коридор» через п/п «Шегині-Медика» Львівської митниці ДФС, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер GKA 11286 (що постійно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1) VIN WV WZZZ1HZTP206905. Згідно автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» цей транспортний засіб з митної території України станом на 30.07.2017 р. ним не ввозився та у інший митний режим, ніж «Транзит», поміщений не був. В паспорті гр. ОСОБА_2 відсутня відмітка про перебування його на консульському обліку в консульських установах України за кордоном. На момент перетину кордону відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили, або протиправних дій третіх осіб визначених статтею 460 МК України зазначеною особою подано не було. У відповідності до ст. 192 МК України до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили), місцезнаходження товарів і транспортних засобів в термін до завершення строку транзиту вказаний громадянин не звертався. Таким чином ОСОБА_2 не доставив транспортний засіб до митного органу призначення, перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на десть діб. Своїми діями ОСОБА_2О вчинив порушення митних правил передбачених ч. З ст. 470 Митного кодексу України.

21.08.2017 р. в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС - начальником Управління ПМП ОСОБА_4 була винесена постанова у справі про порушення митних правил № 3794/20900/17 відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винним у порушені митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України (МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлюється строк транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). При цьому, згідно зі ст. 102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 МК України громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно зі ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Так, ч. 3 ст. 470 МК України визначено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ст. 486 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 488 МК України вказаного кодексу провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Протоколи про порушення митних правил відповідно до ст. 490 Митного кодексу України мають право складати:

1) посадові особи, які відповідно до посадових інструкцій уповноважені здійснювати митний контроль, митне оформлення і пропуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і які безпосередньо виявили порушення митних правил;

2) посадові особи митних органів, які згідно з посадовими обов'язками мають таке право;

3) інші посадові особи, уповноважені керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, або керівником митниці.

Згідно зі ст. 491 вказаного кодексу підставами для порушення справи про порушення митних правил, зокрема є безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, позивача, що відповідачем порушено строки притягнення до відповідальності за порушення митних правил оскільки суд враховує, що в даному випадку початковим моментом правопорушення є день, коли позивач не вивіз автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк (тобто з 12.08.2016 р.), і таке правопорушення тривало до моменту його виявлення, тому таке правопорушення є триваючим.

За таких обставин до спірних правовідносин ч.1 ст.467 МК України встановлено шестимісячний строк притягнення до відповідальності з дня виявлення правопорушення.

Суд критично оцінює твердження представника позивача, що відповідачем не встановлено хто саме ввіз транспортний засіб марки «Volkswagen Golf» реєстраційний номер GKA 11286 на територію України, місце його ввезення, в паспорті його довірителя відсутня відмітка про перетинання державного кордону 12.08.2016 р. При цьому суд враховує, що відповідно до п. 3 ст. 12 Закону України «Про прикордонний контроль» від 05.11.2009 відмітки про перетинання державного кордону у паспортних документах громадян України не проставляються, за винятком випадків їх особистого звнрнення з метою проставлення такої відмітки. В той же час суд враховує, що згідно ж інформації, яка міститься в єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Департаменту митної справи ДФС України вищевказаний транспортний засіб ввіз на митну територію України саме гр. ОСОБА_2, що підтверджується копією даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску, які приєднані до матеріалів адміністративної справи, копія якої витребувана судом за клопотанням представника позивача.

П.7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. № 451 передбачено, що митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; осіб підприємств; облік автомобільних транспортних засобів і товарів та інше. Згідно пояснень письмових пояснень представника відповідача на позов: саме в базі даних ФМ «Електронний журнал ППП» вказано: П.І.Б: ОСОБА_2; Адреса: УКРАЇНА КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ, К. КОРЯТОВИЧІВ, 70/38; також в базі даних ФМ «Електронний журнал ППП» АСМО «Інспектор» в розділі «Примітки» вказано: «Умови транзитного ввезення транспортного засобу роз'яснені. Про відповідальність за порушення умов попереджено» та дата народження особи, що ввозить автомобіль - «08.10.1987». Оскільки на момент ввезення позивачем вищезазначеного транспортного засобу митні органи не перевіряли документи у пасажирів транспортних засобів, а лише у водія, за умови не подання позивачем документів у якості водія транспортного засобу, у посадової особи митниці була б відсутня фізична можливість внести таку інформацію, яка є достовірною.

На думку суду, та обставина, що транспортний засіб позивачем фактично було ввезено 12.08.2016 р. через пункт пропуску «Кельменці», а не через митний пост «Рава-Руська», що підтверджується Інформацією про факти перетину державного кордону України транспортними засобами(системи «Аркан»), не впливає на правомірність притягнення позивача до відповідальності за порушення митних правил, оскільки до цієї бази посадові особи відповідача не мають доступу, і це не впливає на суть порушення позивачем митних правил.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 90, 95, 458, 467 470, 486, 488, 490, 491, 522 МК України, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 23.04.2018 р.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В