Справа № 819/580/18
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/580/18

20 квітня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі судді Баб'юка П.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Тернопільській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Тернопільській області (далі позивач; ГУ ДФС в Тернопільській області) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач; ФОП ОСОБА_1В.) про стягнення податкового боргу в сумі 6800,00 грн. по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Ухвалою суду 30.03.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами сумі 6800,00 грн. по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів. Відповідач в порушення вимог податкового законодавства добровільно не сплатив узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки, а також нараховану пеню на суму такого грошового зобовязання, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

Представник позивача 17.04.2018 подав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження без участі уповноваженого представника позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 17.04.2018 не прибув, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка відділення поштового зв'язку (ч.11 ст.126 КАС України). Про причини неявки не повідомив.

Згідно частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вирішив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд встановив, що станом на 26.01.2018 відповідач має заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 6800,00 грн по платежу адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Дана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобовязання, нарахованого згідного рішення про застосування фінансових санкцій №000029/19-18-21-00/НОМЕР_1 від 25.10.2015 на загальну суму 6800,00 грн (аркуш справи 21), яке винесено на підставі наданих Тернопільським міським відділом УМВС в Тернопільській області матеріалів відповідно до листа №19841 від 16.10.2015.

Постановою №540 від 10.08.2015 встановлено, що 20.08.2015 близько 11 год. 30 хв. в місті Тернополі по вулиці Золотогірська, 14 продавець ОСОБА_2 у магазині "Щедрий кошик" (власником є ФОП ОСОБА_1В.) продала сигарети марки "BOND" неповнолітній ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1) (аркуш справи 24).

Як випливає з матеріалів справи, рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем було оскаржене в судовому порядку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2017 року №876/6855/16 апеляційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено. Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 року у справі №819/733/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій. Дане рішення суду набрало законної сили.

Зважаючи на викладене, податковий орган вважає, що у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами, тому просить його стягнути в судовому порядку.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконанням податкового обов'язку згідно пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Статтею 153 Закону №481/95-ВР визначено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №790 від 02.06.2003 року, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій зокрема є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Згідно із ст. 17 Закону № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів зокрема у разі порушення вимог статті 153 цього Закону - 6800 гривень.

При цьому слід враховувати, що Закон № 481/95-ВР не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, в даному випадку продаж тютюнових виробів не повнолітній особі (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці), а визначає, що необхідною умовою для відповідальності суб'єктів господарювання, передбаченої частиною 2 статті 17 Закону N 481/95-ВР, є факт реалізації тютюнових виробів особі, яка не досягли 18 років.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визнається податковим боргом.

Судом встановлено, що у зв'язку з виникненням податкового боргу у відповідача, податковим органом у відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України надсилалась податкова вимога №2772-17 від 14.08.2017, з часу виставлення якої податковий борг платника не переривався. (аркуш справи 14).

Пунктом 87.1 статті 87 ПК України передбачено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти.

Згідно пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням викладеного, норми статей 95 - 99 Податкового кодексу України можуть застосовуватися до процедури стягнення податкового боргу з фізичних осіб лише в тій частині, що не суперечить вимогам пункту 87.11 статті 87 Податкового кодексу України.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу з фізичної особи може ініціюватися виключно через звернення органу стягнення з відповідним позовом. При цьому окремі процедури стягнення коштів за податковим боргом та продажу майна, що перебуває в податковій заставі, не застосовуються, а виконання рішення суду про стягнення податкового боргу з фізичної особи - платника податків здійснюється не податковими органами, а державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління ДФС у Тернопільській області (; 46003 Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Білецька, 1) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1; 46027 Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Н. Яремчука, 43) про стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг в сумі 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн по платежу адміністративні штрафи та інші санкції на р/р 0002, код одержувача 37977726, МФО 838012, код бюджетної класифікації 21081103.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Баб'юк П.М.

копія вірна

Суддя Баб'юк П.М.