Справа № 826/15164/16
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Вєкуа Н.Г.,
судді: Костенко Д.А., Шрамко Ю.Т.,
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Справа № 826/15164/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про витребування доказів у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (далі - відповідач-1), Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області (далі - відповідач-2), Державної фіскальної служби (далі - відповідач-3) про:

- визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 р. №№ /1911, /1902;

- визнання протиправним та скасування рішення ГУ ДФС у Донецькій області про результати розгляду скарги від 20.04.2016 р. № 2014/10/05-99-10-01-12-1;

- визнання протиправним та скасування рішення ДФС України про результати розгляду скарги від 19.05.2016 р.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2018 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що задекларований позивачем податковий кредит не відповідає критеріям реальності господарської операції, а рішення відповідачів-2, 3 прийняті за результатами розгляду скарг позивача не є для нього юридично значимими.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що його операції з ТОВ «Компанія-Камєлот» і ТОВ «Аргос-Гарант», які податковий орган ставить під сумнів, підтверджуються всіма необхідними первинними документами та судовими рішеннями у справах №№ 805/4697/15-а, 805/4804/15-а, які набрали законної сили, а також зазначає, що, на його думку, відповідач-1 взагалі не мав повноважень на проведення перевірки його податкової звітності, оскільки офіційним місцем реєстрації товариства є м. Маріуполь Донецької області, а не м. Краматорськ.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що оскаржувана постанова суду прийнята за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

У ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що для повного та всебічного розгляду апеляційної скарги та перевірки рішення суду першої інстанції необхідним є витребувати додаткові докази у справі, а саме:

1) у позивача:

- докази використання товарів та результатів послуг, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Камєлот» і товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос-Гарант» за відповідними договорами від 05.01.2015 р. № 22/15, від 09.01.2015 р. № 16/15, від 18.06.2015 р. № 109/15, у господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» та докази економічної доцільності здійснення таких господарських операцій;

- відомості щодо кінцевої оплати товарів та послуг, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Камєлот» і товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос-Гарант» за відповідними договорами від 05.01.2015 р. № 22/15, від 09.01.2015 р. № 16/15, від 18.06.2015 р. № 109/15, після укладення договорів відступлення права вимоги в рахунок оплати за відповідними господарськими операціями, зокрема банківські виписки;

2) у Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області:

- детальний розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» у податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 р. №№ /1911, /1902, з визначенням їх складових за кожним контрагентом та по операціям за кожним з договорів окремо;

- відомості щодо правових підстав для проведення невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області та відповідні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини та наведені правові норми, з метою забезпечення всім учасниками справи можливості реалізувати їх процесуальні права, а також для забезпечення здійснення повного і всебічного апеляційного розгляду справи колегія суддів приходить до висновку про необхідність витребувати у сторін додаткові докази у справі, встановити строк для їх подання та у зв'язку з цим оголосити перерву у судовому розгляді справи в межах встановленого адміністративним процесуальним законодавством строку розгляду апеляційної скарги, а саме до 16.05.2018 р. о 13:00 год.

Керуючись ст.ст. 9, 229, 241-243, 248, 309, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток»:

1) докази використання товарів та результатів послуг, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Камєлот» і товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос-Гарант» за відповідними договорами від 05.01.2015 р. № 22/15, від 09.01.2015 р. № 16/15, від 18.06.2015 р. № 109/15, у господарській діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» та докази економічної доцільності здійснення таких господарських операцій;

2) відомості щодо кінцевої оплати товарів та послуг, отриманих від товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-Камєлот» і товариства з обмеженою відповідальністю «Аргос-Гарант» за відповідними договорами від 05.01.2015 р. № 22/15, від 09.01.2015 р. № 16/15, від 18.06.2015 р. № 109/15, після укладення договорів відступлення права вимоги в рахунок оплати за відповідними господарськими операціями, зокрема банківські виписки.

Витребувати у Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби в Донецькій області:

1) детальний розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій, нарахованих товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» у податкових повідомлень-рішень від 05.02.2016 р. №№ /1911, /1902, з визначенням їх складових за кожним контрагентом та по операціям за кожним з договорів окремо;

2) відомості щодо правових підстав для проведення невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» Державною податковою інспекцією у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби і Донецькій області та відповідні докази.

Встановити строк для подання копій витребуваних доказів до 05.05.2018 р. та зобов'язати сторін подати їх оригінали в наступне судове засідання.

Відкласти судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-фінансова компанія «Восток» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби і Донецькій області, Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень до 16.05.2018 р. о 13:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: