Справа № 822/1507/18
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1507/18
УХВАЛА

іменем України

20 квітня 2018 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасуння рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Універсальна торгова фірма" Україна" звернулось до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №69 від 08 лютого 2018 року.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В ході дослідження позовної заяви та доданих документів, суд встановив, що ухвалою Хмельницького окружного суду від 19 березня 2018 року у справі №822/916/18 суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради з тими самими позовними вимогами, що підтверджується копією позовної заяви та ухвали про відкриття провадження, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є співзасновником ПП "Універсальна торгова фірма" Україна" та підписантом обох позовних заяв.

За таких обставин, оскільки обидві позовні заяви підписано однією і тією ж особою суд вважає, що ОСОБА_1 подано до Хмельницького окружного адміністративного суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 подано до суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов слід повернути позивачу разом із заявою про забезпечення позову.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Універсальна торгова фірма" Україна" до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення та заяву про забезпечення позову - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя ОСОБА_2