Справа № 554/8466/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

23 квітня 2018 року

Київ

справа №554/8466/17

адміністративне провадження №К/9901/20567/18

Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриців М.І., під час розгляду клопотання ОСОБА_3 про передачу на розгляд об'єднаної палати справи за його позовом до Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

24 листопада 2017 року Октябрський районний суд міста Полтави розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу № 554/8466/17 і постановив рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 24 січня 2018 року залишив без змін постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 24 листопада 2017 року. Розгляд справи у суді апеляційної інстанції проведено у відкритому судовому засіданні.

Верховний Суд ухвалою від 29 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційної скаргою Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області у зазначеній справі.

12 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про передачу справи № 554/8466/17 на розгляд об'єднаної палати Верховного Суду. З посиланням на частину шосту статті 12, пункт 2 частини п'ятої статті 328, пункт 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства, вважає, що ця категорія справ не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання, необхідні для касаційного розгляду справи, які викладає у формі ухвали.

Частиною другою статті 346 цього Кодексу передбачено підстави передачі справи на розгляд об'єднаної палати. Зокрема, суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об'єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати.

У клопотанні акцентується увага в основному формі провадження, на тому, що позовна заява розглядалася судом першої інстанції і переглядалася судом другої інстанції за правилами скороченого провадження. Належить також зазначити, що в клопотанні не заперечується, що предметом спору у справі було не оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг (пункт 2 частини першої статті 1832 КАС), а правильність зарахування матеріальної допомоги на оздоровлення для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді на підставі спеціальних норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Те, чи заявлений у позовній заяві спір підпадає під процедуру спрощеного провадження, чи правильно було обрано форму провадження, чи розгляд справи мав відбуватися за правилами загального позовного провадження, чи апеляційний суд розглядав справу за правилами спрощеного провадження, чи є підстави для закриття касаційного провадження, в тому числі із наведених у клопотанні підстав, чи є приводи для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати тощо, повинно вирішуватися на стадії касаційного розгляду скарги, в процесі якого буде прийнято відповідне рішення, можливо й те, про яке мовиться в клопотанні.

До стадії розгляду касаційної скарги заявлене клопотання є передчасним і тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 340, 346 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 передачу на розгляд об'єднаної палати справи за його позовом до Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців