Справа № П/811/812/18
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/812/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00 га на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, викладену у листі №С-13306/0-9799/0/6-17 від 20.07.2017, та зобовязати відповідача надати йому такий дозвіл.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском строку звернення до суду (а.с.23-24). В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що позивачем, без поважних причин, пропущено строк звернення до суду з даними позовними вимогами, встановлений ч.2 ст.122 КАС України. При цьому зазначав, що відповідно до Інструкції з діловодства в Головному управлінні та територіальних органів Держгеокадастру у районах та містах області, вихідні документи направляються адресатам з використанням різних способів поштового звязку. Крім того, вказував, що у Головному управлінні застосовується автоматизована форма реєстрації, документи реєструються у системі електронного документообігу «ДОК ПРОФ 2.0», в якій формується бланк реєстраційних даних в електронному вигляді за допомогою яких працівники забезпечуються інформацією про всі документи і місце їх розташування. Під час реєстрації документів у системі електронного документообігу, оформлюється реєстраційно-контрольна картка. На думку відповідача, реєстраційна картка являється належним доказом підтвердження того, що лист позивачу направлено.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.27-29), вважає його необґрунтованим, оскільки звернувшись до відповідача 22.06.2017 із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, у місячний строк відповіді не отримано. У звязку з чим, 13.02.2018 представник позивача звернувся до Головного управління із заявою про надання інформації щодо результатів розгляду заяви позивача та прийнятого по суті рішення. Позивачу надано відповідь та копія листа-відповіді від 20.07.2017 №С-13306/0-9799/0/6-17, яка отримана останнім 27.02.2018. Тому вважає, що саме з цієї дати необхідно обчислювати строк звернення до суду, з дня коли особа дізналася про порушення свого права.

Розглянувши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Судом встановлено, що 22.06.2017 р. позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2,00га, що розміщена на території Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області (а.с.10).

В звязку з неотриманням у встановлений законодавством строк відповіді на предявлену заяву, 12.02.2018 року позивач, через свого представника, звернувся до відповідача із заявою про надання інформації щодо результатів розгляду заяви та прийнятого рішення (а.с.12).

На вказаний запит, Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 21.02.2018 року надано відповідь, разом з копією листа відповіді від 20.07.2017 р. №С-13306/0-9799/0/6-17.

До суду позивач звернувся 02.03.2018 року.

Суд зазначає, що відповідач, посилаючись на пропуск строку звернення до суду з позовом зазначив, що 20.07.2017 року листом №С-13306/0-9799/0/6-17 управління розглянуло клопотання позивача та повідомило про підстави відмови, направивши вказаний лист на адресу ОСОБА_1 простою кореспонденцією.

При цьому відповідачем надано реєстраційно-контрольну картку З-13311/0-9789/0/6-17 від 20.07.2017 щодо надання відповіді іншій особі, а не позивачу.

Таким чином, доказів, які б свідчили про направлення та вручення відповіді, і обізнаність позивача про результати розгляду його заяви, до суду не надано. До того ж, посилання відповідача на інструкцію з діловодства, суд не приймає до уваги, оскільки факт реєстрації документа у системі діловодства не доводить факт направлення такого документа адресату, тим більше його вручення.

Також відповідно до постанови Верховного Суду України від 13.04.2016 у справі №6-2988цс15 під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей.

Тому, судом не виявлено факту пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сила у порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2