Справа № 805/22/18-а
Суддя: Шинкарьова І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 р. Справа№805/22/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В.,

при секретарі судового засідання Заїченко Я.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до відповідача ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень:

- від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_1 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 7781 грн. 55 коп. з земельного податку з юридичних осіб;

- від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_2 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 1671 грн. 52 коп. з земельного податку з юридичних осіб;

- від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_3 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 114 грн. 31 коп. з орендної плати з юридичних осіб;

- від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_1 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 11 грн. 22 коп. з орендної плати з юридичних осіб.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, приймаючи рішення, які оскаржуються, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством.

Зазначає, що Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію Рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України.

Згідно ст. 6 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення АТО передбачено звільнення субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Вказує на те, що, оскільки ПАТ ДТЕК Донецькобленерго знаходиться на території, де здійснюється антитерористична операція, воно звільнене від сплати орендної плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності на час проведення АТО в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

В запереченнях на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що рішення, які оскаржується, прийняте в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством.

Наполягає на тому, що на позивача у справі покладений обовязок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов'язкових платежів, рішення, які оскаржуються, прийняті по факту встановленого порушення, тому, як вважає відповідач, підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено справу на 30 січня 2018 року о 11:00 год.

Ухвалою від 30 січня 2018 року розгляд справи відкладено на 13 лютого 2018 року об 15:00 для надання нових доказів по справі.

Ухвалою від 13 лютого 2018 року розгляд справи відкладено на 27 лютого 2018 року об 14:00 год. для надання нових доказів по справі.

27 лютого 2018 р. у підготовчому засіданні була оголошена перерва до 15 березня 2018 р. на 12:30 год.

Відповідачем 15 березня 2018 р. надано клопотання, в якому представник позивача просить суд відкласти розгляду справи для надання додаткових доказів у справі до 27 березня 2018 р.

27 березня 2018 р. була оголошена перерва до 29 березня 2018 р. на 11:00 для надання нових доказів, про що повідомлені особи, які беруть участь у справі.

29 березня 2018 р. було закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в той самий день.

29 березня 2018 року була оголошена перерва у судовому засіданні для надання часу сторонам для підготовки до дебатів.

Представник позивача зявився, надав пояснення аналогічні тексту позову.

Представник відповідач зявився, заперечував проти позову.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заперечень, суд зясував наступні обставини справи.

ПАТ ДТЕК Донецькобленерго зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8 (а.с. 12-20).

ГУ ДФС у Донецькій області 30 серпня 2017 року здійснена камеральна перевірка своєчасності сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за січень-червень, листопад-грудень 2016 року та січень - березень 2017 року, податкового зобовязання з орендної плати за землю за січень-липень 2016 року та січень-червень 2017 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго.

За результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_2 перевірки № 69/05- 99-12-10/131268 від 30 серпня 2017 р. (надалі - ОСОБА_2 перевірки № 1), відповідно до якого встановлено порушення Платником податків термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2016 року та за січень, лютий, березень 2017 року з земельного податку протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 1 Податковим органом прийнято:

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20 вересня 2017 р., яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, визначеного пунктом 57.1. ст. 57, пунктом 287.3 ст. 287 ПК України та зобов'язано Платника податків сплатити штраф у сумі 1671 грн. 52 коп. (а.с. 40);

Податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4 від 20 вересня 2017 р., яким встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з земельного податку з юридичних осіб, визначеного пунктом 57.1. ст. 57, пунктом 287.3 ст. 287 ПК України та зобов'язано Платника податків сплатити штраф у сумі 7 781 грн. 55 коп. (а.с. 36)

Також, за результатами перевірки податковим органом складено ОСОБА_2 перевірки № 72/05- 99-12-10/131268 від 30 серпня 2017 року (надалі - ОСОБА_2 перевірки № 2), відповідно до якого встановлено порушення Платником податків термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року, грудень 2016 року з орендної плати за земельну ділянку протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 та п. 287.3 ст. 287 ПК України.

На підставі ОСОБА_2 перевірки № 2 Податковим органом прийнято:

- Податкове повідомлення рішення № НОМЕР_3 від 20 вересня 2017 р., яким встановлено порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного пунктом 57.1. ст. 57, пунктом 287.3 ст. 287 ПК України та зобов'язано Платника податків сплатити штраф у сумі 114грн. 31 коп. (а.с. 47);

- Податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 20 вересня 2017 р., яким встановлено порушення строку сплати грошового зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб, визначеного пунктом 57.1. ст. 57, пунктом 287.3 ст. 287 ПК України та зобов'язано Платника податків сплатити штраф у сумі 11 грн. 22 коп. (а.с. 45)

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ПАТ ДТЕК Донецькобленерго:

- несвоєчасна сплата самостійно визначеного грошового зобовязання.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 05 вересня 2014 року Торгово промисловою палатою України ПАТ ДТЕК Донецькобленерго наданий Сертифікат (висновок) № 2888/05-4 про настання обставин непереборної сили (а.с. 79).

Крім того, у зазначених податкових повідомлень рішень штрафні санкції нараховані за несвоєчасну сплату земельного податку:

- січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, листопад, грудень 2016 року та за січень, лютий, березень 2017 року - щодо земельної ділянки платника податків з місцезнаходженням за КОАТУУ НОМЕР_5 (земельна ділянка № 1);

- за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень 2016 року, грудень 2016 року - щодо земельної ділянки платника податків з місцезнаходженням за КОАТУУ НОМЕР_5 (земельна ділянка № 2).

28 грудня 2016 року позивачем надано до Податкового органу дві уточнюючі податкові декларації з земельного податку та орендної плати з юридичних осіб, в яких у рядку 6/12 нараховано до зменшення податкові зобов'язання за періоди - січень, лютий, березень, квітень, травень та частина червня 2016 року. Коригування зобов'язань за звітними періодами підтверджується деклараціями від 17 лютого 2016 року № /а.с. 51-54/ та від 15 лютого 2016 року № НОМЕР_6./а.с. 62-65/

Вказані уточнюючі податкові декларації за 2016 рік є прийнятими Податковим органом, що підтверджується квитанціями №2./а.с.55; 66/

Разом з цим, позивач клопотанням від 27 березня 2018 року №б/н долучив до матеріалів справи докази сплати земельного податку згідно декларації, які підтверджуються платіжними дорученнями з призначенням платежу, а саме Платіжне доручення № НОМЕР_7 від 29 серпня 2016 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за липень 2016 року на суму 4733,24 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_8 від 29 вересня 2016 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за серпень 2016 року на суму 4733,24 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_9 від 27 жовтня 2016 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за вересень 2016 року на суму 4733,24 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_10 від 28 листопада 2016 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за жовтень 2016 року на суму 4733,24 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_11 від 22 грудня 2016 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за листопад 2016 року на суму 4733,24 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_12 від 27 січня 2017 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за грудня 2016 року на суму 4733,24 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_13 від 24 лютого 2017 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за січень 2017 року на суму 5017,31 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_14 від 28 березня 2017 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за лютий 2017 року на суму 5017,31 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_15 від 26 квітня 2017 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за березень 2017 року на суму 5017,31 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_16 від 26 травня 2017 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за квітень 2017 року на суму 5017,31 грн.; Платіжне доручення № 2119 від 29 червня 2017 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за травень 2017 року на суму 5017,31 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_17 від 27 липня 2017 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за червень 2017 року на суму 5017,31 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_18 від 29 серпня 2016 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за липень 2017 року на суму 5017,31 грн.; Платіжне доручення № НОМЕР_19 від 29 вересня 2016 року з призначенням платежу земельний податок згідно податкової декларації за 2016 рік на суму 1000,00 грн. (а.с. 178-191)

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач просить скасувати податкові повідомлення рішення, оскільки вважає їх такими, що прийняті з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 15.1 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків.

Таким чином, на позивача у справі покладений обовязок щодо складання звітності, що стосується обчислення і сплати податків.

Суд вважає помилковим висновок відповідача про порушення норм чинного податкового законодавства щодо порушення строку сплати суми грошового зобовязання з орендної плати за земельні ділянки, виходячи з наступного.

Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 введене в дію рішення РНБО України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо боротьби з терористичною загрозою і збереження територіальної цілісності України та розпочате проведення Антитеррористичної операції на території Донецької і Луганської областей.

Тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення визначає Закон України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції.

Абзацем 2 статті 1 зазначенного Закону визначено, що територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням від 02.12.2015 року № 1275-р Кабінет Міністрів України затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, м. Краматорськ Донецької області віднесене до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція.

Як зазначалось раніше, позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території м. Краматорська Донецької області.

Статтею 6 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначено, що під час проведення антитерористичної операції звільнити субєктів господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 11 Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 статті 11 Прикінцеві та перехідні положення цього Закону.

Дія цього Закону поширюється на період проведення антитерористичної операції та на шість місяців після дня її завершення.

Закони та інші нормативно-правові акти України діють у частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно абз. 1 ст. 1 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На час вирішення справи, Президентом України Указ про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України не приймався, тобто, період проведення АТО триває.

Оскільки позивач зареєстрований та здійснює свою господарську діяльність на адміністративній території м. Краматорська Донецької області у населеному пункті, на території якого здійснюється антитерористична операція, період проведення антитерористичної операції триває, нормою прямої дії Закону субєкти господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, звільнені від сплати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності, суд вважає, що, приймаючи рішення, які оскаржуються, відповідач діяв з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством України.

Преамбулою Закону № 1669 встановлено, що цей закон прийнятий з метою забезпечення підтримки в тому числі субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції. Також, суд зауважує, що основною задачею Закону України № 1669, є, зокрема, забезпечення підтримки субєктів, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції. Станом на момент розгляду даної справи, антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, триває.

Крім того, суд зазначає, що не потребує додаткового засвідчення форс-мажорних обставин, по яким чітко визначено критерій та встановлено звільнення від сплати Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Як наслідок, у відповідності до приписів Закону України № 1669 позивач у 2014 році був звільнений від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності.

Таким чином, з огляду на таке звільнення, у другого відповідача були відсутні правові підстави для застосування до спірних правовідносин норми пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України та зарахування сплачених позивачем коштів та зменшеного грошового зобовязання уточнюючими деклараціями за 2016 рік на погашення боргу , враховуючи відсутність такого боргу в розумінні вищенаведених норм діючого у 2014 році законодавства.

Суд не приймає посилання відповідача на норми підпункту 14.1.152 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, відповідно до якого погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом. Суд зазначає, що уточнююча декларація не є документом, який посвідчує зменшення податкового боргу, оскільки зменшує грошове зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності дій щодо прийняття рішень, які оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Оскільки під час розгляду справи встановлена протиправність рішень органу владних повноважень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_1 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 7781 грн. 55 коп. з земельного податку з юридичних осіб скасувати.

Податкове повідомлення рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_2 про зобовязання сплатити штраф у розмірі 1671 грн. 52 коп. з земельного податку з юридичних осіб;

Податкове повідомлення рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_3 про зобовязання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго сплатити штраф у розмірі 114 грн. 31 коп. з орендної плати з юридичних осіб скасувати.

Податкове повідомлення рішення ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області від 20 вересня 2017 року № НОМЕР_1 про зобовязання Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго сплатити штраф у розмірі 11 грн. 22 коп. з орендної плати з юридичних осіб скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (за рахунок бюджетних асигнувань) на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго (, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, буд. 8) судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Повний текст рішення буде складено та підписано 23 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Шинкарьова І.В.