Справа № П/811/850/17.
Суддя: Т.М. Кармазина
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/850/17.

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кармазиної Т.М., суддів Пасічника Ю.П., Сагуна А.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю Градолія, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області від 24.04.2017 №164, яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 14.02.2017 №435 на "Нове будівництво цеху розливу олії зі складом готової продукції по вул.Мурманська, 37 у м.Кропивницькому, смт.Нове Кіровоградської області", виданих управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради.

20 квітня 2018 року представником позивача, через канцелярію суду, подано заяву про залишення позову без розгляду, з проханням розглянути дану заяву за його відсутності (а.с.197-198).

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилався на відсутність предмету спору, оскільки станом на 20.04.2018 є рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17.11.2017, яке набрало законної сили, по справі №П/811/1374/17, яким визнано протиправним та скасовано рішення управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області №164 від 24.04.2017, яке є предметом спору по даній справі.

Представником відповідача подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. (а.с.200)

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не прибув (а.с.196).

Таким чином, враховуючи викладене, а також з урахуванням приписів ч.9 ст.205 КАС України, суд визнав за можливе здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Розглядаючи справу, суд виходить з того, що частиною 3 статті 9 КАС України передбачено диспозитивний принцип адміністративного судочинства, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Також, суд зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права позивача повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, в поданій до суду заяві представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, законодавцем чітко визначено випадки, коли сплачена сума судового збору, у разі залишення заяви або скарги без розгляду, поверненню не підлягає. Одним з таких випадків є залишення заяви або скарги без розгляду за заявою позивача.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 132, 240, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про залишення його позову до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю Градолія, про визнання протиправним та скасування рішення, без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, товариство з обмеженою відповідальністю Градолія, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

В задоволенні клопотання Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про повернення судового збору відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Т.М. Кармазина

Судді Ю.П.Пасічник

ОСОБА_1