Справа № 752/27290/17
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 752/27290/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті

Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 47/01 від 29.01.2004, виданої Виробничо-комерційним комбінатом «Алко» ОСОБА_1;

- зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 47/01 від 29.01.2004, виданої Виробничо-комерційним комбінатом «Алко», починаючи з 06.06.2017.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона звернулась до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою від 07.08.2017 про перерахунок пенсії за віком, в якій просила врахувати довідку про заробітну плату до 2000 року № 47/01 від 29.01.2004, яка видана Виробничо-комерційним комбінатом «Алко». Листом від 10.10.2017 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві відмовило позивачу у перерахунку пенсії з врахуванням спірної довідки з підстав неможливості проведення на підприємстві зустрічної звірки.

Дану відмову позивач вважає протиправною, оскільки вона не відповідає Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій.

Ухвалою суду від 26.02.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 06.03.2018 відповідач отримав ухвалу суду від 26.02.2018, проте у встановлений судом строк не подав письмового відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та з 06.06.2017 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Розмір пенсії позивача станом на 06.06.2017 становить 1829,78 грн.

07.08.2017 позивач звернулася до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 47/01 від 29.01.2004, виданої Виробничо-комерційним комбінатом «Алко», де вона працювала з 01.01.1995 по 31.12.1999.

Листом від 10.10.2017 відповідач у задоволенні заяви позивача відмовив у зв'язку з неможливістю проведення на Виробничо-комерційному комбінаті «Алко» зустрічної звірки.

Вважаючи таку відмову ПФУ протиправною, позивач звернулася з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058-ІУ (далі - Закон № 1058-ІУ) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІУ врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (далі - Порядок №22-1).

Пунктом 2.10 Порядку №22-1 передбачено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Форма і зміст довідки визначені в додатку 1 до Порядку№22-1.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку №22-1 для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року (додатки 1, 3 до Положення).

За бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.7 Порядку №22-1 встановлено, що до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Так, довідка про розмір нарахованої заробітної плати, яка подається особою для перерахунку пенсії, повинна бути підтверджена необхідними первинними документам, а у випадку відсутності доказів достовірності такої довідки, органи пенсійного фонду мають право не брати її до уваги та не враховувати відомості, зазначені у ній.

Отже, обов'язковою умовою для призначення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року (справа № 21-11а15).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 29.01.2004 № 47/01, стало неможливість проведення на Виробничо-комерційному комбінаті «Алко» зустрічної звірки.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у м. Києві №10.2-409 від 14.07.2017 Виробничо-комерційний комбінат «Алко» станом на 14.07.2017 значиться у ЄДРПОУ із зазначенням дати та номеру проведення останньої реєстраційної дії - 15.12.1992 № 3161.

Листом від 20.07.2017 № 12-17/300 Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією повідомлено позивача про те, що документи з особового складу Виробничо-комерційного комбінату «Алко» до архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на довгострокове зберігання не передавалися.

З наданої позивачу довідки Державного архіву м.Києва від 03.08.2017 №02-12/4-119/1763 також вбачається, що документи з особового складу Виробничо-комерційного комбінату «Алко» на зберігання до архівного відділу не передавались.

Як зазначено відповідачем у листі від 10.10.2017, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві 23.08.2017 було надіслано лист на адресу Виробничо-комерційного комбінату «Алко» щодо дозволу на перевірку довідки про заробітну плату від 29.01.2004 № 47/01, проте станом на 10.10.2017 відповіді від підприємства не надійшло.

Суд зазначає, що на Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, як на суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийняття свого рішення.

Здійснюючи свою діяльність на основі законодавства, пенсійні органи послуговуються тими формами, які визначає законодавець. Дискреційні повноваження відповідача, як встановлене право вибору рішення, визначені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, пунктом 4.7 Порядку № 22-1 встановлено, що право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Посилання відповідача, як на підставу для відмови позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 29.01.2004 № 47/01 на той факт, що йому не вдалося провести перевірку спірної довідки, свідчить лише про не з'ясування суб'єктом владних повноважень усіх обставин, що мають значення для вирішення даного питання.

Суд звертає увагу, що Правобережному об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві, як суб'єкту владних повноважень, для прийняття рішення про відмову позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням довідки від 29.01.2004 № 47/01, необхідно було встановити сам факт відсутності первинних документів, на підставі яких було видано цю довідку.

Проте, відповідачем не було вжито достатніх заходів щодо перевірки або дослідження довідки від 29.01.2004 № 47/01, у зв'язку з чим не було встановлено того факту, що дана довідка не підтверджує право на перерахунок пенсії.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оскільки відповідачем не було вжито достатніх заходів щодо перевірки або дослідження довідки від 29.01.2004 № 47/01, для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких вона просить, суд вважає можливим, відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, вийти за межі позовних вимог і частково задовольнити адміністративний позов шляхом визнання протиправними дій Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 47/01 від 29.01.2004, виданої Виробничо-комерційним комбінатом «Алко» та зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку та виплати їй пенсії з врахуванням спірної довідки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

При цьому суд вважає безпідставним клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, оскільки саме Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві розглядало звернення позивача по суті та надавало відповідь на нього.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за подання до суду даного позову було сплачено судовий збір в сумі 640,00 грн., що підтверджується квитанцією банку.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 фактично задоволено, суд дійшов висновку про необхідність відшкодувати останній 640,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м.Київ, вул. Антоновича, 70, ) щодо відмови у перерахунку пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 47/01 від 29.01.2004, виданої Виробничо-комерційним комбінатом «Алко» ОСОБА_1.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м.Київ, вул. Антоновича, 70, ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 щодо проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії з врахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 47/01 від 29.01.2004, виданої Виробничо-комерційним комбінатом «Алко», починаючи з 06.06.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (03680, м.Київ, вул. Антоновича, 70, ) на користь ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 640,00 грн. (шістсот сорок гривень) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко