Справа № 383/252/18
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/252/18
Номер провадження 2-а/383/14/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 з вимогами скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 124974 від 29 березня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач не погоджується з діями відповідача та прийнятим рішенням про притягнення його до адміністративної відповідальності з тих підстав, що постанова була складена без урахування зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, вина у вчиненні правопорушення не підтверджена належними доказами.

17.04.2018 року судом отримано відзив відповідача на позов, в якому зазначає, що в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення, постанова складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання позову.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань до суду не надходило.

Наслідки неявки у судове засідання встановлені частиною першою статті 205 КАС України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частиною третьою статті 205 КАС України, визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Судом встановлено, що 29.03.2018 року о 9 год. 52 хв. на автодорозі М-13 Кропивницький Патонове інспектором роти № 2 батальойну Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 була розглянута адміністративна справа у зв'язку із скоєнням водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121 КУпАП, про що складена відповідна постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 124974.

Правопорушення полягало в тому, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у якого був відсутній передбачений конструкцією транспортних засобів передній бампер, чим порушив п.п. 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. Постановою застосовне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

У позовній заяві позивач заперечував факт вчинення правопорушення, вказуючи, що 29 березня 2018 року близько 09 год. 20 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автомобільному шляху М-13 в напрямку міста Кропивницький. Внаслідок неякісного дорожнього покриття на автомобілі пошкодився передній бампер та не підлягав відновленню на місці. Оскільки пошкодження не перешкоджало продовженню руху, не спричиняло небезпеки в дорожньому русі, був змушений продовжити рух до найблищої станції технічного обслуговування, розташованої у місті Кропивницькому. При цьому, з метою дотримання вимог Правил дорожнього руху увімкнув аварійну світлову сигналізацію. О 9 год. 52 хв. був зупинений інспектором патрульної поліції у звязку з нібито порушенням п. 31.4.7 Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, у якого був відсутній передбачений конструкцією передній бампер.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положення статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Таким чином, відповідач, як орган (посадова особа), який безпосередньо здійснює провадження в справах про адміністративні правопорушення, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, повинен був, враховуючи вимоги статті 280 КУпАП, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надані докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про те, що 29.03.2018 року на автодорозі Кропивницький Патонове під час руху у автомобіля пошкодився передній бампер та не підлягав відновленню на місці. Такі ж пояснення позивач надав інспектору і в усній формі, що підтверджується відеозаписом, наданим інспектором.

Згідно із пунктом 31.5 ПДР України у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п. 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту.

Суд приймає пояснення позивача, про те, що усунути несправність пошкодженого переднього бамперу водій на місці можливості не мав, тому рухався без переднього бамперу до найближчої станції технічного обслуговування для усунення несправності транспортного засобу, оскільки такі пояснення не спростовано відповідачем сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, відповідачем не доведено наявність вини як елементу суб'єктивної сторони правопорушення у діянні ОСОБА_1, що виключає склад адміністративного проступку як підставу для адміністративної відповідальності.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, відповідач не надав суду жодних допустимих доказів, які підтверджували б наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП, а тому суд дійшов висновку, що оспорювана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 29.03.2018 року серії ВР № 124974 відповідачем прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, що є підставою для її скасування та визнання дій відповідача протиправними.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає безумовною підставою для скасування вказаної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 7, ст.ст. 122, 258, ч. 1 ст. 276 КУпАП, ст. ст. 205, 244, 271, 286, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВР № 124974 від 29 березня 2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП ОСОБА_3 - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення судом першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Найменування сторін:

- позивач: ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕА № 045662, номер обліково картки платника податків НОМЕР_2;

- відповідач: Інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22 «б»).

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Замша