Справа № 815/1797/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2018 року

Київ

справа №815/1797/17

адміністративне провадження №К/9901/377/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В.М.,

суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом:

ОСОБА_2

до Національної поліції України, Управління інформаційних технологій та програмування в Південному регіоні Департаменту кіберполіції Національної поліції України, Департаменту кіберполіції Національної поліції України про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та виплату заробітку за час вимушеного прогулу,

касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Бітова А.І. (головуючий), суддів Лук'янчук О.В., Ступакової І.Г. від 28 листопада 2017 року,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2017 року, внесеною до журналу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, у якому ОСОБА_2 просив витребувати: його навчальну справу для огляду в суді та в копіях для долучення до матеріалів справи; наказ МВС України від 15 жовтня 2015 року № 1251 "Про проведення конкурсу на заміщення вакантних посад старших інспекторів, інспекторів і спеціальних агентів інформаційних технологій міжрегіонального територіального органу Департаменту кіберполіції Національної поліції"; протоколи проведення кожного з етапів відбору та співбесіди кандидатів згідно умов конкурсу на заміщення вакансій, щодо якої позивач проходив відбір, з повним переліком учасників та переможців кожного етапу, оскільки це є публічна інформація та інші.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на зазначену ухвалу суду.

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 листопада 2017 року апеляційне провадження на зазначену ухвалу суду першої інстанції закрив, як помилково відкрите.

При цьому суд виходив із того, що ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити його клопотання про витребування доказів.

Відповідачами подані відзиви на касаційну скаргу, у яких вони просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанцій ? без змін.

Відповідно до частини другої статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин; далі - КАС України) ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Таким чином, адміністративно-процесуальним законодавством конкретно визначено, які саме процесуальні рішення суду першої інстанції підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний адміністративний суд закриваючи апеляційне провадження у справі правильно виходив із того, що оскільки оскарження ухвали суду першої інстанції, що занесена до журналу судового засідання, про відмову у витребуванні доказів не передбачено КАС України, підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів не встановила порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновком суду апеляційної інстанції у справі про закриття апеляційного провадження у справі.

Посилання скаржника на те, що стаття 157 КАС України не передбачає такої підстави закриття «як помилково відкрите» не приймається до уваги, оскільки не спростовує правильність висновків суду апеляційної інстанції.

Доводи скаржника про порушення судом норм процесуального права не можна вважати такими, що дають підстави для скасування судового рішення, оскільки відповідно до частини другої статті 351 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд прийняв правильне по суті процесуальне рішення, тому немає підстав для його скасування.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду