Справа № 404/629/18
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/629/18
Номер провадження 2-а/404/279/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Кропивницький

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

за участю секретаря - Бокатенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Кропивницького, 8кв.77м.Кропивницький) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул.Ю.Бутусова,22 м.Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИ В:

ОСОБА_1звернувся досудуз адміністративним позовом доінспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3, третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 27.01.2018відповідач склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, щопроїхав перехрестя вулиць Варшавська та Колгоспна в м. Кропивницькому на заборонений сигнал світлофора, жовтий, чим порушив п. 8.7.3. (Ґ) ПДР України. Вважає, що правил ПДР не порушував, проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Крім того, відповідачем порушений процес розгляду справи.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, суду позивач пояснив, що правил ПДР не порушував, оскільки проїхав перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Просив постанову скасувати.

Відповідач в судове засідання не зявився надав до суду диск з відеозаписом з місця скоєння адміністративного правопорушення та відзив на позов.

Представник третьої особи в судовому засідання позов не визнав, суду пояснив, що відеодоказ, наданий відповідачем, спростовує доводи позивача.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, шо перебувала в автомобілі позивача 27.01.2018 і була свідком того, як позивач проїхав перехресті на миготливий зелений сигнал світлофору.

Заслухавши пояснення позивача його представника, представника третьої особи, переглянувши, наданий відповідачем диск з фіксацією на місці зупинки автомобіля позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2018 близько 16 год.10 хв. відповідачем винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що позивач керуючи транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Варшавська та Колгоспна в м. Кропивницькому на заборонений сигнал світлофора, жовтий, чим порушив п. 8.7.3. (Ґ) ПДР України.

Пунктом п. 8.7.3. (Ґ) ПДР України передбачено, щосигнали світлофора мають такі значення:жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, в тому числі і в разі проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Позивач посилається на те, що вимог ПДР не порушував.

В судовому засіданні переглянутий відеозапис, на якому зафіксовано, що позивач,проїхав перехрестя вулиць Варшавська та Колгоспна в м. Кропивницький після того, як увімкнувся жовтий сигнал світлофора. Крім того, з розмови позивача з відповідачем, зафіксованої на боді-камеру після зупинки автомобіля, вбачається, що позивач не заперечує факт перетинання зазначеного перехрестя на автомобілі НОМЕР_2. На відео зафіксовано, що позивач намагається запевнити відповідача, що виконував маневр та мав його завершити, відповідно до ПДР України.

Зазначене твердження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки ПДР України передбачено, що маневр (маневрування) - це початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Позивач, керуючи автомобілем, рухався прямо по вулиці Колгоспна та проїхав перехрестя з вулицею Варшавська в м. Кропивницькому на жовтий сигнал світлофору.

Зазначений доказ спростовує доводи позивача та покази свідка, щодо відсутності складу правопорушення в його діях.

З наявних у справі доказів не вбачається, що інспектором, при винесенні постанови порушений процес розгляду адміністративної справи та права позивача.

Враховуючи наведене, позов задоволенню не підлягає.

На підставі ПДР України, керуючись ст.ст. 244-246, 250, 286 КАС України,ч.1 ст.122 КУпАП суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позовуДяденко ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 (вул. Ю. Бутусова, 22 м. Кропивницький), третя особа управління патрульної поліції у м. Кропивницький про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду складено 19.04.2018

Суддя Кіровського Н. Б. Варакіна

районного суду

м.Кіровограда