Справа № 522/2920/18     
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2920/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( 65049, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом до Приморського районного суду м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2018 року позовну заяву направлено до Одеського окружного адміністративного суду.

18.04.2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до систематичних порушень Закону України «Про заходи щодо попередження та вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживача і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» на теренах міста Одеси; визнати протиправною бездіяльність відповідача при розгляді звернення позивача від 12.01.2018 року; визнати протиправною бездіяльність відповідача, що призвела до порушення ст. 7 Закону України « Про звернення громадян» при розгляді звернення позивача від 12.01.2018 року; зобовязати відповідача вжити невідкладних заходів для забезпечення чинності Закону України Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя та Закону України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів» на теренах міста Одеси; стягнути з відповідача на користь позивача 250 000 грн. у якості компенсації моральної шкоди..

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.160 КАС України.

У своєму позові позивач вказує, що 12.01.2018 року він звернувся до відповідача з проханнями вжити заходів для забезпечення чинності Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та Тютюнових виробів" на теренах міста Одеса. Позивач вказує на те, що листом від 05.02.2018 року йому відмовлено у задоволенні прохання, а також фактично відмовлено у пересиланні звернення за належністю.

Позивач вказує на те, що систематичні порушення Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я" та Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обмеження споживання і продажу пива та слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів" на теренах міста Одеси (реклами в кіосках та магазинах, куріння в заборонених місцях, відсутність належним чином обладнаних місць для паління в кафе/ресторанах/клубах) і бездіяльність міської влади щодо цих порушень вимусили позивача звернутися до суду.

Позивач зазначає, що всупереч чинному законодавству відповідач не забезпечив чинність Конституції України та Законів України на відповідній території, що завдало йому моральних страждань, оскільки унеможливило функціонування його особистості на Конституційних засадах.

Згідно ч. 1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

У справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача (п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

В той же час нормативно-правовий акт - це виданий суб'єктом владних повноважень документ, який встановлює, змінює чи припиняє дію обов'язкових правил поведінки, обмежених в часі, просторі та за колом осіб, та призначений для неодноразового застосування. Правовий акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації положень нормативно правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта, якому він адресований.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, що характеризується обов'язковістю приписів такого нормативно-правового акта для відповідного суб'єкта (суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Суддя також зазначає, що для спору, який має бути вирішений в порядку адміністративного судочинства має бути уповноваження одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого суб'єкта (суб'єктів), а ці суб'єкти зобов'язані вимоги та приписи такого владного суб'єкта виконувати. До юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій, а не взагалі всіх функцій, які виконують суб'єкти владних повноважень.

Суддя вказує на те, що та обставина, що відповідачем у справі є субєкт владних повноважень, а позивачем оскаржується його бездіяльність не означає беззаперечне порушення прав позивача як мешканця певної територіальної громади, оскільки вимоги позивача не стосуються саме його захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Враховуючи зазначене, суддя дійшов висновку, що позивачем не обґрунтовано у позові порушення відповідачем саме прав, свобод, інтересів позивача.

Позивач, зазначаючи, що порушено його право щодо надання відповіді листом від 05.02.2018 року та відмовлено у задоволенні прохання викладеного у зверненні від 12.01.2018 року, а також фактично відмовлено у пересиланні звернення за належністю жодним чином не обгрунтовує в чому саме полягають протиправні дії відповідача.

Крім того, згідно позовної заяви, позивач визначив в якості відповідача ОСОБА_2 міську раду, разом з тим позивач надає до позову заяву від 12.01.2018 року направлену на адресу голови ОСОБА_2 міської ради. Також, позивач надає до суду лист Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів ОСОБА_2 міської ради від 05.02.2018 року, яким позивачу надано відповідь на звернення позивача від 12.01.2018 року. Суддя вказує на те, що позивачем не зазначено підстав звернення з позовом саме до ОСОБА_2 міської ради.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду адміністративного позову (з копією учасникам процесу) оформленого відповідно до вимог ст. 160 КАС України із визначенням своїх вимог щодо предмета спору та їх обґрунтування, в тому числі визначитись в чому саме полягає порушення саме прав позивача. Також, позивачу необхідно визначитись зі складом учасників справи, зокрема щодо відповідача.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( 65049, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой