Справа № К/800/28757/13
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № К/800/28757/13 (№ 7/184)

Провадження № 11-31зва18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.А.,

учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року (судді Мироненко О.В., Сорока М.О., Чумаченко Т.А.) у справі № К/800/28757/13 (№ 7/184) за позовом ОСОБА_5 до реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю

«Кіб-Сервіс», про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2006 року громадянин Республіки Польща ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив: відмінити державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі - ПІІ ТОВ «Фермой-Кі») (ідентифікаційний код 20048150); зобов'язати відповідача на підставі відомостей (реєстраційна картка за формою № 6 згідно з наказом Держкомпідприємництва від 09 червня 2004 року № 67) поданих ОСОБА_5 або уповноваженою ним особою, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про

ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код 20048150) з такими даними про нього: засновник - ОСОБА_5, частка якого складає 100% статутного фонду товариства; статутний фонд - 17 462 000 грн; місцезнаходження - Україна, Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. С.Басова,19; зобов'язати відповідача передати реєстраційну справу ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код 20048150) за його місцезнаходженням до Броварської районної державної адміністрації Київської області (07400, м.Бровари, вул.Гагаріна, 15).

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про незаконність унесених у 2001 році змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників

ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» з огляду на непідписання компанією «CLANVEST limited» поданих до реєстрації змін № 1 до договору про діяльність цього підприємства від 23 березня 2001 року та відсутність у зв'язку із цим підстав для висновку про добровільний вихід цієї компанії зі складу засновників товариства. Указане, на думку позивача, мало наслідком незаконність усіх подальших рішень зборів засновників товариства, змін до договору про діяльність товариства, у тому числі щодо перерозподілу часток, зміни складу учасників, які відповідно також не були підписані цією компанією. Крім того, позивач послався на те, що Апеляційний суд Київської області рішенням від 24 вересня 2004 року в справі № 22а-2567 визнав незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації змін та доповнень до договору про діяльність ПІІ ТОВ «Фермой-Кі»: № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року, № 3 від 29 червня 2001 року.

Суди розглядали справу неодноразово.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 03 вересня 2008 року залишив позовну заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача або його представника у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив до Київського апеляційного адміністративного суду, проте цей суд дійшов висновку про те, що скаржник пропустив строк подання апеляційної скарги та не довів наявності поважних причин для його пропуску, з огляду на що суд апеляційної інстанції ухвалою від 23 квітня 2013 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2008 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 листопада 2013 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишив без змін.

Суд касаційної інстанції мотивував своє рішення тим, що ухвала суду апеляційної інстанції відповідає обставинам справи, наданим доказам та нормам процесуального права.

08 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

05 січня 2018 року зазначену заяву згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 28 грудня 2017 року № 402/0/19-17 було передано до Великої Палати Верховного Суду для розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Заявник порушує питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у грудні 2014 року він звернувся до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) із заявою (присвоєно № 33421/15), у якій вказав на порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції під час розгляду національними судами справи № 361/171/14-ц, спір у якій пов'язаний зі спором у розглядуваній адміністративній справі.

Листом від 12 жовтня 2017 року ЄСПЛ поінформував ОСОБА_5 про рішення у справі «Бурмич та інші проти України» і зазначив про приєднання до цієї справи поданої ним заяви № 33421/15, що, на думку заявника, є підставою для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року в адміністративній справі № К/800/28757/13 (№ 7/184).

Представник управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради подав відзив на заяву ОСОБА_5, у якій просив відмовити в задоволенні цієї заяви.

Також просив розглянути заяву без участі представника цього управління.

15 лютого 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» з його автентичним перекладом.

23 лютого 2018 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких наведено перелік проваджень у справах за позовом ОСОБА_5 в судах різної юрисдикції.

У судовому засіданні 10 квітня 2018 року представники ОСОБА_5 заяву про перегляд судових рішень підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Оскільки про дату, час та місце розгляду справи всіх її учасників було повідомлено належним чином, то відповідно до частини другої статті 368 КАС їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами пункту 3 частини п'ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Проаналізувавши зміст наведеної норми права, можна зробити висновок про те, що встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом у тому випадку, якщо встановлені такою міжнародною судовою установою порушення Конвенції стосуються саме тієї справи, про перегляд судового рішення (рішень) у якій просить заявник.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2017 року Великою палатою ЄСПЛ було ухвалено рішення у справі «Бурмич та інші проти України» (заяви № 46852/13 та ін.), до якого у подальшому приєднано заяву ОСОБА_5 № 33421/15, подану з підстав порушення національними судами пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції під час розгляду справи № 361/171/14-ц.

Однак наразі представник ОСОБА_5 просить переглянути за виключними обставинами судові рішення в адміністративній справі № К/800/28757/13 (№ 7/184).

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що рішення судів у адміністративній справі № К/800/28757/13 (№ 7/184) не були предметом перегляду ЄСПЛ, що унеможливлює встановлення цим судом порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення національними судами зазначеної адміністративної справи, а тому й немає правових підстав для перегляду Верховним Судом ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року в цій справі за виключними обставинами, оскільки вимоги заявника перебувають поза межами визначеного пунктом 3 частини п'ятої статті 361 КАС предмета перегляду судових рішень.

Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_5 про перегляд зазначеного судового рішення за виключними обставинами.

Керуючись статтями 356, 361, 365, 368 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зв'язку з виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року в справі № К/800/28757/13 за позовом ОСОБА_5 до реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська