Справа № 496/4118/17
Суддя: Трушина О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/4118/17
Провадження № 2-а/496/20/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить поновити строк звернення до суду, визнати незаконною та скасувати постанову Одеської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0784/500410000/17 від 18.10.2017 року, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 11.11.2016 року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС він ввіз на митну територію України транспортний засіб BMW 530D реєстраційний номер HFR603, №WBADP81060GS90257 з метою транзиту. 20.06.2017 року було складено протокол про порушення митних правил № 0784/500410000/17 по факту скоєння ним порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України без попереднього отримання від нього інформації про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту. У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудиться 19.07.2017 року о 10.00 год. 12.07.2017 року, він направив повідомлення про те, що бажає прийняти участь у розгляді справи та надати пояснення про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту, а також просив не розглядати по суті за його відсутності та перенести розгляд справи на іншу дату. Згодом на його адресу надійшов лист про перенесення розгляду справи на 06.09.2017 року. Він вдруге повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи та просить перенести справу на іншу дату у звязку із неможливістю прибути в строк, вказаний у листі за станом здоровя. Незабаром на його адресу від Одеської митниці ДФС надійшов лист про перенесення розгляду справи на 18.10.2017 року. 12.10.2017 року на поштову та електрону адреси Одеської митниці ДФС він направив клопотання, в якому просив перенести розгляд справи, проте Одеською митницею ДФС 18.10.2017 року була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0784/500410000/17, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Із даною постановою він не погоджується, вважає її незаконною з підстав порушення митницею процедури розгляду справи про порушення митних правил, які полягали у неналежному повідомленні його про розгляд справи та відповідно у розгляді справи за його відсутності за наявності клопотання від нього про відкладення розгляду справи. Вважає, що його права порушені, у звязку з чим він звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача Одеської митниці Державної фіскальної служби України до судового засідання не зявився, але від нього надійшов до суду відзив, в якому він вказує, що відповідно до інформації, наявної в розділі «Попередні переміщення (перетин кордону транспортним засобом)» АСМО «Інспектор-2006», автомобіль BMW 530D реєстраційний номер HFR603, країна реєстрації Литва 11.11.2006 року було ввезено ОСОБА_1 через пункт пропуску «Маяки-Удобне-Паланка» митного посту «Білгород-Дністровський» Одеської митниці ДФС в митному режимі «транзит». Строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить десять діб, тобто вказаний автомобіль необхідно було доставити до митниці призначення 21.11.2016 року, але доставлений до митниці не був, чим ОСОБА_1 перевищив встановлений строк транзитного переміщення вказаного автомобіля. У своїх письмових повідомленнях останній пояснив, що автомобіль знаходиться у несправному стані, а тому вчасно вивезти з митної території України автомобіль він не зміг. Поломку усував самостійно, а тому жодних документів надати не може. Інформація щодо звернення позивача в митні органи з приводу продовження терміну перебування транспортного засобу на митній території України, у звязку з існуванням обставин непереборної сили відсутні. На адресу Одеської митниці ДФС неодноразово надходили клопотання ОСОБА_1 про перенесення дати розгляду справи про порушення митних правил, у яких він вказував про неможливість прибуття на розгляд справи у звязку з станом здоровя, але жодних підтверджуючих документів не надав. Листами Одеської митниці ДФС неодноразово було повідомлено, що у разі його відсутності у вказаний день та час за вказаною адресою, вказана справа буде розглянута без його присутності. Таким чином 18.10.2017 року справу про порушення митних правил № 0784/500410000/17 розглянуто у відсутність ОСОБА_1 У звязку з викладеним у відзиві просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1М.(а.с.78-83).

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 11.11.2016 року через пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» митного поста «Роздільна» Одеської митниці ДФС до України ОСОБА_1 в митному режимі «транзит» було ввезено транспортний засіб BMW530D д.р.н. HFR603.

Зазначений транспортний засіб було ввезено на територію України з метою транзиту, що сторонами не оспорюється.

Умови ввезення з метою транзиту товарів, в тому числі транспортних засобів, на митну територію України громадянами визначено статтею 379 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 379 Митного кодексу України строки ввезення з метою транзиту визначаються статтею 95 цього кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлено десятиденний строк транзитних перевезень, а п.1 ч.2 ст. 95 зазначеного кодексу передбачено, що до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу, зокрема обставини непереборної сили.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було доставити автомобіль BMW530D реєстраційний номер HFR603 до Одеської митниці ДФС не пізніше 21.11.2016 року, або сповістити останнього про неможливість прибуття.

20.06.2017 року було складено протокол про порушення митних правил за № 0784/500410000/17 по факту скоєння ОСОБА_1 порушення митних правил, згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України (а.с.84).

Згідно ч.3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів транспортних засобів, документів, чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі п?ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вказаному протоколі було зазначено, що розгляд справи відбудеться 19.07.2017 року о 10.00 год. за адресою Одеської митниці ДФС.

12.07.2017 року ОСОБА_1 на адресу митниці було направлено повідомлення про те, що він бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил та надати пояснення про підстави та обставини недотримання ним строків транзиту, також просив питання, щодо якого його викликали до Одеської митниці ДФС не розглядати по суті за його відсутності та перенести розгляд справи на іншу дату, про що повідомити його належним чином, що підтверджується клопотанням про анулювання протоколу (а.с.11-14).

Згодом на його адресу надійшов лист від Одеської митниці ДФС про перенесення розгляду справи на 06.09.2017 року.

ОСОБА_1 вдруге повідомив про те, що транспортний засіб BMW530D він не міг вчасно вивезти, оскільки автомобіль мав поломки та не заводився двигун, але не може надати довідки, оскільки не звертався до офіційних станцій технічного обслуговування та повідомив, що бажає прийняти участь у розгляді справи про порушення митних правил, відповідно до клопотання про анулювання протоколу (а.с.15-18).

На його адресу знову надійшов лист Одеської митниці ДФС про перенесення розгляду справи на 18.10.2017 року за адресою Одеської митниці ДФС для розгляду справи про порушення митних правил за ч. 3 ст. 470 МК України.

12.10.2017 року на поштову та електрону адреси Одеської митниці ДФС він надіслав клопотання, в якому просив перенести розгляд справи, що вбачається з клопотання про анулювання протоколу (а.с.19-22).

Незважаючи на клопотання ОСОБА_1, 18.10.2017 року заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про порушення митних правил № 0784/500410000/17, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виглядів штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день вчинення правопорушення становило 8500 грн. (а.с.61-64).

Статтею 488 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених ст. 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у звязку з оскарженням.

Ч.ч.1,4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначав, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога в послідовнішній спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

У відповідності до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки позивачем було подано клопотання про перенесення розгляду справи, яке відбулося 18.10.2017 року, і вказане клопотання відповідачем завчасно отримано, розгляд справи мав бути відкладений, оскільки ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що транспортний засіб BMW530D ввезений на територію України 11.11.2016 року.

Ст. 95 МК України передбачено, що строк транзитного переміщення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб), тобто транспортний засіб марки BMW530D необхідно було доставити до митниці призначення 21.11.2016 року (у разі переміщення в зоні діяльності Одеської митниці ДФС до 16.11.2016 року).

Тобто вказане правопорушення, яке полягає у перевищенні встановленого статтею 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на 10 діб, є закінченим на одинадцятий день та не є триваючим.

Згідно ч.1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Суд вважає, що вказане правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки таке правопорушення неможливо приховати і воно вважається скоєним на наступний день після завершення встановлених МК України строків.

Триваючими правопорушеннями є правопорушення, які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюється потім безперервно шляхом невиконання обов?язків, при цьому, триваючим правопорушенням може бути лише правопорушення за умови, якщо воно є неявним, тобто виявлення якого можливе лише при проведенні перевірки контролюючим органом.

Всупереч вищевказаному, факт в?їзду транспортного засобу на митну територію України фіксується митним органом, строк транзитного перевезення встановлюється в автоматичному режимі, а тому виявлення порушення встановленого строку не потребує проведення спеціальної перевірки вказаного факту, а є явним і неприхованим з моменту його порушення, а тому митний орган мав можливість виявити вказане правопорушення на наступний день після порушення позивачем 10-денного строку транзитного перевезення.

Таким чином, оскільки автомобіль BMW530D було ввезено в режимі «транзит» на митну територію України 11.11.2016 року, порушення десятиденного строку транзитних перевезень для автомобільного транспорту, встановленого ст. 95 МК України, наступає 21.11.2016 року і саме з цього дня має відраховуватися строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того протокол про порушення митних правил був складений 20.06.2017 року, постанова винесена 18.10.2017 року, тобто на час складення протоколу строк накладення адміністративного стягнення був вже пропущений.

Згідно ч.1, п.3 ч.2 ст. 530 МК України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у звязку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю. За результатами перевірки центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, що проводив перевірку, приймає одне з таких рішень: зокрема про скасування постанови та закриття справи.

У судовому засіданні встановлено, що на час винесення постанови 18 жовтня 2017 року встановлений законом строк накладення адміністративного стягнення був пропущений, а тому постанова підлягає визнанню незаконною та скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Разом з тим, суд не приймає до уваги посилання позивача на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 К України, оскільки належних та допустимих доказів того, що він у визначений законом строк не міг вчасно вивезти автомобіль, тобто існували обставини непереборної сили, суду не надано.

Ст. 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, визначених ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; укладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші, визначені законами обставини.

Враховуючи, що відповідачем було обмежено право позивача по справі в частині прийняття участі у розгляді справи про порушення митних правил, що встановлено судом, пропущений строк накладення адміністративного стягнення, постанова від 18 жовтня 2017 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки позивач довів, що при розгляді справи про порушення митних правил 18.10.2017 року він не був присутнім, оскаржувану постанову він отримав тільки 04.11.2017 року, що підтверджується також матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що строк звернення до суду підлягає поновленню.

Керуючись ст. 467, 458, 486, 489, 495, 531 МК України, ст.ст. 8, 9, 73, 74, 121, 122, 241, 242, 243, 246, 250 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Постанову Одеської митниці Державної фіскальної служби України у справі про порушення митних правил № 0784/500410000/17 від 18.10.2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. - визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, через Біляївський районний суд Одеської області.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2018 року.

Суддя О.І. Трушина