Справа № 361/2679/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/2679/17
Провадження № 2-а/361/14/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії.

Позивач зазначав, що 08 січня 2017 року на 27 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, сталася ДТП: зіткнення автомобілів НОМЕР_1, під керуванням позивача, та «Шевролет», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням третьої особи. Співробітниками Носівського ВП ГУНП в Чернігівській області, який є структурним підрозділом відповідача, щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

14.03.2017 р. позивач звернувся із заявою до начальника Носівського ВП ОСОБА_3, в якій просив за порушення пп.2.9, 9.8, 12.9 «г», 19.1, 19.4 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_2

На дану заяву йому було надіслано відповідь (лист №2370/124/45.3-17 від 24.03.2017 р.), відповідно до якої позивачу пропонувалося вирішувати питання згідно протоколу, складеного щодо нього, у судовому порядку. Також до листа було додано висновок по його заяві від 24.03.2017 р., за підписом т.в.о заступника начальника Носівського ВП ОСОБА_4, у якому також йдеться про складений щодо нього адміністративний протокол та пропонується вирішувати питання у межах справи за цим протоколом, а питання щодо складання протоколу щодо ОСОБА_2 взагалі не розглядаються.

Зазначена бездіяльність службових осіб відповідача, у частині не притягнення до відповідальності третьої особи, має індивідуальний характер та відноситься до сфери притягнення осіб до адміністративної відповідальності, тому підсудність цієї справи визначається на підставі п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19 КАС України.

Між тим, бездіяльність відповідача у даному випадку є протиправною.

Так, відповідачеві було надано відеозапис відеореєстратора автомобіля позивача. На зазначеному записі видно, що через сніг на дорозі виникали умови недостатньої видимості. ОСОБА_3 автомобіля «Шевролет» рухався без увімкнення зовнішніх світлових приладів (габаритних вогнів, задніх протитуманних ліхтарів), чим порушив пп.19.1, 19.9, 9.8 «д» ПДР. При цьому, це завадило позивачу виявити його автомобіль, який різко загальмував.

До того ж, як видно на тому ж відеозаписі, стоп-сигнали автомобіля «Шевролет» також не працювали, при різкому гальмуванні автомобіля «Шевролет». Це є порушенням вимог п.31.4.3 «а», 31.6 «б» ПДР.

Різке гальмування автомобіля «Шевролет» у даному випадку (ніякої небезпеки для його руху на записі не вбачається) є порушенням вимог п.12.9 «г» ПДР.

Саме зазначеними діями водій автомобіля «Шевролет» створив аварійну обстановку.

Зазначав, що мав право керуватися п. 1.4 ПДР, а відтак, не повинен був і не міг передбачати порушень вимог ПДР з боку третьої особи.

Це ж підтверджується й висновком експертного автотехнічного дослідження №88-03/17 від 10 березня 2017 року.

За таких умов бездіяльність відповідача, яка полягала у не складанні щодо третьої особи протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, є протиправною.

Посилаючись на викладене, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.88-90), позивач просив суд визнати протиправною бездіяльність відповідача у частині не притягнення третьої особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо третьої особи за ст. 124 КУпАП, визнати протиправним висновок відповідача по заяві позивача від 24.03.2017 р., зобовязати відповідача скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо третьої особи за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог в повному обсязі з урахуванням уточнень.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_7 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

Судом встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. (а.с.68-70).

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач ОСОБА_1 зазначав, що вказана ДТП та її наслідки перебувають у прямому причинному звязку саме з порушенням ПДР України водієм автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, в звязку з чим 14 березня 2017 року він звернувся із заявою до начальника Носівського ВП ОСОБА_3, в якій просив за порушення пп.2.9, 9.8, 12.9 «г», 19.1, 19.4 ПДР та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_2

Відповідно до листа начальника Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області ОСОБА_3 №2370/124/45.3-17 від 24.03.2017 р., по результатах проведеної перевірки було складено висновок, згідно якого вивчити на момент складання адміністративного протоколу відеоматеріали, які були надані ОСОБА_1 18.01.2017 р. не було можливим. Дані відеоматеріали були надіслані на розгляд Деснянського районного суду м. Києва, який на той час розглядав справу про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП з боку ОСОБА_1 Згідно ст.ст. 287, 288 КУпАП, у разі незгоди з постановою по справі про адміністративне правопорушення особа має право оскаржити постанову органу, який її вині. Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП виносить суд. Оскаржити дану постанову суду особа може до апеляційного суду, який має право скасувати постанову та закрити провадження по справі, скасувати постанову та прийняти нову, змінити постанову, залишити скаргу без задоволення (ст. 294 КУпАП). Тому рішення про скасування, перекваліфікацію, доопрацювання справи по адміністративному правопорушенні має право приймати тільки суд (а.с.7-12).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п.п.1.4, 1.5 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: a) у колоні; б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 Знак 5.8 «Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів» назустріч загальному потоку транспортних засобів; в) на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей; г) на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів; ґ) на транспортному засобі, що буксирує; д) у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах можна ввімкнути дальнє світло фар або додатково протитуманні фари за умови, що це не буде засліплювати інших водіїв.

У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах фари ближнього (дальнього) світла повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари (пп.а п.19.1 ПДР України).

Згідно пп.б п.31.6 ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких, зокрема, у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису реєстратора автомобіля позивача ОСОБА_1, працюючого в автоматичному режимі, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що з технічної точки зору дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці не відповідали вимогам п.п. 9.8, 19.1 а) та 31.6 б) ПДР України і така невідповідність безпосередньо повязана із виникненням небезпечної дорожньої ситуації (а.с.27).

Отже, в діях третьої особи ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

З аналізу постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2017 року, залишеної без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2017 року слідує, що під час судового провадження по вказаній вище справі суд заслухав пояснення учасників провадження, дослідив протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, яка сталася 08.01.2017 р., та відеозапис з реєстратора автомобіля «БМВ». Твердження позивача ОСОБА_1 про наявність, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Шевролет» ОСОБА_2 порушення правил дорожнього руху, суд не брав до уваги, оскільки розглядав справу у межах протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, та вирішив лише питання наявності чи відсутності порушення Правил дорожнього руху в діях особи, щодо якої було складено протокол.

Суд погоджується з позицією позивача з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Статтею 6 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 254-255 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається протокол уповноваженою посадовою особою органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Крім того, відповідно до п. 1 розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Національна поліція, відповідно до ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», зобов'язана здійснити своєчасне реагування на заяви та повідомлення про адміністративні правопорушення або події, та здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Під час слухання адміністративної справи у суді відносно ОСОБА_1, при дослідженні доказів, виявилось, що 08.01.2017 р. о 13.30 год. останній, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 27 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 водій ОСОБА_2, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Позиція позивача ОСОБА_1 підтверджуються, зокрема, постановою суду від 09.02.2017 р. та відеозаписом події.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, тому в діях третьої особи ОСОБА_2 вбачаються ознаки даного адміністративного правопорушення та відносно нього повинен був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Виходячи із норм викладених в ст. 77 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод та інтересів.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Згідно із ч.3 та ч.6 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», уразі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з двома самостійними позовними вимогами немайнового характери: визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, і визнання протиправним висновку субєкта владних повноважень.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь позивача ОСОБА_1 підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., та на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, Законом України «Про національну поліцію», ст.ст. 9, 124, 254-255, 280, 289 КУпАП та ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 139, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 271, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області у частині не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Визнати протиправним висновок Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області по заяві ОСОБА_1 від 24 березня 2017 року.

Зобовязати Носівське відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський