Справа № 802/652/18-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

25 квітня 2018 р. Справа № 802/652/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 26/1)

до: комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" (місцезнаходження: 21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 106), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (місце проживання: 23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях, 125)

про: визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (місце проживання: 21050, м. Вінниця, вул. Театральна, 26/1) до комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" (місцезнаходження: 21029, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 106), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (місце проживання: 23252, Вінницька область, Вінницький район, смт. Вороновиця, вул. Козацький шлях, 125) про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні судом з власної ініціативи поставлено на розгляд питання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржуване порушення було виправлено суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні просила закрити провадження у справі.

Третя особа, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, однак, надав заяву у якій просив розглянути справу без його участі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Як випливає із матеріалів справи позивач просить визнати процедуру закупівлі проведену комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" по предмету закупівлі продукція борошномельної круп'яної промисловості такою, що проведена з порушенням Закону України "про публічні закупівлі"; визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку" № 8 від 05 січня 2018 року про відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_5 та зобов'язати повторно провести розгляд та оцінку тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_3; визнати протиправним та скасувати рішення тендерного комітету про визначення переможцем ФОП ОСОБА_4; визнати недійсним договір № 1 укладений 19 січня 2018 року ФОП ОСОБА_4 та комунальною установою "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку".

Разом з тим, судом встановлено, що 07 лютого 2018 року на засіданні комітету з конкурсних торгів вирішено відмінити оголошення "Продукція борошномельної - круп'яної промисловості", оскільки, було порушено порядок оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі, а саме не накладено електронний цифровий підпис на оголошення передбаченого Законом України "Про публічні закупівлі", а також неможливість усунення порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень були самостійно виправлені суб'єктом владних повноважень, при цьому підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів ФОП ОСОБА_3 є неможливим без визнання оскаржуваного рішення протиправним, на переконання суду, відсутні.

З огляду на вищезазначені обставини, а також беручи до уваги положення п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, на думку суду, наявні підстави для закриття провадження у даній справі.

Водночас, вирішуючи питання щодо повернення позивачу сплаченого ним судового збору, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в загальній сумі 7048,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 187 від 12 лютого 2018 року та № 198 від 07 березня 2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що провадження у даній справі закрито не у зв'язку із відмовою позивача від позову, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 238, 241-245, 248, 256, 295 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до комунальної установи "Обласний пансіонат для осіб з інвалідністю та осіб похилого віку", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 (м. Вінниця, вул. Театральна, 26/1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 7048 (сім тисяч сорок вісім) гривень 00 копійок з Державного бюджету України.

Роз'яснити сторонам, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна