Справа № 820/6690/17
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/6690/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Яковенка М.М.

суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

секретарі судового засідання: Жданюк А.О.

за участі представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі № 820/6690/17 (головуючий І інстанції: Тітов О.М., повний текс складено 08.02.2018 р.) за позовом Головного управління Держпродспоживслужба в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" в якому просив суд: стягнути з відповідача штраф у розмірі 1700,00 грн..

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" (вул. Ак. Проскури, буд. 1, оф. 110,м. Харків,61070, ) штраф у розмірі 1700,00 грн. до державного бюджету для зарахування надходжень по коду бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, в установі банку - Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, одержувач УДКСУ у Київському районі м. Харкова, код одержувача 37999675, номер рахунку 0004.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, пославшись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, яке прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду. Апелянт наголошує на тому, що позивачем пропущено строк на звернення до суду.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги. Надав письмовий відзив на скаргу. Просив судове рішення залишити без змін.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, що при здійсненні контролю за додержанням вимог Закону України «Про рекламу» позивачем виявлено розміщення реклами з інформаційним полем "ВЕЕR SТ0RЕ Акция 1+1=3 пиво всегда должно быть с тобой» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 142-А з ознаками порушення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про рекламу".

Уповноваженій особі ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" ОСОБА_3 під особистий підпис вручена вимога від 17.01.2017 про надання документів, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. ОСОБА_3 повідомлено про дату розгляду справи.

Відповідачем надані клопотання про перенесення розгляду справи: від 24.01.2017 (вх. № 372), від 27.01.2017 (вх. № 457), від 30.01.2017 (вх. № 520).

07.02.2017 на розгляд справи про порушення законодавства про рекламу прибув інший уповноважений представник ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" ОСОБА_4, який заявив, що йому необхідно ознайомитись з матеріалами справи та заявив клопотання про перенесення розгляду справи. Представнику позивачу були надані матеріали справи для ознайомлення та узгоджено наступні дату та час розгляду справи: 13 год. 00 хв. 10.02.2017.

Однак, пояснення та документи щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами відповідачем не були надані.

За наслідками розгляду матеріалів про порушення законодавства про рекламу, позивачем було прийнято рішення від 10.02.2017 № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдження реклами у розмірі 1700, яке отримано 16.02.2017 уповноваженою особою, про що свідчить особистий підпис на примірнику вищевказаного рішення.

Частиною 1 ст. 27 Закону України "Про рекламу" передбачено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч. 6 ст. 27 Закону України "Про рекламу", за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та /або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693 (далі Порядок № 693), цей Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку № 693 передбачено, що штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема: сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із Законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео-та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень контролю.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по від 27.04.2017 року по справі №820/1091/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про визнання незаконним та скасування рішення - задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення Інспекції України з питань захисту прав споживачів у Харківській області Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області № 8 від 10.02.2017 про накладення на ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" штрафу за порушення законодавства про рекламу.

В той же час, Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2017 року у справі №820/1091/17 задоволено апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2017 року у справі № 820/1091/17 - скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" - відмовлено.

Вказане судове рішення набрало законної сили в порядку ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017 р.) та є обов'язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Окрім того слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, суд зазначає що рішення від 10.02.2017 № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" в судовому порядку не скасоване та на даний час є чинним, а тому позовні вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області до ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" про стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн. є цілком законними.

Щодо доводів апелянта стосовно пропуску строку звернення до суду, колегія суддів зазначає, що апелянт ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" вважає, що строк звернення з позовом до суду слід обчислювати з дати прийняття рішення від 10.02.2017 № 8 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у зв'язку з ненаданням інформації щодо вартості розповсюдження реклами у розмірі 1700 грн.. Враховуючи, що позивач звернувся з позовом до суду 28.12.2017 року, тому з огляду на положення ч.2 ст.122 КАС України, яким встановлений тримісячний строк для звернення до суду, позивач його пропустив.

В той же час з такими доводами не можна погодитися.

Враховуючи, що ТОВ "РОЯЛ ТАЙМ" скористалось своїм правом на оскарження рішення від 10.02.2017 року №8, законність якого було остаточно підтверджено Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №820/1091/17 лише 11.07.2017 року, тому ГУ Держпродспоживслужба в Харківській області не мало жодної ні правової ні процесуальної можливості реалізувати своє право на звернення до суду з вимогами про стягнення визначеного штрафу раніше ніж, до набуття чинності прийнятого ним рішення.

Станом на липень 2017 року, діяли норми КАС України, якими визначався строк звернення до суду, а саме положення ст..99 КАС України. За загальним правилом цієї норми, був встановлений 6-ти місячний строк звернення до суду. Колегія суддів звертає увагу, що Закон України "Про рекламу" не встановлював додаткових вимог до строку звернення з позовом до суду про стягнення коштів за прийнятим рішенням. Тобто, 6-ти місячний строк за правилами ст..99 КАС України (в редакції чинній станом на час ухвалення постанови суду) повинен був закінчитися після спливу цього строку, тобто в січні 2018 року, і сторона Позивача мала усі законні сподівання на звернення з позовом до суду в межах цього строку.

В той же час, доводи апелянта щодо застосування до спірних правовідносин положень ст..ч.3 ст.122 КАС України, є безпідставними з огляду на те, що положення змін до процесуального законодавства, в тому числі що стосується нових правил (строків) звернення до суду набули чинності лише 15.12.2017 року, тобто саме з цього часу і розпочинається врегулювання цього питання на перед, на правовідносини, що виникли після цього часу, та не може застосовуватися 3-й строк на правовідносини, що мали місце до 15.12.2017 року.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, заявлених в межах доводів апеляційної скарги.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі зясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 23, 31, 33, 90, 292, 308, 309, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РОЯЛ ТАЙМ" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року по справі № 820/6690/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів - з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі складена 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7