Справа № 703/250/18
Суддя: Опалинська О. П.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/250/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в м. Сміла адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з адміністративним позовом до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП рядового поліції ОСОБА_3, в якому просить визнати дії такої від 27 січня 2018 року протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АА №676135 від 27 січня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді 1700 гривень штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП рядового поліції ОСОБА_3 від 27 січня 2018 року його піддано адміністративному стягненню у виді 1700 гривень штрафу, за те, що він нібито 27 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин в м. Бориспіль, Бориспіль-7, паркова терміналу Д, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив паркування в місці призначеному дорожньою розміткою 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів, на яких установлено розпізнавальний знак «інвалід», не маючи документів про наявність у нього чи його пасажира інвалідності чи явно виражених ознак інвалідності. Винесену постанову вважає незаконною, оскільки близько 16 години 00 хвилин 27 січня 2018 року він стояв біля припаркового автомобіля «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, в м. Бориспіль, Бориспіль -7, парковка терміналу Д. Спілкуючись по телефонну він помітив, що до автомобіля підійшли працівники поліції та оглянувши його підійшли до нього та почали розмову. Перепросивши та закінчивши розмову по телефону, він запитав працівників поліції в чому справа, на що вони повідомили, що даний автомобіль порушив правила паркування та запитали чи це він здійснив паркування таким з порушенням. Він повідомив, що автомобілем керував його знайомий. Так як автомобіль припаркований з порушенням ПДР, працівники поліції наказали перепаркувати автомобіль на вільне місце для паркування для уникнення адміністративного правопорушення та стягнення. Так як ключі від автомобіля знаходились в салоні, він без вагань почав виконувати вказівку працівників поліції. Почавши виїзд з місця паркування працівник поліції наказав негайно вимкнути двигун та вийти з автомобіля. Не зрозумівши що сталося він попросив працівників поліції надати пояснення щодо зупинки транспортного засобу, на що останній попросив надати посвідчення водія. Надавши посвідчення водія працівники поліції повідомили, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Не вислухавши його пояснень працівники поліції винесли постанову по справі про адміністративне правопорушення та наклали на його адміністративне стягнення в розмірі 1700 гривень. Вважає, що інспектором Дубовик Г.Ю. при накладенні стягнення грубо порушено вимоги ст.280 КУпАП, а саме не зясовано чи винен він у вчинені правопорушення, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином, працівниками поліції при розгляді справи не в повному обсязі були досліджені докази, відтак підстав для винесення постанови не було. Жодних доказів вчинення ним правопорушення не надано, в звязку з чим, вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності і піддано штрафу.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач, який є субєктом владних повноважень, поліцейський роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП рядовий поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, однак представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, згідно постанови серії АА №676135 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції рядовим поліції ОСОБА_3, 27 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин за адресою м. Бориспіль, Бориспіль 7, парковка терміналу «Д», водій ОСОБА_2М, на транспортному засобі «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив паркування в місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів, на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід», не маючи документів про наявність у нього чи його пасажирів інвалідності чи явно виражених ознак інвалідності, за яке передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч.6 ст.152-1 КУпАП. На паркувальному майданчику біля терміналу «Д» ДП МА Бориспіль за адресою м. Бориспіль, вул. Бориспіль, 7,Ю наявна дорожня розмітка 1.30, а також дорожній знак 5.38 «Місце для стоянки» з табличкою 7.17 «Інваліди». Згідно ч.6 ст.152-1 КУпАП, паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності) тягне за собою накладення штрафу від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Оскільки позивач погоджувався з фактом, що дійсно припаркував свій автомобіль і залишив на деякий час на місці, призначеному для паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, відтак протокол не складався. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції, позивач факт правопорушення не заперечує, порядок розгляду адміністративної справи з боку відповідача не порушено. Позивача ознайомлено з його правами, скористатись будь-яким з прав позивач не виявив бажання. Позивач під час спілкування з інспектором не повідомляв, що автомобілем керував його товариш, натомість поводив себе зверхньо, стверджував, що автомобіль приїхав сам, що ним ніхто не керував. Таким чином, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце такого були повідомлені належним чином, потреба у заслуховуванні свідків та експертів відсутня, відтак суд приходить до висновку про можливість судового розгляду адміністративної справи в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в адміністративному позові обставини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції рядового поліції ОСОБА_3 серії АА №676135 від 27 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 позивача у справі, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, за вчинення адміністративного правопорушення, за те, що він 27 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин за адресою м. Бориспіль, Бориспіль 7, парковка терміналу «Д», на транспортному засобі «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив паркування в місці позначеному дорожньою розміткою 1.30 «Місце стоянки транспортних засобів, на яких встановлено розпізнавальний знак «Інвалід», не маючи документів про наявність у нього чи його пасажирів інвалідності чи явно виражених ознак інвалідності (а.с.5).

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч.6 ст.156-1 КУпАП, адміністративна відповідальність за якою настає за паркування транспортного засобу на місцях, призначених для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, водієм, який не має документів про наявність у нього чи в одного з пасажирів інвалідності (крім явно виражених ознак інвалідності).

Згідно ПДР України дорожня розмітка 1.30 позначає місця стоянки транспортних засобів, які перевозять інвалідів чи на яких установлено розпізнавальний знак «Інвалід».

Представником відповідача разом з відзивом на адресу суду надано диск, який перебуває в робочому стані, без візуальних пошкоджень, дійсність та справжність відеозапису з нагрудної камери інспектора наявної на диску, у суду не викликає сумнівів.

Як вбачається з відеофайлів, досліджених судом як докази, що надані відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, на парковці, яка позначена дорожньою розміткою 1.30, розташований автомобіль «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на сидінні водія якого знаходиться чоловік. В правому верхньому куті відеозапису розташована дата 27 січня 2018 року.

Відповідно до фотокарток копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_2, серії НС №867841 виданого Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 01 листопада 2000 року, на таких зображений чоловік, який 27 січня 2018 року знаходився на сидінні водія автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований на парковці, яка позначена дорожньою розміткою 1.30.

Як вбачається з вищевказаних відеофалів, ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт, що він являється водієм автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, при цьому зазначивши, що автомобіль самовільно приїхав на парковку.

Крім того, як вбачається з постанови серії АА №676135 від 27 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, таке вчинене 27 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Відповідно до переглянутих відеофайлів досліджених судом як докази, що надані відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, працівники поліції перебували на місці вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення до 16 години 58 хвилин 27 січня 2018 року, при цьому до автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований на парковці, яка позначена дорожньою розміткою 1.30, окрім самого ОСОБА_2 та працівників поліції ніхто не підходив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що 27 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин водієм автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований на парковці, яка позначена дорожньою розміткою 1.30, та розташована в м. Бориспіль, Бориспіль 7, парковка терміналу «Д», був позивач по справі ОСОБА_2.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи позивача, викладені в позовній заяві, про те, що автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, при паркуванні на парковку, яка позначена дорожньою розміткою 1.30, та розташована в м. Бориспіль, Бориспіль 7, парковка терміналу «Д», керував його товариш, оскільки такі жодним доказом не підтверджені, не відповідають встановленим судом обставинам справи, а відтак направлені на введення суд в оману та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доказів наявності у ОСОБА_2 інвалідності чи перевезення ним пасажирів з інвалідністю 27 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин матеріали справи не містять, в звязку з чим суд вважає, що такий інвалідом не являється та пасажирів з інвалідністю в зазначений час не перевозив.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що водієм ОСОБА_2, який не маючи документів про наявність у нього інвалідності та явно виражених ознак інвалідності, 27 січня 2018 року о 16 годині 10 хвилин при паркуванні на парковку, яка позначена дорожньою розміткою 1.30, та розташована в м. Бориспіль, Бориспіль 7, парковка терміналу «Д», здійснив паркування автомобіля «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на місце, призначене для безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в звязку з чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.152-1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Також, як вбачається з відеофайлів, досліджених судом як докази, що надані відповідачем на підтвердження законності оскаржуваного рішення, під час призначення працівником поліції адміністративного стягнення ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, останньому розяснено, що таке призначено з врахуванням помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, при цьому враховано зухвале поводження водія та неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, про врахування працівником поліції при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, свідчить сума накладеного штрафу в розмірі 1700 гривень, оскільки диспозицією ч.6 ст.152-1 КУпАП передбачено мінімальне покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 гривень.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_2 за вчинення 27 січня 2018 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.152-1 КУпАП, працівниками поліції були враховані обставини, передбачені ч.2 ст.33 КУпАП.

Положеннями ст.222 КУпАП України встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суд приходить до беззаперечного висновку, що постанова серії АА №676135 від 27 січня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським роти №2 батальйону УПП м. Бориспіль ДПП рядовим поліції ОСОБА_3, прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, в звязку з чим адміністративний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 222, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 205, 229, 241-246, 255, 286 КАС України, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП рядового поліції ОСОБА_3 про оскарження дій посадової особи субєкта владних повноважень в звязку з накладенням адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Сторони справи:

Позивач ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2;

Відповідач поліцейський роти №2 батальйону УПП в м. Бориспіль ДПП рядовий поліції ОСОБА_3, адреса: вул. Кошового, буд.4, м. Бориспіль, Київська область, 08300.

Головуючий О.П.Опалинська