Справа № 804/2769/18
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Справа 804/2769/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Рух вільна доля» до Національної поліції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу голови Національної поліції України від 16.03.2018 року № 226 о/с «По особовому складу», -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Громадської організації «Рух вільна доля» до Національної поліції України, в якій позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ голови Національної поліції України від 16.03.2018 року № 226 о/с «По особовому складу».

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві позивач зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Предметом заявленого позивачем позову є визнання протиправним та скасування наказу голови Національної поліції України від 16.03.2018 року № 226 о/с «По особовому складу», отже він не відноситься до зазначеної у 1 частини 1 статті 5 Закону України Про судовий збір категорії справ.

Таким чином позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі визначеному чинним законодавством.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір.

Згідно частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак позивачем до позовної заяви не надано докази сплати судового збору.

Також суд зазначає, що згідно пункту 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В обґрунтування порушення оскаржуваним наказом права позивача він посилається на рішення Європейського Суду з прав людини у справі "ОСОБА_2С.Б.Л. проти Бельгії" (L'Erabliиre A.S.B.L. v. Belgium) від 24.02.2009 року та рішення Європейського Суду з прав людини у справі Національна група інформації та протидії заводу "Мелокс" - Група "Ні заводу "Мелокс" та змішаному оксидному паливу" проти Франції (Collectif national d'information et d'opposition а l'usine Melox - Collectif Stop Melox et Mox v. France №75218/01, 28.03.2006).

Крім цього позивач зазначає, що підставою для звернення до суду є субєктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

Суд зазначає, що у рішенні у справі "ОСОБА_2С.Б.Л. проти Бельгії" (L'Erabliиre A.S.B.L. v. Belgium) від 24.02.2009 року, в якій екологічною організацією оскаржувалась відмова держави у перегляді дозволу на розширення сміттєвого полігону, Європейський суд дійшов висновку щодо можливості громадської організації здійснювати захист суспільних інтересів в судовому порядку відповідно до статті 6 Конвенції, у випадку, якщо мета такого захисту обмежується просторовими та часовими межами, виходячи з обставин даної справи і особливої природи оспорюваного заходу, з урахуванням статусу організації-заявника та його членів; відповідно, питання, порушене організацією-заявником, має достатній зв'язок з правом, на підставі якого він може стверджувати, що володіє ним як юридична особа, для того щоб стаття 6 Конвенції була прийнятною.

У справі Національна група інформації та протидії заводу "Мелокс" - Група "Ні заводу "Мелокс" та змішаному оксидному паливу" проти Франції (Collectif national d'information et d'opposition а l'usine Melox - Collectif Stop Melox et Mox v. France №75218/01, 28.03.2006), де уряд Франції, перш за все посилався на відсутність порушеного права позивача, суд також прийшов до висновку що, якщо предметом розгляду був в значній мірі захист спільних інтересів, "спір", порушений асоціацією - заявником мав на додаток достатній зв'язок з "правом", яке належить їй як юридичній особі на підставі статті 6 § 1 Конвенції".

Однак на думку суду сам по собі результат вирішення справи Європейським судом з прав людини, окремі його висновки в конкретній справі, відірвані від обставин справи, не можуть бути формальним приводом для аналогічного результату вирішення спору.

Позивач не обґрунтував, у чому полягає порушення його прав, які саме його права порушено прийняттям оскаржуваного наказу.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу час для належного обґрунтування безпосереднього порушення оскаржуваним наказом його прав, як громадської організації.

Частиною 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

- до позовної заяви не надано докази сплати судового збору в розмірі 1762 грн.;

- в позовній заяві не зазначене належне обґрунтування порушення оскаржуваним наказом прав, свобод та інтересів позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-161,169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Громадської організації «Рух вільна доля» до Національної поліції України, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу голови Національної поліції України від 16.03.2018 року № 226 о/с «По особовому складу» залишити без руху.

Встановити позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати докази сплати судового збору в розмірі 1762 грн., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпра, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок отримувача: 4008, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійки, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ(суду) 34824364;

- зазначити належне обґрунтування порушення оскаржуваним наказом прав, свобод та інтересів позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із адміністративним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3