Справа № 820/11133/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Зінченко А.В.

20 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/11133/15
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Курило Л.В.,

суддів: Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту реєстрації Харківської міської ради на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 р. (повний текст ухвали складено 12.03.18 р.) по справі № 820/11133/15

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради , третя особа: ОСОБА_2 -

про визнання дій незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати дії державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про відмову в державній реєстрації права власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 122 за позивачем, ОСОБА_1, протиправними, такими що порушують її права та законні інтереси;

- скасувати рішення про відмову у державній реєстрації права власності №25378586 від 19.10.2015 р. на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 122 за суб'єктом ОСОБА_1, ухвалене державним реєстратором прав на нерухоме майно ОСОБА_3;

- зобов'язати реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 122 за суб'єктом ОСОБА_1, відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі №641/13846/14-ц від 04.06.2015р., додаткового рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова по цивільній справі №641/13846/14-ц від 13.06.2015 року, ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015р. по справі №22-ц/790/5956/15.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано рішення державного реєстратора ОСОБА_4 №25378586 від 19.10.2015р. про відмову в державній реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень на 1/2 житлового будинку за адресою місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, 122, за ОСОБА_1.

Зобов'язано Харківське міське управління юстиції Харківської області здійснити державну реєстрацію права власності на 1/2 житлового будинку за адресою: місто Харків, проспект Героїв Сталінграда, 122, за ОСОБА_1 відповідно до заочного рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова по справі №641/13846/14-ц від 04.06.2015 р, додаткового рішення від 13.08.2015 р. по справі №641/13846/14-ц, ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22.09.2015р. по справі №22-ц/790/5956/15. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

15.11.2016 р. Департаментом реєстрації Харківської міської ради подано заяву про перегляд судового рішення по адміністративній справі №820/11133/15 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018р. у задоволенні заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11133/15 за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради про визнання дій незаконними - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.02.2018 р., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент реєстрації Харківської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Департаменту реєстрації Харківської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. по справі №820/11133/15, відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 у повному обсязі. Зокрема, апелянт зазначає, що на теперішній час існує зареєстроване речове право за іншою фізичною особою на житловий будинок, розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграду,122. Правовстановлюючі документи цієї особи є чинними, право власності на житловий будинок не оскаржено, а наявність зареєстрованих прав за іншою особою та чинність її правовстановлюючих документів перешкоджає проведенню реєстрації права власності за позивачем на вказаний житловий будинок.

11.04.2018 р. від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули.

Частиною 4 статті 229 КАС України визначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви Департаменту реєстрації Харківської міської ради про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 року по справі № 820/11133/15 за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що всі обставини на які посилається заявник, були відомі адміністративному суду під час винесення рішень по справі, що підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду.

Частиною 1 ст. 249 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

З 15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким КАС України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст. 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

За змістом статті 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ під нововиявленими обставинами слід розуміти такі істотні обставини справи, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулися до суду з метою розгляду спірної ситуації.

Згідно із ч. 4 ст. 361 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведена позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 21.02.2018 р. у справі №2а-115/09.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, до нововиявлених обставин належить факти об'єктивної дійсності, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Однією з необхідних ознак нововиявлених обставин є існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

При цьому, Європейський суд з прав людини у справі "Brumarescu v. Romania" від 28.11.1999 р. наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті Преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (справа «Ryabykh v. Russia» від 24.07.2003).

Як встановлено судом, відповідач у заяві про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016р. за нововиявленими обставинами, посилаючись на інформацію із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 15.07.2015 р., вказує про наявність зареєстрованого речового права власності на житловий будинок, у зв'язку з чим державний реєстратор прав не мав законної можливості провести державну реєстрацію права власності на частину житлового будинку за ОСОБА_5

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем разом із запереченнями на адміністративний позов подана копія облікової справи №1377375, яка містить інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, та відповідно до якої 15.07.2015 р. на підставі договору купівлі - продажу за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда,122 ( т.1 а.с.68).

Отже, обставини, на які посилається відповідач, досліджувалися судом першої інстанції при розгляді справи по суті та були відомі заявнику на час розгляду справи.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, доказів існування будь - яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, відповідачем до суду не надано. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.

Колегія суддів зазначає, що оцінка заявником вищезазначених обставин справи як нововиявлених не відповідає правильному застосуванню пункту 1 частини 2 статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої такою є обставина, яка існувала на момент розгляду справи, не була і не могла бути відома стороні і суду під час розгляду справи, та незнання про існування якої призвело до помилкового вирішення справи.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається апелянт, не є нововиявленими у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.01.2016 р.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 361, 368 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту реєстрації Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2018 по справі № 820/11133/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 23.04.2018 р.