Справа № 481/104/18
Суддя: Вжещ С. І.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 481/104/18
Провадж.№ 2-а/481/11/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП м. Миколаїв рядового поліції Іщенко Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

26.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив скасувати постанову серії БР № 212480 від 20.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором патрульної поліції у м. Миколаєві рядовим поліції Іщенко Д.В. за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження в адміністративній справі закрити.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.01.2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.9 «и» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 225,00 грн., за те, що 20.01.2018 року в 12 год. 00 хв. у м. Миколаїв по вулиці Будівельників, 8 він, керуючи автомобілем KIA SORENTO здійснив стоянку, зупинку, чим порушив пункт 15.9 «и» ПДР України. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, відповідач не з'ясував чи було вчинене адміністративне правопорушення і яке саме та чи є вина позивача у його вчиненні, розгляд справи був проведений, в порушення вимог КУпАП, не за місцем знаходження Управління патрульної поліції, а на місці зупинки, без дотримання вимог ст..278 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав відзив на позов, в якому проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні та через канцелярію суду надав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення, яка записана на носії інформації DVD-R диск, як доказ по справі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.01.2018 року відповідачем по справі було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що він 20.01.2018 року о 12-00 год., в м. Миколаїв по вулиці Будівельників, 8, керуючи транспортним засобом KIA SORENTO номерний знак НОМЕР_1, здійснив стоянку, зупинку, чим порушив пункт 15.9 «и» ПДР України.

Відповідно до п. 15.9 (и) Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно Правил дорожнього руху України зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів, чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Випадки, коли стоянка забороняється, передбачені п.15.10 Правил дорожнього руху України.

Згідно Правил дорожнього руху України стоянка - це припинення руху транспортного засобу на час, більше ніж 5 хвилин, з причин, не пов'язаних з необхідністю виконання цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, повинно бути зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином, відповідно до ст.283 КУпАП при винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи факти свідчать про неналежне з'ясування всіх обставин відповідачем, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 рядовим поліції Іщенко Д.В не з'ясовано та не зазначено фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, які встановлені поліцейським при розгляді справи та не відображено посилань на докази, якими підтверджені підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, а тому формулювання вчиненого є неповним та не чіткими, що унеможливлює встановити, які дії водія були вчинені та оцінити їх на предмет відповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повина довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, у даному спорі саме відповідач має довести правомірність та законність прийнятого рішення.

На думку суду, відсутність передбачених законом доказів скоєння позивачем правопорушення може призвести до випадків безпідставного притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як вже зазначалось вище в постанові про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на наявність доказів вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, але, надіславши відзив на адміністративний позов відповідач також надіслав відео фіксування події, яка відбулася 20.01.2018 року о 12.00 у м. Миколаїв по вул. Будівельників, 8.

На думку суду зазначене фіксування не підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, так як з відео не видно місцезнаходження автомобіля по відношенню до виїзду з прилеглої території, також не зафіксоване адміністративне правопорушення з відповідними замірами та формулюваннями, а міститься розмова між працівником поліції та водієм про те, що автомобіль останнього стоїть не правильно, при цьому постанова про адміністративне правопорушення містить лише посилання на порушення водієм п.15.9 «и»ПДР України, без зазначення фактичних обставин, в чому ж полягало таке порушення, хоча цей пункт містить декілька варіантів порушень.

Отже, постанова серії БР № 212480 від 20.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, не містить фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, є такою, що винесена бездоказово, ґрунтується на припущеннях, тому підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.122 КУпАП, закриттю.

Посилання позивача на порушення відповідачем порядку( нероз'яснення прав) та місця притягнення до адміністративної відповідальності суд вважає безпідставним та не приймає.

Керуючись ст.ст.3,6,7-9,11,77,160,162,163,241-256, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП м.Миколаїв рядового поліції Іщенко Дмитра Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити .

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення, винесену інспектором патрульної поліції УПП м.Миколаїв рядового поліції Іщенко Дмитра Вікторовича БР212480 від 20.01.2018 року відносно ОСОБА_1, якою його притягненуто до адміністративеної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з часу отримання копії рішення в повному обсязі.

З текстом рішення в повному обсязі можливо ознайомитись з 06.04.2018 року.

Суддя