Справа № 520/24/18
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/24/18
Провадження № 2-а/520/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання - Дідур Ганна Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Одесі лейтенанта поліції Гриневича Данила Олеговича про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову серії ЕАА № 252975 від 02.01.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі у відношенні адміністративного правопорушення. При цьому позивач посилається на те, що з постановою не згоден та вважає її такою, що не відповідає нормам закону. Оскільки, відповідач позбавив позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, та порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, встановлений ст. ст. 278, 279 КУпАП.

Ухвалою від 05.01.2018 року провадження у справі відкрито.

До судового засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином.

Матеріали справи містять заяву позивача ОСОБА_1 від 12.04.2018 року, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Причини неявки відповідача суду невідомі. 09.02.2018 року інспектором Гриневичем Д.О. до суду подано відзив на адміністративний позов, в якому він просить в задоволенні вимог відмовити, посилаючись на правомірність винесення оскаржуваної постанови. Доказів на підтвердження обставин, викладених в запереченні суду не надано. Також відповідачем 12.04.2018 року до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог щодо визнання дій інспектора протиправними у зв'язку з несплатою судового збору. Однак вказане клопотання залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 167 КАС України, оскільки адміністративний позов ОСОБА_1 не містить вказаних вимог.

Як встановлено у судовому засіданні, 02.01.2018 року інспектором патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Одесі лейтенантом поліції Гриневичем Д.О. прийнято постанову серії ЕАА № 252975 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. /а.с.4/.

Із дослідженої судом постанови вбачається, що 02.01.2018 року водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - SKODA OCTAVIA, Д/Н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора.

Положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14 липня 2015 року № 596-VIII, який був прийнятий після винесення Рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року по справі №25-рп/2015, внесено зміни до ст.258 КУпАП та передбачено, що скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме відсутність необхідності складати адміністративний протокол, застосовується і до правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Крім того, даною статтею, передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху не складається навіть у разі заперечення порушника проти його вчинення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що норми статті 258 КУпАП дозволяли інспектору УПП, у даному випадку, не складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення, та виносити постанову на місці вчинення правопорушення, у зв'язку з чим, доводи позивача в частині не складання інспектором протоколу та неправомірності прийняття постанови на місці вчинення правопорушення, є безпідставними.

Суд враховує положення «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395.

Так, ч. 9 та 11 розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи (у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно з положеннями ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В ході розгляду справи судом здійснено запит до Управління патрульної поліції м. Одеси щодо надання відеозапису скоєного ОСОБА_1 правопорушення, однак на вказаний запит 10.04.2018 року судом отримано відповідь, з якої вбачається, що надати відеозаписи немає можливості, так як відео фіксація інспекторами поліції на нагрудні камери не здійснювалась.

Таким чином, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення, оскільки окрім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять інформації щодо подій 02.01.2018 року.

З урахуванням вказаного, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.122 КУпАП, а можливість збирання нових доказів після ухвалення постанови що оскаржується, втрачена, суд приходить до висновку, що постанова серії серії ЕАА № 252975 від 02.01.2018 року, прийнята з порушенням вимог законодавства щодо її складання, у зв'язку з чим, позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 77, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, ст. ст. 251, 283 КпАП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову серії серії ЕАА № 252975 винесену 02.01.2018 року інспектором патрульної поліції 1-ої роти 2-го батальйону Управління Патрульної Поліції у м. Одесі лейтенантом поліції Гриневичем Данилом Олеговичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у розмірі 425 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Васильків О. В.