Справа № 821/735/18
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

20 квітня 2018 р.

м. Херсон

Справа № 821/735/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Хом'якової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "Новабудова" про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новабудова" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування Наказу № 90 від 13.04.2018 року,

встановив:

19 квітня 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 90 від 13.04.2018 року "Про проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень інженерного корпусу літ. "Г" по вул. Тираспільська, 1 в м. Херсоні".

Разом із позовною заявою ТОВ "Новабудова" подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Наказу начальника Управління з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради № 90 від 13.04.2018 року і заборони Управлінню з питань архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради проведення позапланової перевірки на об`єкті "Реконструкція нежитлових приміщень інженерного корпусу літ. "Г" по вул. Тираспільська, 1 в м. Херсоні" до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що проведення повторної позапланової перевірки не лише утруднить виконання робіт на об`єкті будівництва, але й може призвести до застосування відносно позивача незаконних заходів впливу, аж до зупинення будівництва, що в свою чергу призведе до значних фінансових втрат позивача, тобто, істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача.

Позивач вважає, що вказані обставини є достатньою підставою для забезпечення позову, оскільки подання позову не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, тому просить забезпечити позов.

Суд при вирішенні клопотання про забезпечення адміністративного позову виходив з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

На підставі ч.4 ст. 152 КАС України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 6 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову, а саме: 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що позивачем не додано до вищезгаданої заяви про забезпечення позову доказів сплати судового збору у розмірі 528,60 грн. (1762,00 * 0,3 = 528,60).

Згідно ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, у зв`язку із несплатою судового збору, заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Новабудова" заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

У разі постановляння ухвали в порядку письмового провадження ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хом'якова В.В.