Справа № 164/131/18
Суддя: Невар О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 164/131/18
п/с 2-а/164/102/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України, інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Свої вимоги обґрунтував тим, що постановою від 16.01.2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 16.01.2018 року, о 3 год. 20 хвилин, на 17 км + 800 м автодороги Львів-Рава Руська (М 09), керуючи автомобілем „RENAULT MASTER, реєстраційний номерний знак DL 110 EX, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час, коли права смуга була не зайнятою, чим порушив п. 11.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу позивач не погоджується, оскільки вважає, що вона не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 864243 від 16.01.2018 року інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у поданій до суду заяві, просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 864243 від 16.01.2018 року інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу.

Відповідач інспектор взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2, представник відповідача - управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України в судові засідання по даній справі не з?явилися, подали до суду відзив на заявлені позовні вимоги, в якому проти їх задоволення заперечили, оскільки вважають їх необґрунтованими та не підтвердженими відповідними належними доказами, а тому в їх задоволенні просили відмовити.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності відповідача та представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд ухвалив розглядати справу у відсутності інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2, представника відповідача - управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України.

Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2018 року відносно позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 864243 від 16.01.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 425 гривень штрафу. Постанову про накладення адміністративного стягнення було винесено в присутності позивача на місці вчинення правопорушення після оголошення йому прав та повідомлення про розгляд справи на місці вчинення правопорушення. Будь-яких клопотань по суті справи, а також про необхідність скористатись послугами адвоката чи перенесення розгляду справи на інший час чи день, позивач до оголошення йому постанови серії БР № 864243 від 16.01.2018 року не заявляв. Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 оспорювався, а тому відповідачем для спростовування доводів позивача про його непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення було йому продемонстровано відеозапис порушення п. 11.5 ПДР - вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Отримувати копію постанови після її винесення та оголошення відповідачем під розпис позивач відмовився, що було вказано інспектором взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 у відповідній графі постанови. Будь-яких зауважень щодо змісту постанови, яка була йому оголошена на місці вчинення правопорушення, позивач не подавав, заявивши про незгоду з притягненням його до адміністративної відповідальності. Зазначені обставини встановлено судом із досліджених в судовому засіданні матеріалів позовної заяви, відзиву відповідача на заявлені позовні вимоги та відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2, на якому зафіксовано місце вчинення правопорушення, пояснення позивача по суті порушення, роз?яснення йому прав, а також розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР № 864243 від 16.01.2018 року, яка досліджувалась судом, ОСОБА_1 16.01.2018 року, о 3 год. 20 хвилин, на 17 км + 800 м автодороги Львів-Рава Руська (М 09), керуючи автомобілем „RENAULT MASTER, реєстраційний номерний знак DL 110 EX, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час, коли права смуга була не зайнятою, чим порушив п. 11.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні в тій частині, що інкримінованого йому правопорушення він не вчиняв, а також, що йому не було оголошено його прав та він був незаконно позбавлений можливості скористатись визначеними законодавством правами, в тому числі на перенесення розгляду справи для надання можливості скористатись допомогою адвоката та підготуватись до розгляду справи, а відповідачем його пояснення та клопотання були проігноровані, чим порушено його права, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, спростовуються як відзивом відповідача на заявлені позовні вимоги, так і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 інкримінованого позивачу правопорушення, пояснення позивача по суті порушення, роз?яснення йому прав, а також розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу. Будь-яких клопотань ні до початку розгляду справи, ні в ході її розгляду позивач не заявляв, про розгляд справи був повідомлений, факт вчинення правопорушення оспорював, а тому відповідачем для спростування його доводів про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення було продемонстровано відеозапис порушення п. 11.5 ПДР - вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, вказані доводи позивача в поданій до суду позовній заяві та в судовому засіданні, які не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами, суд не бере до уваги та вважає їх такими, що лише спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що

використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доводи позивача в судовому засіданні в тій частині, що він рухався по крайній лівій смузі, оскільки мав в подальшому повернути ліворуч, а також, що він рухався по крайній лівій смузі через поганий стан дорожнього покриття, суд не бере до уваги, оскільки вони не знайшли підтвердження в ході розгляду справи таспростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2, на якому зафіксовано вчинення ОСОБА_1 інкримінованого позивачу правопорушення та його пояснення по суті порушення, в яких він не повідомляв про намір в подальшому повернути ліворуч, а вказував, що рухався по крайній лівій смузі через відсутність на вказаній ділянці дороги дорожньої розмітки, яка розділяє смуги для руху в одному напрямку, що також спростовується представленим відповідачем відеозаписом, який досліджувався в судовому засіданні, на якому зафіксовано наявність на зазначеній ділянці дороги відповідної дорожньої розмітки.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач 16.01.2018 року, о 3 год. 20 хвилин, на 17 км + 800 м автодороги Львів-Рава Руська (М 09), керуючи автомобілем „RENAULT MASTER, реєстраційний номерний знак DL 110 EX, рухався по крайній лівій смузі, не маючи наміру здійснити поворот ліворуч чи розворот, в той час, коли права смуга була не зайнятою, чим порушив п. 11.5 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді 425 гривень штрафу, що передбачено санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, справа розглянута уповноваженою на це посадовою особою за участю позивача, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що оскільки при розгляді справи знайшло підтвердження, що постанова серії БР № 864243 від 16.01.2018 року винесена правомірно уповноваженою на це посадовою особою, в діях відповідача порушень вимог ч. 2 ст. 2 КАС України не встановлено, в задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області ДПП НП України, інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області ДПП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови серії БР № 864243 від 16.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 8-10, 14, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 286, 295-297 КАС України, ст.ст. 7, 33, 122, 258, 268, 276, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції НП України, інспектора взводу ОДДЗ батальйону № 2 управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя районного суду О.В. Невар