Справа № 807/1544/17
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1544/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Плеханова З.Б.

при секретарі: Цапфел Е.О.

за участю:

позивач: ОСОБА_1 - не заявився

представника позивача - Біланинець 1.1.

відповідача: Чопського прикордонного загону , представник - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід головуючій у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопського прикордонного загону , яким просить :

1. Визнати дії та бездіяльність посадових осіб відповідача - Чопського прикордонного загону, що виразилися в невиконанні вимог укладеної усної домовленості та письмового контракту, упереджене ставлення до ОСОБА_1 після подачі рапорту та погрози звільнення зі служби за негативними мотивами, створення ситуації яка призвела до незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, погрози фізичною розправою, ненаданні можливості лікуватись після нанесення ОСОБА_1 тілесних пошкоджень під час затримання таким групи контрабандистів, невиплаті відряджень та грошового забезпечення, привласненні майором ОСОБА_2 грошових коштів, не ознайомлення ОСОБА_1 з вищеназваними наказами та висновками службової перевірки, ненаданні відпустки для лікування, невиплати страховки за пошкоджене здоров'я під час затримання групи контрабандистів, приховування даного факту, ненадання своєчасної медичної допомоги та кваліфікованого лікування, в результаті чого ОСОБА_1 частково втратив слух та можливість вести повноцінний спосіб життя протиправними та незаконними;

2. Зобов'язати посадових осіб Чопського прикордонного загону розірвати укладений контракт та наказ начальника прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Чопський прикордонний загін)№129-ос від 28.08.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби «Княгиня» 3-ї категорії (тип В), видати трудову книжку та провести з ним повний розрахунок;

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу і представництво моїх інтересів в суді в сумі 2000грн. та інші витрати.

20 квітня 2018 року, в судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід головуючій судді З.Б.Плехановій.

Дана заява мотивована наступним . 19 березня 2018 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення розміру відшкодування на підставі Постанови КМУ №975. Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, у задоволенні вказаного клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи в даній адміністративній справі було відмовлено. З такою відмовою позивач не погоджується, на підставі чого у нього склалося враження, що головуюча суддя З.Б. Плеханова прямо чи побічно заінтересована у вирішенні даної адміністративної справи не на користь позивача. Разом з тим під час заявленого клопотання в судовому засіданні зауважив, що претензій щодо ведення судового процесу суддею З.Б. Плехановою чи інших скарг на суддю немає, а непроведення судово-медичної експертизи у даній справі не може свідчити про обєктивний розгляд справи та достатність доказів у справі.

Представник відповідача у дане судове засідання не зявився, про дату час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, що стверджується розпискою яка міститься у матеріалах даної адміністративної справи.

Розглянувши вищевказане клопотання представника позивача про відвід головуючої судді З.Б. Плеханова суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України. Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 36 КАСУ встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 частини 4 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ч. 1 ст. 31 КАСУ встановлено , що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до статті 236 частини 2 пункту 8 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необгрунтований, оскільки по суті свідчить про незгоду з судовим рішенням , а саме: з ухвалою про відмову у призначенні судово-медичної експертизи, що не заперечив і сам представник позивача, у звязку з чим провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії необхідно зупинити до вирішення питання про відвід.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, п.8 ч.2 ст. 236, 243 , 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії до вирішення питання про відвід, який здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку , встановленому частиною першою статті 31 КАСУ.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя З.Б. Плеханова