Справа № 751/525/18
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/525/18
Провадження №2-а/751/82/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

секретаря судового засідання Гармаш Лящинська М.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Чернігові адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія БР № 044816 від 24.01.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позов обґрунтовано тим, що відносно нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 24.01.2018 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Гонча на пр-т. Перемоги при здійсненні повороту ліворуч, він не надав перевагу пішоходу, який переходив дорогу на дозвільний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 16.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач вважає постанову незаконною.

Ухвалою суду від 16.03.2018 року було залучено до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, з підстав, викладених в позові. Вказав, що пропустив всіх пішоходів і не створив жодної небезпечної обстановки на дорозі.

Представник третьої особи в судовому засіданні пояснила, що постанову винесено законно, оскільки позивач порушив правила дорожнього руху: при здійсненні повороту ліворуч не надав перевагу пішоходу, який переходив дорогу на дозвільний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 16.2 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП старший сержант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином (а.с.24). Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, судом встановлено, що 24.01.2018 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії БР № 044816, в якій зазначено, що водій ОСОБА_1 24.01.2018 о 12 год. 30 хв. в м. Чернігові по пр-т. Перемоги, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при здійсненні повороту ліворуч на вул. Гонча не надав перевагу пішоходу, який переходив дорогу на дозвільний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.п. 16.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.3).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності тощо.

Подія адміністративного правопорушення підтверджується відеофіксацією з місця події адміністративного правопорушення. Разом з тим, враховуючи обставини даної справи, зумовлені не створенням позивачем жодних перешкод для руху пішоходів, суд приходить до висновку про необхідність скасування спірної постанови серії БР № 044816 від 24.01.2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, визнавши дане правопорушення малозначним і застосувати правові наслідки, передбачені ст. 22 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії БР № 044816 від 24.01.2018 року, винесену інспектором роти №1 БУПП в м. Чернігові ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.Г. Деркач