Справа № 357/3973/18
Суддя: Кошель Б. І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/3973/18
У Х В А Л А

"24" квітня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративного провадження,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративного провадження.

Вказана позовна заява подана в одному екземплярі, без копії позовної заяви та додатків для відповідача.

Згідно даних програми електронного документообігу суду, позивачем подано дві аналогічні позовні заяви до одного й того самого відповідача з тим самим предметом позову та з тих самих підстав (справа №357/3973/18; 357/3975/18) одна позовна заява з яких протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 року зареєстровано та передано до провадження судді Кошелю Б. І.

Кодекс адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, усунув прогалини в законодавстві в питанні впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

Так, приписи ст. 169 та ст. 240 КАС України спрямовані на запобігання маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 45 КАС України подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання..

Нормами ч 4 ст. 45 КАС України передбачено, що суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За ст. 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Ст. 145 КАС України передбачені такі види заходів процесуального примусу:

1) попередження;

2) видалення із залу судового засідання;

3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом;

4) привід;

5) штраф.

До однієї особи не може бути застосовано кілька заходів процесуального примусу за одне й те саме порушення.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обовязків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.4. ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, оскільки позивачем протягом одного дня подано два позови до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, суд визнає дії позивача зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та застосовує до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 45, 144-145, 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про визнання постанови протиправною, її скасування та закриття адміністративного провадження повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Визнати дії ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами.

Застосувати до ОСОБА_1 заходи процесуального примусу у виді попередження.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_2