Справа № 438/769/13-а (2а/438/29/13)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2018 року

Київ

справа №438/769/13-а (2а/438/29/13)

адміністративне провадження №К/9901/1878/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Бориславської міської ради Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області в складі судді Посисень Л.М. від 02 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів: Богаченка С.І., Багрія В.М., Старунського Д.М. від 30 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Бориславського міського суду Львівської області з адміністративним позовом, у якому просило визнати неправомірними дії відповідача та скасувати рішення Бориславської міської ради Львівської області від 17 листопада 2011 року № 420 «Про доповнення до рішення міської ради від 06 березня 2008 року № 568 «Про внесення змін в рішення міської ради від 28 лютого 2003 року № 109 «Про затвердження Положення про порядок визначення і справляння орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення в м. Бориславі».

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, адміністративний позов залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем ПАТ «Укрнафта» у суд подано адміністративний позов з пропущенням встановленого законом шестимісячного строку звернення до адміністративного суду, підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними суд не знайшов.

Не погоджуючись з ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2013 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати наведені рішення судів попередніх інстанцій та задовольнити адміністративний позов.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій необґрунтовано не досліджували доводи ПАТ «Укрнафта» щодо неправомірності рішення № 420, безпідставно залишили позовну заяву без розгляду. Крім того, вважає, що розгляд вказаної адміністративної справи в суді першої інстанції здійснювався із порушенням вимог встановлених для розгляду справ щодо оскарження нормативно-правових актів органів місцевого самоврядування згідно положень статті 171 КАС України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2014 року відкрито касаційне провадження у справі № 438/769/13-а (2а/438/29/13), витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, а також відмовлено ПАТ «Укрнафта» у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних ухвал у зазначеній справі.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.

У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів, суддею-доповідачем визначено суддю Верховного Суду Берназюка Я.О.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.В. від 26 січня 2018 року прийнято до свого провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2013 року та ухвалу львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Бориславської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Від Бориславської міської ради Львівської області у встановлений касаційним судом термін (до 26 лютого 2018 року) відзиву на касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» не надходило, що відповідно до частини четвертої статті 338 КАС України не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій у касаційному порядку.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2013 року та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є неприйнятними з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження рішення Бориславської міської ради від 17 листопада 2011 року за № 420, яким затверджено грошову оцінку земель міста Борислава, 30 травня 2013 року, пропустивши шестимісячний строк.

Відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату звернення позивачем до суду з даним позовом), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на дату звернення позивачем до суду з даним позовом) передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Посилання позивача на те, що їм стало відомо про Рішення № 420 з моменту винесення Господарським судом Львівської області рішень від 01 квітня 2013 року у справі № 914/343/13-а, від 04 квітня 2013 року у справі № 914/286/13-а, від 04 квітня 2013 року у справі № 914/288/13-а, на думку колегії суддів, є необґрунтованим, адже як вбачається із вищенаведеного Бориславська міська рада листом від 31 липня 2012 року за № 3-21/1877 повідомила позивача про зміну річної суми податкового зобов'язання по земельному податку та орендній платі за земельні ділянки.

Згідно статті 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації» закони України, постанови Верховної Ради України, укази та розпорядження Президента України, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, постанови Верховного Суду України та Конституційного Суду України, рішення органів місцевого самоврядування, інші нормативно-правові акти публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів державної влади та органів місцевого самоврядування. Недержавні друковані засоби масової інформації мають право оприлюднювати офіційні документи органів державної влади та органів місцевого самоврядування відповідно до законодавства України і на засадах, передбачених укладеною угодою між цими органами та редакціями друкованих засобів масової інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було опубліковано в народному часописі «Нафтовик Борислава» від 23 листопада 2011 року, тому вважалось оприлюдненим в силу пункту 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

В силу правомірного залишення позовної заяви судом першої інстанції без розгляду на стадії судового розгляду, колегія суддів не вбачає за доцільне давати оцінку процедурному порядку розгляду вказаної справи згідно статті 171 КАС України (у редакції, чинній на дату звернення позивачем до суду з даним позовом), та зокрема давати оцінку про приналежність оскаржуваного рішення до актів нормативного чи не нормативного характеру.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що позивачем не було надано об'єктивних доказів причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позивачем пропущено строк звернення з позовом до адміністративного суду, а тому рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судових рішеннях повно і всебічно з'ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів попередніх інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишити без задоволення.

Ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 02 вересня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко