Справа № 815/600/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/600/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Єренкевич О.А.

За участю сторін:

Представника позивача: ОСОБА_1

Представника відповідача: не зявився

розглянувши відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач (з урахуванням уточнень) просив суд:

- визнати протиправними дії Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови ОСОБА_2 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- скасувати рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 03.01.2018 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст.13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

- зобовязати Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст.13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, з дня звернення до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме: з 17.08.2017 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж ОСОБА_2, роботу за період:

з 20.06.1983 року по 11.08.1983 року, працював учнем гірником очисного забою з повним робочим днем у шахті, з оплатою за підземною робочою ставкою, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики;

з 16.06.1984 року по 20.07.1984 року працював прохідником підземним IV розряду з повним робочим днем в шахті під час виробничої практики, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики;

з 09.02.1985 року по 31.03.1985 року працював гірничим очисного забою V розряду під землею, з повним робочим днем в шахті, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики;

з 16.08.1985 року по 08.10.1985 року працював гірничим майстром підземним, з повним робочим днем в шахті, звільнений по переведенню;

з 10.11.1985 року по 13.01.1986 року працював гірничим майстром, з повним робочим днем під землею, звільнений по переведенню;

з 17.03.1986 року по 01.07.1991 року працював гірничим майстром підземним, з повним робочим днем в шахті, звільнений за власним бажанням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17 серпня 2017 року він звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. Разом із заявою позивачем до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області було надано всі необхідні документи, які підтверджують його пільговий стаж. Однак рішенням відповідача від 03.01.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні вищезазначеного виду пенсії у звязку із неможливістю пенсійним органом перевірити достовірність довідок, які підтверджують пільговий характер роботи позивача, оскільки підприємство, яке видало данні документи, знаходиться на час звернення позивача на непідконтрольній українській владі території і не здійснило перереєстрацію на підконтрольну територію України. При цьому відповідач не зарахував до пільгового стажу ОСОБА_2 час його трудової діяльності на підприємствах промисловості з 20.06.1983 року по 11.08.1983 року, з 17.03.1986 року по 01.07.1991 року, з 16.08.1985 по 08.10.1985 року, з 10.11.1985 року по 13.01.1986 року, з 16.06.1984 року по 20.07.1984 року, 09.02.1985 по 31.03.1985 року. Не погодившись із зазначеними діями Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, позивач звернувся до суду.

В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини та обґрунтування, зазначені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідача 13.03.2018 року та 19.04.2018 року в судові засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, на електрону адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, яке було судом задоволено.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому, посилаючись на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1, зазначив про необхідність пенсійного органу перевіряти обґрунтованість видачі документів для призначення пенсії. Однак здійснити перевірку уточнюючих довідок позивача не вважається можливим, оскільки підприємства, якими були видані довідки, знаходяться на тимчасово окупованої території України. Крім того відповідач зазначив, що у випадку коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування. Проте до 2011 року вищезазначені відомості за період роботи позивача не відображались в даних системи персоніфікованого обліку, а отже, підстав для зарахування періодів роботи з 20.06.1983 року по 11.08.1983 року, 17.03.1986 року по 01.07.1991 року, з 16.08.1985 року по 08.10.1985 року, з 10.11.1985 року по 13.01.1986 року, з 16.06.1984 року по 20.07.1984 року, з 09.02.1985 року по 31.03.1985 року до пільгового стажу, у відповідача не має.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши відзив відповідача, інші письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_2, народився 17 серпня 1963 року та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 66-69).

Відповідно до довідки № від 18 травня 2017 року позивач був взятий на облік управлінням соціальної політики Чорноморської міської ради, як внутрішньо переміщена особа, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.76).

17.08.2017 року позивач звернувся до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах на підставі ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» (а.с. 64).

До заяви позивачем були надані наступні документи: копія трудової книжки від 12.08.1983 року БТ-I №9537637; копія диплому від 22.06.1986 року Г-II №044868; копія довідки, виданої ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №162 від 22.04.2014 року; копія довідки, виданої ВП «Шахта» Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №729 від 15.04.2014 року; копії довідок про заробітну плату, виданих ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» №115 від 22.04.2014 року та №175 від 15.04.2014 року; копія довідки, виданої ВП «Шахта «Жовтневий рудник» ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» від 15.04.2014 року без номеру; та копія наказу Мінуглепрому України «Про результати атестації робочих місць по умовам праці» від 17.01.1995 року №78/к (а.с.63, 66-85).

Однак рішенням Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області №1 від 03.01.2018 року ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні вищезазначеної пенсії у звязку із неможливістю пенсійним органом перевірити достовірність даних довідок, що підтверджують пільговий характер роботи позивача, оскільки підприємство, яке видало данні документи, знаходиться на непідконтрольній українській владі території. Крім того, трудовий стаж позивача не був підтверджений даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, а отже, підстав для зарахування періодів роботи з 20.06.1983 року по 11.08.1983 року, 17.03.1986 року по 01.07.1991 року, з 16.08.1985 року по 08.10.1985 року, з 10.11.1985 року по 13.01.1986 року, з 16.06.1984 року по 20.07.1984 року, з 09.02.1985 року по 31.03.1985 року до пільгового стажу, у відповідача не має (а.с 14).

Не погодившись з відмовою Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, позивач звернувся до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року № 1788-XII зазначено, що на призначення пенсії за віком на пільгових умовах мають право, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, посад і професій, затвердженим постановою Кабінету Міністрів і за результатами атестації робочих місць: - чоловіки після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівники, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку на один рік за кожний повний рік такої роботи.

Відповідно до «Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, право на пільгову пенсію за Списком №1 мають особи які виконують підземні роботи в шахтах, рудниках і копальнях на видобуванні корисних копалин, в геологорозвідці, на дренажних шахтах, на будівництві шахт, рудників, копалень.

Згідно частинам з частиною 2 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» при наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до частини 1 статті 26 ЗУ «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року зазначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період роботи, а у разі відсутності в трудовій книжці таких відомостей, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 (далі - Порядок підтвердження наявного трудового стажу).

Аналогічні положення закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу), відповідно до пункту 1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.

Зазначені положення також законодавчо закріплені статтею 48 Кодексу законів про працю України.

З рішення відповідача № 1 від 03.01.2018 року вбачається, що загальний стаж роботи ОСОБА_2 склав 30 років 10 місяців 22 дні (а.с.14).

Як було встановлено судом, згідно даних трудової книжки позивача БТ-І №9537637 (а.с. 15-17; 71-74), ОСОБА_2:

з 20.06.1983 року по 11.08.1983 року, працював підземним учнем гірником очисного забою з повним робочим днем у шахті під час виробничої практики, та був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики (стаж роботи 1 місяць 22 дні);

з 16.06.1984 року по 20.07.1984 року працював прохідником підземним IV розряду з повним робочим днем в шахті під час виробничої практики, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики (стаж роботи 1 місяць 5 днів);

з 09.02.1985 року по 31.03.1985 року працював гірничим очисного забою V розряду під землею, з повним робочим днем в шахті, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики (стаж роботи 1 місяць 23 дні) ;

з 16.08.1985 року по 08.10.1985 року працював гірничим майстром підземним, з повним робочим днем в шахті, звільнений по переведенню (стаж роботи 1 місяць 23 дні);

з 10.11.1985 року по 13.01.1986 року працював гірничим майстром, з повним робочим днем під землею, звільнений по переведенню (стаж роботи 2 місяці 4 дні);

з 17.03.1986 року працював гірничим майстром підземним, з повним робочим днем в шахті, 26.02.1987 року був переведений на дільницю № 9 гірничим майстром підземним, з повним робочим днем в шахті, та 01.07.1991 року звільнений за власним бажанням (стаж роботи 5 років 3 місяці 15 днів).

На підставі вищезазначеного судом встановлено, що пільговий стаж позивача становить 6 років 2 дні.

Записи у трудовій книжці ОСОБА_2 виконані чітко, зрозуміло та в повному обсязі, містять інформацію про періоди роботи та займану посаду, реквізити відповідних наказів, на підставі яких вони внесені, тому надання позивачем довідок на підтвердження пільгового стажу не має бути обов'язковою умовою для такого підтвердження.

Крім того судом було встановлено, що на момент звернення позивача до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, ОСОБА_2 вже виповнилось 54 роки, а тому у остатнього були всі законодавчі підстави для отримання даного виду пенсії.

При цьому посилання відповідача на неможливість зарахування пільгового стажу через неможливість перевірити наданні позивачем уточнюючі довідки позивача, суд вважає хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки підтвердження трудового стажу є обов'язковим в разі відсутності в трудовій книжці необхідних відомостей про роботу. Разом з тим в трудовій книжці позивача є необхідні записи за спірний період, які завірені печаткою підприємств, а тому зазначені відомості не потребують інших підтверджень.

При вирішенні цієї справи суд також враховує висновки Вищого адміністративного суду України, який при розгляді адміністративних справ №К/800/40969/13 13 березня 2014 року та №К/800/27262/13 19 червня 2014 року зазначив, що відсутність у позивача уточнюючої довідки про характер роботи та характеристики виконуваної роботи за наявності належним чином оформленої трудової книжки та усіх додаткових документів не спростовує наявності у працівника пільгового стажу роботи, що дає право виходу на пенсію на пільгових умовах.

Посилання Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на вимоги п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу від 12.08.1993 року № 637, а саме на необхідність підтвердження спеціального трудового стажу даними реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у разі розміщення підприємств, установ, організацій або їх правонаступників на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, суд в якості належних заперечень проти адміністративного позову не приймає через те, що позивач має стаж роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за період до 1991 року, а персоніфікований облік даних у Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування відображається з 2011 року, про що зазначає сам відповідач.

З цього приводу суд також вважає заслуговуючим на увагу твердження представника позивача про те, що довідки, що підтверджують пільговий характер роботи позивача в період с 1983 до 1991 року, були видані відповідними підприємствами у 2014 році до віднесення міста Донецьк (на території якого вони розташовані) розпорядженням КМУ від 30.10.2014 року № 1053-р до населеного пункту, на території якого здійснюється антитерористична операція.

На підставі вищезазначеного суд зазначає, що посилання відповідача як на підставу для відмови позивачу у призначенні пенсії на те, що трудовий стаж, набутий ним на підприємстві, що на час звернення із заявою про призначення пенсії перебуває на території, яка непідконтрольна українській владі й відсутня можливість здійснення перевірки страхового стажу, не узгоджуються з нормами законодавства, та суперечить фактичним обставинам справи, а тому судом при прийнятті рішення до уваги не береться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

На підставі викладеного суд доходить висновку про те, що Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області при прийнятті рішення №1 від 03.01.2018 року про відмову ОСОБА_2 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» діяло не на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, позивачем доведено обґрунтованість та законність позовних вимог, а тому у суду є всі підстави для задоволення адміністративного позову позивача.

Обрання способу захисту прав у сфері публічно-правових відносин визначається судом з урахуванням змісту ч. 1 ст. 2 КАС України, принципів адміністративного судочинства та положень частини 2 статті 245 КАС.

Відповідно до частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення зокрема про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Обрання способу захисту порушеного права повинно гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить суд визнати протиправними дії Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області, щодо відмови ОСОБА_2 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Разом з тим суд зазначає, що дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» були обумовлені прийнятим Чорноморським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області рішенням № 1 від 03.01.2018 року, яким позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, а отже для повного захисту прав та інтересів ОСОБА_2 підлягає визнанню протиправним та скасуванню саме спірне рішення відповідача.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивачем подано клопотання про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вищезазначене клопотання Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області отримало 18.04.2018 року.

19.04.2018 року від відповідача на електрону адресу суду надійшла заява про надання Чорноморському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області додаткового часу з метою підготовки заперечень на дане клопотання.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше пятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підстави вищезазначеного та враховуючи клопотання Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про необхідність підготовки заперечень на заяву позивача, суд вважає за необхідне призначити окреме судове засідання у справі для вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 72-73, 77, 143, 180, 192-194, 205, 241-246, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_2 (68001, АДРЕСА_1) до Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Хантадзе, 8-а) про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобовязання вчинити певні задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Чорноморського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 03.01.2018 року №1 про відмову ОСОБА_2 в призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобовязати Чорноморське обєднане управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «а» ст. 13, ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, з дня звернення до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, а саме з 17.08.2017 року, зарахувавши у пільговий трудовий стаж ОСОБА_2 роботу за період:

з 20.06.1983 року по 11.08.1983 року: працював учнем гірником очисного забою з повним робочим днем у шахті, з оплатою за підземною робочою ставкою, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики;

з 16.06.1984 року по 20.07.1984 року: працював прохідником підземним IV розряду з повним робочим днем в шахті під час виробничої практики, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики;

з 09.02.1985 року по 31.03.1985 року: працював гірничим очисного забою V розряду під землею, з повним робочим днем в шахті, був звільнений у звязку із закінченням виробничої практики;

з 16.08.1985 року по 08.10.1985 року: працював гірничим майстром підземним, з повним робочим днем в шахті, звільнений по переведенню;

з 10.11.1985 року по 13.01.1986 року: працював гірничим майстром, з повним робочим днем під землею, звільнений по переведенню;

з 17.03.1986 року по 01.07.1991 року: працював гірничим майстром підземним, з повним робочим днем в шахті, звільнений за власним бажанням.

Призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 04 травня 2018 року на 12 годин 00 хвилин.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та п.п.15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 23 квітня 2018 року.

Суддя О.В. Білостоцький

.