Справа № 497/1902/17
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 497/1902/17

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Раца В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 р. по справі №497/1902/17

позивач ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області , Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання рішень протиправними,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 р. задоволено позов ОСОБА_2 до Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області , Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання рішень протиправними.

На зазначене рішення суду ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області подало апеляційну скаргу, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2018 р. було залишено без руху, через відсутність доказів сплати судового збору, та наданий строк для усунення недоліків до 13.04.2018 року.

Апелянту розяснено наслідки невиконання вимог ухвали від 02.03.2018р., передбачені ст.169 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 02.03.2018р. УПФУ отримало 03.04.2018р.

13.04.2018 року від Ізмаїльського ОУПФУ в Одеській області надійшов лист щодо усунення недоліків.

У вказаному листі апелянт посилається на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та зазначає, що з урахуванням практики ЄСПЛ по справі "Креуз проти Польщі" сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдавати шкоди самій суті цього права.

Колегія суддів, розглянувши вказаний лист зазначає, ЄСПЛ по справі "Креуз проти Польщі" наголошував, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов'язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети

Крім того, колегія суддів зазначає, що Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та діяльність ЄСПЛ направлені на захист прав і свобод осіб, неурядових організацій або груп осіб від порушень з боку саме держави, а не навпаки, оскільки відповідно до статті 34 Конвенції суд може приймати заяви від будь-якої особи, неурядової організації або групи осіб, які вважають себе потерпілими від допущеного однією з Високих Договірних Сторін порушення прав, викладених у Конвенції або протоколах до неї.

Законом України "Про судовий збір" органи Пенсійного фонду були звільнені від сплати судового збору до 15.12.2017 року.

В подальшому, держава, врегульовуючи питання справляння судового збору, позбавила органи Пенсійного фонду пільги стосовно сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що держава, самостійно наклала фінансові обмеження на доступ державного органу, позбавивши пільги по сплаті судового збору.

Варто зазначити, що Головне управління Пенсійного фонду в Одеській області протягом першого кварталу 2018 року неодноразово сплачувало судовий збір за подачу апеляційних скарг. Також, інші об'єднані управління Пенсійного фонду в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях виконували свій обов'язок зі сплати судового збору.

Апелянтом надано лімітну довідку на І-й квартал 2018 року, відповідно до якої Управлінню не виділені кошти на сплату судового збору.

Колегія суддів зазначає, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, колегія суддів наголошує, що звільнення апелянта від сплати судового збору порушить принцип рівності учасників судового процесу, оскільки позивач у суді першої інстанції був зобов'язаний сплатити судовий збір та виконав покладені на нього процесуальні обов'язки у повному обсязі.

Таким чином, подана апелянтом заява щодо усунення недоліків не містить належного обгрунтування стосовно звільнення апелянта від сплати судового збору та не сприймається судом у якості належного виконання вимог ухвали від 02.03.2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали від 02.03.2018р., доказів сплати судового збору не надав, обставини, на які посилається апелянт в поданій заяві є необгрунтованими, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.169,295,296,298 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ізмаїльського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Болградського районного суду Одеської області від 07 лютого 2018 р. повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5