Справа № 821/1795/17
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.

м.Одеса

Справа № 821/1795/17

Категорія: 9.2.1

Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на рішення Херсонського окружного адміністративного суду, ухвалене у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження 09.01.2018 року о 15:20 год в м.Херсоні по справі за позовом дочірнього підприємства "Облгазпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року дочірнє підприємство "Облгазпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой" звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 09 листопада 2017 року форми "С" №005461405.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року адміністративний позов дочірнього підприємства "Облгазпостач" товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 09.11.2017 року № 005461405 форми "С".

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що у разі виходу з ладу РРО або відключення електроенергії, позивач був зобов'язаний здійснювати щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків на підставі квитанцій РК шляхом здійснення відповідних записів до розділу 2 КОРО, вказуючи при цьому замість номеру Z-звіту, номер РК як це передбачено самою формою РРО, згідно з додатком 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій та примітками, зазначеними у додатку 1, заповнюючи при цьому розділи 3 та 4.

Таким чином апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв’язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

В свою чергу позивачем надано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається, що згідно Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547 суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі ... зобов'язані друкувати на РРО... фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій у кінці робочого дні (зміни). Правилами внутрішнього трудового розпорядку ДП "Облгазпостач" ТОВ "Енергострой" на відокремлених підрозділах АГЗП встановлена тривалість зміни з 08:00 до 07:59. Зважаючи на це, позивач наголошує на тому, що тривалість зміни роботи РРО у спірні дні не перевищувала 24 години, тому запис до КОРО внесено із зазначенням правильної дати, на підставі Z-звітів, які включають операції саме на ту дату, яку зазначено в розділі 2 КОРО. Виходячи з викладеного позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Згідно п.2 ч. 1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки усі учасники справи були повідомленні належним чином про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, представник позивача не заперечував щодо розгляду справи в порядку письмового провадлження, апелянт до суду не з’явився, причин своєї не явки суду не повідомив, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, 20.10.2017 року співробітниками Головного управління ДФС у Херсонській області згідно наказу № 846 від 03.10.2017 року проведено фактичну перевірку суб'єкта господарювання - АГЗП (автогаззаправка) ДП "Облгазпостач" ТОВ "Енергострой" за адресою: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 200 річчя Голої Пристані, 127-Б.

Перевіркою встановлено несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у відповідних КОРО на загальну суму 47 842,41 грн., з них на підставі z-звітів:

- №0993 на суму готівкових коштів 9807,30 грн., що фактично надійшли 09 березня 2016 року, оприбутковано 10 березня 2016 року;

- №1259 на суму готівкових коштів 9973,99 грн., що фактично надійшли 28 листопада 2016 року, оприбутковано 29 листопада 2016 року;

- №1795 на суму готівкових коштів 9396,40 грн., що фактично надійшли 14 листопада 2016 року, оприбутковано 15 листопада 2016 року;

- №1827 на суму готівкових коштів 14127,93 грн., що фактично надійшли 16 грудня 2015 року, оприбутковано 17 грудня 2015 року;

- №2319 на суму готівкових коштів 4537,09 грн., що фактично надійшли 16 квітня 2017 року, оприбутковано 17 квітня 2017 року;

У зв'язку з чим, податковим органом встановлено порушення п.2.6 гл.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року №637.

На підставі акту перевірки №436/21/22/РРО/32725867, зареєстрованого 25 жовтня 2017 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09 листопада 2017 року №005461405, згідно якого застосовані до ДП "Облгазпостач" ТОВ "Енергострой" штрафні (фінансові) санкції у сумі 239 212,06 грн. (47842,41 грн. х 5) за несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів у КОРО.

Вказані обставини визнані сторонами та суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності.

Задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції зазначено, що факт виходу з ладу РРО підтверджується матеріалами справи, таким чином зазначене унеможливило операторів касового обладнання позивача оприбуткувати готівкові кошти вчасно за допомогою Z-звітів. При цьому суд дійшов висновку, що позивачем було здійснено облік готівкових коштів у повних сумах їх фактичних надходжень у КОРО, тобто їх було оприбутковано.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; застосовувати реєстратори розрахункових операцій, що включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, з додержанням встановленого порядку їх застосування; забезпечувати цілісність пломб реєстратора розрахункових операцій та незмінність його конструкції та програмного забезпечення; у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів; забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення; подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку.

Згідно ст.15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України.

Згідно п.1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 (далі - Положення № 637) оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п.2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Зі змісту п.2.6 зазначеного Положення слідує, що вирішальним для оприбуткування готівки у разі здійснення готівкових операцій через реєстратор розрахункових операцій є відображення отриманої готівки у Книзі обліку розрахункових операцій у день фактичного надходження цих коштів. Для визначення розміру коштів, які підлягають оприбуткуванню, мають використовуватись фіскальні чеки реєстратора розрахункових операцій.

Таким чином судова колегія проаналізувавши викладене законодавство вважає,що для оприбуткування готівки суб'єкт господарювання повинен провести готівкові кошти у повній сумі їх фактичних надходжень через реєстратор розрахункових операцій, роздрукувати фіскальні звітні чеки і здійснити їх облік у книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) та найголовніше мати можливість здійснити вказані дії. Обов’язковою умовою для чого є зокрема робочий стан РРО.

В свою чергу в апеляційній скарзі апелянта вважає, що у разі виходу з ладу РРО або відключення електроенергії, позивач був зобов'язаний здійснювати щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків на підставі квитанцій РК шляхом здійснення відповідних записів до розділу 2 КОРО, вказуючи при цьому замість номеру Z-звіту, номер РК як це передбачено самою формою РРО, згідно з додатком 1 до Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій та примітками, зазначеними у додатку 1, заповнюючи при цьому розділи 3 та 4, однак в порушення законодавства позивачем розділи 3 та 4 не заповнювались взагалі, розрахункові квитанції не використовувалися, а записи до розділу 2 здійснювались на день раніше ніж було роздруковано відповідні звіти.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р. № 265/95-ВР - на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Розрахункова книжка (РК) - належним чином зброшурована та прошнурована книжка, зареєстрована в органах доходів і зборів, що містить номерні розрахункові квитанції, які видаються покупцям у визначених Законом випадках, коли не застосовуються реєстратори розрахункових операцій.

В той же час, згідно з Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, затверджених Протокольним рішенням Державної комісії з питань впровадження електронних систем та засобів контролю та управління товарним та грошовим обігом від 27.06.2002р. до складу спеціалізованого електронного апарата (ЕККА) для АЗС повинні входити такі функціональні блоки як, зокрема, програмно-технічні засоби управління паливо-роздавальними колонками (ПРК) та фіскальний блок.

Пунктом 21 Вимог передбачено, що відпускання пального повинно блокуватися всіма ПРК у разі від'єднання механізму друкування чеків, контрольної стрічки та звітів, або відсутності електроживлення; окремим роздавальним краном ПРК - у разі відсутності зв'язку ЕККА з ПРК, при не роздрукуванні чека за останнім замовленням на відпускання пального через цю ТРК, а також у разі ненадходження до оперативної пам’яті фіскального блока інформації про обсяг відпущеного пального або про надходження із дискретністю, що перевищує 1 літр.

Таким чином судова колегія доходить висновку, що конструкція спеціалізованих ЕККА для автозаправних станцій унеможливлює відпускання пального споживачам в разі відсутності електроенергії або відмови в роботі функціональних блоків ЕККА.

Крім того суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно п.10 р.ІІІ Порядку №547, якщо на період виходу з ладу РРО, або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням КОРО та розрахункових книжок, після встановленого відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункових книжок, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнуління оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключення електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого треба виконати Z-звіт. За потреби виконується операція «службове внесення» на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Таким чином як вже було зазначено вище, конструкція спеціалізованих ЕККА для автозаправних станцій унеможливлює відпускання пального споживачам у разі відсутності електроенергії або відмови в роботі функціональних блоків ЕККА, а тому розрахункові операції не проводяться і розрахункові книжки не застосовуються, а тому позивач не міг внести записи у розділах 3 та 4 КОРО.

Разом з тим згідно п.10 р.ІІІ Порядку №537 після відновлення роботи РРО виконується Z-звіт. З огляду на матеріали справи, оскільки робота РРО була заблокована, Z-звіт не міг включати жодної операції позивача яка відбулася після 24:00 час і до відновлення роботи ЕККА, про що свідчить контрольна стрічка касового апарату.

Судова колегія також зазначає, що оприбуткування готівки прив'язане до певної дати (без годинних обмежень), а тому в розділі 2 КОРО, який називається «Облік руху готівки та сум розрахунків» записується дата фактичних надходжень готівкових коштів, а не дата виконання Z-звіту, що саме і свідчить про своєчасне та в повній мірі оприбуткування ДП "Облгазпостач" ТОВ "Енергострой" готівкових коштів.

Також слід зазначити, що ні Порядком №547, ні Порядком №417 не передбачено виконання запису в КОРО про відсутність електроенергії або зв'язку з Інтернет, або зв'язку між блоками ЕККА, а також не передбачено перелік документів, що також підтверджує позицію позивача про неможливість роздрукування Z-звіту.

Виходчи з викладеного апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обгрунтованим та законним, оскільки ДП "Облгазпостач" ТОВ "Енергострой" не порушено вимог Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій та Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій.

З огляду на викладене рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду – без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2018 року – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 23.04.2018 року.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик