Справа № КДМ/825/86/18
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів Справа № КДМ/825/86/18

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові, без фіксації судового процесу, в порядку ч.4 ст. 229 КАС України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 09.07.2013 № 773,

У С Т А Н О В И В:

17.04.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі ТОВ «ФК «Паріс») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ЕРДЕ БАНК» його правонаступником ТОВ «ФК «Паріс», у звязку з відступленням ПАТ «ЕРДЕ БАНК» заявнику права вимоги за договором застави, укладеного з ТОВ «Бахмачмолоко».

Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представники ПАТ «ЕРДЕ БАНК», ТОВ «Бахмачмолоко» та ТОВ «Торговий Дім «Статус-Трейд» в судове засідання не прибули. Відповідно до довідки від 18.04.2018 повідомити їх про дату, час та місце розгляду заяви виявилось неможливим, у звязку з відсутністю засобів звязку з ними.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.

Як вбачається з матеріалів заяви, 03.11.2010 між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі - Банк) та ТОВ «ТД «Статус-Трейд» (далі Позичальник) було укладено договір про надання овердрафту № 70-ОВ, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику овердрафт, а Позичальник зобовязаний повернути Банку заборгованість за овердрафтом та сплатити проценти за користування овердрафтом та інші платежі.

07.11.2011 між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» (далі Заставодержатель) та ТОВ «Бахмачмолоко» (далі Заставодавець) укладено договір застави основних засобів, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за № 3360, відповідно до умов якого Заставодавець з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010, передає, а Заставодержатель приймає в заставу в порядку і на умовах, визначених цим Договором, основні засоби, що обліковуються на балансовому рахунку № 104 за переліком згідно Додатку № 1 до Договору.

09.07.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 видано виконавчий напис, зареєстрований за № 773, відповідно до умов якого за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку рухомого майна, встановлено задовольнити вимоги ПАТ «ЕРДЕ БАНК» за договором про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010.

В подальшому, 05.12.2017 між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ТОВ «ФК «Паріс» відповідно до результатів електронних торгів з продажу майна ПАТ «ЕРДЕ БАНК», оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2017-11-08-000415-е від 29.11.2017 за лотом № F21GL3111, укладено договір про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 70-ОВ, відповідно до пункту 2.1 якого Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальника та/або заставодавців (іпотекодавців), зазначених у додатку № 1 до цього Договору - ТОВ «ТД «Статус-Трейд» () та ТОВ «Бахмачмолоко» () згідно Договору про надання овердрафту № 70-ОВ від 03.11.2010.

Відступлення ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на користь ТОВ «ФК «Паріс» прав вимоги за договором іпотеки (застави) відбулось за окремим нотаріально посвідченим договором від 22.12.2017.

Враховуючи наведене, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання виконавчого напису від 09.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 773, з ПАТ «ЕРДЕ БАНК» на ТОВ «ФК «Паріс».

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд враховує таке.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 18.11.2015 у справі № 6-2391цс15 суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства. Таким чином, вирішення поданої ТОВ «ФК «Паріс» має відбуватись Чернігівським окружним адміністративним судом, оскільки фактичним місцем реєстрації боржника по виконавчому напису є м. Бахмач, Чернігівська область.

Згідно із частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В свою чергу, відповідно до частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавчого провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами першою та пятою статті 26 Закону встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива у випадку наявності відкритого виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону. При цьому, стадія вирішення питання щодо прийняття виконавчого документу державним виконавцем до виконання завершується прийняттям державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження або про відмову у його відкритті.

В свою чергу, як вбачається з доданої ТОВ «ФК «Паріс» до заяви постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції, 04.10.2016 останнім винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП № 50391414), оскільки вжитими державним виконавцем заходами заставне майно боржника, на яке потрібно звернути стягнення не виявлено.

Таким чином, станом на день звернення ТОВ «ФК «Паріс» до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 09.07.2013, зареєстрованого за № 773.

Наведене виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Паріс».

Керуючись статтями 241, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансовій компанії «Паріс» - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Бородавкіна