Справа № 812/1038/14
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа №812/1038/14

адміністративне провадження №К/9901/43556/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді - Кравчука В.М.,

суддів Коваленко Н.В., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні справу №812/1038/14 за касаційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду (суддя - Борзаниця С.В.) від 01.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Міронової Г.М.) від 25.01.2017 у справі № 812/1038/14 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч Луганської області до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» про стягнення заборгованості зі сплати пені.

І. ПРОЦЕДУРА

1. 21.11.2016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони судового провадження у справі № 812/1038/14 (у порядку ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України): позивача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч Луганської області на правонаступника - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області (далі - Заява).

2. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, постановлених у письмовому провадженні, в задоволені вищевказаної Заяви відмовлено повністю.

3. 21.02.2017 ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

4. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2018 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в попередньому засіданні.

5. Заперечення та пояснення щодо Заяви від сторін до суду не надходили.

6. Від осіб, які брали участь у справі, жодних клопотань, у тому числі про розгляд касаційної скарги за участю їхніх представників, до Суду не надходило.

ІI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч Луганської області (далі - позивач) звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства «Донбасантрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Краснолуцька» про стягнення заборгованості зі сплати пені, нарахованої на недоїмку, в сумі 143446,77грн.

8. 26.03.2014 зазначений позов постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014, задоволений у повному обсязі.

9. 29.12.2015 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження з мотивів передачі йому позивачем всіх справ страхувальників у зв'язку з проведенням антитерористичної операції.

Наказом Управління виконавчої дирекції Фонду у Луганській області від 04.08.2015 № 144 "Про тимчасовий перерозподіл роботи зі страхувальниками" функціональні обов'язки Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красний Луч Луганської області покладно на Відділення цього ж Фонду у Старобільському районі Луганської області.

10. Ухвалою від 19.01.2016, що набрала законної сили з моменту прийняття, Луганський окружний адміністративний суд вищевказану заяву задовольнив в частині змісту процесуальних документів.

11. 03.08.2016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області (Касатор) звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача на нього, як правонаступника.

12. Ухвалою від 27.09.2016 Луганського окружного адміністративного суду, що не оскаржувалася в апеляційному порядку, у задоволенні вищевказаної заяви від 03.08.2016 відмовлено повністю з тих підстав, що виконавчий лист не отримано, боржника не визначено, а виконавчий лист на примусове виконання до державної служби не надходив.

13. 21.11.2016 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області звернулося до вищевказаного суду із Заявою про заміну сторони судового провадження - первісного позивача на нього, як правонаступника, посилаючись на ст. 55 КАС України (у редакції на час звернення з Заявою)

14. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2016, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017, постановлених у письмовому провадженні, в задоволенні вищевказаної Заяви відмовлено повністю.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

15. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області (далі - Касатор) стверджує, що є правонаступником прав та обов'язків первісного позивача у справі.

16. На підтвердження своєї позиції вищевказане Відділення посилається на наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Луганській області від 04.08.2015 «Про тимчасовий розподіл роботи зі страхувальниками», згідно з яким правонаступником Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Красний Луч Луганської області щодо забезпечення роботи зі страхувальниками у м. Красний Луч до закінчення проведення антитерористичної операції у Луганській області визначено Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області.

17. Також просить врахувати неможливість первісним позивачем через перебування його на тимчасово непідконтрольній Україні території виконувати свої процесуальні функції.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

18. Відмовляючи в задоволенні Заяви суд першої інстанції взяв до уваги, що постанова Луганського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 у справі № 812/1038/14 набрала законної сили, а отже відсутні підстави для залучення сторони на підставі ст.55 КАС України.

19. З таким висновком повністю погодився суд апеляційної інстанції, зазначивши, що відповідно до ст. 55 КАС України залучення сторони на підставі вимог даної статті можливе лише під час розгляду справи по суті.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

20. Касатор стверджує про порушення судами попередніх інстанцій матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи.

21. Касатор вважає, що суди не врахували, що первісний позивач у справі, як стягувач, не отримав виконавчий лист і не міг направити його на виконання до органу виконавчої служби внаслідок перебування на тимчасово окупованій території та проведення антитерористичної операції у Луганській області. Оскільки позивач перебуває на тимчасово непідконтрольній території, Касатор вважає, що ці обставини свідчать про вибуття первісного позивача та наявність підстав відповідно до ст. 55 КАС України здійснити заміну сторони судового провадження. Просить врахувати, що Луганський окружний адміністративний суд, у тому числі склад суду, який розглядав його Заяву, приймав рішення про задоволення аналогічних заяв.

VI. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

22. Оцінивши заявлені сторонами доводи, Суд врахував, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

23. Відповідно до ст. 24 КАС України (в редакції на час розгляду касаційної скарги) Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

24. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

26. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

27. Суд звертає увагу, що заявник двічі звертався до суду, намагаючись вирішити питання, що перешкоджають виконанню судового рішення через обставини, пов'язані з проведенням антитерористичної операції. У першій заяві від 03.08.2016 він просив замінити його як сторону у виконавчому провадженні на підставі ст. 264 КАС України. У другій заяві від 21.11.2016 - як сторону у справі на підставі ст 55 КАС України. І в обох випадках суд йому відмовив.

28. Під час розгляду цих заяв суди першої та апеляційної інстанції застосували норми процесуального права у спосіб, який призвів до того, що реальне виконання судового рішення, яке набрало законої сили, стало неможливим. Така ситуація не узгоджується з принципами та завданнями адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 55 "Процесуальне правонаступництво" у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

29. Суди першої та апеляційної інстанції, застосовуючи статтю 55 КАС України (в редакції на час розгляду) дійшли висновку про можливість заміни сторони виключно під час судового процесу. Зміна сторін у справі після завершення її розгляду, на стадії виконання судового рішення, не допускається.

30. Однак такі висновки грунтуються на буквальному тлумаченні словосполучення "судовий процес" і можуть спричинити порушення прав особи, яка звернулася до суду, отримала судове рішення, що набрало законої сили, але з певних причин не ініціювала його виконання. За умови застосування ст. 55 і 264 КАС України відповідно до запропонованого судами підходу, у разі вибуття позивача його замінити неможливо ні як сторону у справі (бо формально судовий процес уже завершено), ні як сторону у виконавчому провадженні (бо виконавчий лист немає кому отримати).

31. З огляду на необхідність забезпечення судами повного контролю за виконанням судового рішення, Суд вважає, що ст. 55 КАС України слід тлумачити розширено, а саме допускати можливість заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, на будь-якій стадії судового процесу, не обмежуючись лише розглядом справи. Словосполучення "судовий процес", вжите у ст. 55 КАС України (у редакції, що діяла до 14.12.2017) охоплює період між ухваленням остаточного рішення і відкриттям виконавчого провадження у справі.

32. Посилання Касатора на задоволення подібних заяв тим самим судом в інших справах, хоч і не має прямого відношення до справи, проте свідчить про відсутність єдиного підходу до правозастосування, що не сприяє правовій визначеності.

33. Врахувавши наведене, Суд вважає, що суди неправильно застосували ст. 55 КАС України, а отже порушили норму процесуального права при ухваленні судових рішень.

34. Відповідно до ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. З огляду на вищенаведене, судові рішення підлягають скасуванню.

35. Судами встановлено фактичні обставини, необхідні для вирішення заяви, зокрема факт функціонального правонаступництва, а тому Суд вважає, що заяву про заміну сторони правонаступником слід задовольнити.

36. З огляду на відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області задовольнити.

2. Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 01.12.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.01.2017 у справі № 812/1038/14 скасувати.

3. Ухвалити у справі нове рішення:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області про заміну правонаступником задовольнити.

Замінити у справі сторону (позивача) - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Красний Луч Луганської області (94506, вул. Студентська, 4, м. Красний луч Луганської області, код ідентифікаційний код 25926879) на Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Старобільському районі Луганської області (92700, вул. Миру, 5, м. Старобільськ, Луганська обл., ідентифікаційиний код 25938440).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя Н.В.Коваленко