Справа № 369/1744/18
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 369/1744/18 Суддя (судді) першої інстанції:
Ковальчук Людмила Миколаївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Ісаєнко Ю.А.,

суддів: Земляної Г.В., Мельничука В.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 12.03.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області в особі Барковського Олега Олександровича про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 19.02.2018 зазначену скаргу залишено без руху.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 12.03.2018 скаргу ОСОБА_3 на постанову у справі про адміністративне правопорушення повернуто, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа розглянута у порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, діяв на підставі положень п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, з огляду на не усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

В оскаржуваній ухвалі від 12.03.2018 зазначено, що представник позивача в заяві про усунення недоліків не в повному обсязі виконав вимоги ухвали судді від 19.02.2018, а саме відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України представнику позивача слід було зазначити ім'я поліцейського патрульної поліції, постанову якого він просив скасувати, і його місцезнаходження. Крім того, на виконання вимог п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України представнику позивача слід було в позовній заяві зазначити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

В той же час, матеріалами справи підтверджується, що на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 19.02.2018 позивачем було подано уточнену редакцію адміністративного позову, де вказано відповідачем Києво-Святошинський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Київській області із зазначенням адреси у встановленому порядку.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції міг самостійно уточнити особу відповідача при наявності сумніву в коректності формування позовних вимог до конкретної посадової особи відповідача. В той же час, з оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що Барковський О.О. належить до посадових осіб Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області, а відтак повернення позовної заяви з вказаних підстав носить формальний характер, та не могло бути належною підставою для повернення позовної заяви.

Стосовно посилання суду першої інстанції на положення п. 7 ч. 5 ст. 160 КАС України, якими передбачено, що в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, колегія суддів зазначає таке. Диспозиція вказаної норми передбачає зазначення таких відомостей у позові лише за умови, якщо такі здійснювалися. Проте, позивачем у позовній заяві не вказано про вжиття означених заходів, або подання відповідних клопотань, а відтак, у останнього не було обов'язку щодо зазначення таких відомостей. Відповідно, повернення позовної заяви з посиланням на зазначені обставини також суперечить процесуальним положенням КАС України.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані висновки суду не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених матеріалів справи, з урахуванням вимог процесуального закону.

З огляду на вищевикладене, позовна заява ОСОБА_3, подана на виконання ухвали Києво-Святошинського районного суду від 19.02.2018 відповідала вимогам, передбаченим ст. 160 КАС України, а відтак підлягала прийняттю судом першої інстанції.

За таких обставин, у Києво-Святошинського районного суду були відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_3

Відповідно до статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції, що містяться в оскаржуваній ухвалі від 12.03.2018, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ч. 3 ст. 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду від 12.03.2018 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

(Постанову у повному обсязі складено 17.04.2018)

Суддя-доповідач Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя В.П. Мельничук