Справа № 203/1008/18
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/1008/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Томилко Катерини Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 16.03.2018 року відповідачем відносно нього було винесено постанову серії АР №821964 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, за фактом порушення вимог п.2.1 «ґ» ПДР України, а саме: відсутності полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Посилаючись на те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди та оформлення відповідних матеріалів він не керував транспортним засобом та відсутність відповідних доказів, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП, позивач просив суд визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову від 16.03.2018 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав поданий позов та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній. Зокрема зазначив, що транспортний засіб Opel Zafira н/з НОМЕР_1, належить його матері. 16.03.2018 року вказаним транспортним засобом керував його батько ОСОБА_3, який привіз його з дружиною до ТЦ «Дафі». В подальшому підійшовши до автомобіля він побачив пошкодження бамперу та викликав працівників поліції для фіксування цього факту. Таким чином, транспортним засобом в цей день він не керував та вважає винесену відносно нього постанову за ч.1 ст.126 КУпАП безпідставною.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, відзиву на позов не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії АР №821964 від 16.03.2018 року, винесеної інспектором поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Томилко К.В., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Як зазначено в постанові, 16.03.2018 року о 22-40 г. в м.Дніпрі на бульварі Зоряний,1А, при оформленні ДТП водій ОСОБА_1 не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 «ґ» ПДР України.

Пунктом 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний: мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із ст.53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 21.2 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод; органами Державної прикордонної служби України під час перетинання транспортними засобами державного кордону України.

В той же час, пунктом 21.3 ст.21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Таким чином, вказаною нормою права визначено обов'язок водія мати при собі страховий поліс і такий страховий поліс має бути пред'явлений посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу, у тому числі при оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопо-рушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Частиною 3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на обставини, які викладені в оскарженій постанові інспектора патрульної поліції позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, яке полягало у не пред'явленні для перевірки поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при оформленні дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_2.

Разом з тим, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вказаний автомобіль зареєстрований за іншою особою - матір'ю позивача ОСОБА_4

Як зазначив позивач, 16.03.2018 року вказаним транспортним засобом керував його батько ОСОБА_3, який привіз його з дружиною до ТЦ «Дафі». В подальшому підійшовши до автомобіля він побачив пошкодження бамперу та викликав працівників поліції для фіксування цього факту.

Вказані обставини, щодо належності транспортного засобу Opel Zafira н/з НОМЕР_1 іншій особі та допущення власником цього автомобіля до права керування інших осіб, у т.ч. позивача, працівниками поліції не перевірялись та належна оцінка дана не була.

За вказаних вище обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задовольнити позов ОСОБА_1 та у відповідності до п.2 ч.3 ст.286 КАС України скасувати постанову серії АР №821964 від 16.03.2018 року, з направленням справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.2,5,6,9,72-78,241-248,250,268,286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Томилко Катерини Василівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії АР №821964 від 16.03.2018 року, винесену інспектором поліції роти №2 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового Томилко Катериною Василівною - скасувати, з направленням справи відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Дніпропетровського апеляцій-ного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 20 квітня 2018 року.

Суддя С.Ю.Казак