Справа № 806/607/18
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 806/607/18
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Черняхович І.Е. в м.Житомир, відомості про час ухвалення судового рішення та дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на запит від 22.01.2018 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на запит від 22.01.2018 р. повернуто позивачу.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та направити справу для продовження розгляду.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що 12 лютого 2018 року позивачем подано заяву про долучення позову на виконання ухвали суду від 07 лютого 2018 року з виправленими недоліками.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якому просив визнання бездіяльності, зобов'язання надати повну та достовірну інформацію на запит від 22.01.2018 р.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду адміністративного позову в двох екземплярах із зазначенням: електронної адреси позивача; власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; засобів звязку та електронної адреси відповідача.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем через канцелярію суду 12 лютого 2018 року подано заяву про виправлення недоліків позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що в адміністративному позові не зазначено: електронної адреси позивача, електронної адреси відповідача. Також позивачем не надано до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачем подано до суду позовну заяву в якій зазначено всі необхідні реквізити у відповідності до приписів ст. 160 КАС України.

Крім того, у позовній заяві на виконання вимог п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України зазначено, що в судах України не розглядається позов з тотожним предметом та підставами, а також позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та підставами позову.

Висновки суду першої інстанції стосовно невиконання вимог ухвали суду від 07 лютого 2018 року, що у позовній заяві не вказані електронні адреси позивача та відповідача є передчасними, оскільки, з аналізу статті 160 КАС України вбачається, що таку інформацію позивач повинен зазначати лише за наявності такої.

Стосовно вимог апеляційної скарги ухвалити окреме рішення щодо судді Житомирського окружного адміністративного суду Черняхович І.Е. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 8 ст. 249 КАС України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Зважаючи на вказане, постановити окрему ухвалу судом вищої інстанції є виключним правом суду, а не обов'язком.

Крім того, колегія суддів не вбачає у діях судді Житомирського окружного адміністративного суду умисного порушення норм діючого законодавства. Позивачем не надано доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду позовної заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 320, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "21" лютого 2018 р. скасувати. Справу направити до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "24" квітня 2018 р.