Справа № 419/381/18
Суддя: Мартинюк В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/381/18
Провадження № 2-а/419/17/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря - Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, у справі про скасування постанови про адміністративне стягнення серії ЕАА № 286542 від 06.02.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві зазначив, що 06.02.2018 року приблизно о 09 год. 30 хв. він рухався на автомобілі марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер ВВ 0399 CO по вул. Незалежності, м. Лисичанськ та безпідставно був зупинений інспектором ОР УПП в Луганській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, який повідомив про те, що до дороги по вул. Незалежності, з лівої сторони примикає вул. Сметаніна, та ОСОБА_1 відповідно до ПДР України повинен був увімкнути правий поворот, на що, позивач не погодився, та зазначив, що вилиця Незалежності є головною дорогою по відношенню до вул. Сметаніна, будь-яких знаків зміни направлень не встановлено і оскільки він не мав намір змінювати напрямок руху, то відповідно до правил ПДР не повинен включати поворот, який вказує на зміну напрямку руху. Після того, як інспектор УПП Луганської області погодився з його доводами, він попросив реєстраційний документ на транспортний засіб та водійське посвідчення з метою перевірки. Перевіривши документи, інспектор повідомив, що у нього немає до позивача ніяких претензій та зазначив, що він може продовжувати рух на автомобілі.

10.02.2018 року, ОСОБА_1 на поштову адресу надійшов лист від Управління патрульної поліції, яким йому надіслано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАА № 286542 від 06.02.2018 року, без будь-яких підписів, печаток, номерів вихідних тощо, тобто надійшовший лист не містив ознак підтвердження документа. Крім того, у зазначеному листі відсутні будь-які посилання на протокол про скоєння адміністративного правопорушення, який інспектор зобов'язаний складати при виявленні адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Вважає, що дана постанова є незаконною у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення, а тому просив постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 286542 від 06.02.2018 року скасувати.

Клопотань від сторін справи до суду не надходило

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не звявився, однак надав до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду відзив на позовну заяву в якому зазначив, що 06.02.2018 року приблизно о 09 год. 50 хв. в м. Лисичанську перебуваючи на перехресті вулиць Незалежності та Сметаніна, він помітив автомобіль марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер ВВ 0399 CO, який при зміні напрямку руху праворуч, не увімкнув показник повороту. Після чого даний автомобіль був зупинений. ОСОБА_1 оголошено розгляд справи про правопорушення за порушення вимого п. 9.2 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, розяснено його права та виконано інші вимоги чинного законодавства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Просив постанову серії ЕАА № 286542 від 06.02.2018 року визнати такою, що складена з дотриманням вимог чинного законодавства, адміністративний позов залишити без задоволення, розгляд справи проводити без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2018 року інспектором роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ЕАА № 286542, з якої вбачається, що 06.02.2018 року приблизно о 09 год. 50 хв. в м. Лисичанську по вул. Сметаніна, 24, водій керуючи транспортним засобом не увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку, при повороті з вул. Незалежності на вул. Сметаніна, чим порушив п. 9.2 б ПДР України.

За вчинення даного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, розяснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обовязки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого в тому числі і ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Також, слід зазначити, що у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма ч. 4 ст. 258 КУпАП, згідно з якою у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В судовому засіданні переглянуто диск із відеозаписом, який надіслав відповідач з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний реєстраційний номер ВВ 0399 CO в м. Лисичанську, не увімкнув світловий показник повороту напрямку руху, при повороті з вул. Незалежності на вул. Сметаніна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1, не будучи жителем м. Лисичанська та відповідно не орієнтуючись в місцевості за відсутності чітких та розміщених у добре видимих місцях дорожніх знаків, не зрозумів, що зїжджає з головної дороги на другорядну дорогу, крім цього жодних негативних наслідків порушення ПДР України не настало, а тому враховуючи малозначність даного правопорушення приходить до висновку, що адміністивний позов підлягає до часткового задоволення, а саме скасуванню постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.02.2018 року в частині накладення стягнення, обмежившись попередженням.

На підставі ст.ст. 254, 258, 268, 278, 279, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. . 5, 20, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ЕАА № 286542 від 06.02.2018 року у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ЕАА № 286542 від 06.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі скасувати в частині накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 та накласти стягнення у виді попередження.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Новоайдарський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя: В. Б. Мартинюк