Справа № 363/1149/18
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"13" квітня 2018 р. Справа № 363/1149/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Баличевої М.Б., при секретарі - Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом адвоката Грек Анатолія Борисовича АО «Дарницька колегія адвокатів» міста Києва (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 9-Б; адреса для листування: 02140, м. Київ, вул. Мишуги, 12, офіс 358), який діє в інтересах ОСОБА_2 ( 07352, АДРЕСА_1) до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Волочай Михайла Михайловича (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3) про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року адвокат - Грек А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Волочай Михайла Михайловича про скасування постанови, в якому просить визнати дії інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Волочай Михайла Михайловича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати постанову серії НК № 246868 від 18 березня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП про накладення на нього штрафу в сумі 425 грн., а справу закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він вважає накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки він не порушував вимог ПДР України. 18 березня 2018 року інспектором Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, старшим лейтенант поліції Волочаєм М.М., було винесено постанову серії НК № 246868 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425 гривень. Зі змісту винесеної постанови вбачається, що ОСОБА_2 нібито, керував транспортним засобом Chrysler номерний знак НОМЕР_1, о 16 год. 30 хв. по вул. К.Святослава, 119, в с. Старі Петрівці Вишгородського району і при перевірці документів не мав при собі посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ та поліса ОСУПВ ВНТЗ, чим порушив вимоги п 2.1а, 2.1б, 2.1г ПДР. Зазначив, що вказана в постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 18 березня 2018 року, перебуваючи в автомобілі, який стояв за вищевказаною адресою, до ОСОБА_2 підійшли патрульні, які попросили сісти в їхній патрульний автомобіль. Сівши в патрульний автомобіль, працівники патрульної поліції попросили ОСОБА_2 пред'явити їм документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки документи попросили надати в патрульному автомобілі, відповідно документів ОСОБА_2 надати не зміг, так як вони залишилися в машині. На підставі цього, інспектором була винесена постанова про порушення останнім ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки ОСОБА_2 не порушував п.2.1 а, 2.1 б, 2.1г ПДР так, як адміністративна відповідальність за ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом, якщо водій не пред'явив або не передав для перевірки відповідних документів лише у випадках, передбачених законодавством України.

В судове засідання позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідач інспектор Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Волочай Михайло Михайлович в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 246868 від 18 березня 2018 року до позивача було застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 2.1 а, 2.1 б, 2.1г ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил.

Відповідно до ч. 1 ст.126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, регулюється положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), ЗУ «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 (далі - Інструкція), та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 258 КУпАП передбачені випадки, коли протокол не складається. Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі (ч.2 ст.258 КУпАП). Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Аналіз змісту ст. 258 КУпАП свідчить, що закон не передбачає обовязкового складання протоколу про адміністративне правопорушення у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, навіть у випадках коли особа оспорює порушення та накладене стягнення. В такому випадку відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП розгляд справи здійснюється уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення і за наслідками розгляду виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом із цим, відповідачем не було надано жодного доказу ні позивачу на його вимогу при прийнятті оскаржуваної постанови, ні суду щодо правомірності винесеної постанови серії НК № 246868 від 18 березня 2018 року.

Тобто, відповідач зобов'язаний довести правомірність складання ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог ПДР, за що передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин /фактів/, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Як зазначив представник позивача в адміністративному позові, що він під час винесення оскаржуваної ним постанови заперечував, що ним було вчинено адміністративне правопорушення, оскільки інспектором не було надано жодних доказів, які підтверджували факт порушення ним ПДР України, пояснення у нього не відбиралися, свідки, які б підтверджували факт порушення ПДР України також відсутні.

Також зазначив, що вимушений був підписати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки без його підпису інспектор відмовився надати копію постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так інспектором Бездольною В.Р. не було повно і всебічно з'ясовано обставини скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, з оскаржуваної постанови серії НК № 246868 від 18 березня 2018 року, винесеної інспектором Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Волочай Михайлом Михайловичем вбачається, що додаткових доказів, зазначено не було, тобто на час винесення вказаної постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у інспектора Волочай М.М. були відсутні будь-які докази фото/відео матеріали, пояснення свідків, та інші докази про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, які також не було надано до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України, суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В той же час, представником позивача не надано жодних доказів на спростування, як самої події адміністративного правопорушення, так і відсутності у його діях вини.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а оспорена постанова підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.

. Керуючись ст. ст. 5, 6,7,8,9,72,73,77,79,243-246,251,255, 286 КАС України, ст. 55 Конституції України, ст. ст. 126 ч.1, 251, 258, 280 КУпАП, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов адвоката Грек Анатолія Борисовича АО «Дарницька колегія адвокатів» міста Києва, який діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Волочай Михайла Михайловича про скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Волочай Михайла Михайловича серії НК № 246868 від 18 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і надіслати справу на новий розгляд до Вишгородського ВП ГУНП в Київській області (07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий М.Б. Баличева