Справа № 826/6240/18
Суддя: Вєкуа Н.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/6240/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Вєкуа Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до т/о Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Державна іпотечна установа, суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви ОСОБА_1 до т/о Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в місті Києві, треті особи: Державне підприємство «СЕТАМ», Державна іпотечна установа, суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група» про визнання протиправним та скасування постанови та звіту, зобов'язання вчинити дії.

В заяві про забезпечення позову заявник просив забезпечити позов шляхом:

- зупинення дії постанови державного виконавця Гусєва О.О. Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в місті Києві про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 10.01.2018, прийняту в межах виконавчого провадження № 41558436, яке входить у зведене виконавче провадження № 45322615 для оцінки нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- заборони Печерському районному відділу державної виконавчої служби у м. Києві Головного територіального управління юстиції в місті Києві, його начальнику та державним виконавцям, Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії, в тому числі виконавчої дії щодо боржника у зведеному виконавчому провадженні № 45322615, виконавчому провадженні № 41558436, направлені на реалізацію через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адмінстраціям, акредитованим суб'єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), у тому числі дії, спрямовані на зміну власника, або дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристик, в тому числі - площі, щодо нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого листа Ленінського районного суду м. Донецька № 2/532/22/12 від 09.04.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДІУ у виконавчому провадженні № 4158436 яке об'єднано у зведене виконавче провадження № 45322615, зокрема, зупинити реалізацію нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, через систему прилюдних (електронних) торгів «Сетам» лоту № 272086, дата проведення аукціону - 27 квітня 2018 року о 09 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання заявник покликався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, яке полягає в тому, що в разі реалізації майна за вартістю, яка визначена на даний момент суттєво порушить права заявника, призведе до реалізації майна за заниженою вартістю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, у ході розгляду заявленого клопотання судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Суд звертає увагу на те, що наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішеннь, дій та/або бездіяльності може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Г. Вєкуа