Справа № 804/311/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року

справа № 804/311/18

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Мельника В.В.

судді: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року (суддя – Рябчук О.С.) у справі № 804/311/18

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради

про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі по тексту – Позивач) звернулось до суду з позовом до Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради (далі по тексту – Відповідач), в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, вул. Комбрига Петрова, 21, Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкта.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року відкрито провадження по справі № 804/311/18.

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначав, що подальша експлуатація підприємства Позивача із виявленими за наслідками перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/311/18 адміністративний позов Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування задоволено в повному обсязі.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта, а саме, будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, вул. Комбрига Петрова, 21 Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов’язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об’єкта.

Рішення суду першої інстанції обґрунтована тим, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради, є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей, що є неприпустимим, при цьому доказів усунення встановлених порушень надано не було.

Відповідач – Комунальний заклад «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/311/18 та прийняти нове, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що Відповідачем усунуто майже всі порушення, виявлені під час проведення перевірки, разом з тим, можливість усунення усіх порушень не залежить від волі Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради, оскільки потребує значних фінансових витрат,при цьому зауважено, органом управління Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет м. Дніпро на 2018 рік, капітальні видатки у сумі 108 955 119 грн., у тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев’яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у м. Дніпрі на 2016-2020 роки, про що свідчить рішення сесії Дніпровської міської ради № 3/27 від 06.12.2017 року. З огляду на вказане вважають, що ними було вжито всіх заходів щодо виконання тих порушень, що не можуть бути виконані самим Відповідачем через відсутність права на ведення власної фінансової діяльності. Наголошено на тому, що Позивачем всупереч приписів ст. 68, 69 Кодексу цивільного захисту населення України, а також ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не виносився припис про усунення недоліків, а тому звернення до суду з даним позовом є передчасним та необґрунтованим.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не направив.

Позивач, який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи свого представника в судове засідання не направив, про причини його неявки суд не сповістив, з заявами про розгляд справи за його обов’язковою участю – не звертався.

За таких обставин, з урахуванням думки представника Відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності представника Позивача.

Представник Відповідача, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, заявлені апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши пояснення представника Відповідача, доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 04.12.2017 року по 14.12.2017 року відповідно до наказу від 19.10.2017 р. № 56, посвідчення на перевірку № 1473 від 01.12.2017 р., фахівцями Дніпровського міського управління Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради, а саме, перевірено будівлю та територію за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, вул. Комбрига Петрова, 21.

За результатами перевірки складено акт № 940 від 14.12.2017 р.

В акті перевірки встановлено низку порушень, допущених Комунальним закладом «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради при експлуатації будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, ж/м Тополя-3, вул. Комбрига Петрова, 21.

Зокрема, було виявлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей та зумовили необхідність звернення позивача до суду з вимогами, що заявлені.

Зміст даних порушень зафіксований в акті та полягає в наступному:

- будівля не обладнана системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», а саме: системою пожежної сигналізації (СПС), «Правила пожежної безпеки в Україні» Затверджено наказом МВС України від 30 грудня 2014 р. № 1417 зареєстрований у Мінюсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697 (далі - ППБУ) розділ V Глава 1 п. 1.2, Державні будівельні норми України. В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (далі - ДБН В.2.5-56:2014 додаток А (обов’язковий), табл. А.1, розділ 7, п. 7.3;

- будівля не обладнана системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей відповідно до вимог «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», ППБУ розділ V Глава 1 п. 1.2; ДБН В.2.5-56:2014 додаток Б табл. Б.1 п.5;

- евакуаційні виходи не позначені світловими покажчиками «Вихід» білого кольору на зеленому фоні, з підключенням до мережі евакуаційного (аварійного) освітлення, ППБУ розділ ІІІ, глава 2, п. 2.32;

- виконання планів евакуації не відповідає вимогам розділу 10 ДСТУ 7313-2013, ППБУ розділ ІІ п. 5, Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗУ) ст. 55, п.1, Державні стандарти України, 7313-2013. Знаки безпеки та системи евакуаційні фотолюмінісцентні. Загальні вимоги та методи контролювання,(ДСТУ 7313-2013) п.10.7;

- приміщення електрощитової не відокремлено від решти приміщень протипожежними дверима з нормованою межею вогнестійкості, (ППБУ) розділ ІV, глава 1, п.1.24;

- не проведено очищення елементів вентиляційних систем від горючих відкладень в харчоблоку, ППБУ розділ ІІ, п. 3;

- лінії живлення до побутового кондиціонера в актовому залі, та бойлерів в групах не забезпечені автономним пристроєм електричного захисту незалежно від наявності захисту на загальній лінії, яка живить групу приборів, ППБУ розділ ІV глава 2 п. 2.26;

- приміщення об’єкта не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цветасигнальные и знаки безопасности», ППБУ розділ ІІп. 8;

- працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту, КЦЗУ ст.20;

- з метою встановлення факту наявності або відсутності джерел небезпеки, які за певних обставин можуть ініціювати виникнення надзвичайної ситуації, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об’єкту господарської діяльності, наказ МНС України від 16.08.2005 №140 «Про внесення змін до наказу МНС України від 18.12.2000 №338», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.09.2005 року за №970/11250 п. 7; «Методика ідентифікації потенційно-небезпечних обєктів», затвердженої наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за № 286/12160 п. 6; «Правила техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях», затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273 п.3.1.1.

Копію акту вручено посадовій особі навчального закладу 14.12.2017 року

Згідно з відміткою на акті заперечень або зауважень на акт перевірки не було.

Застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об’єкта Відповідача і було предметом судового розгляду.

Надаючи правову оцінку діям суб’єкта владних повноважень, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частиною 4 статті 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.

Відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб’єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб’єктів господарювання.

Згідно підпункту 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Так, перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України № 643-р від 20.09.2017 року «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наказу № 59 від 15.11.2017 року «Про проведення перевірок», посвідчення на проведення перевірки № 1473 від 01.12.2017 року.

В ході позапланової перевірки Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради було встановлено, що будівля школи експлуатується з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров’ю людей, що підтверджується актом за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб’єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 940 від 14.12.2017 року.

Згідно вимог пункту 24 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб’єкті господарювання на ній або водному об’єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров’ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об’єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року № 457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об'єкті на ній або на водному об'єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров'ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об'єкті, ведення там господарської діяльності".

Згідно вимог пункту 4 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб’єкта господарювання загрозу життю або здоров’ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.

Згідно вимог пункту 25 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров’ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.

У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.

Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.

Згідно з вимогами пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов’язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Таким чином, пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров'ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Приписами пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Отже, Позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальша робота об’єкта Відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров’ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки роботи навчально-реабілітаційного центру, безпеки учнів, викладачів та співробітників у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

При цьому посилання Відповідача на усунення порушень, визнаються колегією суддів апеляційного суду безпідставними, оскільки Відповідачем самостійно зазначено, що частина порушень не може бути виконана самим Відповідачем через відсутність права на ведення власної фінансової діяльності, в той же час, вказані обставини свідчать про не усунення встановлених перевіркою порушень в повному обсязі, що створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому факт включення у бюджет м. Дніпро на 2018 рік, капітальних видатків у сумі 108 955 119 грн., у тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення протипожежних дверей, страхування пожежної дружини, оброблення дерев’яних конструкцій вогнегасним розчином, ремонту будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у м. Дніпрі на 2016-2020 роки, про що свідчить рішення сесії Дніпровської міської ради № 3/27 від 06.12.2017 року, за відсутності актів здачі-прийняття виконаних робіт, якими б був зафіксований факт встановлення відповідних систем та проведення певних робіт не свідчать про усунення допущених порушень.

Щодо доводів Відповідача стосовно передчасного звернення Позивача до суду з огляду на відсутність винесеного припису, колегія суддів зазначає, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачають серед розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) приписи як обов'язкові для виконання у визначені строки письмові вимоги посадових осіб органу державного нагляду (контролю) суб'єктам господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

Водночас, законодавцем не обмежено можливості органу державного нагляду (контролю) на звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування фактом винесення припису та встановленими ним строками для усунення порушень вимог закону.

Відтак, винесення припису та звернення до суду із позовом щодо застосування заходів реагування є двома окремими повноваженнями органу державного нагляду (контролю), можливість здійснення яких не пов’язана будь-якими послідовністю їхнього застосування.

Таким чином, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності.

Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/311/18 необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «Навчально-реабілітаційний центр «Надія» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року у справі № 804/311/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 19 квітня 2018 р.

Головуючий суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова