Справа № 509/3524/17
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
17 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 509/3524/17
Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Гандзій Д.М.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Танасогло Т.М.,
суддів Запорожана Д.В.,
ОСОБА_1,
при секретарі Гошуренко Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Овідопольського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
У вересні 2017 року ОСОБА_2 ( далі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (далі - Чорноморське об'єднане УПФУ Одеської області, відповідач), в якому просив суд, визнати неправомірними дії Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у призначенні йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобовязати відповідача призначити йому пенсію за віком із зниженням пенсійного віку на 3 роки відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 03.07.2016р.
Постановою Овідопільського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов.
Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Овідопільського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Зобов'язано Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 щодо призначення йому пенсії за віком із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
28 грудня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про винесення додаткової постанови. Позивач обґрунтовує тим, що при ухваленні постанови Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалена 05 грудня 2017 року , суд не вирішив питання розподілу судових витрат.
Сторони були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибули.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що постановою від 05.12.2017 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення у справі додаткової постанови.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалена 05 грудня 2017 року.
Відповідно до Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, з 15.12.2017 року вступив в дію Кодекс адміністративного судочинства в новій редакції.
Проте, колегія суддів, вважає, що оскільки рішення судом апеляційної інстанції по даній справі було ухвалено до набрання чинності редекцією КАС України від 03 жовтня 2017 року, то питання розподілу судових витрат регулюється нормами КАС України в редакції від 06 липня 2005 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що додаткове рішення є невід'ємною частиною основного судового рішення, оскільки стосується вимог, які були розглянуті судом, проте по них не ухвалено судове рішення.
За приписами ч. 6 статті 94 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення рішення судом апеляційної інстанції), якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Статтею 87 КАС України, передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Приписами ч. 1 ст. 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на момент звернення до суду з позовною заявою, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 зазначеного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімуму для працездатних осіб.
Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2017року встановлена у розмірі 1 600 грн.
Розмір судового збору за подання позовної заяви становив 640,00 грн. (1600*0,4=640,00 грн.).
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки за поданий позивачем позов немайнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 640,00 грн. (на аркуші справи - 2 знаходиться оригінал квитанцій №0.0.846619040.1 від 12.09.2017 року про сплату ОСОБА_2 судового збору у розмірі 673,60 грн.), за подання позовної заяви та на апеляційну скаргу на аркуші справи -33 знаходиться оригінал квитанції №26864430 від 13 жовтня 2017 року у розмірі 704 грн. - за подання апеляційної скарги, то судовий збір підлягає стягненню у сумі 1,344 грн. на користь позивача за рахунок Державного бюджету України, оскільки відповідач у справі на момент ухвалення рішення судом апеляційної інстанції 05 грудня 2017 року був звільнений від сплати судового збору.
Також 17.04.2018 року позивачем до початку розгляду справи до канцелярії апеляційного суду було подано заяву про вирішення питання розподілу судових витрат, а саме: розподілити судовий збір та судові витрати повязані з вчиненням процесуальних дій і підготовки справи до розгляду у сумі 4000,00 грн. та повернути їх у порядку встановленому законом.
Щодо заяви в частині компенсації понесених витрат на прибуття до суду витрати повязані з виготовленням та поданням позовної заяви, інших процесуальних дій, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві ОСОБА_2 не просив вирішити питання щодо компенсації витрат, понесених з розглядом справи.
Таким чином, колегія суддів вважає, що, оскільки позивачем не заявлялись вимоги про стягнення компенсації понесених витрат на прибуття до суду, витрати повязані з виготовленням та поданням позовної заяви, інших процесуальних дій, дане питання не було предметом розгляду в судовому засіданні, підстав для задоволення таких вимог немає.
Підстав для застосування Кодексу адміністративного судочинства у редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, тобто після ухвалення судом постанови, щодо питання судових витрат під час розгляду вищезазначеної справи, колегія суддів не вбачає.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ОСОБА_2 не позбавлений права на звернення до суду з окремим позовом про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оскільки постановою апеляційного суду від 05.12.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 відповідно ст. 139 КАС України слід стягнути на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області судовий збір у розмірі 640,00 грн.. за подання позовної заяви та 704 грн. - за подання апеляційної скарги.
З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Керуючись ст. ст. 229, 242, 243, 252, 313, 321, 322, 329 КАС України (Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року), ст. 91, 92, 94 КАС України (Закону від 06 липня 2005 року зі змінами та доповненнями), колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
Прийняти додаткове судове рішення, яким здійснити розподіл судових витрат.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1,) документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1,344 грн. (одна тисяча триста сорок чотири гривні).
В задоволенні решти вимог, викладених у заяві від 17 квітня 2018 року відмовити.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Дата складення та підписання повного судового рішення 19.04.2018 року.
Головуючий: Т.М.Танасогло
Суддя: Д.В. Запорожан
Суддя: О.В.Яковлєв