Справа № 804/4633/17
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 квітня 2018 р. справа № 804/4633/17
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року (суддя 1 інстанції Тулянцева І.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) про скасування наказу та виплату грошового забезпечення,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 (польова пошта НОМЕР_3 ) про скасування наказу та виплату грошового забезпечення - відмовлено (а.с. 93-102).
Позивач, не погодившись з рішенням суду, 23.03.2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі (а.с. 108-133).
Відповідно до пункту 13 розділу VІІ перехідних положень КАС України (в редакції чинній від 15.12.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.
Так, у відповідності до частини 1 та частини 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Разом з апеляційною скаргою позивач заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить суд поновити строк на апеляційне оскарження, з огляду на те що 31.01.2018 року нею отримано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року, про що свідчить особистий її підпис із зазначенням дати отримання, що міститься в матеріалах справи. Крім того, зазначає, що відповідно до п.1 ст. 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження рішення суду обчислюється з дня вручення йому повного тексту рішення суду. Так, у визначений законом строк позивачем було подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному ст. 297 КАС України. Проте, керуючись п.15.5 Перехідних положень КАС України, за результатами розгляду апеляційної скарги позивача, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 14.03.2018 року прийнято ухвалу про повернення без розгляду апеляційної скарги, як таку, що подана з порушенням порядку її подання до відповідного суду. Зазначену ухвалу отримано позивачем 22.03.2018 року (а.с. 123-125).
Перевіривши доводи клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також наявні в матеріалах справи докази, суд вважає зазначити наступне.
Відповідно до матеріалів справи, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі №804/4633/17 була ухвалена в порядку письмового провадження (а.с. 93-102) та, відповідно до супровідного листа суду першої інстанції, 29.11.2017 року була направлена на адресу позивача (а.с. 103).
Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2018 року ОСОБА_1 отримала копію постанови від 29.11.2017 року, що підтверджується особистим підписом позивача на зворотньому повідомленні про вручення (а.с. 104).
02 березня 2018 року позивач звернулась безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2017 року.
Проте, керуючись п. 15.5 перехідних положень КАС України ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_1 було повернуто без розгляду позивачу.
Так, у відповідності до вимог частини 2 статті 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.1
Таким чином, враховуючи, що оскаржувана постанова прийнята в порядку письмового провадження 29.11.2017 року та отримана позивачем 31.01.2018 року, позивач мав звернутися до суду з апеляційною скаргою у передбачений ч.2 ст. 186 КАС України десятиденний строк з дня отримання оскаржуваного рішення, тобто 12.02.2018 року (з урахуванням вихідних днів).
Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач звертаючись безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 02.03.2018 року, звертався вже з порушенням строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції на час прийняття оскаржуваної постанови).
Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Поновлення процесуальних строків на оскарження судового рішення без поважних причин є порушення принципу юридичної визначеності, про що вказує судова практика Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України».
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у розумні строки. У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження. Ці питання аналізуються судом у справі «Странніков проти України», відповідно змісту до якої суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідача вимозі розумності строків.
У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами, пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, наведені у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження, є необґрунтованими, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, а саме: доказами фактичної дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови та датою звернення безпосередньо до суду апеляційної інстанції 02.03.2018 року.
Інших поважних підстав пропуску строку встановленого статтею 186 КАС України позивачем не наведено.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені позивачем обставини не можуть вважатись поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.
Частиною 3 статті 298 КАС України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків встановлених цим Кодексом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші поважні підстави для поновлення строку.
Керуючись ст. 169, 241-245, 298 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку, встановленого для апеляційного оскарження.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник