Справа № 808/1139/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

19 квітня 2018 року

Справа № 808/1139/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (69034, м.Запоріжжя, вул.Цимлянська, буд.29-А; )

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородінська, буд.1-А; )

про скасування реєстрації податкової застави та визначення способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі - позивач, ТОВ «Техенергохім») до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – відповідач), в якому позивач просить суд: 1) скасувати реєстрацію податкової застави від 28.05.2015 №15363825; 2) визначити спосіб виконання судового рішення шляхом припинення реєстрації зареєстрованої 28.05.2015 за №15363825 податкової застави; 3) визначити порядок виконання судового рішення шляхом вилучення реєстратором (Державне підприємство «Національні інформаційні системи», 04053, м.Київ, бул.Бульварно-Кудрявська, буд.4) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованої 28.05.2015 за №15363825 податкової застави.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 позовна заява залишена без руху у зв’язку з невідповідністю вимогам ст.ст.160,161 КАС України.

В ухвалі суду від 03.04.2018 про залишення позовної заяви без руху зазначено: «…Відповідно до ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв’язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб’єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб’єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб’єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов’язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Як зазначено у ч 3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов’язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (загальнодоступна інформація на офіційному сайті Міністерства юстиції України:www.usr.minjust.gov.ua/ua/freesearsh) зареєстровано припинення юридичної особи Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ().

Постановою Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 "Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби" (з текстом можна ознайомитись на офіційному сайті Верховної Ради України (www.rada.gov.ua)) перейменовані та реорганізовані деякі територіальні органи ДФС України.

Так, відповідно Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 Державну податкову інспекцію в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області перейменовано в Запорізьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Відповідно до Додатку №2 до постанови Кабінету Міністрів України №892 від 04.11.2015 Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Комунарському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області реорганізовані шляхом приєднання до Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано як юридичну особу Запорізьку об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області (69001, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.14; ).

В порушення п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, відповідачем у позовній заяві зазначено Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, яка є припиненою, тоді як її правонаступником є Запорізька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області.

Позивачем у позові заявлено вимоги про скасування реєстрації податкової застави від 28.05.2015 №15363825, визначення способу виконання судового рішення шляхом припинення реєстрації зареєстрованої 28.05.2015 за №15363825 податкової застави та визначення порядку виконання судового рішення шляхом вилучення реєстратором з Державного реєстру обтяжень рухомого майна зареєстрованої 28.05.2015 за №15363825 податкової застави.

Однак, позивачем у позові, в порушення п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України, не наведено нормативного та документального обґрунтування звернення із такими вимогами до суду.

Також, виконувати рішення має реєстратор - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», який всупереч п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України не зазначений стороною у позові

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: позовної заяви, оформленої у встановленому порядку і з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, а також її копії та копії документів доданих до неї відповідно до кількості відповідачів….».

На адресу суду надійшла заява представника позивача про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 про залишення позовної заяви без руху.

У вказаній заяві представником позивача зазначено: «… Вимушені ще раз звертатися за роз'ясненням, оскільки ускладнено до неможливості виконання судового рішення (усунення перелічених в ньому недоліків).

В ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 03 квітня 2018 року зазначено: "Також, виконувати рішення має реєстратор - Державне підприємство "Національні інформаційні системи", який всупереч п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 КАС України не зазначений стороною у позові". Тобто його треба зазначити саме стороною? Будь якою? Не буде потім непорозуміння, що ми зазначимо його стороною, а суд міркував визначити його відповідачем? Або третьою особою?

Може дійсно його треба зазначити відповідачем? Але ж чому про це не зазначено в ухвалі? І які до нього можуть бути вимоги? В порядку позовних вимог не можливо вимагати від нього виконання ще нескасованої реєстрації. Це можливо тільки в порядку виконання судового рішення. Також нам не зрозуміло, зазвичай судові рішення виконують не тільки реєстратори, ще й державні виконавці, і казначейства (у випадках стягнення компенсації судового збору) та інш. Ці органи чомусь не залучають в якості відповідачів. Керуючись багаторічною судовою практикою Запорізького окружного адміністративного суду, який ніколи не вимагав залучати відповідачами державних виконавців та казначейства, ми не зазначили відповідачем виконавця судового рішення.

Може суд мав на увазі залучити його як третю особу? Але ж третя особа залучається за ухвалою суду. Позивач фізично не може залучити третю особу.

З урахуванням наведеного просимо роз'яснити, чи достатньо буде виправити недоліки точно так, як зазначено в ухвалі — назвати Державне підприємство "Національні інформаційні системи" стороною?...».

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Суд вважає, що судове рішення може бути роз’яснено у разі, якщо без роз’яснення його важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 по справі №808/1139/18 про залишення позовної заяви без руху є зрозумілою, містить чітке визначення підстав залишення позову без руху та способів їх виправлення.

З огляду на наведене, слід відмовити у задоволенні заяви представника позивача про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №808/1139/18 про залишення позовної заяви без руху та відмовити у роз’ясненні цього судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.241, 243-248, 254 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про роз’яснення ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №808/1139/18 про залишення позовної заяви без руху.

Відмовити у роз’ясненні ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03.04.2018 у справі №808/1139/18 про залишення позовної заяви без руху за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім».

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено (ч.5 ст.254 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов