Справа № 824/304/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 квітня 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/304/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким: визнати протиправним та скасувати рішення №944 Чернівецької міської ради 41 сесії 7 скликання від 01.11.2017 р., яким відмовлено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у наданні земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 20, площею 0,0667 га (кадастровий номер :06:003:0078), в оренду на 5 років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; зобовязати Чернівецьку міську раду повторно розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, вул. Шкільна, 20, площею 0,0667 га (кадастровий номер :06:003:0078), в оренду на 5 років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Суд звертає увагу, що оскаржуваним рішенням №944 Чернівецької міської ради 41 сесії 7 скликання від 01.11.2017 р. відмовлено у наданні земельної ділянки в оренду на 5 років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, крім позивача також і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Таким чином, суд звертає увагу, що оскаржувати рішення №944 Чернівецької міської ради 41 сесії 7 скликання від 01.11.2017 р. позивач може у тій частині, що стосується виключно його порушених прав та інтересів. Натомість позовну заяву та сформовану позовну вимогу ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням оскаржуваним рішенням прав та інтересів також і ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не є позивачами по справі. Крім того, в матеріалах адміністративного позову відсутні відомості того, що вказані особи уповноважили позивача - ОСОБА_1 захищати їх права, свободи та інтереси.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом ОСОБА_6, однак на підтвердження повноважень адвоката надано договір про надання правової допомоги від 22.11.2017 р. в той час як належним підтвердженням повноважень адвоката як представника є довіреність або ордер, видані відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Таким чином, вказані недоліки позовної заяви унеможливлюють подальший розгляд справи, оскільки позивачем не дотримано вимог ст. 160 та ст. 161 КАС України. Тому в суду є достатньо підстав для залишення заяви без руху та надання строку для усунення недоліків, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

У звязку з цим, для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати суду належні докази повноважень особи, яка підписує позовну заяву, а також сформувати позовні вимоги та обґрунтування відповідно до порушених прав позивача.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - пять днів з моменту отримання даної ухвали шляхом приведення позовної заяви у відповідності до вимог, встановлених статтею 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна