Справа № 644/3579/17
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 644/3579/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Жигилія С.П.

суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О.

за участю: секретаря судового засідання - Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 (суддя Саркісян О.А.; м. Харків; повний текст рішення складено 26.02.2018) по справі № 644/3579/17

за позовом ОСОБА_1

до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Міської адміністративної комісії виконавчого комітету Харківської міської ради, в якому просив суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення №215 від 30.05.2017 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2018 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач вказує, що єдиним доказом у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення № 87 від 17.07.2017, який складений головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм міста Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_2 за відсутності жодних належних доказів вчинення позивачем вказаного правопорушення. Крім того, позивач посилається на порушення відповідачем під час прийняття оскарженої постанови вимог ст. 36 КУпАП та неврахування під час застосування до позивача максимального розміру штрафу тієї обставини, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день час розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим суд згідно ч.4 ст.229, ч.1 ст. 308 КАС України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.05.2017 року стосовно ОСОБА_1 головним спеціалістом відділу з контролю за благоустроєм міста Департаменту контролю Харківської міської ради ОСОБА_2, діючи на підставі п.2 ст.255 КУпАП, складено протокол № 87 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, про те, що 17.05.2017 року о 13-30 год. в м.Харків по вул.Чувашській та Полтавський шлях виявлено порушення обєкту благоустрою (ґрунтове покриття) з метою розміщення рекламного щита без дозволу на порушення обєктів благоустрою, чим порушено п. 7.2.5 Правил благоустрою території м. Харкова, затверджених рішенням 11 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 16.11.2011 №504/11, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.152 КУпАП. (а.с. 5-6)

До протоколу на підтвердження обставин, викладених у вищезазначеному протоколі, додано фотографію, на якій зафіксовано сам факт порушення земельного покриття, яке є обєктом благоустрою.

30.05.2017 року винесено постанову № 215 про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Металан»» ОСОБА_1 штрафу в сумі 1700 грн. (а.с. 4)

Не погодившись із зазначеною постановою, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що постанова міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №215 від 30.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., є законною та правомірною.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з таких підстав.

Приписами ч.1 ст.1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" № 2807-IV від 06.09.2005 (далі - Закон № 2807-IV) встановлено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Відповідно до п. "г" ч. 1 ст. 13 Закону № 2807-IV до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів (п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-IV ).

Відповідно до п. 7.2.5 Правил благоустрою території міста Харкова, затверджених рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 року №504/11 передбачено, що виконання робіт без дозволу або по закінченню строку його дії забороняється і вважається самовільним.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний оцінити докази, шляхом всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

За приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Судовим розглядом встановлено, що протокол №87 від 17.05.2017 року складено посадовою особою ХМР ОСОБА_2, який згідно Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.08.2016 року № 572 наділений повноваженнями по складанню протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП. (а.с. 36-37)

Протокол про адміністративні правопорушення містить особистий підпис ОСОБА_1, жодних пояснень або зауважень ним не зазначено. Факт отримання позивачем екземпляру протоколу та повідомлення його про час та місце розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення також підтверджується його особистим підписом (а.с. 28).

ОСОБА_1 є керівником «ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНОЇ КОМПАНІЇ «МЕТАЛАН» з 16.03.2017 року. (а.с. 30-33).

Як вбачається з протоколу № 215 від 30.05.2017 року ОСОБА_1 на засіданні був присутній, вину визнав та пояснив, що усунув всі порушення які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №87 від 17.05.2017 року (а.с. 26-27). Також згідно ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення позивачу було розяснено процесуальні права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач міська адміністративна комісія виконавчого комітету Харківської міської ради під час винесення постанови від 30.05.2017 року № 215 за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки для здійснення земельних робіт ОСОБА_1, як керівник (директор) відповідної юридичної особи, повинен був отримати відповідний дозвіл на порушення обєктів благоустрою.

Крім того, не має підстав вважати, що позивач, під час винесення вищезазначеної постанови, був позбавлений права знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, докази та заявляти клопотання, а також скористуватись юридичної допомогою, оскільки дані обставини не підтверджуються жодними відповідними доказами.

Доводи апелянта про те, що відповідно до вимог КУпАП справи щодо адміністративного правопорушення, яке вчинене ОСОБА_1 16.05.2017р. та 17.05.2017р. повинні були розглядатись одночасно та повинно було призначатись загальне стягнення, оскільки відповідно до вимог ст.36 КУпАП, такий розгляд передбачено у разі розгляду справ одночасно, колегія суддів відхиляє, оскільки засідання міської адміністративної комісії відбувалось 06.06.2017р. та 30.05.2017р., тобто - не одночасно, отже, стягнення за даними правопорушеннями правомірно було призначено окремо за кожне правопорушення у відповідності до положень ст. 36 КУпАП.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.05.2017 року відповідає вимогам статті 283 КпАП України, стягнення накладено у межах санкції відповідної статті. Вина позивача у правопорушенні доведена зазначеними письмовими доказами. Відповідачем доведено правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваної постанови.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що постанова міської адміністративної комісії Виконавчого комітету Харківської міської ради №215 від 30.05.2017 року за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., є законною та правомірною, а отже позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 по справі № 644/3579/17 залишити без змін

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ч .3 ст. 272 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5