Справа № 216/6303/16-а
Суддя: Сидорак В. В.
Дата ухвалення: 2018-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/6303/16-а
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

18.01.2018 року

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорак В.В.,

при секретарі Ярмошенко О.О.,

за участі представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до заступника командира роти № 3 батальйону № 4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3, третя особа - Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі про визнання протиправною та скасування постанови.

До суду представником третьої особи надано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування з ТОВ "Криворіжелектромонтаж" візуальну схему регульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Українській в м. Кривому Розі біля КЗШ № 60 з графіком перемикань світлофору та режимом його роботи 14.12.2016 року.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Згідно частин 1, 2 статті 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги що у представника є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.80 КАС України, суд

ухвалив:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволити.

Витребувати з ТОВ "Криворіжелектромонтаж" візуальну схему регульованого пішохідного переходу, який розташований по вул. Українській в м. Кривому Розі біля КЗШ № 60 з графіком перемикань світлофору та режимом його роботи 14.12.2016 року.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КАС України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 149 КАС України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя