Справа № 461/6333/17
Суддя: Радченко В. Є.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/6333/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.

при секретарі судового засідання Сидорак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» (79000, м.Львів, вул. Новаківського, 3, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а, код ЄРДПОУ 40181003) про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3761/92 від 23.08.2017 р. Позов мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена відповідачем безпідставно, оскільки недопущення посадової особи відповідача до перевірки вчинено позивачем на законних підставах.

Представник позивача у судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить такі задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свдічить розписка про отримання рекомендованного поштового відправлення. В матеріалах справи міститься заперечення на адміністративний позов, в якому зазначено, що направлення на позапланову перевірку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для суб'єкта містобудування, тому такий не може бути предметом спору.

На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 2 статті 124 Конституції України, яка є нормою прямої дії, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.07.2017р. Інспекцією винесено наказ №202-п про проведення позапланової перевірки на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. О Новаківського, 3 у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови».

28.07.2017 р. Інспекцією видано направлення на проведення позапланового заходу №519-пп, відповідно до якого посадову особу Інспекції направлено для проведення позапланової перевірки на підставі зазначеного вище наказу №202-п від 28.07.2017 р.

11.08.2017 р. позивач не допустив посадову особу Інспекції до перевірки, у звязку з чим Інспекцією складені Акт про недопущення посадових осіб відповідача до позапланової перевірки та Протокол про правопорушення в сфері містобудівної діяльності від 11.08.2017р.

Приписом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 11.08.2017 р. від позивача вимагається усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил шляхом забезпечення проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на обєкті будівництва «Реконструкція з розширенням житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3 за рахунок прибудови та надбудови».

23.08.2017р., на підставі Акту про недопущення та протоколу про правопорушення від 11.08.2017р. начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові ОСОБА_1виніс постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-3761/92. Відповідно до цієї постанови, ОСББ «Піраміда» притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 50520 грн. за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до перевірки.

З наведеного випливає, що фактично підставою для притягнення позивача до відповідальності стало недопущення 11.08.2017 р. посадової особи відповідача до перевірки.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 14.11.2017 р. задоволено частково позов ОСББ «Піраміда» до Інспекції: визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 28.07.2017 р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул. О. Новаківського 3, у м. Львові за рахунок прибудови та надбудови»; визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017 р. винесений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові. В решті позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наказ на позапланову перевірку №202-п від 28.07.2017 р. винесено відповідачем всупереч ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», оскільки відповідач призначив проведення позапланової перевірки повторно, тобто за фактом виконання припису від 14.09.2016 р., що є тим самим фактом, що вже був підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Також суд першої інстанції дійшов висновку, що припис Інспекції від 11.08.2017 р. слід визнати протиправним, оскільки такий винесено у зв'язку з недопущенням ОСББ «Піраміда» до позапланової перевірки посадової особи Інспекції призначеної відповідно до наказу Інспекції від 28.07.2017 №202-П, який є протиправним.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 р. постанову Галицького районного суду від 14.11.2017 р. в частині визнання незаконними та скасування припису Інспекції від 11.08.2017 р., залишено без змін, а в частині визнання незаконними та скасування наказу від 28.07.2017 р. №202п в позові відмовлено з мотивів, що наказ Інспекції на проведення перевірки є виконаним, тобто таким, що вичерпав свою дію, а відтак підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

Разом з цим апеляційним судом у вказаній справі встановлено, що ОСББ «Піраміда» на законних підставах не допустило 11.08.2017 р. посадову особу Інспекції до перевірки, а саме, судом встановлено:

«Згідно з ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Отже враховуючи, що позапланова перевірка на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3, у м.Львові за рахунок прибудови та надбудови», призначена відповідно до наказу від 28.07.2017 р. №202-П, мала здійснюватися за тим самим фактом, що й позапланова перевірка, яка здійснювалась на підставі наказу від 20.05.2016 р. №23-К, - перевірка виконання вимог припису Інспекції ДАБК у м.Львові від 14.09.2016 р., а тому суд приходить до висновку, що в силу положень ст.10 Закону № 877-V Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» вправі було не допустити до проведення позапланової перевірки працівників Інспекції. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що позивачем не допущено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 11.08.2017 р., виданий відповідачем є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо покликання на право контролюючого органу проводити перевірку комплексно на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в цілому, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними, оскільки у наказі від 28.07.2017 р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Реконструкція з розширенням багатоквартирного житлового будинку на вул.О.Новаківського, 3, м.Львові за рахунок прибудови та надбудови» та направленні від 28.07.2017 №519-пп, виданому на виконання такого, зазначено як підстава перевірки - перевірка приписів від 14.09.2016 №б/н, від 10.10.2016 №б/н, інших підстав для проведення позапланової перевірки, вичерпний перелік яких наведено в п.7 Порядку №553, не наведено.

Отож, з врахуванням вищенаведеного випливає, що недопущення позивачем посадової особи Інспекції до перевірки є правомірним, що виключає юридичну відповідальність позивача за правомірні дії.

Відповідно до ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що припис Інспекції ДАБК у м.Львові від 11.08.2017р. скасований, судами у справі 461/5650/17 встановлено правомірність дій позивача щодо недопущення посадової особи Інспекції до перевірки - притягнення позивача до відповідальності оскаржуваною постановою №0006-вих-3761/92 від 23.08.2017р. є незаконним. Інших доказів вчинення позивачем порушень містобудівної діяльності в судовому засіданні не здобуто.

Згідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що представником позивача належними та допустимими доказами доведено, що постанова від 23.08.2017 року є необгрунтованою. Тому суд дійшов висновку, що постанова про порушення ОСББ «Піраміда»у сфері містобудівної діяльності підлягає скасуванню.

Окрім того, з метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог шляхом закриття провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, відповідно до вимог ст.139 КАС України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львовів розмірі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 77,139, 229, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позов об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» (79000, м.Львів, вул. Новаківського, 3, ) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові (79034, м.Львів, вул. Угорська, 7а, код ЄРДПОУ 40181003) про визнання незаконною та скасування постанови задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові №0006-вих-3761/92 від 23.08.2017 р. в справі про порушення ОСББ «Піраміда»у сфері містобудівної діяльності, а провадження у справі про притягнення ОСББ «Піраміда» до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» закрити.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львовіза рахунок її бюджетних асигнувань на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Піраміда» сплачений збір у розмірі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.