Справа № 813/58/18
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
справа №813/58/18
11 квітня 2018 року

зал судових засідань № 9

Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:
представника позивача Кутянського А.Г.,

представника відповідача Грицини Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:
Приватне акціонерне товариство «Ірокс» (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Буйка, 17) звернулося до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у м.Львові (місцезнаходження: 79034, м.Львів, вул.Угорська, 7а), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №0006-вих-5634/129 від 19.12.2017 про накладення штрафу в сумі 52860,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржена постанова, якою визнано ПрАТ «Ірокс» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», за недопущення посадових осіб ІДАБК у м.Львові на об`єкт будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об`єктивного розгляду. Вважає, що позивач не повинен нести відповідальність за правопорушення яке зазначене в постанові, так як перевірки не стосується його, оскільки в направленнях для проведення в позапланової перевірки, які надав відповідач зазначено, що перевірка проводиться щодо дотримання суб`єктом містобудуванням Головного управління Міндоходів у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові». Також зазначив, що представнику відповідача який проводив перевірку була надана інформація (розрахунок визначення категорії складності об`єкта будівництва в цілому), що даний об`єкт будівництва відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-3 , а тому на таких об`єктах будівництва згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» мають право проводити відповідні перевірки лише орган центральної виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду через своїх представників в особі головних інспекторів будівельного контролю. Тому вважає, що постанова Інспекції державної архітектурно-будівельної контролю у м.Львові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 19.12.2017 № 0006-вих-5634/129 є неправомірною, порушує права та законні інтереси ПрАТ «Ірокс» та підлягає скасуванню. У зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відзив обґрунтований тим, що відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р.№553, було здійсненний позаплановий захід з метою проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові». Підставою проведення перевірки слугувала - письмове депутатське звернення голови фракції «Українського об`єднання патріотів «Укроп» Телішевського І. від 03.11.2017 №491. Посилання позивача у своєму адміністративному позові про безпідставність проведення перевірки та посилання на Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є невірним, оскільки перевірка здійснювалася на підставі та у відповідності Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», однією з підстав зазначено у пункті 7 вказаної постанови є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Крім того, саме Постанова Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за №553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» зазначено у направленні для проведення перевірки. Крім того, під час проведення позапланової перевірки був присутній сам Голова правління ПрАТ «Ірокс» Микичак І.П., який не допустив посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених функції, про що був складений акт та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2017. Вказаний акт ним отримано особисто, про що свідчить його підпис. 19.12.2017 Інспекцією щодо ПрАТ «Ірокс» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою накладено штраф у сумі 52860,00грн. Постанову було направлено позивачу для відома та виконання супровідним листом. З урахуванням вищевказаного, відповідач вважає, що посадові особи Управління діяли в межах наданих повноважень, підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування оскарженого рішення - відсутні.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмовому запереченні долученому до матеріалів справи, просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши вступне слово представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПрАТ «Ірокс» є юридичною особою, ідентифікаційний код 23958651, місце знаходження: 79034, м.Львів, вул. Професора Буйка, 17-А.

30.09.2014 Інспекцією ДАБК у Львівській області зареєстровано декларацію про початок виконання підготовчих робіт №ЛВ 77 категорії складності ІІІ щодо «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові».

05.12.2017 головний спеціаліст відділу інспекційної роботи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Козак А.В. у присутності голови правління ПрАТ «Ірокс» Микичак І.П. відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі звернення голови фракції «Українського об`єднання патріотів «Укроп» Телішевського І. від 03.11.2017 №491, направлення на проведення позапланової перевірки від 17.11.2017 №760-пп та направлення на проведення позапланової перевірки від 01.12.2017 №799- пп проведено позапланову перевірку щодо дотримання суб`єктом містобудуванням Головного управління Міндоходів у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові».

У зв`язку з недопущенням позивача на об`єкт перевірки, 05.12.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, який головою правління ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 отримано особисто, про що свідчить його підпис.

05.12.2017 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові у присутності голови правління ПрАТ «Ірокс» Микичак І.П. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від отримання протоколу відмовився, про що зроблена відповідна відмітка.

19.12.2017 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабаком В.Я. відносно ПрАТ «Ірокс» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-5634/129, якою накладено штраф в сумі 52860,00грн. за порушення п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.п.1 п.11, абз.2 п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 № 553.

Не погоджуючись з постановою №0006-вих-5634/129 від 19.12.2017 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування її.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності», Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038, Постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2011, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1126 від 18.07.2017.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих та будівельних робіт, архітектурних , інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п. 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом підставою для призначення позапланової перевірки було депутатське звернення голови фракції «Українського об`єднання патріотів «Укроп» Телішевського І. від 03.11.2017 №491 на прохання мешканців вул. Величковського та громадських активістів.

Зазначена підстава проведення позапланової перевірки відповідає вимогам законодавства та не оспорюється сторонами.

Як видно з матеріалів справи, на підставі направлення на проведення позапланової перевірки від 01.12.2017 №799-пп у працівниками відповідача було здійснено вихід на об`єкт будівництва щодо здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудуванням Головного управління Міндоходів у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва.

Однак, як зазначено головою правління ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 у Акті недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівленього контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій (далі- Акт недопущення) перевіряючих не було допущено до перевірки з тих підстав, що «даний об`єкт відноситься до класу наслідків СС-3».

Втім, наявними у матеріалах справи доказами не підтверджується вказане головою правління ПрАТ «Ірокс» ОСОБА_1 у Акті недопущення.

Так, у відповідності до поданого розрахунку категорії складності на який посилається позивач у позовній заяві, об`єкт будівництва «Будинок №2 по генплану, друга черга будівництва» відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-2.

Тому, суд дійшов висновку, що позапланова перевірка здійснювалася щодо об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові» у відповідності до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт та до розрахунку категорії складності, що відноситься до класу наслідків (відповідальності) СС-2.

Щодо аргументів представника позивача про недопущення перевіряючих на об`єкт будівництва з тих підстав, що направлення стосується здійснення позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктом містобудуванням Головного управління Міндоходів у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва, то суд не бере таке до уваги з огляду на те, що з долученого до відзиву листа ПрАТ «Ірокс» вих№1010 від 06.12.2017 видно, що у відповідності до Договору №214/13 на проектування та будівництво житлового будинку у АДРЕСА_1 від 17.04.2103 В/ч НОМЕР_1 та ДПС у Львівській області передали свої функції (права) в частині замовника щодо будівництва та здачі в експлуатацію «Будівництво житлового будинку для черговиків ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 (№2 на генплані) у м.Львові» ПраТ «Ірокс».

Суд також не бере до уваги аргументи представника позивача про те, що при перевірці, котра проводилася згідно з направленням для проведення позапланового заходу від 17.11.2017 №760, перевіряючим були надані документи для огляду, що підтверджується описом виданої документації для перевірки. Зазначене не приймається судом з тих підстав, що проведення перевірки органами державного архітектурно-будівельного контролю згідно з порядком передбачає не лише надання документів, але й безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню та проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації (п.п. 1, 4 п.11 Порядку).

Суд також додатково звертає увагу на зазначений вище аргумент відповідача, котрий непрямо спростовує покликання представника позивача на те, що перевірка щодо ПрАТ «Ірокс» призначена неправомірно, бо у направленні від 05.12.2017 суб`єктами перевірки вказано ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 . Однак, як видно з направлення для проведення позапланового заходу від 17.11.2017 №760, відповідно до якого перевіряючі були допущені до перевірки, суб`єктами перевірки вказано тих же - ДПА у Львівській області та ВЧ НОМЕР_1 .

Відповідно до п.12 Порядку посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані, зокрема, надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Отже, з урахуванням зазначених норм, суд вважає, що підставою для недопуску суб`єктом містобудування до проведення перевірки працівників органу державного архітектурно-будівельного контролю може бути лише непред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Позивачем не надано суду доказів, котрі б підтверджували порушення працівниками відповідача зазначеного вище порядку, а саме: непред`явлення службового посвідчення та направлення для проведення перевірки.

Таким чином, ураховуючи п. 14 Порядку, відповідно до якого суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, з котрим кореспондується норма п.п.1 п.11 Порядку, згідно з яким безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню, відповідач діяв у порядку, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законом щодо здійснення позачергової перевірки у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з ч.6. ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі Акта недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівленього контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 05.12.2017 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2017, 19.12.2017 начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Цабаком В.Я. відносно ПрАТ «Ірокс» винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-5634/129, якою накладено штраф в сумі 52860,00грн.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження доводів, на які він посилається. Таким чином, враховуючи вищевказані норми законодавства, які стосуються порядку проведення перевірки, та встановлені обставини, посилання позивача на порушення відповідачем умов дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваної постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-5634/129.

Положення ч.1 ст. 9 КАС України передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу змагальності кожна зі сторін повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Відповідно до ст.139 КАС України сплачений при зверненні до суду судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 242-246, 250, 257-262 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :
у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду із врахуванням п.п.15.5 Перехідних положень КАС України протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 19.04.2018.

Суддя Лунь З.І.