overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 656/268/18
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/268/18
Номер провадження 2-а/656/13/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи позов подано у строк, установлений законом.

В порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС суддя не має можливості перевірити чи подано позов у строк, чи з порушенням строку звернення до суду, оскільки у позовній заяві та в доданих до неї документах відсутні відомості про те, коли позивач отримав постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

В порушення вимог ч. 2 ст. 94 КАС України до позовної заяви додана копія постанови про накладення адміністративного стягнення, яка належним чином не засвідчена.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви зясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п.11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві позивач не вказав, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись п.п. 5, 11 ч.5 ст. 160, ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Іванівського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня вручення ухвали і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 656/153/18
Суддя: Крисанова В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 656/153/18
Номер провадження 2-а/656/12/18
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Херсонської області

у складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Копилової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження

виправлення описки у судовому рішенні

у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року Іванівський районний суд Херсонської області проголосив вступну та резолютивну частину рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

17 квітня 2018 року суд склав повне рішення у справі.

В другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення суду, у другому абзаці резолютивної частини повного судового рішення допущена описка в частині зазначення серії, номеру та дати складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, зокрема зазначено «АР № 850856 від 15 жовтня 2017 року» замість «серія ДР № 030350 від 10 березня 2018 року».

Згідно з ч. 1 ст. 253 КАС України суд який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущенні в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки у вступній та резолютивній частині рішення суду, в резолютивній частині повного рішення суду допущенна описка в частині написання серії, номеру та дати складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, то є підстави для виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в другому абзаці вступної та резолютивної частини рішення, в другому абзаці резолютивної частини повного рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 13 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Мелітопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: зазначену серію, номер та дату складання постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - «АР № 850856 від 15 жовтня 2017 року» виправити на «ДР № 030350 від 10 березня 2018 року»,

Ухвала може бути оскаржена до Одеського Апеляційного адмінісративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 766/16573/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24.04.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення постійно діючої міжвідомчої комісії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення постійно діючої міжвідомчої комісії.

24.04.2018 року до суду надійшла заява представника позивача, в якій просив залишити позов без розгляду.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до п. 10 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

У звязку з викладеним, адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Херсоні ради до ОСОБА_2 про повернення переплати, повязаної із соціальними виплатами підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до виконавчого комітету Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання нечинним та скасування рішення постійно діючої міжвідомчої комісії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 673/907/17
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/907/17
Провадження № 2-аво/673/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

у складі головуючого - судді Дворніна О.С.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.11.2017 року в адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 15.11.2017 року, постановленою в адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, в задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-а-1773/2010 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання протиправними дій та зобовязання нарахування та виплати щомісячного підвищення до пенсії як дитині війни відмовлено.

Ухвала суду набрала законної сили.

Разом із цим, судом встановлено, що при постановленні вказаної ухвали судом було допущено описку у вступній її частині, а саме помилково зазначено датою її постановлення «14 листопада 2017 року» замість вірного «15 листопада 2017 року».

Суд з власної ініціативи вирішив виправити допущену описку в ухвалі суду в порядку письмового провадження.

Так, згідно із ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, судове засідання по справі, в якому було постановлено вказану ухвалу, відбулося 15 листопада 2017 року.

Разом із цим, у вступній частині ухвали суду датою її постановлення вказано 14 листопада 2017 року.

З огляду на наведене, допущена у вступній частині ухвали суду описка у вигляді неправильного зазначення дати постановлення ухвали «14 листопада 2017 року» замість правильного «15 листопада 2017 року» підлягає виправленню з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині ухвали суду в адміністративній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши днем, місяцем та роком її постановлення «15 листопада 2017 року» замість «14 листопада 2017 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 766/8801/17
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 766/8801/17
УХВАЛА

про внесення виправлень

24.04.2018р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по адміністративній справі за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.07.2017 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу .

Сторони в судове засідання не з’явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено що при відкритті провадження по справі в ухвалі від 12.07.2017 року не вірно вказано відповідача, а саме зазначено Управління з питань державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, а правильним слід вказати Управління з питань державного архітектурно-будівельно контролю Херсонської міської ради

Згідно з ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Виправити допущенну в Ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області про відкриття провадження від 12.07.2017 року по справі за адміністративним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства «Універсаль» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу та вказати відповідача "Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради" замість неправильного «Управління з питань державного архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення..

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 675/785/18
Суддя: Пашкевич Р. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 675/785/18
Провадження № 6-а/675/14/2018
У Х В А Л А

"16" квітня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Пашкевича Р.В., за участі секретаря судового засідання Гедзенюк В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

На адресу суду надійшло клопотання від представника Білогірського обєднаного УПФУ Хмельницької області про заміну сторони в заяві.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2017 року №821 ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Як вбачається з Витягу ЄДРПОУ ОСОБА_2 обєднання управління Пенсійного фонду України Хмельницької області статус юридичної особи 30.03.2018 року - припинено, та 02.04.2018 року знято з обліку.

Згідно ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Отже, суд враховуючи встановлені позиції сторін за належністю відповідно до заяви, вважає вірним замінити належним відповідачем по справі ОСОБА_2 обєднане УПФУ Хмельницької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 52 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Білогірського обєднаного УПФУ Хмельницької області задовольнити.

Замінити не належного відповідача ОСОБА_2 обєднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області - належним на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Розгляд справи призначити на 10.05.2018 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, ГУ ПФУ в Хмельницькій області крім цього копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Пашкевич
Справа № 679/1199/16-а
Суддя: Базарник Б. І.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/679/2/2018
Справа № 679/1199/16-а
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12 квітня 2018 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Базарника Б.І.,

при секретарі Ясенчук С.Ю.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин адміністративну справу №679/1199/16-а за адміністративним позовом громадської організації «Нетішинська самооборона» (адреса місцезнаходження: 30100, АДРЕСА_1, а/с 206, ) до Нетішинської міської ради Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (адреса проживання: 30000, Хмельницька обл., м.Славута, пров.Робітничий, 2/3), про визнання противоправними та скасування рішень субєкта владних повноважень, -

ВИРІШИВ:

У позові громадської організації «Нетішинська самооборона» (адреса місцезнаходження: 30100, АДРЕСА_1, а/с 206, ) до Нетішинської міської ради Хмельницької області (адреса місцезнаходження: 30100, Хмельницька обл., м.Нетішин, вул.Шевченка, 1, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (адреса проживання: 30000, Хмельницька обл., м.Славута, пров.Робітничий, 2/3), про визнання противоправними та скасування рішень субєкта владних повноважень відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку статті 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 682/646/18
Суддя: Шевчук В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 682/646/18
Провадження № 2-а/682/33/2018
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької Шевчука В.В., розглянувши клопотання інспектора роти №1 батальйону поліції УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону поліції УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону поліції УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП.

Відповідач надав суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Враховуючи наведене та беручи до уваги віддаленість місця знаходження відповідача, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, в звязку з чим подальший розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.195 КАС, суд

у х в а л и в:

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону поліції УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, відкласти на 04.05.2018 року о 15 год. 00 хв.

Доручити Ленінському районному суді м.Кіровограда (25006, м.Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 40, Кіровоградська область) забезпечити проведення судового засідання о 15 год. 00 хв. 04.05.2018 року в режимі відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_1 та представника третьої особи ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати для виконання Ленінському районному суді м.Кіровограда (25006, м.Кропивницький, вулиця Велика Перспективна, 40, Кіровоградська область) для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 195 КАС України та виконання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.
Справа № 2-а/2218/2531/11
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2218/2531/11
УХВАЛА

4 квітня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

В складі

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Мотивує тим, що нею пізно отриманий виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у м.Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Суд дослідивши матеріали справи та зміст заяви, приходить до висновку про її обґрунтованість, наявність поважних причин пропуску процесуального строку та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 433 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду №2а-2531/11 від 17 липня 2013 року протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І. Приступа