Справа № 820/4879/17
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №820/4879/17

адміністративне провадження №К/9901/36131/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/4879/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» про накладення арешту на кошти,

в с т а н о в и в:

Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» про накладення арешту на кошти.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області 05.03.2018 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 20.03.2018 касаційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі меншому ніж визначено законом, та надано заявнику строк на усунення недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 26.03.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №900.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем, на адресу суду направлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги, яке мотивовано необхідністю додаткового часу для сплати судового збору у даній справі.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.

Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку, що заявлена податковим органом вимога про надання додаткового часу на усунення недоліків касаційної скарги не може бути підставою для продовження такого строку, оскільки відповідачем у заявленому клопотанні не наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які унеможливили виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху у відведених судом строк.

Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення вказаного клопотання та продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги відсутні.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

На момент постановлення Верховним Судом даної ухвали, на адресу суду від заявника касаційної скарги не надходив документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Головним управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області не виконано вимоги ухвали щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у справі №820/4879/17.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №820/4879/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазавтоматика» про накладення арешту на кошти - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду