Справа № 819/2358/17
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2017-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2358/17

28 грудня 2017 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Мірінович У.А.

при секретарі судового засідання Хоменко Л.В.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2,

ОСОБА_6,

представника Тернопільської обласної ради - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_1 від 26.12.2017 про забезпечення позову шляхом заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати та опубліковувати рішення Тернопільської обласної ради "Про звернення депутатів Тернопільської обласної ради до Президента України ОСОБА_8, голови Верховної Ради України ОСОБА_9, щодо звільнення з посади Генерального прокурора України ОСОБА_10В." від 22.12.2017 (проект № 891) до вирішення справи по суті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2017 подав до суду заяву про забезпечення позову в якій просить заборонити голові Тернопільської обласної ради підписувати та опубліковувати рішення Тернопільської обласної ради "Про звернення депутатів Тернопільської обласної ради до Президента України ОСОБА_8, голови Верховної Ради України ОСОБА_9, щодо звільнення з посади Генерального прокурора України ОСОБА_10В." від 22.12.2017 (проект № 891) до вирішення справи по суті.

Як можливих учасників справи, заявником зазначено наступних осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 та Тернопільську обласну раду.

В заяві зазначено, що 22 грудня 2017 року Тернопільська обласна рада прийняла рішення "Про звернення депутатів Тернопільської обласної ради до Президента України ОСОБА_8, голови Верховної Ради України ОСОБА_9, щодо звільнення з посади Генерального прокурора України ОСОБА_10В." (проект № 891). Заявник вважає, що таке рішення прийнятне з порушенням Регламенту Тернопільської обласної ради та при підрахунку голосів електронна система голосування "Віче" спрацювала не коректно, зарахувавши "За" голос ОСОБА_1, як був відсутній під час проведення голосування, про що останній повідомив голову ради після проведення голосування.

Вважає, що у випадку підписання і публікації даного рішення, такі дії можуть призвести до значної політичної кризи на рівні Тернопільської області та і держави в цілому. Також, на думку заявника, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду. Вважає, що є очевидними ознаки протиправності рішення та порушення його прав, свобод та інтересів, як депутата обласної ради, а тому просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати та опубліковувати рішення Тернопільської обласної ради від 22.12.17 (проект №891) до вирішення справи по суті.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС), заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Статтею 152 КАС України визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Зокрема, згідно пункту 3, 4 частини 1 та частини 2 статті 152 КАС заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, з обґрунтуванням його необхідності. Крім того, у заяві яка подається до відкриття провадження у справі додатково зазначаються повне найменування або ім'я інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, тощо.

Як слідує зі змісту заяви, така подана до подання позовної заяви. Проте, дана заява не не містить відомостей щодо предмету позову, та відсутнє обґрунтування необхідності (доцільності) вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову виходячи із предмету позову.

Водночас, 26.12.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду поступила позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради "Про звернення депутатів Тернопільської обласної ради до Президента України ОСОБА_8, голови Верховної Ради України ОСОБА_9, щодо звільнення з посади Генерального прокурора України ОСОБА_10В." від 22.12.2017 (проект № 891).

Ухвалою суду від 27.12.2017 заяву про забезпечення позову було призначено до розгляду на 27.12.2017 о 14 год. 15 хв. та відповідно до частини другої статті 154 КАС, суд викликав позивача для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Однак, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову не надав. Водночас, заявник подав суду клопотання від 27.12.2017 в якому просить розгляд заяви про забезпечення позову відкласти на 28.12.2017, у звязку з відрядженням.

Заяву про забезпечення позову ухвалою суду від 27.12.17 призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2017.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав з мотивів викладених у ній. На запитання суду з приводу предмету позову на забезпечення якого заявником подано дану заяву, представник заявника пояснив, що йому не відомо з яким предметом спору (позовними вимогами) має намір звернутись заявник до суду.

На повідомлення суду з приводу надходження 26.12.2017 до Тернопільського окружного адміністративного суду позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_11 до Тернопільської обласної ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської обласної ради "Про звернення депутатів Тернопільської обласної ради до Президента України ОСОБА_8, голови Верховної Ради України ОСОБА_9, щодо звільнення з посади Генерального прокурора України ОСОБА_10В." від 22.12.2017 (проект № 891) (надалі - Рішення), представник заявника просив прийняти даний позов до уваги та розглядати дану заяву про вжиття заходів забезпечення позову у нерозривному зв'язку з даним позовом.

В обґрунтування необхідності (доцільності) вжиття обраного заявником заходу забезпечення позову виходячи із предмету позову - про скасування Рішення, а саме: в чому полягатимуть зазначені заявником негативні наслідки ("... можуть призвести до значної політичної кризи на рівні Тернопільської області та і держави в цілому."), та які саме права, інтереси та свободи заявника, як депутата Тернопільської обласної ради можуть бути порушені до прийняття рішення у справі про скасування Рішення, у випадку не вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони підписання і публікації такого Рішення, представник заявника пояснень не надав.

Представник ОСОБА_3, представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву підтримали та просили задовольнити з тих мотивів, що після голосування з приводу оскаржуваного Рішення, ними було подано заяви до голови ради з проханням у зв'язку з помилкою не враховувати їхні голоси "За", вважають, що у разі набрання чинності оскаржуваним рішенням буде порушено їхні права як депутатів обласної ради, оскільки вони не підтримують прийнятий проект Рішення та рада не наділена повноваженнями втручатись у діяльність інших державних органів.

Представник Тернопільської обласної ради щодо задоволення заяви заперечувала, вважає, що твердження заявника про не дотримання при прийняті Рішення регламенту Тернопільської обласної ради не відповідають дійсності і Рішення прийняте з дотриманням всіх передбачених нормативними актами процедур. Відмітила, що станом на час розгляду заяви Рішення прийняте, проте не набрало чинності, оскільки не підписане головою Тернопільської обласної ради, та граничний строк підписання такого рішення - 13 січня 2018р.

Також, представник Тернопільської обласної ради відмітила, що нормативними актами не передбачено право депутатів "відкликати" свої голоси після голосування. Проте, у зв'язку з находженням до голови обласної ради від заявника заяви щодо некоректної роботи електронної системи голосування "Віче" під час голосування за оскаржуване Рішення, відповідною комісією ради сформовано звернення до правоохоронних органі про проведення перевірки роботи електронної системи голосування "Віче". Вказала, що правоохоронними органами неодноразово проводилась перевірка роботи електронної системи голосування "Віче" Тернопільської обласної ради, проте жодних недоліків виявлено не було. Запевнила, що у разі виявлення недоліків (неполадок) в роботі даної системи в даному випадку, радою буде вжито всіх необхідних заходів.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 150 КАС, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

В свою чергу, у статті 152 КАС закріплено обов'язкові вимоги до заяви про забезпечення позову, які в повній мірі кореспондуються з чітко визначеними законодавцем підставами, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Так, заява про вжиття заходів забезпечення позову окрім найменування суду та сторін повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, що в свою чергу дає змогу суду перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати заявник, позовним вимогам.

Таким чином, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 152 КАС та в ході судового розгляду заявником не усунено такі недоліки заяви про забезпечення позову шляхом надання пояснень, або додаткових доказів.

Зокрема, зазначивши лише у судовому засіданні про предмет позову на забезпечення якого подано заяву, заявник не зазначив обґрунтувань необхідності забезпечення даного позову та обґрунтувань відповідності виду забезпечення позову (заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати та опубліковувати Рішення) позовним вимогам (визнання протиправним та скасування Рішення).

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 86,152, 154, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 від 26.12.2017 про забезпечення позову шляхом заборони голові Тернопільської обласної ради підписувати та опубліковувати рішення Тернопільської обласної ради "Про звернення депутатів Тернопільської обласної ради до Президента України ОСОБА_8, голови Верховної Ради України ОСОБА_9, щодо звільнення з посади Генерального прокурора України ОСОБА_10В." від 22.12.2017 (проект № 891) до вирішення справи по суті, - без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

В повному обсязі ухвала складена 02.01.18.

Суддя Мірінович У.А.

Копія вірна

Суддя Мірінович У.А.