Справа № 676/6476/17
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6476/17
Номер провадження 2-а/676/45/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Швець О.Д.,

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільському справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління національної поліції в Рівненській області, інспектора СРПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 ОСОБА_5 ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що постановою серії БР № 998363 інспектора СРПП Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 від 02.08.2013 р. на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Про винесення постанови та її зміст дізнався після отримання постанови державного виконавця від 01.11.2017 р. про відкриття виконавчого провадження. Винесена постанова не відповідає вимогам закону щодо порядку її накладення та відсутності в його діях будь-якого складу адміністративного правопорушення. При винесенні постанови йому не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надана можливість скористатись правовою допомогою при розглядів адміністративної справи. Протокол про вчинене правопорушення не складався, фіксація правопорушення в автоматичному режимі не проводилась, винесена постанова для ознайомлення не була надана і ним не підписана. В постанові не зазначено місце розташування дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», не зазначено в якому місці вул. Почаївської в м. Радивилові не зупинився. Насправді відповідач наздогнав автомобіль позивача та зупинив його при виїзді з міста, невідомо про який знак вів мову інспектор, оскільки в місці його зупинки в радіусі 200 м. дорожнього знаку не було. Інспектор перевірив його документи і побажав щасливої дороги. Вважає такі дії інспектора СРПП ОСОБА_3 вважає не правомірними, просить визнати протиправною та скасувати постанову серія БР № 998363 інспектора СРПП ОСОБА_5 відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 02.08.2013 р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по ст. 122ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн; визнати протиправними дії відповідача по притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

В суді представник позивача позов підтримала, просить задовольнити.

Представник ГУНП в Рівненській області і в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою.

Відповідач інспектор СРПП ОСОБА_5 відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали адміністративної справи суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 02.08.2017 05 год. 50 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Почаївській в м. Радивилів Рівненської області не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 Правил дорожнього руху «Проїзд без зупинки заборонений», не здійснив зупинки перед даним знаком, чим порушив п.2.2 ПДР, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. За порушення Правил дорожнього руху на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн.

Позивач з порушенням не погодився, мотивуючи тим, що порушення Правил дорожнього руху не допускав.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Аналогічна норма передбачена п. 1.3 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності регламентовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Статтею 258 КУпАП визначено випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі ( ч.2 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Остання, наразі, містить вимоги до змісту постанови про правопорушення.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п. 4 розділ 1 Інструкції).

Відповідно до п. 8.4. "в" Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 заборонні знаки запроваджують або скасовують певні обмеження в русі. Дорожній знак п. 2.2 ПДР України означає "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Допитана судом в якості свідка представник позивача ОСОБА_1 показала, що 02.08.29017 року при виїзді з м. Радливилів ОСОБА_2 був в зупинений працівниками поліції, які запропонувала показати документи на транспортний засіб та водійські права. Під час руху м. Радивилів, жодного поліцейського автомобіля по вул. Почаївській під час його руху не було, доказів порушення Правил дорожнього руху інспектором не було пред'явлено. Місце розташування знаку по вул. Почаївській, вимоги якого позивач порушив, інспектор не повідомив. Позивач жодного порушення ПДР під час руху м.Радивилів не скоїв.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Матеріали справи не містять жодного доказу, який підтверджує наявність адміністративного правопорушення в діях позивача..

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Це пов'язано з тим, що силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд зазначає, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 відповідачем не доведений, оскільки будь-яких матеріалів справи та доказів відповідачами не зібрано.

За таких обставин позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205,207, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 Івановича до інспектора СРПП Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3, ГУНП в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 998363 від 02.08.2017 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 березня 2018 року