Справа № 758/6660/17
Суддя: Супрун Г. Б.
Дата ухвалення: 2018-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/6660/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б.,

за участю секретаря судового засідання - Цукурової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Трегуб В.В., 3-тя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності

В С Т А Н О В И В :

Постановою Інспектора роти № 7 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта Трегуб В.В. від 10.05.2017 року серії АР № 856316 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за порушення вимог п.п. 8.7.3 ПДР України, яке він допустив під час керування автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1, переїхавши перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька - Нижній Вал на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що є порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП. Позивач, посилаючись на те,що дії інспектора, не відповідають вимогам закону, просить суд скасувати винесену ним постанову.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неприбуття не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Не прибуття в судове засідання відповідача суб'єкта владних повноважень не є в розмінні положень ст. 128 КАС України перешкодою для розгляду справи по суті.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора роти № 7 батальйону № 2 управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта Трегуб В.В. від 10.05.2017 року серії АР № 856316 позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу за порушення вимог п.п. 8.7.3 ПДР України, яке він допустив під час керування автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1, переїхавши перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька - Нижній Вал на заборонений (червоний) сигнал світлофора, що є порушенням вимог ст. 122 ч.2 КУпАП

За ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 чинних Правил Дорожнього руху України передбачено: червоне світло забороняє рух всіх транспортних засобів.

В судовому засіданні позивачем заперечувалось, що він рухався на червоне світло, зазначено, що він під'їжджаючи до перехрестя вулиць Набережно-Хрещатицька та Нижній Вал, перетнув його на дозволяючий сигнал світлофора.

Доказів про те, що пояснення водія при прийнятті рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності приймались інспектором до уваги під час розгляду справи , у суду немає.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до п.п.4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8 Конституції України). Згідно з частиною другою статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Необхідність індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачена частиною другою статті 33 Кодексу, якою визначено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб. За змістом статті 9 Кодексу саме винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність суб'єкта адміністративної відповідальності є однією з ознак адміністративного правопорушення (проступку).

Об'єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач, керуючи транспортним засобом, проїхав на заборонений сигнал світлофору відповідачем зібрано не було.

Відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується жодним доказом.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що права ОСОБА_1 під час розгляду матеріалів адміністративного правопорушення відповідачем не було дотримано, а тому наявні підстави для задоволення позову.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст.ст. 11, 69, 70, 71, 160-163, 167,171-2 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Києві, інспектора роти №7 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м.Києві Трегуб В.В., 3-тя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Управління поліції у м.КиєвіТригуба В.В. від 10.05.2017р. серії АР №856316 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м.Києва.

Якщо було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано.

Суддя Г. Б. Супрун