Справа № 755/9025/17
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 755/9025/17
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Відповідач, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Києві, не погоджуючись із вказаним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України і не порушено питання про поновлення цього строку.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2018 року апелянт отримав 29 березня 2018 року.

Строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув 09 квітня 2018 року.

13 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача (направлене засобами поштового зв'язку 11 квітня 2018 року), в якому він просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Зазначене клопотання мотивоване тимчасовим скрутним матеріальним становищем та відсутністю прийнятого бюджету Пенсійного фонду України та його територіальних органів на 2018 рік, однак будь-яких доказів цього до клопотання не додано.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішення питання про відстрочення сплати судових витрат є правом суду, а не обов'язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та вирішення даного питання залежить від майнового стану сторони.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст.8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Наведені скаржником у клопотанні обставини щодо скрутного матеріального становища не підтверджені жодними доказами та не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд доходить висновку, що наведені Лівобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Києві обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Повний текст рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 року було складено 09 лютого 2018 року, в той час, як апеляційну скаргу подано відповідачем до суду першої інстанції лише 15 березня 2018 року, тобто з після закінчення строків, установлених ст.295 КАС України. Доказів отримання рішення суду першої інстанції апелянтом не надано.

У визначений судом строк скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження апелянтом не зазначено, а судом не встановлено, у зв'язку з чим наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України про оскарження дій суб'єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма