Справа № Н/879/5/18
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р.Справа № Н/879/5/18
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Шалаєвої І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 640/12654/17 за апеляційною скаргою Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. по справі № 640/12654/17

за позовом ОСОБА_1

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання неправомірним рішення, зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просив: визнати неправомірними дії Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України Про прокуратуру; скасувати рішення Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 17.07.2017 р. №145 про відмову позивачу в призначенні пенсії за вислугу років згідно Закону України Про прокуратуру; зобов'язати Київське об'єднане управління Пенсійного фонду Україні м. Харкова призначити та виплачувати позивачу пенсію за вислугу років з 12.07.2017 р. з рахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 640/12654/17 постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2017р. по справі № 640/12654/17 скасовано в частині зобовязання Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду Україні м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 12.07.2017 р. з розрахунку 90% від середнього розміру щомісячної заробітної плати без обмеження її максимального розміру відповідно до ст. 50-1 Закону України Про прокуратуру» 1789-ХІІ, прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: зобовязано Київське об'єднане управління Пенсійного фонду Україні м. Харкова призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 12.07.2017 р. з розрахунку 60% місячної заробітної плати за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України Про прокуратуру №1697-VІІ; в іншій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

15.03.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови, в якій просив: скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 640/12654/17 та ухвалити постанову, якою постанову Київського районного суду м. Харкова від 11.09.2-17 р. по справі №640/12654/17 залишити без змін.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_1 зазначив, що нововиявленою обставиною є те, що справа № 640/12654/17 підпадає під ознаки типової справи, які викладені в рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № Пз/9901/8/18 (820/6514/17).

Суд дослідивши матеріали справи та ознайомившись з доводами, викладеними у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, вважає, що вони необґрунтовані з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Завданням провадження за нововиявленими обставинами є перегляд справи у зв'язку з виявленням обставин, про які не міг знати адміністративний суд, та ознаками яких є їх істотність, наявність під час розгляду справи й невідомість таких обставин.

Тобто, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду адміністративної справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справі в суді.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Доводи заявника, що справа № 640/12654/17 підпадає під ознаки типової справи, які викладені в рішенні Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № Пз/9901/8/18 (820/6514/17), суд вважає необґрунтованим з наступних підстав.

Пунктом 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Суд зазначає, що рішення Верховного Суду від 15.02.2018 р. № Пз/9901/8/18 (820/6514/17) ухвалене щодо перерахунку пенсій пенсіонерам МВС, з урахуванням грошового забезпечення поліцейських, а предметом розгляду по справі № 640/12654/17 є призначення пенсії за вислугу років згідно Закону України Про прокуратуру.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини не є нововиявленими, а фактично є оскарженням судового рішення Харківського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для перегляду за нововоиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі № 640/12654/17, оскільки обставини, на які посилається заявник як на підстави для перегляду цього судового рішення не є нововиявленими в розумінні ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, так як не змінюють встановлених судом обставин (норм матеріального права), не впливають на результат вирішення справи, існували на час вирішення справи судом та були відомі суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, повинні бути істотними настільки, що врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято, тобто фактично спростовувати зазначені вище висновки суду або свідчити про протилежне. Проте, вказані заявником обставини як нововиявлені, не є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Також судом враховується , що Європейський суд з прав людини у рішенні Христов проти України зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata , тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не для нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 4, 361, 369, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2017 р. по справі №640/12654/17 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали виготовлений 23.04.2018 р.