Справа № 826/19559/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/19559/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши клопотання позивача у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 року відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл від 10.10.2017 року №6883 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2017 року визначено суддю Добрівську Н.А. для розгляду адміністративної справи №826/19559/16 та вказану справу 17.10.2017 року передано на розгляд судді Добрівській Н.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2017 року прийнято до провадження судді Добрівської Н.А., справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 10.01.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України), визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року.

Згідно п.10 ч.1 Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

14.02.2018 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи для визначення розміру моральної шкоди для встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров'я позивача і здоров'я членів його сім'ї, які проживають разом з позивачем: дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3

В призначене на 26.03.2018 року підготовче засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, якою просив розглянути справу у його відсутність. Одночасно даною заявою позивач підтримав заявлене раніше клопотання про проведення судово-медичної експертизи та вказав про необхідність призначити судово-психологічну експертизу.

06.04.2018 року у підготовчому засіданні судом поставлено на обговорення заявлене позивачем клопотання.

У вирішенні заявленого позивачем клопотання представник відповідача-1 поклався на розсуд суду.

Постановляючи ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про відмову у задоволенні клопотання позивача про проведення судово-медичної і судово-психологічної експертиз, суд виходив із відсутності сукупності умов, наявність яких зумовлює необхідність їх призначення у даній справі. Зокрема, суд, з урахуванням положень, наведених в п.п.4, 7, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із змінами і доповненнями), не вбачає необхідності призначення наведених експертиз з метою встановлення обґрунтованості заявлених позивачем вимог в частині відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому засіданні 06.04.2018 року судом постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення адміністративної справи №826/19559/16 до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.04.2018 року судді на розгляд передана заява (повторно) ОСОБА_1 від 17.04.2018 року (реєстраційний номер заяви 43285/18 від 18.04.2018) про «призначення судово-медичної експертизи на предмет втрати мною і членами моєї сім'ї здоров'я за навмисного та замовного куражу над нашими законними правами, свободами і інтересами, в результаті незаконних рішень, дій і бездіяльності Відповідачів».

Дана заява містить наступні мотиви (дослівно): «керуючись ст.ст. 101 - 106,167, 294 КАС України, заради визначення розміру моральної шкоди, заявленої за вимогами мого адміністративного позову ще аж від 12.12.2016р., повторно прошу і вимагаю, окремим документом, постановити ухвалу про призначення і проведення судово-медичної експертизи заради встановлення характеру і ступеню ушкодження мого здоров'я і здоров'я моїх рідних, які проживають разом зі мною за вищезазначеною адресою, а саме: дружини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшої доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, молодшої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3».

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Заява позивача від 17.04.2018 року не містить інших, порівняно з клопотанням від 14.02.2018 року, підстав для призначення судово-медичної експертизи, як і нових обставин, якими б обґрунтовувалась необхідність в проведенні експертизи.

З огляду на все вищевикладене та враховуючи, що заява (повторна) ОСОБА_1 містить клопотання, що було вирішено судом по суті у підготовчому засіданні 06.04.2018 року, суд приходить до висновку, що звернення позивача до суду із даним питанням повторно може свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, що виключає необхідність призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для повернення такої заяви позивачу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 15, 31, 36, 37, 39 45, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву (повторну) ОСОБА_1 від 17.04.2018 року про призначення судово-медичної експертизи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А. Добрівська