Справа № 808/631/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року о 14 год. 50 хв.Справа № 808/631/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», про зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), третя особа Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», в якому позивач просить суд зобовязати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії, з урахуванням періоду роботи в БУ-3 «Гражданскстрой» ДМБ тресту «Бердянськбуд», на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ПрАТ «Бердянськбуд» за №06 від 24.01.2018, за період з червня 1990 по вересень 1994.

Ухвалою суду від 26.02.2018 вищевказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 20.03.2018.

Ухвалою суду від 20.03.2018 розгляд справи відкладено на 19.04.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у січні 2018 року вона звернулася до відповідача з заявою про проведення перерахунку пенсії, відповідно до довідки про розмір її заробітної плати в період роботи в БУ-3 «Гражданськбуд» ДБМ тресту «Бердянськбуд», яка видана ПрАТ «Бердянськбуд» 24.01.2018 за №06. Проте, відповідачем було протиправно відмовлено в проведенні перерахунку пенсії з посиланням на те, що ПрАТ «Бердянськбуд» не є правонаступником ДП «Бердянськбуд», а відтак не має права видавати довідки про розмір заробітної плати колишнім працівникам ДП «Бердянськбуд». Позивач вважає таку відмову протиправною, що зумовило звернення до суду.

Відповідач у поданому до матеріалів адміністративної справи відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень послався на те, що відповідачем у встановленому законодавством порядку розглянуто звернення позивача щодо проведення перерахунку пенсії на підставі довідки про заробітну плату ОСОБА_1, яка видана ПрАТ «Бердянськбуд». Вказує, що під час розгляду поданої довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, відповідачем було встановлено, що подана довідка не є легітимною, оскільки видана підприємством яке не має право видавати таку довідку. Відповідач вказує, що рішеннями Бердянського міськрайонного суду Запорізької області та господарського суду Запорізької області, які набрали законної сили, встановлено, що ПрАТ «Бердянськбуд» не є правонаступником ДП «Бердянськбуд» та його відокремлених підрозділів, а відтак не має права на видавати довідки про розмір заробітної плати колишніх працівників ДП «Бердянськбуд». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ПрАТ «Бердянськбуд» за заявою ОСОБА_1 була видана довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.01.2018 №06, в якій зазначено про те, що її заробітна плата, яка враховується при обчисленні пенсії склав 170.29542 гривень.

Після отримання довідки ПрАТ «Бердянськбуд» про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.01.2018 №06 позивач звернулась до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою стосовно перерахунку пенсії по заробітній платі.

ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 13.02.2018 №73/Б-4 позивача повідомлено про відсутність підстав для перерахунку пенсії по заробітній платі, у звязку з тим, що довідка про розмір заробітної плати ОСОБА_1І за період роботи в БУ №3 «Гражданськбуд» ДБМ тресту «Бердянськбуд», з червня 1990 по вересень 1994, видана архівним підрозділом ПрАТ «Бердянськбуд», який не є правонаступником вказаного підприємства, а відтак, на думку відповідача, не мало права видавати відповідну довідку.

Позивач, не погодившись з в проведенні перерахунку пенсії, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи, державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що підставою для відмови у проведенні перерахунку пенсії по заробітній платі ОСОБА_1 став висновок відповідача про те, що надана довідка про розмір заробітної плати позивача видана неповноважним на те підприємством, у звязку з чим Пенсійний фонд не має правових підстав на проведення перерахунку за такою довідкою.

Проте, суд не може погодитись з таким висновком територіального органу Пенсійного фонду з огляду на наступне.

Суд зазначає, що Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом (далі Закон №1058).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058 для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Абзацом 5 частини 1 статті 40 Закону №1058 визначено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Суд зазначає, що постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок №22-1).

Відповідно до пункту 2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.

Отже, за приписами вимог чинного законодавства України, довідки про розмір заробітної плати (доходу) видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією, а Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що протягом спірного періоду з червня 1990 року по вересень 1994 року позивач працювала в БУ №3 «Гражданськбуд» ДБМ тресту «Бердянськбуд».

При цьому, сторонами не заперечувалась та обставина, що ПрАТ «Бердянськбуд», яким видано позивачу довідку про розмір її заробітної плати за період з червня 1990 року по вересень 1994 року, не є правонаступником ДБМ тресту «Бердянськбуд», в якому працювала ОСОБА_1

В свою чергу, у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії виданої ОСОБА_1 архівним підрозділом ПрАТ «Бердянськбуд» зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків за 1990-1994 рр., які знаходяться за адресою: м. Бердянськ, вул.Орджонікідзе, 70.

Крім того, у вказаній довідці архівним підрозділом ПрАТ «Бердянськбуд» зазначено про те, що архівні документи ОП-7 «Опорядбуд» орендного підприємства «Бердянськбуд» і СП-7 «Опорядбуд» акціонерного товариства «Бердянськбуд» знаходяться на зберіганні в архівному підрозділі ПрАТ «Бердянськбуд».

Суд зазначає, що відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» архівна установа, архів, архівний підрозділ, архівний відділ - це відповідно установа чи структурний підрозділ, що забезпечує облік і зберігання архівних документів, використання відомостей, що в них містяться, та формування Національного архівного фонду і/або здійснює управління, науково-дослідну та інформаційну діяльність у сфері архівної справи і діловодства.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» державні органи, органи місцевого самоврядування, державні і комунальні підприємства, установи та організації створюють архівні підрозділи для тимчасового зберігання архівних документів, що нагромадилися за час їх діяльності, використання відомостей, що містяться в цих документах, для службових, виробничих, наукових та інших цілей, а також для захисту прав і законних інтересів громадян. Зазначені юридичні особи передають документи поточного діловодства до своїх архівних підрозділів у порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Частиною 4 статті 31 Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» визначено, що у разі ліквідації або реорганізації державних органів, органів місцевого самоврядування, державних і комунальних підприємств, установ та організацій документи, що нагромадилися за час їх діяльності, передаються ліквідаційною комісією (ліквідатором) правонаступникам у порядку, встановленому Міністерством юстиції України, із збереженням відповідної форми власності на зазначені документи, а у випадках відсутності правонаступників відповідним державним архівним установам або іншим місцевим архівним установам.

Тобто, відповідно до приписів Закону України «Про Національний архівний фонд та архівні установи» архівні документи, які утворились за період функціонування БУ №3 «Гражданськбуд» ДБМ тресту «Бердянськбуд», повинні були передаватись правонаступникам такого підприємства або державній архівній установі або іншій місцевій архівній установі, у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступників.

Разом з тим, суд зазначає, що у разі якщо архівні документи БУ №3 «Гражданськбуд» ДБМ тресту «Бердянськбуд» всупереч приписів чинного законодавства України були передані до архівного підрозділу ПрАТ «Бердянськбуд», яке не є правонаступником тресту «Бердянськбуд», то такі документи не можуть вважатись недійсними.

Суд зазначає, що позивач не має обєктивної можливості впливати на порядок, умови та місце зберігання архівних документів щодо її роботи у БУ №3 «Гражданськбуд» ДБМ тресту «Бердянськбуд».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів ч.3 ст.44 Закону №1058 органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообовязковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку 22-1 орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Отже, відповідач отримавши від позивача довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.01.2018 №06, яка видана архівним підрозділом ПрАТ «Бердянськбуд», мало право у встановленому законодавством порядку перевірити обґрунтованість видачі такої довідки ПрАТ «Бердянськбуд», у разі виникнення будь-яких сумнівів щодо підстав її видачі.

При цьому, на переконання суду, відповідач зобовязаний був перевірити чи дійсно документи на підставі яких така довідка видана ОСОБА_1 зберігаються у архівному підрозділі, а також чи відповідають дійсності дані зазначені у такій довідці.

Проте, позивач наданими повноваженнями не скористався та безпідставно відмовив позивачу у проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки виданої архівним підрозділом ПрАТ «Бердянськбуд».

Відповідно до приписів ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (ч.2 ст.6 КАС України).

Згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (див., серед інших джерел, mutatis mutandis, зазначене вище рішення у справі "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), п.58, а також рішення у справі "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, п.40, від 13 грудня 2007 року, та у справі "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, п.67, від 11 червня 2009 року). …».

Разом з тим, з урахуванням того, що ПрАТ «Бердянськбуд» не є правонаступником БУ-3 «Гражданскстрой» ДМБ тресту «Бердянськбуд», що не заперечувалось представниками сторін, а також враховуючи ту обставину, що відповідно до вимог чинного законодавства України саме роботодавцю або його правонаступнику надано право видачі довідок про заробітну плату для перерахунку пенсії, суд вважає вимогу про зобовязання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії, з урахуванням періоду роботи в БУ-3 «Гражданскстрой» ДМБ тресту «Бердянськбуд», на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, за період з червня 1990 по вересень 1994, передчасною.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобовязання відповідача повторно розглянути питання про наявність/відсутність підстав для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, на підставі довідки виданої ПрАТ «Бердянськбуд» за №06 від 24.01.2018, з урахуванням висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Враховуючи викладене, а також враховуючи те, що ухвалою суду від 12.03.2018 було відстрочено сплату судового збору ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судового збору в розмірі 704,80 грн., а саме по 352,40 грн. з кожної сторони.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (71118, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (71118, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Консульська, буд. 23-л, ), третя особа Приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд» (71100, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Шевченка, буд.13, ), про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути питання про наявність/відсутність підстав для проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, на підставі довідки виданої ПрАТ «Бердянськбуд» за №06 від 24.01.2018, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні позовних вимог про здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії, з урахуванням періоду роботи в БУ-3 «Гражданскстрой» ДМБ тресту «Бердянськбуд», на підставі довідки про заробітну плату для обчислення пенсії ПрАТ «Бердянськбуд» за №06 від 24.01.2018, за період з червня 1990 по вересень 1994 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Стягнути з ОСОБА_2 обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області 352,40 грн. (триста пятдесят дві гривні 40 копійок) судового збору на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.04.2018.

Суддя М.С. Лазаренко