Справа № 9901/452/18
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/452/18

адміністративне провадження №Зі/9901/501/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Білоуса О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Верховного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяви про відвід кожному з членів колегії суддів - Олендеру І.Я., Гончаровій І.А., Бившевій Л.І., Хановій Р.Ф., Шипуліній Т.М., визначеної для розгляду справи.

Відвід суддям Верховного Суду обґрунтовує посилаючись на пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), на практику Європейського суду з прав людини, в якій висвітлено поняття «неупередженості» та «суду, встановленого законом», а також на положення підпункту 6 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення», частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Вважає, що судді Верховного Суду не відповідають принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону.

За наслідками вирішення питання про обґрунтованість заявленого відводу, суд, на підставі частини четвертої статті 40 КАС України, постановив ухвалу від 16 квітня 2018 року, якою передав заяви представника позивача про відвід суддів на автоматизований розподіл для визначення в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.

За наслідками автоматизованого розподілу заява про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. передана на розгляд судді Білоусу О.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Однією з підстав для відводу (самовідводу) судді, відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, є «наявність інших обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді».

Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді, проаналізувавши наведені ним аргументи, вважаю, що обставини, на які він посилається не є підставою для висновку, що суддя, визначений для розгляду цієї справи, може проявити упередженість при її розгляді. Відтак, передбачених статтею 36 КАС України, підстав для відводу судді Шипуліної Т.М. у цій справі немає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шипуліної Т.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про визнання незаконним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Білоус