Справа № 804/1218/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року Справа №804/1218/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" про відвід судді у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН" до Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" про визнання незаконним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАН" звернулося з адміністративним позовом до Кам'янської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" та просить визнати протиправним рішення Кам'янської міської ради від 29.09.2017р. №833-19/VІІ "Про затвердження порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське" внаслідок невідповідності його Закону України "Про благоустрій населених пунктів", наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України "Про порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності" від 21.10.2011р. №244.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 14.02.2018р. даний адміністративний позов передано на розгляд судді Рябчук О.С.

13.04.2018р. представником третьої особи - Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" заявлено відвід судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2018р. у справі №804/1218/18 заявлений відвід визнано необґрунтованим згідно вимог ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17.04.2018р., заяву про відвід передано для розгляду судді Конєвій С.О. відповідно до вимог ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 18.04.2018р. заява Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" про відвід судді Рябчук О.С. була прийнята до провадження судді Конєвої С.О. та призначена до розгляду в порядку письмового провадження згідно ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Як вбачається зі змісту заяви представника третьої особи - Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" про відвід судді Рябчук О.С. останній посилається на те, що 29.03.2018р. суддя Рябчук О.С. проявила неупередженість під час розгляду заяви представника позивача про забезпечення позову по даній справі, а саме: зазначене клопотання було розглянуто без запрошення сторін у залу суду, хоча усі сторони (окрім представника позивача) з'явилися вчасно до приміщення суду; фактично з тим самим питанням позивач вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду і ухвалою судді Боженко Н.В. по справі №88зп-18/804 вже було відмовлено у задоволенні заяви з об'єктивних підстав; наявність сумнівів у представника заявника щодо неупередженості розгляду поданої заяви про забезпечення позову та порушення, на його думку, суддею Рябчук О.С. норм процесуального права, а тому просить заяву задовольнити на підставі п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розглянувши вищевказану заяву про відвід, дослідивши докази подані на її підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

З аналізу положень вищевказаної статті вбачається, що вона містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Разом з тим, подана третьою особою заява про відвід судді Рябчук О.С. у цій справі не містить обставин, які об'єктивно можуть вказувати на упередженість судді Рябчук О.С. при розгляді даної адміністративної справи та відповідних обґрунтованих доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Проте, зі змісту заяви про відвід судді Рябчук О.С. видно, що третьою особою - Комунальним підприємством Кам'янської міської ради "Благоустрій" обставинами та підставами для відводу обрані вчинені процесуальні дії судді під час розгляду заяви про забезпечення позову позивача, яка була розглянута без участі сторін у відповідності до вимог ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, вказані обрані третьою особою наведені вище обставини щодо процесуальних дій судді під час розгляду заяви позивача про забезпечення позову не можуть бути достатніми та обґрунтованими підставами для висновку щодо упередженості судді Рябчук О.С. та заявлення з цих підстав відводу.

При цьому, є безпідставними посилання заявника на те, що учасники справи не були запрошені до зали судового засідання, оскільки, як видно із матеріалів справи, заява про забезпечення позову була розглянута у спосіб та у порядку, визначеному ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто, без повідомлення учасників справи.

Також слід зазначити, що незгода третьої особи у даній справі саме з ухвалою про забезпечення позову не позбавляє третю особу права оскаржити цю ухвалу в порядку апеляційного провадження згідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вказані обставини не можуть свідчити про упередженість судді при розгляді адміністративної справи у розумінні ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не може бути прийнято до уваги та покладено в основу даної ухвали і доводи про те, що питання про забезпечення позову у справі №88зп-18/804, яке було вирішено шляхом прийняття суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В. ухвали про відмову у забезпеченні позову, з огляду на те, що відмова у забезпеченні позову не позбавляє заявника права на звернення з аналогічною заявою повторно з урахуванням вимог ст.ст. 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини та підстави для відводу судді Рябчук О.С. не можуть бути достатніми для висновку про упередженість судді при розгляді даної адміністративної справи, виходячи з аналізу норм вищенаведеного чинного процесуального законодавства та наведених обставин згідно ст.ст. 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, у адміністративного суду відсутні обгрунтовані підстави для задоволення заяви про відвід судді Рябчук О.С. у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 36, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Благоустрій" про відвід судді у адміністративній справі №804/1218/18 - відмовити.

Адміністративну справу передати для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Конєва