Справа № 826/4264/18
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 квітня 2018 року м. Київ № 826/4264/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Пащенка К.С., в адміністративний справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Сіті Апартментс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ексельсіор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдвейн", Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай 1"
до треті особиНаціонального агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Генеральна прокуратура України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр "Навігатор", Державне підприємство "Сетам",
про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії

19.04.2018 у судовому засіданні представником відповідача подано до суду заяву про відвід судді Пащенка К.С., в обґрунтування якої посилається на наявність сумнівів щодо упередженості головуючого у справі.

Розглядаючи дану заяву суд виходить з наступного.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Мотивом заяви про відвід зазначено те, що 03 квітня 2018 року Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, подано до Вищої ради правосуддя Скаргу щодо дисциплінарного проступку судді (дисциплінарна скарга) від 03.04.2018 № 551/1-16-18/7 на дії судді Окружного адміністративного суду України Пащенка Костянтина Сергійовича в рамках адміністративної справи №826/4264/18.

З огляду на те, що результати розгляду даної скарги, на думку заявника, можуть потягнути негативні для судді наслідки, заявником зазначено про можливу наявність суб'єктивної упередженості судді.

Суд відхиляє зазначені посилання позивача як на обставину, яка викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду при розгляді даної адміністративної справи, з огляду на наступне.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

При цьому суд вважає, що наявність об'єктивного критерію має визначатися виходячи з об'єктивно існуючих обставин, тобто обставин, які існували та існують поза волею учасників процесу. Суд з звертає увагу на те, що, в даному випадку, обставина подання скарги не існувала до початку розгляду справи та повністю залежала від волевиявлення самого заявника.

Натомість, будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Пащенка К.С.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Пащенка К.С. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. К. Каракашьян

Повний текст ухвали виготовлено 23.04.2018.