Справа № 419/291/18
Суддя: Іванова О. М.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/291/18
Провадження № 2-а/419/16/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоайдар Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції вм. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.01.2018 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1. При виїзді з м. Сєвєродонецька його наздогнав та зупинив автомобіль патрульної служби. Інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенант поліції ОСОБА_4, не предявивши свого посвідчення, безпідставно звинуватив позивача в порушенні п.п. 9.8 ПДР України, відповідно до якого з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. Без надання жодних пояснень та доказів лейтенант поліції ОСОБА_4 виніс постанову про адміністративне порушення, яка позивачу для ознайомлення не надавалася.

02 лютого 2018 року на адресу позивача надійшов лист з постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2018 року серії АР № 493985, відповідно до якої особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП, є «Веретенніков Олександр Олексійович».

З постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення позивач не згоден, оскільки ніяких порушень правил дорожнього руху ним не вчинено, постанову про накладення адміністративного стягнення складено на іншу особу, у звязку з чим звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за захистом своїх прав.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенант поліції ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у відношенні позивача відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.01.2018 року серії АР № 493985 (а.с. 3), згідно якої інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенантом поліції ОСОБА_4 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

З матеріалів справи вбачається, що жодних доказів вчинення особою позивача адміністративних правопорушень, які ставляться йому в провину, в оскаржуваній постанові не зазначено та не надано жодних доказів цього особою, на яку покладається обовязок доказування правомірності свого рішення.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Дослідження наявних у справі письмових доказів дає суду підстави зробити висновок про невинність позивача в скоєнні адміністративномих правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 268 КпАП України ст.ст. 9, 14, 77, 90, 194, 241, 242, 243, 246, 250, 255, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до інспектора взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенанта поліції ОСОБА_4 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.01.2018 року серії АР № 493985 у відношенні ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку винесено суб`єктом владних повноважень інспектором взводу №1 роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Сєвєродонецьку, Лисичанську та Рубіжному лейтенантом поліції ОСОБА_4, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Головуючий О. М. Іванова