Справа № 0906/1142/12
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 0906/1142/12
Провадження №: 2-а/0906/162/12
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Лукань О.З.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в селищі Вигода справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до інспектора ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, в якому просив визнати дії службової особи ВДАІ Миколаївського РВ УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_3 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серiї ВМ1 №060111 від 07.09.2012р. інспектора ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенанта міліції ОСОБА_3, про притягнення його, ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч.2ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Крім цього позивач подав до суду заяву про поновлення строку подання позовної заяви.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вказані в позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослiдивши та оцінивши здобуті в судовому засiданнi докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.16.7 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВМ1 №060111 вiд 07.09.2012 року, винесеної інспектором ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, гр.ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_2 07.09.2012р. о 11год.15хв. на а/д Київ-Чоп в с.Дроговиж Миколаївського району Львівської області, керуючи автомобілем марки Фольксваген Т-4, номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на червоний заборонений сигнал світлофора.

Позивач вважає дану постанову безпідставною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

Згідно пояснень позивача, він у вiдповiдностi до п.16.8 ПДР України, який не тiльки дозволяє, а й зобовязує водiя який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал свiтлофора, продовжити рух у вказаному напрямку, незалежно вiд сигналу свiтлофору на виїзді - проїхав перехрестя , тобто він дiяв правомiрно, i у його дiях взагалi не було порушень вимог ПДР.

Доказiв того, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал свiтлофора, спiвробiтником ДАI, яким складено адмiнпротокол, не наведено. Сам він знаходився на значнiй вiдстанi за перехрестям, i воно знаходилось за полем його зору, принаймнi він не міг точно встановити момент перетинання межi перехрестя (стоп лiнiї)вiдповiдно до увімкненого у цей момент сигналу свiтлофору внаслiдок кута оглядовостi з того мiсця, де він знаходився.

Свідок, ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі ОСОБА_2 під час складання на нього протоколу та яка не була в порушення ч.1 ст. 256 КУпАП занесена до протоколу в якості свідка, в судовому засідання підтвердила пояснення позивача.

Виходячи із вищевикладених обставин у даній справі та відповідно до вимог норми закону (п.8.7.3 ПДР України) суд вважає, що є достовірними і заслуговують на увагу пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4

Інших доказів при розгляді справи суду не було надано, а тому суд, керуючись положеннями ст.71 КАС України про обовязок доказування а саме те, що на відповідача покладається обовязок доказування правомірності свого рішення (Постанови серії ВМ1 №060111 від 07.09.2012 року) та згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справа, і-за відсутності інших доказів на підтвердження висновку відповідача про винність позивача як особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, суд вважає непідтвердженою винність ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого адмінправопорушення за ч.2ст.122 КУпАП.

При таких обставинах, постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №060111 вiд 07.09.2012 року , про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 122 КУпАП, слід скасувати, а провадження в даній справі закрити в звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання поновлення строку звернення до суду, суд виходить з тих міркувань, що його слід поновити, оскільки , як встановлено в судовому засіданні позивачу постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2012 р. під час складання не було вручено, він її отримав 26.10.2012р. після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику його у ДВС Долинського РУЮ. До суду з адміністративним позовом він звернувся 01.11.2012р., отже строк на оскарження постанови пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, тому його слід поновити.

На пiдставi ст.ст. 9,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії ВМ1 №060111 вiд 07.09.2012 року, винесену інспектором ВДАІ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_3, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2ст.122КУпАП, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: