Справа № 735/366/18
Суддя: Балаба О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

смт. Короп 23 квітня 2018 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

при секретарі Редько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 3 Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення строків на звернення до суду з даним позовом та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 31 серпня 2017 року інспектором СРПП № 3 Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В постанові зазначено, що 31.08.2017 р. о 17 год. 10 хв. в смт. Короп по вул. Київській, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 не маючи при собі свідоцтва про державну реєстрацію на автомобіль, чим порушив вимоги п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху.

Позивач зазначив, що дійсно перед виїздом з смт. Короп, Чернігівської області забув вдома технічний паспорт на вищевказаний автомобіль і був зупинений працівниками поліції. Він зразу ж зателефонував власнику автомобіля і йому було привезено техпаспорт і вважає, що його правопорушення є малозначним.

Крім того, позивачем ставиться питання про поновлення пропущеного строку на оскарження спірної постанови, оскільки на момент зупинки постанова інспектором не виносилась та її примірник не було вручено в порушення вимог ч. 5 ст. 258 КУпАП. Також в постанові не вірно зазначена марка його автомобіля.

Позивач до суду надіслав заяву, в якій позов підтримав, просить його задовольнити.

Відповідач будучи належно повідомлений про час розгляду справи в судове засідання не з'явився, а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст. 205 ч. 3 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2017 року інспектором СРПП № 3 Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом п. 2.1 «б» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

a) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзвязку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту технічний талон);

Порушення наведеної норми тягне за собою наслідки, встановлені частиною першої статті 126 КУпАП., а саме накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, наведеними нормами визначено, що позивач, як водій транспортного засобу, повинен виконувати встановлені діючим законодавством Правила дорожнього руху. Відступати від виконання своїх обовязків водій може лише в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Згідно вимог ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Органи Національної поліції на виконання статті 222 КУпАП розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, статті 126.

Згідно зі ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте, враховуючи обставини вчинення правопорушення, а саме що скоєне правопорушення жодних негативних наслідків не потягнуло, особливої небезпеки для дорожнього руху не виникло, те, що правопорушення не створило перешкод для руху пішоходів, враховуючи особу порушника, суд вважає можливим звільнити останнього від відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, ст. 283-284, 288, 289, 293 КУпАП суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія АР № 978292 від 31.08.2017 року.

Визнати дії інспектора СРПП № 3 Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 протиправними.

Скасувати постанову інспектора СРПП № 3 Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 серія АР № 978292 від 31.08.2017 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. винесеної відносно ОСОБА_1.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Балаба О. А.