Справа № 820/2238/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2018 р. Справа № 820/2238/18
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: зобов'язати відповідача протягом двох місяців з дня прийняття рішення за цим позовом перерахувати позивачу на поштове відділення № 33 Харківського поштамту допомогу 9211 грн.

Ухвалою від 02.04.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

Позивачем 06.04.2018 року було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виправлено належним чином недоліки визначені вимогами ухвали від 02.04.2018 р.

Так, ухвалою від 02.04.2018 року суддею встановлено невідповідність вказаного позову вимогам п. 2,3,4,5,11 ч.5 ст. 160 КАС України, які полягали у наступному.

Позивачем у позові не зазначено офіційну електронну адресу відповідача та адресу електронної пошти позивача, заявлена вимога є неконкретизованою та нічим не обґрунтована в контексті строку здіснення перерахунку (чому саме протягом двох місяців) та суми ( чому саме 9211 грн.), не приведено відповідний розрахунок, крім того, позивач ставить питання про зобов'язання відповідача протягом двох місяців з дня прийняття рішення за цим позовом перерахувати позивачу на поштове відділення № 33 Харківського поштамту допомогу 9211 грн., проте жодним чином не наводить доводи, які стали підставою виникнення спірних правовідносин та не надає доказів в контексті того, чи звертався він до відповідача з даного питання, що відповідач відповів на дане звернення, якщо відмовив - підстави відмови, оскільки строк виплати вказаної допомоги встановлений Законом до 5 травня, станом на дану звернення позивача з даним позовом ще не сплинув, з огляду на що, є незрозумілим, чи є на даний час порушення відповідачем - суб'єктом владних повноважень, прав позивача, передбачених чинним законодавством. Крім того, позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Для усунення вказаних вище недоліків позивачу необхідно було уточнити зміст позовних вимог, надавши до суду позовну заяву із зазначенням, окрім первинно вказаних, офіційної електронної адреси відповідача та адреси електронної пошти позивача, викладом обставин, які стали підставою виникнення спірних правовідносин, власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав , надати докази в обґрунтування позовних вимог, при цьому, виконавши вимоги з ч.1 ст. 161 КАС України.

Позивачем, на виконання вимог ухвали 10.04.2018 року, надано лист, за змістом якого вбачається виконання п. 11 ч.5 ст. 160 КАС України, в контексті надання власного письмового підтвердження.

Також, в зазначеному листі позивачем зазначено електронну адресу позивача та вказано про обставини невідомості офіційної електронної адреси відповідача.

Крім того, позивач повідомив суд у названому листі, на виконання ухвали, що він не звертався до відповідача з питання виплати допомоги 9211 грн. та відповідач йому не відмовляв у виплаті, з тих підстав, що даний випадок відповідно до Закону не підлягає обов'язкового досудового вирішення.

Стосовно подання доказів в обґрунтування позову, суд вимагав надання таких в контексті підтвердження можливого звернення позивача до відповідача та можливої відмови останнього, проте, з повідомлених позивачем обставин, таких доказів не існує та не може існувати.

Також, позивачем надано розрахунок суми стягнення.

У свою чергу, зазначений лист не є виконанням вимог суду у розумінні ч.5 ст. 160 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.160 КАС України, " у позовній заяві зазначається...", тобто, належним виконанням вимог ухвали 02.04.2018 р. у розумінні ст. 160 КАС України є надання саме виправленого позову у кількості екземплярів для суду та відповідача, з огляду на положення ч.1 ст. 161 КАС України із зазначенням саме у такому позові, а не в листі даних про електронну адресу позивача та невідомості офіційної електронної адреси відповідача, розрахунку суми позову.

Отже, у даному аспекті вимоги ухвали виконані неналежним чином.

Щодо решти недоліків позову, такі взагалі не виправлені зважаючи не наступне.

По-перше, позивачем не наведено відповідно до п.5 ч.5 ст. 160 КАС України, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, в контексті того, яким чином відповідачем було порушено права позивача щодо виплати допомоги, передбаченої ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", оскільки строк виплати вказаної допомоги встановлений Законом до 5 травня, а позов подано до суду 28.03.2018 року, тобто, є незрозумілим, чи є на даний час порушення відповідачем - суб'єктом владних повноважень, прав позивача, передбачених чинним законодавством.

Позивач обґрунтовував порушення його прав тим, що у попередні роки відповідач вказану допомогу виплачував, проте, оскільки строк виплати допомоги станом на час подання позову ще не минув, вказані обставини є суб'єктивною думкою позивача про можливі порушення відповідачем його прав, які нічим не обґрунтовано та не підтверджено.

Тобто, позивач звернувся до суду передчасно, з огляду на вірогідність невиплати такої допомоги.

Проте, слід зауважити, що обов'язковою умовою надання правового захисту судом, є реальна наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду, яким, у даному випадку, могла б бути невиплата відповідачем позивачу допомоги до 5 травня та звернення позивача з відповідним позовом до суду не до, а після минування вказаного строку.

По-друге, позивачем не виправлено недоліки позову, які полягали у недотриманні п.4 ч.5 ст. 160 КАС України, за яким, у позовній заяві зазначається, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та виразились у неконкретизації строку здійснення перерахунку - чому саме протягом двох місяців.

Позивач у листі на виконання вимог ухвали вказав, що такий строк визначено з урахуванням можливого оскарження відповідачем рішення суду в апеляційному порядку, та зазначив, що вказана вимога є похідною і не може розглядатись окремо від основної .

Проте, з зазначеним погодитись неможливо, оскільки одночасно з проханням здійснення виплати допомоги в порядку ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", тобто вимоги, обґрунтованої нормами матеріального права, позивач поєднує своє суб'єктивне трактування норм КАС України в порядку строків здійснення судового контролю, тобто процесуального права, що є неприпустимим, а відповідні строки у заявленій позовній вимозі можливо було б застосувати тільки у тому разі, коли останні були б визначені саме ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Тобто, належним виконанням зазначених двох аспектів у розумінні КАС України, є:

1) виклад у позовній заяві, на виконання ч.5 ст.160 КАС України, як зазначено вище, а не в листі, обґрунтування обставин позову - реальних порушень на час подання позову, а не можливих та вірогідних, які можуть мати місце у майбутньому або, взагалі не можуть, оскільки відповідач самостійно вчинить дії з проведення відповідних виплат.

2) виклад у позовній заяві, на виконання ч.5 ст.160 КАС України, як зазначено вище, змісту позовних вимог, який є належним, у розумінні ЗУ "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у вигляді "зобов'язання відповідача перерахувати позивачу на поштове відділення № 33 Харківського поштамту допомогу 9211 грн.", а здійснення таких дій у двомісячний строк віднести до прохання здійснення судового контролю, в порядку ст. 382 КАС України у вигляді "зобов'язати відповідача у двомісячний строк з дня набрання даним рішенням законної сили, подати звіт про його виконання".

Посилання позивача на аналогічні справи, в яких суддями не виявлено недоліків позову та відкрито провадження, як підставу для відкриття провадження по даній справі, взагалі є недоречним та некоректним, оскільки за приписами КАС України, питання про достатність та належність повідомлених позивачем обставин та заявлених вимог на предмет їх відповідності приписам ст.160 КАС України, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання, тобто, у даному випадку, у позивача є два безальтернативних шляхи, або виконання вимог ухвали про залишення позову без руху належним чином, а не за своїм суб'єктивним ставленням, або їх невиконання. Останній випадок породжує, у свою чергу наявність підстав, визначених п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, для повернення позову, та права позивача, у випадку незгоди з позицією суду, оскарження відповідної ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Слід акцентувати увагу позивача, що у поданні позову до настання можливих порушень відповідачем прав позивача, належних обґрунтувань протилежного позивачем не надано, взагалі вбачається зловживання останнім своїми процесуальними правами, згідно п.3 ч.2 ст. 45 КАС України, що полягає у поданні позову за відсутності, на час його подання, предмету спору та зумовлює наявність підстав, визначених ч.3 ст. 45 КАС України, для повернення позовної заяви, враховуючи, що провадження по справі не відкрито.

Отже, беручи до уваги, що позивачем у позові не обґрунтовано наявності, станом на час його подання, предмету спору, є підстави визнання подання вказаного позову зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.3 ст. 45 КАС України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Таким чином, враховуючи, факт неналежного виконання позивачем вимог ухвали від 02.04.2018 року про залишення позову без руху у строк, встановлений судом, а також, встановлення обставин зловживанням позивачем процесуальними правами, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Київського району Харківської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 19 квітня 2018 року.

Суддя Заічко О.В.