Справа № 826/10703/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №826/10703/17

адміністративне провадження №К/9901/47554/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Благодійного фонду "КДМ-Віта"

на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року

за позовом Благодійного фонду "КДМ-Віта"

до Національного банку України

третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 16 січня 2018 року на підставі статей 99, 100 КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ) адміністративний позов залишив без розгляду, оскільки його подано після закінчення строків, встановлених законом, а причини пропуску визнані судом неповажними.

Київський апеляційного адміністративний суд постановою від 13 березня 2018 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Позивач не погодився з цими рішеннями і 06 квітня 2018 року звернувся із касаційною скаргою.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди необґрунтовано визнали вказані ним причини пропуску строку на звернення до адміністративного суду неповажними.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про таке.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VІІІ.

Згідно з підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень КАС в редакції цього Закону заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Як убачається зі змісту касаційної скарги та тексту рішень судів попередніх інстанції, що предметом позовних вимог є бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів, яка і призвела до порушення прав позивача як вкладника Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик".

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 05 квітня 2016 року № 234 Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" віднесено до категорії неплатоспроможних.

06 квітня 2016 року на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України опубліковано інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик".

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 квітня 2016 року № 463 запроваджено тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві "Комерційний банк "Хрещатик".

Отже, з моменту запровадження тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» - Національний банк України не здійснює банківський нагляд за зазначеним банком, крім отримання звітності в установленому Національним банком України порядку. Тобто, бездіяльність відповідача на яку вказує позивач могла мати місце лише до запровадження тимчасової адміністрації і не є триваючою після 05 квітня 2016 року.

Адміністративний позов направлений до суду поштою лише 21 серпня 2017 року, тобто після сплину строку встановленого ст. 99 КАС України. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які унеможливлювали і не залежали від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, у позовній заяві не наведено.

Суд приходить до висновку, що оскаржені рішення є слушними, обґрунтованими і такими, що ґрунтуються на законі. Правильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвал судів першої й апеляційної інстанцій.

Керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Благодійного фонду "КДМ-Віта" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2018 року за позовом Благодійного фонду "КДМ-Віта" до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" про визнання бездіяльності протиправною.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко