Справа № 826/10205/17
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 квітня 2018 року

м. Київ

№ 826/10205/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний»

до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), КП «Благоутрій»

про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк Фамільний» (далі — позивач) з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі — відповідач 1), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі — відповідач 2), КП «Благоутрій» (далі — відповідач 3), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у невидачі контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв’язку з поточним ремонтом фасаду будівлі за адресою: 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 26а, відповідно до заявок поданих 28.04.2017 року (вх.№1381-по) та від 19.09.2017 року №064/17239. Також просив зобов’язати відповідача 1 видати контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв’язку з поточним ремонтом фасаду будівлі за адресою: 03039, м.Київ, пр-т Голосіївський, 26а.

У подальшому позивачем подано заяву про зміну позовних вимог, в якій останній просив визнати протиправною бездіяльність Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у невидачі Публічному акціонерному товариству "Банк Фамільний" контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з поточним ремонтом фасаду будівлі за адресою: 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 26а, відповідно до заявок, поданих 28.04.2017 р. (вх.№1381-по) та 19.09.2017 р. (вх. №064/17239). та зобов'язати Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати Публічному акціонерному товариству "Банк Фамільний" контрольну картку на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з поточним ремонтом фасаду будівлі за адресою: 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 26а, на підставі заявки, поданої 19.09.2017 року (вх. №064/17239). А також просив визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка полягає у відсутності належного реагування на лист Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" №1/01-1810 від 26.05.2017 року.

У судовому засіданні судом, згідно з частинами четвертою, шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України у редакції від 06.07.2005 року №2747-IV, що діяла на момент постановлення ухвали), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, 11.12.2017 року до суду надійшло клопотання представника відповідача 1 про закриття провадження у справі , оскільки оскаржувані позивачем порушення були виправлені відповідачем у повному обсязі.

Так, згідно пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Предметом вирішення даної справи є бездіяльність відповідачів, що полягає у невидачі позивачу контрольних карток на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв'язку з поточним ремонтом фасаду будівлі за адресою: 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 26, відповідно до заявок, поданих 28.04.2017 року (вх.№1381-по) та 19.09.2017 року (вх. №064/17239) та у відсутності належного реагування на лист позивача №1/01-1810 від 26.05.2017 року.

Судом встановлено, що відповідачем 1 розглянуто лист позивача від 04.12.2017 року №1/013369 від 04.12.2017 року щодо продовження терміну дії контрольної картки №17010053-Гл на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у звязку з поточним ремонтом фасаду будівлі за адресою: 03039, м. Київ, пр-т Голосіївський, 26а (термін дії з 10.05.2017 року по 10.09.2017 року) до 31.10.2018 року.

Отже, керуючись пунктом 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що у позивача відпали підстави для захисту свого порушеного права в суді, які існували на дату подання позовної заяви, суд вважає, що клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що приписами частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 8 частини першої статті 238, статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання представника Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про закриття провадження у справі.

2.Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), КП «Благоутрій» про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії

Ухвала набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.В. Смолій