Справа № 300/153/18
Суддя: Вотьканич В. А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/153/18

Провадження № 2-а/300/6/2018

23.04.2018р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., з участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Воловецького районного суду Закарпатської області з адміністративним позовом до інспектора СРПП Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивував тим, що постановою інспектора Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 09.12.2017 року серії БР № 109129, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Про існування постанови позивач дізнався від головного державного виконавця 23.02.2018 року. Вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки цього вечора він взагалі автомобілем не керував, а за кермом перебував його двоюрідний брат ОСОБА_3, який його знайомому ОСОБА_4, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 підвозив додому мішок картоплі. Позивач в цей час знаходився в поза межами смт. Воловець. Враховуючи зазначене, просить визнати дії інспектора протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 18.11.2017 року серії БР № 109129 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП., а провадження по справі закрити.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився та будь-яких пояснень не надав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою серії БР №109123 від 09.12.2017 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Із вказаної постанови вбачається, що 09.12.2017 року о 23 год. 45 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Нива-Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Фабричній в смт. Воловець, без посвідчення водія та реєстраційних документів.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, тобто винесенню постанови у справі повинен передувати розгляд даної справи уповноваженою особою. Статтею 276 КУпАП регламентовано місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно вказаної правової норми справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення( допускається розгляд і за місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання порушника).

Відповідно до висновку Конституційного суду України, викладеного в пункті 2.4. рішення від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП "аналіз положень гл.22 Кодексу в системному звязку з положеннями глави 17 вказує на те, що підстав для ототожнення місця вчинення адміністративного правопорушення з місцем розгляду справи про таке правопорушення немає, а словосполучення "на місці вчинення правопорушення" і за "місцем його вчинення", які містяться у статтях 258, 276 Кодексу, вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно -територіальним устроєм України". Оскаржувана постанова була виписана ні на місці вчинення правопорушення, а не за місцем його вчинення. Таким чином виготовлення ( саме виготовлення, а не винесення) постанови у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення порушення, свідчить про порушення відповідачем ч.1 ст.276 КУпАП та ст. 283 КУпАП та про те, що справа про адміністративне правопорушення взагалі не розглядалась, а постанова була виписана протиправно без зясування обставин у справі.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач у судове засідання не зявився, у звязку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Аналіз викладеного дає підстави для висновку про те, що постанова інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності ухвалена без передбачених законом підстав з порушенням порядку вирішення справ про адміністративні правопорушення, визначеного ст. 276 КУпАП, а тому вона підлягає скасуванню через відсутність діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 109129 від 09 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Головуючий Вотьканич В. А.