Справа № 821/734/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/734/18

Херсонський окружний адміністративний суд у складі судді Гомельчука С.В., розглянувши заяву Херсонського державного заводу "Палада" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Херсонського державного заводу "Палада" до Головного управління Держпраці у Херсонській області про скасування Наказу від 16 березня 2018 року № 247 та санітарно - гігієічної характеристики умов праці,

встановив:

19 квітня 2018 року Херсонський державний завод "Палада" (далі - позивач, ХДЗ "Палада") звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області у якому просить:

- визнати протиправною та скасувати санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- визнати протиправною та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Херсонській області від 16 березня 2018 року № 247 "Про призначення комісії із розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання в ОСОБА_1".

Одночасно з адміністративним позовом, від позивача надійшла заява про забезпечення позову. З огляду на зміст заяви, позивач просить суд забезпечити позов, шляхом зобов'язання Головного управління Держпраці у Херсонській області утриматися від проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1, який працював на ХДЗ "Палада", до винесення рішення по справі. Заява обґрунтована тим, що в результаті проведення розслідування за оскаржуваним наказом, складається акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 та можуть бути визначені особи, винні у виникненні професійного захворювання з числа працівників ХДЗ "Палада".

Позивач стверджує, що відповідно до Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року № 1232 "Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", акт розслідування не може бути оскаржений роботодавцем. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити ефективний захист порушених прав позивача, крім того ознаки неправомірності оскаржуваних рішень є очевидними та викладені у позовній заяві.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Відтак, суд приймає рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши та детально проаналізувавши заяву про забезпечення позову Херсонського державного заводу "Палада", суд зазначає наступне.

Пунктом 1, 2 ч. 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо:

- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд наголошує на тому, що позивачем не обґрунтовано яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або взагалі унеможливити ефективний захист порушених прав позивача. Крім того, складення Акту розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4, автоматично не створює негативних наслідків для позивача та його прав, а тільки констатує наявність та/або відсутність факту порушення законодавства.

Суд не погоджується з доводами позивача, відносно очевидності неправомірності оскаржуваних рішень, оскільки заява про забезпечення позову не містить ніяких доказів, які свідчать про зазначену неправомірність. Щодо посилань позивача на докази, які викладені в позовній заяві, на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Приписами п. 3, 4 ч. 1 ст. 152 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема: обґрунтування необхідності забезпечення позову та обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, який належить застосувати.

З аналізу наведеної норми, вбачається, що докази, які підтверджують необхідність забезпечення позову, мають бути викладені у відповідній заяві про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Херсонський державний завод "Палада" не надав суду достатніх доказів щодо необхідності забезпечення позову, шляхом зобов'язання Головного управління Держпраці у Херсонській області утриматися від проведення розслідування причин виникнення професійного захворювання ОСОБА_1, який працював на ХДЗ "Палада", до винесення рішення по справі, тому суд вважає, що у задоволенні заяви Херсонського державного заводу "Палада" про забезпечення позову, необхідно відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 77, 78, 150-154, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову Херсонського державного заводу "Палада", повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Гомельчук С.В.