Справа № 820/5280/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Мар'єнко Л.М.

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5280/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес" на рішення Харківського окружного адміністративного суду (м. Харків) від 25.01.2018 р. (11:48 год., повний текст рішення виготовлений 02.02.18 р.) о справі № 820/5280/17

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ

Позивач, Приватне виробничо-комерційне підприємство "ПРОГРЕС" (далі по тексту ПВКП «Прогрес»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 18.10.2017 р. №5779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "ПРОГРЕС" ().

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 820/5280/17 у задоволенні адміністративного позову Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРОГРЕС" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.10.2017 р. №5779 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "ПРОГРЕС" - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 р. по справі № 820/5280/17 скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем не було надано позивачу при пред'явленні спірного наказу жодного документу на підтвердження факту можливого порушення податкового, валютного та іншого законодавства ПВКП "ПРОГРЕС". Крім того, зазначив, що позивачем на запит ГУ ДФС у Харківській області від 14.08.2017 р. №13258/10/20-40-14-11-18 надано пояснення від 13.09.2017 р. за вихідним номером 29. Враховуючи викладене, вважає, що у спірних відносинах відсутні підстави для проведення позапланової документальної перевірки, передбачені пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. З посиланням на пп.14.1.7 п.14.1 ст.14, пп.17.1.7 п.17.1 ст.17, п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, п.1 ч.2 ст.17 КАС України вважає, що спірний наказ є рішенням субєкта владних повноважень контролюючого органу, має правове значення, а отже, підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач в надісланому до суду письмовому відзиві просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Стверджує, що ГУ ДФС у Харківській області у спірних відносинах діяло в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України, а саме п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Зазначив, що на письмовий запит контролюючого органу позивачем надано відповідь, яка не містила пояснень та їх документального підтвердження в запитуваному обсязі та не усувала обґрунтовані сумніви контролюючого органу щодо можливих порушень податкового законодавства. При цьому, в силу п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на запит контролюючого органу лише в тому випадку, якщо такий запит складено з порушенням вимог вказаної норми, що не мало місця у спірних відносинах. Пояснив, що відповідачем було проведено перевірку на підставі оскаржуваного наказу, виявлено порушення податкового законодавства та за результатами перевірки винесено податкове повідомлення-рішення. У звязку з викладеним, з огляду на абз.5, 6 п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України у платника відсутні підстави вважати наказ протиправним. Отже, оскаржуваний наказ вичерпав свою дію в часі, тому не може бути предметом судового оскарження.

У відповідності до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з ненаданням ПВКП ПРОГРЕС у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ГУ ДФС у Харківський області від 14.08.2017 р. №13258/10/20-40-14-11-14 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ПВКП ПРОГРЕС даних щодо взаємовідносин з ТОВ СОТОНІК, що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2017 року, ТОВ Рей-Буд, що містяться у податковій декларації з ПДВ за лютий 2017 року, ТОВ КАЛЛІОС, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за грудень 2016 року, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати передбачених ПК України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, з посиланням на пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п.61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, Головним управлінням ДФС у Харківській області прийнято наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП ПРОГРЕС від 18.10.2017 р. №5779 (а.с.8-9).

Не погодившись із зазначеним наказом, ПВКП «Прогрес» звернулось до суду з даним позовом про його оскарження.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний наказ є правомірним, оскільки позивачем фактично не надано письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу, оформлений належним чином. Крім того, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 18.10.2017 р. №5779 є реалізованим, у зв'язку з чим належним захисту прав позивача є оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами перевірки, проведеної на підставі зазначеного наказу, а не оскарження останнього.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України (далі по тексту ПК України) контролюючі органи мають право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений статтями 75-78, 79 ПК України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З наведених положень ПК України вбачається, що податковий орган може прийняти рішення про призначення перевірки платника податків не лише у випадку достеменного встановлення факту порушення таким платником закону, а і у випадку отримання інформації про можливе вчинення платником податків податкового правопорушення.

Порядок та підстави направлення контролюючим органом запитів на адресу платників податків установлено статтею 73 ПК України.

Відповідно до пп. 73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У свою чергу, за визначенням частини 1 статті 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - це сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Пунктом 71.1 ст. 71 ПК України встановлено, що інформаційно-аналітичним забезпеченням діяльності контролюючих органів є комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 72.1.3 п.72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно - аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків.

Таким чином, за фактом отриманої податкової інформації щодо контрагентів платника податків, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, Головним управлінням ДФС у Харківській області було направлено ПВКП ПРОГРЕС запит про надання інформації та її документального підтвердження від 14.08.2017 №13258/10/20-40-14-11-18 (а.с.10-12).

Як вбачається із змісту вказаного запиту, ГУ ДФС у Харківській області зазначено про виявлення фактів, що свідчать про можливо допущене ПВКП "ПРОГРЕС" порушення норм п. 198.1 ст. 198 ПК України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за березень 2017 року по взаємовідносинах з ТОВ "СОТОНІК" на суму 64377,24 грн., за лютий 2017 року - по взаємовідносинах з ТОВ "Рей-Буд" на суму 84235,64 грн., за лютий 2017 року - по взаємовідносинах з ТОВ Ліліон Вест на суму 89044,85 грн., за грудень 2016 року - по взаємовідносинах з ТОВ КАЛЛІОС на суму 21378,89 грн.

Як вказано у запиті, про можливість порушення позивачем податкового законодавства свідчать результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73, 74 ПК України, що згідно з п.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, а саме: даних Єдиного реєстру податкових накладних, інформаційних баз даних ДФС України та узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Одеській області від 25.07.2017 №87/7/15-32-14-07-08 щодо ТОВ "СОТОНІК", узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Херсонській області, від 04.04.2017 №126/21-22-14-10/40920296 щодо ТОВ "Рей-Буд", узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Херсонській області, від 01.06.2017 №164/21-22-14-10/40808078 щодо ТОВ Ліліон Вест, узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у Запорізькій області, від 29.03.2017 №214/08-29-12-01 щодо ТОВ КАЛЛІОС.

Зазначена у запиті податкова інформація, що стала підставою для направлення вказаного запиту, надана відповідачем до матеріалів справи та досліджена судом (а.с.68-91).

З огляду на зміст запиту ГУ ДФС у Харківській області, а також наданої відповідачем податкової інформації, колегія суддів зазначає, що вказаний запит контролюючого органу відповідає вимогам п.73.3 ст.73 ПК України, оскільки у ньому чітко викладено підстави, з якими відповідач пов'язує можливу наявність порушення ПВКП "ПРОГРЕС" вимог податкового законодавства.

При цьому, колегія суддів відхиляє посилання позивача на ненадання відповідачем доказів порушення ПВКП «Прогрес» податкового законодавства, оскільки в силу п.73.3 ст.73, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України контролюючий орган не зобовязаний надавати такі докази платнику податків. У розумінні вказаних норм достатнім є лише наведення контролюючим органом належного підґрунтя для припущення про порушення позивачем податкового законодавства.

Як вбачається зі змісту запиту, відповідач просив надати позивача протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту пояснення з приводу відносин із зазначеними вище підприємствами та належним чином засвідчені копії документів, зокрема, договорів, первинних документів щодо продажу (поставки та транспортування продукції, щодо обліку руху активів всередині підприємства, документів щодо підтвердження відповідності продукції, регістрів бухгалтерського обліку, документів дозвільного характеру та ліцензій, документів щодо подальшого використання придбаних ТМЦ в господарській діяльності позивача, відомостей щодо умов зберігання ТМЦ.

З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що на вищевказаний запит від 14.08.2017 р. №13258/10/20-40-14-11-18 позивачем надано відповідь від 13.09.2017 №29, яка не містила запитуваних пояснень та їх документального підтвердження (а.с.95).

Так, вказаним листом від 13.09.2017 №29 позивачем фактично відмовлено у наданні запитуваних пояснень та їх документального підтвердження та зазначено, що у запиті ГУ ДФС у Харківській області відсутнє конкретне посилання на те, в чому саме виразилось порушення п.198.1 ст.198 ПК України з боку ПВКП «Прогрес», відсутнє посилання на конкретні факти, які б підтверджували порушення позивачем податкового законодавства, наприклад, результати камеральної перевірки ПВКП «Прогрес» або результати камеральних та документальних перевірок його контрагентів.

Між тим, такі доводи позивача є необґрунтованими, з підстав, наведених вище.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактично ПВКП "ПРОГРЕС" не надано до контролюючого органу письмових пояснень та їх документального підтвердження на належним чином оформлений запит відповідача, отже, наявні підстави для призначення позапланової перевірки, передбачені пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 ПК України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що наказ ГУ ДФС у Харківській області від 18.10.2017 р. №5779 про призначення позапланової документальної перевірки ПВКП «Прогрес» виданий відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже, підстави для визнання його протиправним відсутні.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позивач допустив фахівців контролюючого органу до проведення перевірки на підставі оскаржуваного наказу. За результатами вказаної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт та прийнято податкове повідомлення - рішення (а.с.99).

Таким чином, оскаржуваний наказ ГУ ДФС у Харківській області від 18.10.2017 №5779 є реалізованим, у зв'язку з чим, в даному випадку належним способом захисту прав позивача є оскарження позивачем податкового повідомлення - рішення, прийнятого за результатами проведеної податковим органом перевірки, на підставі оскаржуваного наказу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПВКП "ПРОГРЕС" від 18.10.2017 №5779, винесеного у відповідності до чинного законодавства, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Прогрес" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 по справі № 820/5280/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду, крім випадків, встановлених ч.5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складений та підписаний 24.04.2018 р.