Справа № 816/522/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: М.В. Довгопол
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. Справа № 816/522/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018, по справі № 816/522/17

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка Валентина Васильовича , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування приписів, протоколу та постанови,

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №49 від 31.03.2017 року, припису №50 від 31.03.2017 року; протокол Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області П11-17ю/1016-6.10 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 31.03.2017 року; постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області №П-10-17ю/1016.6.3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.04.2017 року.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано припис головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка В.В. № 49 від 31.03.2017 року, припис № 50 від 31.03.2017 року, постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Діденка В.В. № П-10-17ю/1016-6.3 від 06.04.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Також, Полтавським окружним адміністративним судом винесено окрему ухвалу від 07.02.2018 року, якою доведено до відома Виконавчого комітету Полтавської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України про допущені порушення законодавства для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Не погодившись із окремою ухвалою суду першої інстанції, виконавчий комітет Полтавської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану окрему ухвалу. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального права.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 294 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У відповідності до частин четвертої та п'ятої зазначеної статті в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Отже, із змісту наведених норм випливає, що окрема ухвала з відповідними судовими вказівками щодо усунення порушень закону, виявленими під час розгляду справи, направляється суб'єктам владних повноважень, які допустили такі порушення з метою приведення їх діяльності у відповідність до законодавства.

За змістом окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року в ході розгляду справи судом виявлені порушення пункту 2.10 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, а саме паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд реєстраційний номер 01-02-01-16/557-4549 містить ескізи фасадів ТС М 1:100 замість ескізів фасадів ТС у кольорі М 1:50, та не містить технічних умов щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоотримувача відповідних мереж.

Однак, в окремій ухвалі не встановлений орган, який допустив вказані порушення, його повноваження не були визначені та проаналізовані.

Згідно матеріалів справи паспорт прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд реєстраційний номер 01-02-01-16/557-4549 був розроблений та виготовлений управлінням з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради та виданий начальником управління, головним архітектором міста М. Шевельовим.

Між тим, окрема ухвала в частині усунення вищенаведених порушень направлена до виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до пункту 15 розділу ХI «Виконавчий комітет міської ради» Регламенту Полтавської міської ради сьомого скликання, затвердженого рішенням позачергової другої сесії Полтавської міської ради сьомого скликання від 25 грудня 2015 року, повноваження, порядок організації роботи виконавчого комітету, його відділів та управлінь визначаються чинними законодавчими та нормативними актами України.

Отже, виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи є окремими виконавчими органами місцевого самоврядування з чітким розмежуванням повноважень та визначення функцій кожного.

Таким чином, направляючи окрему ухвалу в частині порушень законодавства в частині паспорта прив'язки групи стаціонарних тимчасових споруд реєстраційний номер 01-02-01-16/557-4549, суд першої інстанції не встановив конкретного суб'єкта владних повноважень, який допустив вказані порушення, не з'ясував наявності повноважень виконавчого комітету Полтавської міської ради на їх усунення, а також способу приведення останнім діяльності у відповідність до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що прийнята судом першої інстанції окрема ухвала в частині доведення до відома Виконавчого комітету Полтавської міської ради про допущені порушення законодавства для вжиття заходів щодо усунення їх причин та умов не відповідає вимогам статті 294 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 317 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Полтавської міської ради - задовольнити.

Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2018 по справі № 816/522/17 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов