Справа № 826/19559/16
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/19559/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді у адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прокуратури міста Києва, Печерського районного суду міста Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди.

У підготовчому засіданні по даній справі 06 квітня 2018 року судом постановлена ухвала про закінчення підготовчого провадження та призначення адміністративної справи №826/19559/16 до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

13 квітня 2018 року, за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 11 квітня 2018 року про відвід головуючого, постановлена ухвала про залишення даної заяви без розгляду.

Так, заява позивача 11 квітня 2018 року була подана з наступними мотивами (дослівно): «використовуючи свої повноваження судді виконує злочинне замовлення заради приховування від відповідальності Відповідачів-злочинців, що знищили мій будинок, для чого грубо порушила норми КАС України, а саме заблокувала мені можливість в апеляційному порядку окремо оскаржити відмову в призначенні судово-медичної та судово-психологічної експертиз, що передбачено нормою п. 9 ч. 1 ст. 294 КАС України. … Враховуючи наведене, керуючись п.п.2 4 ч.1 ст.36 КАС України, вимагаю відвести псевдо суддю Добрівську Н.А. від розгляду справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності цієї псевдо судді, та за того, що Добрівська заради незаконного блокування мого права окремого апеляційного оскарження відмови в призначенні експертиз, проявила пряму заінтересованість в результаті розгляду справи».

Вказана заява, за твердженням позивача, була отримана ним в електронному вигляді 16 квітня 2018 року.

19 квітня 2018 року на розгляд судді передана заява (повторна) ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року (реєстраційний номер заяви 43283/18 від 18.04.2018) про відвід судді Добрівської Н.А.

Повторна заява обґрунтована наступними доводами (дослівно): «вимагаю відвести Суддю від розгляду цієї справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності цієї, глибоко-переконаний, псевдо судді, та за того, що Суддя, заради незаконного блокування мого права на апеляційне оскарження фактичної відмови в призначенні двох експертиз, проявила пряму заінтересованість в результаті розгляду цієї справи, скоївши заради цього кримінальне правопорушення, а саме, рішення, дії і бездіяльність за ознаками злочину, передбаченого ст.365 КК України про перевищення влади або службових повноважень, за що я змушений відволікатися від звичайних занять і подавати заяву про злочин Добрівської НА відповіднику слідчому».

Оцінюючи заяву ОСОБА_1, яка позивачем визначена як «повторна», на предмет її обґрунтованості і необхідності призначення до розгляду у судовому засіданні, судом враховується наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначаються статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, у відповідності до частини першої якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: з підстав неприпустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

До того ж, абзацом 2 частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Як вбачається зі змісту заяви (повторної) ОСОБА_1, останній, хоча і вказує на те, що ним подана заява «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності», фактично відтворює підстави, викладені в заяві про відвід від 11 квітня 2018 року щодо висловленої незгоди з процесуальним рішенням судді про відмову у задоволені клопотання про призначення експертиз (дослівно з заяви від 17 квітня 2018 року): «завдяки Судді, заблокували моє законне право в апеляційному порядку оскаржити відмову в призначенні судово-медичної та судово-психологічної експертиз, що передбачено нормою п.9 ч.1 ст.294 КАС України».

Отже, заява ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року повторно подана із запереченням щодо процесуального рішення судді, а саме: відмова у задоволені клопотання про призначення судово-медичної і судово-психологічної експертиз позивача і членів його родини.

При цьому, як вже було роз'яснено позивачу, незгода учасників справи з таким процесуальним рішенням судді може бути висловлена в апеляційній чи касаційній скарзі на рішення у справі по суті спору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 45 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.45 КАС України).

Частиною 2 статті 167 КАС України також встановлено, що заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на все вищевикладене та враховуючи: відсутність серед викладених у заяві позивача ОСОБА_1 про відвід судді інших, порівняно із заявою від 11 квітня 2018 року, підстав, а також те, що такий відвід містить саме незгоду позивача з процесуальними діями судді, що прямо заборонено процесуальним законодавством, суд приходить до висновку про відсутність необхідності призначення розгляду даної заяви у судовому засіданні і про наявність підстав для залишення її без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.3, 15, 31, 36, 37, 39 45, 166, 167, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 17 квітня 2018 року про відвід судді залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А. Добрівська