Справа № 804/1285/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Справа № 804/1285/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Прудника С.В.
за участі секретаря судового засідання Стогній К.В.,
представник позивача ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2,
представник третьої особи ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про скасування постанови, -
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14.03.2018 року допущено заміну первинного відповідача у адміністративній справі № 804/1285/18 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4.
Третьою особою подано до суду письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просив у задоволенні позовної заяви відмовити з підстав відсутності виконання вимог виконавчого листа № 804/4226/17.
Також, 21.03.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив, згідно якої вважає, що вимоги виконавчого листа № 804/4226/17 виконані ОСОБА_5 управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області у повному обсязі.
У судове засідання 26.03.2018 року зявились представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.
Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав та просив задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача та третьої особи просили у задоволенні позовну відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02 січня 2018 року ОСОБА_4 подано до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заяву про примусове виконання виконавчого листа № 804/4226/17 про: зобов'язання ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області розглянути кандидатуру ОСОБА_4 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію".
Вказаний виконавчий лист видано 26.12.2017 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом.
За вказаною заявою головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 04.01.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55458829.
Постановою про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 04.01.2018 року головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 стягнуто з боржника - ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 91,00 грн.
В рамках означеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 направлялись до боржника вимоги державного виконавця № 02.1-47/762 від 22.01.2018 р., № 02.1-47/800 від 23.01.2018 р. з вимогою надати документи, що підтверджують відсутності станом на 18.12.2017 р. посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, докази отримання та ознайомлення ОСОБА_4 з листом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 18.12.2017 р. № 1/П-2776/Бр, в якому зазначено, що у керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відсутні правові підстави для розгляду кандидатури відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" для зайняття зазначеної посади. Також, вимогою № 02.1-47/800 від 23.01.2018 р. вказано, що лист 18.12.2017 р. № 1/П-2776/Бр суперечить вимогам виконавчого листа № 804/4226/17.
Третью вимогою державного виконавця № 02.1-33/1154 від 02.02.2018 р. зобовязано ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати вимоги виконавчого листа № 804/4226/17 у спосіб, передбачений резолютивною частиною виконавчого документа, про що надати відповідні документи.
Також, в рамках виконавчого провадження № 55458829 постановою про накладення штрафу від 22.02.2018 р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за невиконання без поважних причин вимог виконавчого листа по справі № 804/4226/17, накладено на боржника ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області штраф у розмірі 5100 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з того, що у відповідності до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Статтею 4 Закону № 1404-VIII визначено вимоги до виконавчого документа.
Судом встановлено, що виконавчий лист № 804/4226/17, поданий ОСОБА_4 з заявою про примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у поновму обсязі відповідає вимогам частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII, що позивачем не заперечувалось.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Частиною 5 вказаної статті зазначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню) (частина 6 статті 26 Закону № 1404-VIII).
Частинами 1, 3 статті 27 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.
За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.
Таким чином, державний виконавець законом зобовязаний відкрити виконавче провадження у разі надходження до нього заяви стягувача про примусове виконання рішення та виконавчого документа із відповідним зазначенням про стягнення з боржника виконавчого збору.
Також, частиною 5 статті 26 Закону № 1404-VIII прямо передбачено вживати відповідні заходи з метою примусового виконання виконавчого документу, зокрема шляхом зазначення про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.
Судом встановлено, що розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню з боржника відповідає вимогам статті 27 Закону № 1404-VIII.
Окрім того, згідно частини 9 статті 27 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Судом встановлено, що станом на час розгляду справи виконавче провадження № 55458829 з примусового виконання виконавчого листа № 804/4226/17 не закінчено.
Так, на виконання вимог виконавчого листа № 804/4226/17 ОСОБА_5 управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області направлявся на адресу ОСОБА_4 лист від 18.12.2017 р. № 1/П-2776/Бр, згідно змісту якого у керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відсутні правові підстави для розгляду кандидатури ОСОБА_4 відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Надаючи оцінку зазначеній відповіді, суд зазначає, що така не може бути визнана судом як спосіб виконання вимог виконавчого листа № 804/4226/17, оскільки згідно останнього на боржника - ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області покладено обовязок розглянути кандидатуру ОСОБА_4 на підставі його заяви від 27.04.2017 року для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію". А викладені у листі від 18.12.2017 р. № 1/П-2776/Бр причини неможливості розгляду кандидатури ОСОБА_4 відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є лише поясненням причин невиконання рішення суду.
Суд відмічає, що таке надання оцінки вимозі виконавчого документу та рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, на стадії примусового виконання рішення є неприпустимим.
Згідно наявних матеріалів справи, ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області з метою виконання вимог виконавчого листа № 804/4226/17 жодних дій окрім направлення на адресу ОСОБА_4 листа з причинами відсутності підстави для розгляду кандидатури ОСОБА_4 відповідно до п.9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" для зайняття посади начальника сектору кримінальної поліції Камянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, не вчинялось.
За сукупності викладених обставин, оскільки фактично ОСОБА_5 управління Національної поліції в Дніпропетровській області вимоги виконавчого листа № 804/4226/17 станом на час винесення спірної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору 02.02.2018 року не виконані, державним виконавцем правомірно стягнуто з боржника виконавчий збір, отже постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 02.02.2018 р. прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України та скасуванню не підлягає.
Отже вимоги Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо судового збору, то відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4, про скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_6