Справа № 805/2764/18-а
Суддя: Циганенко А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

23 квітня 2018 р. Справа №805/2764/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства «Управління міського господарства» (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, б. 82, ) про забезпечення позову до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архитектора Нільсена, 26/2, ) про визнання протиправним та скасування індивідуального акту,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2018 року позивач, Комунальне підприємство «Управління міського господарства», звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, про визнання протиправним та скасування індивідуального акту. Позовні вимоги вмотивовані тим, що в період з 7 по 16 лютого 2018 року відповідачем була проведена позапланова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача, яка, на думку останнього, була протиправно призначена в рамках кримінального провадження №0000004, а тому висновки, викладені в акті №05.06-19/01 від 16.02.2018 не відповідають дійсності і не можуть сприйматися в якості підтвердження спричинених збитків. Заперечення до акту не були прийняті відповідачем до уваги і останнім була винесена «Вимога щодо усунень порушень законодавства». Позивач просив визнати протиправно та скасувати «Вимогу щодо усунення порушень законодавства №04-05-06-15-05/2361» від 26 березня 2018 року.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу виконання «Вимоги щодо усунення порушень законодавства №04-05-06-15-05/2361» від 26 березня 2018 року до повного вирішення спору по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до позовної заяви докази, суд встановив наступне.

В період з 6 по 17 лютого 2018 року відповідачем була проведена позапланова ревізія позивача, за наслідками якої був складений «Акт №05.06-19/01 від 16 лютого 2018 року позапланової ревізії окремих питань фінансово-господаоської діяльності Коунального підприємства «Управаління міського господарства» за період з 01.01.2016 по 31.01.2018».

26 березня 2018 року управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області була винесена «Вимоги щодо усунення порушень законодавства №04-05-06-15-05/2361».

При ухваленні судового рішення суд виходив з наступних мотивів та керувався такими положеннями законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Частиною 1 статті 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов’язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

За приписами пункту 7 статті 10 Закону України від 26 січня 1997 року № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Позивач вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу виконання «Вимоги щодо усунення порушень законодавства №04-05-06-15-05/2361» від 26 березня 2018 року» до повного вирішення спору по суті.

На думку суду, такий спосіб забезпечення не може бути застосований, оскільки вимога є обов’язковою для виконання саме для позивача, а не для відповідача. Крім цього, предмет позову та спосіб його забезпечення фактично збігаються. Прийняттям ухвали про забезпечення позову (заборона виконання вимоги) буде вирішено позов із задоволенням вимог позивача без розгляду справи по суті.

Таким чином, заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись 2, 5, 72-77, 150-154, 241-243, 248, 256, 294, 295, 297, підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

заяву Комунального підприємства «Управління міського господарства» (місцезнаходження: 85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Прокоф’єва, б. 82, ) про забезпечення позову до управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області (місцезнаходження: 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Архитектора Нільсена, 26/2, ) залишити без задоволення.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили за правилами, встановленими статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Донецького окружного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Циганенко А.І.