Справа № П/811/439/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року справа № П/811/439/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (в письмовому провадженні) адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічний завод "Етал"" (далі Товариство) про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 248547,62 грн., який складається з основного зобов'язання 241657,88 грн. та пені 6889,74 грн.

Зі змісту позову суд вбачає, що податковий борг виник з приводу несвоєчасної сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток згідно податкових декларації від 18 квітня та 18 жовтня 2017 року (а.с.8).

Податковий орган стверджує, що на час подання першої декларації у Товариства існував податковий борг з податку на прибуток у сумі 226307,56 грн., з яких грошове зобов'язання 214686 грн. і пеня 11621,56 грн. (а.с.46-47).

Товариство заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.25-27).

Стверджує, що у строк, встановлений законом, сплатило задекларовані грошові зобов'язання.

Зазначає, що на час подання першої декларації не існувало податкового боргу з цього ж податку.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав.

Перш за все, податковий борг, який, на думку позивача, існував станом на 19 травня 2017 року, виник на підставі задекларованого зобов'язання, що знайшло відображення у податковій вимозі на суму 214686 грн. від 14 березня 2016 року.

Пеня, яка, на думку позивача, існувала на той же час, є похідною від цього зобов'язання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2017 року скасовано податкову вимогу від 14 березня 2016 року (а.с.38-39).

Приймаючи рішення, суд встановив відсутність податкового боргу з податку на прибуток у сумі 214686 грн. станом на 14 березня 2016 року, оскільки платник податків сплатив задеклароване зобов'язання своєчасно.

Отже, станом на день подачі декларації з податку на прибуток підприємств за I квартал 2017 року (18 квітня 2017 року) у Товариства не існувало податкового боргу.

18 квітня 2017 року Товариство задекларувало податкове зобов'язання з податку на прибуток за I квартал 2017 року у сумі 282961 грн. (а.с.11-12).

Податковий орган зазначає про обов'язок відповідача сплатити кошти до 19 травня 2017 року (а.с.8).

Товариство сплатило кошти у повному обсязі 19 травня 2017 року (а.с.31-33).

Це доводиться аналізом платіжних доручень.

18 жовтня 2017 року Товариство задекларувало податкове зобов'язання з податку на прибуток за III квартали 2017 року у сумі 497315 грн. (з урахуванням 282961 грн.) (а.с.13-14).

Податковий орган зазначає про обов'язок відповідача сплатити кошти до 19 листопада 2017 року (а.с.8).

Товариство сплатило кошти у повному обсязі 17 листопада 2017 року (а.с.28-30).

Це доводиться аналізом платіжних доручень.

Таким чином, податкові зобов'язання, які виникли згідно згаданих податкових декларацій, відповідач сплатив своєчасно.

Це ж виключає право нарахування пені.

Отже, у задоволенні позову належить відмовити.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 3728,21 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1