Справа № 820/1182/17
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Київ

17 квітня 2018 року

справа №820/1182/17

адміністративне провадження №К/9901/4975/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач),

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у складі судді Полях Н.А. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у складі колегії суддів Подобайло З.Г., Григорова А.М., Тацій Л.В. у справі № 820/1182/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Владар-Харків" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № , яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 10% та 20 % на загальну суму 112 905 грн 77 коп., з мотивів його протиправності.

13 квітня 2017 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з протиправності спірного податкового повідомлення-рішення внаслідок недоведеності податковим органом складу правопорушення, покладеного в основу його винесення.

29 вересня 2017 року відповідачем подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України.

29 вересня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків до 07 листопада 2017 року (суддя Маринчак Н. Є.).

13 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

23 листопада 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 16 січня 2018 року.

28 грудня 2017 року касаційну скаргу передано до Верховного Суду.

29 грудня 2017 року матеріали касаційної скарги прийнято до провадження.

16 січня 2018 року відповідачем усунуто недоліки касаційної скарги.

18 січня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу № 820/1182/17.

5 лютого 2018 року справа № 820/1182/17 надійшла на адресу Верховного Суду.

В касаційній скарзі податковий орган посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме пунктів 201.1 статті 201, підпункту 120.1.1 пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржник доводить правомірність своїх дій, просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства.

02 лютого 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якому він погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Касаційний розгляд справи здійснюється в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд, переглянувши постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані судові рішення відповідають.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили.

Між Товариством та Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (реорганізовано шляхом приєднання до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області) укладено договір від 28 грудня 2015 року № 281220152 про визнання електронних документів, який зареєстровано відповідачем за №.

24 квітня 2015 року платником податків отримано Сертифікат відкритого ключа електронного цифрового підпису для директора та головного бухгалтера строком дії на один рік, що підтверджується актом приймання - передачі, складеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр сертифікації ключів «Україна» та позивачем.

Товариство, як платник податків, зареєстровано за адресою 61022, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, про що свідчить довідка про взяття на облік, свідоцтво платника податку на додану вартість, договір про визнання електронних документів від 28 грудня 2015 року, місце реєстрації не змінювалося.

Відповідачем проведено камеральну перевірку Товариства щодо порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за березень 2016 року, за результатами якої складено акт перевірки від 07 листопада 2016 року № 4286/20-30-12-01-09/32944554 (далі - акт перевірки).

14 листопада 2016 року на підставі акту перевірки та згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України відповідачем у справі винесено спірне податкове повідомлення-рішення № , яким за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, визначених статтею 201 та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 10% та 20 % на загальну суму 112 905 грн 77 коп.

Склад податкового правопорушення, покладеного в основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, доводиться податковим органом на підставі того, що Товариством подано податкову декларацію з податку на додану вартість, в якій до складу податкових зобов'язань віднесено податкові накладні, зареєстровані в Реєстрі податкових накладних з порушенням 15-денного строку.

За змістом положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення правовідносин) на платника податків - продавця при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг покладено обов'язок в установлені терміни скласти податкову накладну і зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання.

Згідно з вимогами пункту 1201.1. статті 120 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі, серед іншого 10 відсотків та 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів та до 30 календарних днів відповідно.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій висновувалися на тому, що матеріали справи містять докази належного виконання позивачем обов'язку щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі, разом з тим, така реєстрація не відбулася внаслідок розірвання податковим органом в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 28 грудня 2015 року з підстав зміни платником місця реєстрації.

Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що відсутність посадових осіб юридичної особи за зареєстрованим місцезнаходженням не є перешкодою для подання податкових декларацій, інших звітних документів, обов'язковість подання яких передбачена законом, не охоплюється дією пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів, і не є підставою для одностороннього розірвання цього договору. Відтак, податковий орган безпідставно розірвав договір про визнання електронних документів від 28 грудня 2015 року, що обумовило неможливість своєчасного виконання позивачем обов'язку щодо своєчасної реєстрації податкових накладних за березень 2015 року та протиправність спірного податкового повідомлення-рішення від 14 листопада 2016 року № .

Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга податкового органу залишається без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року у справі № 820/1182/17 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Р.Ф.Ханова

Судді С.С.Пасічник

І.А.Васильєва