Справа № 689/2292/17
Суддя: Баськов М. М.
Дата ухвалення: 2018-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 689/2292/17
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Діордієнка Володимира Леонідовича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій інспектора роти №1 батальону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Діордієнка В.Л. щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №005819 від 05.11.2017 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., та скасування вказаної постанови.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що згідно оскаржуваної постанови він 5 листопада 2017 року близько 20 год. 40 хв. в м. Вінниця по вул. Чорновола, 10, керував автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, чим порушив п. 34 ПДР. Позивач вважає, що правил дорожнього руху він не порушував, здійснив виїзд із двору житлового комплексу, що знаходиться по вул.Чорновола, де не було встановлено жодного дорожнього знаку, який вказував би на напрям руху чи на заборону руху. Здійснюючи даний маневр, був впевнений, що дорожня розмітка була подвійною та одна із смуг була переривчастою, припускає, що вона могла бути подвійною суцільною, однак вона частково стерта і у темну пору доби при поганому освітленні із сторони виїзду із двору виглядає переривчастою.

В судове засідання сторони, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце розгляду справи, не з`явилися. Від позивача до суду надійшла заява, у якій він підтримав заявлені вимоги у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.11.2018 інспектором роти №1 батальону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Діордієнко В.Л. була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії БР №005819, на підставі якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн., за те що він 05.11.2017 близько 20 години 40 хвилин в м. Вінниця по вул. Чорновола, 10, керуючи автомобілем Volkswagen Golf, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР, чим порушив п. 34 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи діяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу застосовується, в тому числі, в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або яка не пред`явила для перевірки поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В той же час відповідачем не надано будь-яких переконливих доказів того, що Святецький вчинив адміністративне правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення, яку оскаржує позивач, не може бути беззаперечним доказом вчинення останнім правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку про скасування даної постанови із закриттям провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в ході судового розгляду не встановлено, що позивач 05.11.2017 близько 20 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом в м. Вінниця по вул. Чорновола, 10, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 ПДР.

На підставі ст. 126, 247, 284, 293 КУпАП, керуючись ст. 6-9, 19, 20, 77, 241 - 246, 293, 295 КАС України, суд
вирішив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №1 батальону УПП у м. Вінниці лейтенанта поліції Діордієнка В.Л. щодо винесення постанови серії БР №005819 від 05.11.2017 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №005819 від 05.11.2017, винесену інспектором роти №1 батальону УПП у м. Вінниці лейтенантом поліції Діордієнко В.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасувати, а провадження по справі закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.М.Баськов