Справа № 808/3230/17
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 квітня 2018 року 10:35Справа № 808/3230/17 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Гавриленко А.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: ОСОБА_2;

третьої особи 1: ОСОБА_3;

третьої особи 2: не зявився;

третьої особи 3: ОСОБА_4;

розглянувши в підготовчому засіданні клопотання представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі

за позовом Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради

до Державної аудиторської служби України

треті особи: 1. ОСОБА_5

2. Головний державний фінансовий інспектор Державної аудиторської служби України ОСОБА_6

3. Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України

про визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Комунальної установи Запорізька обласна клінічна лікарня Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 10, ) (далі позивач) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРОПУ 40165856) (далі відповідач), треті особи: ОСОБА_5 (69600, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 30/11) (далі третя особа 1), Головний державний фінансовий інспектор Державної аудиторської служби України ОСОБА_6 (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, код ЄДРОПУ 40165856) (далі третя особа 2), Спеціалізована антикорупційна прокуратура Генеральної прокуратури України (01601, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) (далі третя особа 3), в якому позивач просить: визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо відображення неправомірних висновків у довідці від 19.06.2017, складеній в рамках кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013; визнати дії відповідача щодо прийняття рішення щодо виділення працівника в якості спеціаліста за результатами розгляду звернення Старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні начальника пятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді третьої особи 3 ОСОБА_7 від 01.06.2017 №06-18833-16, здійсненими всупереч вимогам Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та Порядку взаємодії між органами ДКРС та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Голови КРУ України, МВС України, СБУ, Генеральної прокуратури України від 19.10.2006 №346/1025/685/53 протиправними; зобовязати відповідача негайно відкликати довідку від 19.06.2017 б/н, складену третьою особою 2.

До суду надійшло клопотання третьої особи 3 про закриття провадження у справі. В обґрунтування свого клопотання третя особа 3 зазначає, що цей спір належить розглядати в порядку кримінального судочинства, оскільки довідка від 19.06.2017 була складена третьою особою 2, як залученим спеціалістом, під час досудового розслідування кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013. У зазначеному кримінальному провадженні відповідач вчиняв не управлінські функції, а дії в межах кримінального провадження. Вважає, що відповідач у спірних правовідносинах не є субєктом владних повноважень. Зазначає, що обставини, які повинні розглядатися у цій адміністративній справі та у кримінальному провадженні №0000048 від 07.11.2013 є тотожними та взаємоповязаними. Зазначає, що позивачем не зазначено, які саме його права чи інтереси порушені відповідачем. Крім того, зазначає, що незакриття провадження у цій справі призведе до дослідження судом документів, які безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення. Зазначає, що оскаржувані дії відповідача, висновки викладені у довідці від 19.06.2017 є предметом дослідження у кримінальному провадженні. Також, зазначив, що під час розгляду Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи №333/6816/17 за позовом третьої особи 1 до відповідача, третьої особи 2 та позивача про визнання інформації недостовірною третя особа 1 переконував суд, що характер правовідносин, що склались між ним та відповідачем під час проведення перевірки та складання довідки від 19.06.2017 є цивільно-правовим, а позивач визнав позов третьої особи 1 у повному обсязі.

Ухвалою від 05.04.2018 за клопотанням позивача позовна заява в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії посадових осіб Державної аудиторської служби України щодо відображення неправомірних висновків у довідці від 19.06.2017, складеній в рамках кримінального провадження №0000048 від 07.11.2013; зобовязання Державної аудиторської служби України негайно відкликати довідку від 19.06.2017 б/н, складену Головним державним фінансовим інспектором Державної аудиторської служби України ОСОБА_6, була залишена без розгляду.

У підготовчому провадженні представник третьої особи 3 підтримав зазначене клопотання, зазначивши, що хоча Кримінальний процесуальний кодекс України не містить прямої норми, яка б надавала позивачу право звернення до суду, який розглядає кримінальну справу, проте вважає, що даний спір повинен вирішуватися лише у зазначеному суді, та не може розглядатися адміністративним судом. Крім того, зазначив, що на теперішній час досудове розслідування завершене направленням до суду обвинувального акту (справа №333/1268/18, яка перебуває в провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя).

У підготовчому провадженні представники позивача та третьої особи 1 заперечили проти заявленого третьою особою 3 клопотання, зазначивши, що чинне законодавство не передбачає іншого порядку судового оскарження дій відповідача крім подання позову до адміністративного суду.

Представник відповідача підтримав заявлене третьою особою 3 клопотання.

Вирішуючи клопотання третьої особи 3 суд виходить з наступного.

Зі змісту позовних вимог, провадження щодо яких триває, вбачається, що предметом судового розгляду є дії відповідача.

Ухвалою суду від 07.03.2018 третій особі 3 було відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження, при цьому суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності у позивача та відповідача будь-якого статусу в кримінальному провадженні №0000048 від 07.11.2013.

За приписами п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Главою 3 розділу І Кримінального процесуального кодексу України визначений склад осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної глави вбачається, що ані позивач, ані відповідач не є стороною обвинувачення, стороною захисту, потерпілим його представником або іншими учасниками кримінального провадження, визначеними §5 глави 3 розділу І цього кодексу, тобто не віднесені до складу осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Доказів іншого суду не надано.

Главою 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України визначені особи, які можуть оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність прийняті/вчинені/допущені під час досудового розслідування, та особи, чиї рішення, дії чи бездіяльність прийняті/вчинені/допущені під час досудового розслідування, можуть бути оскаржені.

Аналіз норм глави 26 розділу ІІІ Кримінального процесуального кодексу України дає підстави для твердження, що, в даному випадку, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права позивача оскаржити дії відповідача щодо яких заявлений цей позов.

За приписами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України субєкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

В даному випадку позивач та відповідач не є процесуальними особами в кримінальному провадженні №0000048 від 07.11.2013. Твердження третьої особи 3 про те, що оскаржувані дії відповідача не є управлінськими, а є діями в межах кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки в силу приписів Кримінального процесуального кодексу України процесуальні дії в кримінальному провадженні можуть бути вчинені лише учасниками такого провадження.

Крім того, в передостанньому абзаці на сторінці 5 свого клопотання третя особа 3 визнає факт відсутності у позивача процесуального статусу у зазначеному кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідач, в силу приписів Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч. 1 ст. 239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Щодо посилання третьої особи 3 на те, що оскаржувані дії не порушують права та інтереси позивача, суд розяснює, що таке питання може бути вирішене лише під час прийняття кінцевого рішення по справі, а не під час судового розгляду чи відкриття провадження у справі. Норми чинного законодавства не наділяють суд повноваженням закривати провадження у справі, у разі якщо суд дійде висновку про те, що у спірних правовідносинах не порушуються права, свободи чи інтереси позивача.

Щодо посилання позивача на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя у справі №333/6816/17 (яке за даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 27.03.2018) суд зазначає, що зазначеним судовим рішенням встановлений факт цивільно-правового характеру правовідносин, які виникли між третьою особою 1 з однієї сторони та відповідачем і третьою особою 2 з іншої сторони. Зокрема, з зазначеного судового рішення вбачається, що судом встановлений факт порушення інформацією, викладеною у довідці від 19.06.2017, особистих немайнових прав третьої особи 1, оскільки ця інформація є недостовірною (стор. 8 цього рішення). Разом з тим, у зазначеному судовому рішенні не встановлювався характер правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем по цій справі, та не досліджувались ці правовідносини. Тому, рішення у зазначеній цивільній справі не є свідченням відсутності компетенції адміністративного суду у вирішенні заявлених позовних вимог.

Щодо посилання третьої особи 3 на те, що суд у даній справі повинен буде досліджувати документи, які безпосередньо стосуються обставин вчинення кримінального правопорушення, суд зазначає наступне.

Суд наголошує, що не є предметом судового розгляду у даній справі обставини, щодо яких третьою особою 3 проводилось досудове розслідування.

Як вже зазначалось предметом судового розгляду у даній справі є питання щодо правомірності дій відповідача та його посадових осіб (дотримання встановлених законодавством процедур). В матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності в провадженні будь-якого компетентного органу кримінальних проваджень щодо оскаржуваних у цій справі дій відповідача чи його посадових осіб, а тому твердження третьої особи 3 є безпідставним, оскільки не є предметом дослідження у даній справі обставини вчинення відповідачем чи його посадовими особами кримінального правопорушення (у випадку якщо таке було вчинене).

Враховуючи обставини даної справи та відсутність іншого порядку оскарження дій відповідача та його посадових осіб, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання третьої особи 3 про закриття провадження у цій справі.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст.ст. 183, 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 10.04.2018.

Суддя Ю.П.Бойченко