Справа № 804/969/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2018 рокусправа № 804/969/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Шлай А.В.

судді: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшков В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року (суддя Степаненко В.В.) в адміністративній справі № 804/969/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Південний гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:

- визнати протиправними дії Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо запитування під час перевірки документів, що не повязані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, та не свідчать про приховування (заниження) обєктів оподаткування і, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, або які не належать та не повязані з предметом перевірки, а також дії щодо використання як підстави для висновків під час проведення перевірки, матеріалів, до використання яких ПК України встановлена пряма заборона;

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 05.01.2017 року №, якою зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 21553903 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 10776951,5 грн., №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) на суму 3485404 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1742702 грн., та №, яким застосований штраф у розмірі 510 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення і відмовив у задоволенні позову в частині визнання протиправними дій відповідача по запитуванню під час перевірки документів.

Не погодившись із рішенням суду, Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС подана апеляційна скарга, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення, відмовивши у задоволенні позову. Скаржник вказує на

те, що всі порушення, які викладені в акті перевірки позивача, ґрунтуються на фактах, даних підприємства, даних, отриманих з автоматизованої інформаційної системи Державної фіскальної служби України ІС «Податковий блок» та «Архів електронної звітності», а також на нормативній та законодавчій базі, є обґрунтованими та підтвердженими законодавчо.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач зазначив, що рух активів в процесі здійснення господарських операцій підтверджений первинними бухгалтерськими документами, які досліджені судом першої інстанції. Доводи скаржника мають субєктивний характер, ґрунтуються на припущеннях та не спростовують правильність висновків суду, викладених в оскарженій постанові.

У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових запереченнях на неї.

На підставі 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на підставі наказу від 04.11.2016 року №68 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ПІДПРИЄМЕЦЬФІЗИЧНА ОСОБА ОСОБА_1 (код за РНОКПП НОМЕР_1) за квітень червень 2016 року, ТОВ НАФТОПРОМТОРГ () за квітень травень 2015 року, ТОВ ТАТЕЛЕКТРОМАШ-СЕРВІС (код за ) за червень2016 року, ПАТ НОВОКРАМОТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД (код за ЄДРПОУ 5763599) за травень 2016 року, ТОВ ІСТЕК (код за ЄЛРПОУ 32510349) за березень червень 2015 року, ТОВ ПРОМРУДМАШ (код за ) за квітень червень 2016 року, ТОВ ЕКСІМТРЕЙД (код за ) за червень-серпень, жовтень 2014 року, березень 2016 року, ТОВ УКРАЇНСЬКА ГІРНИЧО-ТЕХНІЧНА КОМПАНІЯ (код за ) за жовтень 2015 року, травень червень 2016 року, ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ВИРБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ (код за ) за липень-серпень 2014 року, квітень-липень, листопад-грудень 2015 року, квітень 2016 року, ТОВ ЕКОСПЕЦІНВЕСТ (код за 4) за квітень, червень 2016 року, ТОВ ЛІТПРОМ-КРИВБАС (код за ) за травень червень 2016 року, ТОВ КОМПАНІЯ ТРАНС ІНВЕСТ (код за ) травень-червень 2016 року, ТОВ АЛЬЯНСПРОМБУД (код за ) за березень 2016 року, ТОВ РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС (код за ) за квітень травень 2016 року, ПАТ ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС (код за ЄДРПОУ 547647) за травень-червень 2016 року, ПП СПЕЦКОНТАКТ (код за ) за травень-червень 2016 року, ПАТ ДОНЕЦЬККОКС (код за ) за липень 2016 року, ТОВ ПОКРІВЕЛЬНО-ФАСАДНИЙ ЦЕНТР (код за ) за червень 2016 року, ТОВ РЕММАРКБУД (код за ) за квітень 2016 року, ТОВ ФІРМА ЛАЙТ-ТЕК (код за ) за червень 2016 року, ПП ТРАНЗИТ ВЕСТ ( код за ) за травень 2016 року, ТОВ АЛЬЯНС ГРУП (код за ) за травень 2016 року, ТОВ НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБЄДНАННЯ ЗАВОД ОСОБА_2 (код за ) за травень 2016 року, ТОВ АЕРЛАЙН (код за ) за травень 2016 року, ТОВ НВП АДАМАНТ (код за ) за квітень 2016 року, ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ БЕРДЯНСЬКИЙ КАБЕЛЬНИЙ ЗАВОД (код за ) за травень 2015 року, ТОВ ЗАВОД РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС (код за ) за травень-червень 2015 року, ТОВ ПРОМЕКСІМ ДОНЕЦЬК (код за ) за березень, червень-липень 2015 року, ТОВ УКРМАШПОСТАВКА (код за ) за березень 2015 року, ТОВ КАСКАД-КР (код за ) за серпень-грудень 2014 року, січень-серпень 2015 року, ПП ТРАНСБУД-КР (код за ) за липень-грудень 2014 року, січень, травень, червень 2015 року, ТОВ КРИВОРІЖЕЛЕКТРОМОНТАЖ (код за ) за серпень-листопад 2014 року, червень-липень 2015 року, ТОВ МЕДІКОМ (код за ) за листопад-грудень 2015 року, ТОВ УКРМЕТАЛУРГЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (код за ) за жовтень 2015 року, ТОВ СОКОЛ-КР (код за ) за травень 2015 року, ТОВ БУД-ІНДУСТРІЯ (код за ) за квітень 2015 року, ТОВ ВОСТОК-МЕТАЛУРГ-РЕСУРС (код за ) за червень 2015 року, ТОВ СЕГМЕНТ (код за ) за січень 2015 року, ТОВ ЕНЕРГОПРОЕКТБУД (код за ) за лютий, квітень 2015 року, ТОВ ПРОМЕМП (код за ) за травень 2015 року.

28 листопада 2016 року після закінчення терміну проведення перевірки, Публічному акціонерному товариству Південний гірничо-збагачувальний комбінат був вручений наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №82 від 24.11.2016 року Про внесення змін до наказу від 04.11.2016 року №68, який винесений, у звязку з виявленням технічної помилки та з метою виправлення описки, наказано внести зміни до наказу від 04.11.2015 р. № 68 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ПІВДГЗК, а саме п.1 викласти у новій редакції: Провести документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ ПІВДГЗК з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами по відповідним періодам: …ТОВ ЕКОСПЕЦІНВЕСТ (код за ) за квітень, червень 2016 року, ТОВ ЛІТПРОМ-КРИВБАС (код за ) за травень-червень 2016 року, ТОВ РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС (код за ) за квітень-травень 2016 року . При цьому, у наказі № 68 від 04.11.2016 року було зазначено: ТОВ ЕКОСПЕЦІНВЕСТ (код за 4) за квітень, червень 2016 року, який не є контрагентом ПАТ ПІВДГЗК, більш того в Єдиному державному реєстрі відсутнє підприємство з даним кодом ЕДРПОУ; ТОВ ЛІТПРОМ-КРИВБАС (код за ) за травень-червень 2016 року, вказаний код ЄДРПОУ не відповідає даному підприємству, за даними Єдиного державного реєстру за кодом ЕДРПОУ 33143184 значиться підприємство ТОВ ЕКОСПЕЦІНВЕСТ; ТОВ РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС (код за ) за квітень-травень 2016 року, вказаний код ЄДРПОУ не відповідає даному підприємству, за даними Єдиного державного реєстру за кодом ЕДРПОУ 38465370 значиться підприємство ТОВ КОМПАНІЯ ИРАНС-ІНВЕСТ.

Також, 28.11.2016 року після закінчення терміну проведення перевірки, ПАТ Південний гірничо-збагачувальний комбінат був вручений наказ Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС №83 від 24.11.2016 року Про продовження терміну проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПАТ ПІВДГЗК, який винесений у звязку із значним документообігом ПАТ ПІВДГЗК, на підставі абз.2 п.82.2 ст.82 ПК України та доповідної записки заступника начальника управління начальника відділу податкового супроводження Криворізького управління ОСОБА_3 від 23.11.2016 року. Відповідно до цього наказу продовжено термін проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ ПІВДГЗК з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по задекларованим фінансово-господарським операціям з наступними контрагентами: ТОВ ЕКОСПЕЦІНВЕСТ (код за ) за квітень, червень 2016 року, ТОВ ЛІТПРОМ-КРИВБАС (код за ) за травень-червень 2016 року, ТОВ РЕМКОМУНЕЛЕКТРОТРАНС (код за ) за квітень-травень 2016 року тривалістю 10 робочих днів, з 28.11.2016 р..

За результатами перевірки було складено Акт від 16.12.2016 року №18/28-01-51-02/00191000 на підставі якого прийняті податкові повідомлення-рішення форми «В1» від 05.01.2017 року №, якою зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 21553903 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 10776951,5 грн., №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених товарів (робіт, послуг) на суму 3485404 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції на суму 1742702 грн., та №, яким застосований штраф у розмірі 510 грн.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки наявні у справі письмові докази свідчать про те, що між учасниками досліджених господарських операцій відбувся дійсний рух активів та зміни у їх майновому стані. Судом також застосовано принцип індивідуальної відповідальності платників податків, на дотриманні якого зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях.

Позивачем апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправними дій відповідача не оскаржена.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновків Акту перевірки позивачем допущені порушення п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.п.200.1, 200.2, 200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (ПК України).

Пунктом 185.1 статтею 185 ПК України визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з: - постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; - постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; - ввезення товарів на митну територію України; - вивезення товарів за межі митної території України; - постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Пунктом 198.1 статті 198 ПК України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

В силу пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України закріплено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг (пункт 201.4 статті 201 ПК України).

Згідно пункту 201.6 статті 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

За пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За приписами пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Частинами 1, 2 статті 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, для цілей визначення об'єкта оподаткування господарські операції мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають їх реальність та є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до перевірки надано контролюючому органу первинні документи, детальний опис яких, наведений в Додатках 1, 2 до Акту перевірки від 16.12.2016 року №18/28-01-51-02/00191000.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що контролюючим органом поставлена під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами у звязку із наявністю податкової інформації по ланцюгу постачання. В апеляційній скарзі також вказано на те, що податковою перевіркою встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між ПАТ «ПІВДГЗК» та контрагентами-постачальниками, які не виконують свої податкові зобовязання, не мають правових звязків по операціях з реалізації (продажу) товарів (послуг).

Слід зазначити, що наслідком неналежного виконання умов договорів є цивільна-правова відповідальність сторони, яка, по-перше, має бути передбачена самим договором, і, по-друге, виникає за ініціативою контрагента. Контролюючий орган не наділений повноваженнями по здійсненню контролю за виконанням сторонами умов господарських договорів, тому наведені вище доводи є, на думку колегії суддів, неспроможними.

Твердження скаржника про те, що операції спрямовані на отримання (надання) податкової вигоди з метою штучного формування податкового кредиту також є безпідставними, оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження обставини укладення договорів без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, відсутні. Крім того, фіктивність правочину встановлюється у судовому порядку, як це передбачено статтею 234 Цивільного кодексу України.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, при прийнятті спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем був проігнорований принцип індивідуальної відповідальності платників податків. Суд першої інстанції дослідив документи на підтвердження господарських операцій, які надані в якості доказів позивачем та дійшов, на думку колегії суддів, обґрунтованого висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень.

Скаржник також вказував на те, що позивачем під час перевірки не надані документи по наступним контрагентам: ТОВ «ТАТЕЛЕКТРОМАШ-СЕРВІС» за червень 2016 року, ТОВ «СВП «КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» за липень-серпень 2014 року, квітень-липень, листопад-грудень 2015 року, квітень 2016 року, ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД» за березень 2015 року, ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» за травень-червень 2016 року, ПП «СПЕЦКОНТАКТ» за травень-червень 2016 року, ТОВ «ПОКРІВЕЛЬНО-ФАСАДНИЙ ЦЕНТР» за червень 2016 року, ТОВ «АЕРЛАЙН» за травень 2016 року.

Позивач стверджував, що документи ним по зазначеним контрагентам дійсно не надавались з тієї причини, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість по господарським операціям відбувалось в інші періоди, ніж охоплено перевіркою.

Так, в Акті перевірки зазначено, що ПАТ «ПІВДГЗК» не надано первинних документів на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по ТОВ «ТАТЕЛЕКТРОМАШ-СЕРВІС» за червень 2016 року на суму 1483040 грн. (т. 1 а.с.96 звор.). Натомість, зазначена сума ПДВ декларувалась у липні 2016 року, що відображено в таблиці на аркуші 41 Акту. Відтак відмова позивача у наданні документів є обґрунтованою

По ТОВ «СВП «КРИВОРІЖДОРВИБУХПРОМ» не надані документи за липень 2015 року, квітень 2016 року на суму ПДВ 2712814,25 грн. Проте, ця сума була включена до складу податкового кредиту серпня 2015 року та травня 2016 року, які знаходились поза межами строку періоду перевірки (т.1 а.с.43).

По ТОВ «АЛЬЯНСПРОМБУД» не надані документи за березень 2015 року на суму ПДВ 595087,68 грн. Проте, ця сума була включена до складу податкового кредиту травня 2016 року, який знаходиться поза межами строку періоду перевірки.

По ПАТ «ЕЛЕКТРОМАШПРОМСЕРВІС» не надані документи за червень 2016 року на суму ПДВ 77040,97 грн. Проте, ця сума була включена до складу податкового кредиту липня 2016 року, який знаходиться поза межами строку періоду перевірки (т. 1 а.с.131).

По ПП «СПЕЦКОНТАКТ» не надані документи за травень-червень 2016 року на суму ПДВ 98271,71 грн. Проте, ця сума була включена до складу податкового кредиту липня 2016 року, який знаходиться поза межами строку періоду перевірки (т. 1 а.с.132 звор.).

По ТОВ «ПОКРІВЕЛЬНО-ФАСАДНИЙ ЦЕНТР» не надані документи за червень 2016 року на суму ПДВ 9436,15 грн. Проте, ця сума була включена до складу податкового кредиту липня 2016 року, який знаходиться поза межами строку періоду перевірки (т. 1 а.с.134 звор.).

По ТОВ «АЕРЛАЙН» не надані документи за травень 2016 року на суму ПДВ 102250 грн. Проте, ця сума була включена до складу податкового кредиту червня 2016 року, який знаходиться поза межами строку періоду перевірки (т. 1 а.с.148 ).

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, оскаржена постанова суду першої інстанції скасуванню не підлягає. Апеляційна скарга має бути залишена без задоволення у звязку з тим, що наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження при її розгляді.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Офісу великих платників Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2017 року в адміністративній справі № 804/969/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук