Справа № 804/8627/17
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Справа № 804/8627/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучми К.С.
при секретарі Чорній М.В.
представника позивача ОСОБА_1 представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов, -
Позивач звернувся до адміністративного суду з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 227/4.1-8-191 від 25/09/2017 року; визнати протиправними та скасувати постанови відповідача від 10 жовтня 2017 року № 227/4.1-8/676 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 3 200 грн. та № 227/4.1-8/677 про накладення адміністративного штрафу у розмірі 160 000 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» веде свою господарську діяльність відповідно до вимог діючого законодавства України, є сумлінним платником податків, має документи для провадження своєї діяльності з працевлаштуванням працівників. Товариством беззаперечно та вчасно було надано документи для проведення інспекційного відвідування, які підтверджували про відсутність зазначених порушень. Однак відповідач проігнорував зазначені документи та безпідставно виніс оскаржувані постанови від 10.10.2017 року № 227/4.1-8/676 та №227/4.1-8/677, на підставі висновків акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 227/4.1-8. Припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 227/4.1-8-191 від 25/09/2017 р. є також неправомірним та таким, що не відповідає дійсним обставинам ведення позивачем господарської діяльності.
В судовому засіданні представник позивача просила суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнали та зазначили, що за результатами інспекційного відвідування ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» був складений акт № 227/4.1-8 перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування. Припис № 227/4.1-8-191 від 25.09.2017 року, а також постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 227/4.1-8/676 та № 227/4.1-8/677 від 10.10.2017 року є цілком законними та обґрунтованими, складеними на підставі та відповідно до норм діючого законодавства, оскільки були виявлені порушення з боку відповідача відносно додержання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування, а тому відсутні підстави для їх скасування.
Представники відповідача в судовому засіданні просили суд у задоволенні відмовити повністю.
Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
За результатами інспекційного відвідування був складений акт перевірки № 227/4.1-8.
На підставі акта перевірки видано припис № 227/4.1-8-191 від 25.09.2017 року щодо усунення виявлених порушень вимог чинного трудового законодавства.
Судом також встановлено, що 17 листопада 2017 року винесено постанову про накладення штрафу № 227/4.1-8/676 від 10.10.2017 р. на суму 3 200 грн. на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України, з питань праці, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України та постанову про накладення штрафу № 227/4.1- 8/677 від 10.10.2017 р. на суму 160 тис.грн. на підставі підпункту 54 пункту 4 Положення про Державну службу України, з питань праці, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 96, та на підставі абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП України.
Правомірність та обґрунтованість припису № 227/4.1-8-191 від 25.09.2017 року і постанов про накладення адміністративного штрафу № 227/4.1-8/676 від 10.10.17 року та №227/4.1-8/677 від 10.10.17 року є предметом позову, який передано на розгляд суду.
Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.
16 травня 2017 року набув чинності Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі за текстом - Порядок № 295), положення якого узгоджуються з нормами Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» від 20.09.2007 року № 877-V.
Відповідно до п.1 Порядку № 295 цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - обєкт відвідування).
Згідно з п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, в тому числі Держпраці та її територіальних органів.
В силу пп.6 абз.1 п.5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться за інформацією, в тому числі Пенсійного фонду України та його територіальних органів про роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної, роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
Згідно з ч.2 ст.7 даного Закону на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.
Відповідно до абз.9 ч.3 ст.7 Закону у посвідченні (направленні) на ведення заходу зазначається, в тому числі і форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо).
Таким чином, процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування визначена Законом України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» та рядком №295.
Згідно з висновками, викладеними в акті перевірки № 227/4.1-8, який було складено за результатами інспекційного відвідування, встановлено порушення вимог чинного трудового законодавства.
На момент проведення перевірки була затверджена уніфікована форма перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 «Про затвердження Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів».
Позивач посилається на наказ Міністерства соціальної політики України від 18.08.2017 року № 1338 «Про затвердження документів, що складаються при здійсненні заходів державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, зайнятість та працевлаштування інвалідів», яким встановлено інші форми документів, в тому числі, форма акту (довідки) інспекційного відвідування/невїздного інспектування/аналізу стану дотримання законодавства про працю. Однак слід зазначити, що даний наказ набрав чинності лише з 29 грудня 2017 року.
Так, оплата праці працівників ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» у серпні 2017 року проводилася на основі штатного розпису, затвердженого підприємством від 29.06.2017 року.
Посадові оклади Будівельно-монтажної дільниці, начальника дільниці (код професії 1223.2 оклад 3 900 грн.), виконавець робіт (код професії 1223.2 оклад 3 750 грн.), виконавець робіт (код професії 1223.2 оклад 3 600 грн.), механік дільниці (код професії 3115 оклад 3 750 грн.), майстер дільниці (код професії 1222.2 оклад 3 750 грн.), монтажник з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (код професії 7214 оклад 3 300 грн.), електрогазозварник (код професії 7212 оклад 3 300 грн.), газорізальник (код професії 7212 оклад 3 300 грн.), стропальник (код професії 7215 оклад 3 200 грн.), машиніст пресу (код професії 7215 оклад 3 200 грн.), слюсар-ремонтник (код професії 7233 оклад 3 200 грн.), машиніст крана (кранівник) (код професії 8332 оклад 3 300 грн.), машиніст екскаватора (код професії 8111 оклад 3 300 грн.), водій автотранспортних засобів (код професії 8322 оклад 3300 грн.). Посадовий оклад адміністратора системи комерційного відділу (код професії 2131.2 оклад 3 300 грн.) розрядність вищевказаних професій штатним розписом не передбачена, що порушує вимоги ст.96 КЗпП України та ч.3 ст.6 Закону України «Про оплату праці», згідно якої основою організації оплати праці є тарифна система оплати праці, яка включає тарифні сітки, тарифні ставки, схеми посадових окладів і тарифно-кваліфікаційні характеристики (довідники).
Тарифна система оплати праці використовується для розподілу робіт залежно від їх складності, а працівників - залежно від їх кваліфікації та за розрядами тарифної сітки. Вона є основою формування та диференціації розмірів заробітної плати.
Формування тарифної сітки (схеми посадових окладів) провадиться на основі тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється у розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, та міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів).
Віднесення виконуваних робіт до певних тарифних розрядів і присвоєння кваліфікаційних розрядів робітникам провадиться власником або уповноваженим ним органом згідно з тарифно-кваліфікаційним довідником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником).
Крім того, відповідно до ч.1 ст.115 КЗпП України, так само, як і відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що заробітна плата на підприємстві виплачується з порушеннями строків її виплати, а саме:
- аванс працівникам за січень 2017 року виплачений 17 січня 2017 року згідно відомості №1 від 17.01.2017 року, друга частина заробітної плати виплачена 08.02.2017 року згідно відомості №5 від 08.02.2017 року. Як визнає сам позивач друга частина заробітної плати виплачена на 3 дні пізніше;
- аванс працівникам за квітень 2017 року виплачений 20 квітня 2017 року згідно відомостей №16 від 20.04.2017 року, друга частина заробітної плати виплачена 15.05.2017 року згідно відомості №25 від 15.05.2017 року. Як зазначає сам позивач заробітна плата виплачена на 8 днів пізніше;
- аванс працівникам за травень 2017 року виплачений 02 червня 2017 року згідно відомості №26 від 02.06.2017 року, друга частина заробітної плати виплачена 07.06.2017 року згідно відомості №28 від 07.06.2017 року. Як зазначає сам позивач заробітна плата (аванс) виплачена на 10 днів пізніше;
- аванс працівникам за липень 2017 року виплачений 21 липня 2017 року згідно відомості №42 від 21.07.2017 року, друга частина заробітної плати виплачена 07.08.2017 року згідно відомості №43 від 07.08.2017 року. Проміжок часу між двома виплатами становить більше, ніж 16 днів.
Отже, порушуються вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», згідно якої заробітна плата виплачується не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до абз.8 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу, в тому числі, в разі порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.
Крім того, на підприємстві двом працівникам за період травень 2017 - серпень 2017 року не нарахована та не виплачена індексація заробітної плати.
Як зазначає сам позивач, 05 жовтня 2017 року підприємством було донараховано та виплачено індексацію за червень місяць 2017 року ОСОБА_4 у розмірі 35,12 грн. та ОСОБА_5 за червень-липень 2017 року в розмірі 64,49 грн.
Порядок проведення індексації грошових доходів населення визначено постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».
Цей Порядок визначає правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників.
Підвищення грошових доходів громадян у звязку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін.
Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який у 2017 році становить 103 відсотка.
Оклади працівників на 2017 рік встановлено штатними розписами від 30.12.2016 р., від 01.03.2017 р., затвердженого наказом №2-к від 01 березня 2017 р., від 19.05.2017 р., затвердженого наказом №6/1-к від 19 травня 2017 р., від 01.06.2017 р., затвердженого наказом № 8/1-к від 31 травня 2017 р., від 01.07.2017 р., затвердженого наказом №60/1-к від 29 червня 2017 р., від 12.07.2017 р., затвердженого наказом № 67/1-к від 31 травня 2017 р.
На протязі січня-серпня 2017 року оклади працівників не переглядались та залишались без змін. Оклад на посаді головного бухгалтера ОСОБА_4 з січня 2017 року встановлено у розмірі 4 400 грн.; оклад на посаді бухгалтера ОСОБА_5 у січні 2017 року встановлено у розмірі 3 600 грн. На протязі січня-серпня 2017 року оклади вищевказаних працівників не переглядались та залишались без змін. Тобто базовим місяцем для проведення розрахунку індексації за січень-серпень 2017 року, слід вважати січень 2017 року (останнє підвищення посадового окладу). Строк настання індексації червень 2017 року.
Таким чином, вищезазначені працівники мали право на індексацію заробітної плати. Індексацію заробітної плати не нараховано та не виплачено, що порушує вимоги Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17 липня 2003 р. № 1078, ст.95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці».
Заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.
Крім того, вимогами ч.1 ст.94 КЗпП та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата працівнику виплачується за виконану ним роботу.
В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що у серпні 2017 року оплата праці працівників підприємства здійснювалася на підставі штатних розписів від 01.07.2017 р., затвердженого наказом № 60/1-к від 29 червня 2017 р., та від 12.07.2017 р., затвердженого наказом №67/1-к від 31 травня 2017 р.
Зазначеними штатними розписами посадовий оклад менеджера (управителя) з персоналу ОСОБА_6 встановлено в розмірі 3 800 грн. ОСОБА_5 годин у серпні 2017 року становить 175 год. Працівницею фактично відпрацьовано 16 год. По окладу підприємством нараховано згідно розрахункової відомості 345,45 грн., повинно бути нараховано 347,42 грн.
Зазначеними штатними розписами посадовий оклад механіка дільниці ОСОБА_7 встановлено в розмірі 3 750 грн. ОСОБА_5 годин у серпні 2017 року становить 175 год. Працівником фактично відпрацьовано 120 год. По окладу підприємством згідно розрахункової відомості нараховано 2 556,82 грн., повинно бути нараховано 2 571,42 грн.
Зазначеними штатними розписами посадовий оклад головного енергетика ОСОБА_8 встановлено в розмірі 3 300 грн. ОСОБА_5 годин у серпні 2017 року становить 175 год. Працівником фактично відпрацьовано 68 год. По окладу підприємством згідно розрахункової відомості нараховано 1 275 грн., повинно бути нараховано 1 282,28 грн.
Суд критично ставиться до доводів позивача, про те що на даному підприємстві діє денна оплата праця, що спростовується документами, наданими під час перевірки самим ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс».
Так, в табелі обліку використання робочого часу позивач (в тому числі за серпень 2017 року) зазначено відпрацьований час як в днях, так і годинах.
При цьому в пп.2.1 п.2 Положення про систему та умови оплати праці працівників позивача зазначено, що з урахуванням специфіки, змісту і напрямків господарської діяльності на підприємстві застосовуються тарифна система праці з почасовою та почасово-преміальною формою оплати праці.
Таким чином, працівникам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пропорційно відпрацьованому часу, заробітну плату було безпідставно недонараховано, чим порушено вимоги ч.1 ст.94 КЗпП України та ч.1 ст.1 Закону України «Про оплату праці».
Відповідно до абз.4 ч.2 ст.265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, в тому числі, недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду в господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Однак відповідно до ч.5 ст.78 КАС України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для суду.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до Закону України «Про основні засади державного (контролю) у сфері господарської діяльності» та Порядку № 295 визначено право субєкта господарювання, в тому числі, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду в разі недотримання вимог чинного законодавства.
Позивач стверджує про те, що перевірка не може вважатися законною, а так само і її результати не можуть бути підставою для прийняття оскаржуваного припису та постанов про накладення штрафу. Однак ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» допустила посадову особу відповідача до здійснення перевірки, за результатами якої встановлені порушення вимог чинного законодавства про працю, та не скористалася правом не допуску до проведення зазначеної перевірки, чим фактично визнала наявність відповідних підстав для її проведення, а тому такі доводи позивача як підстава для скасування рішення органу державного нагляду (контролю), прийнятого за результатами проведеного заходу (в даному випадку - припису про усунення порушень та постанов про накладення штрафу), є необґрунтованими.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обстави суд вважає, що Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області під час здійснення організації інспекційного відвідування ТОВ «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже оскаржувані припис та постанови винесені на підставі та у спосіб, передбачені чинним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 241 - 246, 250 КАС України,-

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтерстрой-Сервіс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування припису, визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.
Повний текст складений 15 березня 2018 року.

Суддя ОСОБА_10