Справа № 813/4294/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/4294/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Гулика А.Г.,

судді Коморного О.І.,

судді Лунь З.І.

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 поліції України, ОСОБА_6 юстиції України, ОСОБА_7 Міністрів України, ОСОБА_8 сервісного центру ОСОБА_6 внутрішніх справ України, в якому просить суд визнати неправомірним неналежний розгляд відповідачами клопотання позивача від 18.09.2017; зобовязати відповідачів повторно розглянути клопотання позивача від 18.09.2017 та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення.

14.12.2017 до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 поліції України про залучення Департаменту патрульної поліції як співвідповідача у справі.

18.12.2017 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_8 сервісного центру ОСОБА_6 внутрішніх справ України, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

11.01.2018 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_6 юстиції України, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

11.01.2018 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_7 Міністрів України, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

11.01.2018 до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_5 поліції України, в якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Ухвалою від 18.12.2017 суд залучив до участі у справі співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

29.01.2018 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд виключити з числа відповідачів ОСОБА_5 поліцію України, ОСОБА_6 юстиції України, ОСОБА_7 Міністрів України, ОСОБА_8 сервісний центр ОСОБА_6 внутрішніх справ України. Крім того, позивач уточнив свої позовні вимоги та просить суд визнати неправомірним неналежний розгляд відповідачем клопотання позивача від 18.09.2017; зобовязати відповідача повторно розглянути клопотання позивача від 18.09.2017 та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Ухвалою від 29.01.2018 суд прийняв до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог від 29.01.2018.

Ухвалою від 29.01.2018 суд відмовив в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою від 14.02.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до ст.3 Конституції України позивач має право на правову визначеність, яке своїми протиправними діями порушив відповідач. У вересні 2017 року позивач звернувся до відповідача з проханням розяснити йому конкретний випадок у Правилах дорожнього руху. Проте, станом на час звернення до суду та розгляду справи по суті належну відповідь на вказане звернення позивач так і не отримав.

У додаткових поясненнях до позовної заяви від 29.01.2018 та від 14.02.2018 позивач зазначає про те, що здійснення розяснювальної роботи серед населення з питань додержання правил дорожнього руху належить до безпосередніх обовязків відповідача, передбачених Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом ОСОБА_5 поліції України від 06.11.2015 №73.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 18.02.2018, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що відповідач не відмовляв позивачу у наданні відповіді на його звернення від 18.09.2017. Вказане звернення позивача розглянуто по суті і на нього надана аргументована відповідь з посиланням на норми Правил дорожнього руху.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві. Просили суд позов задовольнити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Просили суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

18.09.2018 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_5 поліції України з клопотанням, в якому просив розяснити йому конкретний випадок у п.11.14 Правил дорожнього руху, затверджених постановою ОСОБА_7 Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі Правила дорожнього руху). Так, позивач запитав, чи може велосипедист (і як) проїхати перехрестя прямо, якщо права смуга призначена для повороту лише праворуч (з відповідними знаками). В додатках до вказаного клопотання позивач надав фотосвітлини з позначеним бажаним шляхом руху велосипедиста щодо проїзду конкретними вулицями.

Згідно з відповіддю Департаменту патрульної поліції від 27.09.2017 №С-9271/41/2/01-2017 надання розяснень та тлумачення положень Правил дорожнього руху не входить до компетенції Департаменту. Водночас, позивачу процитовано положення п.1.3, п.6.7, п.11.14, п.10.4 вказаних Правил.

28.09.2017 позивач повторно звернувся до відповідача з клопотанням, в якому зазначив, що Департамент патрульної поліції так і не надав відповіді по суті його звернення. Тому, позивач просить відповідача повернутися до розгляду вказаного питання та надати обґрунтовану відповідь.

Згідно з відповідями Департаменту патрульної поліції від 05.10.2017 №Л-9549/41/4/02-2017, від 10.10.2017 № Л-9696/41/4/02-2017 звернення позивача надіслане за належністю для розгляду ОСОБА_8 сервісному центру ОСОБА_6 внутрішніх справ України.

У відповіді ОСОБА_8 сервісного центру ОСОБА_6 внутрішніх справ України від 25.10.2017 зазначено про те, що надання розяснень та тлумачення положень Правил дорожнього руху не входить до його компетенції.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо розгляду клопотання позивача від 18.09.2017 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає забезпечення легкості зясування змісту права і можливість скористатися ним у разі необхідності.

Згідно зі ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» передбачено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.15 вказаного Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно з ст.19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до ст.7 вказаного Закону якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Пунктом 32.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою ОСОБА_7 Міністрів України від 10.10.2001 №1306, передбачено, що з органами ОСОБА_5 поліції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України «Про ОСОБА_5 поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Згідно з п.3 розділу 2 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом ОСОБА_5 поліції України від 06.11.2015 №73 (далі Положення), до основних завдань вказаного Департаменту, зокрема, належить забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до розділу 3 вказаного Положення Департамент патрульної поліції відповідно до покладених завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень; 10) здійснює регулювання дорожнього руху; 11) здійснює контроль за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та правомірністю експлуатації транспортних засобів та вулично-дорожній мережі; 13) аналізує обставини і причини виникнення дорожньо-транспортних пригод на вулично-дорожній мережі, розроблює та здійснює заходи із профілактики таких пригод та запобігання їх вчиненню; 27) вживає організаційних та практичних заходів для підвищення рівня безпеки дорожнього руху; 28) виявляє та припиняє факти порушень безпеки дорожнього руху, а також виявляє причини і умови, що сприяють їх вчиненню; 35) організовує і здійснює розяснювальну роботу серед населення, зокрема, з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, використовує з вказаною метою засоби масової інформації, фото-, відео- і друковану продукцію, організовує та проводить зустрічі, конкурси, змагання, сприяє організації вивчення громадянами, особливо неповнолітніми, правил дорожнього руху.

Аналіз наведених нормативних положень дає підстави для висновків про те, що здійснення розяснювальної роботи серед населення з питань забезпечення безпеки дорожнього руху належить до безпосередніх повноважень Департаменту патрульної поліції.

З огляду на наведене, суд відхиляє доводи відповідача про те, що надання розяснень та тлумачення положень Правил дорожнього руху не входить до компетенції Департаменту.

Оцінюючи відповідь відповідача від 27.09.2017 на звернення позивача від 18.09.2017, суд зазначає, що таку не можна вважати повною та обґрунтованою. Як вбачається з вказаної відповіді, Департамент патрульної поліції так і не розяснив ОСОБА_1 чи може велосипедист у конкретному випадку (і як) проїхати перехрестя прямо, якщо права смуга призначена для повороту лише праворуч (з відповідними знаками). Водночас, цитування відповідачем положень п.1.3, п.6.7, п.11.14, п.10.4 Правил дорожнього руху не є належною відповіддю на вказане клопотання, оскільки не розяснює порядок проїзду перехрестя велосипедистом відповідно до наданих позивачем фотосвітлин.

У позовній заяві позивач, зокрема, просить суд визнати неправомірним неналежний розгляд відповідачем клопотання позивача від 18.09.2017. Суд зазначає, що він не наділений повноваженнями щодо визнання неналежним розгляду клопотання як певного процесу. Проте, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2017.

З огляду на необхідність відновлення порушення права позивача, суд дійшов висновку про необхідність зобовязання Департаменту патрульної поліції повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2017 та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України нс користь позивача необхідно стягнути судовий збір на суму 640грн.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції щодо неналежного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2017.

Зобовязати Департамент патрульної поліції повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 18.09.2017 та надати повну і обґрунтовану відповідь по суті звернення.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції , місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце проживання: 79013, м.Львів, вул.Старицького, 2/4 судовий збір на суму 640 (шістсот сорок)грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 25.04.2018.

Головуючий суддя А.Г.Гулик

Суддя О.І.Коморний

Суддя З.І.Лунь