Справа № 199/6011/17(2-а/199/224/17)
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2018 рокусправа № 199/6011/17(2-а/199/224/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі №199/6011/17(2-а/199/224/17) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, третя особа - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, після отримання її копії 16 лютого 2018 року, 27 лютого 2018 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у звязку з пропуском строку подання апеляційної скарги та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року скаржником отримано 27 березня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Представником скаржника копію зазначеної ухвали отримано 22 березня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою наявною в матеріалах справи.

27 березня 2018 року представник скаржника звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання обгрунтоване тим, що копію оскаржуваної постанови було дійсно отримано представником скаржника 16 лютого 2018 року у канцелярії Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, проте постанова суду не була підписана та не мала печатки у зв'язку з чим до апеляційної скарги додано копію постанови без підпису судді. Оригінал судового рішення через почту було отримано 23.03.2018 року.

Проте, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними підстави для поновлення строку апеляційного провадження наведені у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 4.22 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №174, 17.12.2013 копія документа виготовляється і видається з дозволу керівництва суду або керівника відповідного структурного підрозділу. Суд має право засвідчувати копії лише тих документів, які ним виготовляються.

Виготовлення копії машинописним способом текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу.

Відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа.

Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис".

Як вбачається з матеріалів справи, скаржником було долучено до апеляційної скарги копію постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі №199/6011/17(2-а/199/224/17) на якій мається відмітка зі слів "Згідно з оригіналом" (а.с.49-50).

При цьому, суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що після отримання 16 лютого 2018 року представником скаржника копії постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року, скаржник мав можливість ознайомитися з текстом оскаржуваного рішення і мотивів його прийняття та як наслідок підготувати апеляційну скаргу та своєчасно, у встановлений законом строк, звернутися з нею до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що у разі незгоди учасника справи із оформленням копії отриманого ним рішення, така особа не позбавлена права звернутися з відповідною скаргою. Проте таких дій позивачем вчинено не було.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 15.12.2017 року, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Приймаючи до уваги те, що підстави наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2017 року у справі №199/6011/17(2-а/199/224/17).

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 19 квітня 2018 року.

ОСОБА_3 ОСОБА_1

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко