Справа № 817/1440/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1440/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"16" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Недашківською К.М. в м. Рівне, о 13 год. 20 хв.) у справі за позовом ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якому позивач просить суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про закінчення виконавчого провадження ВП №53022307 від 18.09.2017 та зобов'язати відповідача поновити вказане виконавче провадження згідно виконавчого листа Рівненського окружного адміністративного суду №817/3097/15 від 27.10.2016. В обґрунтування позову зазначив, що 18.09.2017 державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Позивач вважає таку постанову протиправною, оскільки лише з даної постанови ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області дізналася про прийняту виконавцем 28.08.2017 постанову про накладення штрафу на боржника. При цьому, позивач вказав, що немає можливості виконати виконавчий лист №817/3097/15 від 27.10.2016, оскільки з 01.01.2017 змінений порядок відшкодування платниками податку сум податку на додану вартість, а саме фіскальний орган не вправі надавати висновок про відшкодування ПДВ, яке відбувається в автоматичному режимі.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що постанова ВП №53022307 від 18.09.2017р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що Житомирським апеляційним адміністративним судом винесено постанову від 21.09.2017, якою, зокрема, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язати передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн.

Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/3097/15 від 27.10.2016, в якому вказано про визнання протиправною бездіяльності ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язано передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн. (а.с.42).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 прийнято постанову від 02.12.2016 про відкриття виконавчого провадження №53022307 по примусовому виконанню виконавчого листа №817/3097/15 від 27.10.2016 (а.с.43-44). Копію постанови направлено на адресу боржника ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Рівненській області для виконання.

Відповідно до листа від 12.12.2016 №10215 фіскальний орган повідомив державного виконавця, що рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №817/3097/15 виконане. Однак, подані боржником документи не підтверджували виконання судового рішення щодо передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770 грн.

29 грудня 2016 року боржник повідомив державного виконавця про касаційне оскарження вказаного судового рішення.

31 липня 2017 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 05.07.2017, відповідно до якої касаційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишено без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду від 21.09.2017 у справі №817/3097/15 без змін.

03 серпня 2017 року державним виконавцем надіслано боржнику вимогу №12636 про надання документів, що підтверджують виконання рішення суду (а.с.63-64).

Відповідачем прийнято постанову від 28.08.2017 про накладення штрафу, відповідно до якої державним виконавцем встановлено, що боржник не надав жодної відповіді на вимогу державного виконавця, тому за невиконання рішення суду на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн. (а.с.67-68).

01 вересня 2017 року державним виконавцем надіслано боржнику повторну вимогу №12636 про надання документів, що підтверджують виконання рішення суду (а.с.69-70).

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області прийнято постанову від 12.09.2017 про накладення штрафу, відповідно до якої встановлено, що боржник знову не надав жодної відповіді на вимогу державного виконавця, тому за невиконання рішення суду на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.72-73).

14 вересня 2017 року державним виконавцем направлено до Головного управління Національної поліції у Рівненській області подання про притягнення службових осіб до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення у справі №817/3097/15.

18 вересня 2017 року відповідачем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №53022307, згідно з якою на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №817/3097/15 від 27.10.2016 закінчено (а.с.78-79).

Залишаючи без задоволення адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №53022307 від 18.09.2017р. прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглядаючи питання про законність і обґрунтованість судового рішення, яким позов залишено без задоволення, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі іменується Закон України №1404-VІІІ), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами частини першої та другої статті 63 Закону України №1404-VІІІ передбачено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.63 Закону України №1404-VІІІ, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 39 Закону України №1404-VІІІ, виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Таким чином, Закон України №1404-VIII визначає особливий порядок виконання судових рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії. Зокрема, вказаний Закон зобов'язує державного виконавця після закінчення строку для добровільного виконання перевірити виконання боржником вимог виконавчого документа та у разі його невиконання прийняти рішення про накладення на боржника штрафу. При цьому у постанові про накладення штрафу державний виконавець вказує на необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів та попереджає боржника про кримінальну відповідальність.

Так, як вбачається з матеріалів справи, постановою державного виконавця від 28.08.2017 на ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області за невиконання судового рішення, накладено штраф у розмірі 5100 грн. та зобов'язано боржника виконати вимоги судового рішення упродовж десяти робочих днів, а також повідомлено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Відповідно до статті 75 Закону України №1404-VIII, у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У зв'язку з відсутністю відомостей про виконання боржником вимог судового рішення, державний виконавець постановою від 12.09.2017 наклав на боржника штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп. Крім того, державним виконавцем 14.09.2017 надіслано до ГУНП у Рівненській області повідомлення про вчинення посадовими особами ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області кримінального правопорушення.

Приписами ч.1 статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.1 ч.2 статті 18 Закону України №1404-VIII, виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, державний виконавець має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені Законом України №1404-VIII, зокрема, вчиняти виключно ті виконавчі дії, що безпосередньо передбачені у законі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що державний виконавець у межах виконавчого провадження №53022307 вчинив всі залежні від нього дії з метою примусового виконання судового рішення у справі №817/3097/15.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач направляв вимоги про виконання судового рішення боржником (докази направлення наявні в матеріалах справи), які останнім залишені поза увагою.

Отже, відповідач дотримався норм статті 63 Закону України №1404-VІІІ та в результаті невиконання боржником ОСОБА_2 об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області судового рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, обґрунтовано та правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

При цьому, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції та його критичною оцінкою щодо посилання позивача на неможливість виконання рішення суду та протиправність застосування до боржника штрафу на підставі постанов від 28.08.2017 та від 12.09.2017, оскільки фіскальний орган (боржник) надав пояснення щодо неможливості виконання судового рішення лише 18.09.2017 (надіслано 20.09.2017) (а.с.4-5), тобто після винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2017, залишивши поза увагою дві вимоги державного виконавця від 03.08.2017 №12636 та від 01.09.2017 №12636. Крім того, суд вірно виходив з того, що предметом спору даної адміністративної справи є правомірність прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2017, а не постанов про накладення штрафу, з якими не погоджується позивач.

До того ж, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 року у справі №817/1486/17 суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу на боржника від 28.08.2017 та постанова про накладення на боржника штрафу від 12.09.2017 прийняті відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства. Постанова набула законної сили.

Таким чином, колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження №53022307 від 18.09.2017 прийнята відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, тому позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2017 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "18" квітня 2018 р.