Справа № 809/502/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/972/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.

суддя Сапіга В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

представник відповідача Мельник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №809/502/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2017 року Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області звернулась в суд першої інстанції із заявою про перегляд постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, покликаючись на порушення норм процесуального права, Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задоволити заяву.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги скаржник покликається на те, що Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області отримала від Княгиницької сільської ради інформацію щодо офіційного оприлюднення рішення ради від 22 січня 2015 року, яким на території Княгиницької сільської ради встановлено, зокрема, податок на майно, до якого належить і транспортний податок.

Калуська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області вважає дану обставину істотною для правильного вирішення даного публічно-правового спору, та яка не була відома відповідачу по справі і може вплинути на судове рішення.

З врахуванням наведеного скаржник просить задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримує, з мотивів викладених у ній, та просить її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

З матеріалів справи колегією суддів встановлено, 04 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 216-17 від 10 червня 2015 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі було оскарження податкового повідомлення-рішення за №216-17 від 10 червня 2015 року, яким орган державної податкової служби визначив позивачу транспортний податок з фізичних осіб в розмірі 25000,00 гривень

Обґрунтовуючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідач покликався на отриману ним інформацію Княгиницької сільської ради щодо офіційного оприлюднення рішення ради від 22 січня 2015 року, яку податковий орган вважав підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбаченими пунктом 1 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення заявника до суду), оскільки така інформація не була і не могла бути відомою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції зазначив, що наведені контролюючим органом обставини не є такими, що мають істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини - це ті, що становлять сутність справи та мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, могли вплинути на рішення суду, що набрало законної сили, існували під час розгляду адміністративної справи, але не були і не могли бути відомі ні особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, ні адміністративному суду.

Відповідно до п.12.3 статті 12 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів

Згідно з п.п.12.3.3 п.12.3 статті 12 Податкового кодексу України копія прийнятого рішення про встановлення місцевих податків чи зборів надсилається у десятиденний строк з дня оприлюднення до контролюючого органу, в якому перебувають на обліку платники відповідних місцевих податків та зборів.

Водночас, згідно пункту 12.5 статті Податкового кодексу України офіційно оприлюднене рішення про встановлення місцевих податків та зборів є нормативно-правовим актом з питань оподаткування місцевими податками та зорами, яке набирає чинності з урахуванням строків, передбачених підпунктом 12.3.4 статті 12 цього Кодексу.

Колегія судді зазначає, що відомості щодо нормативно-правових актів, їх змісту, дати прийняття, вступу в силу та опублікування є відкритою інформацією та доступною широкому загалу.

Відповідач, як контролюючий орган, що здійснює адміністрування податків та зборів, повинен володіти інформацією стосовно нормативних-актів, що регулюють податкові відносини.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що відповідачу було відомо про обставини опублікування рішення Княгиницької сільської ради за від 22 січня 2015 року. Цей факт підтверджується листом голови сільської ради від 17 листопада 2017 року про надіслання примірника рішення до ДПІ в Рогатинському районі Івано-Франківської області.

Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що обставини, на які покликається відповідач не є такими, що мають для справи істотне значення та такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу на час її розгляду.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст.242, 243, 268, 286, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 січня 2018 року про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №809/502/17- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 24 квітня 2018 року.