Справа № 826/5586/18
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Київ № 826/5586/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Клименчук Н.М., розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Державного реєстратора Тураєва Юрія Володимировича Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного реєстратора Тураєва Ю.В. Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна належного ОСОБА_2, запис про право власності № 20885630, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101: нежитлового приміщення загальною площею 551,3 кв. м., що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, розмір частки 1/1.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивачем зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також спірні рішення та дії є очевидно протиправними.

Вирішуючи заяву про життя заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи зазначене, виходячи із змісту поданого клопотання та доводів наведених представником позивачем на його обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість та не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук