Справа № 807/615/17
Суддя: Макарик Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1135/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О., Ільчишин Н.В.

за участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (головуючий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1, судді Рейті С.І., Шешеня О.М. м. Ужгород) у справі №807/615/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області в якому просила визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року в частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 5 травня 2017 року в частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді припинення права на заняття адвокатською діяльністю та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

24 травня 2017 року позивачка звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області у якому просила визнати дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області протиправними щодо прийняття рішення від 13 січня 2017 року в частині застосування позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України. Скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 13 січня 2017 року в частині застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 13 січня 2017 року по 13 квітня 2017 року включно та внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 червня 2017 року об'єднано в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення в адміністративній справі № 807/615/17 та позовні вимоги ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення в адміністративній справі № 807/648/17. Об'єднаній адміністративній справі присвоєно номер № 807/615/17.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання дій протиправними та скасування рішення задоволено.

Визнано дії Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області щодо прийняття рішення від 5 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю протиправними.

Скасовано рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 5 травня 2017 року щодо застосування до адвоката ОСОБА_2, дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю.

Не погодившись із таким рішенням суду, його оскаржив відповідач, який в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального права, просить таке скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що дисциплінарні справи, у яких Дисциплінарною палатою прийняті оскаржувані позивачем рішення від 13 січня 2017 року та від 05 травня 2017 року, порушені за результатами перевірки скарг громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звернення ОСОБА_5 адвокатів Закарпатської області відповідно. Після отримання вказаних скарг громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звернення ОСОБА_5 адвокатів Закарпатської області, порушення за результатами їх перевірки дисциплінарних справ та прийняття у цих справах оскаржуваних рішень Дисциплінарна палата, на виконання вимог статей 38, 39, 41 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", кожного разу рекомендованим поштовим відправленням надсилала позивачу як повідомлення про надходження таких скарги і звернення, що містили пропозицію надати відповідні пояснення, так і копії рішень про порушення дисциплінарних справ і про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності. Зазначене стверджується наявними в матеріалах обох дисциплінарних справ копіями відповідних супровідних листів та поштових документів про їх відправлення. Всі ці листи надсилалися на адресу робочого місця позивача (АДРЕСА_1), яку остання сама надала ОСОБА_5 адвокатів Закарпатської області для внесення до Єдиного реєстру адвокатів України згідно з її заявою від 27 січня 2015 року, у якій підпис позивача нотаріально посвідчений. При цьому у рішеннях Дисциплінарної палати від 30 грудня 2016 року, від 24 лютого 2017 року та від 31 березня 2017 року про порушення дисциплінарних справ, копії яких надсилалися на адресу ОСОБА_2, містилося визначення місця, дня і часу розгляду таких дисциплінарних справ, як це встановлено статтею 39 частиною 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Однак всі вказані вище супровідні листи із копіями рішень Дисциплінарної палати повернулися без вручення позивачу у зв'язку з спливом строку їх зберігання на відділеннях поштового зв'язку, що свідчить про небажання позивача їх отримувати. Крім того, представник відповідача зазначає, що пунктом 6.19 нової редакції Положення про КДКА Закарпатської області, затвердженої рішенням ОСОБА_5 адвокатів України від 17.11.2016 року № 243, передбачено, що питання про порушення дисциплінарної справи може розглядатися на засіданні Дисциплінарної палати за наявними документами без запрошення особи, яка звернулася зі скаргою (заявою) та адвоката, стосовно якого надійшла скарга (заява). Таким чином, Дисциплінарна палата при здійсненні проваджень у дисциплінарних справах відносно ОСОБА_2 виконала встановлені законом вимоги щодо надіслання відповідних повідомлень і рішень на адресу позивача та не допустила порушень її прав.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши підстави в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 січня 2015 року позивач, на виконання Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та у зв'язку із повідомленням про початок функціонування Єдиного реєстру адвокатів України, на ім'я ОСОБА_5 адвокатів Закарпатської області подала заяву з наданням відомостей про адвоката. У даній заяві позивачем зазначено адресу робочого місця (88000, АДРЕСА_2) та номер засобу зв'язку (номер телефону).

13 січня 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці (Т. 1 а.с.а.с. 177, 178, Т. 2 а.с.а.с. 55, 56).

Вищевказане рішення від 13 січня 2017 року разом із зверненням ОСОБА_5 адвокатів від 05 січня 2017 року було надіслано на адресу ОСОБА_2, однак такі не були вручені позивачеві у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 129, 130).

05 січня 2017 року до ОСОБА_5 КДКА Закарпатської області звернулася із зверненням ОСОБА_5 адвокатів Закарпатської області, в якому зазначає, що за даними Єдиного реєстру адвокатів України рішенням КДКА Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю на шість місяців з 30 жовтня 2015 року по 30 квітня 2016 року. Однак з офіційного інтернет-сайту "Судова влада України" видно, що адвокат ОСОБА_2 приймала участь у кримінальній справі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/11436/15-к як захисник обвинуваченого ОСОБА_6. З огляду на викладене ОСОБА_5 адвокатів Закарпатської області просить здійснити відповідну перевірку наведених відомостей на предмет дотримання адвокатом ОСОБА_2 вимог закону під час зупинення її права на заняття адвокатською діяльністю (Т. 1 а.с. 125).

05 травня 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосовано до неї дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Таке рішення було прийнято у зв'язку із здійсненням нею адвокатської діяльності у вигляді прийняття участі 04.11.2015, 23.11.2015, 21.12.2015, 01.03.2016, 11.03.2016 і 09.02.2017 року у судових засіданнях Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по кримінальній справі № 308/11436/15-к в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_6 та прийняття участі 02.12.2015, 25.01.2016, 01.02.2016, 30.03.2016, 23.01.2017 і 10.02.2017 року у судових засіданнях Перечинського районного суду Закарпатської області по кримінальній справі № 304/2000/14-к в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_7 під час перебігу строку зупинення такої її діяльності, що є порушенням обов'язків адвоката, передбачених статтею 31 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та статті 7 Правил адвокатської етики (Т. 1 а.с.а.с. 180, 181).

08 травня 2017 року за вихідним номером 29 копію вищевказаного рішення було надіслано на адресу ОСОБА_2, однак таке повернулися без вручення позивачеві у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 182-184).

Відповідно до статті 33 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом. Дисциплінарне провадження - процедура розгляду письмової скарги, яка містить відомості про наявність у діях адвоката ознак дисциплінарного проступку. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Відповідно до статті 35 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" її частини 2, адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

13 січня 2017 року Дисциплінарною палатою КДКА Закарпатської області було прийнято рішення, яким адвоката ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк три місяці (Т. 1 а.с.а.с. 177, 178, Т. 2 а.с.а.с. 55, 56). Вищевказане рішення від 13 січня 2017 року разом із зверненням ОСОБА_5 адвокатів від 05 січня 2017 року було надіслано на адресу ОСОБА_2, однак такі не були вручені позивачеві у зв'язку закінченням терміну зберігання на відділеннях поштового зв'язку (Т. 1 а.с.а.с. 129, 130).

Про зазначене вище рішення від 13 січня 2017 року позивач дізналася 09 лютого 2017 року під час розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтею 366 частиною 1 та статтею 368частиною 3 КК України, в якій позивач приймала участь як захисник ОСОБА_6, що підтверджується журналом судового засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 лютого 2017 року (Т. 1 а.с. 155). Зворотного відповідачем не зазначено та відповідних доказів суду не надано. Також судом встановлено, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року, яка постановлена в порядку цивільного судочинства, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2до КДКА Закарпатської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Закарпатської області від 13 січня 2017 року та зобов'язання вчинити дії (Т. 1 а.с.а.с. 22-24). Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 лютого 2017 року залишено без змін (Т. 1 а.с.а.с. 22-24). Також судом зазначається, що із інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду (іhttps://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/list_auto_cases/) вбачається, позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області саме 10 лютого 2017 року щодо оскарження рішення відповідача від 13 січня 2017 року.

Судом першої інстанції зазначено, що під час розгляду справи по суті знайшло своє підтвердження участь (здійснення повноважень адвоката) позивача як адвоката у судовому засіданні лише 10 лютого 2017 року (Перечинський районний суд Закарпатської області - кримінальна справа № 304/2000/14-к), що підтверджується журналом судового засідання від 10 лютого 2017 року (Т. 1 а.с. 164).

Відповідно до статті 37 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Відповідно до статті 40 частин 1 та 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення. Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правовою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Відповідно до статті 41 частин 1 та 2 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу. Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Також судом першої інстанції встановлено, що під час розгляду справи по суті, відповідачем не було дотримано строків розгляду дисциплінарної справи відносно ОСОБА_2, оскільки така була розглянута понад встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" строків, які, у свою чергу, є присічними і, ні можливість продовження, ні поновлення таких не передбачено.

Враховуючи строки, що встановлені статтею 40 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" дисциплінарна справа, що порушена відносно позивача 24 лютого 2017 року повинна була бути розглянута 25 березня 2017 року, а дисциплінарна справа, що порушена відносно позивача 31 березня 2017 року повинна була бути розглянута 29 квітня 2017 року. Судом першої інстанції звернуто увагу на те, що відкладення засідань Дисциплінарної комісії КДКА, оголошення в засіданнях такої перерви, об'єднання справ, тощо, не є підставою розгляду дисциплінарної справи понад строки, що встановлені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Таким чином, у зв'язку з тим, що законодавцем встановлений строк у тридцять днів щодо розгляду дисциплінарної справи і цей строк пов'язаний (починає обраховуватись) із днем порушення дисциплінарної справи, а об'єднана дисциплінарна справа відносно позивача була розглянута 05 травня 2017 року, то суд констатує що Дисциплінарна палата КДКА Закарпатської області діяла не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначений, зокрема, Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Крім того, розгляд дисциплінарної справи 05 травня 2017 року відбувся за відсутності позивача і доказів того, що позивач був повідомлений чи повідомлявся належним чином про розгляд дисциплінарної справи саме 05 травня 2017 року о 16 годин 00 хвилин - судом не здобуто. Необхідно вказати, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (стаття 40) передбачає можливість розгляду дисциплінарної справи за відсутності, зокрема, адвоката, незалежно від причин його неявки, однак такий адвокат повинен бути належним чином повідомлений. Відповідачем було надано суду лише письмове повідомлення про розгляд дисциплінарної справи 05 травня 2017 року без належних доказів, які свідчили про направлення цього повідомлення позивачеві.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року у справі №807/615/17 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10
Повний текст постанови складений 20 квітня 2018 року.