Справа № 462/244/16-а
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

Київ

справа №462/244/16-а

адміністративне провадження №К/9901/45124/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_2

на постанову Залізничного районного суму м. Львова від 29.05.2017 (суддя Ліуш А.І.)

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 (судді Шинкар Т.І., Пліш М.А., Большакова О.О.)

у справі № 462/244/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Львівської митниці ДФС

третя особа: Заступник начальника Львівської митниці ДФС Шокало В.С.

про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до Залізничного районного суму м. Львова з позовом до Львівської митниці ДФС (далі - відповідач, митниця), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову № 1065/20911/16 у справі про порушення митних правил від 15.04.2016, якою визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладенню адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн.

Постановою Залізничного районного суму м. Львова від 29.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Залізничного районного суму м. Львова від 29.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення. Недоставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного органу у строк, установлений законодавством, як протиправна бездіяльність, не може вважатися триваючим правопорушенням, оскільки частиною 3 статті 470 Митного кодексу України передбачено момент з якого порушення вважається закінченим - момент закінчення строку, відведеного законодавством на доставку товарів, транспортних засобів комерційного призначення до митного органу. Відтак, податковим органом прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення поза межами встановлено шестимісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.03.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що позивачем не спростовано факту вчинення ним порушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. Суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишив без змін та мотивував рішення тим, що правопорушення, передбачене статтею 470 Митного кодексу України, є триваючим, а тому адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цього правопорушення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що під час перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби Україною Львівською митницею ДФС встановлено, що 03.05.2014 приблизно о 00 год. 18 хв. громадянин України ОСОБА_4 ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» через митний пост «Грушів» Львівської митниці ДФС транспортний засіб марки «Mazda 626», VIN НОМЕР_1, д.н.з. SMY9V34.

Згідно з автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор 2006» та ЄАІС Держмитслужби Україною зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 21.03.2016 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений.

Листом від 10.02.2016 ОСОБА_4 було викликано до Львівської митниці ДФС з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

У зв'язку з перевищенням ОСОБА_4 строку транзитного перевезення для автомобільного транспорту, встановленого частиною 1 статті 95 Митного кодексу України, державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста «Смільниця» Львівської митниці ДФС, в присутності ОСОБА_4, 21.03.2016 складено Протокол про порушення митних правил №1065/20911/16.

15.04.2016 заступником начальника Львівської митниці ДФС за результатами розгляду матеріалів справи про порушення митних правил, розпочатої 21.03.2016 за ознаками вчиненого громадянином України ОСОБА_4 адміністративного порушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, винесено постанову в справі про порушення митних правил №1065/20911/16, відповідно до якої ОСОБА_4 визнано винним у вчинені вказаного порушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Відповідно до статті 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 1 частини 1 статті 95 Митного кодексу України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною третьою статті 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною 1 статті 467 Митного кодексу України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, невивезення ОСОБА_4 транспортного засобу, що перебуває в режимі транзиту, та щодо якого існує обов'язок вивезення за межі митної території, протягом 10-денного строку, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов'язку, а відтак, виявивши вказане порушення 10 лютого 2016 року (про що свідчить відповідний лист про виклик позивача до Львівської митниці Державної фіскальної служби України з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил) та приймаючи винесену 15 квітня 2016 року постанову, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладене відповідачем в межах строку, передбаченого статтею 467 Митного кодексу України, а саме не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, станом на момент виявлення правопорушення, обов'язок позивача щодо вивезення транспортного засобу за межі території України протягом 10 діб, встановлений пунктом 1 частини першої статті 95 Митного кодексу України, виконаний не був, що також не спростовано самим позивачем.

Діяння (бездіяльність) позивача щодо невивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі території України, характеризуються тривалим невиконанням встановленого Митним Кодексом України обов'язку. Вчиняючи такі діяння, позивач перебував у стані безперервного порушення закону, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

Обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливі порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального прав, які б могли привести до зміни чи скасування судового рішення, касаційна скарга не містить.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 343, 349, 350 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.08.2017 у справі № 462/244/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.А. Васильєва
Судді: (підпис) С.С. Пасічник
(підпис)В.П. Юрченко