Справа № 308/767/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/767/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Єфремова М.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до поліцейського ВБДР УПП а Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №461272 від 15.01.2018 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою поліцейського ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 15.01.2018 року серії БР № 461272, його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. В даній постанові зазначено, що 15.01.2018 року о 06 год. 10 хв. у м. Ужгород по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт», а саме зберігав транспортний засіб «YOUYI ZGT 6710D», номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем його стоянки.

Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки поліцейським не було здійснено підготовки до розгляду справи та не зясовано всіх обставин справи, та поліцейським одразу звинувачено у зберіганні транспортного засобу поза встановленим місцем стоянки, хоча його було зупинено під час руху, а не на місці стоянки. Також вказує, що він не є субєктом відповідальності за дане правопорушення, так як не є власником даного автомобіля.

Враховуючи зазначене, просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 15.01.2018 року серії БР № 461272 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява його представника ОСОБА_3, у якій він просить розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач поліцейський ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься відзив представника УПП в Закарпатській області ДПП ОСОБА_4, згідно з якого поліцейський при винесенні постанови детально розяснив позивачу його права, дослідив всі обставини справи та виніс оскаржувану постанову відповідно до вимого чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Постановою серії БР №461272 від 15.01.2018 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із вказаної постанови вбачається, що 15.01.2018 року о 06 год. 10 хв. у м. Ужгород по вул. Гагаріна, ОСОБА_1, транспортний засіб «YOUYI ZGT 6710D», номерний знак НОМЕР_1, що використовується для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем його стоянки, чим порушив вимоги ст. 21 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

За приписами ч.1 ст.21 Закону України «Про автомобільний транспорт» власники (користувачі) автобусів, що використовуються для перевезення пасажирів на комерційній основі, повинні забезпечувати їх зберігання у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках, забезпечених засобами охорони. Власникам (користувачам) транспортних засобів забороняється зберігання їх у житлових зонах поза спеціально відведеними для цього майданчиками.

Позивач не є ні власником, ні користувачем автобусу «YOUYI ZGT 6710D», номерний знак НОМЕР_1, а є найманим працівником юридичної особи - ТОВ «Транс-Уж», що підтверджується копією Наказу №17К від 02.02.2016 року про прийняття його на роботу. Власником цього транспортного засобу є безпосередньо фірма «Транс-Уж», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХТ 705928.

Також у згаданій постанові відсутні будь-які дані, на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення як зберігання транспортного засобу, що використовується для перевезення пасажирів, поза встановленим місцем його стоянки, не зазначено, яким саме способом було встановлено дані обставини, адже позивача було зупинено під час руху на автобусі, а не на місці стоянки.

Зазначенні обставини вказують на формальний розгляд справи, при винесенні постанови поліцейський не дав належної оцінки і не вжив всіх заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин вчинення адміністративного правопорушення, не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення та в порушення ч.5 ст.258 КУпАП розглянув справу на місці зупинки.

Відповідач у судове засідання для дачі особистих пояснень не зявився, у звязку з чим на виконання вимог ч.2 ст.77 КАС України ним не було доведено правомірності свого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин постанова серії БР №461272 від 15.01.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського ВБДР УПП в Закарпатській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 461272 від 15.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Деметрадзе Т.Р.