Справа № 732/1737/17
Суддя: Лиманська М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 732/1737/17
Провадження № 2-а/732/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді - Лиманської М.В.,

з участю секретаря - Бруй І.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області ОСОБА_5

представника відповідача Городнянської міської ради Чернігівської області ОСОБА_6,

представника третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року до суду звернулися ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 з адміністративним позовом до ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про скасування рішень пятнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 28 липня 2017 року про відмову у наданні позивачам дозволів на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність позивачам. Просили визнати оскаржувані рішення протиправними та скасувати їх, а також зобовязати відповідача повторно розглянути заяви позивачів від 24.07.2017 року і винести рішення про надання відповідних дозволів у відповідності до законів України. Також просили вирішити питання судових витрат.

Позовні вимоги позивачі мотивували тим, що 24.07.2017 року вони звернулися з заявами до ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у межах населеного пункту села Бутівка Городнянського району Чернігівської області з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування будинків та гаражів, садівництва. Звернення з вказаними заявами відбувалося на підставі ст. 151, 118, 121, 122 Земельного кодексу України. В заявах містилось повідомлення про те, що право на безоплатну приватизацію земельних ділянок за визначеними у заяві категоріями позивачами не використано, також було вказано цільове призначення земельних ділянок та їх орієнтовні розміри. До кожної із заяв додано всі передбачені законом документи, в т.ч. копії паспортів, копії РНОКПП, схеми розташування земельних ділянок.

28.07.2017 року рішенням пятнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області позивачам було відмовлено у наданні дозволів на розроблення проектів землеустрою. Підставою для відмови у задоволенні заяв позивачів вказані: відсутність в селі Бутівка генерального плану та плану зонування території села.

Вважаючи оскаржувані рішення незаконними, такими, що порушують право громадян на отримання земельних ділянок, яке гарантоване Конституцією України, Земельним та Цивільним кодексами України, позивачі звернулися до адміністративного суду.

Ухвалою судді від 15.11.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року за клопотанням сторони позивача у справі залучено другого відповідача Городнянську міську раду Чернігівської області, оскільки територіальна громада ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області увійшла до складу обєднаної Городнянської територіальної громади з органом місцевого самоврядування Городнянською міською радою. (а.с.109,112,141)

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради письмовий відзив на позов не подала, в судовому засіданні 19.12.2017 року позовні вимоги визнала, про що надала письмову заяву, при цьому не погодилась лише з покладенням на відповідача судових витрат. (а.с.79)Після оголошеної судом перерви в судовому засіданні 11.04.2018 року заперечувала проти позову, пояснила, що в селі Бутівка немає розробленого та затвердженого відповідним чином генерального плану села. Земельні ділянки, які просять виділити позивачі, знаходяться на території села, яка використовується селянами під випас корів. Пояснила також, що за часів існування колгоспу розроблялася місцебудівна документація, але вона є застарілою та не була передана до сільської ради. Жодного документу на підтвердження своєї позиції представник відповідача суду не надала.

Представник відповідача - Городнянської міської ради Чернігівської області - органу місцевого самоврядування обєднаної Городнянської територіальної громади, до якої увійшла територіальна громада с.Бутівка, в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, письмового відзиву на позов не надав. Вказав, що розпорядження майном, в тому числі землею, територіальних громад належить до виключної компетенції органу місцевого самоврядування, а тому питання щодо надання або ненадання громадянам дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою є правом, а не обовязком органу місцевого самоврядування. Вважає, що рішення ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району про відмову у задоволенні заяв позивачів є законним. Пояснив, що після прийняття рішення про добровільне обєднання територіальних громад ОСОБА_4 сільська рада ліквідується, відбувається інвентаризація майна, в тому числі земель. Городнянська міська рада Чернігівської області хоч і є повним правонаступником ОСОБА_4 сільської ради, але не має можливості прийняти рішення по суті звернень позивачів про надання дозволів на розробку технічної документації з землеустрою, оскільки не отримала від ОСОБА_4 сільської ради документацію на майно, в тому числі на землі комунальної власності. Доказів на підтвердження своєї позиції представник відповідача суду не надавав.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини.

Позивачі є громадянами України, зареєстроване їх місце проживання знаходиться в м.Києві, що підтверджується документально (а.с.43-49).

24.07.2016 року позивачі звернулись до ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області із заявами про надання їм дозволів на розробку проектів землеустрою для відведення земельних ділянок в межах села Бутівка для будівництва та обслуговування будинків, дачного будівництва, для будівництва гаражів, для садівництва в межах, дозволених нормами ЗК України. (а.с.8-24)

28 липня 2017 року рішеннями 15-ї сесії 7-го скликання ОСОБА_4 сільської ради позивачам відмовлено у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо виділення земельних ділянок у с.Бутівка у зв'язку з відсутністю генерального плану с.Бутівка та плану зонування території села. Одночасно в рішеннях зазначено, що цільові призначення не відповідають місцебудівній документації забудови та розбудови села Бутівка /а.с.9,11,13,15,17,19,21,23,66-74,89-91 /.

Вирішуючи адміністративно-правовий спір, суд приймає до уваги, що відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими для виконання на відповідній території. Частиною другої статті 19 Конституції України встановлено обовязок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Пунктом 34 частини першої статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно статті 46 зазначеного Закону сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Частинами першою та другою статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" врегульовано, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. В силу пункту в.) ч.3 цієї статті безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Згідно частини 4 цієї статті передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.

Правилами ч.6 ст.118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри.

В силу ч.7 ст.118 ЗК України відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Частиною першою статті 122 цього ж Кодексу врегульовано, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, звернулись до органу місцевого самоврядування із заявами про надання дозволів на розроблення проекту землеустрою земельних ділянок, розташованих в межах села Бутівка.

В задоволенні вказаних заяв сільська рада відмовила, посилаючись на відсутність генерального плану та плану зонування, а також на невідповідність цільових призначень місцебудівній документації та розбудови села Бутівка.

Посилання відповідачів суд вважає безпідставними, оскільки суб'єктом владних повноважень не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, так само як не надано доказів, які б підтверджували наявність встановлених заборон, обмежень або застережень щодо специфіки використання земельних ділянок, що були предметом звернення позивачів.

Відтак, ОСОБА_4 сільською радою Городнянського району та її правонаступником Городнянською міською радою Чернігівської області не доведено факту невідповідності місця розташування земельних ділянок вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальної одиниці, проекту землеустрою щодо впорядкування території населеного пункту, затверджених у встановленому законом порядку.

Безпідставна відмова відповідача у наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок порушує гарантоване законом право позивачів на приватизацію земельних ділянок.

З огляду на викладене, суд погоджується з обґрунтованістю позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню, оскільки під час прийняття оспорюваних рішень про відмову в наданні позивачам дозволів на розробку проектів землеустрою відповідач діяв всупереч положенням статті 19 Конституції України.

Враховуючи наявні дані про перебування ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району на момент розгляду справи в стані ліквідації, суд приходить до висновку про те, що ефективним способом судового захисту прав позивачів в частині зобовязання розглянути заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою буде покладення цього обовязку саме на Городнянську міську раду Чернігівської області як повного правонаступника ОСОБА_4 сільської ради, оскільки земельні ділянки, що є предметом звернення позивачів, знаходяться на території села Бутівка Городнянського району, територія якого увійшла до обєднаної Городнянської територіальної громади з органом місцевого самоврядування Городнянською міською радою. (а.с. 141-143)

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відтак, судові витрати позивачів щодо сплати судового забору та повязані з прибуттям в судові засідання, які підтверджені документально, в силу ст.132,139 КАС України підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках. (а.с. 42, 106-108,136-137)

Керуючись ст. 9, 139, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення пятнадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області від 28 липня 2017 року про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_9 за заявою від 24.07.2017 року № 56/07-16, ОСОБА_11 за заявою від 24.07.2017 року № 51/07-16, ОСОБА_12 за заявою від 24.07.2017 року № 52/07-16, ОСОБА_1 за заявою від 24.07.2017 року № 54/07-16, ОСОБА_10 за заявою від 24.07.2017 року № 50/07-16, ОСОБА_8 за заявою від 24.07.2017 року № 55/07-16, ОСОБА_13 за заявою від 24.07.2017 року № 53/07-16, ОСОБА_14 за заявою від 24.07.2017 року № 49/07-16.

Зобов'язати Городнянську міську раду Чернігівської області розглянути заяви від 24.07.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_1, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в межах населеного пункту с. Бутівка Городнянського району Чернігівської області та прийняти відповідне рішення згідно законодавства України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_4 сільської ради Городнянського району Чернігівської області та Городнянської міської ради Чернігівської області в рівних частках на користь ОСОБА_1 судові витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту для участі в судових засіданнях в сумі 3013,31 грн. та 5120,00 грн. в повернення сплаченого судового збору, а всього стягнути 8133,31 судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Лиманська М.В.