Справа № 263/12413/17
Суддя: Васильченко О. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/263/51/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.09.2017 року серії ЕАА №167007 за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 17.09.2017р. о 12-45 годин в м. Маріуполі по вул. Леваневського, 62, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, користувався засобами звязку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. Вказав, що відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобілю, позбавив його права та можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігнорував порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Тому, просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності від 17.09.2017 року серії ЕАА №167007 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні, суду пояснив, що дійсно дзвонив по телефону, однак у нього на те була поважна причина, оскільки йому необхідно було зробити важливий дзвінок.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, на адресу суду направив заперечення на позов, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що порушення ПДР водієм ОСОБА_1 мало місце, в ході спілкування з інспектором позивач не заперечував факт порушення ПДР, повідомив, що в нього була важлива розмова, яку він не міг припинити, що підтверджується відеозаписом наданим до заперечення на позов.

Суд розглянув справу у відсутність сторін, на підставі ч.9 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 17.09.2017 року серії ЕАА №167007 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 17.09.2017р. о 12-45 годин в м. Маріуполі по вул. Леваневського, 62, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, користувався засобами звязку тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п.2.9.д ПДР України (а.с.7).

До заперечень на позов представником відповідача наданий диск з відеозаписом. З наданого відеозапису, вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений інспектором патрульної поліції, однак на відеозапису відсутнє фіксування скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме те, що він розмовляв по мобільному телефону під час керування транспортним засобом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в той день дійсно розмовляв з позивачем по телефону, оскільки йому терміново необхідно було купити ліки, про що він просив ОСОБА_1

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2017 року серії ЕАА №167007 відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи та наданому відеозапису відсутні дані, які підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки відповідачем доказів порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надано.

Керуючисьст.ст. 8,9,77,90,205,241-246,286КАСУкраїни, п.3ч.1ст.288КУпАП України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову Інспектора другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції у м. Маріуполі ОСОБА_2, ЕАА № 167007 від 17 вересня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня складення повного судового рішеня.

Суддя Васильченко О.Г.