Справа № 752/16724/17
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бєлової Л.В.

суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Прудиус І.С.

розглянувши у судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року (повний текст виготовлено 24 січня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції у м. Києві 1 роти 2 батальйону УПП МВС України Королюк Ганни Анатоліївни, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, третя особа: Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

визнати незаконними дії інспектора патрульної поліції у м. Києві 1 роти 2 батальйону УПП МВС України Королюк Ганни Анатоліївни;

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії Ар №426685 від 09 серпня 2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить скасувати ухвалу, закрити адміністративне провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Зокрема, позивач вказує на те, що останнім подано клопотання про закриття провадження у справі, що виключає можливість залишення даного адміністративного позову без розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин (а.с.16).

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

10 жовтня 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшла заява про перенесення судового засідання, призначеного на 11 жовтня 2017 року на 09 годину 00 хвилин (а.с. 21).

11 жовтня 2017 року судове засідання відкладено на 24 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується довідкою за підписом судді О.О. Колдіної та секретаря судового засідання Т.А, Якушко (а.с. 30).

Суд повідомив позивача про перенесення судового розгляду повісткою про виклик до суду, яку ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 36).

22 листопада 2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у справі (а.с. 37).

Проте, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не прибув у судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Сторонами не заперечується, що позивач належним чином повідомлений про призначення судового засідання на 24 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Крім того, сторонами не заперечується, що позивач не подавав до суду клопотання про перенесення судового засідання (призначеного на 24 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин), не повідомляв суд про причини своєї неявки.

Натомість, у апеляційній скарзі позивач посилається на те, що подав клопотання про закриття адміністративного провадження у справі, яке надійшло до суду 22 листопада 2017 року, що виключає можливість залишення адміністративного позову без розгляду.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язує позивача повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Натомість, позивач такого процесуального обов'язку не виконав. Крім того, позивач не вказав жодної обставини щодо неприбуття у судове засідання 24 січня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора патрульної поліції у м. києві 1 роти 2 батальйону УПП МВС України Королюк Ганни Анатоліївни, Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з положеннями ст.. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ст.. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, обставини встановлено повно та досліджено всебічно.

Крім вказано колегія суддів звертає увагу на те, що предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, тобто судового рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Так, у силу вимог 320 Кодексу адміністративного судочинства України, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції наділений виключно повноваженнями скасувати таку ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Тобто, у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо закриття провадження у адміністративній справі у означеному випадку.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 243, 315, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

П О С Т АН О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 24 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.. 329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст виготовлено 23.04.2018

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Н.В. Безименна,

А.Ю. Кучма