Справа № 307/603/18
Суддя: Бобрушко В. І.
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/603/18
Провадження № 2-а/307/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І. при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві зазначив, що постановою начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії БР №586137 від 03.12.2017 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Його було визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 3 грудня 2017 року, о 8 год. 45 хв., на автодорозі Долина-Хуст 24+000 км, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого залишкова висота малюнка протектора заднього лівого колеса менша 1,6 мм, а також на одну вісь встановлено шин із різними малюнками протектора. Посадовою особою відповідача відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався. На місці винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №586137 від 03.12.2017 року її копія йому вручена не була. Копія оскаржуваної постанови йому також не була надіслана поштовим зв'язком. Ксерокопію постанови у справі про адміністративне серії БР №586137 від 03.12.2017 року ним було отримано у Тячівському районному відділі Державної виконавчої служби на його звернення після отримання вимоги про необхідність сплатити штраф у сумі 680 гривень згідно вказаної постанови. Поряд з цим, ним не було допущено порушень Правил дорожнього руху, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно нього булла винесена безпідставно. Позивач зазначив, що 3 грудня 2017 року, близько 8 год. 40 хв., на автодорозі Долина-Хуст, 24+000 км, відбулося зіткнення між керованим ним транспортним засобом марки «ОСОБА_4 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем марки «Шевроле Авео», державний номерний знак НОМЕР_1. За даним фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №024230 від 03.12.2017 року за ознаками ст. 124 КУпАП. Разом з цим, постановою Тячівського районного суду від 28.02.2018 року у справі №307/50/18, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрито, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Тоді ж поліцейський повідомив його, що залишкова висота малюнка протектора заднього лівого колеса керованого ним автомобіля становить менше 1,6 мм., однак при цьому, жодних вимірів висоти малюнка протектора за допомогою спеціальних приладів, чи навіть лінійки на місці поліцейським не проводилося. З даним твердженням поліцейського він не погодився та повідомив, що висота малюнка протектора є належною і допустимою згідно правил дорожнього руху, шина є зимовою і заднє ліве колесо було встановлено на автомобілі як запасне, тимчасово, у зв'язку з пошкодженням шини, яка постійно встановлена на автомобілі. Також, він зажадав від посадової особи поліції надання доказів вчинення ним порушення правил дорожнього руху, однак поліцейським такі докази надані не були. Надалі, відповідно до звіту №186/12 від 09.12.2017 року по визначенню матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «ОСОБА_4 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_2, складеного оцінювачем ОСОБА_5, встановлена залишкова висота протектора заднього лівого колеса 3,5 мм, що стверджується також таблицею звіту. Крім цього, у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БР №586137 від 03.12.2017 року зазначено, що він керував транспортним засобом марки «ОСОБА_4 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, в той час номерний знак керованого ним автомобіля значиться АО 4746 ВН. Посадовою особою відповідача при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані всі обставини, передбачені у ст.280 КУпАП. Винесена відносно нього постанова в справі про адміністративне правопорушення зазначеним вимог не відповідає, оскільки його взагалі не зупинялося і фіксувалося в момент вчинення правопорушення, та крім цього, постанова не містить всіх даних, передбачених нормою закону, зокрема опису всіх обставин справи, посилання на технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис. Також, посадовою особою відповідача було порушено встановлений законом порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ним оспорювалося порушення Правил дорожнього руху. Винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 КупАП, уповноваженою на те особою без складення протоколу про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення є не правомірним і призвело до порушення його прав, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст. 286 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання, подавати докази у справі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить жодних доказів на яких грунтується висновок посадової особи про вчинення ним адміністративного правопорушення. Порушення порядку і процедури притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи та належного документування обставин адміністративного правопорушення є підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №058992 від 08.03.2017 року. За таких обставин, постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та упередженою, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню. Оскільки, відповідно до положень ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції, розглядають справи про адміністративні правопорушення працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні знання, відповідачем у спірних правовідносинах слід визначити саме посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2. Оскаржуваним рішенням відповідача порушуються його права, свободи та інтереси, оскільки посадовою особою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності безпідставно. Заходи досудового врегулювання спору у даній справі не проводились та законом не визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання такої категорії спорів. Заходи забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви ним не подавалися. Оскаржуване ним рішення відповідача було винесено 03.12.2017 року. Поряд з цим, копія постанови відповідача про накладення адміністративного стягнення після її винесення йому відповідачем не вручалося, не надсилалося і будь-яким іншим чином до його відома таке рішення не доводилось. Ксерокопію постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №586137 від 03.12.2017 року ним було отримано у Тячівському районному відділі Державної виконавчої служби на його звернення після отримання вимоги про необхідність сплатити штраф у сумі 680 гривень згідно вказаної постанови. Оскільки постанова відповідача про накладення адміністративного стягнення йому не вручалося і не надсилалося, він не мав можливості оскаржити її у встановленому законом порядку шляхом звернення до суду у строки, що обчислювалися з моменту прийняття такого рішення.

Просить поновити йому строк звернення до адміністративного суду з позовом до начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БР №586137 від 03.12.2017 року, визнати протиправною і скасувати постанову начальника СРПП №2Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області ОСОБА_2 серії БР №586137 від 03.12.2017 року, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позов підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задовольнити.

Відповідач - начальник СРПП №2 Долинського ВП Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст.229 ч.4 КАС України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 03.12.2017 року за №586137 серії БР позивач ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень (а.с.7).

За змістом оскаржуваної постанови водій ОСОБА_1, 3 грудня 2017 року, о 08 год. 45 хв., на автодорозі Долина-Хуст 24+000 км, керував транспортним засобом марки «ОСОБА_3 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, в якого залишкова висота малюнка протектора заднього лівого колеса менша ніж 1,6 мм, а також на одну вісь встановлено шин з різними малюнками протектора, у звязку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимоги державного виконавця, яка була надіслана позивачу ОСОБА_1 24.02.18 року, на виконанні у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області знаходиться виконавче провадження, в якому ОСОБА_1 має процесуальний статус боржника про стягнення з нього на користь Державного бюджету України 680 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення та витрат виконавчого провадження (а.с.8).

В постанові Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 лютого 2018 року зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №024230 від 03.12.2017 року ОСОБА_1 03.12.2017 року, о 08 год. 45 хв., на автодорозі Долина-Хуст 24+000 км, керуючи автомобілем марки «ОСОБА_3 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_3, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стану дорожнього покриття, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шевролет Авео», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху (а.с.10).

Цією ж постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Згідно протоколу (акту) огляду колісного транспортного засобу від 04.12.2017 року з фото-таблицею встановлені пошкодження автомобіля марки «ОСОБА_3 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.11-12).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 121 ч. 1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягають в тому числі водії транспортних засобів, у яких транспортні засоби мають інші технічні несправності.

Статтею ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані.

Зокрема, постанова про накладення адміністративного стягнення містить тільки узагальнюючий виклад суті правопорушення без зазначення конкретних протиправних дій з боку позивача.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, позивач заперечує факт вчинення ним порушення Правил дорожнього руху, а саме, що він керував автомобілем на якому висота малюнка протектора заднього лівого колеса становить менше 1,6 мм.

Судом встановлено, що належних і допустимих доказів, які б стверджували сам факт керування позивачем автомобілем «ОСОБА_3 Спрінтер», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому висота малюнка протектора заднього лівого колеса становить менше 1,6 мм, 3 грудня 2017 року, о 08 год. 40 хв., в на автодорозі Долина-Хуст 24+000 км, що спростовувало б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, відповідач не надав.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Беручи до уваги той факт, що позивач ОСОБА_1 оскаржувану постанову від 03.12.2017 року за №586137 серії БР отримав в Тячівському районному відділі державної виконавчої служби тільки після отримання вимоги, надісланої йому 24.02.2018 року, щодо оплати штрафу згідно оскаржуваної постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду як пропущений з поважних причин.

У ч.2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, не скористався своїм правом на участь при розгляді справи і відповідно не надав доказів, які б спростовували доводи позивача.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не наведено належних і допустимих доказів щодо правомірності оскаржуваного рішення.

А тому, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і постанову начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 3 грудня 2017 року за №586137 серії БР про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід визнати протиправною та скасувати.

Позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Даний спір, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, являється спором фізичної особи із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (акту індивідуальної дії) та не є справою про адміністративне правопорушення.

Підстави закриття провадження у справі, встановлені ст. 238 КАС України, вичерпні і розширеному застосуванню не підлягають.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Таким чином суд вважає, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення під час розгляду справи за правилами КАС України, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

А тому, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивача щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення, слід відмовити.

Судові витрати в частині сплати судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 9, 20, 73-78, 242, 244-246, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника СРПП №2 Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 3 грудня 2017 року за №586137 серії БР про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В решті позову відмовити.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Повний текст рішення складено 12 квітня 2018 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко