Справа № 808/1030/18
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2018-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 квітня 2018 року Справа № 808/1030/18
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, поновлення пропущеного строку звернення до суду та відстрочення сплати судового збору у справі

за позовною заявою ОСОБА_1 (94500, Луганська область, м.Красний Луч, мікрорайон 2 буд.3, кв.53)

до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області (72102, Запорізька область, м. Приморськ, вул. Калинова, 98)

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, призначеної йому пенсії з 01 березня 2016 року;

- зобовязати відповідача поновити позивачу нарахування та виплату пенсії за віком з часу її припинення, тобто з 01.03.2016, на поточний рахунок №0557 в ТВБВ №10007/0354 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» МФО 313957, код банку 02760363;

- зобовязати відповідача подати звіт про виконання судового рішення по справі протягом місяця з часу закінчення строку на апеляційне оскарження, а у випадку апеляційного оскарження та залишення в силі рішення суду першої інстанції, протягом місяця з часу проголошення судового рішення апеляційним судом;

- негайно звернути до виконання в межах суми стягнення за один місяць після проголошення рішення по справі.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- в АТ «Ощадбанк» в ТВБВ №10007/0354 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» МФО 313957, код банку 02760363 (адреса: м.Приморськ, вул. Леніна, 23) довідку про рух коштів на поточному рахунку №0557, який належить позивачу;

- у Приморського обєднаного управління Пенсійного фонду України Запорізької області відомості про помісячну сплату на користь позивача пенсії у 2016-2017 роках, а також про причини та підстави несплати пенсії позивачу з березня 2016 року (копію рішення, тощо); копію довідки про взяття на облік особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення № від 16.04.2015.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч.2 ст.72 КАС України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим, позивач в поданому клопотанні не зазначає про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, як і не зазначає про заходи, яких позивач вжив для отримання таких доказів самостійно, а також позивачем не надано доказів вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів.

Також, суд звертає увагу і на ту обставину, що в листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не оспорюється факт припинення пенсійних виплат позивачу з 01.03.02016, а також вказано на підставу такого припинення.

Крім того, суд зазначає, що в силу приписів ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

За таких обставин, суд вважає клопотання про витребування доказів необґрунтованим, передчасним та таким, що задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (ч.1 ст.123 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тобто, чинним законодавством України передбачено право позивача на звернення з даним позовом до суду протягом 6-ти місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів позовної заяви судом встановлено, що позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів 13.11.2017 після отримання листа ГУ ПФУ у Запорізькій області №1882/Ц-18/КЦ, в якому позивача було повідомлено про припинення здійснення йому пенсійних виплат з 01.03.2016 та про причини такого припинення.

Отже, на переконання суду, саме з 13.11.2017 позивач дізнався про порушення його прав та законних інтересів, а також дізнався про причинити та умови, що стали підставою для припинення пенсійних виплат. Крім того, суд зазначає, що саме після отримання листа ГУ ПФУ у Запорізькій області позивач отримав змогу сформувати власну правову позицію стосовно дій територіального органу Пенсійного фонду.

За таких обставин, позивачем не пропущено встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду з вищевказаною позовною заявою, у звязку з чим підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду відсутні, а клопотання задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В свою чергу статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Так, відповідно до пункту 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

З наданої до матеріалів адміністративного позову Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10ААВ №428804 встановлено, що з 04.11.2013 ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності безстроково.

Отже, позивач звільнений від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про судовий збір», а тому у суду відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, що зумовлює відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотань позивача про витребування доказів, поновлення строку звернення до адміністративного суду, відстрочення сплати судового збору та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.72, 79, 80, 122, 123, 241, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів, поновлення строку звернення до адміністративного суду, відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 292-297 КАС України, з урахуванням вимог пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України.

Суддя Ю.П. Бойченко