Справа № 152/534/18
Суддя: Войнаровський І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/534/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого: Войнаровського І.В.

за участі:

секретаря Одудовського С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП у м. Кривому Розі капрала поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР № 239843 від 24 березня 2018 року, третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг ДПП,

у с т а н о в и в:

12 квітня 2018 року на адресу суду надійшла зазначена вище справа.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постановою серії ВР № 239843 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень. 24 березня 2018 року о 20 годині 23 хвилини позивач керував автомобілем Вольво, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автошляху Н-11. В цей час біля смт. Широке він був зупинений відповідачем, оскільки його номерний знак не підсвічувався, чим порушено п. 2.9 (в) ПДР України.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки поліцейським не було розяснено права та обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, та ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП. Окрім того на клопотання позивача про відкладення розгляду справи для можливості скористатись правовою допомогою відповідач не відреагував, а тому позбавив позивача скористатись своїм правом на отримання правової допомоги при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на пропозицію суду не подав.

Третя особа Управління патрульної поліції у м. Кривий Ріг пояснень на пропозицію суду не подали.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню а постанова скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із копії постанови, доданої до позовної заяви не вбачається за можливе встановити суть правопорушення, вчиненого позивачем, за яке відповідачем було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто сімдесят гривень, оскільки постанова є не чіткою.

П.2.9 «в» ПДР встановлює, що водієві забороняється, зокрема: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Частина шоста ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Оскільки суду не надано жодного доказу наявності будь-яких фактичних даних, на основі яких працівник поліції встановив наявність чи відсутність у діях позивача складу адміністративних правопорушень, в постанові про адміністративне стягнення не вказано відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, суд дійшов висновку, що постанова про накладання адміністративного стягнення винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, тому підлягає скасуванню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст. 77, 241-245 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР № 239843 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.В. Войнаровський