Справа № 826/16820/16
Суддя: Смолій І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі судді Смолія І.В., розглянувши у письмовому провадженні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича,
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, рішень та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.12.2017 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової ліквідації в ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо несвоєчасного включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
На адресу суду позивачем подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд ухвали додаткове судове рішення щодо стягнення з відповідача судового збору.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо стягнення понесених судових витрат позивачем.
Згідно п.1 ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.3 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що подана заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент звернення до суду) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1378,00грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2204,80грн. за кожну вимогу по 551,20грн., що підтверджується квитанцією №7104 від 26.10.2016.
Враховуючи те, що адміністративний позов задоволено частково, стягненню на користь позивача підлягає сплачений судовий збір у розмірі 551,20грн. за рахунок відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.
Згідно з ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
З огляду на викладене, беручи до уваги, що в постанові Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.12.2017 судом не вирішено питання про судові витрати - судовий збір, суд дійшов висновку про необхідність прийняти додаткове рішення в частині питання про судові витрати, та стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 551,20 грн. з відповідача - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 242, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) здійснені витрати, щодо сплати судового збору у розмірі 551,20 грн. за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича (код ЄДРПОУ банку ПАТ «Банк «Михайлівський» 38619024).
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя І.В. Смолій