Справа № 326/348/18
Суддя: Стріжакова Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Копія Справа №326/348/18
Провадження № 2-а/326/11/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого Стріжакової Т.В.

при секретарі Назарової А.Г.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Приморську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, до Голови комісії з припинення Державного підприємства «Приморське лісове господарство» ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом до Голови комісії з припинення ДП «Приморське ЛГ» ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 02.03.2018 поштою він отримав постанову про накладення адміністративного стягнення №2018/002 від 22.02.2018. В ній зазначено, що голова комісії з припинення ДП «Приморське ЛГ» ОСОБА_4, розглянувши протокол про порушення природоохоронного законодавства, складений 13.12.2017, встановив, що ОСОБА_3 полював з мисливською собакою без паспорта на неї, без відповідних документів на право полювання (відстрільної картки, посвідчення мисливця) в мисливських угіддях Приморського товариства мисливців та рибалок, чим порушив ст.20 п.1, п.4 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», керуючись ст.85 ч.1 КУпАП постановив, виходячи з пояснень ОСОБА_3, враховуючи, що господарству не заподіяно майнової та матеріальної шкоди, накласти адміністративне стягнення у розмірі 102 грн. При цьому місце, час, дату вчиненого правопорушення не вказано, відсутній опис обставин установлених при розгляді справи, а саме обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, чим порушено вимоги ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Тому у протоколі повинна бути зазначена конкретна стаття КУпАП або інший нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за вчинене правопорушення (в графі «за що передбачена відповідальність» відсутні взагалі будь які записи); обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказані відомості мають суттєве значення, оскільки забезпечують індивідуалізацію адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ч.2 ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Крім того, згідно з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення має бути врахована особа порушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом'якшують відповідальність, (обставини, що характеризують особу правопорушника, в протоколі не зазначені; в постанові не вказані обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність).

За положеннями ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Під час розгляду справи та винесення постанови від 22.02.2018 він присутній не був, його не повідомлялося про час та місце розгляду справи. Право на оскарження постанови йому розяснено не було, а в самій постанові про це навіть не зазначено. Тому вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

Просить: 1) поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.289 КУпАП; 2) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №2018/002 від 22 лютого 2018 року голови комісії з припинення ДП «Приморське ЛГ» ОСОБА_4 (а.с.1-2).

Ухвалою суду від 26.12.2017, якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам розяснені положення КАС, у тому числі відповідачу розяснено право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується, розяснено, що у разі ненадання ним відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами (а.с.10-11).

Позивач ОСОБА_3 та відповідач голова комісії з припинення ДП «Приморське лісове господарство» ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, до суду направили своїх представників.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 дав пояснення, аналогічні викладеним, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 пояснила, що 10.12.2017 о 14.40 годин до поліції надійшло повідомлення про те, що в с.Юрївка Приморського району в Центральних мисливських угіддях Приморської міжрайонної організації Українського товариства мисливців та рибалок (далі Товариство) виявлено невідомих, які полюють без дозволу. 10.12.2017 о 14.40 годин вдруге було повідомлено, що піймали браконьєра ОСОБА_3, який був в 16 кварталі лісового фонду ДП «Приморське лісове господарство» з сином ОСОБА_5, на автомобілі «Нива». ОСОБА_3 був з рушницею, в автомобілі була тушка фазана, яку він потім відніс в лісопосадку, але вона була знайдена, документів на рушницю та відстріл не предявив. ОСОБА_3 пояснив, що збирав гриби, а потім повідомив, що він єгер. Після оформлення матеріалів, встановлено, що ОСОБА_3 порушив ч.1 ст.85 КупАП, тому матеріали були направлені до Товариства, де 13.12.2017 був складений протокол про адміністративне правопорушення з зазначенням часу та місця вчинення адміністративного правопорушення. 22.02.2018 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч.1 ст.85 КУпАП. Чому в постанові не вказано час та місце вчинення правопорушення, не вірно вказана назва Товариства, пояснити не може, але ці відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 для розгляду протоколу запрошували, але доказів його повідомлення надати не може. Постанову ОСОБА_3 отримав 02.03.2018, тому вона не заперечує проти поновлення строку на оскарження постанови. Просила у задоволені позову відмовити.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що у постанові голови комісії з припинення ДП «Приморське ЛГ» від 22.02.2018 №2018/002 про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_3 полював з мисливською собакою без паспорта на неї, без відповідних документів на право полювання (відстрільної картки, посвідчення мисливця) в мисливських угіддях Приморського товариства мисливців та рибалок, чим порушив ст.20 п.1, п.4 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Постановлено, виходячи з пояснень ОСОБА_3, враховуючи, що господарству не заподіяно майнової та матеріальної шкоди, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у розмірі 102 грн., попередити ОСОБА_3, що в разі повторення порушень ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» до нього будуть застосовані більш суворі штрафні санкції, передбачені ч.2 ст.85 КУпАП (а.с.5).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду матеріалів, на підставі яких складена постанова. Окрім цього, із змісту постанови не вбачаються чіткі обставини, за яких позивач вчинив адміністративне порушення, не зазначений час та місце вчинення правопорушення, не вірно вказана назва Товариства (або зазначена назва Товариства, якого не існує), в мисливських угіддях якого скоєне правопорушення. Тобто, при складанні постанови допущені порушення ст.ст.278, 280, 283 КУпАП.

У матеріалах справи міститься поштовий конверт з описом вкладення цінного листа, а саме постанови №2018/002 про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2018 (а.с.6-7). Сторони зазначили, що позивач постанову отримав 02.03.2018, тому представник відповідача не заперечував проти поновлення позивачу строку на оскарження вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення від 22.02.2018.

За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до ст.287, 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим; скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскільки позивач оскаржувану постанову від 22.02.2018 отримав тільки 02.03.2018, до суду звернувся 12.03.2018, тобто протягом десяти днів, просить поновити строк звернення до суду, представник відповідача не заперечує проти поновлення строку, суд вважає, що маються підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження вказаної постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому позивачу строк звернення до суду необхідно поновити.

Сторонами не заявлено будь-яких клопотань, у тому числі про витребування додаткових матеріалів, виклик свідків, долучення доказів тощо, на момент розгляду справи до суду не надійшло будь-яких інших матеріалів, заяв сторін у справі; відповідачем не реалізовано своє право на надання в установлений судом строк відзиву на позов та доказів на заперечення позову.

Тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів в справі.

Перевіряючи обґрунтованість доводів позивача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та доводи відповідача, якими обґрунтовуються заперечення проти позову, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до приписів ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст.1,7 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності і застосування заходів адміністративного впливу проводиться установленою посадовою особою у точній відповідності із законом. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування,- тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи, 2)чи правильно складено протокол та інші матеріали, 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, 4) чи витребувані додаткові матеріали, 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що у постанові голови комісії з припинення ДП «Приморське ЛГ» від 22.02.2018 про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_3 полював з мисливською собакою без паспорта на неї, без відповідних документів на право полювання (відстрільної картки, посвідчення мисливця) в мисливських угіддях Приморського товариства мисливців та рибалок, чим порушив ст.20 п.1, п.4 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання». Встановлено, що при її складанні допущені порушення ст.ст.278, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до ст.293 КУпАП і роз'яснень, викладених в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» (із змінами), орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відносно позивача ОСОБА_3 відповідачем винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. З досліджених судом доказів суд дійшов висновку, що вона постановлена з порушенням вимог ст.ст.278, 280, 283 КУпАП. Відповідачем не надано на спростування даного твердження будь-яких доказів, не здобуті вони в судовому засіданні, відповідач не скористався своїм правом надати заперечення проти позову та підтверджуючі заперечення докази.

Відповідно до 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Аналізуючи наведене законодавство, надані сторонами докази у справі, досліджені судом у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованими і наявні підстави для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-11, 77, 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови голови комісії з припинення Державного підприємства «Приморське Лісове господарство» про накладення адміністративного стягнення № 2018/002 від 22 лютого 2018 року.

Скасувати постанову № 2018/002 від 22 лютого 2018 року за справою про адміністративне правопорушення, винесену головою комісії з припинення Державного підприємства «Приморське Лісове господарство» ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 72103, Запорізька область, м.Приморськ, Приморський район, вул.Банкова, буд.9, про накладення на ОСОБА_3, який зареєстрований та мешкає за адресою: 72102, Запорізька область, м.Приморськ, Приморський район, вул.Першотравнева, буд.24, адміністративного стягнення за ч.1 ст.85 КУпАП у виді штрафу в сумі 102 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 19 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_6

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

16.04.2018