Справа № 345/3935/17
Суддя: Кардаш О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3935/17
Провадження № 2-ваі/345/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді Кардаш О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Савчука Олега Петровича про відвід судді Миговича Олега Мироновича в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльними та скасуванні рішень Завійської сільської ради,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговича О.М. перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльними та скасуванні рішень Завійської сільської ради.

Представник відповідача Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Савчук Олег Петрович заявив відвід судді Миговичу О.М., який він обґрунтовує тим, що суддя Мигович О.М. вже розглядав аналогічну справу щодо даної дороги, по яку йде спір в позові. Так, при слуханні даної справи суддя Мигович О.М. на клопотання ОСОБА_3 долучив до матеріалів справи схему земельної ділянки без печатки і вимагав показати оригінал для звірки, хоча Савчук О.П. заперечував про долучення даного документа, посилаючись на недостовірність поданої схеми ОСОБА_3 Тому представник відповідача Завійської сільської ради Савчук О.П. зазначає, що у нього виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Миговича О.М. при розгляді даної адміністративної справи.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 17 квітня 2018 року заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено і передано заяву про відвід у відповідності до ст. 31 КАС України на розгляд іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018 р., заяву про відвід передано для розгляду судді Кардаш О.І.

Згідно із ч.8 ст.40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до п.11 ст.40 КАС України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Враховуючи строки розгляду заяви, таку розглянуто в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Миговича О.М., вважаю, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на наступне.

Статтею 36, 37 КАС України визначено підстави, за яких суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Суд констатує, що заява представника відповідача про відвід судді не підпадає під дію пунктів 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на представника відповідача покладений обов'язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді недостатньо для його відводу, обов'язково повинні бути підстави для цього сумніву.

Згідно з ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені у заяві про відвід покликання представника відповідача свідчать про його незгоду з рішенням судді Миговича О.М. за результатами розгляду іншої справи, а тому такі, з урахуванням положень ч.4 ст.36 КАС України, не можуть бути підставами для відводу судді. Всі ці заперечення можуть бути викладені учасником справи в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі. Сама по собі вищевказана обставина не свідчить про наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді в розумінні ст. ст. 36, 37 КАС України.

Таким чином, обставин та доказів, які б виключали можливість участі судді Миговича О.М. у розгляді даної справи не встановлено, а відтак заява про відвід задоволенню не підлягає в зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області Савчука Олега Петровича про відвід судді Миговича Олега Мироновича в справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Завійської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльними та скасування рішень Завійської сільської ради - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя :