Справа № 366/2458/17
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/2458/17
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Земляної Г.В.,

Ісаєнко Ю.А.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід секретаря судового засідання Грисюк Г.Г., суддів Сорочка Є.О., Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила:

- визнати протиправними бездіяльність Управління соціального захисту населення -Іванківської районної державної адміністрації Київської області (далі - УПСЗН), щодо самостійного здійснення розрахунку субсидії на наступний опалювальний період для домогосподарства, яке отримувало субсидію у попередньому періоді, а саме: будинку АДРЕСА_1, та відмови призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на опалювальний період, з - 1 жовтня 2016 року по березень 2017 року;

- зобов'язати УПСЗН здійснити розрахунок житлової субсидії її домоогосподарству - будинок АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача на її користь кошти субсидії в рахунок відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, за опалювальний період з 01 жовтня 2016 року по березень 2017 року у сумі 4 481,94 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2018 визначено склад суду для розгляду справи: головуючий суддя - Сорочко Є.О., судді - Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2018 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Представником позивача 16.04.2018 подано заяви про відвід про відвід секретаря судового засідання Грисюк Г.Г., суддів Сорочка Є.О., Земляної Г.В. та Ісаєнко Ю.А., оскільки, на думку заявника, судді та секретар судового засідання є опосередковано заінтересованими та упередженими у розгляді даної справи.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заява про відвід мотивована тим, що до протоколу судового засідання, яке відбулося 03.04.2018, внесено недостовірні дані в інтересах Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги положення частини першої статті 231 КАС, колегія суддів дійшла висновку, що посилання представника позивача на неточності у протоколі судового засідання не є підставою для висновку про опосередковану заінтересованість чи упередженість суддів та секретаря судового засідання у розгляді даної справи.

Отже, зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Таким чином, заявлений представником позивача відвід колегії суддів та секретаря судового засідання не є обґрунтованим.

Згідно частини третьої, дев'ятої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений колегії суддів відвід визнано необґрунтованим, то провадження у справі слід зупинити, а справу - передати для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 36, 40, 243, 248 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні відводу, заявленого секретарю судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду Грисюк Г.Г.

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений суддям Київського апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Земляній Г.В. та Ісаєнко Ю.А.

Зупинити провадження у справі.

Передати справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Ю.А. Ісаєнко

Повний текст ухвали складений 18.04.2018.