Справа № 815/1529/18
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1529/18
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м.Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора Глущенко ОСОБА_5 комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, про визнання протиправними дій та про визнання незаконним та скасування рішення,-
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до державного реєстратора Глущенко ОСОБА_5 комунального підприємств Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог - публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, в якому позивач просить суд:
Ухвалою суду від 05.04.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного звязку) та розяснено, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.
Копію вказаної ухвали суду від 05.04.2018 року отримано представником позивача за довіреністю 06.04.2018 року, що підтверджується матеріалами справи.
Так, в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху розяснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду доказів, пояснень та інформації, визначених в ухвалі суду та уточненої позовної заяви (з копіями для відповідача та третьої особи ).
- квитанція №ПН2708 про сплату судового збору у розмірі 1410,00 грн.;
- уточнена позовна заява (з копіями для учасників справи) ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до державного реєстратора Глущенко ОСОБА_5 комунального підприємства Комунально-реєстраційні послуги Великобугаївської сільської ради Київської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство Перший Український міжнародний банк, про визнання протиправним та скасування рішення, в якій позивач просить суд:
В уточненій позовній заяві ОСОБА_1, зокрема, зазначено, реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1, реєстраційній номер облікової картки платника податків однієї з осіб, в інтересах яких ОСОБА_1 звертається та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відносно третьої особи.
При цьому, згідно виписки по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду за 05.04.2018 року, судовий збір, сплачений згідно квитанції №ПН1803 від 05.04.2018 року у розмірі 710,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Згідно виписки по групі рахунків Одеського окружного адміністративного суду за 13.04.2018 року, судовий збір, сплачений згідно квитанції №ПН2708 від 13.04.2018 року у розмірі 1410,00 грн. зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:
1) довіреністю фізичної або юридичної особи;
2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Так, ОСОБА_1 звертається до суду з даним позовом, в тому числі, в інтересах ОСОБА_3, однак, на виконання ухвали суду від 05.04.2018 року ним надано копію свідоцтва про народження ОСОБА_3, в якому зазначається, що його батьком є ОСОБА_1.
Таким чином, суддя зазначає позивачу про необхідність уточнити імя вказаної особи, в інтересах якої звертається до суду ОСОБА_1.
До того ж, в ухвалі суду від 05.04.2018 року судом зазначалось, що ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зазначає номер та дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом розгляду у даній справі та не надає до позовної заяви його копію та не вказує причин щодо неможливості його надання.
Отже, такий виклад позовних вимог (неповного змісту - без зазначення номеру та дати оскаржуваного рішення), позбавляє суддю можливості перевірити дотримання позивачем строків звернення до суду, визначених КАС України та встановити повний зміст позовних вимог.
У звязку із чим в ухвалі суду від 05.04.2018 року зазначено ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про необхідність надати до суду уточнену позовну заяву із викладенням позовних вимог повного змісту (із зазначенням, зокрема, дати та реквізитів оскаржуваного рішення) (з копією для відповідача та третьої особи).
Однак, позивач знову не вказує номер та дату рішення про державну реєстрацію, на підставі якого внесено запис про право власності: № 20264546 від 03.05.2017, а також, не надає копії оскаржуваного ним рішення і не зазначає причин щодо неможливості його надання.
Отже, позивачу необхідно надати до суду уточнення до позовних вимог із зазначенням номеру та дати прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та із вірним імям однієї із осіб, в інтересах якої звертається позивач.
Згідно п.5 та п.6 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.
Однак, позивачем не надано до суду копії вказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси та не зазначено причин, які унеможливлюють надати вказаний доказ до суду.
Окрім того, як вже зазначено судом, позивачем так і не надано до суду копію спірного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Отже, позивачем лише частково усунуті недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
На підставі викладеного, з урахуванням часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви, суд вважає, що строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.
При цьому суддя розяснює позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені позивачем шляхом надання до суду уточненої позовної заяви (із копією для відповідача та третьої особи) та шляхом надання доказів, зазначених в ухвалі суду.
Керуючись ст.ст. 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -
Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.05.2018 року.
Розяснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.
Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко