Справа № 758/3391/17
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №758/3391/17 Головуючий у І інстанції - Васильченко О.В.
Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2018 (м. Київ, дата виготовлення повного тексту відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», голови правління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля про визнання дій, бездіяльності протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», голови правління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля про визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у ненадані запитуваної відповіді на запит від 08.02.2017; визнання протиправними дії (бездіяльність) голови правління Публічно акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, що виявилась у невиконанні розрахункових документів (платіжних вимог) Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017; зобов'язання Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» невідкладно виконати не вчиненої банківської операції на підставі розрахункових платіжних вимог за № 53263398/13 від 02.02.2017, шляхом стягнення з власних коштів боржника - Комунальне підприємство «Борщагівка» (код 32393133) розмірі 5600,00 грн та перерахування їх на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області; зобов'язання Публічно акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати ОСОБА_2 протягом п'яти робочих днів із дня набрання чинності рішення суду, інформацію про дату виконання платіжних вимог Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби від 02.02.2017.

Рішенням Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2018 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та неправосудним, не відповідає фактичним обставинам справи, винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, не об'єктивно та неповно з'ясовано істотні обставини справи, що мають значення для вирішення справи, висновки ґрунтуються на припущеннях, і не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в яких зазначено про безпідставність доводів наведених в апеляційній скарзі та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

При цьому, позивачем було подано відповідь на відзив із наведенням обставин, які на думку позивача спростовуються викладені доводи відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що голова правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіп Дюмель не надіслав позивачу письмового повідомлення про дату примусового списання коштів клієнта банку, тобто з боржника - КП «Борщагівка» по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 на підставі платіжної вимоги Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області за № 53263398/13 від 02.02.2017 «про примусове списання коштів», що були отримані та зареєстровані у ПАТ «УкрСиббанк» датою 08.02.2017.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно з ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля із запитом на інформацію 08.02.2017, в якому просила відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» надати їй письмову інформацію про дату щодо стягнення з рахунку боржника КП «Борщагівка» (код 32393133) боргу в розмірі 5600,00 грн на підставі платіжної вимоги Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області за № 53263398/13 від 02.02.2017.

Разом з поданим запитом позивач 08.02.2017 звернулась до Банку зі скаргою на ненадання працівниками Банку запитуваної нею інформації.

15.02.2017 відповідачем було направлено позивачу відповідь на звернення з відмовою у наданні інформації. Отримання цієї відповіді підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа особисто позивачем 03.03.2017. Відмова у наданні запитуваної інформації ґрунтувалась на наявності в ній банківської таємниці стосовно клієнта Банку, яким є КП «Борщагівка» (а.с. 85).

Лист від 15.02.2017, що є відповіддю на запит позивача міститься в матеріалах справи (копія) та встановлює факт надання відповіді Банком на запит позивача від 08.02.2017 (а.с. 90).

Відповідь на запит Банк надіслав на адресу позивача рекомендованим листом 18.02.2017 об 11 год. 18 хв., що підтверджується роздруківкою з сайту ПАТ «Укрпошта» (а.с.111).

Вищевказаний лист отримано позивачем особисто під підпис 03.03.2017, що підтверджено Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 91).

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність ПАТ «УкрСиббанк» та голови правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, а саме не надіслано письмового повідомлення про дату примусового списання коштів клієнта банку, звернулась за даним адміністративним позовом до суду.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що таке публічна інформація, хто є розпорядником публічної інформації, строки надання відповіді на запити з приводу отримання публічної інформації.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно ст.20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що звернення громадян, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду тим органом чи посадовою особою органу, до якого подано звернення та до повноважень якого входять питання, порушені у зверненні, зазвичай протягом одного місяця, з обов'язковим повідомленням громадянина про результати розгляду; при цьому орган або посадова особа зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти звернену до них заяву та надати обґрунтовану відповідь за результатами її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач із інформаційним запитом від 08.02.2017 звернулась до відповідача саме в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», що зазначено його змісті.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» ПАТ «УкрСиббанк» та/або голова правління ПАТ «УкрСиббанк» Філіп Дюмель, не є розпорядниками публічної інформації, тому запит на отримання інформації поданий позивачем 08.02.2017 не регулюється положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації», оскільки відносини щодо подання спірного запиту та отримання на нього відповіді підпадають під регулювання Закону України «Про звернення громадян».

Відповідачем зазначено, що платіжну вимогу Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції у Київській області №53263398/13 від 02.02.2017, яку було додано до запиту позивача від 08.02.2017, була повернута без виконання у зв'язку із тим, що в порушення Інструкції про безготівкові розрахунки у національній валюті України, затвердженою постановою Правління Національного банку України №22 від 22.01.2004, платіжна вимога була подана до банку не стягувачем, яким згідно цієї платіжної вимоги є орган Державної виконавчої служби, а безпосередньо ОСОБА_2, яка не є уповноваженою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначає, хто є розпорядниками інформації відповідно до положень цього Закону, при цьому відповідач до жодної з перелічених в цьому Законі категорій розпорядників інформації не належить, що вказує на відсутність порушень з боку відповідачів.

Натомість відносини щодо подання запиту та надання відповіді на нього регулюються Законом України «Про звернення громадян» і з урахуванням надання відповідачем у встановленні Законом строки відповіді на запит, відсутні порушення з боку відповідачів.

В матеріалах справи містяться документи щодо вчинення виконавчих дій Києво-Святошинського РВДВС ГТУЮ у Київській області з приводу виконавчого провадження, в якому ОСОБА_2 є стягувачем, при цьому питання що порушує позивач у своєму запиті відносяться до порядку виконання виконавчого документа.

Колегія суддів зазначає, що позивач наділена правом звернутися до державного виконавця з приводу вчинення виконавчих дій, стадій виконавчого провадження та термінів виконання виконавчих документів, відповідь на питання, які позивачем порушено у запиті можуть бути надані саме державним виконавцем, який є розпорядником відповідної інформації.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідь позивачу було надано, її було надано у строк, визначений Законом України «Про звернення громадян», тому відсутні порушення з боку Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», голови правління Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» Філіпа Дюмеля, натомість позивачем не надано належних доказів на підтвердження протиправної бездіяльності відповідачів, наявності порушених відповідачами її прав та інтересів, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Позивачем в апеляційній скарзі доводів, які б спростовували рішення суду першої інстанції не наведено.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Подільського районного суду м.Києва від 29.01.2018 - без змін.

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна