Справа № 804/15596/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Логос» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Логос» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 27.02.2013р. № НОМЕР_1 на суму 1043680,00грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідачем безпідставно було винесено позивачеві податкове повідомлення-рішення, яке позивач вважає протиправним, оскільки висновки викладені в акті перевірки №000105 від 07.02.2013р., що стали підставою для прийняття оспорюваного рішення, не відповідають фактичним обставинам та не є порушенням п.3.5 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. так як позивач надав на вимогу перевіряючих усі витребувані документи, в тому числі і видаткові касові ордери, які були предметом дослідження та мали всі обов'язкові реквізити, в тому числі і підписи підзвітних осіб (одержувача).
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2015р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.11.2015р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2015р. зупинено провадження у справі до 04.12.2015р., у звязку з наданням часу представнику позивача для підготовки додаткових доказів.
04.12.2015р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до 25.01.2016р. для надання представником позивача додаткових доказів.
25.01.2016р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та ухвалою від 25.01.2016р. зупинено до 10.02.2016р., у звязку з наданням часу представнику позивача для підготовки додаткових доказів.
Також, 25.01.2016р. від відповідача до суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд у задоволенні позову відмовити, зазначивши при цьому, що копії видаткових касових ордерів без підпису отримувача та копії листів касової книги були видані особисто головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Логос» ОСОБА_1, але після надання копій головний бухгалтер ОСОБА_1 відмовилась їх завірити, про що було зроблено відповідний запис у розділі 3 акта перевірки, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена та один примірник якого, нею був отриманий.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. поновлено провадження у справі та ухвалою від 10.02.2016р. зупинено провадження у справі до 03.03.2016р., у звязку з наданням часу представнику позивача для підготовки додаткових доказів.
03.03.2016р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду провадження у справі поновлено та згідно з протоколом судового засідання від 03.03.2016р. зупинено провадження у справі до 31.03.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2016р. зупинено провадження у справі до 27.04.2016 р. у звязку з наданням часу представнику позивача для підготовки додаткових доказів.
27.04.2016 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та згідно з протоколом судового засідання від 27.04.2016 р. зупинено провадження до 14.06.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.06.2016р. зупинено провадження до 26.07.2016р. у звязку з наданням часу представнику позивача для підготовки додаткових доказів.
26.07.2016р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та ухвалою від 26.07.2016р. призначено у справі почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2016р. провадження у справі поновлено. Судовий розгляд справи призначено на 06.12.2016р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2016р. провадження у справі зупинено до 25.05.2017р.
25.05.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та ухвалою від 25.05.2017р. провадження у справі зупинено до 23.08.2017р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.08.2017р. провадження у справі зупинено до 27.09.2017р.
27.09.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та ухвалою від 27.09.2017р. зупинено провадження до 16.11.2017р. для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2017р., справу розподілено судді Дєєву М.В.
07.12.2017р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду зупинено провадження у справі до 21.12.2017р., та витребувано у Запорізького відділення НДІСЕ документи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.12.2017р.поновлено провадження у справі та ухвалою суду від 21.12.2017р. відкладено розгляд справи до 16.01.2018р., у звязку з відсутністю доказів виконання ухвали суду від 07.12.2017р.
16.01.2018р. розгляд справи повторно відкладено до 25.01.2018р., у звязку з відсутністю документів витребуваних ухвалою суду від 07.12.2017р.
25.01.2018р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду викликано у судове засідання, призначене на 19.02.2018р. для допиту в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
У судовому засіданні 19.02.2018р. свідки - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 надали свідчення. Також, у судовому засіданні були задоволені клопотання представника відповідача про заміну відповідача у справі на його правонаступника ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та про оголошення у справі перерви до 21.02.2018р.
21.02.2018р. особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
У відповідності до ч. 9 ст. 205 КАС України, справу розглянуто в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що 07.02.2013р. Державною податковою інспекцією у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку з питань дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, ведення касових операцій, за результатами якої складено акт №000105 від 07.02.2013р. (далі- Акт перевірки).
ОСОБА_6 перевірки встановлено порушення позивачем п.2.8,п.3.5, п.7.24 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою правління НБУ № 37 від 15.12.2004р. - встановлено перевищення ліміту залишку в касі підприємства, а саме: у видаткових касових ордерах відсутні підписи одержувачів: ВКО №2755 від 18.12.2012р. на суму 212500,00 грн., залишок на кінець дня 2049,13 грн.; ВКО №2793 від 24.12.2012р. на суму 112000,00 грн., залишок на кінець дня 2155,37 грн.; ВКО 2801 від 25.12.2012р. на суму 103000,00 грн., залишок на кінець дня 2240,02 грн.; ВКО №2807,2808,2809 від 26.12.2012р. н суму 106159,06 грн., залишок на кінець дня 2220,76 грн.; ВКО №2817 від 27.12.2012р. на суму 127200,00 грн., залишок на кінець дня 2315,66 грн. Загальна сума перевищення ліміту встановленого залишку готівки в касі за вищевказані дні складає 589330,52 грн.
Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся 24.05.2013р. з даним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014 р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2015р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2014р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
При цьому, Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.10.2015р. зазначив, що суди не з'ясували джерело походження копій видаткових ордерів, які надані суду відповідачем, та які візуально взагалі не відрізняються від копій, які надані позивачем, за виключенням підпису одержувача. Судам також необхідно встановити, чи залишались оригінали ордерів у позивача після проведення перевірки, і коли фактично здійснено підпис отримувача коштів. Для встановлення цих обставин, недостатньо обмежитись лише наданням оцінки лише доказам, які надані позивачем. Відповідно до частини другої статті 69 КАС України, суд може запропонувати сторонам надати додаткові докази або витребувати їх з власної ініціативи, в тому числі допитати свідків по справі, або розглянути питання щодо призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, в матеріалах справи містяться копії видаткових ордерів, які надані як позивачем так і відповідачем, які, в порушення вимог частини четвертої статті 79 КАС України, не засвідчені суддею після огляду оригіналу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті регулюється Положенням «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженим постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004р. ( далі - Положення № 637).
Відповідно до Положення № 637 (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що ліміт залишку готівки в касі - граничний розмір суми готівки, що може залишатися в касі в позаробочий час.
Згідно з пунктом 2.8 Положення № 637 встановлено, що підприємства можуть тримати в позаробочий час у своїх касах готівкову виручку (готівку) в межах, що не перевищують установлений ліміт каси. Готівкова виручка (готівка), що перевищує встановлений ліміт каси, обов'язково здається до банків для її зарахування на банківські рахунки. Відокремлені підрозділи підприємств - юридичних осіб можуть здавати готівкову виручку (готівку) безпосередньо до кас таких юридичних осіб або до будь-якого банку для її переказу і зарахування на банківські рахунки зазначених юридичних осіб.
Пунктом 3.5 Положення № 637 у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.
Відповідно до абзацу 2 п.3.5 Положення № 637 для виведення залишку готівки в касі не приймаються видаткові касові ордери або видаткові відомості, в яких видача готівки з каси не підтверджена підписом одержувача.
До матеріалів справи долучено оригінали видаткових касових ордерів,а саме: №2755 від 18.12.2012р., №2793 від 24.12.2012р., №2801 від 25.12.2012р., №2807,2808,2809 за 26.12.2012р., № 2817 від 27.12.2012р., які мають всі обов'язкові реквізити, в тому числі і підписи одержувачів.
Відповідно до наданих до суду письмових пояснень головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Логос» ОСОБА_1В та касира ОСОБА_7 зазначено, що під час перевірки перевіряючим були надані оригінали видаткових касових ордерів, які були оформлені належним чином, у відповідності до вимог чинного законодавства, та підписані керівником, головним бухгалтером, касиром та особами, які одержували кошти.
Також, згідно з наданими у судовому засіданні поясненнями свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зазначено, що отримання ними грошових коштів з каси підприємства здійснювалось виключно за видатковими касовими ордерами, які підписувались ними власноруч.
Свідок ОСОБА_4, яка б мала підтвердити свій підпис під видатковим касовим ордером № 2808 від 26.12.2012р., у судове засідання не зявилась.
Крім того, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2016р. за клопотанням представника позивача призначено у справі почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У зв'язку з тим, що у Дніпропетровському НДІСЕ відсутні спеціалісти відповідної галузі знань, ухвалу було направлено до Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ для проведення судової експертизи.
Відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Логос» № 366 від 25.11.2016р., який був направлений на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського НДІСЕ, зазначено, що вищезазначені особи вже не є співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Логос», а тому спроби відібрання зразків почерку та підписів у останніх не мали позитивного результату. Крім того, будь-яких документів, виконаних у зазначений спосіб та період на підприємстві відсутні, а тому задовольнити прохання експерта з даного приводу, з боку ТОВ фірми «Логос» не вбачалось можливим.
У судовому засіданні 19.02.2018р. судом задоволено клопотання представника відповідача про оголошення у справі перерви для визначення своєї позиції щодо необхідності проведення почеркознавчої експертизи, при цьому, представник позивача вирішення даного питання залишив на розсуд суду, та у судове засідання 21.02.2018р. не зявився.
При цьому, з огляду на зібрані у справі докази, в тому числі надані свідчення та з огляду на специфіку необхідного експертного висновку щодо точної дати та часу проставлення підписів свідків у 2012 році на вказаних касових ордерах, суд вважає за недоцільне призначення судової експертизи, а зібрані докази достатніми для вирішення справи по суті.
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідач не довів правомірність винесення ним оскарженого податкового повідомлення-рішення. Доводи відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування податкового повідомлення-рішення від 27.02.2013р. № НОМЕР_1 на суму 1043680,00грн., з огляду на необґрунтованість його прийняття, у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 205, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27.02.2013р. № НОМЕР_1 на суму 1043680,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 21.02.2018р. Помічник судді З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_9