Справа № 522/14408/17
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

при секретарі - Полегенький В.С.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови начальника Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 27 травня 2016 року № 074/50400/16, а також просять визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом.

07.08.2017 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Свяченої Ю.Б. провадження у справі відкрито. При відкритті провадження головуючим суддею Свяченою Ю.Б. питання про поновлення строків не вирішувалось.

На підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_3 від 07.02.2018 року № 928/18, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. 05 березня 2018 року ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.А. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 прийнято до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 27.04.2016 року відносно директора ТОВ «КІРІМ-ОПТ» ОСОБА_2, службовою особою Миколаївської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил № 074/50400/16 за ознаками порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

Далее позивач посилається на те, що постановою начальника Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 064/50400/16 від 27 травня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків від несплаченої суми платежів. Позивач в позові посилається на те, що зазначений протокол та постанову було складено Миколаївською митницею ДФС без відома та участі ОСОБА_2 Ні протоколу, ні постанови ОСОБА_2 не отримував те знав про їх існування. Лише 25.07.2017 року, отримавши поштою постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, винесену державним виконавцем Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області 19.06.2017 року, та ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження № 51709241, він дізнався і про існування виконавчого провадження, і про існування оскаржуваної постанови митниці, що стала підставою для його відкриття, та ознайомився із змістом постанови Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 074/50400/16 від 27 травня 2016 року.

19.09.2017 року до суду надійшов відзив з боку відповідача з матеріалами перевірки та правової допомоги з Італії. На судовому засіданні 19.09.2017 року за клопотанням представника позивача відкладений розгляд справи для ознайомлення з поданими Миколаївської митниці ДФС матеріалами.

Далі представник позивача знову звертався з заявою до суду від 30.11.2017 року про ознайомлення з матеріалами справи.

В судові засідання під головуванням судді Науменко А.В. від 15.03.2018 року та 11.04.2018 року позивач та його представник не зявилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача та його представника не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду з цією позовною вимогою.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», згідно із яким викладено у новій редакції Кодекс адміністративного судочинства України.

Згідно із п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення» чинної редакції Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 чинної редакції КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 чинної редакції КАС України та ч. 1, 2 ст. 99 попередньої редакції КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З врахуванням вимог ч.5 ст.205 КАС України та думки представника відповідача, суд вважає можливим розглянути клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню цього клопотання.

Суд враховує, що представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку звернення до суду з даним позовом, оскільки ОСОБА_2 правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності на підставі ст. 485 МК України за наслідком заявлення у митній декларації неправомірних відомостей, з застосуванням ст. 467 МК України, як по триваючому правопорушенню. В свою чергу датою виявлення порушення у трирічний строк, став день надходження офіційної відповіді митної справи Італійської республіки 14.04.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем ставиться вимога про скасування постанови Миколаївської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 074/50400/16, яка винесена 27.05.2016 року, а з позовом про її оскарження позивач звернувся 04.08.2017 року.

Відповідно до ч.2,4 ст. 526 МК України про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності з а порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно ч.1, 4 ст. 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається у строк, встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений судом.

Судом встановлено, що лист митниці від 27.04.2016 № 433/10/14-70-20-29, який відповідно до ч. 8 ст. 494 МК України, направлений ОСОБА_2 за відомою митниці адресою, а саме АДРЕСА_1 поштою з повідомленням, з примірником протоколу про ПМП № 074/50400/16, з відміткою про розгляд справи в Миколаївській митниці ДФС на 27.05.2016 о 15.00 (а.с. 33-42). При цьому протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за цією адресою.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Після розгляду справи 27.05.2016 року без участі ОСОБА_2 на його адресу листом від 27.05.2016 року, вих. № 529/10/14-70-20-29, поштою з повідомленням була направлена постанова в справі про ПМП № 074/50400/16, яка згідно з повідомленням поштового відділення повернута до Миколаївської митниці ДФС 27.06.2016 року за закінченням терміну зберігання.(а.с.29-32)

Таким чином, ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи № 074/50400/16, але на розгляд справи 27.05.2016 року не прибув, клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило. ОСОБА_2 мав можливість отримати надіслані йому документи з травня 2016 року.

В позові позивач ОСОБА_2 посилається на те, що подав адміністративний позов про скасування постанови в справі про порушення митних правил 074/50400/16 тільки після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, винесену 19.06.2017 року державним виконавцем Приморського відділу ДВС ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області, лише 04.08.2017 року, оскільки її було надіслано на адресу ТОВ «О-ТЛЗ» м. Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва,3/5. Суд критично оцінює як доказ лист від 19.06.2017 року, постанову ВП №51709241 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 19.06.2017 року та копію титульної сторони конверту (а.с.14-16) оскільки не має можливості встановити яким чином лист державного виконавця Приморського відділу ДВС ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 направлений до ТОВ «О-ТЛЗ» для виконання та відома постанови ВП №51709241 від 19.06.2017 року винесену при примусовому виконанні постанови № 064/50400/16 від 25.05.2016 року відноситься до позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови № 074/50400/16 від 27.05.2016 року у відношенні директора ТОВ «СНІГУР-ТД» () ОСОБА_2, а також не можливо встановити хто є відправником зазначеного конверта, та яким чином цей лист, постанова державного виконавця та конверт відносяться до предмету спору та доказування.

Також, як встановлено під час розгляду справи постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника, винесена державним виконавцем Приморського відділу ДВС ОСОБА_4 ГТУЮ в Одеській області 19.06.2017 року, а позов подано лише 04.08.2017 року тобто з порушенням встановленого законодавством 10- денного терміну. Доказів, що зазначений строк пропущений позивачем з інших поважних причин, стороною позивача не надано.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

На підставі наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, неотримання ним повісток є зловживанням наданими правами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання представника Миколаївської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підставі для його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно вимог ч.4 ст.123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачем пропущено встановлений законом строк оскарження постанови та доказів що він пропущений з поважної причини суду не надано.

Суд не вбачає поважних причин для поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, тобто позивач втратив право на судовий захист. Суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Миколаївської митниці ДФС про скасування постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів.

Повний текст постанови складений 16.04.2018 року.

Суддя А.В. Науменко

11.04.2018