Справа № 820/2164/18
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

19.04.2018 р. справа №820/2164/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденка А.В.,

за участі:

секретаря - Стрєлка О.В.,

позивача - ОСОБА_1Ю,,

представника відповідача - не прибув,

представника третьої особи - не прибув,

розглянувши у порядку ст. 287 КАС України у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області , третя особа - Філія Харківське обласне управління АТ "Ощадбанк",
прозняття арешту з рахунку №3920, який відкритий в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимогу про зняття накладеного державним виконавцем ВДВС Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області арешту з рахунку №3920 у філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Аргументуючи заявлені вимоги зазначив, що на вказаному рахунку знаходяться арештовані кошти по заробітній платі при тому, що за вимогою державного виконавця з заробітної плати проводяться щомісячні утримання у межах триваючого виконавчого провадження.

Відповідач, Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУ юстиції у Харківській області, подав письмові заперечення, у тексті яких поклався на розсуд суду у вирішенні спору по суті.

Суд, вивчивши доводи позову і заперечень проти позову, повно виконавши процесуальний обов'язок із збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, з'ясувавши обставини фактичної дійсності, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що у провадженні Ізюмського ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області (фактичним та юридичним правонаступником якого є Міжрайонний ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм ГТУ юстиції у Харківській області) з 07.09.2016р. знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2455, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 05.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості у сумі 89.905,44грн. (а.с. 34).

21.09.2016 р. державним виконавцем названого тероргану державної виконавчої служби України була винесена постанова по ВП №52139691 про арешт коштів боржника (а.с. 30).

Унаслідок виконання цієї постанови було накладено арешт на кошти, що розміщені на рахунку №3920 у філії Харківського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк».

Водночас із цим, 16.02.2017 р. державним виконавцем Ізюмського міжрайонного ВДВС ГТУ юстиції у Харківській області була винесена постанова по ВП №52139691 про звернення стягнення на доходи боржника.

Складеними органом ВДВС розпорядженнями (а.с. 45-50) підтверджено стягнення коштів за боргом з заробітної плати.

З довідки керуючого ТВБВ №10020/0318 філії Харківське обласне відділення АТ «Ощадбанк» від 24.10.2017 р. випливає, що спірний рахунок у банку призначений для отримання заробітної плати.

З огляду на викладене, речові права позивача на власні кошти як заробітної плати фактично зазнають подвійного стягнення у межах виконавчого провадження, що не передбачено нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання виконавчого документу відбувається за рахунок належної позивачу заробітної плати у джерела виплати, то зняття арешту з решти суми заробітної плати обєктивно та поза розумним сумнівом не здатне порушити прав та інтересів будь-яких осіб.

Правовідносини з приводу зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження, унормовані приписами ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

Спірний випадок підпадає під дію ч. 5 цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст. 72-77, 90, 211 КАС України, суд не встановив неправомірності дій владного субєкта при реалізації управлінської функції у сфері виконавчої справи.

Водночас з цим, має місце факт порушення матеріально-правового інтересу позивача на однократне стягнення з заробітної плати боргу за виконавчим провадженням.

Оскільки накладений арешт має триваючий характер, то суд не вбачає ознак несвоєчасного звернення позивачем до суду з вимогою про зняття існуючого та діючого арешту.

З цієї підстави позов належить до задоволення.

Розподіл судових витрат належить провести за правилами ст.ст. 139, 143 КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, ст.ст. 72-77, 211, 241-243, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Ізюмського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 21.09.2016р. по ВП №52139691 на рахунок №3920, відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк».

Роз'яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України, а саме: протягом 10 днів з дня проголошення, а набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України, а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду.

Роз'яснити, що скарга може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України.

Суддя Сліденко А.В.