Справа № 405/4316/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4316/17
Провадження №2-а/405/170/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/4316/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 802158 від 05.08.2017 року.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 05.08.2017 року о 10:30 год. він, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz 208 D, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Вокзальній, 58 у м. Кропивницький, був зупинений працівником поліції з причини нібито порушення правил регулювання дорожнього руху, а саме: здійснення руху на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.п. 8.7.3 (є) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у звязку з чим відповідачем відносно нього була винесена постанова, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративний штраф в розмірі 425 грн.

З зазначеною постановою він (позивач) не згоден, оскільки, в порушення положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року № 1395, відповідач - інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенант ОСОБА_2 не розяснив йому (позивачу) його права і обовязки, визначені ст. 63 Конституції України, ст. ст. 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, про що свідчить відсутність його (позивача) підпису в оскаржуваній постанові, крім того, йому (позивачу) було відмовлено у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю скористатися юридичною допомогою.

Окрім того, позивач зазначив, що оскаржувана постанова серії АР № 802158 від 05.08.2017 року містить відомості щодо здійснення фіксації правопорушення на «Бодікам ВА 00087», однак будь-якого відеозапису, який би підтверджував порушення ним (позивачем) ПДР України інспектором поліції на його (позивача) прохання надано не було з причини неможливості відтворити відео, тим самим, відповідачем не надано доказів порушення ним (позивачем) правил регулювання дорожнього руху, крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення не були досліджені інші докази по справі.

Також позивач зазначив, що він дійсно рухався на своєму автомобілі 05.08.2017 року в м. Кропивницький, та при підїзді до регульованого перехрестя вул. Вокзальна та просп. Перемоги, врахував дорожні умови, наявність перешкод на даній ділянці дороги, інтенсивність та рівень організації дорожнього руху, та дочекавшись сигналу світлофора, який дозволяє рух, продовжив рух відповідно до п. 8.7.3 (а) ПДР на зелений сигнал світлофора, крім того, врахувавши всі фактори, він (позивач) не порушував ПДР та не чинив перешкод у здійснені керування транспортними засобами іншим учасникам дорожнього руху. При цьому, зазначив, що відповідач не взяв до уваги його (позивача) усні й письмові пояснення, в яких він (позивач) зазначив, що не згоден з вказаними в постанові фактами, винним себе не вважає, правил ПДР не порушував, та його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим твердження відповідача про порушення ним (позивачем) ПДР України є лише субєктивною думкою та припущенням, яке не може бути підставою для притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, позивач вважає, що він не вчинив протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР України, у звязку з чим вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 802158 від 05.08.2017 року винесена відповідачем інспектором роти № 1 батальйону УПП м. Кропивницький ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.ст. 268, 280, 289, 287-289, 307, 308 КУпАП, на підставі чого просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 802158 від 05.08.2017 року, якою його (позивача) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року до участі у даній адміністративній справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м. Кропивницький.

Відповідно до п. 10 Розділу VII Перехідні положення КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим, розгляд справи було продовжено за правилами КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, який набрав чинності 15.12.2017 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенант ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції м. Кропивницький в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Заслухавши позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 05.08.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 802158, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 05.08.2017 року о 10 год. 30 хв. на перехресті вул. Вокзальна та просп. Перемоги в м. Кропивницький, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, почав рух на заборонений червоний та жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п. 8.7 ПДР України світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідно до п. 8.7.3. (є) ПДР України поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Відповідно до п.п. 8.10., 8.11. ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Оцінюючи надані відповідачем в якості доказу відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «ОСОБА_1 05.08.2017 року, ст. 122 ч. 2», судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції та на них зафіксовано процедуру оформлення адміністративного правопорушення, та зазначені файли не містять самого факту порушення позивачем вимог п.п 8.7.3 (є) ПДР України проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора поєднання жовтого та червоного сигналу світлофора, на підставі чого суд дійшов висновку про те, що вказані записи не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП ОСОБА_2 встановив наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчинені або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, керуючи 05.08.2017 року транспортним засобом - автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вул. Вокзальна та просп. Перемоги в м. Кропивницький, не порушував п. 8.7.3 (є) ПДР України, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем як у винесеній останнім постанові відносно позивача, так і шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серії АР № 802158 від 05.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3. (є)ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом, зокрема, ст. 251 КУпАП, доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенант ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п. 8.7.3. (є) ПДР України, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 802158 від 05 серпня 2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенанта ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП,про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 802158 від 05 серпня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в м. Кропивницький ДПП лейтенантом ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_4