Справа № 642/1839/17
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/1839/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Курило Л.В. , Мінаєвої О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017р. по справі № 642/1839/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправними дії (в частині припинення виплати пенсії) управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова та визнати протиправною бездіяльність в частині невиплати ОСОБА_2 пенсії з березня 2016 року; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова поновити нарахування, провести виплату пенсії за віком ОСОБА_2 та сплатити заборгованість за період, починаючи з березня 2016 року; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 642/1839/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 14.08.2017р. по справі № 642/1839/17 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова в частині припинення виплати пенсії ОСОБА_2 пенсії за віком з березня 2016 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова поновити нарахування та виплату пенсії за віком ОСОБА_2, починаючи з березня 2016 року.

До Харківського апеляційного адміністративного суду від Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова надійшла заява про розснення вказаного вище судового рішення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши доводи поданої заяви, колегія суддів дійшла до висновку, що вона підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про розяснення рішення суду апеляційної інстанції позивач по справі зазначила, що після виплати заборгованості пенсії з березня 2016 року по дату набрання рішенням суду законної сили Управлінню не зрозуміло, чи містить резолютивна частина постанови припис, щодо здійснення нарахування та виплати пенсії після дати набрання судовим рішенням законної сили. Резолютивна частина рішення суду встановлює, що Управління має поновити нарахування пенсії за віком ОСОБА_2 та сплатити заборгованість з виплати цієї ценсії за період, починаючи з березня 2016 року, але при цьому резолютивна частина рішення суду дослівно не встановлює обовязку щодо нарахування виплати пенсії вподальшому, після дати набрання рішенням суду законної сили.

З наведеного вбачається, що відповідачу по справі фактично не зрозуміло, чи повинен він продовжувати виплату пенсії позивачу після дати набрання рішенням суду законної сили.

Колегія суддів зазначає, що аналіз ст. 254 КАС України вказує на те, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення, позивач розуміє зміст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. та фактично просить розяснити не зміст постанови, а порядок її виконання після дати набрання рішенням суду законної сили.

При цьому, сам заявник вказує на те, що згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної у Постановах від 19.03.2013 р. по справі № 21-53а13 та від 23.04.2012 р. № 21-239а11 суд не може обмежувати судовим рішенням термін або строк виплати перерахованої пенсії, оскільки з самого поняття "пенсія" випливає, що щомісячні постійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок) Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватися, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким строком, оскільки уе б обмежувало право особи на отримання державної пенсії, яка повинна виплачуватися постійно протягом невизначеного часу.

Дослідивши текст постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р., яку просить роз'яснити заявник, суд вважає, що вказане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння як до дати набрання рішенням суду законної сили, так і після дати набрання рішенням суду законної сили.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 642/1839/17, оскільки постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено розяснення порядку виконання постанови.

Керуючись ст. ст. 229, 254, 292, 293, 294, 295, 313, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова про розяснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2017 р. по справі № 642/1839/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Холодногірському районі м. Харкова, про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4