Справа № 813/72/18
Суддя: Костецький Назар Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

17 квітня 2018 року № 813/72/18
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий-суддя Костецький Н.В.,
секретар судового засідання Витвицька В.П.,
представник позивача ОСОБА_1,
представник відповідача не прибув
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви та клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_2 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у акціонерному товаристві Дельта Банк ОСОБА_3, у якому просить суд:
- визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_2 до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в розмірі вкладу на суму 173077,45 грн, в порядку передбаченому частиною 1 статті 26 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.
- зобовязати уповноважену особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Дельта Банк ОСОБА_3, надати до Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб додаткову інформацію. щодо відшкодування ОСОБА_2 як вкладнику, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ Дельта банк за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на суму 173077,45 грн.
Представник відповідача подав клопотання від 20.02.2018 (вх. № 4611), у якому просить позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Зазначає, що позивач звернулася з позовом до суду лише 29.12.2017, пропустивши шестимісячний строк звернення до суду, оскільки позивача повідомлено про нікчемність договору банківського вкладу листом від 23.09.2015 та листом від 08.12.2015.
У підготовчому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Щодо клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечив.
Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою "вручено 19.03.2018"
Суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Так у справі Delcourt v. Belgium Європейський Суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, про те, що відсутність у судовій практиці чіткої визначеності з приводу підсудності даної категорії спорів було поважною причиною пропуску строку звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду слід відмовити та поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду задовільнивши клопотання позивача.
Керуючись статтями 118, 122, 123, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Повий текст ухвали виготовлено 23.04.2018.

Суддя Костецький Н.В.