Справа № 635/7559/17
Суддя: Ільїна Г. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/7559/2017
Провадження № 2-а/635/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 квітня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області,

представник відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 386-П від 08.12.2017 року постановлену головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 17.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ДАБІ у Харківській області ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки за його адресою проживання (АДРЕСА_1) було виявлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції квартири шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП. 08.12.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 386-П із накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., як такою, що ухвалена з порушенням вимог ст. ст. 256, 258, 268 КУпАП.

З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згоден. Так, працівники ДАБІ на місці перевірки протокол про адміністративне правопорушення не складали, прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не розяснювали, та, відповідно склали протокол без вручення ОСОБА_1 його примірнику, якій потім він отримав поштою. Позивач також зазначив, що працівниками ДАБІ не було надано ніяких доказів того, що він відмовився від підписання протоколу. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що примірник протоколу він отримав поштою, оскаржувана постанова була винесена без його участі, у день, на який призначався розгляд справи, 24.11.2017 р., розгляд справи не відбувся та постанова винесена не була, однак про інший час і місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомили.

Згідно технічного паспорту на дану квартиру від 04.01.2005 р. до складу вищезазначеної квартири відноситься коридор ХХХІХ, в якому станом на 20.11.2017 р. здійснено перепланування - зведення стінної перегородки з дверним прорізом з утворенням приміщення № 6.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що приміщення, в якому виконувалось перепланування відноситься до приватного житлового фонду, а здійснене ним перепланування не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції або інженерні системи загального користування, будівельні роботи з перепланування квартири, які ним виконувались, не потребують ані дозвільної документації, ані подальшого введення в експлуатацію, та не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, оскільки відповідно п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 р. № 406 - роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

30 березня 2018 року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представником відповідача, - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, було зазначено, що відповідач проти задоволення вказаного адміністративного позову заперечує, посилаючись на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва обєктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюють органи державного архітектурно-будівельного контролю, визначені статтею 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком № 553, на підставі Направлення від 13.11.2017 р. № 386-Н, листа Котляревської сільської ради від 23.102.107 р. № 5/2/02-20 та заяви ОСОБА_6, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області ОСОБА_5 із залученням головного спеціаліста відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_7, був здійснений виїзд на обєкти будівництва за адресою: АДРЕСА_2.

За результатом здійсненої перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор), орієнтовний розмір прибудови до квартири 2м*3м*3 (далі Обєкт).

Але, відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо Обєкта за вищезазначеною адресою відсутня. Тому, будівельні роботи на Обєкті проводяться без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, за зовнішніми ознаками та наявною інформацією Обєкт можливо віднести до класу наслідків ССІ.

В результаті вищезазначеної перевірки 17.11.2017 р. головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, ОСОБА_5 був складений акт, протокол про адміністративне правопорушення та наданий відповідний припис, від отримання та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.

Відповідач також не погоджується з твердженням позивача, що на виконання вищезазначених робіт законом не вимагається отримання документів на здійснення перепланування, адже, відповідно до листа Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 04.03.2011 р. № 22-23/185/0/7-11 надане розяснення з визначення терміну «перепланування», зокрема до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків.

Але, як вбачається з матеріалів справи, технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_3 № 343 від 04.01.2015 р. не містить перегородок, які вже зазначені в технічному паспорті № 343 від 20.11.2017 р.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив адміністративний позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позов просив задовольнити та зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення № 386-П від 08.12.2017 р. було винесено із порушенням ст. ст. 256, 258, 268 КУпАП, крім того, наполягав на тому, що вказані будівельні роботи з перепланування квартири, які ним виконувались, не потребують ані дозвільної документації, ані подальшого введення в експлуатацію, та не передбачають втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, оскільки відповідно п. 1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після яких обєкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою КМУ від 07.06.2017 р. № 406 - роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування щодо обєктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до обєктів з незначними наслідками (СС1).

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на те, що випадків порушення вимог ст. ст. 256, 258, 268 КУпАП при складанні постанови про адміністративне правопорушення № 386-П від 08.12.2017 р. працівниками ДАБІ допущено не було, ОСОБА_1 на місті складання протоколу про адміністративне правопорушення від дачі пояснень та підписання протоколу відмовився, крім того, працівниками ДАБІ разом із складанням протоколу, ОСОБА_1 був наданий відповідний припис 387-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою негайно зупинити будівельні роботи на обєкті будівництва, що ОСОБА_1 зроблено не було. Також, представником відповідача було зазначено, що 24.11.2017 р. розгляд справи дійсно не відбувся, однак Департаментом на адресу позивача було направлено лист від 24.11.2017 р. № 1020-6539 із описом причини перенесення справи та час, дату та місце розгляду справи, який позивач отримав особисто 01.12.2017 р.

Суд, дослідивши письмові докази в справі, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.11.2017 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 1 ДАБІ у Харківській області ОСОБА_5, відносного ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що за результатами позапланової перевірки за його адресою проживання було виявлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції кварти шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор) без відповідного документа, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 96 КУпАП. 08.12.2017 року відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 386-П із накладенням на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн.

Судом встановлено, що на підставі копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 541385 від 12.01.2005 р. ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить 3/25 частки двокімнатної квартири готельного типу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність», для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

У частині 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У ході перевірки інспектором ДАБІ було встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_8 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири шляхом приєднання частини місця загального користування (коридор), що спростовує доводи позивача про те, що виконувані ним роботи не передбачають втручання в інженерні системи загального користування.

Так, відповідно до п. 1.4.2 наказу «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» № 75 від 17.05.2005 р., затвердженого Державним комітетом України з питань житлово-комунального господарства (далі Наказ № 75) - переобладнання жилих будинків жилих і нежилих у жилих будинках приміщень містить у собі - улаштування в окремих жилих будинках, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Згідно з п. 1.4.3 Наказу № 75 до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування будинків.

Пунктом 1.4.4 Наказу № 75 встановлено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається.

Відповідно до ч. 2 Порядку про виконання підготовчих та будівельних робіт № 466, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р., будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. У частині 1 зазначеного Порядку, зазначено, що Порядок №466 визначає набуття права на виконання будівельних робіт.

Таким чином позивач є суб'єктом містобудування, та набуває право на виконання будівельних робіт на об'єкти відповідно до вимог ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тобто виконання будівельних робіт на об'єкти вважається правомірним включно після отримання дозвільного документа на виконання будівельних робіт на об'єкти.

Проте, судом встановлено, що будівельні роботи ОСОБА_1 виконувались власними силами без відповідних документів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи повністю знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Під час судового розгляду не знайшли своє підтвердження факти недотримання працівниками ДАБІ вимог КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 386-П від 08.12.2017 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання - АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_2, адреса місця роботи - Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул. Сковороди, буд. 18.

Відповідач - Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, юридична адреса - м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А.

Представник відповідача - ОСОБА_3, адреса місця роботи - м. Харків, вул. Космічна, буд. 21-А, довіреність № 40-702-10/559 від 23.01.2018 р.

Повний текст рішення складений 23 квітня 2018 року.

Суддя Г.І. Ільїна