Справа № 760/2734/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2734/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яновської Лесі Миколаївни про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора роти № 2 полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яновської Л.М. про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2018 року щодо нього інспектором роти № 2 полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яновською Л.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за порушення п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме за здійснення зупинки ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 16 січня 2018 року він здійснив зупинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 8 біля комітету Верховної Ради України з питань будівництва, містобудування і житлово-комунального господарства з метою висадки народного депутата України, який є заступником Голови зазначеного комітету.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія БР № 866800 від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву інспектора роти № 2 полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яновської Л.М. вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивачем було порушено п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, яким забороняється зупинка ближче 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. На відеозаписах з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського спростовуються твердження позивача про те, що він здійснив зупинку автомобіля на 2 хвилини з метою висадки пасажира. На її прохання вид їхати позивач відповів відмовою та пояснив, що ніяких правил дорожнього руху він не порушує та це його місце для паркування. На відеозаписі зафіксовано факт роз'яснення нею прав позивачу та видно, що зупинку останній здійснив безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України за те, що він порушив вимогу п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, а саме за здійснення стоянки на виїзді з прибудинкової території (а.с. 5).

Відповідно до п.п. «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену інспектором постанову до суду в порядку адміністративного судочинства. Зазначає, що обставини вказані в постанові не відповідають дійсності, оскільки він зупинився для на 2 хвилини для висадки пасажира.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень наданий суду відеозапис з нагрудного відео реєстратора, з якого вбачається, що автомобіль позивача розташований безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території. З запису вбачається, що позивачу інспектором були роз'яснені його процесуальні права.

З відеозапису, наданого позивачем, також вбачається, що автомобіль стоїть безпосередньо в місці виїзду з прилеглої території.

Разом з тим, підпунктом «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху заборонена не тільки стоянка, але й зупинка транспортного засобу в такому місці.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Позивач також посилається на те, що в оскаржуваній постанові не міститься відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КпАП України постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У тексті оскаржуваної постанови таких відомостей не зазначено.

Разом з тим, лише ця обставина не є підставою для скасування постанови. Порушення Правил дорожнього руху підтверджується належними доказами. Крім того, ці обставини зазначені позивачем в тексті позовної заяви.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснювала патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до інспектора роти № 2 полку № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Яновської Лесі Миколаївни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А) про скасування постанови.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: