Справа № 346/1535/18
Суддя: Потятинник Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/1535/18
Провадження № 2-а/346/77/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.,

розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа - сержант поліції І батальйону 4-ої роти Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій сержанта поліції незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи, тим, що 23 березня 2018 року , близько 09 год. 25 хв. керуючи автомобілем Фольксваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по автодорозі Коломия- Івано-Франківськ і поза населенного пункту був зупинений сержантом патрульної поліції в Івано-Франківській області 1 батальйону роти №4 ОСОБА_2

Сержант поліції звинуватив його у порушенні п.9.8. Правил Дорожнього руху, а саме в тому, що він поза населеним пунктом повинен був увімкнути денні ходові вогні або ближнє світло фар, який діє з 01.10 по 01.05 і ,тим самим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Постановою серії ЕАА №333857 від 23 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі, його притянуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн. та вручено так званну електронну постанову. При винесенні постанови повідомлено, що у разі незгоди з постановою він має право її оскаржити у суді, де будуть органами поліції надані докази, вчинення ним адміністративного правопорушення..

З даною постановою він не погодився та на копії електронної постанови зробив відповідний допис.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним та необгрунтованим.

Дійсно, 23 березня 2018 року близько 09 год. 25 хв. він керував транспорним засобом Фольксваген Пассат по автодорозі Коломия-Івано-Франківськ, де разом із свідком ОСОБА_3 їхали на похорон колишнього начальника УВД в Івано-Франківській області ОСОБА_4 По дорозі з виїзду м. Коломиї в с. Раківчик у автомобілі засвітився показчик комп'ютера, який показав несправність електрообладнання, внаслідок чого зникло світло в автомобілі. На його пояснення, що дана несправність буде усунуту в майстра, який живе в с-щі Отинія, тобто за 5-6 км від того місця, де його зупинив працівник поліції, останній на його пояснення не реагував, а склав постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. Після цього приблизно о 10 год. по дорозі в м. Івано-Франківська, він звернувся в с-щі Отинія до приватного підприємця по ремонту автомобілів, який з допомогою комп'ютера усунув недоліки в його транспортному засобі, та видав довідку, яка додається.

Відповідно до п.19.1 Правил Дорожнього руху передбачено та зазначено користування зовнішніми світловими приладами на транспортному засобі .

У п.19.4 ПДР вказано, якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10. і 9.11 цих Правил.

Згідно п.31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у нукті 31.4 цих Правил, а саме/ зовнішні світлові фари/ водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Пункт 9.8 Правил дорожнього руху передбачає, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобами поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції траснспортного засобу - ближнє світло фар. У випадку його не виконання це буде дійсно порушенням вимог ПДР, що надасть патрульному поліцейському як мінімум підставу для того, щоб зупинити автомобіль і перевірити наявні документи на право керувати авто і на користування цим автомобілем.

Крім того, при детальному аналізі Правил дорожнього руху та частини другої статті 122 Кодексу, вбачається, що Кодекс передбачає відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальним приладами або попереджувальними сигналами лише при початку руху чи зміні його напрямку, а з Правил дорожнього руху ( та й із самої Постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно яких накладають штраф) вбачається, що його обвинувачують за порушення правил коористування попереджувальними сигналами під час самого руху.

Фактично, Рух без увімкнених фар у вищезгаданих випадках є порушенням, але відповідальність за це порушення настає згідно статті 125 Кодексу про адміністративні правопорушення, як за «інші порушення правила дорожнього руху» і тягне за собою лише попередження.

При накладенні конкретного розміру штрафу не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення, на що вказує ст. 33 КУпАП. За таких обставин його процесуальні права при такому «розгляді» справи грубо порушено . Крім того, сержант поліції позбавив його права надати письмове пояснення на постанову, як цього вимагає КУпАП і взагалі не мав права притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП, а обмежетись тільки зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, і те, що він дотримався ПДР та усунув недоліки в автомобілі за допомогою спеціаліста, вважає, що постанова серії ЕАА №333859 від 23 березня 2018 року про адміністартивне правопорушення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною, а дії працівника поліції протиправними і тому постанова підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засіданні не з'явився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно чинного законодавства, відзиву на позовну заяву суду не надав.

З'ясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, зокрема постанову про накладення адміністративного стягнення, довідку видану підприватним підпримцем про те, що позивач дійсно 23.03.2018 року біля 10 год. звертався та ремонтував електрообладнання автомобіля Фольсваген Пассат д.н.з. НОМЕР_1, зокрема світло фар, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких мотивів.

Відповідно до ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваженьз метою, з якою це повноваження надано;3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення, дії); 4) безсторонньо (неупероджено); 5) добросовісно: 6) розсудливо: 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно ст. 9 ч.1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. 268 ч.1 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності

має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 77 ч. 2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 159 ч.4 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання субєктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно постанови серії ЕАА №333857 від 23 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксованого не в автоматичному режимі, позивача притянуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП за порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України і накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн., за те, що він 23.03.2018р. приблизно о 9 год 28 хв керував поза населеним пунктом транспортним засобом, в якому не були ввімкнені денні ходові вогні або ближнє світло фар.

Стаття 122 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Проте, інспектором при винесенні постанови не перевірено і не дано оцінки доводам позивача про те, що він керуючи автомобілем рухався до майстра в с-щі Отинія , у зв'язку з необхідністю ремонту електрообладнання автомобіля, зокрема світла фар, яке вийшло з ладу по ходу руху, що передбачено п. 31.5 Правил дорожнього руху України. Факт ремонту електрообладнання, зокрема світла фар, підтверджується даними довідки приватного підприємця ОСОБА_5 , в якій зазначено час ремонту 23.03.2018р. о 10 год.

Таким чином, в судовому засіданні не спростовано будь якими доказами доводи позивача щодо невчинення ним порушення п. 9.8 Правил дорожнього руху України та обставин розгляду справи про адмінправопорушення щодо неврахування пояснень позивача при розгляді справи, - вважаю, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі наведеного та ст. 38, 247, 283-285 КУпАП України, керуючись ст. 242-246, 250, 262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №333857 від 23 березня 2018 року винесену сержантом поліції 1-го батальйону 4-ої роти Управління Патрульної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу на в розмірі 425 гривень. Закрити справу про дане адміністративне правопорушення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Потятинник Ю. Р.