Справа № 367/4978/17
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 367/4978/17 Головуючий у 1 інстанції: Саранюк Л.П.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Беспалова О.О. Губської Л.В. Кондратенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 р. у справі за заявою ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 25 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Ірпінської міської ради Київської області, в якому просила визнати дії протиправними; зобов'язати відповідача надати повну інформацію у вигляді належним чином завірених копій документів.

Також, позивач подала до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення та заборони Ірпінській міській раді приймати будь-які рішення щодо виділення земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою до надання їй відповіді на її запити.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

31 січня 2018 року позивач подала заяву про винесення додаткового рішення на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду від 14 лютого 2018 року, позивач - ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сторони до суду не прибули.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, відмовляючи в задоволенні клопотання про винесення додаткового судового рішення на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 25.01.2018 року, суд першої інстанції виходив з того, що нормами КАС України не передбачено винесення додаткових ухвал про забезпечення позову на ухвалу суду.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до Ірпінського міського суду Київської області звернулась ОСОБА_5 із заявою про винесення додаткового рішення на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 25.01.2018 р.

Заяву мотивовано тим, що при винесенні ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 25.01.2018р. про забезпечення позову залишились нерозглянуті деякі вимоги про забезпечення позову.

Як зазначалося, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 січня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову відмовлено.

Згідно ст. 252 КАС України, визначено перелік додаткових судових рішень, які може прийняти суд, однак даний перелік стосується тільки прийняття додаткових рішень по рішеннях суду, що ухвалені за результатами розгляду справи, а не додаткових ухвал при забезпеченні позову.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області про забезпечення позову від 25.01.2018 року з тих підстав, що нормами КАС України не передбачено винесення додаткових ухвал про забезпечення позову на ухвалу суду. А тому, відсутні правові підстави для скасування ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 310, 312, 313, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Судді Вівдиченко Т.Р. Беспалов О.О. Губська Л.В.

Повний текст постанови виготовлено 23.04.2018 року