Справа № 804/1989/17
Суддя: Клименчук Н.М.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 квітня 2018 року № 804/1989/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення заборгованості у розмірі 17785,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості у розмірі 17785,60 грн..

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.07.2017р. адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області звернулось до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості у розмірі 17785,60 грн., передано для розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2017 року, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, суд за письмовим клопотанням представника позивача ухвалив здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.

Після прийняття рішення про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження, судом розглянуто клопотання відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду, та Ухвалою суду від 03.04.2018 року клопотання залишено без задоволення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Між Управлінням Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області та Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «ПриватБанк» в особі директора Краматорської філії (надалі - Банк) укладено Договір № 9 від 31.12.2009 року відповідно до умов якого, банком взято не себе зобов'язання з виплати пенсії та грошової допомоги, передбачених Порядком виплати пенсії та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим постановою КМУ від 30.08.1999року № 1596

Згідно із р. ІІ, & 2 п.2.3 вказаного Договору на Банк покладено обов'язок з відкриття поточних рахунків Одержувача у порядку, встановленому Інструкцією про відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492 та безкоштовно видавати Одержувачам ощадні книжки або платіжні картки для зарахування сум пенсій. Строк дії платіжних карток не може становити більше одного року.

Відповідно до &1 р. ІV Договору, суми пенсій та грошової допомоги не зараховуються на поточні рахунки у разі: невідповідності будь-яких реквізитів, зазначених у списках, даним поточного рахунку одержувача пенсії; наявності даних про смерть одержувача; закриття поточного рахунку; письмової вимоги органу Фонду.

Згідно із & 1 ст. 4 р. ІІ Договору, незараховані на поточний рахунок одержувачів суми пенсій та грошової допомоги не пізніше наступного операційного дня, після надходження коштів, повертаються установами Банку органам Фонду. При цьому, робиться відповідна позначка на другому примірнику списків та описів до них.

Розділом IІІ Договору, передбачено, що за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки Фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на банк накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або не повернених сум пенсійних виплат.

Управлінням Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області 14.03.2016 року проведено планову перевірку Дружківського відділення Краматорської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо своєчасності зарахування пенсій та грошової допомоги на вкладні рахунки пенсіонерів та правильності виплати пенсії через поточні рахунки пенсіонерів в установі банку, за період з 01.12.2015 року по 29.02.2016 року включно. За результатом проведеної перевірки складено Акт № 8 від 14.03.2016р.

Зазначеним актом перевірки встановлено Банком порушення п. 19 Порядку № 1596 та абз. 3 & 1 ст. 3 р. ІІ Договору № 9 від 31.12.2009року: несвоєчасно зараховано кошти на поточний рахунок отримувача грошової допомоги у сумі 17785,60 грн., та в порушення п. 20 Порядку № 1596 несвоєчасно повернуто другі примірників списків на зарахування пенсії та грошової допомоги.

З огляду на викладені обставини, Управлінням Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області 30.03.2016 року прийнято рішення № 2365/08 про застосування штрафних санкцій за несвоєчасне зарахування на банківські рахунки пенсіонерів виплат який на ПАТ «КБ «ПриватБанк» накладено штрафні санкції в розмірі 17 785,60грн.

Відповідно до повідомлення Центру поштового зв'язку № 7 від 21.06.2016 року за № 13/1-46, зазначене рішення про застосування штрафних санкцій отримано Банком 04.04.2016року.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» оскаржено рішення про застосування штрафних санкцій № 2365/08 від 30.03.2016 року в адміністративному порядку.

Рішенням Пенсійного фонду України від 06.06.2016 року за № 18834/07-10 скаргу ПАТ «КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а спірне рішення без змін.

Враховуючи, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» добровільно не сплачено суму штрафних санкцій, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних міркувань.

Спірні правовідносини врегульовано Законом України від 09.07.2003 р. № 1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", Законом України від 07.12.2000 р. № 2121-ІІІ "Про банки і банківську діяльність" у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 р. № 1596 "Про заходи щодо виконання статті 3 Указу Президента України від 04.07.1998 р. № 734"(далі Порядок).

Відповідно до змісту частини 11 статті 106 Закону № 1058-IV, виконавчими органами Пенсійного фонду за несвоєчасну виплату і доставку сум пенсійних виплат одержувачам або несвоєчасне зарахування їх на банківські рахунки пенсіонерів, або несвоєчасне повернення на банківські рахунки виконавчих органів Пенсійного фонду чи Накопичувального фонду сум коштів, не використаних для здійснення пенсійних виплат, за умови своєчасного і в повному обсязі їх фінансування, на організації, у тому числі банки, які здійснюють виплату і доставку пенсій, накладається штраф у розмірі своєчасно не виплачених, не доставлених чи не зарахованих або своєчасно не повернених сум пенсійних виплат.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку, на виконання якого, зокрема, укладено договір від 30.12.2009р., врегульовано питання виплати пенсій та грошової допомоги, що нараховуються відповідно органами Пенсійного фонду та органами праці та соціального захисту населення і фінансуються за рахунок коштів Пенсійного фонду та відповідних бюджетів, за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вклади до запитання (поточні рахунки) в установах уповноважених банків.

Виплата пенсій та грошової допомоги згідно з цим Порядком здійснюється через поточні рахунки, що відкриваються у банках, з якими Пенсійний фонд та Мінпраці за результатами конкурсу укладають відповідні угоди з визначенням санкцій за недотримання ними договору перед одержувачами.

Відповідно до пункту 19 «Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за №1596 від 30.08.1999року, зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження сум від органів Пенсійного фонду України.

Як вбачається із наданих судом доказів та не заперечується відповідачем, Управлінням Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області 21.12.2015 року перераховано грошові кошти в сумі 313 646,64грн. на фінансування додаткової відомості за 18.12.2015 року. На рахунки одержувачів, із вказаної суми, 21.12.2015 року зараховано лише грошові кошти в розмірі 295 861,04грн., а решта суми, в розмірі 17 785,60 зараховано на рахунок одержувача лише 28.12.2015 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем порушено як вимоги чинного пенсійного законодавства, так і не дотримано умови договору, укладеного між сторонами. Позивач, здійснюючи перевірку та накладаючи відповідний штраф, діяв в межах чинного законодавства.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 2, 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на корить Управління Пенсійного фонду України в місті Дружківці Донецької області штраф у розмірі 17 785,60грн. (сімнадцять тисяч сімсот вісімдесят п'ять гривень 60 коп.)

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Клименчук