Справа № 638/1332/18
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2018-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/1332/18
Провадження №2-а/638/301/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2018 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до патрульного 6 роти 1 батальйону УПП в м. Києві, в якому просить скасувати постанову серія 299774 від 25.01.2018, винесену патрульним 6 роти 1 батальйону УПП в м. Києві по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 25.01.2018 р. відповідачем була винесена постанова 299774 від 25.01.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно з якою водієм ОСОБА_1 був порушений п. 8.1 Правил дорожнього руху України, а саме, керуючи автомобілем «Кia Geed», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, вул. Кірпи, 5, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному, необєктивному і не всебічному розгляді справи про адміністративне правопорушення, і за таких умов підлягає скасуванню.

Позивач вказує, що 25.01.2018 р., приблизно в 17:25 год., він дійсно рухався на автомобілі «Кia Geed», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві, вул. Кірпи, коли раптово був зупинений інспектором патрульної поліції, який не представився. На прохання позивача надати докази порушення, працівник поліції відповісти не зміг. ОСОБА_1 вказує, що йому довелось розписатися в бланку постанови, бо без підпису патрульний не віддавав його документи, і лише вдома він побачив, що йому інкримінована ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки до нього були висунуті надумані звинувачення.

Посилаючись на норми законодавства, ОСОБА_1 вказує, що складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження. Він же взагалі був позбавлений права надати будь-які пояснення, заперечення і зауваження. Крім того, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в постанові не були вказані адреси свідків, не відібрані докази, не надані інші відомості, необхідні для вирішення справи; в постанові зазначено лише місце розгляду справи, що, на думку позивача, свідчить про некомпетентність і неосвіченість особи, яка виносила постанову про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене, позивач вказує, що в його діях немає складу правопорушення, в якому він визнаний винним оскаржуваною постановою.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі; позовні вимоги підтримав в повному обсязі, позов просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не не повідомив; заяв, клопотань або заперечень відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, в разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №299774, винесеної 25.01.2018 р. патрульного 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві, 25.01.2018 р., в 17:25 год., в м. Києві, вул. Кірпи, 5, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кia Geed», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення. Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача в указаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у поліцейського УПП підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн.

З матеріалів справи вбачається, що фактичною підставою для складання постанови про адміністративне правопорушення серії АР №299774, винесеної 25.01.2018 р. патрульним 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві, є те, що позивач 25.01.2018 р., в 17:25 год., в м. Києві, вул. Кірпи, 5, керуючи автомобілем «Кia Geed», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено».

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких в визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, доказів щодо порушення ним п. 8.1 Правил Дорожнього руху України і не виконання вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», передбачених ст. 251 КУпАП, зокрема, пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, окрім постанови про адміністративне правопорушення, відповідачем не надано.

Відповідачем також не надано заперечень проти позовних вимог ОСОБА_1; він жодного разу до суду не зявився, ніяких пояснень і заяв суду не надавав.

При цьому, надана до матеріалів справи постанова про адміністративне правопорушення, не містить посилань на будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_1Є не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень встановлена презумція його вини. Презумція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачем до суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної ним постанови і накладення на ОСОБА_1 штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачиться на його користь.

В зв'язку з вищевикладеними обставинами, постанова від 25.01.2018 р. серії АР №299774 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5-11, 73, 77, 211, 217, 229, 241-246, 250, 251, 255, 271, 286 України, ст.ст. 7, 9, 122, 251, 280, 288 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Скасувати постанову патрульного 6 роти 1 батальйону УПП у м. Києві серія АР №299774 від 25.01.2018 р. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

В разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Шестак О.І.