Справа № 821/1010/17
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1010/17

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Херсонській області (далі - відповідач-1, ГУНП в Херсонській області), Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області (відповідач-2), Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України (відповідач-3), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, оформлене протоколом ОП № б/н від 17.03.2017 року в частині висновку про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, оформлене протоколом ОП № б/н від 08.06.2017 року;

- визнати протиправними та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 21.06.2017 року № 156 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції за п. 5 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" через службу невідповідність;

- поновити позивача на службі в поліції на посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області з 21.06.2017 року;

- стягнути з Головного управління національної поліції в Херсонській області на користь позивача грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивач вважає незаконними зазначені рішення відповідачів, посилаючись на те, що його атестування було протиправним з огляду на те, що останній не належав до категорії працівників, які підлягають атестації відповідно до ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію". Крім того, позивач зазначив, що його не було ознайомлено із функціональними обов'язками за посадою, яку останній займав до звільнення, а тому висновки відповідача-1 щодо неналежного виконання своїх обов'язків є безпідставними.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року в задоволенні позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду від 17 листопада 2017 року -скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на неповне встановлення судом першої інстанції обставин справи та надання їм невірної правової оцінки. Так, у відповідача-1 не існувало підстав, передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію" для проведення атестування щодо позивача. Крім того, ОСОБА_1 на займаній посаді відпрацював менше року, відтак проведення щодо нього атестування заборонено статею 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників". Безпосередній керівник позивача, складаючи атестаційний лист, діяв упереджено щодо позивача, оскільки не надав належної оцінки особистим та діловим якостям ОСОБА_1 та не проаналізував професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники службової діяльності позивача. У свою чергу, підставою для прийняття відповідачем-2 рішення про невідповідність позивача займаній посаді слугували висновки попереднього атестування та наявність діючого дисциплінарного стягнення, що на думку позивача, є протиправним, оскільки рішення атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 16.08.2016 року скасоване у судовому порядку. Також представник позивача зазначила, що ОСОБА_1 не було ознайомлено із його функціональними обов'язками за посадою, яку останній займав до звільнення, а тому висновки відповідача-1 щодо неналежного виконання своїх обов'язків є безпідставними.

У відзиві на апеляційну скаргу, Головне управління Національної поліції в Херсонській області, зазначило, що позивач виконував обов'язки і повноваження працівника поліції, починаючи з 07.11.2015 року. Підставою для призначення атестування відносно позивача став рапорт начальника Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про неналежне виконання позивачем службових обов'язків та неналежну службову дисципліну, позивач неодноразово допускав порушення службової дисципліни, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення суворої догани у березні 2016 року та позбавлення премії у квітні-травні 2017 року. На думку відповідача-1, призначення атестування позивача та його проведення здійснено відповідачами у порядку та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, відтак наказ начальника ГУНП в Херсонській області про звільнення позивача прийнятий в межах повноважень та є законним. Просив повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.11.2015 року № 11 о/с відповідно до положень пунктів 9, 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" ОСОБА_1 призначено інспектором Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та присвоєно спеціальне звання "старший лейтенант поліції".

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.09.2016 року № 162 о/с ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 (через службову невідповідність) інспектора Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року у справі № 821/1329/16 наказом начальника ГУ НП в Херсонській області від 23.11.2016 року № 250 о/с ОСОБА_1 поновлено на посаді інспектора Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Наказом відповідача-1 від 03.10.2016 року № 1016 "Про організаційно-штатні посади", виданого на виконання наказу Національної поліції від 30.09.2016 року № 958, скорочені всі штатні посади в Головному управлінні Національної поліції в Херсонській області та затверджені нові штатні посади.

05.12.2016 року начальник ГУНП в Херсонській області виніс наказ № 270 о/с про призначення у зв'язку з реорганізацією штатів ОСОБА_1 на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, звільнивши його з посади того ж відділу.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції України в Херсонській області від 21.06.2017 року № 156 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за ст. 77 ч. 1 п. 5 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Судом також встановлено, що підставою для прийняття наказу від 21.06.2017 року № 156 о/с про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади було рішення атестаційної комісії № 1 ГУНП в Херсонській області від 17.03.2017 року, оформлене протоколом ОП б/н.

Вважаючи призначення та проведення атестування стосовно позивача безпідставним, а наказ про звільнення протиправним, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом порушенного права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з факту існування передбачених ч. 2 ст. 57 Закону Закону № 580-VIII підстав для призначення начальником ГУНП в Херсонській області атестування ОСОБА_1, та що рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області про невідповідність позивача займаній посаді прийнято атестаційною комісією № 1 у межах наданих їй повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Спеціальним законом, який визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України є Закон України «Про Національну поліцію» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Приписи ст. 3 Закону визначають, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Зі змісту ст. 17 Закону випливає, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Як було зазначено вище, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 07.11.2015 року № 11 о/с ОСОБА_1 призначено інспектором Генічеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області та присвоєно спеціальне звання "старший лейтенант поліції".

За приписами частини першої статті 47, частини першої статті 58 вказаного Закону призначення на посади поліцейських здійснюють посадові особи органів (закладів, установ) поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує Міністерство внутрішніх справ України. Призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 77 цього ж Закону поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється через службову невідповідність.

05.12.2016 року наказом № 270 о/с про призначення у зв'язку з реорганізацією штатів ОСОБА_1 призначено на посаду інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області, звільнивши його з посади того ж відділу.

Як з'ясовано в судовому засіданні, 05.12.2016 року фактично відбулась зміна назви посади, яку обіймав позивач, оскільки посада інспектора Генічеського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області за функціональними обов'язками відповідає посаді інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції.

За таких обставин, суд доречно зазначив, що 05.12.2016 року фактично відбулась реорганізації штатів ГУНП в Херсонській області з тимчасових на постійні, при цьому функціональні обов'язки та повноваження для посад, на яких працював позивач залишилися незмінними.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов вірного висновку, що на момент призначення та проведення атестації, позивач перебував на посаді в Національній поліції більше одного року, а тому суд не вбачає порушення статті 12 Закону України "Про професійний розвиток працівників" при призначенні атестування позивача в межах перебігу часу відносно зазначених подій.

Щодо доводів апелянта про відсутність передбачених частиною другою статті 57 Закону України "Про національну поліцію" підстав для проведення атестування, слід зазначити наступне.

Частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

При цьому, згідно із частиною другою статті 57 цього ж Закону атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як передбачено частинами четвертою, п'ятою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України.

Крім того, ст. 57 Закону України №580-VIII передбачає проведення атестування поліцейських - тобто громадян України, які відповідно до ч. 1 ст. 17 вказаного Закону склали Присягу поліцейського, проходять службу на відповідних посадах у поліції і яким присвоєно спеціальне звання поліції.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2017 року та 07.02.2017 року начальник Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Лещенко А.А. подав на ім'я начальника ГУ НП в Херсонській області Мєрікова А.І. рапорти про невиконання інспектором сектора реагування патрульної поліції ОСОБА_1 наказів керівника та вимог нормативно-правових актів, що регулюють діяльність поліції, безвідповідальне ставлення до службових обов'язків, порушення правил несення служби та інше.

Наказом начальника Головного управління Національної поліції в Херсонській області від 09.02.2017 року № 194 з метою оцінки ділових професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки поліцейських призначено проведення атестування поліцейських. Згідно пункту 1.2 даного наказу призначено проведення атестування інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського ВП ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, колегія суддів погоджується із позицією суду першої інстанції щодо існування передбачених ч. 2 ст. 57 Закону Закону № 580-VIII підстав для призначення начальником ГУНП в Херсонській області атестування ОСОБА_1

Щодо посилань апелянта на необгрунтованість висновків атестаційної комісії № 1 та апеляційної атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді слід зазначити наступне.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками. Порядок проведення атестування поліцейських затверджується Міністром внутрішніх справ України. (ч.ч. 3, 5 ст. 57 Закону № 580-VII).

Наказом Міністра внутрішніх справ України від 17.11.2015 року № 1465 затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкція № 1465), пунктом 3 якої визначено підстави для проведення атестації поліцейських, які кореспондуються із підставами, визначеними ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VII.

За приписами пункту 15 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Пунктом 16 розділу IV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії при прийнятті рішень у відношенні поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування; результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2017 року начальником Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області підполковником поліції Лещенком А.А складено атестаційний лист на ОСОБА_1, в якому зазначено, що за період служби в поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе посередньо. Накази та інші нормативні документи, що регламентують діяльність поліції знає та не використовує правильно у своїй діяльності. Над підвищенням професійного рівня працює не регулярно, а тому має незадовільні результати службової підготовки. В роботі показує недостатню інтенсивність, доручення виконує несвоєчасно, потребує постійного контролю. За період служби в поліції має одне діюче дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, оголошеної наказом ГУНП від 24.03.2016 року № 23 за залишення меж гарнізону без дозволу керівництва, чим порушено ст. ст. 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС. За висновком прямого керівника, що міститься у розділі ІІ Атестаційного листа ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

17.03.2017 року атестаційною комісією № 1 Головного управління Національної поліції України в Херсонській області проведено атестацію ОСОБА_1, що відображено у протоколі ОП б/н від 17.03.2017 року.

Згідно протоколу ОП б/н від 17.03.2017 року, членами атестаційної комісії № 1 ГУ НП в Херсонській області під час проведення атестування ОСОБА_1 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

В інформаційній довідці від 10.03.2017 року зазначено, що ОСОБА_1 за період проходження служби в органах внутрішніх справ (до 06.11.2015 року) мав 13 дисциплінарних стягнень та 1 заохочення. Починаючи з 07.11.2015 року має 1 діюче дисциплінарне стягнення (сувора догана оголошена наказом ГУНП від 24.03.2016 року №23).

Як зазначено у протоколі ОП б/н від 17.03.2017 року за результатами розгляду матеріалів, проведення співбесіди та обговорення результатів відповідач-2 прийняв рішення: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність". За таке рішення проголосували - 7 членів комісії, проти - 0.

Мотивами прийняття такого рішення, що зазначаються членами комісії на підставі п. 3 розділу ІІІ Інструкції, стало наступне: "критично низький рівень теоретичної підготовки, абсолютне незнання функціональних обов'язків, схильність до порушень антикорупційного законодавства, немає жодної мотивації до плідної роботи, схильність до постійної брехні".

Отже, норми Інструкції № 1465 свідчать про те, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Колегія суддів також вважає необґрунтованими доводи апелянта, що він не ознайомлений зі своїми функціональними обов'язками інспектора сектора реагування патрульної поліції № 1 Генічеського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, тому у нього відсутня відповідальність за неналежне їх виконання, оскільки належне виконання функціональних обов'язків покладено на поліцейського в силу Закону № 580-VII, а відсутність підпису про ознайомлення не позбавляє поліцейського від відповідальності за їх невиконання, зважаючи також на незмінність основних функцій після зміни назви посади, яку обіймав позивач до реорганізації, що мала місце у жовтні 2016 року.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що атестаційна комісія № 1 зробила негативний висновок стосовно особи позивача на підставі всебічного розгляду всіх наявних у комісії матеріалів та на підставі аналізу наданих особою відповідей у ході співбесіди, у зв'язку з чим і прийняла в межах наданих їй повноважень рішення, яке відповідає вимогам 15 розділу IV Інструкції № 1465.

Зважаючи на правомірність призначення та проведення атестування ОСОБА_1, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про скасування наказу від 21.06.2017 року № 156 о/с в частині звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність та про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини першої статті 13 та частини першої статті 63 Закону поліцейський перебуває у службових відносинах із державою в особі центрального органу управління поліцією (територіального органу поліції), а тому належним відповідачем за позовною вимогою про скасування рішення (висновку) атестаційної комісії є відповідний орган поліції, керівником якого така комісія створена.

Тому, в даному випадку, належним відповідачем у справі щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1, є територіальний орган поліції : ГУ НП в Херсонській області.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 308, 311, 316, 321,322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Херсонській області, Центральної апеляційної атестаційної комісії № 1 Національної поліції України про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів із дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку ст.329-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення повного судового рішення 19.04.2018р.

Суддя - доповідач -

Судді :