Справа № 759/6899/17
Суддя: Парінов А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/6899/17
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О. у справі за апеляційними скаргами судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича та Деражнянського районного суду Хмельницької області на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича про визнання дій протиправними та відшкодування витрат, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою судового розпорядника Деражнянського районного суду Хмельницької області Пекного Анатолія Цезаровича на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Деражнянського районного суду Хмельницької області на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 грудня 2017 року.

17 квітня 2018 року позивачем було подано заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О.

Заява обґрунтована тим, що зазначені судді при розгляді справи проявляють упереджене ставлення до учасників справи, яке полягає в тому, що апеляційне провадження у справі було відкрите з порушенням вимог процесуального закону. Крім цього, позивач вказує на порушення встановленого порядку ведення судового процесу при розгляді даної справи.

18 квітня 2018 року в порядку, встановленому ст. 31 КАС України, Парінова А.Б. визначено суддею для вирішення питання про відвід.

Позивач просив розглядати заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підстави для вирішення питання про відвід в судовому засіданні відсутні, а тому розгляд заяви відбувається в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 цієї статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою передбачено наступне.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

За наслідками розгляду заяви не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям: Федотову І.В., Літвіній Н.М., Сорочку Є.О. брати участь у розгляді даної справи чи свідчили про неупередженість.

Посилання позивача на порушення колегією суддів вимог процесуального законодавства при розгляді даної справи відхиляється, оскільки частиною 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 325, 328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Федотова І.В., суддів: Літвіної Н.М., Сорочка Є.О. у справі № 759/6899/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Парінов