Справа № 356/1341/17
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції: Лялик Р.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Справа № 356/1341/17

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу інспектора 2 роти управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича на рішення Березанського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року у справі:

за позовом ОСОБА_3

до інспектора 2 роти управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 2 роти управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича (далі - відповідач) про скасування постанови від 16.11.2017 р. серії ЕАА № 210934 у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що траса, по якій їхав позивач, має міжнародне значення, а також на те, що позивач не заперечує той факт, що ним не було ввімкнено ближнє світло фар.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.11.2017 р. позивач, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений відповідачем по вул. Київський шлях в м. Березань.

Відповідачем відносно позивача було складено постанову від 16.11.2017 р. серії ЕАА № 210934 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п. 9.8 ПДР, а саме: керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар або ходових вогнів поза населеним пунктом: Київська обл., Баришівський, 76 км автодороги Київ-Харків, за що до позивача застосовано попередження на підставі ст. 125 КУпАП.

Згідно з довідкою відділу містобудування та архітектури Березанської міської ради Київської області від 24.01.2018 р. № 4 відрізок автомагістралі Київ-Харків-Довжанський з 74.7 км по 76.95 км проходить в межах міста Березань по вул. Київський шлях.

Позивач, вважаючи постанову від 16.11.2017 р. серії ЕАА № 210934 протиправною, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку у відповідача не було достатніх та необхідних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, оскільки дорога, по якій він рухався без ввімкнення ближнього світла фар, знаходиться у межах населеного пункту.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У п. 9.8 ПДР закріплено, що з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Статтею 125 КУпАП передбачено Інші порушення правил дорожнього руху, крім передбачених статтями 121-128, частинами першою і другою статті 129, статтями 139 і 140 цього Кодексу, тягнуть за собою попередження.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, законодавством регламентовано відповідальність за керування транспортним засобом поза межами населеного пункту без ввімкнення ближнього світла фар.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що адреса автодороги, по якій рухався позивача та на якій його було зупинено відповідачем і складено відносно нього спірну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, знаходиться у межах населеного пункту, а саме м. Березань, що виключає правові підстави для застосування до позивача заходу адміністративного впливу - попередження на підставі ст. 125 КУпАП за порушення п. 9.8 ПДР та вказує на протиправність оскаржуваної ним постанови і необхідність її скасування.

Доводи апелянта про те, що траса, по якій їхав позивач, має міжнародне значення, є необґрунтованими, з огляду на вищевикладене.

Посилання апелянта на те, що позивач не заперечує той факт, що ним не було ввімкнено ближнє світло фар, жодним чином не вказують на правомірність спірної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки, як було встановлено вище, дорога (місцевість), на якій його було зупинено та за рух по якій без ввімкнення ближнього світла фар його притягнуто до адміністративної відповідальності, знаходиться у межах населеного пункту, що виключає необхідність застосування п. 9.8 ПДР.

Таким чином проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, яким повно встановлено обставини справи та правильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга інспектора 2 роти управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича підлягає залишенню без задоволення, а рішення Березанського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 229, 242-244, 250, 272, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу інспектора 2 роти управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Кримського Руслана Броніславовича залишити без задоволення, а рішення Березанського міського суду Київської області від 12 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Рішення виготовлено 23.04.2018 р.

Головуючий суддя:

Судді: