Справа № К/800/28757/13
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № К/800/28757/13 (№ 7/184)

Провадження № 11-31зва18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.А.,

учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про відвід складу Великої Палати Верховного Суду в справі № К/800/28757/13 (№ 7/184) за позовом ОСОБА_5 до реєстраційної палати виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс» про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

19 січня 2006 року громадянин Республіки Польща ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог просив: відмінити державну реєстрацію припинення Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі - ПІІ ТОВ «Фермой-Кі») (ідентифікаційний код 20048150); зобов'язати відповідача на підставі відомостей (реєстраційна картка за формою № 6 згідно з наказом Держкомпідприємництва від 09 червня 2004 року № 67) поданих ОСОБА_5 або уповноваженою ним особою, внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запис про ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код 20048150) з такими даними про нього: засновник - ОСОБА_5, частка якого складає 100% статутного фонду товариства; статутний фонд - 17 462 000 грн; місцезнаходження - Україна, Київська область, Броварський район, с. Красилівка, вул. С.Басова,19; зобов'язати відповідача передати реєстраційну справу ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» (ідентифікаційний код 20048150) за його місцезнаходженням до Броварської районної державної адміністрації Київської області (07400, м.Бровари, вул.Гагаріна, 15).

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 03 вересня 2008 року залишив позовну заяву без розгляду з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), а саме у зв'язку з повторною неявкою позивача або його представника у судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та без заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначену ухвалу позивач оскаржив до Київського апеляційного адміністративного суду, проте цей суд дійшов висновку, що скаржник пропустив строк подання апеляційної скарги та не довів наявності поважних причин для його пропуску, з огляду на що суд апеляційної інстанції ухвалою від 23 квітня 2013 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 вересня 2008 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 листопада 2013 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_5 без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року залишив без змін.

08 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2013 року з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Цю заяву було передано до Великої Палати Верховного Суду для розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами та в подальшому призначено до розгляду.

У судовому засіданні 10 квітня 2018 року представник ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № К/800/28757/13 (№ 7/184), мотивувавши це тим, що Велика Палата Верховного Суду переглядала судові рішення за заявами ОСОБА_5, поданими в інших справах з подібних підстав, однак залишила їх без задоволення, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відводу всього складу суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № К/800/28757/13 (№ 7/184) з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з частиною першою статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За правилами статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення

будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Водночас, незгода заявника із рішеннями, ухваленими Великою Палатою Верховного Суду в інших справах, учасником яких він є, не дає підстав для висновку про існування, обставин, які б свідчили про упередженість усього складу Великої Палати Верховного Суду або окремих суддів стосовно позивача, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі, чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви представника ОСОБА_5 про відвід всьому складу Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № К/800/28757/13 (№ 7/184).

Керуючись статтями 36, 39, 40, 344, 368 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про відвід Великій Палаті Верховного Суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська