Справа № 806/388/18
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/388/18

категорія 5.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву приватного підприємства "ЖЕП №1 м. Житомира" про винесення рішення щодо судових витрат за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог приватне підприємство "ЖЕП № 1 м. Житомира" про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

16.04.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява приватного підприємства "ЖЕП № 1 м. Житомира" про винесення рішення щодо судових витрат по адміністративній справі № 806/388/18, у зв'язку із не вирішенням судом питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.003.2018 позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов'язано виконавчий комітет Житомирської міської ради розпочати та провести процедуру списання багатоквартирного будинку № 7 по вул. Рильського у м. Житомирі з балансу відповідно до порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.04.2016 № 301.

В решті позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд при прийнятті рішення звертає увагу на те, що ні позивачем ні третьою особою на стороні позивача, під час звернення до суду із цим адміністративним позовом, а також при розгляді справи, не заявлено будь - яких клопотань про розподіл судових витрат та жодних документів, які б підтверджували, понесені позивачем та третьою особою судові витрати, суду не надали.

Як встановлено із матеріалів справи, позивач є членом сім'ї загиблого ветерана війни, що підтверджується копією посвідчення серії Г № 222883, а отже є особою, яка звільнена від сплати судового збору.

Із змісту статті 252 КАС України вбачається, що обов'язковою умовою ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є наявність таких витрат за результатами розгляду адміністративної справи.

Заявник не довів наявність понесених ним судових витрат, а також не надав суду будь - яких доказів про понесені ним судові витрати, клопотань про розподіл судових витрат позивач не заявляв, а тому у задоволенні заяви приватного підприємства "ЖЕП № 1 м. Житомира" про винесення рішення щодо судових витрат слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 139, 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви приватного підприємства "ЖЕП № 1 м. Житомира" про винесення рішення щодо судових витрат по адміністративній справі № 806/388/18 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог приватне підприємство "ЖЕП № 1 м. Житомира" про визнання протиправною відмову, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.С. Токарева