Справа № 820/5641/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5641/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018, суддя Бабаєв А.І., м. Харків, повний текст складено 24.01.18 по справі № 820/5641/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія"

до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Українська міжрегіональна фінансова компанія звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд визнати рішення субєкта владних повноважень - Відповідача ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області викладене у вигляді наказу №7115 від 24 листопада 2017 року, яким продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Українська міжрегіональна фінансова компанія, з 27 листопада 2017 року на 5 робочих днів протиправним та скасувати його.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Українська міжрегіональна фінансова компанія до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.

ТОВ Українська міжрегіональна фінансова компанія, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає прийняте рішення незаконним, необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, рішення суб'єкта владних повноважень ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області , викладене у наказі №7115 від 24 листопада 2017 року , є необґрунтованим, безпідставним, прийнятим всупереч вимогам чинного податкового законодавства, оскільки підставою для продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки визначено значний період, що перевіряється та нібито ненадання позивачем документів для перевірки. Однак, з переліку підстав, за наявності яких субєктом владних повноважень, яким є контролюючий орган, може бути реалізовано норму п.82.3 ст. 82 Податкового Кодексу України щодо продовження строку проведення документальної планової виїзної перевірки, в Податковому кодексі України не встановлено, тим більше не є такою підставою значний період , що перевіряється. Отже, приймаючи рішення про продовження строків документальної планової виїзної перевірки позивача відповідач діяв не на підставі Конституції та законів України, а самовільно поза межами власних повноважень, чим порушив ст. 19 Конституції України. Незважаючи на те, що керівництвом ТОВ "УкрМрФК" були створені усі умови для проведення перевірки у той самий час ОСОБА_1 бухгалтером ТОВ "УкрМрФК" ОСОБА_2 були надані перевіряючим усі витребувані документи, надання повного доступу до необхідних бухгалтерських документів кожного робочого дня з 9-00 год. до 18-00 год. з 30.10.2017р., однак, уповноважені на проведення перевірки посадові особи ОСОБА_1 управління ДФС України в Харківській області не вживають усіх необхідних заходів для повного та своєчасного проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія», перевіряючі проводили перевірку повільно, зявлялись лише на 2-3 години на день, або взагалі не зявлялися, що підтверджується даними з камер відеоспостереження та складеними актами. Листами №64 від 10 листопада 2013 та №65 від 13 листопада 2017р. керівництво Компанії повідомляло Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області про таке недбале відношення перевіряючих осіб до проведення перевірки з наданням усіх складених актів , у тому числі актів у яких зафіксована відсутність перевіряючих. Однак, керівництвом ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області не вжило відповідних заходів щодо припинення неправомірної поведінки своїх підлеглих, яка виражається у недбалому відношенні до проведення перевірки шляхом незявлення до платника податків.В ході судового розгляду представником відповідача не надано жодних доказів ані наявності такої законодавчо визначеної підстави продовження перевірки як значний період що перевіряється .Просить суд апеляційної інстанції рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 січня 2018 р. скасувати, прийняти нове рішення, яким визнати рішення субєкта владних повноважень ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області викладене у вигляді наказу №7115 від 24 листопада 2017 року, яким продовжено строки проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія», з 27 листопада 2017 року на 10 робочих днів протиправним та скасувати його.

Головне управління ДФС в Харківській області відхиляє вимоги апеляційної скарги, вважає рішення суду правомірним , просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області на підставі наказу №5765 від 17.10.2017 року та п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, ст. 75, ст. 77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України проводиться документальна планова виїзна перевірка ТОВ Українська міжрегіональна фінансова компанія, з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року.

ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області винесено наказ №7115 від 24 листопада 2017 року Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Українська міжрегіональна фінансова компанія, яким продовжено строк проведення перевірки на 10 робочих днів починаючи з 27 листопада 2017 року.

Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що відповідач, як контролюючий орган уповноважений здійснювати контроль за дотриманням податкового законодавства, наділений дискреційними повноваженнями щодо винесення наказів для продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки платника податків, тому правомірно винесено оскаржуваний наказ №7115 від 24 листопада 2017 року Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Українська міжрегіональна фінансова компанія.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Положеннями п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п. 61.1, п.п. 61.2 ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пп. 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 77 Податкового кодексу України встановлено порядок проведення документальних планових перевірок.

Відповідно до положень п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Отже, загальна тривалість планової перевірки не може бути більшою за 30 робочих днів (для інших платників податків) з урахуванням строків її продовження.

Щодо допуску посадових осіб до планової виїзної перевірки, то згідно з п. 77.6 ст. 77 Податкового кодексу України контролюючий орган повинен дотримуватися приписів ст. 81 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу контролюючого органу мають право почати проводити документальну виїзну перевірку за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, тобто копію наказу про продовження перевірки.

Дії податкових органів в частині продовження проведення перевірки наведені у п. 1.13 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків (наказ ДПА від 14.04.2011 р. №213).

Так, продовження строків проведення документальних та фактичних перевірок здійснюється відповідно до ст. 82 Податкового кодексу України за рішенням (наказом) керівника органу ДФС, яким було призначено таку перевірку, із забезпеченням надання платнику податків копії зазначеного наказу та пред'явлення направлення з відміткою про продовження перевірки. У разі прийняття рішення (наказу) про продовження термінів проведення документальної виїзної перевірки нові направлення на перевірку не виписуються. Про продовження строків перевірки вказується у направленнях, що виписувалися на проведення перевірки, із зазначенням основних реквізитів наказу та кількості робочих днів (діб), на які продовжено перевірку.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику/ податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до п.85.6. ст. 85 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Так, з матеріалів справи встановлено , що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, ст.ст. 77, 82 Податкового кодексу України, згідно з затвердженим планом - графіком проведення документальних планових перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2017 року, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області прийнято наказ від 17.10.2017 р. №5765 "Про проведення документальної планової перевірки ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" за період діяльності з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р."

На підставі наказу від 17.10.2017 р. №5765 та направлень на перевірку від 27.10.2017 р. №№8842-8847 посадовими особами контролюючого органу здійснено вихід за адресою ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія".

В ході проведення перевірки контролюючим органом вручено ТОВ "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" запити про надання документів від 30.10.2017 р. №22063/10/20-40-14-06-12 , від 07.11.2017 р. №23166/10-20-40-14-06-12, від 15.11.2017 №24181/10/20-40-14-06-12, від 16.11.2017 № 24519/10/20-40-14-06-12, від 20.11.2017 № 25010/10/20-40-14-06-12.

Однак, перелічені в запиті документи не було надано підприємством до перевірки, тому, відповідно до вимог п.85.6. ст. 85 Податкового кодексу України податковим органом складні акти про відмову від надання документів від 13.11.2017 №4352/20-40-14-06-08, від 14.11.2017 №4409/20-40-14-06-08, від 15.11.2017 №4420/20-40-14-06-08, від 16.11.2017 № 4457/20-40- 14-06-08, від 17.11.2017 № 4474/20-40-14-06-08, від 21.11.2017 № 4538/20-40-14-06-08, від 24.11.2017р. № 4676/20-40-14-06-08.

У вказаних актах відображено та не заперечується представником позивача , що на запит податкового органу від 30.10.2017 р. №22063/10/20-40-14-06-12 підприємство направило лист від 01.11.2017 №63 , в якому вказало, що надасть всі витребувані документи, які має право витребувати контролюючий орган в межах своїх повноважень відповідно до норм Податкового Кодексу України.

Однак , в повному обсязі документи , що повязані з предметом перевірки, підприємство не надало.

ОСОБА_1 управлінням Державної фіскальної служби у Харківській області винесено наказ №7115 від 24 листопада 2017 року Про продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ Українська міжрегіональна фінансова компанія, яким продовжено строк проведення перевірки на 10 робочих днів починаючи з 27 листопада 2017 року.

Представниками ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія відмовлено в допуску до перевірки посадовим особам ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області, про що були складені акти від 27.11.2017 № 4722/20-40-14-06-08, від 28.11.2017р. № 4765/20-40-14-06-08, від 29.11.2017 №4799/20-40-14-06-08, від 30.11.2018 №4824/20-40-14-06-08, від 01.12.2017 №4888/20-40-14-06-08, від 04.12.2017 №4924/20-40- 14-06-08, від 05.12.2017 №4959/20-40-14-06-08, від 06.12.2017 №4977/20-40-14-06-08, від 07.12.2017р. №4986/20-40-14-06-08, від 08.12.2017 № 5031/20-40-14-06-08.

Враховуючи наведені норми Податкового Кодексу України, ненадання документів , що стосуються предмету перевірки , в повному обсязі, сплив строку на проведення перевірки , встановленого наказом №5765 від 17.10.2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно у відповідності до вимог Податкового кодексу України скористався наданим законом правом на продовження строків проведення перевірки на 10 робочих днів шляхом прийняття наказу №7115 від 24 листопада 2017 року та погоджується з висновком суду про відсутність підставі для задоволення позову.

Посилання апелянта на рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018р. по справі № 820/5429/17 як на доказ в підтвердження надання підприємством документів податковому органу для проведення перевірки є помилковими, оскільки вказаним рішенням не встановлено факт надання підприємством документів , судом надана оцінка саме підставам застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Посилання апелянта на невірне визначення відповідачем підстав для продовження строків проведення документальної планової виїзної перевірки, з огляду на перелік підстав, визначених у п.82.3 ст. 82 ПК України, є помилковими , оскільки пунктом 82.3 статті 82 Податкового кодексу України визначено порядок продовження строку проведення саме фактичної перевірки, а не документальної планової виїзної перевірки, про яку зазначено в оскаржуваному рішенні відповідача, порядок проведення якої визначений статтею 80 Податкового Кодексу України.

Доводи апеляційної скарги з посиланням на те , що уповноважені на проведення перевірки посадові особи ОСОБА_1 управління ДФС України в Харківській області не вживають усіх необхідних заходів для повного та своєчасного проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Українська міжрегіональна фінансова компанія», зявлялись лише на 2-3 години на день, або взагалі не зявлялися, що підтверджується даними з камер відеоспостереження та складеними актами є безпідставними , оскільки відеоспостереження з камер не надавалося до суду першої інстанції , а відповідно до вимог ч. 4 ст. 308 КАС України такий доказ не приймається судом , оскільки апелянт не надав докази неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Крім того , податкова перевірка - це основна форма податкового контролю, що представляє собою комплекс процесуальних дій уповноважених органів з контролю за дотриманням законодавства про податки і зборах і здійснюється шляхом зіставлення звітних даних платників податків з фактичним станом його фінансово-господарської діяльності.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 , 323, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Міжрегіональна Фінансова Компанія" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 по справі № 820/5641/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 24.04.2018.