Справа № 362/5035/17
Суддя: Корнієнко С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа362/5035/17
Провадження 2-а/362/15/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., за участю секретаря судового засіданняЛагути І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, третя особа Міністерство оборони України про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами щодо визнання неправомірними дій державного виконавця та скасування постанов винесених головним державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3від 18.05.2016 року ВП № 50710240 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду; постанови від 21.12.2016 року ВП № 53169124 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій з ОСОБА_1; постанови від 21.12.2016 року ВП № 53168855 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

Свій позов обґрунтовує тим, що на виконанні у Соломянському районному відділі державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавчий лист № 6а-8/2010 від 27.04.2015 року, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області щодо зобовязання ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчого пайка в розмірі 42 294,47 грн. 06.04.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50710240) та надано строк на самостійне виконання рішення суду до 12.04.2016 року. У звязку із неможливістю виплати всієї суми одразу, він звернувся до державного виконавця з тим, щоб здійснювали відрахування з його пенсії, так як він являється пенсіонером Збройних Сил України та отримує пенсійне забезпечення. На його звернення до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, йому було відмовлено у звязку з тим, що судом не встановлено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. По можливості з травня 2016 року він сплачує суму боргу та станом на 23.09.2017 сплачено 4 300 грн. 05 грудня 2016 рокуна його адресу надійшов лист від Соломянського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 18.05.2016 року вих. № 778/7. Додатком до цього листа була постанова ВДВС від 18.05.2016 р. ВП № 50710240 про накладення штрафу за невиконаннярішення суду у розмірі 170,00 грн., з урахуванням статей 11, 89 Закону країни Про виконавче провадження. Кім того, 21.12.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 53168855, за невиконання рішення суду в сумі 4229, 45 грн. та постанову від 21.12.2016 року ВП № 53169124 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій з ОСОБА_1На його звернення до суду зі скаргою, йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду з адміністративним позовом. Вважає вказані постанови держаного виконавця незаконними, оскільки він виконує рішення суду та не ухиляється від його виконання.

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 державний виконавець Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином, що не перешкоджає розгляду справи. Подав до суду заперечення на позов.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи судом був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є справедливе неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п.4 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб (ч.1 ст. 287 КАС України).

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно з ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати.

За правилами ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Так, згідно положень ч.ч.1,2 ст.63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що27.04.2015 року Васильківським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист №6а-8/2010 р., яким зобовязано ОСОБА_1 повернути Міністерству оборони України безпідставно стягнуті з нього кошти для виплати грошової компенсації замість продовольчих пайків в сумі 42 294,47 грн. (а.с. 6).

06.04.2016 року головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП 50710240) та надано строк на самостійне виконання рішення суду до 12.04.2016 року.

12.05.2016 року у звязку із неможливістю виплати всієї суми одразу, ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з тим, щоб здійснювали відрахування з його пенсії, так як він являється пенсіонером Збройних Сил України та отримує пенсійне забезпечення (а.с. 10).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2016 року ОСОБА_1 було відмовлено у заміні способу та порядку виконання рішення у звязку з тим, що судом не встановлено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до наданих позивачем квитанцій, які містяться в матеріалах справи, останній сплачує суму боргу за виконавчим листом № 6а-8/10, а саме: 14.05.2016 р. 500, 00 грн., 21.06.2016 р. 500,00 грн., 30.07.2016 р. 500, 00 грн., 31.08.2016 р. 300, 00 грн., 30.09.2016 р.-300,00 грн., 29.10.2016 р. 200,00 грн., 30.11.2016 р. 200,00 грн., 30.12.2016 р. 200,00 грн., 31.01.2017 р. 200,00 грн., 28.02.2017 р. 200,00 грн., 30.03.2017 р. 200,00 грн., 24.04.2017 р. 200,00 грн., 30.05.2017 р. 200,00 грн., 30.06.2017 р. 200, 00 грн., 30.07.2017 р. 200,00 грн., 19.08.2017 р. 200,00 грн., 02.10.2017 р. 200,00 грн., 31.10.2017 р. 200,00 грн., 30.11.2017 р. 200,00 грн., 29.12.2017 р. 200,00 грн., 31.01.2018 р. 200,00 грн., 28.02.2018 р. 100,00 грн., 30.03.2018 р. 100, 00 грн. Станом на 04.04.2018 року сплачено 5500, 00 грн.

18.05.2016року головним державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 50710240 та про накладення штрафу в розмірі 170 грн. за невиконання рішення суду.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53168855 про стягнення виконавчого збору в сумі 4229,45 грн. за невиконання рішення суду.

21.12.2016 року головним державним виконавцем Соломянського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 53169124 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій в сумі 250 грн. за невиконання рішення суду.

Всупереч вищевикладеному, державним виконавцем проігноровано та порушено приписи зазначених статей чим порушено чинне законодавство, та охоронювані права і законні інтереси позивача, оскільки ним було передчасно винесено вказані постанови про накладення штрафу на боржника, стягнення виконавчого збору та витрат повязаних з проведенням виконавчих дій, а також не вчинено дій щодо перевірки виконання боржником судового рішення, згідно із вимогами ст.63 Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, що оспорюванні постанови старшого державного виконавця є неправомірними, а тому підлягають скасуванню, оскільки рішення суду боржником виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 19, 30, 77, 120, 205, 241-246, 287, Розділом VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. Закону України "Про виконавче провадження", -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 18.05.2016 року ВП № 50710240 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 21.12.2016 року ВП № 53168855 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 за невиконання рішення суду.

Визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 державного виконавця Соломянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 від 21.12.2016 року ВП № 53169124 про стягнення витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій з ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Крім того, у відповідності до Розділу VІІ Перехідних положень п. 15.5) апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Київської області або через Васильківський міськрайонний суд Київської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя С.В.Корнієнко