Справа № 453/110/18
Суддя: Микитин В. Я.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/110/18
№ провадження 2-а/453/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2018 року Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Микитина В.Я.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності протиправними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 26.01.2018 року звернувся у суд із адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати неправомірними дії посадової особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_4 щодо складення відносно нього 03.01.2018 року постанови № 1/24/18-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, котрою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн..

Ухвалою судді від 20.01.2018 року подану адміністративну позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення її недоліків протягом десяти днів з часу вручення (а. с. 33).

Ухвалою судді від 09.02.2018 року, після усунення недоліків, прийнято адміністративну позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі (а. с. 43). Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судові засідання у справі призначалися на 12.03.2018 року та 17.04.2018 року, з повідомленням учасників справи.

Розгляд справи по суті відбувся 17.04.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані дії посадової особи відповідача при прийнятті нею рішення у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, є неправомірними, оскільки така посадова особа не переконалася достовірно у виконанні позивачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 15.05.2017 року № 24/643, яким позивача зобовязано привести обєкт самочинного будівництва з реконструкції квартири № 3 з прибудовою та надбудовою мансардного поверху у багатоквартирному житловому будинку № 13 по вул. І.Франка у смт. Славське Сколівського району Львівської області у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом перебудови мансардних приміщень № № 12, 13, 15, 16 на горище з демонтажем перегородок та сантехнічних приладів, перебудови житлових приміщень № № 10, 11 у коридор загального користування з демонтажем перегородок сантехнічного приміщення. Такий припис слід було виконати протягом шести календарних місяців з дня його вручення. Позивач зазначає, що виконав вручений йому припис у визначений строк, так як замовив та отримав проект Львівського філіалу «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», яким встановлено відповідність реконструйованої ним квартири з прибудовою та надбудовою мансардного поверху, державним будівельним нормам та правилам здійснення реконструкції. З огляду на вказане, позивач стверджує про те, що уповноважена посадова особа відповідача дійшла хибного висновку про необхідність винесення рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, протиправно, з грубим порушенням діючого законодавства. Відтак, позивач був змушений звертатися за захистом своїх порушених прав внаслідок незаконного притягнення до адміністративної відповідальності до суду із даним позовом.

Позивач та його належно уповноважений представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених в адміністративній позовній заяві (а. с. 1, 41), просили їх задовольнити. У судовому засіданні під час вступного слова представник позивача надав пояснення, аналогічні наведеним в адміністративному позові.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового засідання у справі був завчасно повідомленим належним чином, про що стверджує рекомендоване повідомлення про вручання йому судової повістки про виклик від 16.03.2018 року (а. с. 54) та розміщення оголошення про виклик на відповідному судовому порталі (а. с. 53). У свою чергу, 16.04.2018 року від відповідача на адресу суду у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, надійшов відзив на позовну заяву (а. с. 54-56) із доданими письмовими доказами, у котрому відповідач виклав свої заперечення проти адміністративного позову, просив у такому відмовити.

Позивач своїм правом, передбаченим ст. 163 КАС України на подання суду відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, де б міг викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, не скористався.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до направлення для проведення позапланової перевірки, наданого директором Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_5 10.05.2017 року за № 643/17пз (а. с. 63) на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 05.04.2017 року за № 1013/17/9-Р-211, головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_7 направлено для здійснення позапланової перевірки реконструкції квартири АДРЕСА_1, із строком дії такого направлення до 17.05.2017 року.

Згідно акта № 24/643 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2017 року (а. с. 60-62), такою перевіркою встановлено, що на земельній ділянці, яка перебуває у комунальній власності, позивачем протягом 2004-2006 років здійснено реконструкцію квартини № 3 у багатоквартирному житловому будинку № 13 по вул. І. Франка у смт. Славське Сколівського району Львівської області, яка знаходиться на другому поверсі, з прибудовою на рівні другого поверху та надбудовою мансардного поверху. Під час перевірки будівельні роботи не проводились. Вбачається, що позивач був присутнім під час проведення перевірки, про що зазначено в акті, із наявністю підпису останнього.

У цей-же день, інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7 на місці проведення перевірки складено припис № 24/643 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а. с. 31), яким відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача зобовязано привести обєкт самочинного будівництва з реконструкції квартири № 3 з прибудовою та надбудовою мансардного поверху у багатоквартирному житловому будинку № 13 по вул. І.Франка у смт. Славське Сколівського району Львівської області у відповідність до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом перебудови мансардних приміщень № № 12, 13, 15, 16 на горище з демонтажем перегородок та сантехнічних приладів, перебудови житлових приміщень № № 10, 11 у коридор загального користування з демонтажем перегородок сантехнічного приміщення, - у термін протягом шести календарних місяців з дня вручення цього припису. Примірник припису позивачу вручено у цей-же день, на місці, про що міститься підпис останньої про одержання.

У межах предявлених позовних вимог судом зясовано, що у період з 11.12.2017 року по 21.12.2017 року інспектором будівельного нагляду ОСОБА_8 проводилась перевірка виконання позивачем вимог припису від 15.05.2017 року № 24/643 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, котрою констатовано факт його невиконання. За результатами такої перевірки складено відповідний акт № 24/1242 від 21.12.2017 року (а. с. 71-86), у котрому зазначається, що позивач вимоги вказаного вище припису не виконав.

У цей-же день, тією-ж посадовою особою на місці проведення перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 24/1242 про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 КУпАП (а. с. 64-66). У свою чергу, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП відбувся 03.01.2018 року за його участю, а за результатами такого розгляду головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову № 1/24/18-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а. с. 2-3), котрою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 5100 грн.. Копію вказаної вище постанови позивач одержав у той-же день.

Суд не вбачає будь-яких порушень, допущених головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_4 під час винесення вказаної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, так як останній належно оцінив усі зібрані у такій справі докази та вірно визначив, що має місце факт невиконання позивачем вимог припису від 15.05.2017 року № 24/643 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

При цьому, головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту ДАБІ у Львівській області ОСОБА_4 правомірно не взяв до уваги посилання позивача на виконаний на його-ж замовлення у 2017 році проект Львівського філіалу «НДІ ПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» (а. с. 4-30), котрим встановлено відповідність реконструйованої ним квартири з прибудовою та надбудовою мансардного поверху, державним будівельним нормам та правилам здійснення реконструкції, оскільки отримання позивачем зазначеного проекту аж ніяк не спростовує факт невиконання ним вимог припису від 15.05.2017 року № 24/643 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а лише свідчить про можливість узаконення реконструйованої квартири з прибудовою та надбудовою мансардних приміщень, у разі отримання усіх необхідних погоджень та дозволів, чого у даному випадку немає і, з урахуванням звернення власника іншої квартири у багатоквартирному будинку № 13 по вул. І.Франка у смт. Славське Сколівського району Львівської області ОСОБА_6 про незаконність проведеного позивачем будівництва, не може бути.

За таких обставин, підстав для визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні 03.01.2018 року постанови № 1/24/18-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП протиправними і, як наслідок, задоволення адміністративного позову, у суду немає.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 72-77, 90, 241-246, 250, 262, 286 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання дій субєкта владних повноважень при винесенні 03.01.2018 року постанови № 1/24/18-ф/пз у справі про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП протиправними, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин

Рішення у повному обсязі складено 20 квітня 2018 року.