Справа № 826/14436/17
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 квітня 2018 року м. Київ № 826/14436/17

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Сетам» (ДП «Сетам»), про визнання протиправним та скасування рішення про передачу ДП «Сетам» майна для реалізації.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача, зазначену в адміністративному позові, однак до суду вказане поштове відправлення не надходило.

У зв'язку з відсутністю доказів отримання ухвали суду позивачем, 13 лютого 2018 року суд звернувся із судовим запитом до відділення поштового зв'язку №1 Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" з проханням надати інформацію щодо вручення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1

З відповіді Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" від 22.03.2018 №1853-Ч-8344 вбачається, що поштове відправлення за №172, направлене на адресу ОСОБА_1, не вручено адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зміни адреси місця проживання (перебування) учасник справи, зобов'язаний повідомити про це суд.

Водночас жодних заяв чи повідомлень, в тому числі про зміну адреси, від позивача чи її представника до суду не надходило.

Враховуючи, що станом на 17 квітня 2018 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунула, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Сетам», про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак