Справа № 804/8662/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2018 року

Справа №804/8662/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на запит від 15 червня 2017 року вих. № 125 та зобов’язання надати відповідь у зв’язку з невиконанням вимог Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 15.06.2017 року за вих. № 125;

- зобов'язати Дніпровську міську раду (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ) надати інформацію на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 15.06.2017 року за вих. № 125.

06.02.2018 року позивачем подано до суду уточнений позов в якому, він просить викласти позовні вимоги, у такій редакції - визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо ненадання запитуваної інформації на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20.06.2017 року Дніпровською міською радою було отримано запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни», направлений у відповідності до вимог статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», однак відповідач протиправно не надав відповідь у строки встановлені законодавством.

Ухвалою від 19.12.2017 року було призначено справу до розгляду у порядку письмового провадження.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Первинною професійною спілкою «Правозахисники країни» в порядку статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» було направлено до Дніпровської міської ради запит від 15.06.2017 року № 125, в якому позивач просив надати інформацію: чи отримувала Дніпровська міська рада від ГУНП в Дніпропетровській області списки та/або житлово-побутові обліки осіб які потребують поліпшення житлових умов; яким чином сформована черга на отримання поліцейськими ГУНП в Дніпропетровській області; яка кількість поліцейських була забезпечена житлом у 2017 році; чи перебувають на житлово-побутовому обліку поліцейські які є членами Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» згідно списку членів профспілки.

Зазначений запит було отримано Дніпровською міською радою 19.06.2017 року.

Листом від 07.07.2017 року № 3/9-3131 Дніпровська міська рада повідомила позивача, що двом працівникам поліції були надані жилі приміщення, також запропоновано звернутись до виконавчих комітетів районних у місті рад, оскільки вони здійснюють облік громадян які потребують поліпшення житлових умов та володіють цією інформацією.

Зазначений лист було направлено позивачу, що підтверджується реєстром списання конвертів за липень 2017 року.

Також позивачем було направлено до Дніпровської міської ради повторний запит від 21.07.2017 року вих. № 174, який за змістом аналогічний запиту від 15.06.2017 року за вих. № 125.

Листом від 02.08.2017 року № 3/5-351 Дніпровська міська рада повідомила позивача, що двом працівникам поліції були надані жилі приміщення, також запропоновано звернутись до виконавчих комітетів районних у місті рад, оскільки вони здійснюють облік громадян які потребують поліпшення житлових умов.

Зазначений лист було отримано позивачем, про що зазначено ним у позовній заяві.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб’єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Положеннями статті 28 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що профспілки, їх об'єднання мають право одержувати безоплатно інформацію від роботодавців або їх об'єднань, державних органів та органів місцевого самоврядування з питань, що стосуються трудових і соціально-економічних прав та законних інтересів своїх членів, а також інформацію про результати господарської діяльності підприємств, установ або організацій. Зазначена інформація має бути надана не пізніше п'ятиденного терміну.

Отже, відповідач повинен був надати відповідь на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 15.06017 року №125 у відповідності до вимог зазначеної статті, тобто у строк у п’ятиденний строк.

Однак судом встановлено, що відповідачем відповідь на запит від 15.06.2017 року № 125, який був отриманий 19.06.2017 року, була надана лише 04.07.2017 року листом № 3/9-3131, тобто не у строк встановлений Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»

За таких обставин суд вважає, що відповідач протиправно допустив бездіяльність, щодо ненадання відповіді на запит Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» від 15.06.2017 року за вих. № 125 в п'ятиденний строк, що передбачений ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

Разом з цим суд зазначає, що відповідь на питання зазначені у запиті була отримана позивачем, про що ним самим зазначено у позовній заяві.

За таких обставин суд вважає, що оскаржувана бездіяльності була виправлена Дніпровською міською радою.

Крім цього судом не вбачається наявність підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Також суд зазначає, що передумовою надання інформації на запит профспілки є її наявність у відповідного суб’єкта або обов'язок володіти нею відповідно до компетенції. Однак у справі, що розглядається, про наявність такого обов'язку позивач не стверджував.

За таких обставин суд дійшов висновку, про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Первинної професійної спілки "Правозахисники країни" до Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання інформації на запит від 15 червня 2017 року вих. № 125 та зобов’язання надати відповідь у зв’язку з невиконанням вимог Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко