Справа № 818/1494/17
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №818/1494/17

адміністративне провадження №К/9901/47638/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, що надійшла на адресу суду 06 квітня 2018 року, не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а саме, до неї не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини дургої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту третього пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" станом на 01 січня 2017 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1600 гривень.

Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, у даній справі позов містить одну вимогу майнового характеру, щодо скасування постанови про накладення штрафних санкцій у розмірі 8500 гривень.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3200 гривень (8500*1,5%, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб*200%).

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання документу про сплату судового збору в сумі 3200 гривень, який підлягає зарахуванню на розрахунковий рахунок 0007, отримувач коштів: УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030102, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Верховний Суд.

Крім, того, оскаржувана постанова Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята 13 лютого 2018 року, а з касаційною скаргою скаржник звернувся 06 квітня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої та другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою вказаної статті КАС України передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваного судового рішення був отриманий 07 березня 2018 року. Вказана обставина, на думку скаржника, є поважною причиною пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені скаржником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не можуть бути визнані поважними, оскільки, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України (у редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку.

Керуючись статтями 3, 169, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року, викладені у касаційній скарзі фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

2. Залишити касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року без руху та надати строк для усунення недоліків 10 днів з моменту вручення даної ухвали.

3. Надіслати фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

5. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко