Справа № 820/4343/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4343/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, суддя Мар'єнко Л.М., м. Харків, повний текст складено 27.11.17 по справі № 820/4343/17

за позовом Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_1, в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 51 806,13 грн., винесене ГУ ДФС у Харківській області; скасувати в повному обсязі податкове повідомлення - рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_2, винесене ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017р. адміністративний позов Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 15.06.2017 №. Скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 15.06.2017 № НОМЕР_1, в частині нарахування за платежем податок на доходи фізичних осіб штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 51 806,13 грн.

Головне управління ДФС у Харківській області не погодившись з постановою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, посилається на незаконність і необґрунтованість судового рішення, не надання належної оцінки обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року , прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у повному обсязі. Зазначає, що у разі виявлення під час однієї перевірки податкового агента декількох випадків ненарахування (неутримання, несплати) сум податку під час виплати доходу на користь громадян, застосуванню підлягають збільшені розміри штрафних санкцій, передбачені статтею 127ПК України, відповідно до кількості вчинених податкових правопорушень. Для визначення факту повторності складання щоразу акту перевірки та прийняття податкових повідомлень-рішень не є обов'язковим.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що ГУ ДФС у Харківській області проведено планову виїзну перевірку філії "Балаклійський райавтодор" Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016, іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 30.06.2016.

За результатами перевірки податковим органом складено акт від 31.05.2017 №4214/20-40-14-17-08/03447189 (а.с.8-40), у висновках якого встановлено порушення: п.п. 168.1.2, п.п.168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме встановлено випадки не сплати (перерахування) до або під час виплати заробітної плати працівникам податку на доходи фізичних осіб протягом: 2014 року у розмірі 39313,18 грн., 2015 року у розмірі 133662,73 грн., 2016 року у розмірі 57835,29 грн.; п.16-1, п.п.168.1.2, п.п.168.1.4 п. 168.1 ст. 168, п.п. "а" п. 176.2 ст. 176 ПК України, а саме встановлено випадки не сплати (перерахування) до або під час виплати заробітної плати працівникам військового збору протягом: 2015 року у розмірі 8889,49 грн., 2016 року у розмірі 5235,09 грн.

На підставі висновків перевірки ГУ ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 15.06.2017 №, яким на суму грошового зобов'язання з податку на доходи нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 65232,20 грн., а також пені в розмірі 2130,71 грн.;

- від 15.06.2017 № НОМЕР_1, яким на суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 5413,23 грн., а також пені в розмірі 59,40 грн.

З акту перевірку вбачається , що податковим органом встановлено випадки не сплати (перерахування) до або під час виплати заробітної плати працівникам філії позивача податку на доходи фізичних осіб протягом: 2014 року у розмірі 39313,18 грн., 2015 року у розмірі 133662,73 грн., 2016 року розмірі 57835,29 грн., а також встановлено випадки не сплати (перерахування) до або під час виплати заробітної плати працівникам військового збору протягом: 2015 року у розмірі 8889,49 грн., 2016 року у розмірі 5235,09 грн.

Позивачем не заперечувався факт несплати до або під час виплати заробітної плати працівникам податку на доходи фізичних осіб та військового збору у вказані періоди. Проте, позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями в частині застосування підвищених розмірів штрафних санкцій в розмірі 50% та 75%, на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, оскільки факти повторного порушення філією позивача, протягом 1095 днів, а саме не утримання та не перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб жодним актом перевірки не встановлено, і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими Філії були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, не приймалися.

Задовольняючи позов , суд першої інстанції виходив з того , що в ході судового розгляду не встановлено факту повторного порушення філією позивача протягом 1095 днів, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем податок на доходи фізичних осіб жодним актом перевірки встановлено та зафіксовано не було, і як наслідок, податкові повідомлення - рішення, якими філії позивача були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, також не приймалися, тому суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до філії позивача штрафні санкції в розмірі 50% та 75 %, в зв'язку з чим податкові повідомлення - рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_1, в частині нарахування таких штрафних санкцій, є протиправними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України. Разом з цим, підлягають визначенню та застосуванню до Філії позивача штрафні санкції по не утриманому і не перерахованому своєчасно до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 25%. Водночас, суд зазначає, що позивач в цій частині податкове повідомлення - рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_1 не оскаржується.

Щодо нарахування податковим органом штрафних санкцій у відповідності до ст. 126 ПК України оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, то суд першої інстанції дійшов висновку , що положення ст.126 Податкового Кодексу України підлягає застосуванню щодо інших видів обов'язкових до сплати податкових платежів, що не стосується при їх нарахуванні, утриманні та/або сплати (перерахуванні) податків платником податків, у тому числі податковим агентом (тих обов'язкових видів податків, платежів) до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків. Крім того, порушення платником норм ст. 126 Податкового Кодексу України в акті перевірки податковим органом не висвітлені, а посилання на застосування до позивача штрафних санкцій за порушення ст. 126 Податкового Кодексу України міститься лише у розрахунках до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.06.2017 №, в частині нарахування за платежем податок на доходи фізичних осіб штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 51806,13 грн.

Скасовуючи податкове повідомлення - рішення від 15.06.2017 №, яким нараховано податок на доходи фізичних осіб, суд першої інстанції виходив з того , що представником в судовому засіданні надано пояснення, що фактично вказаним податковим повідомленням - рішенням позивачу нараховано штрафні (фінансові) санкції з військового збору та враховуючи вищевикладені висновки щодо неправомірності нарахування штрафних санкцій в розмірі 50% та 75 %, неправомірності нарахування штрафних санкцій за ст. 126 Податкового Кодексу України, а також наявність суттєвих недоліків, допущених контролюючим органом при складанні податкового повідомлення - рішення від 15.06.2017 №.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову , виходячи з наступного.

Згідно ч.1 п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового Кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового Кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, колегія суддів дійшла висновку, що факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

Підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень (50%, 75%) застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 ПК України.

Таким чином, застосування штрафу у більшому розмірі можливе виключно у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, відповідно, в податковому повідомленні-рішенні.

Згідно розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від 15.06.2017 № контролюючим органом за несплату податку на доходи з фізичних осіб за листопад 2014 застосовано до Філії позивача штрафну санкцію, на підставі п. 127.1 ст. 127 ПК України, вперше у розмірі 25%, що становить 77,86 грн. (від суми несплаченого податку - 311,43 грн.); вдруге у розмірі 50%, що становить - 164,56 грн. (від суми несплаченого податку - 329,11 грн.), надалі за грудень 2014 року, лютий - березень 2015 року, травень - червень, 2015 року, вересень 2015 року, листопад - грудень 2015 року, січень - квітень 2016 року застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 75% - 51641,57 грн.

Разом з цим, підлягають визначенню та застосуванню до Філії позивача штрафні санкції по не утриманому і не перерахованому своєчасно до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 25% та позивач в цій частині податкове повідомлення - рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_1 не оскаржує.

Згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, за дії (бездіяльність), які у своїй сукупності складають єдине продовжуване правопорушення, можливо притягнути до відповідальності лише один раз.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів зазначає, що відповідач передчасно застосував до позивача штрафні санкції у розмірі 50% та 75%, оскільки факт повторного, протягом 1095 днів, не утримання та не перерахування до бюджету податку за платежем податок на доходи фізичних осіб та за платежем податок з військового збору жодним актом перевірки не встановлено та не зафіксовано, відтак, податкові повідомлення-рішення, якими позивачу були б збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом 1095 днів, що передували прийняттю оскаржуваних податкових повідомлень-рішень також не приймалися.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" і зазначає, що відповідач безпідставно застосував до позивача штрафні санкції в розмірі 50% та 75 %, у зв'язку з чим, податкове повідомлення-рішення від 15.06.2017 № в частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у сумі штрафних санкцій - 51806,13 грн. є протиправними та такими, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 15.06.2017 №, яким нараховано податок на доходи фізичних осіб, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно з підпунктом 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Як передбачено пунктом 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, або заниження чи завищення суми податкових зобов'язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про необхідність складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної / розрахунку коригування до неї або про необхідність виправлення помилок, допущених під час зазначення реквізитів податкової накладної, у випадках, передбачених цим Кодексом; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

До податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання (за наявності) та штрафних (фінансових) санкцій.

Форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення і розрахунку грошового зобов'язання визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, який затверджено Міністерством фінансів України від 28.12.2015 № 1204, податкове повідомлення-рішення складається за кожним окремим податком, збором разом із штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) або штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами), передбаченими Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією (штрафом) та пенею за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у тому числі за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи податковим повідомленням-рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_1 визначено суму грошового зобов'язання з податків та зборів , у тому числі з податку на доходи фізичних осіб , пені - 5413,23 грн, а саме за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 5413,23 грн., а також пені в розмірі 59,40 грн.

Водночас, суд зазначає, що згідно розрахунку до податкового повідомлення - рішення від 15.06.2017 № , згідно висновку акту перевірки по пояснень наданих до суду , податковим органом застосовано штраф саме за не своєчасну сплату саме військового збору за період лютий, травень, червень, вересень, листопад 2015 року, січень, березень - червень 2016 року на підставі п. 127.1 ст. 127 Податкового Кодексу України, як за дії, що вчинені втретє та більше у розмірі 75% - 46616,31 грн.

При цьому , податковий орган зазначає , що форма "Д" податкового повідомлення-рішення не передбачає внесення до неї змін та доповнень, не передбачених Порядком 1204, в тому числі зазначення військового збору, оскільки він відноситься до загального поняття "податки та збори", зазначеного у формі податкового повідомлення-рішення.

Однак , колегія суддів вважає , що податковий орган , приймаючи податкове повідомленням-рішення від 15.06.2017 № НОМЕР_1 , в порушення наведених вище норм Податкового Кодексу України та Порядку застосував штраф та нарахував пеню з податку на доходи фізичних осіб , хоча такого порушення перевіркою не встановлено. Податкове повідомлення-рішення щодо порушення, встановленого актом перевірки стосовно не своєчасної сплати саме військового збору , податковим органом не приймалось.

За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Всі доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 , 323, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 820/4343/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 24.04.2018.