Справа № 826/8164/16
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Київ № 826/8164/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І. при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в судовому засіданні заяву Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до проМіністерства юстиції України, Міністра юстиції України Петренка Павла Дмитровича визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участі:

позивача - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано протиправними дії Міністра юстиції України щодо утворення Комісії та дії Комісії щодо складення довідки від 21.04.2016р. за результатами службової перевірки щодо обставин неналежного ведення Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення, стосовно ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №2366/к від 28 квітня 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1»; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України з 29 квітня 2016 року; стягнуто з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 квітня 2016 року по 19 грудня 2017 року у розмірі 323 719,60грн. (триста двадцять три тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень, 60 копійок); допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України з 29 квітня 2016 року; допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за один місяць в сумі 17 370,32грн. (сімнадцять тисяч триста сімдесят гривень, 32 копійки) та присуджено з бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2018р. рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2017р. залишено без змін.

24 січня 2018 року представником Міністерства юстиції України подано заяву про роз'яснення судового рішення від 19.12.2017р. в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України з 29.04.2016р.

Заява мотивована тим, що в структурі Міністерства відсутня така посада, як директор Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України.

Представником Міністерства юстиції України в якості доказів до заяви було додано копію наказу Міністра юстиції України Петренка П. від 27.10.2017р. №4198/к «Про затвердження структури та штатної чисельності працівників апарату Міністерства юстиції України».

В судовому засіданні позивач заперечив проти задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Представник заявника заяву про роз'яснення судового рішення підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заяву про роз'яснення судового рішення та заслухавши пояснення представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

За загальним правилом, судом може бути роз'яснено рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, суд зазначає, що роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки рішення суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

Заявник фактично просить суд роз'яснити порядок виконання рішення суду від 19.12.2017р. в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Департаменту антикорупційного законодавства та з питань юстиції і безпеки Міністерства юстиції України з 29.04.2016р.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У даному випадку, розглянувши заяву Міністерства юстиції України з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим та роз'ясненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Міністерства юстиції України про роз'яснення судового рішення від 19.12.2017р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда