Справа № 818/26/18
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/26/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бондара В.О.

суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Цибуковської А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2018, суддя О.В. Соп'яненко, повний текст складено 22.02.18 по справі № 818/26/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( далі позивач ) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради ( далі відповідач) в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по відмові у встановленні статусу інваліда війни з видачею відповідного посвідчення, зобов'язати встановити статус інваліда війни.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання встановити статус інваліда війни з видачею відповідного посвідчення відмовлено в зв'язку з необгрунтованістю.

Позивачем, подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою у зв»язку з неповним з»ясуванням судом, обставин, що мали значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлене судом першої інстанції та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 період з 01.07.1977 по 01.09.1987 працював на різних посадах на Чорнобильській атомній електростанції. З грудня 1984 року і до моменту звільнення обіймав посаду єлектромонтера по ремонту електрообладнання електроцеху (а.с. 10-16). Позивач має статус постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії, йому встановлено 2 групу інвалідності безстроково внаслідок професійного захворювання, пов'язаного з роботою на ЧАЕС (а.с. 6-9). З довідок та акту про нещасний випадок вбачається, що ОСОБА_1 приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 27.04.1986 (а.с. 18, 20, 23-24).

27.11.2017 ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про встановлення йому статусу інваліда війни (а.с. 33-34). Листом від 08.12.2017 № Ш-1429/1206-35 Департаментом соціального захисту населення Сумської міської ради в задоволенні заяви відмовлено в зв'язку з відсутністю у поданих документах підтвердження про залучення позивача до робіт з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в складі формувань Цивільної оборони (а.с. 35).

Не погодившись позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача по відмові у встановленні статусу інваліда війни з видачею відповідного посвідчення, зобов'язати встановити статус інваліда війни.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що поданими позивачем документами не підтверджується участь позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС саме в складі формувань цивільної оборони, що є обов'язковою умовою для надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни на підставі ст. 7 ч. 2 п. 9 закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту у зв»язку з чим судом зроблено висновок, що відповідачем правомірно відмовлено в задоволенні заяви позивача про присвоєння йому такого статусу та підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем вказано, що після аварії на ЧАЕС весь персонал станції був переведений в структуру Цивільної оборони та роботи з ліквідації наслідків аварії виконував саме в складі формувань Цивільної оборони. При цьому посилається на роз'яснення Всесоюзного промислового об'єднання по атомній енергетиці Союзатоменерго від 06.12.1982 № 672-с Про використання нормативних документів з питань захисту персоналу та населення на випадок аварії на АС відповідно до п. 5 якого ліквідація наслідків аварій, включаючи МПА, може проводитися персоналом в складі звичайної цехової структури або структури ЦО, на розсуд директора АС. Переведення роботи персоналу в структуру ЦО є обов'язковим при виникненні гіпотетичної аварії на АС або введення періоду загальної готовності ЦО. Крім того, посилається на інформаційну довідку Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської ОДА, відповідно до якої формування ЦО створювались саме з метою виконання робіт по ліквідації наслідків аварій. Громадяни, які виконували роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи залучались до виконання цих робіт саме у складі формувань Цивільної оборони (а.с. 27-28, 32).

Також, позивачем надано копію маршрутного листа, в якому зафіксовано його переміщення по території станції та прилеглій території. З листа вбачається, що організацією, яка направила ОСОБА_1 на роботи з ліквідації наслідків аварії є управління цивільної оборони ЧАЕС. При цьому організацією, в якій позивач виконував роботи, зазначено електроцех ЧАЕС (а.с. 56).

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені документи не містять беззаперечних доказів залучення до складу формувань цивільної оборони працівників атомної станції в повному обсязі, зокрема позивача. Суд вважає, що на користь такого висновку свідчить і копія наказу по Чорнобильській атомній електростанції № 2с ід 19.04.1985 Про керівний склад, служби і формування цивільної оборони. З дослідженої копії наказу вбачається, що на станції створено пункт управління цивільної оборони, визначено персональний склад керівників окремих формувань та підрозділів. Так, начальником служби зв'язку та оповіщення призначено заступника начальника електроцеху. Начальником та заступником начальника служби енергозбереження та світломаскування призначено начальника та заступника начальника електроцеху. Також наказом створено формування цивільної оборони, визначено їх кількісний склад та відповідні цехи, відділи електростанції з працівників яких формування створюються. Зокрема, група зв'язку в кількості 15 чоловік від електроцеху. Наказ не містить відомостей про залучення працівників електростанції до формувань цивільної оборони в повному складі. (а.с. 29-31). Дослідженими судом доказами не підтверджується і персональне залучення позивача до формувань цивільної оборони та виконання ним робіт в складі таких формувань.

Згідно зі ст. 7 ч. 2 п. 9 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту до осіб з інвалідністю внаслідок війни належать також особи з інвалідністю з числа осіб, залучених до складу формувань Цивільної оборони, які стали особами з інвалідністю внаслідок захворювань, пов'язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поданими позивачем документами не підтверджується участь позивача в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС саме в складі формувань цивільної оборони, що є обов'язковою умовою для надання статусу особи з інвалідністю внаслідок війни на підставі ст. 7 ч. 2 п. 9 закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту. Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 по справі № 818/26/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст постанови складено 23.04.2018.