Справа № 646/8236/17
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 р.Справа № 646/8236/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2018р. по справі № 646/8236/17

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2018р. задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, в якому апелянт, посилаючись на положення ч.ч.1,2 ст.73 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", зазначає, що забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені зазначеним Законом. Стверджує про неможливість сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для на цю мету. Вказує, що відповідно до п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла до 15.12.2017 року) Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим, бюджетом Пенсійного фонду України на 2017 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були, а бюджет Пенсійного фонду України на 2018 рік ще не затверджено та кошти на сплату судового збору в Управлінні відсутні.

Вказане клопотання не може бути задоволено, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, у розумінні ст.133 КАС України єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідно до ст.133 КАС України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, доводи заявника належним чином не підтверджені, доказів незадовільного майнового стану відповідача та об'єктивної неспроможності сплатити судовий збір апелянтом не надано.

В силу ст. 5 Закону України "Про судовий збір" відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", у спірних відносинах не встановлено.

Отже, відповідач повинен сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подачі апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У свою чергу, вказаною нормою передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання фізичною особою за подання позову немайнового характеру, складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 640,00 грн., а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Слобожанським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за подання апеляційної скарги на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2018 року по справі № 646/8236/17, становить 960,00 грн.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 960,00 грн..

Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.4 ст. 169, ч.5 ст.296, ч.2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.03.2018р. по справі № 646/8236/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Слобожанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн..

Розяснити Слобожанському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2