Справа № 286/119/18
Суддя: Гришковець А. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/119/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Креденець О. А.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора СРПП Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області в особі Лубенського відділу поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить поновити строк звернення до суду та скасувати постанову серії БР №094064 від 21.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що вказаною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 21.12.2017 о 08 год. 00 хв., керував автомобілем САЗ 3503 д.з. ВІ 5198 АВ на автодорозі Оржиця Лазірки Райозеро 9 км поза населеним пунктом без ближнього світла фар. Однак, це не відповідає дійсності, так як він на момент зупинки знаходився в межах населеного пункту. При винесенні постанови поліцейський порушив ряд правових норм КУпАП. При цьому, вказав не вірно місце скоєння правопорушення. Вимог ст. 283 КУпАП не було дотримано, так як постанову було винесено без розгляду справи. Будь-які докази скоєння правопорушення взагалі відсутні. Крім того, йому не надано було можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представники відповідача в судове засідання не зявилися, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями. Відзиву на позов не надали.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Позивач просить поновити строк звернення до суду, так як він пропущений по поважній причині, а саме: він не має юридичної освіти та не знав про обмежений строк на оскарження постанови. В судовому засіданні представник позивача повідомила, що позивач звертався до відповідача з заявою про оскарження постанови. Однак, її не було переглянуто. Докази звернення суду не надано.

Вирішуючи питання поновлення строку суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішенні «Меньшакова проти України» (Menshakova v. Ukraine, заява № 377/02) від 8 квітня 2010 року, ЄСПЛ також виклав конвенційні стандарти стосовно доступу до суду.

Суд в даній справі повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на розгляд спору судом (див., наприклад, рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ).

Особливу увагу слід звернути на тлумачення Європейським судом з прав людини терміну права та обовязки «цивільного характеру». Оскільки стаття 6 Конвенції відсилає до цивільних прав та обовязків, може зявитися хибне враження, що гарантії цієї статті поширюються лише на справи, які розглядаються судами за правилами цивільного процесу чи в судах цивільної юрисдикції. Однак це не так. Як свідчить практика ЄСПЛ, формальна кваліфікація права у внутрішньому праві держав-членів чи розгляд справи в суді іншої юрисдикції (наприклад, адміністративної чи господарської) не є перешкодою для визнання заяви прийнятною за статтею 6 Конвенції.

Таким чином, з метою забезпечення позивачеві права на доступ до суду строк звернення до суду підлягає поновленню.

З копії постанови серії БР №094064 від 21.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він 21.12.2017 о 08 год. 00 хв., керував автомобілем САЗ 3503 д.з. ВІ 5198 АВ на автодорозі Оржиця Лазірки Райозеро 9 км поза населеним пунктом без ближнього світла фар та за те, що не пройшов обовязковий технічний контроль.

Обєктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач посилається на порушення поліцейським вказаної правової норми КУпАП. Крім того, вказує на не надання йому можливості скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушивши право на захист, що призвело до необєктивного та неповного розгляду справи.

Відповідачем не надано відзиву на позов та будь-яких доказів, які б доводили правомірність дій, постанови.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено неприпустимість ігнорування прав осіб, які притягаються до відповідальності.

Таким чином, беручи до уваги доводи позивача, відсутність будь-яких доказів з боку відповідача, враховуючи обставини справи та письмові докази, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Водночас, суд звертає увагу, що зі змісту ст. 222 КУпАП вбачається, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, поліцейський не наділений владними повноваженнями, а має делеговані права Головного управління національної поліції в Полтавській області. Відповідно позов в частині вимог до інспектора СРПП Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУНП в Полтавській області задоволенню не підлягає.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч.4 ст. 288 КУпАП.

Керуючись ст. 293 КУпАП, ст.ст. 6-9, 20, 77, 78, 243, 244, 245, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Постанову серії БР №094064 від 21.12.2017 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 425 грн., визнати протиправною та скасувати.

Справу закрити.

На рішення суду до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3