Справа № 363/3888/17
Суддя: Рудюк О. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"26" березня 2018 р. Справа № 363/3888/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Клименко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дії поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо подання до Вишгородського районного суду сфальшованого протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177815, визнання неправомірною бездіяльність поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), зобовязання поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 скласти протокол про адміністративне правопорушення водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4 Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що поліцейським Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом ОСОБА_3 04.04.2017 року о 09 годині 30 хвилин складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №177815, відносно позивача за ст.124 КУпАП. При оформленні протоколу старший сержант поліції ОСОБА_3 допустив грубе порушення, а саме після підписання ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вніс додатковий запис. Крім того, на думку позивача старший сержант поліцій ОСОБА_5 мав скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4, оскільки саме з вини водія ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригоди. Разом з тим, про складанні схеми ДТП поліцейський не відобразив відсутність гальмівного шляху автомобіля, яким керував ОСОБА_4, що є порушенням.

Ухвалою суду від 13.10.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи позивач подав клопотання про залучення до справи співвідповідача та часткову зміну предмету позову, а саме пункт 3 та 4 та просив, зобовязати Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, яке відбулося 04.04.2017 року о 07 годині 15 хвилин у Київській області, м. Вишгород, вул. Набережна, стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір в сумі 1 920,00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з урахуванням заяви про часткову зміну предмету позову та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач поліцейський Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старший сержанта поліції ОСОБА_3, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність у задоволенні позову просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_6 відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Київської області, в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся в установлений законом порядку причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові матеріалі справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного.

В матеріалах справи містяться копії протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №177815, складених 04.04.2017 року відносно ОСОБА_1, з яких вбачається, що до протоколу внесено додатковий запис після підписання протоколу ОСОБА_1

На підставі складеного протоколу від 04.04.2017 року, постановою Вишгородського районного суду Київської області від 25.04.2017 року протокол серії БР №177815 від 04.04.2017 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повернуто до Вишгородського відділення Національної поліції в Київській області для належного оформлення, а саме для фактичного встановлення обставин адміністративного правопорушення.

30.06.2017 року постановою Вишгородського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАп, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Підставою для закриття справи слугувала те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення, які не були усунені під час дооформлення та не можуть бути усунуті судом при розгляді справи, а тому суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого стю124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Згідно до копії письмових пояснень поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 вбачається, що ним 04.04.2017 року здійснено виїзд на дорожньо-транспортну пригоду за адресою м. Вишгород, вул. Набережна, 2-Б. Прибувши на місце події ним зібрано матеріали ДТП а саме: відібрано пояснення учасників події, складено схему ДТП, проведено огляд транспортних засобів. Оцінивши зібраними матеріалами докази встановлено наявність адміністративного правопорушення водієм ОСОБА_1, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП за недотримання п.13.1. та п.13.3. Правил дорожнього руху України. З власної необережності ним не вказано інші пункти ПДР України які порушив гр. ОСОБА_1, а саме: пункти 1.2., 1.5., 11.3. Правил дорожнього руху України. Оцінивши матеріали справи ДТП підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_4, за порушення ПДР України, яке спричинило скоєння ДТП не вбачається.

Відповідно до висновку експертного дослідження від 08.09.2017 року №12-1/24, з технічної точки зору, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України. За даних дорожніх обставин, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з.АІ8844ЕР для водія автомобіля НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору може знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частинами 1 та 2 статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП мають право (уповноважені) складати посадові особи органів внутрішніх справ Національної поліції (ст.255 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно п.7 ч.2 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 01.12.2015 року №1496/27941, документування адміністративних правопорушень, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, заявлені вимоги позивача в частині визнання неправомірними дій поліцейського Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3, не підлягають задоволенню, оскільки старший сержант поліції ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, діяв в межах своїх повноважень.

Крім того, відповідно до висновку експертного дослідження від 08.09.2017 року №12-1/24, в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти згідно з вимогами п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України, технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Citroen» д.н.з.АІ8844ЕР для водія автомобіля НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 вбачаються невідповідності вимогам п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору може знаходиться в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в діях інспектора Ковбаси Є.П., під час складання протоколу про адміністративне, передбаченого ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, відсутні неправомірні дії.

Отже, оскільки при дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.04.2017 року, з урахуванням висновку експертного дослідження від 08.09.2017 року №12-1/24, ОСОБА_1 не дотримано вимог п.1.2. та п.10.5. Правил дорожнього руху України. Таким чином, підстав для задоволення позовної вимоги, в частині щодо зобовязання Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області скласти протокол про адміністративне правопорушення водія автомобіля «Citroen», державний номерний знак НОМЕР_2, ОСОБА_4, яке відбулося 04.04.2017 року о 07 годині 15 хвилин у Київській області, м. Вишгород, вул. Набережна, судом не вбачається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 254, 255, 256 КУпАП, статтями 2, 6, 9, 205, 242, 243, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 квітня 2018 року.

Суддя О.Д. Рудюк