Справа № П/811/543/18
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року справа № П/811/543/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін (в порядку письмового провадження) в м.Кропивницький адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України у Кіровоградській області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій стосовно складання довідки щодо перерахунку грошового забезпечення.

Водночас, просив зобовязати відповідача направити до Управління 2 довідку, включивши до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії у розмірі станом на 04 листопада 2015 року (а.с.5-14).

Також просив зобов'язати Управління 2 провести перерахунок пенсії на підставі такої довідки.

Стверджував, що Управління, надсилаючи довідку до Управління 2 про зміну грошового забезпечення для нарахування пенсії, не включило згадані надбавки і зменшило розмір премії.

Відповідач заперечив щодо задоволення позову, надавши відзив на нього (а.с.41-45).

Зазначив, що до грошового забезпечення позивача (міліціонера) можна враховувати лише надбавки та премії у розмірах, які встановлені для поліцейських.

Управління 2 заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.36-37).

Пояснило, що складові грошового забезпечення, які були встановлені для працівників міліції, не можуть бути враховані для здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1, оскільки не передбачені для поліцейських.

Пояснює, що не може здійснити перерахунок пенсії, оскільки для цього треба прийняти рішення про виділення коштів з Державного бюджету України.

Звертає увагу, що Бюджетний кодекс України зобов'язує проводити платежі з бюджету лише за наявності відповідного бюджетного призначення.

Стверджує, що Уряд України прийняв нормативно-правовий акт, яким встановив нові умови і строк перерахунку.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом факти і обставини, що стали підставами звернення.

Так, 03 листопада 2015 року ОСОБА_1 звільнено зі служби в органах внутрішніх справ.

Станом на 04 листопада 2015 року до грошового забезпечення для нарахування його пенсії входили такі виплати: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавки за вислугу років (35%), за особливо важливі завдання та премія (а.с.38).

Це доводиться змістом довідки Управління 2.

У довідці не зазначено розмір надбавки за особливо важливі завдання та премії.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2016 року, яка залишена без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 квітня 2017 року, у справі за позовом пенсіонера органів внутрішніх справ до Міністерства внутрішніх справ (далі Міністерство) суд зобов'язав відповідача повідомити Пенсійний фонд України про підстави перерахунку пенсій працівникам міліції відповідно до положень постанови Уряду України від 11 листопада 2015 року №988 (а.с.75-87).

У рішенні суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства, яка розпочалась з 10 грудня 2015 року.

Управління направило до Управління 2 довідку про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії від 10 травня 2017 року (а.с.15).

Довідка не надсилалась позивачу.

Про її існування він дізнався лише з відповіді Управління від 31 серпня 2017 року (а.с.17).

У довідці зазначено такі види виплат: посадовий оклад, оклад за спеціальне звання, надбавка за вислугу років (45%) і премія (6,65%) (а.с.15).

Позивач погоджується тільки з новими розмірами посадового окладу, окладу за спеціальне звання та надбавки за стаж служби.

Стверджує, що розмір премії йому зменшено.

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, Управління не направляло позивачу довідку про грошове забезпечення для нарахування пенсії.

Про її існування він дізнався 31 серпня 2017 року.

А тому, не пропустив строк звернення до суду (6 місяців), який встановлено приписами частини 2 статті 122 КАС України.

ОСОБА_1 не ставить під сумнів наявності правових підстав для перерахунку пенсії.

Надавши довідку до Управління 2, Управління виконало обов'язок, який слідував зі змісту постанови цього ж суду від 22 листопада 2016 року.

Приймаючи рішення, суд керувався приписами статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон) в редакції станом на 07 листопада 2015 року.

Приписами частин 3 та 4 цієї норми права встановлено, що перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо внаслідок перерахунку пенсій, передбаченого цією частиною, розміри пенсій звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, є нижчими, зберігаються розміри раніше призначених пенсій.

Отже, перерахунок підлягає виключно в частині підвищення грошового забезпечення.

Зазначивши у довідці новий розмір посадового окладу та окладу за спеціальне звання (відбулось підвищення), Управління вчинило правильно.

Однак, Управління з підстав, які не передбачені Законом, зменшило розмір премії та виключило надбавки за виконання особливо важливих завдань, за оперативно-розшукову діяльність, за службу в спецпідрозділах по боротьбі з організованою злочинністю, які були частиною грошового забезпечення на день звільнення позивача зі служби в міліції.

Збільшення посадового окладу і окладу за спеціальне звання змушувало Управління провести перерахунок надбавок та премії, розмір яких не міг змінюватись в сторону зменшення (погіршуватись).

Це обумовлено приписами частини 1 статті 58 Конституції України.

Цією нормою права встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Представник Управління посилався на приписи абзацу 7 пункту 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Порядок), який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, як підставу відмови у задоволенні позову.

Так, цим пунктом Порядку встановлено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Ця норма підзаконного акту суперечить сукупності приписів Закону та Основного Закону.

Відповідно до приписів частини 3 статті 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Таким чином, суд вирішує справу на підставі Закону та Конституції України.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій Управління.

Такий правовий висновок суду не узгоджується з висновком Верховного Суду у зразковій справі цієї ж категорії, рішення у якій прийнято 12 березня 2018 року (Пз/9901/1/18).

Верховний Суд зробив висновок, що у довідку про перерахунок грошового забезпечення для нарахування (перерахунок) пенсії працівникам поліції (міліції) можна включати лише ті види грошового забезпечення, які існують на час її оформлення.

Відповідно до приписів частини 3 статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Рішення Верховного Суду ще не набрало законної сили.

Верховний Суд, приймаючи рішення, не аналізував згадану норму Порядку на відповідність приписам статті 58 Конституції України.

На думку суду, під поняттям "суд має враховувати" треба розуміти ознайомлення та осмислення.

У разі непогодження з висновком Верховного Суду, яке ґрунтується на аналізі норм права, котрі не враховувались ним, суд вправі прийняти інше рішення, детально обґрунтувавши мотиви незгоди.

Цим правом і скористається суд у даній справі.

Отже, позов в частині вимог до Управління належить задовільнити.

В частині ж вимог до Управління 2 належить відмовити у задоволенні, оскільки обов'язок перерахувати пенсію виникне після отримання нової довідки від Управління.

А тому, в цій частині позову звернення до суду є передчасним.

Суд вважає за необхідне встановити строк виконання рішення у 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1409,60 грн.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 10 травня 2017 року щодо складання довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 для нарахування пенсії стосовно не включення до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії у розмірах станом на 04 листопада 2015 року.

Зобов'язати Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області видати ОСОБА_1 довідку про грошове забезпечення для нарахування пенсії, включивши до неї надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії у розмірах станом на 04 листопада 2015 року

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 704,80 грн.

Встановити строк виконання рішення упродовж 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2