Справа № 301/353/18
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/353/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючого судді Даруда І.А.,

при секретарі Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 11 лютого 2018 року відносно нього було винисено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 214767 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф у розмірі 340,00 гривень. Із зазначеною постановою він не згідний, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, згідно статті 11 цього ж Кодексу адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Не бачивши в процесі руху виходу з ладу лампочки, знаючи, що перед виїздом вона працювала справно, він був позбавлений можливості виявити та усунути несправність в дорожніх умовах. Тому, вважає, що в його діях відсутній обов'язковий елемент складу адміністративного правопорушення - вина.

Однак, посадовою особою, яка наклала адміністративне стягнення - відповідачем, ця обставина при розгляді справи про адміністративне правопорушення, врахована не була.

Тому вважає, що ним порушено вимогу п.1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, яка чітко передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

Згідно зі змістом постанови, що оскаржується, не вказано у якому насленому пукті скоєно адміністративне правопорушення.

Окрім того, у п. 2 постанови місце розгляду справи зазначене: «32 кілометр + ....», тобто не зрозуміло взагалі де саме розглядалася справа та складалася оскаржувана постанова.

У постанові зазначено, що ця постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано в автоматичному режимі. Таким чином, обов'язок відповідача надати докази відео фіксації даного правопорушення. В порушення вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП у постанові немає даних чи були свідки правопорушення. Дані цих осіб є відомостями, які мають зазначатися у постанові. Відсутність у справі не тільки пояснень, але й даних свідків грубо суперечить приписам правових норм та призводить до відсутності у справі передбачених законом доказів. Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 214767 від 11 лютого 2018 року про накладення на нього, відповідачем штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення і закрити справу про адміністративне правопорушення

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надіслав суду пояснення, з яких вбачається, що 11 лютого 2018 року він повертався з м. Хуст на автомобілі НОМЕР_1, приблизно о 02.00 год. ночі, проїжджаючи село Вільхівка в напрямку села Гребля, побачив у бокове дзеркало проблискові маячки та почув спецсигнали автомобіля патрульної поліції та зупинивши транспортний засіб у дозволеному місці, до нього підійшли двоє працівників патрульної поліції і у грубій формі наказали вийти з автомобіля та надати документи. Йому було повідомлеено, що ним тривалий час не було здійснено зупинку автомобіля, на що він зауважив, що в с. Вільхівка зупинка як така заборонена, оскільки дорога зигзагоподібна, а автомобіль великогабаритний, що призвело б до аварійної ситуації, у свою чергу працівники поліції повідомили, що у нього не працює задній правий габарит. До початку поїздки з м. Хуст ним було перевірено стан освітлення і не було виявлено жодних поломок і ним було запропоновано усунути вказаний недолік, однак працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного спяніння. Просить позов задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, які причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомленою про час та місце розгляду справи, тому розгляд справи проведено у її відсутності.

Представник УПП в Закарпатській області ОСОБА_3 подав суду відзив, та просить відмовити в задоволенні позову, з мотивів, викладених у такому.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, ч. 4 ст. 229 КАС України у зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, проводити розгляд справи по суті, на підставі наявних доказів та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 11 лютого 2018 року інспектором взводу № 3 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії серії БР № 214767, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340,00 грн. на тій підставі, що позивач 11.02.2018 року між населеними пунктами с. Вільхівка та с. Гребля, керував транспортним засобом, на якому не працював задній правий габарит. (а.с. 6)

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказом у справі адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Згідно ст. ст. 245, 252 КУпАП України завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також мають ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону.

Частина 2 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що постанова серії БР № 214767 від 11.02.2018 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства України, підлягає до скасування, жодних доказів порушень правил дорожнього руху відповідачем не надано, а тому не доведено в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що постанову серії БР № 214767 від 11.02.2018 року слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 77, 286, 271, 241, 244, 246, 251 КАС України, ст. 247 КУпАП суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 214767 від 11 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : І. А. Даруда