Справа № 804/3936/16
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року Справа № 804/3936/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Дніпропетровського обласного управління АТ "Ощадбанк" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання протиправиним та скасування припису,-
Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просило: визнати протиправним і скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.05.2016 року № 113/4.4-7-77.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в період з 25.05.2016 року по 31.05.2016 року ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог додержання законодавства про працю в філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» за зверненням гр. ОСОБА_5 від 14.04.2016 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 212/4.4-7 від 31.05.2016 року, яким встановлено порушення п. 2 ст. 41, ст. 43 КЗпП України. У зв'язку із виявленням відповідачем під час перевірки порушень законодавства про працю був винесений припис № 113/4.4-7-77 від 31.05.2016 року. Вважаючи, що жодних порушень законодавства Дніпропетровським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» допущено не було, винесений відповідачем припис підлягає скасуванню. В тому числі, позивач не має права втручатись в незалежну діяльність профспілкової первинної організації при прийнятті нею рішень щодо звільнень працівників.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі (суддя Турова О.М.).
Ухвалою суду від 02.08.2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
31 серпня 2016 року ухвалою суду було залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5І та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 26.09.2016 року було поновлено провадження у справі.
10 жовтня 2016 року ухвалою суду було витребувано у ОСОБА_5 додаткові докази у справі та зупинено провадження у справі.
Ухвалою суду від 21.10.2016 року провадження у справі було поновлено, з огляду на те, що сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі № 804/3936/16.
06 лютого 2018 року на виконання розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_6 № 156 д, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Турової О.М., та справу № 804/3936/16 перерозподілено судді Боженко Н.В.
Ухвалою суду від 12.02.2018 року прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання.
03 квітня 2018 року на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому було зазначено, що оскаржуваний припис № 113/4.4-7-77 від 31.05.2016 року не створює жодних наслідків для позивача, не зобовязує вчиняти протиправні чи незаконні дії, а лише зобовязує дотримуватись ст. 41 та 43 КЗпП України, з огляду на що позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.
Ухвалою суду від 03.04.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 квітня 2018 року.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 17.04.2018 року, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у адміністративному позові та просив адміністративний позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на доводи викладені у відзиві на адміністративний позов, просив у задоволенні позову відмовити.
Третя особа в судове засідання не з'явилась про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст.205 Кодексу адміністративного судочинства, судом розглянута справа.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
31 травня 2016 року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог додержання законодавства про працю в філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» за зверненням гр. ОСОБА_5 Головним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативних правових актів у м. Дніпропетровську ОСОБА_7 був складений ОСОБА_7 № 212/4.4-7, за висновками якого були встановлені порушення п. 2 ст. 41, ст. 43 КЗпП України.
Так, на думку відповідача, розгляд подання відбувався з порушенням вимог ст. 43 КЗпП України, а саме за відсутністю працівника. Крім того, роботодавець, в особі заступника начальника управління - начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_8, звернувся за попередньою згодою до профспілкового комітету 03.03.2016 року та отримав згоду 21.03.2016 року на звільнення ОСОБА_5 за п. 2 ст. 41 КЗпП України у зв'язку втратою довір'я, за грубе порушення правил операційно - касової роботи ще до того часу, коли комісією з проведення службового розслідування було завершене службове розслідування (22.03.2016 року) та запропоновано звільнення ОСОБА_5
31 травня 2016 року, на підставі висновків ОСОБА_7 перевірки, Управлінням з питань праці ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було винесено припис № 113/4.4.-7-77, яким позивачу було приписано:
- привести у відповідність до вимог ст. 43 КЗпП України розгляд подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору у присутності працівника, на якого воно внесено. Термін виконання - 1 місяць, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися постійно;
- привести у відповідність до вимог п. 2. ст. 41 КЗпП України дотриманням процедури при розірванні трудового договору у зв'язку з втратою довір'я. Термін виконання - 1 місяць, надалі вимоги чинного законодавства дотримуватися - постійно.
Не погоджуючись з винесеним ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці приписом про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31.05.2016 року № 113/4.4-7-77, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку рішенню, що є предметом оскарження, суд виходить з наступного.
Процедура проведення перевірок Державною інспекцією України з питань праці та її територіальних органів встановлена Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року № 390 (чинного на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 390).
Пунктом 2 Порядку № 390 визначено, що право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обовязків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).
Відповідно до п. 3 даного Порядку інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Позапланові перевірки за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення субєктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.
Згідно до п. 7 Порядку № 390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Так, в акті перевірки зазначено, що 03.03.2016 року заступником начальника управління начальником відділу банківської безпеки ОСОБА_8 за вихідним номером № 14-26/1-031 на адресу Голови профспілкового комітету філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» було направлено подання щодо розірвання трудового договору з ОСОБА_5 за п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Дане подання розглянуто профспілковим комітетом та за результатами такого розгляду було надано згоду на звільнення ОСОБА_5 за п. 2 ст. 41 КЗпП України.
Зазначена згода була надана, у звязку з тим, що винні дії ОСОБА_5 під час виконання посадових обов'язків встановлені головним ревізором відділу ревізій та контролю філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_14 та зафіксовані у ОСОБА_7 ревізії від 23 лютого 2016 року; у вказаному ОСОБА_7 встановлено, що винними діями ОСОБА_5 банку нанесені збитки, у зв'язку з чим і було направлено подання на отримання попередньої згоди на звільнення до профспілкового комітету. Висновки службового розслідування від 22.03.2016 року підтвердили наявність винних дій ОСОБА_5
Згода на звільнення має чинність тільки за умови, що вона дана з підстав, зазначених власником у поданні з проханням дати згоду на звільнення. Відповідно до п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 року № 9 під підставами розуміються не фактичні обставини, а саме конкретні норми, сформульовані в пунктах статей Кодексу законів України про працю України. В поданні від 03.03.2016 року Банку та в згоді профспілкового комітету від 22.03.2016 року підстава для звільнення п. 2 ст. 41 КЗпП України, тобто згода є чинною.
Пунктом 15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами трудових спорів" також передбачено, що згода профспілкового органу на звільнення не може бути визнана такою, що має юридичне значення, якщо не додержані вимоги про участь у засіданні цього органу більше половини його членів, або згода давалась на прохання службової особи, що не наділена правом прийняття і звільнення і не мала відповідного доручення правомочної особи, чи з ініціативи самого профспілкового органу або з інших підстав, ніж зазначалось у поданні власника чи уповноваженого ним органу, а потім і в наказі про звільнення.
Інших підстав визнання згоди профспілкового органу такою, що не має юридичної сили законодавством не передбачено.
Також рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.11.2016 року у справі № 201/5371/16-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.03.2017 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного суду України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Слід також зазначити, що не виконання припису Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області має для позивача негативні наслідки, оскільки припис є обовязковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення обєктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Управління з питань праці про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 31 травня 2016 року №113/4.4-7-77.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 25.04.2018 року.

Суддя ОСОБА_1