Справа № 570/27/18
Суддя: Штогун О.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№570/27/18
Номер провадження 2-а/570/13/2018
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний) в складі:

головуючого судді Штогун О.С.,

при секретарі судового засідання Соломицькій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Рівне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взіємодії ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області (як адміністративний) з позовом до заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_3 в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правих №6078/20900/17 від 26.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що постановою заступника начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням та МВ ОСОБА_3 від 26.12.2017 по справі №6078/20900/17 його визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем без повного та належного дослідження всіх обставин справи, оскільки не взято до уваги факт непереборної сили у період з 17.11.2017 по 01.12.2017. Просить вказану постанову скасувати.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву, клопотань чи заяв до суду не подав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечила, подала відзив на позовну заяву, клопотань чи заяв до суду не подала.

Представник третьої особи у відзиві на позовну заяву просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. В обгрунтування відзиву посилається на те, що позивач пропустив строк транзитного перевезення визначений ст.95 МК України. Час дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення, не включається лише за умови вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номера ДКПТ. Оскільки, позивач про причини пропуску строку транзиту не повідомив його посилання на існування в період з 17.11.2017 по 01.12.2017 обставин дії непереборної сили є безпідставними.

Відповідно до положень ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 02.12.2017 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 слідував у службовій поїздці з України до ОСОБА_4 через м/п "Мостиська" ОСОБА_2 митниці ДФС вантажним автомобілем НОМЕР_1, VIN №YV2A4DMA42B301189 з напівпричепом марки "SCHWARZMULLER", р.н. НОМЕР_2, VIN: TRGSAP335XD142536 смугою руху "червоний коридор" та здійснював перевезення товару згідно митної декларації типу ЕК10 №UA110040/2017/006523 від 16.11.2017, оформленої у митному відношенні на митному посту "Новомосковськ" Дніпропетровської митниці ДФС, а саме: "труби", загальною вагою 19 470 кг.

У ході проведення митних формальностей відносно транспортного засобу позивача, відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення "Інспектор" та єдиній автоматизованій інформаційній системі (САІС) Держмитслужби України було встановлено, що контрольною датою доставки даного товару до митниці призначення (м/п "Мостиська" ОСОБА_2 митниці ДФС) є 26.11.2017.

26.12.2017 заступником начальника ОСОБА_2 митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 винесено постанову в справі про порушення митних правил №6078/20900/17, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 3400 гривень.

В оскаржуваній постанові зазначається, що позивач перевищив встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, а також документів на ці товари, транспортні засоби, терміном більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, оскільки митна декларація ЕК10 №UA110040/2017/006523 була оформлена 16.11.2017. Відповідно до інформації, наявної в електронній базі, вищевказаний вантаж переміщувався до органу доходів і зборів призначення на кордоні і мав бути доставлений в термін до 26.11.2017, однак товар фактично доставлено у зону митного контролю митниці лише 02.12.2017. Окрім того, зазначається що позивач не звертався до найближчого органу доходів і зборів щодо обставин аварії чи непереборної сили, у звязку з якими порушені ці строки.

Відповідно до ч.1 ст.460 Митного кодексу України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною 3 статті 469, статтею 470, частиною 3 статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Тобто Митний кодекс України не ставить питання про звільнення від відповідальності за порушення ст.470 МК України в залежність від інформування про наявність обставин непереборної сили найближчий митний орган.

Відповідно до ст.95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту встановлюється такий строк транзитного перевезення: 10 діб. При цьому до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. Тобто до строку транзитного перевезення не включається час дії обставин непереборної сили.

Відповідно до ст.495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст.489 Митного кодексу України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1.3. "Порядку оформлення і видачі дозволів на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, їх обміну та обліку", затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 20.08.2004 № 757, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.08.2004 у за № 1075/9674, перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом територією іноземних держав або транзитом через їхні території здійснюється автомобільними перевізниками згідно з вимогами міжнародних договорів України та на підставі належним чином оформлених відповідних дозволів, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Пунктом 1.4. вказаного "Порядку" передбачено, що перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом між пунктами, розташованими на території іноземної держави, заборонено, якщо на це не отримано відповідного дозволу компетентного органу іноземної держави згідно з вимогами міжнародних договорів України.

Відповідно до п.3.2. "Порядку", дозволи для перевезення вантажів оформлюються і видаються водію автомобільного транспортного засобу (автомобільному перевізнику або уповноваженій ним особі) (далі - уповноважена особа) на підставі усного звернення або письмової заяви, в якій зазначаються найменування (прізвище, ім`я, по батькові) автомобільного перевізника та його місцезнаходження (місце проживання), відомості щодо автомобільних транспортних засобів (реєстраційні номери, вантажопідйомність, повна маса), маршруту руху із зазначенням країн відправлення та призначення, а також країн прямування автомобільного транспортного засобу, вантажу (вага, загальна кількість), видів дозволів, які бажає отримати автомобільний перевізник, та пункт видачі дозволів. При цьому для оформлення та видачі дозволу уповноважена особа при усному зверненні та поданні письмової заяви пред'являє документ, що посвідчує особу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, документи на вантаж, за винятком здійснення порожньої подачі транспортного засобу на завантаження до країни відправлення, сертифікати відповідності транспортного засобу щодо безпеки руху та екологічної безпеки вимогам країн, територією яких буде здійснюватися перевезення, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України.

Таким чином для отримання дозволу на перевезення у випадку переміщення експортного вантажу перевізник згідно вимог чинного законодавства зобов'язаний спочатку завантажитись і лише згодом звертатись із відповідною заявою за видачою дозвільного документа.

Судом також встановлено, що пункти видачі дозволів припинили видачу для українських перевізників дозволів на перевезення вантажів територією ОСОБА_4 17.11.2017.

21.12.2017 ОСОБА_2 торгово-промислова палата, в межах своєї компетенції, розглянула звернення б/н від 19.12.2017 Асоціації міжнародних перевізників України (АсМАП України), м.Київ, Україна, щодо наявності обставин, які привели до неможливості виконання зобов`язань перевезення експортних вантажів автомобільними перевізниками України та видала Висновок щодо обставин, які унеможливили виконання зобов`язань №19-08-5/1369 (далі Висновок ТПП).

Згідно Висновку ТПП ОСОБА_2 торгово-промислова палата встановила, що особи автомобільні перевізники України, які зобовязані здійснити транзитне перевезення експортних вантажів у визначені законодавством строки, і які доклали всіх зусиль і використали всі доступні для них можливості для належного виконання зобов'язань щодо дотримання строків транзитного перевезення вантажів, не мали змоги виконати вказані зобов'язання через обставину непереборної сили (форс-мажорну обставину), а саме: відсутність (завершення квоти) дозволів ОСОБА_4 на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, оскільки така обставина перебуває поза їх контролем, і може вважатися як надзвичайна і невідворотна за даних умов відповідно до законодавства України та міжнародно-правових актів з 17 листопада до 1 грудня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_2 ТПП встановила та затвердила належним чином факт, що відсутність дозволів ОСОБА_4 на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні з 17 листопада по 01 грудня 2017 року є обставиною непереборної сили.

Частиною 3 ст.14 Закону України "Про Торгово-промислові палати" від 02.12.1997 (далі Закон) визначено, що Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно ч.1 ст.14-1 Закону Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

Частиною 2 ст.14-1 Закону встановлено, що форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об'єктивно унеможливлюють виконання зобов'язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов'язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Отже, у разі виключення терміну з 17 листопада по 01 грудня 2017 року з розрахунку строку доставки товарів до ОСОБА_2 митниці ДФС, суд дійшов висновку, що позивачем не був порушений десятиденний строк доставки товарів, оскільки експортна декларація оформлена 16.11.2017, тобто до 17.11.2017 строк складає 1 добу, з 17.11.2017 по 01.12.2017 позивач намагався отримати дозвіл ОСОБА_4 на поїздку по територіях іноземних держав при виконанні перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, однак був позбавлений можливості це зробити з причин існування обставин непереборної сили, 02.12.2017 позивач прибув до ОСОБА_2 митниці ДФС, тобто з 01.12.2017 по 02.12.2017 строк складає ще 1 добу, що в цілому становить 2 доби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено, що постанова від 26.12.2017 є необґрунтованою, прийнятою без урахування всіх обставин справи, що мають значення для її прийняття, а тому суд дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З метою повного захисту прав та інтересів позивача суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог, щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, шляхом закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 19, 20, 90, 122, 210, 211, 228, 241, 242, 243, 245 КАС України, ст.ст.90, 95, 192, 458, 460, 495 МК України, суд,-

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника начальника ОСОБА_2 митниці Державної фіскальної служби України- начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взіємодії ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову №6078/20900/17 від 26.12.2017 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 3400 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Штогун О.С.