Справа № 810/4417/17
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4417/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року, суддя Виноградова О.І., у справі за адміністративним позовом Державної авіаційної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Державна авіаційна служба України звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, треті особи: Служба безпеки України, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України, Міністерство оборони України, Регіональний структурний підрозділ "Київцентраеро", Комунальне підприємство Міжнародний аеропорт "Київ" (Жуляни), в якому просила:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд" виконати рішення Державної авіаційної служби України від 18 липня 2017 року № 47;

- визнати неправомірною бездіяльності Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради в частині погодження об'єкта будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5, з Державною авіаційною службою України та зобов'язати вчинити дії щодо погодження вищезазначеного будівництва;

- визнати неправомірними дії Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5;

- визнати незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву залишено без руху.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року повернуто Державній авіаційній службі України позовну заяву.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження ролзгляду.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року позовну заяву Державна авіаційна служба України залишено без руху.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суддя першої інстанції встановив десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням позовних вимог, зазначених у п. 4 прохальної частини позовної заяви, окремо щодо кожного з відповідачів та сплати судового збору з урахуванням уточнених позовних вимог.

22 січня 2018 року на виконання ухвали суду від 22 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху на адресу Київського окружного адміністративного суду від Державної авіаційної служби України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

У вищезазначені заяві позивач послався на те, що п. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. Зокрема, перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру звернених до суду, необхідно враховувати, що вимога про визнання протиправними акта, дій чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов'язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від вчинення) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Крім того, Державна авіаційна служба України вважає, що позовна вимога щодо визнання неправомірними дій відповідачів, а саме: Києво-Святошинської районної державної адміністрації; Софіївсько-Борщагівської сільської ради; Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за 8-ми адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5 є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані: Києво-Святошинської районної державної адміністрації; Софіївсько-Борщагівської сільської ради; Державної архітектурно-будівельної інспекції України по об'єкту будівництва за 8-ми адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2, 4, 6, 8, 10, 12, вул. Сонячна, 5 є однією позовною вимогою.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суддя першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, викладені в ухвалі суду від 22 грудня 2017 року, а саме: не було конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з відповідачів із зазначенням конкретних об'єктів будівництва, на які відповідачами було видано дозвільні документи, та не було долучено квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості позовних вимог, які мали бути уточнені та не сплатив судовий збір встановлений Законом України "Про судовий збір".

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України "Про судовий збір"

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір", суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем розмір ставки судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із адміністративного позову, Державною авіаційною службою України визначено чотирьох відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПБФ "Укрєвробуд", Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Києво-Святошинська районна державна адміністрація, Софіївсько-Борщагівська сільська рада та заявлено позовні вимоги щодо кожного з них.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, що п. 4 прохальної частини позовної заяви не може вважатися однією позовною вимогою немайнового характеру, оскільки містить позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій трьох окремих відповідачів щодо видачі дозвільних документів на вісім окремих об'єктів будівництва, тому є окремими позовними вимогами немайнового характеру.

Крім того, як свідчать матеріали справи, у заяві від 22 січня 2018 року Державна авіаційна служба України не виконала вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року.

Посилання апелянта у заяві про усунення недоліків та в апеляційній скарзі, що вимога про визнання неправомірними дій Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо видачі дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт та містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5 є передумовою для застосування такого способу захисту порушеного права як визнання незаконними та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані Києво-Святошинської районної державної адміністрації, Софіївсько-Борщагівської сільської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України по об'єкту будівництва за адресами: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Яблунева, 15, пр. Мартинова, 2,4,6,8,10,12, вул. Сонячна, 5 є однією позовною вимогою, не приймаються колегією суддів до уваги, так як зазначені позовні вимоги стосуються трьох окремих відповідачів та восьми різних об'єктів будівництва, тому вказані вимоги є окремими позовними вимогами немайнового характеру та судовий збір має справалятися за кожну вимогу окремо відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Також є безпідставними доводи представника апелянта, надані в ході апеляційного розгляду справи, проте, що Державній аваіаційній службі України не відомо конкретно, хто із відповідачів наддав дозвільні документи, а тому він не повинен платити судовий збір як за три позовні вимоги.

Колегія суддів звертає увагу, що перевіряючи правильність сплати позивачем судового збору та визначаючи кількість вимог немайнового характеру, суд першої інстанції врахував вищезазначені обставини та правомірно повернув позовну заяву Державної авіаційної служби України.

Разом з тим, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства України, порушень норм матеріального та процесуального законодавства під час її постановлення допущено не було, а тому підстави для скасування зазначеної ухвали відсутні.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної авіаційної служби України залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.

Повний текст виготовлено: 18 квітня 2018 року.