Справа № 816/237/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/237/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

позивача та представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Київської районної у м. Полтаві ради про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2018 року ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач 1, ОСОБА_1С.), ОСОБА_3 (надалі позивач 2, ОСОБА_3В.) в особі представника ОСОБА_1 звернулися до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Київської районної у м. Полтаві ради (надалі відповідач), де просили:

- визнати незаконними рішення тридцятої позачергової сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 22.12.2017;

- зобов'язати Київську районну в м. Полтаві раду ухвалити рішення, яким надати ОСОБА_1, ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а як учасникам АТО першочергово надати такий дозвіл відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що відповідачем незаконно відмовлено у задоволенні заяв, поданих позивачами про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд через те, що запитувані земельні ділянки роздані іншим особам, оскільки вказане не відповідає дійсності.

27.02.2018 від відповідача надійшов відзив на позов /а.с. 36-37/, в якому представник просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилався на те, що згідно з наданими до заяв графічними матеріалами (орієнтовно зазначені на викопіюванні із інтернет ресурсу) бажані земельні ділянки передані у власність іншим особам на підставі рішень Полтавської міської ради від 21.10.2010 та від 18.03.2014.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_3 в особі ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог замечував, посилаючись на доводи, викладені у письмовому відзиві та додатково наданих письмових поясненнях. При цьому звертав увагу суду, що позивачі просять визнати незаконним рішення від 22.12.2017 в повному обсязі, а не в частині пунктів, що безпосередньо стосується прав та інтересів позивачів.

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача, дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

28.11.2017 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до Київської районної у місті Полтаві ради із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд орієнтовною площею 0,1 га, що розташована в межах населеного пункту міста Полтава, на території Київської районної у м. Полтаві ради /а.с. 42, 49/. До заяв додали викопіювання з графічного матеріалу із зображенням бажаного місця розташування земельних ділянок та зазначенням їх орієнтовного розміру /а.с. 47, 53/. Також повідомили, що право на безоплатну приватизацію земельної ділянки за вказаним цільовим призначенням не використали.

За наслідками розгляду означених заяв рішенням тридцятої позачергової сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 22.12.2017 р. "Про розгляд заяв громадян із земельних питань":

- пунктом 4 відмовлено гр. ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1, у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд відповідно до наданих графічних матеріалів, оскільки орієнтовно зазначена на викопіюванні із інтернет ресурсу земельна ділянка по вул. Журавлиній, 43 передана у власність іншим особам рішенням Полтавської міської ради від 21.10.2010 року /а.с. 40/;

- пунктом 5 відмовлено гр. ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2, у наданні у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, оскільки орієнтовно зазначена на викопіюванні із інтернет ресурсу земельна ділянка в районі вул. Журавлиної частково потрапляє на територію, на яку надано згоду Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому рішенням позачергової сорокової сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.03.2014 року "Про надання згоди на розміщення комплексної житлової забудови з об'єктами транспортної інфраструктури та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Журавлиної" та частково на земельні ділянки ОК "Юрівка", які передані у власність іншим особам рішенням Полтавської міської ради від 21.10.2010р /а.с. 41/.

Позивачі, не погодившись із вищевказаними відмовами, звернулися до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню, суд виходить із такого.

Нормами абзацу 1 ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (далі ЗК України) визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

При цьому, нормою пункту «г» ч. 1 ст. 121 ЗК України встановлено норму безоплатної передачі земельних ділянок громадянам України із земель державної або комунальної власності для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у розмірі не більше 0,10 гектара (в містах).

Згідно із ч. 6 ст. 118 ЗК України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, зокрема, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Судом встановлено, що рішенням позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016 "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" з метою спрощення та прискорення вирішення питань щодо надання оформлення та передачі земельних ділянок підприємствам, організаціям, установам та громадянам міста, керуючись ст. 26, 41 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" міська рада вирішила визначити, що до повноважень Октябрської, Ленінської та Київської районних у місті Полтаві рад належить вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування або права власності та вилучення земельних ділянок, зокрема, для будівництва та обслуговування окремих індивідуальних жилих будинків, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с. 57).

Рішенням п'ятої сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві раді від 29.02.2016 "Про межі прийняття до виконання обсягу і меж повноважень районної ради" вирішено прийняти до виконання делеговані повноваження, надані Київській районній у м. Полтаві раді та її виконавчому комітету рішеннями позачергової другої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 25.02.2016, зокрема, "Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад" (а.с. 56).

Як слідує із графічних матеріалів, доданих позивачами до заяв про надання дозволу на розробку проектів землеустрою, запитувані ними земельні ділянки входять у межі відання Київської районної в м. Полтаві ради, що не заперечувалося відповідачем.

Відповідно до ч. 7 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Із вищенаведених норм витікає, що перелік підстав для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Із аналізу вищезгаданих графічних матеріалів можна дійти висновку, що запитувані позивачами земельні ділянки знаходяться на землях, які відповідно до умовних позначок Генерального плану міста Полтави, розміщеного на офіційному сайті Полтавської міської ради та виконавчого комітету (http://www.rada-poltava.gov.ua/db/maps/poltava_genplan2.png?18042018) відносяться до території садибної забудови.

Відмовляючи позивачам у наданні у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, відповідач посилався на те, що орієнтовно зазначена на викопіюванні із інтернет ресурсу земельна ділянка в районі вул. Журавлиної частково потрапляє на територію, на яку надано згоду Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому рішенням позачергової сорокової сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 18.03.2014 року "Про надання згоди на розміщення комплексної житлової забудови з об'єктами транспортної інфраструктури та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Журавлиної" та частково на земельні ділянки ОК "Юрівка", які передані у власність іншим особам рішенням Полтавської міської ради від 21.10.2010.

На підтвердження наведеного представником відповідача на вимогу суду додано до матеріалів справи копію рішення позачергової п'ятдесят восьмої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 21.10.2010 «Про передачу земельних ділянок громадянам та надання в користування земельних ділянок по вул. Журавлиній обслуговуючому кооперативу "Юрівка", яким вирішено залишити у користуванні та затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки обслуговуючого кооперативу "Юрівка" по вул. Журавлиній загальною площею 13 274 кв. м. (пункти 1-2) /а.с. 86-87/.

Цим же рішенням передано у власність громадянам та затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складення документів, що посвідчують право на земельні ділянки громадян відповідно до додатку до цього ж рішення /а.с. 88/.

Однак, згідно відповіді Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру від 15.01.2018 № 01-04-01-07/45 "Про надання інформації" за підписом начальника управління ОСОБА_4 на запит ОСОБА_5, представником якого є ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченої довіреності, про отримання публічної інформації щодо конкретизацію земельної ділянки (із наданням графічних матеріалів) відведеній кооперативу "Юрівка" вищевказаним рішенням, повідомлено, що рішенням позачерговової п'ятдесят восьмої сесії Полтавської міської ради від 21.10.2010 р. "Про передачу земельних ділянок громадянам та надання в користування земельних ділянок по вул. Журавлиній обслуговуючому кооперативу "Юрівка" земельна ділянка обслуговуючому кооперативу "Юрівка" не відводилася. Станом на 15.01.2018 право користування землею за зазначеною адресою обслуговуючим кооперативом "Юрівка" в установленому законом порядку не оформлене /а.с. 92/.

Також представником відповідача на вимогу суду додано до матеріалів справи копію рішення позачергової сорокової сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 18.03.2014 року «Про надання згоди на розміщення комплексної житлової забудови з об'єктами транспортної інфраструктури та дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в районі вул. Журавлиної» /а.с. 90/ вирішено надати Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому згоду на розміщення комплексної житлової забудови з об'єктами транспортної інфраструктури та дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 27847 кв. м в районі вул. Журавлиної із земель, які належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Полтава (землі житлової та громадської забудови, для іншої житлової забудови, КВЦПЗ 02.07; землі транспорту, для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства , КВПЗ 12.04) (пункт1).

Пунктом 2 цього ж рішення вирішено затвердження землевпорядної документації та надання земельної ділянки в районі вул. Журавлиної для розміщення комплексної житлової забудови з об'єктами транспортної інфраструктури управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому оформити окремим рішенням міської ради.

При цьому доказів прийняття окремого рішення щодо затвердження землевпорядної документації відповідачем як уповноваженою особою суду не надано. Більше того пояснено, що станом на момент розгляду даної справи судом Управлінням капітального будівництва Полтавського міськвиконкому проект землеустрою, розроблений на виконання означеного рішення, не подавався та відповідно рішення відповідачем про його затвердження не приймалося.

Із вищевикладеного слідує, що а ні на момент прийняття оскаржуваного рішення про відмову позивачам в задоволенні їх заяв, а ні на момент розгляду справи судом не існувало затверджених проектів землеустрою на реалізацію рішень Полтавської міської ради від 21.10.2010 та від 18.03.2014 ні кооперативу "Юрівка", ні Управлінню капітального будівництва Полтавського міськвиконкому.

Суд зауважує, що надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою не гарантує в подальшому обовязкову передачу обумовленої земельної ділянки, оскільки виготовлений проект землеустрою також має пройти процедуру погодження та затвердження. І тільки за наслідками затвердження проекту землеустрою земельна ділянка передається в користування (у власність, в оренду).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення тридцятої позачергової сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 22.12.2017 в частині пунктів 4 та 5, якими позивачам відмовлено в задоволенні їх заяв, не ґрунтується на нормах закону, оскільки виходить за виключний перелік підстав для відмови у наданні такого дозволу, визначений ч. 7 ст. 118 ЗК України, а тому є в цій частині є незаконним.

Водночас суд погоджується із доводами представника відповідача що рішення тридцятої позачергової сесії сьомого скликання Київської районної в м. Полтаві ради від 22.12.2017 р. "Про розгляд заяв громадян із земельних питань" стосується прав та інтересів позивачів лише в частині пунктів 4, 5.

А відтак, задоволенню підлягають вимоги позивачів про визнання незаконним оскаржуваного рішення відповідача лише в частині пунктів 4 та 5.

Зважаючи на те, що оскаржуване рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно пункту 2 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 9 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про визнання рішення незаконним та визнати його протиправним та скасувати в частині:

- пункту 4 рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2017 року, яким відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

- пункту 5 рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2017 року, яким відмовлено у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Позивачами в прохальній частині позову обрано такий спосіб захисту свого порушеного права як зобов'язання Київську районну у м. Полтаві раді надати дозвіл ОСОБА_1 та ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, а як учасникам АТО першочергово надати такий дозвіл відповідно до п. 14 ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту".

Вирішуючи питання про обрання способу захисту порушеного права позивача суд виходить із такого.

Завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів.

Тобто, за змістом вказаної правової норми, адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями визначеними статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - ключовим завданням якого є здійснення правосуддя. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішення.

Обираючи належний спосіб захисту порушеного права позивача, суд вважає за необхідне зобов'язати Київську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути відповідно до норм Земельного кодексу України з урахуванням висновків суду у даній справі заяв від 28.11.2017 ОСОБА_1, ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

За змістом частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з даним позовом кожним з позивачів сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної у м. Полтаві ради.

Керуючись статтями 2, 6, 8, 9, 77, 243-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,36007, рнокпп НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 36014) до Київської районної у м. Полтаві ради (вул. М.Бірюзова, 1/2,Полтава,Полтавська область,36014, ) про визнання рішень незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2017 року, яким відмовлено у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Визнати протиправним та скасувати пункт 5 рішення Київської районної у м. Полтаві ради від 22 грудня 2017 року, яким відмовлено у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Зобовязати Київську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути відповідно до норм Земельного кодексу України заяву ОСОБА_1 від 28.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням висновків суду у даній справі.

Зобовязати Київську районну у м. Полтаві раду повторно розглянути відповідно до норм Земельного кодексу України заяву ОСОБА_3 від 28.11.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,1 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням висновків суду у даній справі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної у м. Полтаві ради (вул. М.Бірюзова, 1/2,Полтава,Полтавська область,36014, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_5,36007, рнокпп НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Київської районної у м. Полтаві ради (вул. М.Бірюзова, 1/2,Полтава,Полтавська область,36014, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_4, 36014) витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повне рішення виготовлено 19 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_6