Справа № 286/2763/17
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2763/17
У Х В А Л А

20.04.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Овруч клопотання представника Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Закусило О.В. про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.04. 2018 року представник Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Закусило О.В. надав клопотання про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у адміністративній справі №286/2763/17 за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що суддя Гришковець А.Л. проводила розгляд адміністративної справи № 286/3503/16 за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. Постановою від 06.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Дана постанова суду залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду та набрала законної сили 03.04.2017 року. Оскільки адміністративний позов ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області по справі №286/2763/17 по аналогічному предмету позову знову розглядає суддя Гришковець А.Л., то в управління є сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, питання про відвід суддя вирішує в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву про відвід, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.1 ст.40 КАС України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч. 3 ст. 39 КАС України передбачено, зокрема, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з цим, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що розглядувана справа №286/2763/17 має аналогічний предмет позову, як у справі №286/3503/16-а, яку розглядала суддя Гришковець А.Л. та постанова у якій залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Наведені заявником у заяві про відвід судді Гришковець А.Л. обставини не можуть слугувати підставами для її відведення як такі, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів існування інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді не надано.

Крім того, заявником пропущено строк, який визначений для заявлення відводу в ч. 3 ст. 39 КАС України.

З огляду на викладене, суддя не знаходить правових підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Закусило О.В. про відвід судді Гришковець Алли Леонідівни у адміністративній справі №286/2763/17 за позовом ОСОБА_2 до Овруцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч