Справа № 450/2130/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1898/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України третя особа, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, за апеляційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року (суддя першої інстанції Кукса Д.А., м. Пустомити),

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови № 21/20-мб/пл від 19.07.2017.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року позов задоволено повністю. Поновлено ОСОБА_1 пропущенний строк на звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження постанови №21/20-мб/пл від 19.07.2017 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 Визнано протиправною та скасовано постанову №21/20-мб/пл від 19.07.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 96-1 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 96 -1 КпАП України закрито.

З таким судовим рішенням не погодилася Державна архітектурно-будівельна інспекція України, подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта у суду відсутні повноваження на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, зазначає, що Інспекція діяла в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, що регулює порядок проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, 19.07.2017 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури і містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_2 винесено постанову №21/20-мб/пл, якою ОСОБА_1 як начальника відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 8755 грн.

Вказана постанова винесена на підставі акта перевірки № 4-мб/пл від 26.05.2017 та протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 26.05.2017, складених працівниками Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Згідно оскаржуваної постанови вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, інспектором обґрунтовується тим, що начальником відділу містобудування та архітектури Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_1 видано та підписано будівельний паспорт забудови земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд (будівництво індивідуального житлового будинку) в с. Басівка, вул. Зелена бічна Пустомитівського району Львівської області № 2566/18-08 від 29.03.2017 з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п. 3.26 ДБН 360-92 ** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень - садибна забудова площею ділянок менше 600 кв.м. повинна забезпечуватись централізованим водопроводом, а малоповерхова площею менше 300 кв.м. водопроводом та каналізацією. На схемі забудови земельної ділянки (графічна частина) не відображено місця підключення до інженерних мереж та відсутня інформація про наявність централізованого водопроводу та каналізації, чим порушено п. 2.4 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №109 від 07.07.2011.

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 5, 6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу. Періодичність проведення планових перевірок субєктів містобудування на обєктах будівництва визначається відповідно до критерію, за яким оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності у сфері містобудування та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю) органами державного архітектурно-будівельного контролю. Планові перевірки обєктів будівництва, замовниками яких є фізичні особи (громадяни), проводяться не частіше ніж один раз на півроку. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення) порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких документів з порушенням встановленого порядку, а також вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч. 3 ст. 96-1 КУпАП (в редакції чинній на момент винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності) порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки врегульовано ст. 27 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 103 від 05.07.2011 (далі Порядок № 103).

Пунктом 2.1 Порядку № 103 передбачено підстави та строки видачі будівельного паспорта.

Згідно матеріалів справи, громадянином ОСОБА_3 надано повний пакет документів, необхідний для видачі паспорта, який визначений Порядком № 103.

Вимогами пункту 2.9 Порядку № 103 передбачено, що до складу будівельного паспорта, зокрема, входить схема забудови земельної ділянки.

Пунктом 2.10 Порядку № 103 передбачено, що у схемі забудови земельної ділянки визначається місце розташування запланованих об'єктів будівництва, червоні лінії, лінії регулювання забудови, під'їзди до будівель і споруд, відстань від об'єкта будівництва до вулиць (доріг), мінімальні відстані від об'єкта будівництва до меж земельної ділянки, а також будівель і споруд, розташованих на суміжних земельних ділянках, місця підключення до інженерних мереж (за наявності).

З урахуванням наведеного, вірним є висновок суду першої інстанції про необхідність відображення місця підключення до інженерних мереж у схемі забудови земельної ділянки тільки у випадку їх наявності.

Доводи апелянта про те, що формою схеми, яка є додатком до Порядку № 103 передбачено обовязковість відображення таких відомостей є безпідставними, оскільки спростовуються положеннями пункту 2.10 Порядку.

Враховуючи, що в даному випадку місця підключення інженерних мереж відсутні, то їх невідображення в схемі забудови земельної ділянки, яка є додатком до виданого позивачем будівельного паспорту, не свідчить про скоєння ним порушення порядку видачі будівельного паспорта. Місця підключення до інженерних мереж у схемі забудови земельної ділянки могли бути відображені лише у випадку їх наявності.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об'єктивну сторону, об'єкт, суб'єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб'єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Оскільки частина 3 ст. 96-1 КУпАП в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин (видачі позивачем будівельного паспорта) передбачала відповідальність, окрім іншого за надання будівельного паспорта забудови земельної ділянки з порушенням встановленого порядку, у діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного правопорушення.

Покликання апелянта на те, що у суду першої інстанції відсутні повноваження на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 3 частини 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що частину третю ст. 96-1 КУпАП викладено у відповідності із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності» від 17.01.2017 року № 1817-VIII.

Отже, зміст ст. 96-1 КУпАП доповнено складом правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності 19.07.2017.

У той же час, дії, що становлять об'єктивну сторону даного правопорушення, були вчинені ОСОБА_1 29.03.2017.

Таким чином, на момент вчинення особою адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності, положення КУпАП не містили санкції про накладення штрафу на посадових осіб від пятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є триваючим, тобто пов'язане з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, та припиняються або виконанням регламентованих обов'язків, або притягненням винної у невиконанні особи до відповідальності.

Колегія суддів, аналізуючи характер об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 96-1 КУпАП, зазначає, що фактично правопорушення, вчинене позивачем, є закінченим з моменту видання будівельного паспорта забудови земельної ділянки, з огляду на що, не може бути визначене як триваюче.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення позовних вимог та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про законність дій відповідача є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Щодо інших доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Оскільки суд першої інстанції правильно вирішив спір, відповідно до ст. 316 КАС України підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року немає.

Враховуючи вище наведене, апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України слід залишити без задоволення, а вказане рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 січня 2018 року у справі № 450/2130/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Большакова

Судді В.Я. Макарик

ОСОБА_4