Справа № 804/1495/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2018-03-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року Справа № 804/1495/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Новолатівської сілської ради Широківського району Дніпропетровської області до Керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування індивідуального акту, зобовязання вчинити певні дії,-
- визнати недійсним та скасувати індивідуальний акт керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області.
- зобов'язати керівника апарату Широківського районого суду Дніпропетровської області передати справу №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, як найбільш територіально наближеного.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.
Суддею Леонідовою О.В. ухвалою про відкриття провадження від 06.06.2017 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.08.2017 року о 09:30 годині. Проте розгляд вказаної справи так і не відбувся, у звязку з тим, що суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області оформила відпустку по догляду за дитиною.
Фактично вже більше ніж півроку Широківським районним судом Дніпропетровської області не розглядається жодна справа, тобто суд фактично припинив свою роботу та не виконує своєї головної функції здійснення правосуддя.
08.02.2018 року Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області подано до Широківського районного суду Дніпропетровської області клопотання про передачу справи №197/556/17 до Четвертого окружного суду міста ОСОБА_4 (враховуючи положення Указу Президента України від 29.12.2017р. №449/2017) або до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4, як найбільш територіально наближеного.
У задоволенні вказаного клопотання керівником судового апарату відмовлено, мотивуючи тим, що «станом на сьогодні, Широківський районний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження». Хоча, у тій же відповіді вих.№197/556/17/37482018 від 13.02.2018 року керівник апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області повідомляє, що «на сьогодні в Широківському районному суду Дніпропетровської області відсутні Голова суду або виконуючий його обовязки та судді, які здійснюють правосуддя».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 804/1495/18, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження). Відповідачу встановлено п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Правом подання відзиву на позов відповідач не скористався, про наявність поважних причин пропуску строку для подання відзиву суд не повідомив, витребуваних ухвалою від 05 березня 2018 року документів не надав.
Згідно з частиною другою статті 175 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Як визначено частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.
Судом встановлено, що в провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою.
Суддею Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовою О.В. ухвалою про відкриття провадження від 06.06.2017 року, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 23.08.2017 року о 09:30 годині. Проте розгляд вказаної справи так і не відбувся, у звязку з тим, що суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. оформила відпустку по догляду за дитиною.
Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 (три) одиниці. З 20 жовтня 2016 року в суді відкрита вакантна посада судді. Двоє суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувають у відпустках по догляду за дитиною. Таким чином, станом на день розгляду даної справи в Широківському районному суді Дніпропетровської області відсутні Голова суду або виконуючий його обовязки, та судді, які здійснюють правосуддя.
Позивач звернувся 08.02.2018 року до Широківського районного суду Дніпропетровської області з клопотання про передачу справи №197/556/17 до Четвертого окружного суду міста ОСОБА_4 (враховуючи положення Указу Президента України від 29.12.2017р. №449/2017) або до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4, як найбільш територіально наближеного.
У задоволенні вказаного клопотання керівником судового апарату відмовлено, мотивуючи п.3 ч.1, ч. 5 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України та тим, що «станом на сьогодні, Широківський районний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження» Хоча, у тій же відповіді вих.№197/556/17/37482018 від 13.02.2018 року керівник апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області повідомляє, що «на сьогодні в Широківському районному суду Дніпропетровської області відсутні Голова суду або виконуючий його обовязки та судді, які здійснюють правосуддя».
Не погодившись з вказаним рішенням у частині відмови в передачі справи №197/556/17 до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4, як найбільш територіально наближеного, позивач оскаржив його до суду.
Надаючи правову оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить з наступного.
Постановою №11 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розяснено судам, що При здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.
Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Зазначене є завданням цивільного судочинства.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою неухильного дотримання процесуальних строків.
Строки розгляду справи не можуть вважатися розумними, якщо їх порушено через зайнятість судді в іншому процесі, призначення судових засідань із великими інтервалами, затягування з передачею справи з одного суду до іншого у встановлених законом випадках, безпідставне задоволення необґрунтованих клопотань учасників процесу, що спричинило відкладення розгляду справи на тривалий час, відкладення справи через її неналежну підготовку до судового розгляду, невжиття заходів щодо недопущення недобросовісної поведінки учасників справи тощо, оскільки наведені причини свідчать про низький рівень організації судочинства та безвідповідальне ставлення до виконання своїх обов'язків.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р., далі ЦПК) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, крім іншого розумність строків розгляду справи судом.
Пунктом 3 частини 1 статті 31 Цивільного процесуального Кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Відповідно до частини 5 статті 31 ЦПК у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
Крім того, пунктом 7 статті 33 ЦПК передбачено, що невирішені судові справи за вмотивованим розпорядження керівника апарату суду, що додаються до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Статтею 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату, який, в свою чергу, несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За приписами ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Частинами третьою та четвертою ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Відповідач відзив на позов разом з доказами на спростування доводів позивача, у строк, визначений в ухвалі суду від 05 березня 2018 року, не надав, причин неможливості надання відзиву та доказів суду не повідомив.
За таких обставин, суд констатує, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності свого рішення, а відповідна поведінка відповідача розцінюється судом як визнання позову.
Зважаючи на те, що судом встановлено факт подання заяви Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області до Широківського районного суду Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою, та фактично відсутність суддів, які здійснюють правосуддя у Широківському районному суді Дніпропетровської області, при цьому аналіз підстав та механізму передачі справ, передбачений ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, не дають підстав для висновку про наявність у відповідача права під час розгляду порушеного позивачем питання діяти на власний розсуд, судом визнано за необхідне задовольнити позовні вимоги та зобов'язати відповідача прийняти рішення про визнання недійсним та скасування індивідуального акту керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області і зобовязати керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області передати справу №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4, як найбільш територіально наближеного.
Таким чином, позовна заява підлягає задоволенню.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 78, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Визнати протиправною та скасувати відмову Керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 щодо передачі справи №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою до Четвертого окружного суду міста ОСОБА_4 (враховуючи положення Указу Президента України від 29.12.2017р. №449/2017) або до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4, як найбільш територіально наближеного.
Зобовязати керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області передати справу №197/556/17 (провадження №2-о/197/15/17) за заявою Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області про визнання спадщини ОСОБА_3 відумерлою до Інгулецького районного суду міста ОСОБА_4, як найбільш територіально наближеного.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5