Справа № 172/944/17(2-а/172/32/17)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року справа № 172/944/17(2-а/172/32/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Юрко І.В. Чабаненко С.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. (суддя Битяк І.Г.) в справі № 172/944/17 за позовом ОСОБА_2 до заступника головного державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Юрія Олександровича, державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Морозової Оксани Іванівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Юрія Олександровича, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Морозової Оксани Іванівни про визнання протиправним та скасування припису від 28.07.2017 р. № 69-ДК/0080Пр/03/01/17; визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 03.08.2017 р. № 69-ДК/0072По/08/01/-17.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. до участі в справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. позов задоволено частково; визнана протиправною та скасована постанова заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Ю.О. від 3 серпня 2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному у обсязі з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянтом зазначено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.07.2017 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Морозовою О.І. на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в області № 69-ДК від 08.06.2017 р. з виїздом на місце здійснено огляд земельної ділянки у Добровільській сільській раді Васильківського району. За результатами візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 2 га державної форми власності з цільовим призначенням «землі запасу» за межами населеного пункту використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_2 За результатами огляду в той же день інспектором складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст. 53-1 КУпАП та припис № 69-ДК/0080Пр/03/01/-17 про усунення у 30-денний термін виявленого порушення. Зазначені документи надіслано позивачу поштовим зв'язком та отримані 27.07.2017 р. особисто.

Позивач підтверджує законність використання земельної ділянки довідкою № 415 від 09.09.2016 р., яка видана Добровільським сільським головою, про те, що позивач має у користуванні земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2 га, проте суд першої інстанції дійшов висновку, що земельна ділянка, яка була об'єктом перевірки, використовується позивачем самовільно, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні позову в частині скасування припису.

Державним інспектором протокол про адміністративне правопорушення за ст. 53-1 КУпАП відносно позивача складено 24 липня 2017 року без присутності особи, яка притягується до відповідальності, та в той же день його копія з іншими матеріалами направлена позивачу, якою вказаний документ отримано 27 липня 2017 року, а вже 3 серпня 2017 року заступником головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області начальником управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенком Ю.О. за результатами розгляду справи позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень.

Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2017 р. мається повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться у приміщенні Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, але відсутні відомості про день та час його розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач була позбавлена можливості скористатись гарантованими їй статтею 268 КУпАП правами під час розгляду справи, що й стало підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 3 серпня 2017 р.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 24.07.2017 р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Васильківському, Межівському, Петропавлівському, Покровському районах управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області Морозовою О.І. на підставі наказу ГУ Держгеокадастру в області № 69-ДК від 08.06.2017 р. з виїздом на місце здійснено огляд земельної ділянки у Добровільській сільській раді Васильківського району. За результатами візуального обстеження встановлено, що земельна ділянка площею 2 га державної форми власності з цільовим призначенням «землі запасу» за межами населеного пункту використовується для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; вказана земельна ділянка використовується ОСОБА_2 Інспектором 24.07.2017 р. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки, акт обстеження земельної ділянки, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 53-1 КУпАП, припис № 69-ДК/0080Пр/03/01/-17 про усунення у 30-денний термін виявленого порушення. Зазначені документи направлено позивачу засобами поштового зв'язку та отримані 27.07.2017 р. позивачем особисто.

Постановою заступника головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Дніпропетровській області - начальника управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Ю.О. від 03.08.2017 р. № 69-ДК/0072По/08/01/-1 ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, та не неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

З цим позовом позивач звернулась до суду 05.09.2017 р.

Відповідачами заявлялось клопотання про залишення без розгляду позову, проте це клопотання судом першої інстанції у встановленому процесуальним законодавством порядку не розглянуто, а висновок про дотримання позивачем строку звернення до суду зроблений у судовому рішенні по суті справи.

Частиною 1 статті 99 КАС України в редакції, що діяла на час звернення позивача до суду з цим позовом, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України у зазначеній редакції для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Процедура притягнення до адміністративної відповідальності, а також строк та порядок оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

За приписами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відтак, КУпАП чітко встановлений строк оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення, який в контексті спірних правовідносин дорівнює 10 дням з дня винесення постанови.

Оскільки спірна постанови прийнята 03.08.2017 р., а позивач з позовом про оскарження цієї постанови звернулась тільки 05.09.2017 р., є правильним зазначення апелянтом, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому позивачем не заявлялось клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Статтею 123 КАС України в редакції, що діє з 15.12.2017 р., встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

За приписами частин 3 та 4 цієї статті якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України в зазначеній редакції суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Статтею 319 КАС України в чинній редакції встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду і позивачем не заявлено про поновлення такого строку, а судом не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, наявні підстави скасування рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та залишення позову в частині оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Так, судом першої інстанції в порушення вимог ст. 107 КАС України в редакції, що діяла до 15.12.2017 р., не приймалось ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Судом першої інстанції безпідставно розглянуті позовні вимоги в частині скасування припису ГУ Держгеокадастру з порушенням правил предметної підсудності, оскільки ці позовні вимоги належать до предметної підсудності окружних адміністративних судів.

Об'єднання в одне провадження позовних вимог про оскарження припису та постанови в справі про адміністративне правопорушення призвело до того, що судом першої інстанції в судовому рішенні неправильно зазначено строк апеляційного оскарження рішення в частині оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з ч. 3 ст. 272 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 238, 242, 243, 268-272, 286, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. в справі № 172/944/17 задовольнити частково.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 р. в справі № 172/944/17 за позовом ОСОБА_2 до заступника головного державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Юрія Олександровича, державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Морозової Оксани Іванівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Залишити позовну заяву ОСОБА_2 до заступника головного державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Бутенка Юрія Олександровича, державного інспектора Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Морозової Оксани Іванівни, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування припису та постанови про накладення адміністративного стягнення в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.04.2018 р. та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 19.04.2018 р.

Суддя-доповідач: В.А. Шальєва

Суддя: І.В. Юрко

Суддя: С.В. Чабаненко