Справа № 818/1697/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1697/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі № 818/1697/17, суддя С.М. Гелета, м. Суми

за позовом ОСОБА_1

до Шосткинської районної державної адміністрації

про зобов'язання поновити на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Шосткинської районної державної адміністрації, в якому просила суд зобовязати поновити її на посаді головного спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 р. по справі № 818/1697/17 в задоволенні позову відмовлено.

Позивачка, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи, не доведено обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка зазначила доводи щодо незаконності розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації №4449-од від 02.08.2017 року, на підставі якого було виведено посаду головного спеціаліста відділу культури та розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації №74-К від 03.10.2017 року про переведення позивачки з посади головного спеціаліста відділу культури на посаду спеціаліста цього ж відділу без її згоди. Також, позивачка вважає, що має бути поновлена на посаді головного спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації, у звязку з тим, що зазначена посада була знов введена відповідним розпорядженням від 23.10.2017 року.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на переведення позивачки на іншу посаду з дотриманням вимог чинного законодавства, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації Сумської області №4449-од від 02.08.2017 було внесено зміни до розпорядження №335-ОД від 22.09.2016 щодо впорядкування структури та чисельності апарату та структурних підрозділів Шосткинської районної державної адміністрації, зокрема, у відділі культури було виведено посаду головного спеціаліста та введено посаду спеціаліста.

Позивача про заплановане скорочення штатної чисельності було попереджено під підпис. Про даний факт та можливе вивільнення позивача було повідомлено 02.08.2017 року.

03.10.2017 року ОСОБА_1 в присутності свідків - заступника голови Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, начальника відділу організаційної роботи та управління персоналом апарату Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_3, начальника відділу правового забезпечення, мобілізаційної роботи та надзвичайних ситуацій апарату Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_4, головного спеціаліста з питань персоналу державної служби відділу організаційної роботи та управління персоналом апарату Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_5 були запропоновані вакантні станом на 03.10.2017 посади, від яких вона відмовилася, а також позивач надала згоду на переведення її на посаду спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державнох адміністрації, про що складено акт від 03.10.2017 року.

В судовому засіданні судом першої інстанції було допитано свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які підтвердили обставини, викладені в акті від 03.10.2017 року та пояснили, що підставою для його складання була отримана 03.10.2017 року усна згода ОСОБА_1 на запропоновану вакантну посаду спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації при відмові ОСОБА_1 засвідчити факт погодження на переведення її на посаду спеціаліста відділу культури письмово.

03.10.2017 року голова Шосткинської районної державної адміністрації видав розпорядження №74-К про переведення ОСОБА_1 за її згодою з посади головного спеціаліста відділу культури на посаду спеціаліста цього ж відділу з 04.10.2017 року.

Починаючи з 04.10.2017 по день звернення до суду із позовною заявою ОСОБА_1 приступила до виконання та виконувала обовязки спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог позивачки про поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу культури Шосткинскої районної державної адміністрації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації №4449-од від 02.08.2017 внесено зміни до розпорядження від 22.09.2016 №335-ОД щодо впорядкування структури та чисельності апарату та структурних підрозділів Шосткинської районної державної адміністрації, зокрема, у відділі культури було виведено посаду головного спеціаліста та введено посаду спеціаліста.

Відповідно ст. 49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Так, ОСОБА_1 була повідомлена про заплановане скорочення штатної чисельності та можливе вивільнення 02.08.2017 року, про що свідчить її підпис у відповідному повідомленні працівників про їх можливе вивільнення згідно з п. 1 ст. 40 Кодексу Законів про працю України відповідно до розпорядження №4449-од від 02.08.2017 внесено зміни до розпорядження голови Шосткинської РДА від 22.09.2016 №335-ОД щодо впорядкування структури та чисельності апарату та структурних підрозділів Шосткинської районної державної адміністрації.

Згідно довідок Шосткинської районної державної адміністрації за № 01-15/3158, 01-15/3202 (а.с. 126, 127) позивачці було запропоновано наявні вакантні посади державних службовців в апараті та структурних підрозділах Шосткинської районної державної адміністрації станом на 02.08.2017 року, 28.09.2017 року та 03.10.2017 року.

03.10.2017 року розпорядженням голови Шосткинської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за її згодою з оплатою згідно зі штатним розписом з посади головного спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації переведено на посаду спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації з 04.10.2017 року; взято до відома, що з 02.09.2016 року присвоєно восьмий ранг державного службовця в межах категорії «В» та встановлено надбавку за вислугу років на державній службі 21 відсоток.

Зазначене розпорядження прийнято на підставі ст. 43 Закону України «Про державну службу», ст. ст. 5, 6, 41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації від 02.08.2017 № 449-ОД «Про внесення змін до розпорядження голови Шосткинської районної державної адміністрації від 22.09.2016 № 335-ОД щодо впорядкування структури та чисельності апарату та структурних підрозділів Шосткинської районної державної адміністрації».

Статтею 43 Закону України «Про державну службу» передбачено, що зміною істотних умов державної служби вважається, зокрема, зміна основних посадових обов'язків.

Про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 60 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.

У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв'язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 60 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.

Якщо протягом 60 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли зазначені заяви, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.

У разі незгоди державного службовця із зміною істотних умов державної служби він має право оскаржити відповідне рішення в порядку, визначеному статтею 11 цього Закону.

Враховуючи своєчасне повідомлення позивачки про можливе вивільнення та надання їй пропозицій вакантних посад, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про зміну істотних умов державної служби в розумінні приписів ст. 43 Закону України «Про державну службу». Між тим, протягом 60 календарних днів заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану посаду ОСОБА_1 не подала.

Отже, згідно ст. 43 Закону України «Про державну службу» позивачка вважається такою, що погодилася на продовження проходження державної служби.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про незгоду із зміною істотних умов державної служби.

Відповідно до ст. 32 Кодексу законів про працю України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядження про переведення позивачки на посаду спеціаліста відділу культури прийнято на підставі усної згоди ОСОБА_1, оскільки письмово засвідчити свою згоду позивачка відмовилась, що зафіксовано відповідним актом від 03.10.2017 року та підтверджується поясненнями свідків, допитаних судом першої інстанції.

За приписами пункту 6 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України відмова працівника від переведення, а також від продовження роботи у звязку із зміною істотних умов праці є підставою для припинення трудового договору.

Така відмова ОСОБА_1 до відповідача не надходила. При цьому, ОСОБА_1 приступила до виконання обовязків спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації.

Також, в апеляційній скарзі позивачка зазначила, що для належного виконання обовязку спеціаліста відділу культури вона за власні кошти придбала канцелярські товари та принесла з дому оргтехніку, що також свідчить про її згоду на виконання обовязків.

Колегія суддів зазначає, що поновлення на роботі передбачає захист права з моменту його порушення, тобто з дня переведення, з вирішенням питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи.

Між тим, з 04.10.2017 року по 23.10.2017 рік посада головного спеціаліста відділу культури, на якій просить поновити позивач, в структурі управлінь, відділів та служб Шосткинської держаної районної адміністрації була відсутня.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що введення зазначеної посади 23.10.2017 року не є підставою для поновлення на посаді. Своє право на заміщення посади головного спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації з 23.10.2017 року позивачка мала право реалізувати у встановленому законом порядку.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про поновлення її на посаді головного спеціаліста відділу культури Шосткинської районної державної адміністрації не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо незаконності розпорядження №4449-од від 02.08.2017 року, оскільки на даний час його незаконність або нечинність, у встановленому порядку, визнано не було.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її переведення є прихованим покаранням, колегія суддів вважає недоведеним.

Також, безпідставними є посилання позивача на норми ст. 49-4 Кодексу законів про працю України, оскільки даною нормою передбачено порядок звернення до профспілкових організацій у разі скорочення чисельності або штату працівників, погіршення умов праці, які сталися у звязку з ліквідацією, реорганізацією підприємства, зміною форм власності або часткового зупинення виробництва. В даному випадку мали місце зміни в організації виробництва і праці.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на норми ст.ст. 40, 42-1, 43 Кодексу законів про працю України, оскільки їх приписами врегульовані правовідносини, які виникли у звязку з розірванням трудового договору.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. по справі № 818/1697/17 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі № 818/1697/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови складено 18.04.2018 р.