Справа № 815/6379/17
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Корой С.М.,

секретаря судового засідання Чернецької О.А.,

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1, (за довіреністю),

представника відповідача ОСОБА_2, (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ТОВ «Смарті Фемілі» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 92 від 21.11.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ТОВ «Смарті Фемілі» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 92 від 21.11.2017 року та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2017 року №№ 149, 150.

21.12.2017 року представник позивача надав до суду клопотання про зміну позовних вимог.

Позивач, з урахуванням наданих до суду уточнень (а.с. 33-35), просить суд: скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 92 від 21.11.2017 року, тобто фактично зменшив позовні вимоги.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог викладених у позові (а.с. 4-10), відповіді на відзив від 20.02.2018 року (вхід. № 4872/18) (а.с. 100-103) зазначено, що 09 жовтня 2017 року позивачем отримано Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 06.10.2017 р. № 150 стосовно іграшки мячик з музикою та підствіткою, що обертається, а також Рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів від 06.10.2017 р. № 149 стосовно іграшки-каталки «Гусениця».

Вказані рішення прийняті на підставі ОСОБА_2 перевірки характеристик продукції від 04.10.2017 р. №172, у якому зазначено перевіряючим органом, що знак відповідності нанесений на вищеказані товари із порушеннями вимог технічного регламенту, оскільки його форма є овальною, а не круглою.

На підставі вищевказаного ОСОБА_2 перевірки характеристик продукції від 04.10.2017 р. Відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафних санкції № 92 від 21.11.2017 р., якою застосовано штрафну санкцію у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн.

Позивач зазначає про те, що відповідачем лише на підставі візуального огляду вказаних іграшок встановив і склав про це ОСОБА_2.

Крім того, позивач вказує на те, що 09.10.2017рроку позивачем подано запит до державного підприємства Кривбасстандартметрологія про оцінку відповідності зразка маркування іграшок, яке повідомило, що на зразок маркування іграшки, а також нанесені на них «Знак відповідності» відповідає вимогам іграшки положень Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 р. «Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення» та вимогам п. 21 Технічного регламенту безпеки іграшок, затвердженого постановою КМУ № 515 від 11.07.2013 року.

Позивач стверджує, що з акту перевірки не зрозуміло яке саме порушення встановлено відповідачем, та як відповідачем встанолено, що знак відповідності має овальну, а не округлу форму.

Крім того, на думку позивача, відповідач зобов'язаний був використати певний вимірювальний пристрій.

Також, позивач стверджує про відсутність повторності у виявлених порушеннях.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.55-58) та запереченна на відповідь на відзив (а.с. 105-106), в якому в обґрунтування правової позиції зазначено, зокрема, що направленням на проведення перевірки №288 від 28.09.2017 року, відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та наказу №447 від 28.09.2017 року працівникам ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, - головним спеціалістам ОСОБА_3, ОСОБА_4 доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі позапланової перевірки ТОВ «Смарті Фемілі» (м. Одеса, вул. Боженка, буд. 19, офіс 308). Строк проведення перевірки з 03.10.2017 року

За результатами проведення перевірки характеристик продукції у ТОВ «Смарті Фемілі» складено акт перевірки характеристик продукції від 04.10.2017 № 172, в якому зафіксовано виявлені порушення пункту 1 Постанови КМУ № 1184 Від 30.12.2015 року «Про затвердження форми, опису знака відповідності Технічним регламентам, правил та умов його нанесення» п.51 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11.07.2013 р. введення в обіг продукції іграшка-каталка «Гусениця» (іграшка для немовлят) та Іграшка-м'ячик з музикою та під світкою, що обертається (іграшка для немовлят), які не відповідають встановленим вимогам, а саме щодо якої неналежно застосовано знак Відповідності технічним регламентам (має форму овалу).

За результатами проведення планової виїзної перевірки ТОВ «Смарті Фемілі». посадовою особою ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області 15.11.2017 року було складено протокол №78 про виявленні порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Постановою про накладення штрафних санкцій №92 від 21.11.2017 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 34 000,00 грн.

Також, представник відповідача зазначив, що оскільки під час проведення перевірки характеристик продукції було встановлено невідповідність національного знака відповідності, що є формальною невідповідністю продукції, то відповідно відбір та експертиза продукції не проводилась.

Крім того, представник відповідача вказав, що декларація про відповідність зареєстрована органом з оцінки відповідності ДП «Кривбасстандартметрологія», тобто є таким, що брав участь в оцінці відповідності продукції, отже висновки вказаного підприємства не можуть бути враховані.

Окрім того, позивачем, зразок маркування був наданий в електронному вигляді, а зразків продукції з маркуванням не було надано.

Отже, будь-які висновки ДП «Кривбасстандартметрологія» отримані всупереч вимогам ч.4 ст.27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо повторності порушення, представник відповідача зазначив, що за результатами проведеної позапланової перевірки характеристик продукції позивача у період з 23.06.2017 року по 26.06.2017 року відповідачем було складено ОСОБА_2 перевірки від 26.06.2017 року №78.

Вказаним актом зафіксовано порушення пункту 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ №515 від 11.07.2015 року та постановою про накладення штрафних санкцій № 34 від 11.07.2017 року до позивача було застосовано штраф у розмірі 8500 грн.

Актом перевірки характеристик продукції № 172 від 04.11.2017 року у ТОВ «Смарті Фемілі» було встановлено повторність порушення вимог законодавства, а саме вимог щодо нанесення знаку відповідності, відповідно до Технічного регламенту безпечності іграшок,

Відтак, адміністративний позов, на думку відповідача, є безпідставним, необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, тобто таким, що задоволенню не підлягає.

Ухвалою суду від 04 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 18.04.2018 року прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтимав позовні вимоги, просив суд скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 92 від 21.11.2017 року.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю та надав суду пояснення за змістом поданих відзиву та заперечень на відзив.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, відзиву на позов і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 КАС України, суд дійшов висновку, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Держпродспоживслужбою отримано лист Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 31.07.2017 № 22/5.2-6-850 щодо розповсюдження ФОП ОСОБА_5 продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, зокрема на продукції, що була обєктом перевірки, неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам.

У звязку з цим Держпродспоживслужба листом № ЦА-151-/11833-17 від 11.09.2017 доручила відповідачу здійснити за ланцюгом постачання позапланову перевірку характеристик іграшок TM RED BOX (іграшка-каталка «Гусениця» (іграшка для немовлят) та Іграшка-м'ячик з музикою та під світкою, що обертається (іграшка для немовлят), зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обсяг, у позивача та про вжиті обмежувальні (коригувальні) заходи щодо зазначеної продукції повідомити застосовані штрафні санкції (з копією підтверджуючих документів) до 22.09.2017 (а.с. 62-64).

На підставі листа Держпродспоживслужби наказом в.о. начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 "Про проведення позапланової перевірки від 28.09.2017 № 447 доручено провести з 03.10.2017 року по 04.10.2017 рік позапланову перевірку позивача за адресою м. Одеса, вул. Боженка, 19, офіс 308 (а.с. 60).

На підставі вказаного наказу та направлення на проведення перевірки (а.с. 61) відповідачем проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань додержання вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

За наслідками проведеної перевірки 04.10.2017 року складений акт перевірки характеристик продукції №172, в якому зафіксовано порушення Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", на таких товарах: іграшка-каталка «Гусениця» (іграшка для немовлят) та Іграшка-м'ячик з музикою та під світкою, що обертається (іграшка для немовлят) (а.с. 65-66).

15.11.2017 року відповідачем складено протокол № 78 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (а.с. 69).

За результатами розгляду справи та акта перевірки характеристик продукції № 172, протоколу № 78 відповідачем прийнята постанова про накладення штрафних санкцій, відповідно до якої за порушення п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам.

Повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення (постанова про застосування штрафних санкцій № 83 від 14.11.2017 року), на позивача накладені штрафні санкції у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000 грн. (а.с.70).

Позивач не погоджуючись з прийнятою відповідачем постановою про накладення штрафних санкцій, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню відповідача, суд виходив з такого.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 02.12.2012 року №2735-ІV (із змінами і доповненнями) (далі - Закон №2735-ІV).

Відповідно до ст.3 Закону №2735-ІV законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно абз. 8 ст.1 Закону №2735-ІV державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч.1 ст.4 Закону №2735-ІV).

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.10 Закону №2735-ІV ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об'єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об'єктами технічних регламентів.

Згідно з п.4 ч.1 ст.11 Закону №2735-ІV до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

За загальним визначенням наведеного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

До заходів державного нагляду (контролю) відносяться планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Згідно із ч. ч. 1 та 2 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною третьою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Відповідно до положень статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів:

1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду;

2) позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що:

він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам;

продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об'єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією;

2) на наступних етапах перевірки можуть бути проведені:

а) обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції;

б) відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам).

3. Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо).

Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Виходячи із наведеного та встановлених обставин відповідачем було правомірно проведено позапланову перевірку. Зазначені позивачем процедурні порушення, які на думку позивача, були допущені під час перевірки, не знайшли підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 10 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право:

не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;

субєкт господарювання не одержав повідомлення про здійснення планового заходу державного нагляду (контролю) в порядку, передбаченому цим Законом;

посадова особа органу державного нагляду (контролю) не внесла запис про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу в субєкта господарювання);

тривалість планового заходу державного нагляду (контролю) або сумарна тривалість таких заходів протягом року перевищує граничну тривалість, встановлену частиною пятою статті 5 цього Закону, або тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону;

орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю);

органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

Судом встановлено, що позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки, що свідчить про згоду з підставами та порядком її проведення.

Згідно з частиною шостою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Частиною пятою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Як вже зазначено вище, проведеною відповідачем перевіркою встановлено порушення з боку відповідача вимог законодавства - Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення", а саме зазначено, що неналежно застосовано знак відповідності на товарах.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" неналежне застосування знака відповідності технічним регламентам - порушення правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам, встановлених законодавством.

Відповідно до Постанови КМУ № 1184 від 30.12.2015 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" знак відповідності технічним регламентам (далі - знак відповідності) має форму незамкненого з правого боку кола, усередині якого вміщено стилізоване зображення трилисника. Довжина розриву кола становить 0,22 його загальної довжини (або 80 градусів).

Зображення знака відповідності може бути плоским або рельєфним і виконується двома контрастними кольорами.

Висота знака відповідності не може бути менш як 5 міліметрів, якщо інше не передбачено відповідним технічним регламентом.

У разі зменшення або збільшення розміру знака відповідності повинні бути дотримані пропорції його форми.

Відповідно до вимог п. 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стверджуючи про протиправність оскаржуваної постанови позивач не наводить жодних обґрунтувань та не надає жодних належних та допустимих доказів відсутності факту виявлених порушень, а намагається звести предмет доказування до процедурних порушень, нібито допущених з боку відповідача, тим самим намагаючись уникнути юридичної відповідальності виключно з формальних підстав, що є неприпустимим.

Крім того суд критично оцінює доводи позивача щодо відсутності повторності порушення приписів Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", оскільки такі твердження спростовуються наявною в матераліх справи постановою про накладення штрафних санкцій на позивача від 11.07.2017 року № 34 за порушення вимог п. 2 частини другої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постановою № 83 від 14.11.2017 року (а.с. 36-37, 111). Що стосується твердження позивача про необхідність відбору зразків продукції під час проведення перевірки, сду вказує на те, що це є правом відповідача, а не обов'язковою процедурою під час проведення перевірки.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідач є спеціалізованим органом щодо здійснення перевірок з питань характеристики продукції.

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно у межах передбачених законом повноважень до позивача застосовано штрафну санкцію на підставі п. 2 ч. 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а тому оскаржувана постанова про накладення штрафних санкцій № 92 від 21.11.2017 скасуванню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 71 КАС України), а згідно зі ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

В той же час згідно з ч. 2 ст. 71 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про правомірність його рішень.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши досліджені під час судового розгляду справи докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету ОСОБА_7 Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволені адміністративного позову ТОВ «Смарті Фемілі» до ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафних санкцій № 92 від 21.11.2017 року - відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Учасники справи:

Позивач - ТОВ «Смарті Фемілі» (місцезнаходження: вул. Боженка, 19, офіс 308, м. Одеса, 65098, ).

Відповідач - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (місцезнаходження: вул. 7-а Пересипська, 6, м. Одеса, ).

Повне рішення суду складено та підписано суддею 20.04.2018 року.

Суддя Корой С.М.

.