Справа № 428/2187/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/2187/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 529823 від 19 лютого 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 Сергійовича АР № 529823 від 19 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП. Відповідно до постанови, він 19 лютого 2018 року о 07-00 год. на автошляху Лисичанськ-Павлоград, 440 м від мосту через річку Сіверський Донець, в бік м. Сєвєродонецьк, під час керування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів понад встановлену кількість пасажирських місць, чим порушив п.п. 21.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та складена з порушенням вимог законодавства, оскільки не відповідає фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила істотні порушення процесуальних прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати, а також просить вважати таким, що вину інспектора, що завдало йому моральної та психологічної шкоди, повністю доведено, і просить рекомендувати керівнику УПП провести службову перевірку.

В судове засідання позивач не зявився, про дату час та місце судових засідань, які були призначені на 11.04.2018 року та на 17.04.2018 року був повідомлений належним чином в порядку ч. 1 ст. 268 КАС України. Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції надало до суду копію постанови т.в.о. начальника Управління від 23.03.2018 року про скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

19 лютого 2018 року інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 на автошляху Лисичанськ-Павлоград, 440 м від мосту через річку Сіверський Донець, було винесено постанову серії АР № 529823 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-2 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 170 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_1 19 лютого 2018 року о 07-00 год. на автошляху Лисичанськ-Павлоград, 440 м від мосту через річку Сіверський Донець, в бік м. Сєвєродонецьк, під час керування транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ номерний знак НОМЕР_1, перевозив пасажирів понад встановлену кількість пасажирських місць, чим порушив п.п. 21.1 Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що вищевказана постанова була скасована постановою т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції від 23.03.2018 року. Тобто, станом на час розгляду цієї справи порушення прав позивача було усунуто компетентним субєктом владних повноважень, у звязку із чим підстав для задоволення вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови немає.

Разом з тим, суд не вважав за можливе закрити провадження у цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, адже згідно із змістом заявлених вимог позивач повязує повне відновлення своїх законних прав та інтересів із розглядом двох додаткових вимог про визнання доведеною вини інспектора у вчиненні дій, що завдали йому моральної та психологічної шкоди, та про рекомендування керівнику УПП провести службову перевірку. Вказані додаткові вимоги, із урахуванням права позивача на доступ до суду, підлягають розгляду по суті у взаємозвязку із вимогою про скасування оскаржуваної постанови.

Стосовно вимог про визнання доведеною вини відповідача у завданні позивачу моральної та психологічної шкоди суд зазначає, що подібні вимоги не є ефективним способом захисту прав позивача. Позивач не просив стягнути на його користь певного розміру моральної шкоди, завданої відповідачем, а також не надав доказів наявності у нього душевних страждань внаслідок будь-яких дій відповідача. Отже, у задоволенні цієї вимоги належить відмовити.

Щодо вимоги рекомендувати керівнику УПП в Луганській області провести службову перевірку і притягнути винну особу до відповідальності суд зазначає, що єдиним завданням суду згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто, до завдань суду не відноситься надання рекомендацій іншим органам влади щодо проведення службових перевірок, у звязку із чим у задоволенні подібних вимог належить відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін