Справа № 804/440/18
Суддя: Юхно Ірина Валеріївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2018 року справа №804/440/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: позивача представників позивача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 26 жовтня 2017 року №4380 про притягнення до дисциплінарної відповідальності слідчого слідчого відділення Широківського віділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3.

18 квітня 2018 року від позивача у справі до суду надійшло клопотання про постановлення окремої ували, в якому він просив суд постановити окрему ухвалу, яку направити до прокуратури Дніпропетровської області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та посадових осіб Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за фактом втручання в діяльність слідчого слідчого відділення Широківського віділу поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000488.

В обґрунтування зазначеного клопотання зазначено, що при проведенні службового розслідування посадовими особами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а також при проведенні службового розслідування посадовими особами Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області фактично в порушення частини пятої статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, здійснено втручання в процесуальну діяльність позивача при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000488, так як його рішення, дії або бездіяльність як слідчого можуть оскаржуватись лише в передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та визначеними цим Кодексом субєктами. Ні заявником, ні потерпілим зроблено не було. Посадові особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не мали права призначати службове розслідування і проводити його, так як це не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.

18 квітня 2018 року у судовому засіданні позивач та його представники заявлене клопотання підтримали, просили суд його задовольнити. Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, зазначивши, що жодного втручання у діяльність позивача як слідчого при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000488 посадовими особами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не здійснювалось, у звязку з чим просив суд відмовити у постановленні окремої ухвали.

Заслухавши пояснення сторін, вирішуючи вищезазначене клопотання, суд виходить з наступного.

Повноваження суду щодо постановлення окремої ухвали регламентуються положеннями статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частинами першою-другою вищевказаної статті передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Згідно з приписами частини четвертої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Поряд із цим, відповідно до частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

З аналізу наведених норм, суд приходить до висновку, що законодавцем не передбачено право учасника адміністративного процесу ініціювати постановлення окремої ухвали.

До того ж, з викладеного вбачається, що постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, інститут постановлення окремої ухвали є крайньою мірою і може застосовуватись лише у випадках, коли є очевидним порушення закону та з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню.

Як встановлено судом з матеріалів справи, посадові особи Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області при проведенні службового розслідування, за результатами якого винесено оскаржуваний наказ, виконували службові обовязки, передбачені положеннями Закону України «Про національну поліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справи України та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12 березня 2013 року №230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 року за №541/23073.

Отже, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування обставин, необхідних для постановлення судом окремої ухвали у цій справи.

При цьому, суд звертає увагу, на положення частини першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зазначає, що про існування викладених в клопотанні обставин позивачу відомо вже тривалий час, однак не надано жодних доказів щодо реалізації прав на звернення до відповідних правоохоронних органів. Самим позивачем у судовому засіданні було зазначено, що до правоохоронних органів він на час розгляду справи ще не звертався.

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача та винесення окремої ухвали у справі.

Керуючись статтями 243, 249, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про винесення окремої ухвали у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та в самостійному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 23 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1