Справа № 804/1301/18
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Справа №804/1301/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (- відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (- відповідач 2), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/1301/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (- відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (- відповідач 2), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису.

20 квітня 2018р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1, в якій позивач просить: витребувати від відповідача 2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи та всі документи, на підставі яких було внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22921897 від 10.10.2017р. та прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №37671417 від 20.10.2017 року стосовно обєкту нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 44в. та здійснено реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3.

Розглянувши подану заяву суд зазначає наступне.

У поданому адміністративному позові ОСОБА_1 в п. 4 прохальної частини просила суд витребувати від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи та всі документи, на підстві яких було внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22921897 від 10.10.2017р. та прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №37671417 від 20.10.2017 року на житловий будинок, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 44в. та здійснено реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2018р. витребувано від відповідача 2 - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради докази по справі.

Ухвалу суду від 23.03.2018р. було направлено на адресу Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради шляхом поштового звязку та отримано представником Герасевич 02.04.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк, а саме до 18 квітня 2018р. станом на 20 квітня 2018р. вимоги ухвали відповідачем 2 не виконані.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно вимог частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3,6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

В звязку з невиконанням ухвали Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, суд позбавлений можливості розглянути зазначену справу, виходячи з того, що посадові особи Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради не прийняли дієвих заходів щодо виконання вимог ухвали суду від 23.03.2018 року щодо надання суду додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи.

У звязку з вищевикладеним, з метою зясування обставин справи та встановлення факту наявності порушеного права, з огляду на зміст позовних вимог, суд вважає за необхідне повторно витребувати від відповідача 2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи та всі документи, на підставі яких було внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22921897 від 10.10.2017р. та прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №37671417 від 20.10.2017 року стосовно обєкту нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 44в. та здійснено реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обовязковість рішень суду.

Разом з тим, згідно до ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до ч. ч. 7,8 ст. 80 КАСУ особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 382 Кримінального кодексу України передбачено, що умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, - караються штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Судом встановлено, що ухвалу суду від 23.03.2018. було направлено на адресу відповідача 2 шляхом поштового звязку та отримано Герасевич 02.04.2018р.., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений строк, а саме до 18 квітня 2018р. станом на 20 квітня 2018р. вимоги ухвали відповідачем не виконані.

Отже, зазначене вище невиконання вимог суду, є грубим порушенням вимог адміністративного процесу. У разі повторного невиконання вимог ухвали про витребування доказів відповідачем судом буде винесена окрема ухвала, яка буде направлена до прокуратури Дніпропетровської області для вирішення питання щодо початку кримінального провадження відносно посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду, та до Дніпровської міської ради для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню законодавства з боку посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Керуючись статтями 14, 72-80, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора ОСОБА_2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (- відповідач 1), Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (- відповідач 2), третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, скасування запису, - задовольнити.

Витребувати від відповідача 2 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірені копії реєстраційної справи та всі документи, на підставі яких було внесено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №22921897 від 10.10.2017р. та прийнято оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №37671417 від 20.10.2017 року стосовно обєкту нерухомого майна - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хвойна, буд. 44в. та здійснено реєстрацію права власності на вказане майно за ОСОБА_3.

Копію ухвали направити Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради до виконання та Дніпровській міській раді до відома.

Вищевказану інформацію зобовязати надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до 14 травня 2018 року.

Суд попереджає про застосування заходів процесуального примусу у випадку невиконання вимог суду в частині надання витребуваних документів.

Суд розяснює, що відповідно до частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса