Справа № 820/466/18
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 квітня 2018 р. № 820/466/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д.,

при секретарі судового засідання - Чубукіній М.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати наказ начальника ГУ ДФС у Харківській області № 525 від 25.01.2018 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області було здійснено намір провести виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ», на підставі наказу ДФС України ГУ ДФС у Харківській області № 525 від 25.01.2018 року. Позивач вважає зазначений наказ таким, який винесено з порушенням вимог Податкового кодексу України, та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 30.01.2018 року було відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

26.03.2018 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 19.04.2018 року.

Судове засідання, призначене на 19.04.2018 року було відкладене у звязку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по справі № 820/1031/18.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував , при цьому зазначив, що наказ ГУ ДФС у Харківській області за № 525 від 25.01.2018 року є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачем - ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача було направлено запити про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 23.06.2017 року №7856/10/20-40-14-13-18, який вручено позивачу 04.07.2017 року, від 07.09.2017 року №16147/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 13.09.2017 року та від 13.11.2017 року № 23916/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 22.11.2017 року.

У запиті від 23.06.2017 року №7856/10/20-40-14-13-18, який вручено позивачу 04.07.2017 року відповідачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (код платника 37366256) порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту та податкових зобовязань за звітний період декларування ПДВ за листопад 20016 року на суму ПДВ 101912,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Трейдер Вікторі» (податковий номер 40645802); за квітень 2016 року на суму ПДВ 116810,40 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Компанія Інтертрейд» (податковий номер 40012776); за грудень 2016 року на суму ПДВ 73323,98 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Юнівест-Інвест» ( податковий номер 40821979), за листопад 2016 року на суму ПДВ 56650,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «орест Глейд» (податковий номер 40640118); за березень 2017 року на суму ПДВ 16000,00 грн по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Трейд-Грант» ( 40821886); за квітень 2017 року на суму ПДВ 39216,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Трейд-Грант» ( 40821886); за березень 2016 року на суму ПДВ 16000,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Компані «Плазма» (податковий номер 36226451); за лютий 2016 року на суму ПДВ 83676,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Скай-Універс» (податковий номер39983069); за лютий 2016 року на суму ПДВ 90560,40 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Імідж Консалт Сервіс» (податковий номер39936287); за травень 2016 року на суму ПДВ 11480,46 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Практикум Груп»(податковий номер 40031254); за червень 2016 року на суму ПДВ 21112,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Практикум Груп»(податковий номер 40031254), за квітень 2016 року на суму ПДВ 29903,88 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Мерідіан Компані» (податковий номер 39991710) та податкових зобовязань за звітний період декларування ПДВ: за грудень 2016 року на суму ПДВ 27162,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Арті Енерджи-Груп» (податковий номер 40787205); за січень 2017 року на суму ПДВ 24017,20 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-постачальником ТОВ «Арті Енерджи-Груп» (податковий номер 40787205).

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, що використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: узагальненої податкової інформації, отриманої від ГУ ДФС у м. Києві від 01.03.2017 року № 43/26-15-13-04-05, інформації щодо порушення кримінальної справи, наявної в базах даних ГУ ДФС у Харківській області, податкової інформації від ГУ ДФС у Миколаївській області від 10.03.2017 року № 10/14-29-14-07/40012776, інформації ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 17.01.2017 року № 23/14-03-14-02/40640118, податкової інформації від ГУ ДФС у Житомірській області від квітня 2017 року№ /06-30-14-05/40787205, податкової інформації від ГУДФС у м. Києві від 13.03.2017 № 48/26-15-14-04-05, податкової інформації ГУ ДФС у Миколаївській області від 09.06.2017 року № 53/14-29-14-07/40821886, від 15.06.2016 року № 87/14-03-14-02/39991710, податкової інформації складеної ГУ ДФС у Хакрківській області від 22.07.2015 року №315/20-40-14-07-06, податкової інформації складеної ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві від 20.04.2016 року № 2510/7/26-59-11-01-33, податкової інформації Білоцерківської ОДПІ ДФС у Київській області від 10.08.2016 року №802/7/10-02-14-03, баз даних,наявних у ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до яких встановлено реалізацію товарів та послуг за відсутності факту їх реального походження.

В запиті, зокрема, окремо зазначено про порушення податкового законодавства платником податку поряд із зазначенням податкової інформації, на підставі якої зроблено висновки про наявність такого порушення з боку платника податків.

Зазначеним запитом зокрема вимагалося обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (іх відображення в обліку і звітності) із зазначеними контрагентами за відповідні періоди, з детальним але не вичерпним переліком документів, які пропонується надати платнику податків з приводу визначених в запиті на підставі податкових інформацій фактів про порушення податкового законодавства. Зазначений перелік документів, які необхідно надати в обовязковому порядку.

Крім того, зазначений запит містить роз'яснення порядку вручення запиту відповідно до норм Податкового кодексу України, строків та наслідків ненадання документів, що зазначені в запиті контролюючого органу.

ТОВ «ВО УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» листом № 137/ЮР від 24.07.2017 року направило контролюючому органу відповідь на зазначений запит, якою відмовило в наданні документів, що запитувались ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на те, що у запиті ГУ ДФС у Харківській області не наведено ні фактів порушення ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» будь-яких норм законодавства, ні чіткого переліку інформації та документів, які б спростовували чи підтверджували такі порушення, та зазначили, що законодавчо обґрунтованих підстав для надання запитуваної інформації немає, а отже позивач вирішив скористатися правом на відмову від надання відповіді на запит, складений з порушеннями вимог Податкового кодексу України.

У запиті від 07.09.2017 року №16174/10/20-40-14-12-18, який вручено позивачу 13.09.2017 року відповідачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (код платника 37366256) порушення норм п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту та податкових зобовязань за звітний період декларування ПДВ за серпень 2016 року на суму ПДВ 53552,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «Анталія Профі» (податковий номер 40503226) та податкових зобовязань за звітний період декларування ПДВ серпень 2016 року на суму 50150,00 грн. по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Анталія Профі» (податковий номер 40503226).

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, що використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме: податкова інформація Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 23.01.2017 року №556/7/10-06-12-01-17 відповідно до якої встановлено реалізацію товарів та послуг за відсутності факту їх реального походження, та показники інформаційних баз даних ГУ ДФС у Харківській області, відповідно до яких виявлено недостовірність даних, що містяться у деклараціях, поданих платником податків, а саме, наявні завищення податкового кредиту ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» у розшифровках податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) порівняно з даними його покупців.

Зазначеним запитом зокрема вимагалося обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (іх відображення в обліку і звітності) за серпень 2016 року по взаємовідносинах з контрагентами постачальниками та покупцями. Зазначений перелік документів, які необхідно надати в обовязковому порядку.

Крім того, зазначений запит містить роз'яснення порядку вручення запиту відповідно до норм Податкового кодексу України, строків та наслідків ненадання документів, що зазначені в запиті контролюючого органу.

ТОВ «ВО УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» листом № 137/ЮР від 02.10.2017 року направило контролюючому органу відповідь на зазначений запит, якою відмовило в наданні документів, що запитувались ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на те, що у запиті ГУ ДФС у Харківській області не наведено ні фактів порушення ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» будь-яких норм законодавства, ні чіткого переліку інформації та документів, які б спростовували чи підтверджували такі порушення, та зазначили, що законодавчо обґрунтованих підстав для надання запитуваної інформації немає, а отже позивач вирішив скористатися правом на відмову від надання відповіді на запит, складений з порушеннями вимог Податкового кодексу України.

У запиті від 13.11.2017 року №23916/10/20-40-14-12-18, який вручено позивачу 22.11.2017 року відповідачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (код платника 37366256) порушення норм пп. «а» п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкового кредиту за звітні періоди декларування ПДВ: за грудень 2016 року на суму ПДВ 153920 грн. з контрагентом-постачальником ТОВ «Мерлін Фінанс» (податковий номер 40263363), за лютий 2017 року на суму ПДВ 51815,60 грн. з контрагентом-постачальником ТОВ Ідеал-Нафта» (податковий номер 40874360); за серпень 2017 року на суму ПДВ 9108 грн. з контрагентом-постачальником ТОВ «Центрторг Юг» (податковий номер 41261299); за вересень 2017 року на суму ПДВ 56653 грн., з контрагентом постачальником ТОВ «Рендал» (податковий номер 41207341).

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72,73 і 74 Податкового кодексу України, що використовується для виконання покладених на контролюючий орган завдань, а саме:

- податкова інформація від ГУ ДФС у м.Києві від 20.09.2017 року № 413/26-15-14-04-05 щодо ТОВ «Мерлін Фінанс» (податковий номер 40263363), відповідно до якої встановлено здійснення реалізації за номенклатурою, відмінною від номенклатури придбання згідно з даними реєстру податкових накладних; крім того дані з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності відкритого кримінального провадження № 0000126 від 28.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України про арешт майна ТОВ «ОСОБА_3);

- податкова інформація ГУ ДФС у м. Києві від 20.09.2017 року № 415/26-15-14-04-05 щодо ТОВ Ідеал-Нафта» (податковий номер 40874360) з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками за період січень та лютий 2017 року, а також при визначенні сум податкового кредиту за січень та лютий 2017 року, відповідно до якої встановлено здійснення реалізації за номенклатурою, відмінною від номенклатури придбання згідно з даними реєстру податкових накладних; крім того дані з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності відкритого кримінального провадження № 0000041 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 КК України;

- податкова інформація ГУ ДФС у Миколаївській області від 07.09.2017 року № 145/14-29-14-08/41261299 щодо ТОВ «Центрторг ЮГ» (податковий номер 41261299) з питань здійснення фінансово-господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами-постачальниками за період травень-серпень 2017 року та контрагентами покупцями, відповідно до якої встановлено здійснення реалізації за номенклатурою, відмінною від номенклатури придбання згідно з даними реєстру податкових накладних; крім того існують розбіжності задекларованих у деклараціях з ПДВ показників податкового кредиту та податкових зобовязань між ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» та ТОВ «Центрторг Юг» за період з 01.08.2017 року по 31.08.2017 року у сумі 9108 грн.;

- податкова інформація ГУ ДФС у Миколаївській області від 30.10.2017 №217/14-29-14-08/ 41207341 щодо ТОВ «Рендал» (податковий номер 41207341) з питань здійснення фінансово господарської діяльності по взаємовідносинам з платниками податків контрагентами постачальниками за період 01.08.2017 13.10.2017 року та контрагентами-покупцями, відповідно до якої ТОВ «Рендал» реалізує продукцію, відмінну від придбаної (невідомою походження), та надає послуги при відсутності трудових ресурсів та основних засобів (власних чи орендованих); крім того, існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану та податкових зобовязань між ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (податковий номер 37366256) та ТОВ «Рендал» (податковий номер 41207341) за період з 01.09.2017 року по 30.09.2017 року у сумі 56653 грн.

Зазначеним запитом зокрема вимагалося обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи позивача та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (іх відображення в обліку і звітності по взаємовідносинах з зазначеними контрагентами постачальниками.. Зазначений перелік документів, які необхідно надати в обовязковому порядку.

Крім того, зазначений запит містить роз'яснення порядку вручення запиту відповідно до норм Податкового кодексу України, строків та наслідків ненадання документів, що зазначені в запиті контролюючого органу.

ТОВ «ВО УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» листом № 137/ЮР від 12.12.2017 року направило контролюючому органу відповідь на зазначений запит, якою відмовило в наданні документів, що запитувались ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись на те, що у запиті ГУ ДФС у Харківській області не наведено ні фактів порушення ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» будь-яких норм законодавства, ні чіткого переліку інформації та документів, які б спростовували чи підтверджували такі порушення, та зазначили, що законодавчо обґрунтованих підстав для надання запитуваної інформації немає, а отже позивач вирішив скористатися правом на відмову від надання відповіді на запит, складений з порушеннями вимог Податкового кодексу України.

З огляду на вищевикладене 25.01.2018 року заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (податковий номер 37366256), в якому було зазначено, що у зв'язку з ненаданням ТОВ «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (податковий номер 37366256) пояснень та іх документальних підтверджень на письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області 23.06.2017 року №7856/10/20-40-14-13-18, який вручено позивачу 04.07.2017 року, від07.09.2017 року №16147/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 13.09.2017 року та від 13.11.2017 року № 23916/10/20-40-14-13-18, отриманий позивачем 22.11.2017 року протягом 15 робочих днів з дня їх отримання за фактами, що свідчать про порушення вимог податкового та іншого законодавства щодо господарських взаємовідносин зазначених у відповідних запитах відповідно до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1, 61.2 ст.61, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п. 78.1ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (податковий номер 37366256) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентами постачальниками ТОВ «Трейдер Вікторі» (податковий номер 40645802) за листопад 2016 року, ТОВ «Компанія Інтертрейд» (податковий номер 40012776) за квітень 2016 року, ТОВ «Юнівест-Інвест» (податковий номер 40821979) за грудень 2016 року, ТОВ «Форест Глейд» (податковий номер 40640118) за листопад 2016 року, ТОВ «Трейд-Грант» (податковий номер 40821866); за березень квітень 2017 року, ТОВ «Скай Універс» (податковий номер 39983069) за лютий 2016 року, ТОВ «Імідж Консалт Сервіс» (податковий номер 39936287) за лютий 2016 року, ТОВ «Практикум Груп» (податковий номер 40031254) за травень, червень 2016 року, ТОВ «Меридіан Компані» (податковий номер 39991710) за квітень 2016 року, ТОВ «Анталія Профі» (податковий номер 40503226) за серпень 2016 року, ТОВ «Центрторг Юг» (податковий номер 41261299) за серпень 2017 року, ТОВ «Мерлін Фінанс» (податковий номер 40263363) за грудень 2016 року, ТОВ «Ідеал-Нафта» (податковий номер 40874360) за лютий 2017 р ТОВ «Рендал» (податковий номер 41207341) за вересень 2017 року, та контрагентами покупцями ТОВ «Арті-Енерджи-Груп» (податковий номер 40787205) за грудень 2016 року, січень 2017 року, ТОВ «Анталія Профі» (податковий номер 40503226) за серпень 2016 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг).

Також в зазначеному наказі було встановлено термін проведення перевірки 5 робочих днів, починаючи з 26.01.2018 року.

Також судом встановлено, що 26.01.2018 року відповідачем було видано направлення на перевірку № 508,509.

Головними державними ревізорами-інспекторами відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був здійснений вихід за податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» однак відповідачем було відмовлено в допуску до перевірки, про що був складений акт № 629/20-40-14-12-11/37366256 від 26.01.2018 року про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Згідно з п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не надані, не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, серед яких, отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Згідно з п. 78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2018 року начальником Головного управління ДФС у Харківській області було видано наказ № 525 про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО «УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ» (податковий номер 37366256).

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. (п.41.3 ст.41 ПК України).

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів. (п.41.4 ст.41 ПК України).

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 03.11.2016 року № 1728-VIII (далі Закон № 1728-VIII ) визначено, що до 31.12.2018 року встановлений мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду (контролю).

Статтею 2 зазначеного закону до 31 грудня 2018 року встановлений мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду.

Відповідно до ст.. 3 Закону № 1728-VIII позапланові заходи державного контролю можуть здійснюватися виключно на підставах, встановлених ст.. 3 Закону № 1728-VIII, окрім тих органів державного нагляду (контролю), на відносини з якими відповідно до статті 6 не поширюється дія зазначеного закону, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.. 6 Закону № 1728-VIII дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, спірний наказ на проведення позапланової документальної виїзної перевірки було винесено контролюючим органом 25.01.2018 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2017 року «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» затверджено перелік органів, на які не поширюється дія Закону № 1728-VIII. Зокрема п. 20 зазначеного переліку серед таких органів визначено Державну фіскальну службу та її територіальні органи.

Відповідно до ст.. 2 зазначеної Постанови, вона набирає чинності з дня її опублікування та діє до 31 грудня 2018 р. включно.

Суд зауважує на той факт, що вказану Постанову Кабінету Міністрів України було офіційно оприлюднене 23.02.2018 року (Урядовий курєр від 23.02.2018 року № 38), отже затверджений вказаною Постановою перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» набрав чинності 23.02.2018 року.

Таким чином, станом на день видання спірного наказу ГУ ДФС України у Харківській області Постанова КМУ від 18.12.2017 року не набрала законної сили. Іншого нормативно-правового акту, виданого Кабінетом Міністрів України, яким затверджено перелік органів на які не поширюється дія Закону № 1728-VIII станом на дату видання спірного наказу не існувало.

Таким чином, суд зазначає, що Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на час прийняття контролюючим органом рішення про проведення позапланової перевірки був чинним, та поширювався в тому числі на Державну фіскальну службу та її територіальні органи.

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що станом на дату видання спірного Наказу № 525 від 25.01.2018 року діяв мораторій на проведення перевірок органами державного нагляду(контролю), який поширювався в тому числі на перевірки, що здійснюються органами Державної фіскальної служби.

Суд зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів про існування підстав, визначених ч.1 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.2 КАС України, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином суд дійшов висновку, що наказ № 525 від 25.01.2018 року винесений відповідачем з порушенням норм діючого на час винесення законодавства, а отже підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ч.1 ст.. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 250, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" (просп. Московський, б. 199-Б, м. Харків, 61037, ) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Скасувати наказ начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 525 від 25.01.2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВО "УКРСПЕЦКОМПЛЕКТ" (просп. Московський, б. 199-Б, м. Харків, 61037, ) за рахунок бюджетних асигнувань суму сплаченого позивачем судового збору в загальному розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Скарга може бути подана у порядку п.15.5 Розділу VII КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2018 року.

Суддя Кухар М.Д.