Справа № 758/9364/17
Суддя: Ларіонова Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/9364/17
У Х В А Л А

про передачу адміністративної справи за підсудністю

17 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - Лаптінової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м.Києва з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення відповідача від 28.02.2017 р. №5 41 про те, що листок непрацездатності серії АДА № 248310 про період непрацездатності позивача з 21.11.2016 р. по 19..12.2016 р. виданий ОСОБА_1 необґрунтовано.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2017 р. (суддя Зарицька Ю.Л.) залишено без руху, які були усунуті позивачем 05.09.2017 р.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 20.10.2017 р.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу проставлено питання про передачу справи за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва, до юрисдикції якого відноситься вищевказані позовні вимоги.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти передачі справи, посилаючись на те, що вона звернулась до районного суду як адміністративного за місцем знаходження відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні вважала необхідним передати справу до належного суду, посилаючись на те, що даний спір підлягає розгляду саме окружним адміністративним судом і представнику Фонду беруть участь по справах вказаної категорії саме в ОАС м.Києва.

Представник третьої особи, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до Подільського районного суду м.Києва, позивач зазначив адресу відповідача в Подільському районі м.Києва.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Підсудність - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між адміністративними судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення справ, які належать до адміністративної юрисдикції. Призначення предметної підсудності полягає в тому, щоб розподілити всю сукупність адміністративних справ між окремими ланками судової системи, тобто така підсудність розмежовує судову компетенцію по вертикалі. Визначити предметну підсудність - означає встановити, суд якої з ланок судової системи 1 інстанції (місцевий суд або окружний) має вирішувати як суд першої інстанції конкретну адміністративну справу.

Статтею 18 ч.1 КАС України (2004 р.), що був чинним на час звернення позивача до районного суду, визначається предметна підсудність справ, зокрема для місцевих загальних судів, і встановлений вичерпний перелік адміністративних справ, які підсудні місцевим адміністративним судам підсудні, в т.ч. адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування; посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним судам (п.1); усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.2); усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту пільг (п.4).

Згідно частини 2 статті 18 КАС України (2004 р.) окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем по справі виступає Виконавча дирекція Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, яка є органом державної влади, оскільки наділена юридично визначеними державно-владними повноваженнями та необхідними засобами і механізмами для виконання функцій і завдань держави, і не є органом місцевого самоврядування або місцевим органом виконавчої влади, а спір не стосується соціальних виплат, то даний спір на час відкриття провадження у справі був підсудний Окружному адміністративному суду м.Києва, відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, що був чинним на час звернення позивача до суду.

Згідно ст.8 ч.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до ст.29 ч.1 п.3 КАС України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р., суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі суд встановить, що справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

В зв'язку з наведеним вищевказана справа, як не підсудна Подільському районному суду м. Києва, підлягає передачі за підсудністю до належного суду - Окружного адміністративного суду м.Києва, до предметної юрисдикції якого відноситься дана справа.

Клопотання представника відповідача про заміну відповідача не підлягаю вирішенню Подільським районним судом м.Києва, оскільки справа є підсудною іншому адміністративному судую

На підставі викладеного, керуючись п.10, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (2017 р.), ст.ст.29 ч.1 п.3, 241, 243 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчої дирекції Київського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, третя особа: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про скасування рішення - передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду м.Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова