Справа № 401/3232/17
Суддя: Іващенко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.04.2018 Справа № 401/3232/17
2-а/401/24/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "Громадське телебачення Світловодська" про відвід головуючому судді у справі за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Громадська організація "Громадське телебачення Світловодська" про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Громадська організація "Громадське телебачення Світловодська" про визнання протиправним та скасування рішення.

18 квітня 2018 року на початку підготовчого судового засідання представник третьої особи ГО "Громадське телебачення Світловодська" заявив відвід головуючому судді, своє клопотання мотивує тим, що суддя Іващенко В.М. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу через конфлікт інтересів, оскільки в численних відеоматеріалах ГО "Громадське телебачення Світловодська" присутні відеоролики, які містять критику дій матері судді Іващенко Н.І., яка є головою Великоандрусівської ОТГ, від жителів громади і депутатів, про що свідчать відеоматеріали в мережі Ютуб.

Представник позивача заперечив проти заявленого відводу головуючому у справі судді через необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід, так як зазначені представником третьої особи обставини жодним чином не можуть вплинути на неупередженість судді при розгляді справи.

Представник відповідача в судовому засіданні, вказав, що йому невідомо про які відеоролики йде мова у заяві про відвід, а тому він покладається на розсуд суду, щодо доцільності задоволення заяви про відвід головуючому у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно із ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням позицій учасників адміністративної справи, заяви про відвід та вимог закону, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу головуючому у справі судді, оскільки посилання на конфлікт інтересів судді є надуманим і не підтверджується жодними доказами.

Згідно із п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником третьої особи відводу головуючому у справі судді, то на підставі ч.4 ст.40 КАС України заяву ГО "Громадське телебачення Світловодська" слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, а на час вирішення питання про відвід провадження у адміністративній справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, ч.2 ст.241, ст.ст. 243, 248 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника Громадської організації "Громадське телебачення Світловодська" про відвід головуючому судді у справі №401/3232/17 за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до Виконавчого комітету Світловодської міської ради, третя особа Громадська організація "Громадське телебачення Світловодська" про визнання протиправним та скасування рішення - передати на підставі ч.4 ст.40 КАС України для розгляду іншому судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Провадження у адміністративній справі №401/3232/17 зупинити на час вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2