Справа № 751/1329/18
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року місто Чернігів

Справа №751/1329/18

Провадження№2-а/751/108/18

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Дасюк Н.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України,

начальник відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в

Чернігівській області ОСОБА_3О (не прибув)

представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВС Т А Н О В И В:

02.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції м. Чернігова про скасування постанови серії АР №072702 від 14.08.2017 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.02.2018 року від ДВС отримав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за те, що 14.08.2017 року о 14-50 год в м. Чернігові на перехресті вул Громадська Каштанова, будучи посадовою особою - майстром ДКЛ «Чернігівській електричні мережі», відповідальною за проведення земляних робіт з викопування траншеї, виконував їх без погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, чим порушив вимоги ст. 52-3 Закону України «Про дорожній рух», що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.140 КУпАП. З даною постановою не погоджується з тих підстав, що не було належним чином встановлено його вину. Зазначив, що не являється посадовою особою ПАТ «Чернігівобленерго», а є лише майстром Чернігівських електричних мереж, що є відокремленим підрозділом ПАТ «Чернігівобленерго», а тому не може бути притягнутий до відповідальності.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.04.2018 року замінено неналежного відповідача - відділ безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції м. Чернігова на належних - ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3.

У судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти закриття провадження.

Відповідач начальник відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, при цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.238 ч.1 п.2 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ст.239 ч.2 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод або інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне її прийняти, а провадження у справі закрити на підставі ст.238 ч.1 п.2 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 238, 239, 241, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 патрульної поліції Національної поліції України, начальника відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк