Справа № 804/8736/17
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Справа №804/8736/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кононенко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача про закриття провадження по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортклуб "Вотервіль", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Дніпропетровська міська рада про стягнення податкового боргу в сумі 203106,93 грн., у зв’язку із порушенням вимог Податкового кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» податковий борг у сумі 203106,93 грн.

17.04.2018 року позивач звернувся до суду із заявою про відмову від позову, у зв’язку зі погашенням заборгованості.

Згідно частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позовних вимог, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з частиною 2 статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків судового збору сплаченого при поданні позову, а саме 1523,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі за позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17 А, м. Дніпро, 49600, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортклуб "Вотервіль" (пр. Поля, б. 113-А, м. Дніпро, 49000, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державна податкова інспекція у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Високовольтна, 24, м. Дніпро, 49107, ), Дніпропетровська міська рада (пр. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, ) про стягнення податкового боргу в сумі 203106,93 грн., у зв’язку із порушенням вимог Податкового кодексу України закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області 50 відсотків судового збору у розмірі 1523,30 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 07 грудня 2017 року № 2874 на суму 3046,60 грн., у зв’язку закриття м провадження у справі за позовом .

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кононенко