Справа № 401/2283/17(2-а/401/169/17)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2018 рокусправа № 401/2283/17(2-а/401/169/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Чабаненко С.В.

судді: Чумака С.Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2017 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 1 батальйону УПП м. Кременчука Чирви Євгенія Валерійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати неправомірними дії поліцейського 1-ої роти батальйону УПП у м. Кременчуці ДП старшого лейтенанта поліції Чирви Є.В. у зв'язку з винесенням постанови від 24.08.2017 року серії АР № 465855 у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст 121 КУпАП;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП від 24.08.2017 року серії АР № 465855.

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позов ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, визнано протиправною та скасовано. В задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, в частині застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП, відмовлено. Змінено захід стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії АР №465855 від 24 серпня 2017 року, та застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 51 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суд першої інстанції шляхом виключення з резолютивної частини абзаців 3, 4, 6.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибули, що відповідно до приписів ч. ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії АР № 465855 від 24.08.2017 року, прийнятою інспектором 1-ї роти УПП у м. Кременчуці старшим лейтенантом поліції Чирвою Є.В. до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з урахуванням приписів ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винесення оскаржуваної постанови мотивовано тим, що 24.08.2017 року о 13 год. 30 хв. в м. Світловодську, по проспекту Полтавський шлях, 265, керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом, не обладнаним засобами пасивної безпеки і не був пристебнутий ременем безпеки та на транспортному засобі були відсутні, передбачені конструкцією бризковики. Наведене є порушенням п. 2.3 "в" та п. 31.4.7 "е" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України).

Вирішуючи та задовольняючи частково позов, суд першої інстанції вказав на відсутність доказів, які б підтверджували, що конструкцією транспортного засобу ВАЗ 2106 передбачено наявність бризковиків. Також судом першої інстанції при вирішення позову було надано оцінку порушенню позивачем п.2.3 "в" ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з позовних вимог, позивач оскаржує дії відповідача та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності частково, зокрема, в частині правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП. В частині правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП позивач постанову про адміністративне правопорушення не оскаржує.

Крім того, в позовній заяві відповідні доводи позивачем не наведено.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій поліцейського у зв'язку з винесенням постанови від 24.04.2017 року серії АР №465855 у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів вважає. що судом першої інстанції правомірно відмовлено у їх задоволені. Фактично у позовній заяві позивач стверджує про зупинку його транспортного засобу працівником поліції безпідставно та складення без його присутності протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, як вбачається зі змісту наявних у справі доказів, причина зупинки автотранспорту, яким керував позивач - не ввімкнення повороту при здійсненні маневру, про що позивач був повідомлений. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності вручена позивачу, про що свідчить його підпис на постанові.

Крім того, при складені постанови серії АР №465855 від 24.08.2017 р. відповідачем були роз'яснені позивачу його права, наданий час для складення заяв до розгляду справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що при складені постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, відповідач діяв в межах та у спосіб передбачений приписами чинного законодавства, зокрема, ст. 222, 279, 280, 283 КУпАП.

Стосовно позовних вимог в частині скасування постанови серії АР №465855 від 24.08.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, колегія суддів зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст. 121 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає у разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

При цьому, відповідно до п.31.4.7 «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: якщо відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризговики.

З аналізу наведеної норми ПДР України вбачається, що вимога щодо наявності бамперу або захисного пристрою застосовується у випадку, якщо такий пристрій передбачено конструкцією. При цьому, що стосується наявності, в тому числі, бризговиків, то зазначеною нормою ПДР України передбачено їх обов'язкова наявність без будь-яких умов.

Крім того, відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В свою чергу відповідачем, до суду першої інстанції наданий відеозапис з портативного відеореєстратора, який використовується на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Досліджуючи обставини події, колегія суддів зазначає, що відеозапис містить відеоінформацію про те, що автомобіль позивача 24 серпня 2017 року о 14:00 рухався без бризговиків.

Враховуючи те, що зазначений відеозапис містить інформацію про обставини події, підтверджує скоєння позивачем адміністративного правопорушення - керування транспортним засобом, за відсутності бризговиків, відповідно такий відеозапис має розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.

В даному випадку, колегія суддів вважає, що зазначений речовий доказ відповідає критеріям належності та допустимості, оскільки одержаний з дотриманням закону та, як вже зазначалось, містить інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Отже, в даному випадку наявними в матеріалах справи доказами підтверджено відсутність бризговиків на транспортному засобі, якім керував позивач, а тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині є праовмірною.

Колегія судді вважає за необхідне окремо зазначити, що судом першої інстанції при розгляді справи не було враховано того, що в позовних вимогах позивач не оскаржує факт притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, в даному випадку за керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки. Жодного доводу в позовній заяві, що свідчили б про незгоду з оскаржуваною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності в цій частині, позивачем не наведено. Отже, задовольняючи позов в цій частині суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не навівши при цьому відповідного обґрунтування.

При цьому в апеляційній скарзі позивач зазначає, що просив в позовній заяві повністю скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, наведене твердження позивача спростовується наявною в матеріалах справи позовною заявою, в якій зазначено про скасування спірної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.04.2017 року серії АР №465855 саме в частині притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В свою чергу судом апеляційної інстанції, відповідно до приписів ч. 5 ст.308 КАС України не можуть розглядатися позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку судом першої інстанції невірно та не у повному обсязі встановлено обставини справи, ухвалено судове рішення з невірним застосуванням норм права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 241-245, 250, 286, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Світловодського міськрайонного суд Кіровоградської області від 05 грудня 2017 року у справі № 401/2283/17(2-а/401/169/17) - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволені позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 22.03.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко