Справа № 804/2827/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року Справа № 804/2827/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду 18 квітня 2018 року надійшла вищезазначена заява в якій зазначені вимоги: скасувати постанову КМУ від 14.03.2018 року №197 «Про деякі питання надання пільг у готівковій формі з оплати проїзду усіма видами транспорту загального користування на міських, приміських та міжміських маршрутках» як таку, що не відповідає чинному законодавству та Конституції України; скасувати постанову КМУ від 14.03.2018 року №196 «Про встановлення державних соціальних нормативів у сфері соціального обслуговування» як таку, що не відповідає чинному законодавству та Конституції України.

Розглянувши подану заяву, вбачається, що її слід передати за виключною підсудністю до Окружного адміністративного міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого субєкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги субєктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто ОСОБА_2.

Як видно з поданої зави, заявником оскаржуються постанови Кабінету Міністрів України.

Отже, в даному випадку спір заявлено з приводу оскарження постанов, які мають загальний характер, та розповсюджують свою дію на всю територію України.

Приймаючі до уваги, що заявником звернені вимоги до Кабінету Міністрів України та вимоги не стосуються конкретної фізичної чи юридичної особи, дана справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду, а підсудна Окружному адміністративному суду міста Києва.

Статті 169, 170 КАС України не передбачають порушення правил підсудності при зверненні з позовом до суду в якості підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Даний пункт статті також не регулює питання щодо дій суду у випадку порушення правил предметної підсудності.

При цьому, за ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин, нормами КАС України не визначено необхідних дій суду у випадку надходження до окружного адміністративного суду позовної заяви, яка йому предметно не підсудна.

Водночас, за нормами частини 6 статті 8 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, з метою недопущення порушення права заявника, який є фізичною особою на справедливий і публічний розгляд його справи, відсутністю норм процесуального законодавства, які чітко регулюють дії суду у випадку надходження позовної заяви, яка йому предметно не підсудна суд вважає за необхідне застосувати до виниклих правовідносин аналогію закону, яким є положення, наведені в п.2 ч.1 ст.29 КАС України, з урахуванням чого направити справу до відповідного районного суду, яким з урахуванням ст.27 КАС України є Окружний адміністративний суд міста Києва.

У звязку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту заяви вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 20, 25, 29, 248 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про скасування постанов направити за підсудністю на розгляд Окружного адміністративного суду міста Києва.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_3 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали відповідно до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя ОСОБА_2