Справа № 813/3613/17
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/3613/17
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

20 квітня 2018 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 у адміністративній справі № 813/3613/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 813/3613/17 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в якому позивач просить суд:

- визнати нечинними та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області № 10 від 15.09.2017 року про відмову в порушенні дисциплінарних справ стосовно поведінки адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

13.04.2018 року позивач подав суду заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_7 Вказана заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_7 прямо зацікавлений в результаті розгляду даної справи на користь відповідача, а також такий порушив при розгляді даної справи присягу судді, з наступних підстав:

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року провадження у справі зупинено за клопотанням позивача у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі його представника. 13.04.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи позивач виявив ухвалу про поновлення провадження у справі від 05.02.2018 року, з якої випливає, що підстави, з яких було зупинено провадження у справі відпали, хоча представника у позивача немає, як і немає відомостей від Червоноградського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про те, що наказ № 297/6-ч від 10.10.2017 року про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 скасований. Крім цього, зазначає, що в матеріалах справи (а.с.9, том 2) наявний журнал судового засідання від 05.02.2018 року, яке відбулося без участі позивача, та в якому позивачу відмовлено в задоволенні заяв від 12.12.2017 року та 15.01.2018 року без постановлення в таких випадках ухвал передбачених Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач звертає увагу на факт порушення суддею ОСОБА_7 прав, встановлених ст. 6, ч.1 Конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод. Вважає, що наведені вище факти є достатніми та належними доказами для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7

19.04.2018 згідно ч. 1 ст. 31 КАС України, вказану заяву про відвід для її вирішення передано іншому судді.

При постановлені ухвали з питання про відвід судді в порядку письмового провадження, судом, враховується наступне:

Згідно ст. 36 КАС України: «Підстави для відводу (самовідводу) судді»

1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 39 КАС України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

З огляду на викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки обставини на які посилається позивач не відповідають вимогам ст.ст. 36-37 КАС України.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 29-32, 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_7 від 13.04.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гавдик З.В.