Справа № 826/16927/16
Суддя: Катющенко В.П.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/16927/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Скидан С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

за участю:

від позивача - Глушакова Г.В.,

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи (ДПІ) - Шевченко І.Д.;

від третьої особи (ГУ ДКСУ) - не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому просить суд, з урахуванням уточненої позовної заяви, зобов'зати Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві внести заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" про повернення суми бюджетного відшкодування відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року № від 16.05.2014 у розмірі 7277,00 грн та до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2014 року № від 18.06.2014 у розмірі 14403,00 грн до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Ухвалою суду від 01.11.2016 відкрито провадження в адміністративній справі № 826/16927/16.

Відповідно до ухвали суду від 30.11.2017 адміністративну справу № 826/16927/16 прийнято до провадження судді Катющенка В.П. та призначено справу до судового розгляду.

29.12.2017 представник відповідача Стурза О.В. подала до суду клопотання, у якому просила суд залишити без розгляду вказану позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України. В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що позивач вже звертався з аналогічною позовною заявою до відповідача. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 по справі № 826/8762/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 14.02.2017, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" задоволені повністю. Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2017 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві. Враховуючи, що у провадженні суду касаційної інстанції перебуває на розгляді адміністративна справа № 826/8762/16, представник відповідача просив залишити без розгляду даний позов.

У судовому засіданні 19.04.2018 представник позивача просила суд відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи останнє необгрунтованим.

Представник третьої особи Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві підтримала клопотання відповідача та просила суд залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар-М".

Інші сторони, будучи належним чином повідомлені про судове засідання, явку повноважних представників не забезпечили.

Ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 19.04.2018 без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з необґрунтованістю останнього.

Вивчивши матеріали справи та ознайомившись з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 826/8762/16, у судовому засіданні 19.04.2018 судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з наявністю постанови суду, яка набрала законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у даній справі, обґрунтовуючи тим, що на даний час рішення суду у справі № 826/8762/16 не виконано, і зважаючи на те, що порядок бюджетного відшкодування суттєво змінився, вважає, що підстав для закриття провадження у даній справі не має.

Представник третьої особи при вирішенні питання про закриття провадження у справі поклалася на розсуд суду.

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 19.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність закрити провадження у даній справі, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" зазначило, що контролюючим органом підтверджено правомірність визначених сум податку на додану вартість, заявлених до бюджетного відшкодування у деклараціях за квітень та травень 2014 року, проте у встановлені чинним законодавством строки відповідачем не було перераховано позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вказані періоди.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що правова оцінка діям відповідача була надана судом під час розгляду адміністративної справи № 826/8762/16.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 у справі № 826/8762/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2017, задоволено позов ТОВ "Індустар-М": визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неподання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві із зазначенням суми податку на додану вартість у розмірі 21 680 грн. що належить до виплати ТОВ "Індустар-М"; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Індустар-М" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21680 грн.; стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Індустар-М" пеню в сумі 10218,02 грн.

При вирішенні вказаної справи судами першої та апеляційної інстанції було встановлено, що в порушення норм Податкового кодексу України Державною податковою інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві та Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві допущено бездіяльність щодо подання органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, визначеної у деклараціях з податку на додану вартість за квітень та травень 2014 року.

Таким чином, судом підтверджено бездіяльність контролюючого органу щодо неподання до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету на користь позивача, визначеної у деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2014 року у сумі 12870,00 грн та травень 2014 року у сумі 7277,00 грн, та обрано спосіб захисту порушеного права позивача шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь ТОВ "Індустар-М" заборгованості з відшкодування податку на додану вартість у розмірі 21680 грн, визначеної останнім у деклараціях з податку на додану вартість за квітень та травень 2014 року.

Пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Обравши спосіб захисту порушеного права у даній справі, позивач вказує ті самі підстави, правова оцінка яким була надана судом під час розгляду адміністративної справи № 826/8762/16.

При цьому, суд критично оцінює доводи представника позивача щодо відмінності предмету даного позову від предмету розгляду справи № 826/8762/16, позаяк обраний у даній справі спосіб захисту порушеного права лише відповідає чинній на даний час процедурі бюджетного відшкодування податку на додану вартість, при цьому підстави звернення до суду з даним позовом аналогічні підставам, які розглянуті та вирішені судом у справі № 826/8762/16.

Суд звертає увагу, що зміна на законодавчому рівні процедури бюджетного відшкодування є підставою для звернення позивача до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі № 826/8762/16 в порядку, встановленому статтею 378 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк зміни у законодавстві не можуть бути підставою для повторного та у новий спосіб захисту права позивача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 238, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі № 826/16927/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустар-М" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов'язання вчинити дії.

Попередити позивача, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Згідно з частиною першою статті 295 та частиною першою статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Суддя В.П. Катющенко