Справа № 635/1444/17
Суддя: Зеленський В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 р.Справа № 635/1444/17

Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Зеленського В.В., суддів: Пянової Я.В., Чалого І.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2017р. по справі № 635/1444/17

за позовом ОСОБА_1

до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2017р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій.

На зазначену постанову суду Харківським приміським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р., а саме: заявником не додано документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2017 року 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на час подання позову ) за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи, що ставка судового збору за подання адміністративного позову складала 3200 грн. 00 коп., судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 4800 грн. 00 коп. (3200 х 150%)

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Суд апеляційної інстанції зауважує, що станом на дату подання апеляційної скарги апелянт, відповідно ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги повинен бути сплачений на загальних умовах.

Крім того, відповідно до ч.3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що оскаржувана постанова була прийнята 30 листопада 2017 року, а повний текст складено 04 грудня 2017 року, суд застосовує вимоги ч. 3 ст. 189 КАС України (у редакції чинній на час винесення постанови), відповідно до якої апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Так, відповідно до ч. 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

З матеріалів справи вбачається, що Харківське приміське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області 18.12.2017 року отримало повний текст постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2017 року відповідно до зворотного поштового повідомлення (а.с.148), останній день для подачі апеляційної скарги був 28.12.2017 року, а апеляційну скаргу було подано 13.03.2018 року, тобто з пропуском десяти денного строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2017 року.

Разом з апеляційної скаргою апелянтом подано, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження

Розглянувши дане клопотання, суд вважає вказані у ньому підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними з огляду на наступне.

Як вбачається з письмових доказів у справі та з обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідачем отримано копію оскаржуваної постанови 18.12.2017 року та первинно було подано апеляційну скаргу 15.01.2018 року. Доказів направлення апеляційної скарги засобами поштового зв'язку матеріали справи не містять.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2018 року повернуто апеляційну скаргу відповідачу відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

Подаючи апеляційну скаргу повторно, Харківське приміське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Враховуючи вищенаведене, обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною та встановлюються судом.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку зазначено, що відповідачем своєчасно подано апеляційну скаргу до суду, але апеляційна скарга не розглянута через відсутність фінансування на сплату судового збору.

Посилання апелянта на той факт, що відсутність на момент подання апеляційної скарги коштів на сплату судового збору є поважною причиною пропуску строку подання апеляційної скарги, є безпідставними, оскільки, обмежене фінансування суб'єкта владних повноважень не визнається поважною причиною для поновлення такого строку.

Враховуючи вказане, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп.;

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.11.17 р. разом з зазначенням інших підстав та письмових доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 295, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Підстави, наведені Харківське приміське об`єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського районного суду Харківської області від 30.11.17 р. - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 30.11.2017р. по справі № 635/1444/17 за позовом ОСОБА_1 до Харківського приміського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання рішення неправомірним та спонукання до вчинення певних дій - залишити без руху.

Надати Харківському приміському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Харківському приміському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Харківської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику, або відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: В.В. Зеленський

Судді: Я.В. Пянова

ОСОБА_2