Справа № 806/1303/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1303/18

категорія 2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання надати повну інформацію на запит від 30.11.2017,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у наданні повної інформації на її запит від 30.11.2017;

- зобов'язати відповідача надати їй повну інформацію на запит від 30.11.2017.

В обґрунтування позову зазначає, що 30 листопада 2017 року представник позивача звернувся до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області із запитом на отримання інформації. Відповідачем у визначений строк не надано повної і достовірної інформацію на запит. Стверджує, що відповідь містить не повну інформацію. Позивач вважає, що відмову відповідача незаконною, а обґрунтування позиції органу неналежним.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 20 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на незначну складність справи, суд вважає за необхідне розглянути її в порядку п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що представник позивача ОСОБА_2 30.11.2017 подав до Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області запит на отримання інформації. Зі змісту запиту встановлено, що позивач просить надати копію розрахунку призначення пенсії за віком складеного 02.01.2014 (з вказанням років за які взято заробіток та розшифруванням всіх показників) та копію розрахунку перерахування пенсії за віком складеного 01.10.2017 (з вказанням років за які взято заробіток та розшифруванням всіх показників) (а.с.8 зворот).

Листом від 04.12.2018 № 13457/02 Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на вказаний запит надало позивачу наступну інформацію: протокол розпорядження про призначення пенсії з 02.01.2014, протокол розпорядження про перерахунок пенсії з 01.10.2017 (а.с.19).

Вважаючи, що на запит від 30.11.2017 відповідачем фактично відмовлено у наданні запитуваної інформації, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів.

Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Приписами статті 5 Закону України "Про інформацію" визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Згідно зі ст.10 вказаного Закону України "Про інформацію" за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації.

Відповідно ч.6 ст.5 Закону України "Про звернення громадян" письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Приписами частини 1 статті 14 Закону України "Про звернення громадян" передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Згідно з ч.1 ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

З матеріалів справи встановлено, що Коростишівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області листом від 04.12.2018 № 13457/02 надало наступну інформацію: протокол розпорядження про призначення пенсії з 02.01.2014 та протокол розпорядження про перерахунок пенсії з 01.10.2017 (а.с.19).

Позивач в позовній заяві стверджує про невідповідність запитуваної інформації та отриманої відповіді.

Відповідач, листом від 03.04.2018 № 4099/03 направив на адресу позивача доповнення до наданої 04.12.2017 інформації, до якого долучив розпорядження про призначення пенсії з 02.01.2014 та копію розрахунку заробітної плати, яку взято до розрахунку в даному розпорядженні; розпорядження про перерахунок пенсії з 01.10.2017 та копію розрахунку заробітної плати, яку взято до розрахунку в даному розпорядженні (а.с.20).

Відповідно до наявних у матеріалах справи опису вкладення до листа від 04.04.2018 та копії чеку ПАТ "Укрпошта" № 55 від 04.04.2018, відповідь на запит позивача листом від 03.04.2018 № 4099/03 надсилалась позивачу (а.с.30).

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що відповідач, хоча і порушуючи строки, встановлені чинним законодавством у квітні 2018 року надав позивачу повну та достовірну інформацію на запит від 30.11.2017.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати ОСОБА_1 повну інформацію.

Позовна вимога про визнання протиправною відмови Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у наданні повної інформації на запит підлягає задоволенню з огляду на таке.

Надаючи відповідь на запит 4 грудня 2017 року відповідач направив ОСОБА_1 документи, що відрізняються від запитуваних своїм змістом, чим фактично відмовив у наданні копії розрахунку призначення пенсії за віком, складеного 02.01.2014 та копії розрахунку перерахування пенсії за віком, складеного 01.10.2017 (а.с.19).

Таким чином, суд критично ставиться до тверджень відповідача про дотримання вимог чинного законодавства під час розгляду запиту ОСОБА_1.

З огляду на наведене, наявними у матеріалах справи доказами доведено, що відповідачем не було вчасно надано повну інформацію на запит від 30.11.2017, а тому суд задовольняє вимогу про визнання протиправною відмови у наданні такої інформації.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною відмови, зобов'язання надати повну інформацію на запит від 30.11.2017 підлягають частковому задоволенню.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 77, 90, 242-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Коростишівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Гагаріна,2, м.Коростишів, Житомирська обл., 12504, ) у наданні повної та достовірної інформації на запит ОСОБА_1 (вул.Гагаріна,48, м.Коростишів, Житомирська обл., 12504, інд. код НОМЕР_1) від 30.11.2017.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя В.А. Панкеєва