Справа № 826/8636/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/8636/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Федорчука А.Б., Качура І.А. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» до Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Хай-Тек» про скасування рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: ТОВ «Хай-Тек» про скасування рішення від В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «ТК Авангард Плюс» вимогам тендерної документації є помилковим та не відповідає фактичним обставинам справи, отже оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, з яких вбачається, що позивачем (замовником) застосовано дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників Процедури закупівлі, у зв'язку з чим прийнято оскаржуване рішення.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні відповідно до положень ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній станом на 06.09.2017) ухвально про вирішення справи в поряду письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хай-Тек» до органу оскарження подана скарга від 19.05.2017 щодо порушення ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» (замовник) процедури закупівлі «Електрогазовий вимикач на напругу 110-126 кВ з заводськими стійками; ДК 021:2015:31730000-2 - Електротехнічне обладнання».

Рішенням Колегії від 23.05.2017 №31-21/-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду.

За результатом розгляду скарги відповідачем прийнято рішення від 07.06.2017 №3594-р/пк-пз, яким зобов'язано регіональну філію «Одеська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ТК-Авангард Плюс» за лотами 1-2 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:31730000-2 - Електротехнічне обладнання.

Забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції регулюється Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (надалі - Закон №922-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 8 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За визначенням у статті 1 Закону №922-VIII суб'єкт оскарження в органі оскарження (далі - суб'єкт оскарження) - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Відповідно до статті 18 Закону №922-VIII скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після розміщення скарги суб'єктом оскарження в електронній системі закупівель скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка. Скарга разом з реєстраційною карткою в день розміщення суб'єктом оскарження автоматично оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу.

Статтею 16 Закону № 922-VIII передбачено, що замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: наявність обладнання та матеріально-технічної бази; наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в тендерній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі).

Відповідно до п. 1 ч. ст.. 30 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: учасник: не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої тендерні пропозиції (надалі - Пропозиції) надали наступні учасники: ТОВ «Травіта» (лоти №№ 1-2) ,ТОВ "ВЕЛВ ВІЖН" (лоти №№ 1-2), ТОВ «Хай Тек» (лоти №№ 1-2); ТОВ "ТД "ЕЛВО-Україна") (лот № 1); ТОВ "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС" (лоти №№ 1 -2).

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 15.05.2017№ 752 Пропозиція ТОВ «Хай Тек» відхилена позивачем за лотом № 2 як така, що не відповідає умовам тендерної документації. Переможцем Процедури закупівлі за лотами №№ 1-2 визначено ТОВ "ТК- АВАНГАРД ПЛЮС".

Відповідно до пункту 6 розділу III Документації учасники Процедури закупівлі повинні падати в складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим Замовником, зокрема, заповнений опитувальний лист, що відповідає вимогам додатку 2 тендерної документації "Технічні вимоги на закупівлю обладнання".

Додаток 2 Документації містить технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема: - лот №1: комутаційна спроможність не менше, цикл - 10 ООО; номінальна тривалість короткого замикання, не більше, с - 3; власний час вмикання, не більше, с- 0,105; власний час вимкнення, не більше, с - 0,03 матеріал - порцелян (композитний); номінальна напруга обігрівача, В - ~ 230;

- лот №2: комутаційна спроможність не менше, цикл - 10 000; номінальна тривалість короткого замикання, не більше, с - 3; власний час вмикання, не більше, с- 0,105; власний час вимкнення, не більше, с - 0,03 матеріал - порцелян (композитний); номінальна напруга обігрівача, В - ~ 230.

З матеріалів справи вбачається, що Пропозиції ТОВ "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС" міститься "опросный лист" за лотами №№1-2, який не містить інформації щодо вказаних характеристик.

Відповідно до вказаного документа, "напряжение цепей обогрева и освещения, В - ~ 220. Опитувальний лист, наданий у складі Пропозиції TOB "ТК- АВАНГАРД ПЛЮС" не містить інформацію про відповідність "показнику номінальна напруга обігрівача, В - ~ 230".З огляду на викладене, висновок відповідача про невідповідність пропозиції TOB "ТК- АВАНГАРД ПЛЮС" пункту 6 розділу III Документації є обґрунтованим.

Отже, Пропозиція ТОВ "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС" не відповідала наведеним вище вимогам Документації за лотами №№ 1-2 та мала бути відхилена Замовником відповідно до статті 30 Закону № 922-VIII.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивач не відхиливши пропозицію ТОВ «ТК Авангард Плюс» порушив ст. 30 Закону № 922-VIII.

Відхиливши Пропозицію ТОВ «Хай Тек» (за лотом № 2), але не відхиливши Пропозицію ТОВ "ТК-АВАНГАРД ПЛЮС" за лотами №№ 1-2, яка не відповідала умовам Документації та прийнявши рішення про визначення останнього переможцем Процедури закупівлі, позивач порушив право ТОВ «Хай Тек» на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції та, що свідчить до застосування дискримінаційного підходу під час розгляду Пропозицій учасників Процедури закупівлі та порушення принципів визначених ст. 3 Закону № 922-VIII.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону № 922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

За результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Відповідач обґрунтовано та правомірно скасувати рішення про зобов'язання позивача скасувати рішення про визначення переможцем закупівлі ТОВ «ТК-Авангард Плюс» за лотами 1-2 за процедурою закупівлі ДК 021:2015:31730000-2 - Електротехнічне обладнання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 9, 11, 44, 72-78, 79, 139, 194, 241-246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -доповідач В.І. Келеберда

Судді А.Б. Федорчук

І.А. Качур