Справа № 381/3063/17
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 381/3063/17 Суддя (судді) першої інстанції: Соловей Галина Всеволодівна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Епель О.В.,

Карпушової О.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Нагорного О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про визнання нечинним та скасування рішення, поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив (з урахуванням уточнення позовних вимог) визнати незаконними та скасувати рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24 липня 2017 року №1-ХХ-VІІ про дострокове припинення його повноважень на посаді секретаря Борівської селищної ради Фастівського району Київської області; рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24 липня 2017 року №2-ХХ-VІІ про обрання секретаря Борівської селищної ради Фастівського району Київської області та рішення Борівської селищної ради Фастівського району Київської області від 24 липня 2017 року №3-ХХ-VІІ про покладення повноважень селищного голови на секретаря; зобов'язати відповідача поновити його на посаді секретаря Борівської селищної ради Фастівського району Київської області та стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

21.02.2018 до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року цю заяву задоволено. Роз'яснено резолютивну частину рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2018 року, а саме зазначено, що рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Борівської селищної ради є виключною компетенцією Борівської селищної ради та повинно вирішуватись на сесії Борівської селищної ради у визначеному чинним законодавством України; нарахування та виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 25.07.2017 рік по 01.03.2018 рік здійснюється у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та викласти резолютивну частину ухвали в редакції, зазначеній в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні позивач доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив залишити ухвалу без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Водночас, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Як зазначено у пункті 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року не потребує роз'яснення.

У заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично просить роз'яснити процедуру поновлення ОСОБА_3 на посаді секретаря Борівської селищної ради Фастівського району Київської області, а також процедуру виплати середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Водночас, вказана процедура визначена Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Кодексом законів про працю України, а також Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100.

При цьому, відповідно до положень ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Стаття 371 КАС України містить перелік судових рішень, які виконуються негайно.

В свою чергу, згідно до ч. 2 ст. 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судове рішення не потребує роз»яснення, тому ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені заяви про роз»яснення.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 254, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Борівської селищної ради Фастівського району Київської області про роз'яснення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2018 року - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова в повному обсязі складена і підписана 24 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Л.В.Губська

Судді: О.В.Епель

О.В.Карпушова