Справа № 334/7836/17
Суддя: Добрєв М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 16.04.2018
Справа № 334/7836/17
Провадження № 2-а/334/135/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - Добрєва М.В.;

при секретарі - Матвієнко О.І.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, ОСОБА_2, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., оскільки в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.126 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 26.05.2017 р. о 1.00 годині ночі, на проспекті Соборному в місті Запоріжжя він став учасником ДТП, оскільки з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль таксі. Під час оформлення ДТП інспектор роти №2 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, відповідач по справі перевірив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП таксиста, а потів попросив предявити позивача страховий поліс на його автомобіль. Позивач предявив йому поліс (сертифікат) «Зелена карта» Литовської фірми, котрий діяв по всій Європі, включаючи Україну, на що відповідач відповів, що він такого полісу ще не бачив і йому необхідно порадитись щодо необхідності складання постанови про правопорушення. Потім він повідомив позивачу, що спочатку буде оформлювати ДТП, а потім вирішувати питання щодо правомірності його страхового полісу, та у звязку з тривалістю вищевказаних дій, інспектор запропонував позивачу їхати, а вразі виявлення порушень з його боку щодо недійсності страхового полісу, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності буде направлена йому поштовою кореспонденцією. Оскільки позивач був впевнений у тому, що поліс діючий, тому він залишив місце ДТП. Постанова позивачу поштою не надходила. Однак, 21.11.2017р. він був викликаний Державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби, де йому було надано для ознайомлення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія АР № 394705, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, в якій відповідач вказав, що позивач відмовився від підпису, що не відповідає дійсності, так як він сам запропонував вислати її поштою. До того ж, оригінал страхового полісу, який відповідач вилучив у ОСОБА_1 для зясування його законності, не повернутий позивачу до теперішнього часу. Тому позивач, вважає дії інспектора патрульної поліції незаконними та необґрунтованими, у звязку з чим був змушений звернутись до суду з даним позовом для захисту своїх прав.

В судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав свої позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону № 4 УПП у м. Запоріжжя ДПП, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих причин, письмових пояснень чи заперечень по суті позову суду не надав, будь-яких доказів вини позивача суду не надав, архівний відеозапис суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

По суті справи судом встановлено, що 26.05.2017 р. інспектором УПП м. Запоріжжя роти № 2 батальйону № 4, ОСОБА_2, було складено постанову серії АР № 394705 про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. на підставі ст. 126 ч.1 КУпАП.

Згідно пояснень позивача, 26.05.2017 р. о 01-00 годині ночі, на проспекті Соборному в місті Запоріжжі він став учасником ДТП, оскільки з його автомобілем скоїв зіткнення автомобіль таксі. Під час оформлення ДТП, відповідач по справі, інспектор УПП, ОСОБА_2, перевірив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності у винуватця ДТП. Коли, позивач предявив йому поліс (сертифікат) «Зелена карта» Литовської фірми, котрий діяв по всій Європі, включаючи Україну, той вилучив оригінал даного страхового полісу, по причині того, що йому необхідно порадитись щодо законності даного документа. Потім він повідомив позивачу, що спочатку буде оформлювати ДТП, а потім вирішувати питання щодо чинності його страхового полісу, та у звязку з значною тривалістю вищевказаних дій, інспектор запропонував позивачу їхати додому, а вразі виявлення порушень з його боку щодо недійсності страхового полісу, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності буде направлена йому поштовою кореспонденцією. Оскільки позивач був впевнений у тому, що поліс діючий, тому він залишив місце ДТП. Однак, 21.11.2017р. він був викликаний Державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС до відділу ДВС /а.с.3/, де йому було надано для ознайомлення постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія АР № 394705 від 26.05.2017р. /а.с.4/, винесену інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м. Запоріжжя ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, в якій відповідач вказав, що позивач відмовився від підпису, що є відвертою фальсифікацією процесуального документа, а дії інспектора патрульної поліції упередженими.

Відповідно до ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні. Доказів про те що позивач отримав поштою постанову або відмовився від її отримання у справі немає, хоча відповідач посилається в постанові на поштовий лист № 584 від 26.05.2017 р. про направлення позивачу копії постанови /а.с.4/. Тобто порушено право позивача на своєчасне звернення до суду з метою оскарження постанови.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі. - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що повинно бути доведене шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КУАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування щодо правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, жодна з обставин, викладених інспектором у постанові, не підтверджена, а позовні вимоги позивача жодним чином не спростовані в судовому засіданні, відповідачем не надано фото-відео доказів винуватості позивача, чи його відмови від підпису в постанові щодо отримання її копії, хоча в постанові інспектор власноруч зазначив, що «відео та фото в архіві» /а.с.4/. До того ж, інспектором повністю проігнорований факт наявності оригіналу страхового полісу, який він вилучив у ОСОБА_1 для зясування його законності, та який так і не був повернутий позивачу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що постанова серія АР №394705 від 26.05.2017 р. у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Рішення винесене за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому є необґрунтованою та упередженою, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова інспектора поліції скасуванню.

Керуючись ст. 77, 241-246 п.10 ч.1 розділу VIІ Перехідних положень КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти № 2 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя ДПП ОСОБА_2, серія АР №394705 від 26.05.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за ч.1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.