Справа № 514/1295/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 514/1295/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко П.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 - державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області на постанову від 01 листопада 2017 року, ухвалену Тарутинським районним судом Одеської області у складі головуючого-судді Кравченка П.А., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного виконавця Тарутинського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення штрафу від 18 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Тарутинського районного суду Одеської області з адміністративним позовом, який в подальшому уточнила (а.с. 48-50), до ОСОБА_2 - державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому просила суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття постанови про накладення штрафу від 18.09.2017 року;

- скасувати постанову від 18.09.2017 року ВП № 53364492 про накладення штрафу.

Постановою від 01 листопада 2017 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Тарутинський районний суд Одеської області задовольнив адміністративний позов в повному обсязі:

- визнати протиправними дії державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_2, щодо накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 53364492 постанови про накладення штрафу від 18.09.2017 року;

- скасував постанову Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 18.09.2017 року, виконавчому провадженні ВП № 53364492 про накладення штрафу на ОСОБА_3 у розмірі 1700 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 - державний виконавець Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує викладенням фактичних обставин справи, посиланням на вчинення виконавчих дій з дотримання норм матеріального прав, зокрема Закону України «Про виконавче провадження».

Також апелянт зазначає про неправомірність відмови суду першої інстанції у судовому засіданні 25.10.2017 року у наданні додаткового часу для підготовки правової позиції та надання доказів у справі

ОСОБА_3 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, справа розглянута апеляційним судом у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції встановив, матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що 08.02.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 53364492 (а.с. 7-8, 75), з примусового виконання виконавчого листа Тарутинського районного суду від 06.04.2016 року у справі № 514/32/16-ц, відповідно до якого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязано усунути перешкоди ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у спілкуванні з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3; визначений спосіб участі батька ОСОБА_4 у вихованні доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом встановлення його систематичних побачень з дитиною щосуботи з 11:00 год. до 18:00 год. без присутності матері ОСОБА_3, у святкові дні з 11:00 год. до 18:00 год. без присутності матері ОСОБА_3, та щороку 01 липня з 13:00 год. до 17:00 год. без присутності матері ОСОБА_3, за умови додержання режиму дня та режиму харчування дитини (а.с. 5-6, 73).

08.02.2017 року на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 направлена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 9, 74). Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

13.02.2017 року державним виконавцем складений акт, в якому зафіксовано, що виходом за адресою вул. Новоселів, 9, с. Красне Тарутинського району при примусовому виконанні виконавчого листа зі слів матері боржника, ОСОБА_3 відсутня оскільки поїхала на заробітки, забрала дитину із собою, місце перебування невідоме (а.с. 10, 76).

22.02.2017 року по ВП №53364492 державним виконавцем винесено постанову про привід відповідно до якої встановлено, що боржник виконавчий документ не виконує, на виклики державного виконавця до відділу не зявляється, причини неявки не відомі (а.с. 12-13, 78). Постанова направлена на адресу сторін виконавчого провадження 22.02.2017 року (а.с. 77). Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_3 копії постанови про привід.

24.02.2017 року працівником Тарутинського відділу поліції Арцизького ВП в Одеській області складений рапорт, відповідно до якого неможливо здійснити привід ОСОБА_3 , відповідно до постанови державного виконавця від 22.02.2018 року, , оскільки боржник за адресою реєстрації (с. Красне, вул. Новоселів, 9, Тарутинський район Одеської області) фактично не проживає (а.с. 15, 80).

28.02.2017 року державним виконавцем складений акт в смт Тарутине, відповідно до якого державним виконавцем було зателефоновано боржниці ОСОБА_3 та повідомлено щодо її правового стану у виконавчому провадженні; повідомлено про необхідність зявились до відділу ДВС для проведення виконавчих дій. Також в акті зазначено, що боржниця ОСОБА_3 відмовилась надавати пояснення чому вона не хоче щоб ОСОБА_4 зустрічався із дитиною, мотивуючи це тим, що у ОСОБА_4 велика заборгованість по аліментах. На питання де вона зараз знаходиться відмовилась дати відповідь, прокоментував, що перебуває на заробітках в іншому регіоні України і найближчим часом не збирається їхати до дому за місцем реєстрації (а.с. 79). Апеляційний суд зазначає, що акт від 28.02.2017 року не містить номеру телефону за яким державний виконавець телефонував ОСОБА_3

06.03.2017 року виконавчим комітетом Красненської сільської ради Тарутинського району Одеської області видана довідка № 02-14/118 за місцем вимоги, відповідно до якої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на території сільської ради зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, але на даний час не проживає (а.с. 16).

07.04.2017 року на адресу ОСОБА_3 направлений виклик державного виконавця № 1790 (а.с. 17-18, 81), відповідно до якого ОСОБА_3 зобовязана зявитись до державного виконавця 14.04.2017 року о 10:00 год., яке повернулось з відміткою про причини не вручення «за відмовою адресата від одержання» (а.с. 82, 82).

05.05.2017 року державним виконавцем до Тарутинського районного суду Одеської області спрямоване подання про оголошення розшуку (а.с. 20-21, 84).

16.05.2017 року ОСОБА_3 надала державному виконавцеві пояснення, в якому зазначила, що ОСОБА_4 з жовтня 2016 року не виконує рішення суду, у звязку з чим вона звернулась до служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації, та з січня 2017 року перебуває на обліку як безробітна в центрі зайнятості. Також пояснила, що періодично перебуває у м. Одесі у пошуках роботи та на лікуванні, місце реєстрації та місце проживання не змінювала (а.с. 22-23, 85).

19.05.2017 року ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області подання державного виконавця про оголошення у розшук повернуто заявнику (а.с. 24, 86, 87).

22.05.2017 року державним виконавцем у смт Тарутине складений акт відповідно до якої до відділу звернувся ОСОБА_4 та повідомив, що 20.05.5017 року він виїжджав на побачення з донькою, але дома нікого не було (а.с. 88)

01.07.2017 року Красненською сільською радою на адресу органу опіки та піклування надіслано повідомлення № 274/02-14 проте, що був зафіксований факт у тому, що батькові ОСОБА_4 не дозволили зустрітись з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, у звязку з тим, що дитини не було вдома (а.с. 25).

01.07.2017 року державним виконавцем Міндовою Т.І. складений акт про те, що виходом за адресою: с. Красне, вул.. Новоселів, 9, боржника не було, дитину передати батькові для спілкування не було можливим. Зі слів батька боржниці вона проживає у місті ОСОБА_6, вулиця не відома (а.с. 26, 89).

15.09.2017 року державним виконавцем Міндовою Т.І. складений акт про те, що 15.09.2017 року на особистому прийомі у начальника управління ДВС ГТУЮ в Одеській області стягувачем ОСОБА_4 повідомлено, що боржницею взагалі не виконується рішення суду, та він просить прийняти міри до ОСОБА_3 згідно зі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 90).

18.09.2017 року по ВП №53364492 державним виконавцем винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання виконавчого листа Тарутинського районного суду від 06.04.2016 року у справі № 514/32/16-ц (а.с. 27-28, 92)

18.09.2017 року постанова про накладення штрафу направлення сторонам у виконавчому провадженні (а.с. 29, 30, 91, та отримана ОСОБА_3 20.09.2017 року (а.с. 93).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню, відповідно до цього Закону.

Також суд першої інстанції посилався на приписи ч. 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Зазначив суд першої інстанції і про те, що відповідно до ст.28. Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, матеріалами справи підтверджено та не спростовано доводами апеляційної скарги, те що матеріали виконавчого провадження, не містять повідомлення про вручення позивачу в цій справі постанови про відкриття виконавчого провадження, а також повідомлення про виклики до державного виконавця.

Відповідно до матеріалів справи, приймаючи оскаржену постанову про накладення штрафу, апелянт, з посиланням на ст. ст. 63 та 75 Закону України «Про виконавче провадження», виходив з того, що при проведенні виконавчих дій встановлено не виконання боржником рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 05.01.2017 року, а саме: боржник перешкоджає стягувачу бачитись з дитиною згідно вимог, зазначених у виконавчому листі.

Суд першої інстанції встановив та з цим погоджується апеляційний суд, що мотивувальна частина оскарженої постанови державного виконавця не містить обґрунтування прийнятого державним виконавцем рішення в частині щодо невиконання боржником судового рішення без поважних причин. Оскільки матеріали справи та апеляційна скарга не містять відомостей щодо встановлення державним виконавцем поважності (не поважності) обставин, за яких ОСОБА_3 не виконувала судове рішення, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про передчасність висновків апелянта про наявність підстав для накладення на ОСОБА_3 штрафу, саме за невиконання судового рішення, якими боржника зобов'язано вчинити дію, без з'ясування поважності причин їх невиконання. При цьому апеляційний суд зазначає, що державний виконавець не зясував обставин, які були зазначені ОСОБА_3 у поясненнях від 16.05.2017 року щодо хвороби боржника, хвороби дитини, перебування їх на лікуванні, робота поза межам населеного пункту за місцем реєстрації боржника.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з положенням ч. 2 ст. 63 закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої накладенню штрафу на боржника має передувати не виконання боржником рішення саме без поважних причин.

За таких обставин апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо не дослідження судом першої інстанції в повному обсязі всіх матеріалів виконавчого провадження, оскільки за приписами ч. 4 ст. 71 КАС України (в редакції чинній на час ухвалення оскарженої постанови) суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте зазначаючи про не дослідження судом першої інстанції всіх матеріалів виконавчого провадження апелянт не зазначив, поважних причин, за наявності яких він не виконав свого обовязку та не надав до суду першої інстанції всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Надані апелянтом копії документів виконавчого провадження не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Апеляційний суд відхиляє також доводи апелянта про відхилення судом першої інстанції 25.10.2017 року клопотання відповідача про відкладення судового розгляду справи для надання часу на підготовку правової позиції та надання доказів у справи. При цьому апеляційний суд зазначає, що відповідач був відсутній у судовому засіданні 25 жовтня 2017 року, що підтверджено матеріалами справи (а.с. 42-43).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Судові витрати понесені апелянтом відшкодуванню не підлягають, оскільки апеляційна скарга має бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 1-9, 72, 77, 139, ст. 271, ч. 1, ч. 4 ст. 272, ст. 287, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316, ч. 1 ст. 321, ст. 322, ч. 1 ст. 325, ст. ст. 328, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - державного виконавця Тарутинського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 01 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_6