Справа № 527/340/18
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції Олефір А.О.

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 527/340/18
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Перцової Т.С.

суддів: Жигилія С.П. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції на рішення Глобинського районного суду Полтавської області (м. Глобино) від 05.03.2018 р. по справі № 527/340/18

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Кременчуці ОСОБА_2 третя особа Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції

про визнання протиправними дій, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчука ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, інспектор УПП у м. Кременчуці ОСОБА_2І.), за участю третьої особи Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції (далі по тексту УПП у м. Кременчуці), в якому просив суд :

- визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції роти № 3 у м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії БР № 894187 від 10.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП;

- скасувати постанову інспектора патрульної поліції роти № 3 у м. Кременчуці лейтенанта поліції ОСОБА_2 серії БР № 894187 від 10.02.2018 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 р. по справі № 527/340/18 адміністративний позов ОСОБА_1 - задоволено.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БР №894187 від 10 лютого 2018 року, винесену інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції м. Кременчук ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП - скасовано.

Третя особа, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 р. по справі № 527/340/18, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснила, що позивачем допущено порушення пп. «в» п. 2.3. ОСОБА_3 дорожнього руху України (водій під час керування транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременями безпеки). При цьому, позивач в адміністративному позові не заперечував факту порушення, а оскаржував порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не було враховано судом першої інстанції. Стверджує, що з огляду на порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху у інспектора були наявні передбачені п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки транспортного засобу. Вказує, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором було дотримано процедуру, встановлену законом, зокрема, розяснено ОСОБА_1 права, закріплені у ст.268 КАС України, однак, від надання письмових пояснень водій відмовився, письмових клопотань від водія не надходило. Оскаржувана постанова містить усі необхідні реквізити, передбачені статтею 283 КУпАП. З огляду на викладене, вважає, що оскаржувана постанова винесена відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені законом, та не вбачає підстав для її скасування. Вказує, що відповідачем у строк, встановлений судом, - до 05.03.2018 р. було надіслано поштою відзив, а третьою особою пояснення на позовну заяву, та, крім того, продубльовано надіслання документів електронною поштою. Однак, судом першої інстанції не було прийнято до уваги заперечення, аргументи та міркування, викладені у відзиві на позов та поясненнях третьої особи.

Позивач в надісланих до суду письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, справу розглянути за відсутності позивача. Стверджує, що порушення п.2.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України не допускав, факт вчинення правопорушення ним заперечувався у позовній заяві. Відмітив, що під час зупинки транспортного засобу була озвучена лише одна причина зупинки - поверхневий огляд автотранспорту, в той же час в апеляційній скарзі зазначено різні причини зупинки порушення пп. «в» п.2.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України, порушення вимог дорожньої розмітки (п.1.3 ПДР). Вказує на невірне зазначення часу порушення в оскаржуваній постанові 06:40 год. (згодом було виправлено інспектором на 06:20 год.) замість фактичного - 05:50 год. При цьому, на думку позивача, інспектор фізично не міг виявити порушення ПДР у вигляді керування транспортним засобом водієм, не пристебнутим ременями безпеки, оскільки час правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові, є темною порою доби. Зазначив, що інспектором не було здійснено підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не оголошено посадову особу, яка розглядає справу, не вирішено клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не було зясовано, чи було вчинено правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, не розяснено права, закріплені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Вказує, що жодних доказів вчинення правопорушення відповідачем не надано. Враховуючи викладене, вважає оскаржувану постанову такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2018 р. інспектором УПП у м. Кременчуці ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 894187 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Як зазначено у постанові, 10.02.2018 року о 06 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. Київській, 76, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, обладнаним засобами пасивної безпеки, був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив пп. «в» п.2.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1В звернувся до суду з даним позовом про її оскарження.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, однак, вважає постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 р. по справі № 527/340/18 такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з наступних підстав.

Як встановлено частиною 5 статті 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до пп. «в» п.2.3 ОСОБА_3 дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За нормами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Між тим, відповідачем ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог пп. «в» п.2.3 ПДР України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що порушення позивачем пп. «в» п.2.3Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена частиною 5 статті 121 КАС України, не підтверджено належними та допустимими доказами. Позивач заперечив вчинення правопорушення, тоді як відповідач, будучи субєктом владних повноважень у спірних відносинах не надав доказів правомірності прийнятого ним рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи третьої особи про те, що позивач у суді першої інстанції не заперечував проти факту вчинення правопорушення, а наполягав лише на порушенні інспектором процедури розгляду справи, є необґрунтованими та спростовуються змістом позовної заяви.

Та обставина, що судом першої інстанції не враховано аргументи відповідача та третьої особи щодо наявності вини позивача у вчиненні порушення п.2.3 ПДР, викладені у їх відзиві та запереченнях, не свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки письмовий відзив відповідача та заперечення третьої особи надійшли до Глобинського районного суду Полтавської області 12.03.2018 року, тобто, після закінчення розгляду справи судом та винесення постанови, що підтверджується відбитком вхідного штампу канцелярії суду з проставленою на ньому датою.

Відповідно до ст.279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Колегія суддів, не заперечуючи наявності у відповідача повноважень щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без складення протоколу, відмічає, що відповідач у відповідності до п.9 ч.1 ст.31, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» не позбавлений можливості фіксувати розгляд справи про адміністративне правопорушення за допомогою нагрудної відеокамери поліцейського.

Слід відмітити, що позивач в адміністративному позові вказує на недотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, на нерозяснення ОСОБА_1 його прав, закріплених у ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, невирішення клопотань позивача про перенесення розгляду справи та необхідність скористатися юридичною допомогою, ненадання можливості надати письмові пояснення, невірне зазначення часу вчинення правопорушення у постанові, а також на те, що адміністративне правопорушення не було причиною зупинки.

Колегія суддів констатує, що відповідачем та третьою особою не надано доказів дотримання інспектором процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким би спростовувались вищенаведені твердження позивача.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що відповідачем не доведено дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови.

Підсумовуючи вищенаведене, беручи до уваги відсутність доказів факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, та доказів дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 894187 від 10.02.2018 р. підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст.241 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови.

Судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду (ч.3 ст.241 КАС України).

Між тим, судом першої інстанції за результатами розгляду справи ухвалено постанову замість рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.317 КАС України порушення норм процесуального права є підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне змінити постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 р. по справі № 527/340/18, замінивши назву «постанова» на «рішення».

Керуючись ч.4 ст.229, ч.4 ст.241, ст.ст.243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.

Постанову Глобинського районного суду Полтавської області від 05.03.2018 по справі № 527/340/18 змінити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає оскарженню в силу приписів ч.3 ст.272 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6