Справа № 826/15958/17
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2018-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 квітня 2018 року м. Київ №826/15958/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача - Міністерства юстиції України - Лазаріді О.А.,

третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" - Новаковського П.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Самшит" адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову Това-риства з обмеженою відповідальністю "Самшит" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25/1) у справі за його позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мир-нопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича (04074, м. Київ, вул. Новомостицька, буд. 25), Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп", про визнання про-типравним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Представником позивача адвокатом ОСОБА_1 подано і під час підготовчого засі-дання підтримано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його терито-ріальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держав-ної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєс-траційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Клопотання обґрунтовано тим, що ТОВ "Самшит", як власнику зазначеного готелю, випадково стало відомо про прийняття державним реєстратором філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним О.А. рішення про державну реєстра-цію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 18:48:02 права спільної власності за третіми особами ОСОБА_7, ОСОБА_6

Заявник вважає, що ознаки протиправності оскаржуваного рішення є очевидними, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії та приймати рішення про наступні реєстрації речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно за іншими фізичними чи юридичними особами в разі задоволення заявленого позову значно утруднить виконання рішення суду та потребуватиме значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права власності ТОВ "Самшит". При цьому, заявник зауважив на тому, що після розгляду судом першого клопотання про забезпечення адміністративного позову, в задово-ленні якого судом було відмовлено, право власності на готель "Спорт" було перереєстровано на ТОВ "Готель "Олімп".

Представник відповідача-2 - Мін'юсту - заперечила проти задоволення клопотання в частині заборони Мін'юсту та його територіальним органам вчиняти дії. В іншій частині представник відповідача поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - ТОВ "Фінансова компанія "Стронг" - заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Представник вважає доводи заявників про очевидність протиправності оскаржуваних реєстраційних дій є їх власною не підтвердженою належними доказами думкою, а обставини не є доведеними і будуть предметом розгляду по справі.

Неприбуття до підготовчого засідання інших учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши представників учасників справи, які прибули до судового засідання, і розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання і вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспір- ному порядку.

Як зазначав раніше представник позивача і підтверджується наявною у справі інфор-маційною довідкою №106587039 від 07.12.2017 державним реєстратором здійснено за треті-ми особами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реєстрацію права власності на об'єкт нерухо-мості (готель) загальною площею 2186,5 кв.м., тоді, як згідно з інформаційною довідкою №101947176 від 30.10.2017 реєстрацію права власності на вказане майно за цими ж третіми особами проведено загальною площею 1678,5 кв.

Також, як зазначено у клопотанні і підтверджується наданою до суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на майно від 13.03.2018 №116833432, право власності на Готель "Спорт" зареєстровано за ТОВ "Готель "Спорт" 09.01.2018.

Таким чином, після прийняття оскаржуваного рішення щодо вищеназваного готелю проведено дві реєстраційні дії.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може надалі ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Суд дійшов висновку, що у даній справі очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача може бути подальше відчуження або не відчуження готелю "Спорт", яке залежить виключно від волі третьої особи і може відбутися у будь-який час. У разі вчинення таких дій третьою особою, захист прав та інтересів позивача буде істотно ускладнено. Суд зауважує, що такі дії вчинені третіми особами двічі.

Заборона вказаним заявником органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості не є прийняттям судового рішення, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

Таким чином, суд погоджується з доводами заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову з підстав, визначених у п.1 ч. 2 ст. 150 КАС України.

Водночас щодо очевидної протиправності суд не погоджується з доводами заявника.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25/1, ) адвоката ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

2. Заборонити органам державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його терито-ріальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції держав-ної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст. 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко