Справа № 2034/2-а-1104/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1104/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2009 року постановою АХ № 111249 по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 гривень 00 коп. Постанова складена інспектором ДПС ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3. Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки дозволяється винесення постанови без участі особи та відповідно, без оформлення протоколу, тільки в разі фіксування правопорушення працюючими в автоматичному режимі технічними засобами.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що відповідачем не доведено що позивач 03 травня 2009 року об 09.18 год. в місті Мерефа на автошляху Харків - Сімферополь - Алушта -Ялта 28 км. керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний реєстраційний номер АХ 7269АЕ, рухаючись зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год., тому що відповідач не зупинив позивача та не склав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення на місці події, як то передбачено вимогами закону, і не розглянув справу про адміністративне правопорушення також б присутності позивача, постанову склав на підставі фото виконаного за допомогою вимірювального приладу Візир 0711201, який не є автоматичним. Не складання протоколу, а також винесенням постанови без його участі порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпроАП. Крім того, позивач просить також поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки на конверті міститься печатка пошти про відправку поштової кореспонденції від відповідача 27.05.2009 року, а отримано позивачем тільки 28 травня 2009 року, тому він не мав можливості звернутися з позовом своєчасно.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому ВІДПОВІДНО ДО СТ. 128 4.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

03 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, винесено постанову АХ № 111249 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпро АП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень 00 коп. Відповідно до вказаної постанови позивач, 03 травня 2009 року об 09.18 год. в місті Морфа на автошляху Харків - Сімферополь - Алушта -Ялта 28 км. керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний реєстраційний номер АХ 7269АЕ, рухаючись зі швидкістю 83 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 23 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0711201.

Постанова АХ № 111249 від 03 травня 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 винесена з грубим порушенням вимог закону.

А саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпроАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч.6 КУпроАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 03 травня 2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленим і працюючим в повному автоматичному режимі приладом, який має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів

фото- і кінозйомки, відеозапису і працює без оператора, а фіксувалось інспектором ДПС за допомогою приладу Візир", який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки Контроль коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення, навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому, в даному випадку обовязковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 254 КУпроАП.

Такого протоколу складено не було.

Відповідно до поштового штампу на конверті кореспонденція на імя позивача . відправлена відповідачем 27 травня 2009 року, тобто після спливу десятиденного терміну для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому є підстави поновити позивачу строк на оскарження у відповідності до ст. 289 КУпроАП України.

Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що позов підлягає задоволенню, а винесену постанову про притягнення позивача до адміністративні відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. 258, ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 10 Закону України Про міліцію,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 03 травня 2009 року АХ № 111249 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства Уфаїни.

Повний текст постанови складений 11 травня 2010 року.

Суддя: