Справа № 460/3277/17
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2214/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В. М.,

суддів Заверухи О. Б., Рибачука А. І.,

з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду (ухвала постановлена у м. Яворів судом у складі головуючого судді Кондратьєвої Н.А.) у справі № 460/3277/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської митниці ДФС про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Позивач просив скасувати постанову заступника начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 від 07.08.2017 №3254/20900/17 відносно нього та закрити провадження по даній справі.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав частини 5 статті 205 КАС України в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в дні судових засідань в даній справі доглядав за бабусею ОСОБА_3, яка була тяжко хвора та померла 01.03.2018, в результаті чого не міг бути присутнім на жодному із судових засідань, а особливо на останньому, яке відбулось 01.03.2018, в день смерті бабусі.

Вважаючи причини неявки в судові засідання поважними, апелянт просить скасувати ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Вислухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що позивач, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не зявився повторно, тому прийшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, при цьому враховує наступне.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного випливає, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі вказаної статті можливе за таких умов: повідомлення позивача належним чином про судовий розгляд, відсутність поважних причин неприбуття позивача або відсутність інформації про такі причини, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною 3 статті 124 КАС України передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як видно з матеріалів справи позивач в судове засідання, яке було призначено на 02 листопада 2017 року на 17:00 год., не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду першої інстанції від 02.11.2017 розгляд справи було відкладено на 10.01.2018 на 15:30 год.

Про час і місце розгляду справи, призначеної на 10 січня 2018 року, сторони були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак, позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Конверт з повісткою про виклик позивача в судове засідання на 10.01.2018 повернувся суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання. Оскільки поштове відправлення із повісткою не вручено позивачу з незалежних від суду причин, така повістка вважаються врученою належним чином відповідно до частини 11 статті 126 КАС України.

Ухвалою суду першої інстанції від 10.01.2018 розгляд справи було відкладено на 01.03.2018 на 09:00 год., що свідчить про намагання суду першої інстанції розглянути справу з участю позивача.

Однак, позивач повторно не зявився в судове засідання, яке було призначено на 01 березня 2018 року і не повідомив суд про причини неявки.

З огляду на вказане, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 оскільки позивач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, повторно не прибув у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Доводи апелянта в частині того, що він в дні судових засідань доглядав за бабусею, в результаті чого не мав змоги бути присутнім в судових засіданнях, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач про причини своєї неявки в судові засідання та про поважність причин неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав, а доказів про поважність причин неявки до суду не подав.

За таких обставин підстави для скасування ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст. 308, ст. 310, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 01 березня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 460/3277/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6