Справа № 216/1244/17
Суддя: Онопченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/1244/17
Номер провадження 2-аі/216/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області судді Онопченко Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биканова Івана Романовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про тимчасову заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив відвід судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Биканову І.Р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про тимчасову заборону вчинення дій, посилаючись на те, що в провадженні судді Биканова І.Р. знаходиться дві справи, пов'язані одними й тими самими подіями, а по даній справі суддею вже виносилася ухвала про залишення позову без розгляду, що свідчить про упереджене ставлення судді під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року суд, прийшовши до висновку про необгрунтованіть заявленого відводу, зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід відповідно до ст.40 КАС України.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України, а саме: 1) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. 2) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. 3) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. 4) суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення. 5) суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи. 6) суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Частиною 3 статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача ОСОБА_1, відповідно до яких суддя Биканов І.Р. підлягає відводу через упередженість у цій справі, оскільки як встановлено ст. 36 КАС України процесуальне рішення судді, не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 вересня 2017 року (під головуванням судді Биканова І.Р.), позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про тимчасову заборону вчинення дій, було залишено без розгляду. Проте, апеляційний суд Дніпропетровської області не погодився з даним висновком суду першої інстанції, скасувавши 24 жовтня 2017 року вищевказану ухвалу та направивши справу до суду для продовження розгляду.

Таким чином вбачається, що вищевказану справу по суті вирішено не було, у зв'язку з чим і направлено до суду для продовження розгляду.

Між тим, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Биканова І.Р. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, з доводів заяви про відвід не вбачається.

При цьому слід звернути увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи зазначене та відсутність жодної з підстав для відводу, визначених КАС України, у заяві про відвід судді Биканова І.Р. необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,39,40, 242 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Биканова Івана Романовича у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2, про тимчасову заборону вчинення дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Онопченко