Справа № 821/1736/17
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 821/1736/17

Категорія: 9.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваля М.П.,

суддів Домусчі С.Д.,

ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання Ніцевич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду, яка прийнята 23 листопада 2017 року у складі суду судді: Ковбій О.В. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 10.11.2017 року № 6.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року заявлений позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги позивач обґрунтовує тим, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин, що мають істотне значення по справі, та не оцінено докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті. Зокрема, апелянт вказує на те, що нормами Бюджетного кодексу України регулюються і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства (ст. 1 БК України), тому Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області вважає, що правомірно, в рамках покладених на нього повноважень з контролю попередніх оплат, склало протокол про порушення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області бюджетного законодавства від 08.06.2017 року № 1, що не заперечувалось сторонами в судовому засіданні в суді першої інстанції. Апелянт зазначає, що, враховуючи допущенні позивачем порушення бюджетного законодавства, Головним управлінням Державної казначейської служби України у Херсонській області, згідно п. 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 21, цілком правомірно винесені розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами №13, №2, №3, №4, №5, №6 по бюджетним програмам КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва». Відповідач в апеляційній скарзі наголошує, що, на його думку, судом першої інстанції невірно вирішено питання про можливість застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, повторно до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі не усунення або вчинення зазначених порушень у подальшому, так як відповідно до п. 14 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права застосовувати такий захід повторно.

Представником позивача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити подану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2016 року між ГУ ДСНС України у Херсонській області та ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» укладено договір № 18/95 про закупівлю автопідіймача пожежного АПГ 38-18-300 на базі шасі МАЗ код 29.10.5 (34142000) - за державні кошти.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області відповідно до договору від 16.12.2016 року № 18/95 здійснено попередню оплату товару на строк не більше шести місяців платіжними дорученнями від 16.12.2016 року №№ 945, 946 на суми 2250000 грн. та 2231500 грн. по КПКВК 1006280, 1006090 по рахункам № 5690, № 5690 у розмірі 100% за автопідйомник АГП 38-18-300 на базі шасі МАЗ.

Тендерною документацією та умовами тендерного договору передбачалось виготовлення автопідіймача на базі шасі МАЗ, яке постачалось із-за кордону в Україну, проте виникла затримка у зв'язку з митним оформленням, що підтверджується листом ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» № УПК02/06-19 від 02 червня 2017 року.

Відповідно до пункту 3.3 договору № 18/95 постачальник зобов'язаний був поставити замовнику товар до 01.06.2017 року, але не пізніше шести місяців від дати здійснення замовником попередньої оплати на виконання умов договору, однак станом на 01.06.2017 року не виконав свої зобов'язання за договором.

Головне управління ДСНС України у Херсонській області направило 6 претензій постачальнику (№ 1 від 01 червня 2017 року, № 2 від 30 червня 2017 року, № 3 від 01 серпня 2017 року, № 4 від 01 вересня 2017 року, № 5 від 02 жовтня 2017 року та № 6 від 01 листопада 2017 року) про неналежне виконання договору від 16.12.2016 року № 18/95 з вимогою про невідкладну поставку автопідіймача та сплатити пеню, проценти за користування коштами у разі несвоєчасної поставки товарів, штрафу за прострочення поставки або повернення 100% коштів, які були перераховані в якості попередньої оплати за автопідіймач.

Також, рішенням Господарського суду міста Києва від 26 жовтня 2017 року по справі № 910/15872/17 задоволено позов ГУ ДСНС України у Херсонській області до ПрАТ «Український пожежний концерн «Укрпожсервіс» про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору від 16 грудня 2016 року №18/95 у сумі 1008398,90 грн. за період з 01 червня 2017 року по 31 серпня 2017 року.

Крім того, ГУ ДСНС України у Херсонській області звернулось до ГУ ДКСУ у Херсонській області з листом від 02 червня 2017 року № 77/05/3402 про вжиття заходів з метою запобігти можливому застосуванню до нього заходів впливу у вигляді зупинення операцій з бюджетними коштами, оскільки такі дії можуть призвести до негативних наслідків.

8 червня 2017 року ГУ ДКСУ у Херсонській області складено протокол про порушення позивачем бюджетного законодавства № 1 за невиконання вимог п. 22 ст. 116 Бюджетного кодексу України, підпункту 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», абзацу 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 грудня 2012 року № 1407.

Даний протокол надісланий ГУ ДСНС України у Херсонській області для відома та надання пояснень і його підписання керівником Головного управління у встановлений законодавством термін.

Головне управління ДСНС України у Херсонській області 09 червня 2017 року направило протокол № 1 на адресу ГУ ДКСУ у Херсонській області з відміткою про відмову від підписання даного протоколу у зв'язку з відсутністю порушень бюджетного законодавства з боку ГУ ДСНС України у Херсонській області і зауваження до протоколу.

З посиланням на підпункт п. 3 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2011 року № 21, за порушення пункту 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України, відповідачем прийняті розпорядження:

- від 12 червня 2017 року № 13 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 11 липня 2017 року;

- від 12 липня 2017 року № 2 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 10 серпня 2017 року;

- від 11 серпня 2017 року № 3 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 09 вересня 2017 року.

- від 11 вересня 2017 року № 4 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» крім операцій з бюджетними коштами, визначених ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 821/1082/17, на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки відрядження», на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки відрядження» на строк до 10 жовтня 2017 року включно.

- від 11 жовтня 2017 року № 5 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№ 5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» крім операцій з бюджетними коштами, визначених ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 821/1082/17, на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2112 «Грошове забезпечення військовослужбовців», за КЕКВ 2120 «Нарахування на оплату праці», за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки на відрядження», на рахунку №5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» за КЕКВ 2240 «Оплата послуг (крім комунальних)» (профогляд працівників в медичних закладах), за КЕКВ 2250 «Видатки відрядження» на строк до 09 листопада 2017 року включно.

- від 10 листопада 2017 року № 6 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами на рахунках №№5690, 5690, 5690, 5690, 5690 по КПКВК 1006280 «Забезпечення діяльності сил цивільного захисту» та КПКВК 1006090 «Придбання пожежної та іншої спеціальної техніки вітчизняного виробництва» на строк до 09 грудня 2017 року включно.

Не погоджуючись із наведеним розпорядження від 10 листопада 2017 року № 6 про зупинення позивачу операцій з бюджетними коштами, останній звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що за положеннями ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України такий захід впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, застосовується загальним строком до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, тобто одного календарного року, як встановлено ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до висновку, що відповідач прийняв розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 10.11.2017 року № 6 протиправно.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявленого позову з огляду на викладене.

Так, згідно із пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 року № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» розпорядники бюджетних коштів здійснюють попередню оплату тільки тих товарів, робіт і послуг, що згідно з договорами про закупівлю передбачається поставити, виконати і надати протягом поточного бюджетного періоду, крім пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

Підпункт 4 пункту 1 наведеної Постанови визначає, що розпорядникам та одержувачам бюджетних коштів у договорах про закупівлю товарів, робіт і послуг можуть передбачати відповідно до належним чином оформленого рішення головного розпорядника попередню оплату на строк не більше шести місяців пожежно-рятувальної та аварійно-рятувальної техніки.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 116 Бюджетного кодексу України одним із порушень бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: порушення вимог цього Кодексу при здійсненні попередньої оплати за товари, роботи та послуги за рахунок бюджетних коштів, а також порушення порядку і термінів здійснення такої оплати.

Абзац 3 пункту 11.3 розділу XI Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.12.2012 року № 1407, визначає, що у випадках проведення розрахунків на умовах авансування розпорядники бюджетних коштів та одержувачі бюджетних коштів протягом трьох робочих днів після завершення терміну поставки товарів, виконання робіт, надання послуг, визначеного договірними зобовязаннями відповідно до законодавства, подають до органів Казначейства документи, що підтверджують отримання таких товарів, робіт та послуг.

Пунктом 2 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами - застосовується за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1-3, 10, 11, 14-29, 32-36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 120 Бюджетного кодексу України передбачено, що зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом.

Механізм застосування такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами, визначається Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року № 21.

Згідно з пунктом 14 зазначеного Порядку відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому.

Виходячи з аналізу правової норми, закріпленої в ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України, та з огляду на наведені вимоги Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такий захід впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами застосовується загальним строком до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду (тобто, одного календарного року, як встановлено ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України), а тому повторне винесення розпорядження про застосування такого заходу до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі неусунення або вчинення зазначених порушень у подальшому (що передбачено п. 14 Порядку від 19.01.2011 року № 21) має відбуватися лише в рамках даного 30-ти денного періоду.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, оскаржуваним розпорядженням відповідачем в шостий раз зупинено операції позивача з бюджетним коштами строком на 30 днів, при цьому, кожним розпорядженням, не відновлюючи операції позивача з бюджетними коштами, що суперечить наведеним положенням ч. 2 ст. 120 Бюджетного кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування оскаржуваного розпорядження про зупинення операцій позивача з бюджетними коштами є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо невірного трактування судом першої інстанції положень ст. 120 Бюджетного кодексу України викладені в апеляційній скарзі є хибними, так як судом першої інстанції було правильно проведено правовий аналіз норм чинного законодавства та надано вірну оцінку обставинам справи. Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верхового Суду.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець