Справа № 686/2254/18
Суддя: Приступа Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/2254/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Приступи Д.І.,

секретаря Стрілець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 Управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Мотивує тим, що працівник поліції виніс відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення, внаслідок своїх незаконних та некомпетентних дій. Позивачка вказує, що в її діях був відсутній склад правопорушення, відтак в представника поліції не було жодних підстав для винесення спірної постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні та поданому до суду письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечив, вказував на безпідставність позовних вимог та просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн..

ОСОБА_1 визнано винною в тому, що вона 23.01.2018 року, в м. Хмельницькому по вул.. Проскурівській,. керуючи транспортним засобом, «здійснила зупинку ближче ніж за 10 м., а саме на пішохідному переході».

Позивачка вважаючи спірну постанову протиправною, звернулася з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про неконкретність правопорушення, яке ставиться в вину позивачці. Зокрема вказано що позивачка здійснила зупинку ближче 10 м., але не вказано конкретно ближче до чого. Також зазначено дослівно «а саме на пішохідному переході». Відтак, не зрозуміло, що ставиться в вину позивачці.

Враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на відповідача адміністративного стягнення, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.73, 77, 243, 244, 286, 295 КАС України,

вирішив:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23 січня 2018 року серії БР №503726 винесену інспектором роти №4 Управління Патрульної поліції у м. Хмельницькому Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якшо було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя: Д.І. Приступа