Справа № 804/2629/17
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 804/2629/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Баранник Н.П.

судді: Малиш Н.І. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 804/2629/17 (прийнята в порядку письмового провадження 07.12.2017р., суддя Дєєв М.В.) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_1» (правонаступником є Приватне акціонерне товариство «Суха Балка») (далі - позивач) задоволено. ОСОБА_1 визнано протиправною бездіяльність Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби (далі - відповідач) щодо не подання висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплачених платежів та зобовязано відповідача подати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення ПАТ «Євраз ОСОБА_1» надмірно сплаченої суми ПДВ у розмірі 531 343,01 грн..

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що з боку контролюючого органу не було допущено протиправної бездіяльності по відношенню до заяви позивача, а навпаки вчинялися дії для витребування необхідної інформації .

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Третя особа про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена у встановленому законом порядку, участь свого представника у судовому засіданні не забезпечила.

Заслухавши представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 встановлено та сторонами не оспорюється, що протягом вересня - жовтня 2012 року Приватне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_1», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Євраз Ресурс Україна» та Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ОСОБА_1», зверталося до Дніпропетровської митниці ДФС (яка є правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоходів), для здійснення митного оформлення вантажу за митними деклараціями № 110050004/2012/103301 від 11.09.2012 року та № 110050004/2012/103945 від 04.10.2012 року.

Відповідачем були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів № 110050000/2012/000150/2 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012 року та винесено картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2012/10090 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/10108 від 04.10.2012 року.

З метою уникнення простою вагонів позивачем було здійснене митне оформлення товару під гарантійні зобов'язання у відповідності до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України та перераховані суми митних платежів на підставі скоригованої митним органом митної вартості товарів шляхом здійснення передоплати за митне оформлення, що підтверджується митними деклараціями, а саме: № 110050004/2012/103418 від 14.09.2012 року та № 110050004/2012/104021 від 05.10.2012 року.

Позивач, не погодившись з рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування та зобовязання Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми ПДВ в розмірі 531 343,01 грн., шляхом її зарахування на поточний рахунок позивача та зобовязання оформити товар за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року у справі № 2а/0470/12823/12 у задоволенні адміністративного позову позивачу відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі № 2а/0470/12823/12 залишено без змін.

19.01.2016 року Вищим адміністративним судом України прийнято постанову у справі № 2а/0470/12823/12, якою касаційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року у справі № 2а/0470/12823/12 скасовано, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року змінено. Так, суд касаційної інстанції постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року скасував в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 110050004/2012/10090 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/10108 від 04.10.2012 року, та рішень митниці про коригування митної вартості товарів № 110050000/2012/000150/2 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012 року, та ухвалив в цій частині нове рішення: задоволено позовні вимоги частково, визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів через митний кордон України № 110050004/2012/10090 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/10108 від 04.10.2012 року, визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 110050000/2012/000150/2 від 12.09.2012 року та № 110050004/2012/000014/1 від 04.10.2012 року, в решті постанову суду залишено без змін.

Позивач звернувся до відповідача із заявою №969 від 27.07.2016 року про повернення надмірно сплаченої суми податку на додану вартість та оформлення аркушів коригування (отримано відповідачем 25.08.2016 року, вх. №3543/10/3-15), в якій, посилаючись на постанову Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 року по справі № 2а/0470/12823/12, просив надати висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про повернення з Державного бюджету України на поточний рахунок ПрАТ ЄВРАЗ ОСОБА_1 суми податку на додану вартість в розмірі - 531 343,01 грн., яка була надмірно сплачена за митними деклараціями № 110050004/2012/103301 від 11.09.2012 року та № 110050004/2012/103945 від 04.10.2012 року. До заяви позивач долучив копії митних декларацій, копії судових рішень.

14.09.2016 року позивач отримав лист відповідача № 1867/10/04-50-19- 01 від 05.09.2016 року (вх. 1730), в якому зазначено, що для уникнення подвійного відшкодування ПДВ та підтвердження заявленої підприємством ПрАТ Євраз ОСОБА_1 до повернення з бюджету суми ПДВ має бути врахована інформація щодо податкового обліку з ПДВ за окремі звітні податкові періоди (відповідно до дати оформлення митної декларації), та сплати ПДВ у повному обсязі з урахуванням проведених коригувань, у звязку з чим Дніпропетровською митницею ДФС направлено запит до СДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську МГУ ДФС. Також відповідач вказав на недотримання позивачем вимог п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України, оскільки відсутні реквізити рахунка платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідні для повернення сум ПДВ.

Реквізити рахунків позивач надіслав відповідачу одразу після отримання відповідного листа від відповідача.

Відповідно до частин 1 - 3 статті 301 Митного кодексу України, повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно пп.41.1.2 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є митні органи - щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезення (пересилання) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони.

Відповідно ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Наказом Державної митної служби України № 618 від 20.07.2007 року затверджено Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами (далі - Порядок № 618).

Вказаний Порядок згідно п. 2 визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій етапі 284 Митного кодекс/ України та в міжнародних договорах України.

Згідно з положеннями розділу III п. 1 Порядку № 618 для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів, платником податку до загального відділу митного органу, яким здійснювалося оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 2 - 4, 6, 7 Порядку № 618, заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 року № 611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Тобто, законодавчо встановленою умовою повернення коштів, вказаних в позовній заяві, є ухвалення митним органом висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів.

Наявність факту надмірної сплати коштів встановлено судовими рішеннями у справах, які набрали законної сили. З відповіді відповідача №1867/10/04-50-19-01 від 05.09.2016 року вбачається, що митниця не ставить під сумнів обґрунтованість вказаних позивачем причин повернення коштів.

Чинним законодавством чітко визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/ надмірно сплачених до бюджету. Основною умовою повернення коштів, є обов'язкова їх сплата та зарахування на рахунки відповідного бюджету.

При цьому обов'язок перевірки зарахування коштів до Державного бюджету України покладається на відповідні підрозділи митного органу.

Вищенаведеними правовими нормами передбачено обов'язок митного органу не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів (п. 7 Розділ ІІІ Порядку № 618).

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Відповідачем не було підготовлено висновок про повернення сум надмірно сплачених платежів у строки, визначені законом.

Щодо відсутності реквізитів рахунка платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, необхідні для повернення сум ПДВ, суд зазначає, що листом від 19.10.2016 за вих. №1504, позивачем було повідомлено відповідачу реквізити електронного рахунку з ПДВ (копію електронного повідомлення про прийняття на облік в органах ДФС надано до вказаного листа).

Таким чином, позивач підтвердив факт надмірної сплати коштів, у зв'язку з чим у відповідача виник обов'язок сформувати відповідний висновок з направленням його до органів Державного казначейства України.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що митний орган не виконав процедурних обов'язків щодо алгоритму дій, покладених на нього вищезазначеними нормами законодавства, зокрема Порядком № 618.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2017 року у справі № 804/2629/17 - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 18.04.2018р..

Повний текст постанови виготовлено 20.04.2018р.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак