Справа № 812/611/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/611/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2018 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ТДВ «Лисичанський желатиновий завод» на користь Державного бюджету України плату за проїзд великоваговим та/або великогабаритним транспортним засобом у сумі 9633,00 грн.

Ухвалою суду від 13.03.2018 відкрито провадження в справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні 10.04.2018 представник відповідача звернувся з клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 122 КАС України.

За наслідками розгляду даного клопотання ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Позивачу розяснено наслідки неусунення недоліків позовної заяви відповідно до частини пятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримано нарочно 11.04.2018 уповноваженим представником позивача, що підтверджується підписом останнього про отримання ухвали (акр. спр. 65).

У відповідності до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень (абзац 2 частини другої статті 122 КАС України).

На зазначену обставину звернув увагу представник ТОВ «Лисичанський желатиновий завод», та надав відповідне клопотання у судовому засіданні 10.04.2018.

Зважаючи на те, що розрахунок № 23538 плати за проїзд великовагових та (або) великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами загального користування складено посадовою особою Укртрансбезпеки 01.10.2017, в самому розрахунку з посиланням на п. 37-1 постанови КМУ від 27.06.2007 № 879 зазначено про обовязок платника (ТДВ «Лисичанський желатиновий завод») протягом 30 календарних днів з моменту визначення плати внести її та повідомити про це відповідний територіальний орган Укртрансбезпеки, перебіг строку звернення до суду з даним позовом обчислюється з 02.11.2017, і становить три місяці згідно з частиною другою статті 122 КАС України.

13.04.2018 від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, обґрунтована тим, що Державна служба України з безпеки на транспорті не може здійснювати адміністративні процесуальні права позивача, які йому не надані для подання зазначеного позову. Таким чином, у даному випадку прокурор звертається із даним адміністративним позовом про стягнення плати за проїзд дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом в інтересах держави. Про порушення інтересів держави, які виявилися у несплаті відповідачем плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом, прокуратурі Луганської області стало відомо 06.02.2018, після отримання від управління Укртрансбезпеки у Рівненській області відповідного листа за вих. № 33/149-18 від 31.01.2018, а відтак причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Суд зауважує, що оцінка таким доводам представника позивача була надана в ухвалі від 10.04.2018, в якій, зокрема, зазначено, що суд вважає необґрунтованими посилання позивача на те, що строк звернення до суду обчислюється з дати, коли прокурору стало відомо про наявність підстав для звернення до суду прокурора з даним позовом, оскільки у випадку предявлення позову субєктом владних повноважень, право якого порушено, так і в разі предявлення позову прокурором, відлік строку звернення обчислюється з одного й того ж моменту. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 13.05.2015 у справі № 3-126гс1525, від 13.05.2015 у справі № 3-54гс1526, від 01.07.2015 у справі № 6-178цс1527.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Проте, позивачем будь-яких обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до суду, не зазначено.

Посилання позивача на те, що прокурору до 02.02.2018 (дата спливу строку звернення до суду) не було відомо про факт порушення відповідачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» не може бути поважною причиною пропуску строку звернення до суду з даним позовом, оскільки як Укртрансбезпека, так і прокурор є субєктами владних повноважень у даних правовідносинах, Укртрансбезпеці було відомо про наявність підстав для звернення прокурора з даним позовом та існувала обєктивна можливість здійснити це вчасно.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків, оскільки строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними, адже після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за захистом прав та охоронюваних законом інтересів, відповідні правовідносини набувають статусу стабільних.

Відповідно до частини пятнадцятої статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з приписами пункту сьомого частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою статті 240 КАС України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на вищевикладене, у звязку з тим, що позовну заяву подано після закінчення строку, встановленого КАС України, а із матеріалів справи не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску такого строку, позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, а відтак, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод» без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 171, 240, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Лисичанської місцевої прокуратури Луганської області до товариства з додатковою відповідальністю «Лисичанський желатиновий завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача Державна служба України з безпеки на транспорті, про стягнення плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування великоваговим транспортним засобом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення із позовом до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяОСОБА_1