Справа № 355/372/18
Суддя: Єременко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 355/372/18
Провадження № 2-а/355/19/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Борисполі в особі поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Борисполі капрала поліції Гаврилюка Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у місті Борисполі в особі поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Борисполі капрала поліції Гаврилюка Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 23.02.2018 року близько 13 год.00 хв. він керував власним автомобілем НОМЕР_1 по м. Бориспіль на перехресті вулиць Київський шлях та вулиці Степана Криворученка, був зупинений працівниками патрульної поліції м. Бориспіль Гаврилюком Віталієм Володимировичем (посвідчення 0167678 ДПП №004734) та командиром роти Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Гопкало Олександром Вікторовичем ( посвідчення №0018863 ДПП №002899), які пересувались на автомобілі «Тойота» №4488.

Гопкало О.В., перевищуючи свої службові повноваження, вимагав від ОСОБА_1 надати документи на право керування автомобілем та посвідчення водія, що було позивачем виконано.

Причиною зупинки зі слів патрульних, став, виконаний позивачем розворот в не належному місці, а саме за кілька метрів до розриву суцільної розмежувальної лінії, на що ОСОБА_1 не погодився і запропонував працівнику поліції Гопкалу О.В. надати докази, на що останній відповів, що у позивача посвідчення водія фальшиве. Всі пояснення ОСОБА_5 щодо достовірності посвідчення водія, не приймались до уваги Працівниками поліції була викликана оперативно-слідча група, де працівники пліції провели огляд автомобіля, без вмотивованого рішення суду, оформивши все, як протокол огляду місця події з вилученням посвідчення водія, без надання тимчасового посвідчення водія.

ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №514132 від 23 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача по справі: Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції до суду на розгляд справи не з'явилися. По день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.

До суду від т.в.о. начальника патрульної поліції 12.04.2018 року надійшов лист по те, що від Територіального сервісного центру 3241 Регіонального сервісного центру МВС у Київській області отримана відповідь, про те що після перевірки даних в реєстрі МВС в м. Кривий Ріг стосовно видачі посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.09.1994 року на ім'я ОСОБА_1, отримана позитивна відповідь.

Відділу мониторингу та аналітичного забезпечення направлена доповідна записка з метою перевірки правомірності дій інспекторів УПП у м. Бориспіль під час винесення постанови серія БР №514132 від 23 лютого 2018 року, ка на даний час триває. Т.в.о. начальника управління Горкун В.В. вважає, що при таких обставинах постанова серії БР №514132 від 23 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

Суд, допитавши позивача ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, вважає заявлений позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Правила дорожнього руху України є бланкетними нормами права, які надають державним органам та посадовим особам право самостійно встановлювати правила поведінки, заборони тощо. При бланкетному способі окремі елементи формулюються у спеціальних правилах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, які не підлягають відхиленню.

Так, в статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення;

- чи винна дана особа в його вчиненні;

- чи підлягає вона адміністративній відповідальності;

- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність;

- чи заподіяно майнову шкоду;

- чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу;

- а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач із складеною відносно нього постановою про адміністративне правопорушення та накладенням на нього стягнення не погоджується, вважаючи такі дії безпідставними. Відповідачі на розгляд адміністративного позову до суду не з'явилися. В поданому до суду листі зазначили, що визнають адміністративний позов та вважають що постанова серія БР №514132 від 23 лютого 2018 року підлягає скасуванню.

В ч. 2 ст. 19 Конституції України, зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Таким чином, аналіз ст. 251 КУпАП свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом того, що особою вчинене певне діяння, яке може бути кваліфіковане, як адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

За правилами ст. 288 КУпАП постанову може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями встановленими КУпАП.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до Наказу МВС України «Про Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 року № 1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, шо відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП). Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

Копія постанови в той самий строк вручається або надсилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під підпис. У разі якщо копія постанови надсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі (стаття 285 КУпАП).

У випадках, передбачених статтею 258 КУпАП, копія постанови у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення (стаття 285 КУпАП).

Постанова набирає законної сили після її вручення особі, або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору. Крім цього. Пленум Вищого адміністративного суду України оприлюднив постанову від 23.01.2015 року №2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-УІ "Про судовий збір" в якій зазначив, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якщо особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується.

Згідно з п .п. 3, 11 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення адміністративних правопорушень та припиняє їх, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР України його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Також постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Статтею 284 КУпАП передбачено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

Таким чином, керуючись нормою ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Відповідач, як посадова особа, що виконує посадові інструкції, оцінивши докази щодо вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись чинними нормативно-правовими актами України та своєю правосвідомістю, не з'ясував обставини справи та виніс постанову серія БР №514132 від 23 лютого 2018 року.

Обставини, зазначені в адміністративному позові на переконання суду, відповідають дійсності.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 17, 19, 243, 246, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Борисполі в особі поліцейського роти №4 Управління патрульної поліції у місті Борисполі капрала поліції Гаврилюка Віталія Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР №514132 від 23 лютого 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.04.2018 р.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко