Справа № 814/2095/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/2095/16

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Романішина В.Л., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року по справі за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення та наказів,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року задоволено позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування рішення №28 від 05.04.2016р. та наказів №№34, 35 від 05.04.2016р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.5 ст.296 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2018р. апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту семиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 6201 грн.

Апелянту роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали від 30.03.2018р., передбачені ст.169 КАС України.

Згідно відомостей рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали від 30.03.2018р. Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області отримало 10.04.2018р.

У встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, доказів сплати судового збору не надав.

18.04.2018р. до суду апеляційної інстанції від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строку на виконання вимог ухвали від 30.03.2018р. або відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті, обгрунтоване тим, що Управлінням направлено голові Державної архітектурно-будівельної інспекції України службову записку щодо виділення коштів на оплату судового збору, однак, враховуючи обмежений термін виконання вимог ухвали від 30.03.2018р., неможливо забезпечити оперативну сплату належної суми судового збору.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки апелянт, як субєкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, встановленими процесуальним законодавством, та виконувати покладені на нього КАС України процесуальні обовязки.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не надало належних доказів неможливості сплати судового збору у період з 28.02.2018р. (дати отримання копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції), а також доказів, що Управлінням вживалися заходи з цією метою.

Більше того, з службовою запискою щодо виділення коштів на сплату судового збору Управління звернулося 11.04.2018р., тобто через два місяці з дня ухвалення Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 12.02.2018р.

Відповідно до ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан заявника із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Докази, які б дали підстави для відстрочення апелянту сплати судових витрат, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст.169 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки у встановлений судом строк апелянт не виконав вимоги ухвали від 30.03.2018р., доказів сплати судового збору не надав, обставини, на які посилається апелянт в клопотанні про продовження строку на усунення недолків апеляційної скарги чи відстрочення сплати судового збору, є недоведеними, тому не вбачається підстав для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 296, 298 КАС України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про продовження встановленого ухвалою від 30 березня 2018 року строку на усунення недоліків апеляційної скарги або відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2018 року повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя - доповідач Романішин В.Л.

Судді Градовський Ю.М.

Крусян А.В.