Справа № 127/6736/18
Суддя: Чернюк І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/6736/18
Провадження № 2-а/127/109/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Чернюка І.В.,

при секретарі Томай С.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

захисника Жовмір Д.О.,

відповідача інспектора Герасимчука В.В.,

представника відповідача Цубера М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Віктора Васильовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі,-

В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука В.В. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оспорювана постанова є протиправною, порушує його права, свободи та інтереси.

Так, згідно з оскаржуваною постановою: 15.03.2018 року о 09 год. 41 хв., ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19А керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4.а ПДР.
Позивач зазначає, що вказана в оскаржуваній постанові інформація не відповідає дійсності, оскільки 15.03. 2018 року, перебуваючи на території СТО «Джерман центр - Баварія» в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19, до нього підійшли патрульні, які з невідомих йому причин, почали вимагати документи на авто, яке перебувало у приміщенні СТО, оскільки в той час ремонтувалось. Вищевказаний автомобіль, який дійсно належить позивачу, 14.03.2018 року згідно довідки СТО перебував на станції технічного обслуговування як несправний. Того дня позивач не керував транспортним засобом, не перетинав подвійну розмітку та не відмовлявся надати документи.
Позивач вважає, що підстав для складення постанови у працівників поліції не було, оскільки він не порушував вимоги п.2.4 ПДР.
На думку ОСОБА_1 в діях останнього не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, оскільки позивач не здійснював керування транспортним засобом, а йшов пішки по території СТО, а інспектор Герасимчук В.В. вимагав у позивача пред`явити документи на авто, яке перебувало на ремонті у приміщенні СТО.
Крім того, інспектором Герасимчуком В.В. при накладені стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен позивач у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також, відповідачем при розгляді даної справи не були дослідженні докази. На підставі викладеного просить його позовну заяву задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Жовмір Д.О. адміністративний позов підтримали з підстав зазначених в ньому.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували щодо позову та просили відмовити в його задоволенні.

Крім того, до початку розгляду справи представником відповідача було надано відзив на позовну заяву в якому зазначено, що під час патрулювання 15.03.2018 року інспектором роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області Герасимчуком В.В., близько 09 год. 41 хв. по вул. Лебединського 19 А водій автомобіля «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, а також не пред`явив документи передбачені п. 2.1 ПДР України, чим порушив п. 2.4 ПДР України. Дані обставини підтверджуються відеозаписом із нагрудного реєстру відповідача. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем, було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення ЕАА №325423 від 15.03.2018 та надано позивачеві для ознайомлення, при цьому роз`яснивши останньому його права. За результатами розгляду адміністративної справи до позивача було застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 гри. шляхом винесення постанови.
Відповідач звертає увагу на те, що відповідно до пунктів 1 та 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853 протокол про адміністративне правопорушення не складається, а одразу виноситься постанова на місці вчинення правопорушення, тому твердження позивача з приводу не складення протоколу про вчинене правопорушення є безпідставним. На підставі викладеного просив відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює інспектором батальону УПП у Вінницькій області. Під час здійснення патрулювання він керуючи автомобілем виявив у ліве бокове дзеркало заднього виду перетин подвійної суцільної лінії автомобілем БМВ Х5 та поїхав за ним. Наздогнавши даний транспортний засіб на території "Джерман-Центр" побачив як з нього вийшов водій, який в подальшому виявився ОСОБА_1 . Водій повідомив, що не керував транспортним засобом та документи надавати відмовився, за що в подальшому відносно нього було складено постанову та притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 КАС України розгляд адміністративної справи в судовому засіданні здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін у справі, свідка, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ухвалою від 27.03.2018 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука В.В. про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАА №325423 від 15.03.2018 рокувбачається, що 15.03.2018 року о 09 год. 41 хв., ОСОБА_1 в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19А керуючи транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.4.а ПДР.
Згідно з пунктом 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з пунктом 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19А в період часу зазначений в оскаржуваній постанові та перетин останнім подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки підтверджується відеозаписом із нагрудного реєстратора відповідача, та камер ТОВ "Джерман-Центр", який був оглянутий в судовому засіданні.

Стаття 126 ч. 1 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом особою,яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Твердження позивача про те, що він 15.03.2018 року о 09 год. 41 хв., в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19А не керував транспортним засобом, а також доказ доданий до заяви, а саме акт виконаних робіт на ремонт транспортного засобу, суд оцінює критично, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються записами на відеодисках, які були надані відповідачем та його представником в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 280 КУпАП відповідачем було з`ясовано, що позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене 126 ч. 1 КУпАП, адміністративне стягнення інспектором патрульної поліції Герасимчуком В.В. було накладено у межах санкцій, передбаченої вищевказаною нормою права.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 126, 293 КУпАП ст.ст. 72, 77, 118-119,122, 243-244,246, 262, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до інспектора роти № 4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Герасимчука Віктора Васильовича (місце знаходження: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративні справі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя