Справа № 804/5030/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №804/5030/16

провадження №К/9901/47426/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018, від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, Секретаріату Кабінету Міністрів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державного агентства з енергозбереження України про зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Позивач оскаржив вказане рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 залишено без задоволення, а вказане рішення суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 про відкриття апеляційного провадження, суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення містить стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Водночас частиною третьою статті 328 КАС України визначено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку. До таких ухвал віднесено: про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження; про повернення апеляційної скарги; про зупинення провадження; щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову; про відмову ухвалити додаткове рішення; про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення; про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення; про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами; про заміну сторони у справі; про накладення штрафу в порядку процесуального примусу; окремі ухвали.

За такого правового врегулювання ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 про відкриття апеляційного провадження касаційному оскарженню не підлягають.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2018 про відкриття апеляційного провадження, а тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.

Перевіряючи касаційну в частині оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018, якою суд залишив апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а увалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016 без змін, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Судами встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2016 адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України (редакція, що діяла на момент подання позову) та запропоновано позивачу до 05.09.2016 усунути недоліки позовної заяви.

Вказану ухвалу отримано позивачем 21.09.2016, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням.

22.09.2016 від ОСОБА_2 засобами телекомунікаційного зв'язку надійшла заява на усунення недоліків, разом із цим, суд першої інстанції зазначив, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 10.08.2016 та не надано ні доказів сплати судового збору, ні оригіналу адміністративного позову з копіями для направлення відповідачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Натомість, в силу п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення рішення у справі), позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що позивач недоліки позовної заяви не усунув, ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заява відповідає нормам процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують і не ставлять під сумнів установлені судами обставини справи.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, позицію якого підтримав і апеляційний суд, дійшовши висновку про повернення позовної заяви позивачеві, вірно застосував положення статті 108 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 332, пунктом 2 частини другої статті 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2016, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2018, від 27.02.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.03.2018 у справі №804/5030/16.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І.Л. Желтобрюх