Справа № 183/1552/17
Суддя: Городецький Д. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 183/1552/17
№ 2-ар/183/1/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - постанови Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду.

Заявник зазначив, що 28 квітня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області була винесена постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

У відповідності до рішення суду:

-визнані протиправними дії Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними згідно із законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95- BP, у редакції Закону України від 12 липня 2001року № 2663-ІП);

-Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зобов'язане здійснити ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95 BP, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 та виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство.

В зв'язку з підвищенням окладів та іншого матеріального забезпечення працівників органів прокуратури України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2012 року № 505 «Про упорядкування структури оплати праці працівників органів прокуратури» в редакції постанови КМУ від 30.08.2017 року № 657, він звернувся до Новомосковського об'єднаного правління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про перерахунок призначеної пенсії, але йому було відмовлено.

ОСОБА_1 посилався на те, що з рішення суду незрозумілим, просив суд роз'яснити рішення, а саме: чи формулювання у резолютивній частині рішення «виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство» означає обов'язок відповідача у випадку внесення змін у законодавство здійснити перерахунок призначеної йому пенсії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив суд роз'яснити рішення суду.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України (який є правонаступником Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на підставі Постанови КМУ № 821 від 08.11.2017 року), просив відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що підстави для перерахунку пенсії заявника відсутні.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступного.

У відповідності до статті 254 КАС України, 1. За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. 2. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. 3. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 4. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Оскільки рішення є незрозумілим для ОСОБА_1, суд вважає за необхідне роз'яснити судове рішення.

Так, суд розглядав позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відмови Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області у проведенні перерахунку ОСОБА_1 пенсії за вислугу років в розмірі 90 відсотків середньомісячної (чинної) заробітної плати на підставі довідки прокуратури Дніпропетровської області про розмір заробітної плати від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 та визнав зазначені дії управління Пенсійного фонду протиправними.

Суд зобов'язав Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області здійснити ОСОБА_1 з 28 грудня 2016 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами, внесеними законом України від 05 жовтня 1995 року № 358/95 BP, у редакції Закону України від 12 липня 2001 року № 2663-ІІІ) з розрахунку 90 відсотків від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати згідно довідки прокуратури Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року №18-12вих16 та виплачувати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство.

Таким чином, оскільки позивач має право на пенсію у відповідності до Закону України «Про прокуратуру», внесення змін до законодавства України в частині пенсійного забезпечення працівників прокуратури є підставою для перерахунку пенсії заявнику.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Роз'яснити судове рішення, а саме постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року у справі № 183/1552/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новомосковського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Рішення суду щодо виплати в подальшому пенсію у такому розмірі до внесення змін в законодавство, покладає на відповідача обов'язок здійснити перерахунок призначеної йому пенсії у випадку внесення змін у законодавство.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Суддя Д.І. Городецький