Справа № 826/13873/17
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

15 березня 2018 року м. Київ№ 826/13873/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Васильченко І.П., суддів: Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем»
доДержавної фіскальної служби України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» звернулось до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ДФС № 209392/40095014 від 06.10.2017 р. про відмову в реєстрації податкової накладної від 14.09.2017 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

2. Зобов'язати відповідача здійснити реєстрацію податкової накладної № 3 від 14.09.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

3. Стягнути з відповідача судові витрати в сумі 12800,00 грн., в тому числі 3200,00 грн. судового збору, 9600,00 витрат на послуги адвоката.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06.11.2017 р. відкрито провадження по справі та призначено колегіальний судовий розгляд на 31.01.2018 р.

В судове засідання 31.01.2018 р. сторони не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили. У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін фіксування судового засідання відповідно до ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв'язку із чим суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

До канцелярії Окружного адміністративного суду м.Києва 06.03.2018 р. надійшла заява від представника позивача про відмову від адміністративного позову внаслідок його задоволення відповідачем. На підтвердження виконання відповідачем позову позивачем надано квитанцію від 13.01.2018 р. про реєстрацію податкової накладної від 14.09.2017 р. № 3 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Враховуючи, що відповідачем було виправлено допущенні порушення, докази чого містяться в матеріалах справи, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, слід дійти висновку про на наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

Щодо відшкодування за рахунок відповідача судових витрат в сумі 12 800,00 грн., до складу яких входить 3200,00 грн. судового збору та 9600,00 грн. витрат на правничу (правову) допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами першою, другою, третьою ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 цієї статті).

Так, ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20 грудня 2011 року №4191-VI, визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Тобто, на підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо).

З огляду на викладене вбачається, що вказаним положенням передбачено відшкодування витрат за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Підготовка позову, надання консультацій, вивчення документів по справі в цілому під вказаний перелік не підпадає, тому не підлягає компенсації згідно даного Закону.

Таким чином, позивачем не надано суду доказів, які дають суду підстави дійти висновку про наявність підстав для відшкодування йому правової допомоги в сумі 9 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 3 200,00 грн. згідно платіжного доручення № 1144 від 25.10.2017 р. з призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Оріон-Систем», Окружний адміністративний суд м.Києва», який зараховано до Державного бюджету України.

Отже, оскільки представник позивача відмовився від позову внаслідок його задоволення відповідачем, суд приходить до висновку, що судові витрати понесені позивачем в частині сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст. ст. 132, 140, 134, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ТОВ «Оріон Систем» (01135, м.Київ, вул. Златоустівська, б. 10-12, офіс 89/6, ) про закриття провадження по справі та відшкодування судових витрат задовольнити частково.

2. Провадження по справі № 826/13873/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» 01135, м.Київ, вул. Златоустівська, б. 10-12, офіс 89/6, ) до Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДОПОУ 39292197) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, - закрити.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Систем» (01135, м.Київ, вул. Златоустівська, б. 10-12, офіс 89/6, ) понесені ним судові витрати в сумі 3200,00 (три тисячі двісті) грн. 00 копійок, сплачені згідно платіжного доручення № 1144 від 25.10.2017 р. з призначенням платежу «судовий збір за позовом ТОВ «Оріон-Систем», Окружний адміністративний суд м.Києва», який зараховано до Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (04053, м.Київ, Львівська площа, 8, код ЄДОПОУ 39292197).

4. В іншій частині заяви відмовити.

5. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

6. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.П.Васильченко

Судді: Н.Г.Вєкуа

А.Б.Федорчук