Справа № 643/5653/17
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5653/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Управління Служби безпеки України в Харківській області про розяснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. по справі № 643/5653/17

за позовом ОСОБА_2

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Управління Служби безпеки України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області щодо відмови йому у перегляді і встановленні процентних надбавок за виконання особливо важливих завдань, контррозвідувальну діяльність та у вигляді премії відповідно до займаної посади при звільненні, конкретної вислуги років і внеску в результати роботи Управління, а також щодо не включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, заохочення, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 31 березня 2017 року. Також просив зобов'язати Управління Служби безпеки України в Харківській області переглянути і встановити станом на 31 березня 2017 року вищезазначені процентні надбавки з урахуванням займаної позивачем посади, вислуги років, досвіду та конкретного внеску в результати роботи Служби і передати відповідні матеріали до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для здійснення перерахунку пенсії згідно із законодавством, включивши до них довідку щодо додаткових видів грошового забезпечення отриманих ОСОБА_2 протягом останніх 24 місяців перед звільненням зі служби: суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, заохочення, одноразової грошової допомоги при звільненні. Крім того, позивач просив зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 31 березня 2017 року на підставі наданих Управлінням СБУ в Харківській області довідок, з урахуванням встановлених процентних надбавок та включення до складу додаткових видів грошового забезпечення для розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації, заохочення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

18 вересня 2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова позов ОСОБА_2 задоволений.

Визнано неправомірними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління СБУ в Харківській області щодо відмови ОСОБА_2 у перегляді встановленні процентних надбавок за виконання особливо важливих завдань, контррозвідувальну діяльність та у вигляді премії відповідно до займаної посади при звільненні, конкретної вислуги років і внеску в результати роботи Управління, а також щодо не включення до складу грошового забезпечення, з якого призначається пенсія, матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, заохочення, одноразової грошової допомоги при звільненні, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з 31 березня 2017 року.

Зобов'язано Управління Служби безпеки України в Харківській області переглянути і встановити за станом на 31 березня 2017 року вищезазначені процентні надбавки з урахуванням займаної ОСОБА_2 посади, вислуги років, досвіду та конкретного внеску в результати роботи Служби і передати відповідні матеріали до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області для здійснення перерахунку пенсії згідно із законодавством, включивши до них довідку щодо додаткових видів грошового забезпечення ОСОБА_2 протягом останніх 24 місяців перед звільненням зі служби: суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, заохочення, одноразової грошової допомоги при звільненні.

3обов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 починаючи з 31 березня 2017 року на підставі наданих Управлінням СБУ в Харківській області матеріалів, з урахуванням встановлених процентних надбавок та включення до складу додаткових видів грошового забезпечення для розрахунку пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально - побутових питань, індексації, заохочення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

11 грудня 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суд апеляційні скарги Управління Служби безпеки України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без задоволення. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 18.09.2017р. по справі № 643/5653/17 залишено без змін.

26 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява Управління Служби безпеки України в Харківській області про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. по даній справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі частини 4 статті 229 цього ж Кодексу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв'язку із неявкою сторін.

Колегія суддів, розглянувши заяву позивача про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 року та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз цієї норми вказує, що судове рішення може бути роз'яснено, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому КАС України.

Таким чином, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тому, у заяві про роз'яснення судового рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість такого рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Із поданої відповідачем заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що Управлінню Служби безпеки України в Харківській області не зрозумілий спосіб виконання вказаного судового рішення в частині механізму обчислення надбавок за виконання особливо важких завдань, за контррозвідувальну діяльність та у вигляді премії, які необхідно встановити позивачу на 31.03.2017р. та у необхідності включення у довідку про грошове забезпечення для нарахування пенсії суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації, заохочення, одноразової грошової допомоги при звільненні, у розмірі, встановленому за відповідною посадою, яку позивач обіймав на день виключення із списків особового складу Управління СБ України в Харківській області. Крім того відповідачу не зрозумілий спосіб виконання вказаного судового рішення в частині необхідності включення в довідку про додаткові види грошового забезпечення виплат, з яких не сплачено страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, у разі складання довідки про розміри грошового забезпечення ОСОБА_2 з 01.06.2003 р. по 31.05.2005р.

Колегія суддів вивчивши матеріали справи, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. прийшла до висновку, що підстав для роз'яснення даного судового рішення немає, оскільки ухвала суду є зрозумілою, а незгода з мотивацією судового рішення є підставою для його касаційного оскарження.

Керуючись ст. ст. 250, 254, 321, 324, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління Служби безпеки України про роз'яснення ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017р. по справі № 643/5653/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Служби безпеки України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.04.2018 р.