Справа № ЗВД/5/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Київ № ЗВД/5/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відпоідальністю "УБА-Агросвіт" до державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Агроінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень в межах заяви про відвід судді ,

в с т а н о в и в:

в провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває дана справа.

17.04.2018 р., представником третьої особи ТОВ "Капітал -Агроінвест" було подано заяву про відвід судді- головуючого у справі ОСОБА_6 з тих мотивів, що за його участі у складі суду було ухвалено рішення по справі №810/620/17 за позовом ТОВ "Капітал-Агроінвест" до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін'юсту України про визнання протиправним та скасування наказу, яким у задоволенні вимог ТОВ "Капітал-Агроінвест" було відмовлено. Представник стверджує, що предметом розгляду даної справи та справи №810/620/17 є одні і ті самі реєстраційні дії, що з урахуванням складу учасників справи, дає підстави для сумніву в об'єктивності суду. Заявник вважає, що у нього існують побоювання в опосередкованій зацікавленості судді у розгляді даної справи з певним результатом.

Вивчивши доводи відводу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про очевидну надуманість його підстав та зловживання представником третьої особи своїми процесуальними правами, з огляду на таке:

28.11.2017 р., ТОВ "УБА- Агросвіт" звернулось до суду із позовом до державного реєстратора комунального підприємства "Центр розвитку та інвестицій Васильківського району" ОСОБА_1, треті особи: "Капітал_Агроінвест", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, системою діловодства спеціалізованого суду, 28.11.2017 р., в порядку ст.15-1 КАСУ (редакція 2005 р.), головуючим у справі визначено суддю Басая О.В.

02.02.2018 р., ухвалою суду було відкрито провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 27.02.2018 р.

Як вбачається із розписки про одержання судового виклику (а.с.180 т.1), уповноважений представник третьої особи, станом на 27.02.2018 р., був обізнаний з приводу того, який суддя має розглядати справу, проте будь-якої реакції з цього приводу не відбулось.

За даними протоколу судового засідання від 27.02.2018 р. у розгляді справи була оголошена перерва до 20.03.2018 р., про наступну дату розгляду справи представник третьої особи повідомлений особисто під розписку, що підтверджується його підписом (а.с.212 т.1).

Між тим, за сплином двомісячного строку від дати першого розгляду справи подано заяву про відвід судді.

Статтею 36 КАСУ законодавець визначив перелік підстав для відводу судді та неможливості його участі у розгляді справи.

За приписами ч.4 ст.36 КАСУ незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою в інших справах, висловленою публічно думки судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частина 5 ст.44 КАСУ на учасників справи покладає обов'язок виявляти повагу до суду; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається, - ч.1 ст.45 КАСУ.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, завідомо безпідставний відвід або вчинення аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, -ст.45 КАСУ.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи, 27.02.2018 р., третій особі вже було достеменно відомо який суддя розглядає справу та, яку правову позицію він обрав при вирішенні спору в аналогічних правовідносинах, натомість на той час це не викликало сумнів у його неупередженості до 17.04.2018 р., часу розгляду справи у третьому судовому засіданні.

Такі дії заявника суд розцінює як правову маніпуляцію, метою якої є винайти суддю з іншим правовим підходом у наданні оцінки спірним відносинам або суддю, думка якого щодо вирішення аналогічного спору ще не сформована.

Суд наголошує, що правильність прийнятого судом рішення перевіряється у процесуальний спосіб, шляхом подання на нього апеляційної скарги та перегляду рішення судом вищої інстанції.

Метод використання своїх процесуальних прав, обраний представником третьої особи, є нічим іншим як способом перешкоджання створенню єдиної та послідовності судової практики, руйнування основних засад українського судочинства, засобом тиску на суд та зловживанням правами учасника процесу.

Суд підкреслює, що започатковуючи судовому реформу держава поставила перед судами завдання напрацьовувати та запроваджувату усталену практику в типових справах для виключення корупційних ризиків при ухваленні рішень. Власне на це скеровані і зміни, які були внесені до всіх процесуальних кодексів, якими введено інститут зразкової справи щодо розгляду типових справ.

Консультативна рада європейських суддів у п. 12 Висновку No 1 (2001) наголошує, що «Судовій владі повинні довіряти не тільки учасники справи, а й суспільство в цілому. Суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких звязків, прихильностей, упередженості, він чи вона повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача".

При визначенні того, чи є обґрунтовані побоювання в тому, що певні суди позбавлені

незалежності та неупередженості, думка обвинуваченого є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можуть його сумніви бути об'єктивно обгрунтованими ( справа Інкаль проти Туреччини, п. 71). Сумніви в незалежності відсутні, коли, на думку ЄСПЛ, у «об'єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (Кларк проти Сполученого Королівства).

Незалежність та неупередженість суду у будь-якій справі презумується, якщо зацікавленою особою не доведено зворотнє.

Суд, як об'єктивний спостерігач констатує про відсутність будь-яких занепокоєнь в обставинах, що розглядаються, а зроблені заявником припущення вважає надуманими та штучно створеними для використання у власних інтересах.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про відвід судді, -відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду разом із скаргою рішення по даній справі.

Суддя Брагіна О.Є.