Справа № 820/2007/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"24" квітня 2018 р. № 820/2007/18

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши у письмовому провадженні в м. Харкові заяву Приватного підприємства “Україна” про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Україна” до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2018 року Приватне підприємство “Україна” звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, в якому просить суд, з підстав протиправності рішень:

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3797/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3798/250-17-П від 20 11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати постанову Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3799/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності;

- скасувати припис Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 07.11.2017 року № 877/917/У-Пр-З.

23.04.2018 року Приватним підприємством “Україна” надано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд:

- застосувати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та заборони Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягнення на підставі виконавчих документів, а саме: постанови Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3797/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності (виконавче провадження № 55803827); постанови Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3798/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності (виконавче провадження № 55805027); постанови Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради № 51/3799/250-17-П від 20.11.2017 року про притягнення до відповідальності в сфері містобудівної діяльності (виконавче провадження № 55803715);

- зобов’язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешти з банківських рахунків та обтяження, накладені на рахунки та майно Приватного підприємства “Україна”, в рамках виконавчих проваджень №55803827, №55805027, №55803715.

В обгрунтування вищевказаної заяви позивачем було зазначено, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради та порушення прав, свобод або інтересів позивача, оскільки а ні під час проведення перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівельної діяльності, а ні під час винесення постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не був присутнім, оскільки не був належним чином повідомлений, не мав можливості надавати свої пояснення та відстоювати свою правову позицію. Крім того вказано, що арешт рахунку позивача безпосередньо перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності ПП «України», нормальному веденню господарської діяльності, обмежує можливість розраховуватись з контрагентами та отримувати розрахунок від останніх. Також заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області стягнення на підставі виконавчих документів (постанов відповідача, які на даний час оскаржуються в судовому порядку) унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Судом встановлено, що позивачем не надано достатніх доказів на підтвердження обставин зазначених у ч.2 ст.150 КАС України для забезпечення даного адміністративного позову.

Крім того, позивач в своїй заяві просить суд зокрема зобов’язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зняти арешти з банківських рахунків та обтяження, накладені на рахунки та майно Приватного підприємства “Україна”, в рамках виконавчих проваджень №55803827, №55805027, №55803715.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов’язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесені в рамках виконавчих проваджень №55803827, №55805027, №55803715 не є предметом оскарження в даній адміністративній справі, суд вважає за недопустиме встановлювати виконавчому органу обов’язок вчинити дії щодо зняття арешту з банківських рахунків та обтяження позивача.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову є не обґрунтованими, а заява Приватного підприємства “Україна” про забезпечення адміністративного позову, на думку суду не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 150, ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства “Україна” про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства “Україна” до Інспекції держаного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про скасування рішень - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.