Справа № 639/6344/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Гаврилюк С.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. Справа № 639/6344/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 по справі № 639/6344/17

за позовом ОСОБА_2

до Шевченківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова

про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати незаконними дії Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові; зобов'язати Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Харкові провести перерахунок пенсії з 11.04.2014 року з урахуванням середнього заробітку по Україні для призначення і перерахунку пенсії, що передує року звернення за перерахунком пенсії та з урахуванням стажу і заробітку позивача за період 1974-1975 років, також з урахуванням стажу роботи позивача та періоду перебування у відпустці по догляду за дітьми; стягнути з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові заборгованість з недоплачених пенсійних виплат за травень-жовтень 2017 року в розмірі 2047 грн., а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову.

Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалою від 12.01.2018 року позовну заяву залишив без розгляду.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до абз.1 ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до адміністративного суду) та ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до адміністративного суду), поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судовим розглядом встановлено, що позивач просить зобов'язати пенсійний орган здійснити перерахунок пенсії, починаючи з 11.04.2014 року, стягнути заборгованість з недоплачених пенсійних виплат за травень-жовтень 2017 року та за період з моменту звернення до суду із даним адміністративним позовом.

При цьому, суд першої інстанції залишаючи позовні вимоги ОСОБА_2 без розгляду виходив з того, що порушення прав позивача відбувалося періодично кожного місяця при отриманні нею пенсії, починаючи з 11.04.2014 року, а тому кожного разу при отриманні пенсії в неналежному розмірі позивач мала змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Однак, із такими твердженнями колегія суддів погоджується часткового виходячи з наступного.

Так, дійсно враховуючи дату звернення позивача до суду із адміністративним позовом - 26.10.2017 року, шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, особливий характер пенсійних правовідносин та щомісячна періодичність, з якою особа дізнається про порушення таких прав, колегія суддів приходить до висновку про частковий пропуск ОСОБА_2 строків, визначених ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до адміністративного суду) та ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме за період з 11.04.2014 року по 25.04.2017 року.

Також, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання дотримання позивачем строків звернення до суду, слід виходити з того, що ОСОБА_2 виклавши позовні вимоги просить здійснити захист її прав, починаючи з 11.04.2014 року, та за весь період, включаючи час з моменту звернення до суду.

Тобто, починаючи з 26.04.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 заявлені в межах строків звернення до суду із адміністративним позовом.

Отже, висновки суду першої інстанції в цій частині є хибними, а ухвала про залишення позову без розгляду є такою, що винесена з порушенням процесуального законодавства та підлягає скасуванню в частині періоду з 26.04.2017 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку про ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року підлягає скасуванню в частині залишення без розгляду позовних вимог про визнання дій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові протиправними, зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові провести перерахунок пенсії з 11.04.2014 року по 25.04.2017 року, стягнення з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові заборгованості з недоплачених пенсійних виплат за травень-жовтень 2017 року в розмірі 2047 грн., а також виплати заборгованості, а справа в цій частині направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 320 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року по справі № 639/6344/17 скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_2 про визнання дій Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові протиправними; зобов'язання Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові провести перерахунок пенсії з 11.04.2014 року по 25.04.2017 року, стягнення з Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові заборгованості з недоплачених пенсійних виплат за травень-жовтень 2017 року в розмірі 2047 грн., а також виплати заборгованості.

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Харкові про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для продовження розгляду справи в цій частині.

В іншій частині ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 12.01.2018 року по справі № 639/6344/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України..

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді Г.Є. Бершов В.В. Катунов