Справа № 201/16900/17(2-а/201/453/2017)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року справа № 201/16900/17(2-а/201/453/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро апеляційну скаргу Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Нестеренка Сергія Васильовича на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 р. (суддя Ткаченко Н.В.) по справі за позовом ОСОБА_2 до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Нестеренка Сергія Васильовича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпро Нестеренко С.В., в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАА № 207833 від 12.11.2017 року, якою позивача приятгуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та закрити справу за відсутності правопорушення.

Постановою Жовтневого раойонного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року адміністративний позов задволено частково. Постанову серії ЕАА № 207833 від 12.11.2017р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором патрульної поліції 7 роти 3 батальйону капітаном поліції Нестеренко Сергієм Васильовичем - скасовано. В задоволенні інших вимог - відмовлено.

Відповідач, не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 2 ст.313 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 207833, прийнятою інспектором роти № 3 батальйону № 7 УПП ум. Дніпро капітаном поліції Нестеренко С.В., до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскаржувана постанова мотивована тим, що 12.11.2017 року о 15 год. 27 хв. в м. Дніпрі по вул. Д.Яворницького, 46, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на смузі для маршрутних т/з позначеною дорожнім знаком 5.11, чим суттєво заважав руху маршрутних т/з DM4640, чим порушив п.17.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не надав доказів правомірності своїх дій по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Главою 22 КУпАП встановлено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Так, положеннями ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Частинами 2, 3 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Щодо обставин адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.1 ПДР України визначено, що на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначених дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Знак 5.11 "Смуга для руху маршрутних транспортних засобів" Смуга призначена лише для транспортних засобів, що рухаються за встановленими маршрутами попутно із загальним потоком транспортних засобів. Дія знака поширюється на смугу руху, над якою він встановлений. Дія знака, що встановлений праворуч від дороги, поширюється на праву смугу руху.

Приписами до ч.3 ст. 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до приписів ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.4 ст.73 КАС України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Згідно ст. 96 КАС України визначено, що речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи. Відповідно до ч. 1 ст.99 КАС України зазначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електроні документи (тестові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео, та звукозаписи тощо).

За приписами статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, позивач здійснив зупинку для посадки пасажира. Крім того, з відеозапису також вбачається, що транспортний засіб позивача не заважав руху маршрутних транспортних засобів, як про це зазначено у спірній постанові.

Крім того, постанова не містить посилань на будь-які докази, що підтверджують вину позивача у правопорушенні, за яке його притягнуто до відповідальності. Відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення в оскаржуваній постанові також не зазначено.

Доводи апелянта стосовно того, що крім відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення також підтверджується показаннями інспекторів УП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем ПДР України, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що будь-яких доказів наведеного відповідачем не надано.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.3 ст.122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАА№ 207833 від 12.11.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року по справі № 201/16900/17(2-а/201/453/2017) прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. ст. 272, 286, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу Інспектора 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Дніпро Нестеренка Сергія Васильовича - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 р. по справі № 201/16900/17(2-а/201/453/2017) - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили 20.03.2018 року та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко