Справа № 535/323/18
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/323/18
Провадження № 2-а/535/8/18
ПОСТАНОВА

23 квітня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Котельва справу за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 від 20.03.2018 року про накладання на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП в розмірі 425 грн.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що 20.03.2018 року, відповідачем по справі була винесена постанова серії БР № 651334, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. з підстав порушення ним п. 9.2 ПДР, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Позивач не згоден з винесеною постановою, просить суд її скасувати оскільки вважає, що постанова про адміністративне правопорушення необґрунтована, не відповідає дійсним обставинам справи та нормам КУпАП. Крім цього позивач зазначає, що відповідачем не було надано доказів щодо порушенням ним ПДР України.

Позивач в судовому засіданні присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, просить задоволити. В судовому засіданні від 12 квітня 2018 року позов підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності а також відзив на позовну заяву ОСОБА_1, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з мотивів їх безпідставності та недоведенності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 651334 від 20 березня 2018 року, винесеної патрульним поліцейським Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2, позивача по справі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 20.03.2018 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Лада 212140-120-40, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Маршала Бірюзова, в м. Полтава, не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2. ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що вказане правопорушення було зафіксовано на відеорегістратор Aspiring.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на службову адресу направлена копія позовної заяви з додатками, яку уповноважена особа УПП у м. Полтава отримала 11.04.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Патрульним поліцейським ОСОБА_2 до суду направлений відзив на адміністративний позов від 11.04.2018 року відповідно до якого, під час патрулювання ним було виявлено порушення правил дорожнього руху гр. ОСОБА_1, який керував автомобілем та під час виконання маневру повороту ліворуч, не було подано сигнал світловим покажчиком повороту. Вказане порушення було зафіксовано на відеорегістратор Ним було зупинено автомобіль ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час спілкування з водієм , останньому було роз'яснено , що на підставі п.1 ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» його було зупинено, тому що гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 ПДР України. Даному водію було роз'яснено права, згідно ст. 268 КУпАП, також йому було роз'яснено ст. 63 Конституції України та ст. 222 КУпАП. Під час розгляду матеріалів, щодо правопорушення скоєного ОСОБА_1, відносно нього було винечено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Проте, відповідач будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, як і не було ним надано на вимогу суду запис з відеорегістратор Aspiring, посилаючись на його втрату.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, а тому оскаржувана постанова від 20.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до патрульного поліцейського Управління патрульної поліції у місті Полтаві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР №651334 від 20 березня 2018 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя