Справа № 2034/2-а-1371/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1371/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді - Пілюгіної О.М. за участі секретаря Шмулич А Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 124693 від 18 травня 2009 року про накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при проходженні технічного огляду було зясовано що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. 05 вересня 2009 року він у відділі ДАІ отримав постанову АХ № 124693 від 18 травня 2009 року, якою його за перевищення швидкості руху було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 гривень 00 коп. Постанова складена інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова ОСОБА_2. Позивач незгоден з постановою субєкта владних повноважень, тому що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки дозволяється винесення постанови без участі особи та відповідно, без оформлення протоколу, тільки в разі фіксування правопорушення працюючими в автоматичному режимі технічними засобами.

Позивач у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій підтримав заявлені вимоги та просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, суд розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18 травня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова ОСОБА_2

винесено постанову АХ № 124693 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпро АП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень 00 коп. Відповідно до вказаної постанови позивач, 13 травня 2009 року о 15.25 год. в місті Харкові по вулиці Героїв Праці, 2, керуючи автомобілем ДЕО, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 32 км /год., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0812413.

Постанова АХ № 124693 від 18 травня 2009 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова ОСОБА_2 винесена з грубим порушенням вимог закону.

А саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпроАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч.6 КУпроАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 13 травня 2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленим і працюючим в повному автоматичному режимі приладом, який має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і працює без оператора, а фіксувалось інспектором ДПС за допомогою приладу Візир", який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки Контроль коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому, в даному випадку обовязковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 254 КУпроАП. Такого протоколу складено не було.

Позивачем також до суду подано копію постанови серії АХ № 124693 від 18 травня 2009 року, де міститься підпис позивача про отримання постанови 05 вересня 2009 року, тому є підстави поновити позивачу строк на оскарження у відповідності до ст. 289 КУпроАП України.

Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, суд вважає що позов підлягає $в?оволенню, а винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. 258, ст. 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2, 10 Закону України Про міліцію,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування міста Харкова ОСОБА_2 від 18 травня 2009 року серії АХ № 124693 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

_ Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дійчи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна