Справа № 821/2067/17
Суддя: Морська Г.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 р.м. ХерсонСправа № 821/2067/17
15 год. 45 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Кованій В.А.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " АТЛАС ЕНЕРДЖІ" до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" (далі позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області (далі відповідач) із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 01.09.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на загальну суму 1693750,26 грн., у тому числі за податковим зобовязанням на 1129833,51 грн. та за штрафними санкціями на 564916,75 грн. та № НОМЕР_2 від 01.09.2017 року про збільшення суми грошового зобовязання за платежем Додатковий імпортний збір на загальну суму 403511,98 грн., у тому числі за податковим зобовязанням на 269008,02 грн. та за штрафними санкціями на 134503,96 грн.

Ухвалою від 29.12.2017р. відкрите провадження у справі та призначене підготовче судове засідання на 24.01.2018р.

У судових підготовчих засіданнях 24.01.2018р., 07.02.2018р. 22.02.2018р.оголошені перерви для надання сторонами доказів по справі.

Ухвалою суду від 22.02.2018р. продовжено підготовче провадження у справі на один місяць.

Ухвалою від 14 березня закрите підготовче провадження у справі, справа призначена до розгляду по-суті на 28.03.2018р.

У судовому засіданні 28.03.2018р. оголошено перерву.

У судовому засіданні 17.04.2018р. під час розгляду справи по суті суд ухвалою відмовив представнику позивача та представнику відповідача у залученні додаткових доказів до матеріалів справи.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом за результатами перегляду у сторону збільшення митної вартості товарів, ввезених позивачем на митну територію України та розмитнених на підставі митних декларацій № 508050000/2015/042306 від 05.11.2015 року, № 508050000/2015/042307 від 05.11.2015 року; № 508050000/2015/042314 від 06.11.2015 року; № 508050000/2015/042316 від 06.11.2015 року. Позивач відмічає, що придбав товар (сонячні панелі) у компанії «HESKO s.r.o» (Чеська республіка). Під час митного оформлення товару, на підтвердження митної вартості товару були надані наступні первинні документи: Контракт від 08.10.2015р. №UА07; інвойси (податковий документ); СМR (транспортна накладна за міжнародними правилами). Визначення митної вартості товару, який ввозився в Україну на підставі контракту № UА07 від 08.10.2015 року, здійснювалось у повній відповідності до чинного законодавства України, на підставі частини 1 ст. 57 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту), що підтверджується графою 43 митних декларацій. Для підтвердження митної вартості товару були надані документи у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Письмове рішення про корегування митної вартості товару не приймалось. Всі відомості про визначення митної вартості були подані до органу доходів і зборів у відповідності до п.2.2 ст.52 Митного кодексу України. Позивач вважає спірні ППР протиправними, оскільки визначення зобовязань із ПДВ та додаткового імпортного збору відбулось без прийняття відповідного письмового рішення про коригування митної вартості товару. Також під час перевірки, що передувала прийняттю спірних ППР, податковим органом використані документи, отримані від органу іноземної держави, які не були легалізовані в установленому законом порядку, відтак не мають законної сили. Позивач вважає надуманими причини збільшення відповідачем митної вартості товару та стверджує, що правомірно задекларував митну вартість придбаних сонячних панелей за основним методом - за ціною договору (контракту). Різницю у ціні, на яку посилається відповідач у акті перевірки, позивач обґрунтовує отриманням від продавця спеціальної пропозиції («обжетки») про надання знижки у ціні при купівлі крупної партії товару. Також заперечує проти визнання ТОВ "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" та компанії «HESKO s.r.o» повязаними особами, оскільки фізичні особи ОСОБА_4 Зденек та ОСОБА_4 власники істотної участі засновника позивача АТ «Z-GROUP» не можуть вважатись власниками компанії «HESKO s.r.o», оскільки є акціонерами серед багатьох інших.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти позовних вимог, мотивуючи тим, що відповідачем від митних органів Королівства Нідерланди отримані документи, що свідчили про заниження митної вартості товару, задекларованого позивачем на підставі митних декларацій № 508050000/2015/042306 від 05.11.2015 року, № 508050000/2015/042307 від 05.11.2015 року; № 508050000/2015/042314 від 06.11.2015 року; № 508050000/2015/042316 від 06.11.2015 року, що стало підставою для проведення документальної невиїзної перевірки. Так перевіркою встановлено, що за результатами порівняльного аналізу відомостей, наявних у документах, поданих до митного оформлення зазначеного товару за МД, які були предметом перевірки, та відомостей, що містяться в документах, наданих уповноваженим органом іноземної держави, встановлено, що товар постачався з Китайської Народної Республіки від JIANGSU RUNDA PV co., LTD до Королівства Нідерланди - компанії RFL Forvarding BV. Продавцем товару заявлена німецька фірма Procuras Europe UG (LANGENWEG 34 D-881314 LINDAU). Ціна товару становить 141,5 євро за одиницю товару моделі АS-6Р30- 250Wр та 144,33 євро за одиницю товару моделі АS- 6Р30-255Wр. В подальшому фірма RFL Forvarding BV (Королівство Нідерланди) експортує товар до ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ». Але ціна товару вже становить 112,5 євро за одиницю товару моделі АS-6Р30- 250Wр та 114,75 євро за одиницю товару моделі АS- 6Р30-255Wр. Тобто вартість товарів, заявлених позивачем при їх митному оформленні на території України, є значно нижчої вартості, зазначеної в документах, наданих уповноваженим представником іноземної держави. Вказане свідчить про надання ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» органу доходів і зборів недостовірних відомостей про ціну імпортованих товариством товарів. Оскільки отримані від митних органів Королівства Нідерланди документи свідчать про заниження митної вартості ввезених ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» на митну територію України товарів, ГУ ДФС у Херсонській області за результатами перевірки скориговано вартість вказаних товарів, у звязку з чим у товариства виникли податкові зобовязання, сума яких у встановленому законодавством України порядку була самостійно визначена контролюючим органом. Крім цього податковим органом встановлено повязаність між собою юридичних осіб ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ» та компанії «HESKO s.r.o».

Представники відповідача у судовому засіданні із вказаних підстав просили суд повністю відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю АТЛАС ЕНЕРДЖІ (), зареєстроване як субєкт господарської діяльності 19.03.2012р. Високопільською районною Державною адміністрацією Херсонської області, про що внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 0000363.

ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ з 20.03.2012 р. за № 679 перебуває на податковому обліку за основним місцем реєстрації у Новокаховській ОДПІ (Високопільське відділення) ГУ ДФС у Херсонській області. Податковий номер платника податків 37411633.

Основними видами діяльності ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ за кодом КВЕД, які повязані із зовнішньоекономічною діяльністю (код КВЕД 35.11) є виробництво електроенергії.

08.10.2015 року між ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ та компанією «HESKO s.r.o» (Чеська республіка) був укладений Контракт № UА07, відповідно до п. 1.1. якого, Продавець «HESKO s.r.o» продає, а Покупець ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ купує і оплачує продукцію: металеві конструкції, технологічне обладнання для будівництва сонячних електростанцій, найменування і асортимент якого встановлюється відповідно до комерційних інвойсів.

Пунктом 1.2. Контракту, вартість Товару встановлюється згідно інвойсів на кожну партію окремо.

Відповідно до п. 3.1. контракту № UА07 від 08.10.2015р., загальна вартість контракту 4500000,00 євро, яка включає вартість товару, тари, пакування, завантаження, маркування, доставки в пункт призначення, інформації про відвантаження товару, виписки, вантажних митних платежів і оформлення митних формальностей на території Продавця.

Під час митного оформлення товару до митного органу, на підтвердження митної вартості товару були надані наступні первинні документи: Контракт від 08.10.2015р. № UА07; інвойси (податковий документ): СМR. (транспортна накладна за міжнародними правилами).

У даній справі досліджуються спірні поставки товарів за митними деклараціями: № 508050000/2015/042306 від 05.11.2015 року, № 508050000/2015/042307 від 05.11.2015 року; № 508050000/2015/042314 від 06.11.2015 року; № 508050000/2015/042316 від 06.11.2015 року.

Відповідно до митної декларації: №508050000/2015/042306 від 05.11.2015 року було поставлено товару на суму 417 690.00 евро. Згідно до графи 2 митної декларації «Відправник» - RFL Forvarding BV (Королівство Нідерланди) - транспортна компанія, із врахуванням додатку до графи 2 «Відправник» - «HESKO s.r.o» (Чеська республіка), як продавець. Походження товару : «HESKO s.r.o» (Чеська республіка) придбав сонячні панелі у постачальника «SOLAR TIME SERVIS» (Словакія), що підтверджується інвойсом (рахунок) №Z920150003 від 26.10.2015 року за ціною товару 114.75 евро за одиницю потужності 255W на загальну вартість 417690,00 евро.

Відповідно до митної декларації: №508050000/2015/042307 від 05.11.2015 року було поставлено товару на суму 245700.00 евро. Згідно до графи 2 митної декларації «Відправник» - RFL Forvarding BV (Королівство Нідерланди) - транспортна компанія, із врахуванням додатку до графи 2 «Відправник» - «HESKO s.r.o» (Чеська республіка), як продавець. Походження товару: «HESKO s.r.o» (Чеська республіка) придбав у постачальника Worldwide Energi and Munufacturing USA Co., limited сонячні панелі, що підтверджується інвойсами (рахунок): №АS-НЕS-2015-001.2і від 27.10.2015 року. Ціна товару за одиницю потужності 250 W становить 112.50 евро на загальну вартість 81900,00 евро; №АS-НЕS-2015-001.2h від 27.10.2015 року. Ціна товару за одиницю потужності 250 W становить 112.50 евро на загальну вартість 81900,00 евро; №АS-НЕS-2015-001.2g від 27.10.2015 року. Ціна товару за одиницю потужності 250 W становить 112.50 евро на загальну вартість 81900,00 евро.

Відповідно до митної декларації: № 508050000/2015/042314 від 06.11.2015 року було поставлено товару на суму 83 538.00 евро. Згідно до графи 2 митної декларації «Відправник» - RFL Forvarding BV (Королівство Нідерланди) - транспортна компанія, із врахуванням додатку до графи 2 «Відправник» - «HESKO s.r.o» (Чеська республіка), як продавець. Походження товару: «HESKO s.r.o» (Чеська республіка) придбав у постачальника Worldwide Energi and Munufacturing USA Co., limited, сонячні панелі, що підтверджується інвойсом (рахунок) №АS-НЕS-2015-001.2к від 29.10.2015 року сонячні панелі. Ціна товару за одиницю потужності 255 W становить 114.75 евро на загальну вартість 83538,00 евро.

Відповідно до митної декларації: № 508050000/2015/042316 від 06.11.2015 року було поставлено товару на суму 81900.00 евро. Згідно до графи 2 митної декларації «Відправник» - RFL Forvarding BV (Королівство Нідерланди) - транспортна компанія, із врахуванням додатку до графи 2 «Відправник» - «HESKO s.r.o» (Чеська республіка), як продавець. Походження товару: «HESKO s.r.o» (Чеська республіка) придбав у постачальника Worldwide Energi and Munufacturing USA Co., limited сонячні панелі, що підтверджується інвойсом (рахунок) №АS-НЕS-2015-0012j від 27.10.2015 року. Ціна товару за одиницю потужності 250W становить 112.50 евро на загальну вартість 81900,00 евро.

Факт оплати підтверджується випискою з обліку банківського рахунку компанії «HESKO s.r.o» в «Поштовому Банку» (Чеська республіка): оплата 417690,00 евро по інвойсу № від 26.10.2015 року здійснена 27.10.2015; оплата 245700,00 євро по інвойсу від 27.10.2015 року і інвойсу №А8-НЕ8-2015-001.2) від 27.10.2015 року на суму 81900,00 євро сплачено 27.10.2015 р. на загальну суму 327600,00 євро; оплата 83538,00 євро по інвойсу №А8-НЕ8-2015-001.2к від 29.10.2015 року здійснена 29.10.2015 року включена в загальну суму 167076,00 євро. (додаток 5)

Згідно п. 1.4. контракту поставка товару здійснюється на умовах DАР - смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська обл., Україна.

Інкотермс - 2010 (Інкотермс-2010) від 01.01.2011р. - Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів, полегшують ведення міжнародної торгівлі. Посилання на Інкотермс - 2010 в договорі купівлі-продажу чітко визначає відповідні обов'язки сторін та зменшує ризик юридичних ускладнень.

Відповідно термінам Інкотермс 2010 - DАР (Delivered at Place / Поставка в місце призначення) - продавець зобов'язаний здійснити всі необхідні заходи для забезпечення перевезення товару до погодженого пункту призначення.

Визначення митної вартості товару, який ввозився в Україну на підставі контракту № UА7 від 08.10.2015 року, здійснювалось на підставі частини 1 ст. 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 року, за основним методом №1 - за ціною договору (контракту), що підтверджується графою 43 митних декларацій.

Для підтвердження митної вартості товару були надані документи у відповідності до ч.2 ст.53 Митного кодексу України. Письмове рішення про корегування митної вартості товару не приймалось. Всі відомості про визначення митної вартості були подані до органу доходів і зборів у відповідності до п.2.2 ст.52 Митного кодексу України.

ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ у повному обсязі проведено оплату митних платежів та податків і зборів.

Зазначені обставини не заперечуються сторонами.

У період з 21.07.2017 року по 04.08.2017 року на підставі наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 587 від 14.07.2017 року була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ у частині дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митним деклараціям: від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042306; від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042307; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042314; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042316.

За результатами документальної невиїзної перевірки ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ ГУ ДФС у Херсонській області складений акт № 0006/7/21-22-14-09-16/37411633 від 17.08.2017 року (надалі акт перевірки № 0006), який містить висновки про порушення ТОВ АТЛАС ЕНЕРДЖІ митного законодавства під час оформлення імпортного товару при ввезенні на митну територію України.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «АТЛАС ЕНЕРДЖІ»:

- статті 3 Закону України «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року» від 28.12.2014 № 73-VIII, в результаті чого занижено податкове зобовязання по сплаті додаткового імпортного збору за МД від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042306; від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042307; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042314; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042316 на загальну суму 269 008, 02 грн.;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове бовязання по сплаті податку на додану вартість за МД від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042306; від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042307; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042314; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042316 на загальну суму 1129833,68 грн.

За результатами перевірки податковим органом прийняті спірні ППР.

Так податковим органом у акті перевірки встановлено, що у 2015 році ТОВ „Атлас Енерджі ввезено на митну територію України товар „Полікристалічні сонячні фотогальванічні модулі у вигляді панелей, що використовуються для перетворення сонячного світла в електричну енергію загальною кількістю 7280 шт., митна вартість товару складає 20871311,89 гривень.

До кожної митної декларації (МД від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042306; від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042307; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042314; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042316) додані документи: сертифікати походження; пакувальні листи; інвойси.

Умовами зовнішньоекономічного контракту від 08.10.2015 №UА 07, передбачено, що НЕSСО нерезидент, в особі члена правління Зденека ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продає, а ТОВ „Атлас Енерджі резидент в особі директора ОСОБА_6, купує та оплачує продукцію - металеві конструкції та технологічне обладнання для будування сонячної електростанції, асортимент та вартість якої визначається згідно комерційних інвойсів.

Відповідно до документів, отриманих Державною фіскальною службою України на запит від 04.03.2016 №3877/5/99-99-25-01-04-16 від Митної адміністрації Нідерландів, актом перевірки № 0006 встановлено наступне.

«…Згідно з поданими до митних органів Нідерландів документів, товар „полікристалічні сонячні панелі постачався з Китаю від JIANGSU RUNDA PV co., LTD до Нідерландів - компанії RFL Forvarding BV. Продавцем товарів заявлена німецька фірма Procuras Europe UG (LANGENWEG 34 D-881314 LINDAU). Ціна товару становить 141,5 євро за одиницю потужністю 250W та 144,33 євро за одиницю потужністю 255W.

В подальшому фірма RFL Forvarding BV (Нідерланди) експортує товар до ТОВ „Атлас Енерджі. Але ціна товару вже становить 112,5 євро за одиницю товару потужністю 250W та 114,25 євро за одиницю потужністю 255 W. З наданих документів видно, що контейнери які зазначені в коносаментах №69 та №56 (номера контейнерів EMCU 9743811, ЕІSU 9963830, ТСLU 8884312, DRYU 9358087, EGSU 9110290, HMCU 9022464, ЕМСU 9872233, ЕІSU 9339850, МАGU 5316418, ЕІSU 9173769) були перезавантажені в Нідерландах на вантажні автомобілі з державними номерами України, які відображені у наданих ТОВ „Атлас Енерджі митних деклараціях та СМR, наданих для митного оформлення.

Тобто, фактично товар доставлявся з Китаю до України транзитом через Нідерланди, що підтверджується документами наданими ТОВ „Атлас Енерджі для митного оформлення та документами, отриманими від митних органів Нідерландів…» (ст. 12 акту перевірки № 0006).

Таким чином, перевіркою встановлено розбіжність між вартістю задекларованою під час митного оформлення імпорту вищезгаданих товарів в митних органах Нідерландів та задекларованою вартістю товарів під час митного оформлення при ввезенні на митну територію України ТОВ Атлас Енерджі за МД від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042306; від 05.11.2015 року № 508050000/2015/042307; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042314; від 06.11.2015 року №508050000/2015/042316.

Надаючи правову оцінку законності перевірки позивача, висновки якої покладені в основу прийняття спірних ППР, суд враховує наступні обставини та положення законодавства.

Документальна невиїзна перевірка ТОВ Атлас Енерджі проведена на підставі наказу начальника ГУ ДФС України у Херсонській області, прийнятого відповідно до ч. 5 ст. 54, ст. 345, 351 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Статтею 345 МК України встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств (ч. 1 ст. 351 МК України).

Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України (п. 2 ч. 2 ст. 351 МК України).

Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів (ч. 3 ст. 351 МК України).

Документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки (ч. 3 ст. 351 МК України).

Повідомлення про проведення перевірки вручене позивачу 18.07.2017р., що відображено на ст. 1 акту перевірки та не заперечується сторонами.

Підставою для призначення перевірки позивача стало отримання 28.12.2016р. відповідачем листа від митної адміністрації Нідерландів із копіями документів, що відображено на ст. 11 акту перевірки № 0006.

Саме ці документи як слідує із акту перевірки та відзиву на позовну заяву були покладені ревізором в основу дослідження митної вартості товару, задекларованого позивачем та висновку про заниження митної вартості.

Суд витребував у відповідача копію листа митної адміністрації Нідерландів та копії документів, доданих до нього.

Відповідач надав суду витребувані копії, що долучені до матеріалів справи (аркуші ст.ст.186 - 261 першого тому справи).

Оглянувши ці документи, суд відмічає, що вони складені англійською мовою, на них відсутні будь-які відмітки апостилю, відсутній також переклад.

На питання суду яким чином ці документи були використані ревізором під час перевірки, останній зазначив, що будь-яких офіційних перекладів або апостилювання даних документів не проводилось, він під час перевірки самостійно перекладав їх із англійської мови на українську, використовуючи власні знання та програми перекладу у мережі Інтернет. Ревізор також не є спеціалістом-перекладачем із англійської мови на українську.

Надаючи оцінку даній обставині, суд відмічає наступне.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про міжнародне приватне право" від 3 червня 2005 року № 2709-IV документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

Існує два способи такого засвідчення: консульська легалізація та проставлення апостиля.

Порядок консульської легалізації офіційних документів установлюється Віденською конвенцією "Про консульські зносини" 1963 року.

Консульська легалізація офіційних документів - це процедура підтвердження дійсності оригіналів офіційних документів або засвідчення справжності підписів посадових осіб, уповноважених засвідчувати підписи на документах, а також дійсності відбитків штампів, печаток, якими скріплено документ.

22.12.2003 року для України набула чинності ОСОБА_7 Конвенція від 5 жовтня 1961 року, яка скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів.

При застосуванні ОСОБА_7 Конвенції виконується процедура проставлення апостиля на офіційних документах компетентними органами для представлення їх на території держав учасниць Конвенції. Апостиль це спеціальний штамп у формі квадрата, довжина сторін якого дорівнює щонайменше 9 сантиметрам, який засвідчує справжність підпису, якість, в якій виступала особа, що підписувала документ, і автентичність відбитку печатки або штампа, яким скріплено документ. В Україні розмір спеціального штампу апостилю встановлено 10х10. Відповідно до вимог ст. 4 Конвенції, апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріплюється з документом; він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції. ОСОБА_7 Конвенції, а відповідно і зразка апостилю, викладено французькою та англійською мовами. Однак апостиль може бути складений офіційною мовою органу, що його видає. Типові пункти в апостилі можуть бути викладені також другою мовою. Заголовок «Apostille» (Convention de la Haye du 5 octobre 1961)» повинен бути викладений французькою мовою.

Нідерланди є учасником ОСОБА_7 Конвенції, відтак офіційні документи цієї країни не потребують консульської легалізації, достатнім є лише проставлення апостилю.

Суд відмічає, що документи, використані позивачем для призначення та проведення перевірки, у тому числі лист митної адміністрації Нідерландів, жодним чином не легалізовані (відсутній апостиль), що унеможливлює підтвердження автентичності такого документа на предмет ідентифікації органу, що його видав та посадової особи, яка його підписала.

Крім цього надані документи не перекладені українською мовою.

Частиною 1 ст. 495 ПК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 статті 10 Конституції України, державною мовою в Україні є українська мова.

Офіційне тлумачення даної норми дане рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 51 народного депутата України про офіційне тлумачення положень статті 10 Конституції України щодо застосування державної мови органами державної влади, органами місцевого самоврядування та використання її у навчальному процесі в навчальних закладах України (справа про застосування української мови) 14 грудня 1999 року N 10-рп/99 Справа N 1-6/99.

Зокрема КС України зазначив «..Публічними сферами, в яких застосовується державна мова, охоплюються насамперед сфери здійснення повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування (мова роботи, актів, діловодства і документації, мова взаємовідносин цих органів тощо)…. Зокрема, відповідно до чинних законів питання застосування української мови визначено щодо розгляду звернень громадян; діяльності Збройних Сил України та Національної гвардії України; видання друкованої продукції, призначеної для службового та ужиткового користування, що розповсюджується через державні підприємства, установи і організації (бланки, форми, квитанції, квитки, посвідчення, дипломи тощо); висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації; оформлення митних документів тощо…».

Основні вимоги до доказів, на підставі яких адміністративний суд розглядає справи визначені параграфом 1 глави 5 КАС України.

Так доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Докази мають бути належними, допустимими, достатніми і достовірними.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 73 КАС України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 74 КАС України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 75 КАС України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 76 КАС України).

Оглядаючи надані відповідачем як докази документи, складені іноземною мовою, суд звертає увагу на те, що вони не перекладені українською мовою та не легалізовані належним чином, тому не відповідають вимогам, що предявлені до доказів ПК України та КАС України.

Суд не приймає до уваги твердження ревізора, що він особисто здійснив переклад отриманих від іноземного органу документів, оскільки він не є спеціалістом у галузі іноземного (англійського) мовлення.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що надані податковим органом документи на підтвердження правомірності призначення перевірки ТОВ Атлас Енерджі та правомірності висновків проведеної перевірки та визначення за її результатами зобовязань за спірними ППР, не є допустимими, достовірними та належними, відтак не приймаються судом до уваги.

Порушення податковим органом порядку проведення перевірки, що виразилось у призначенні перевірки на підставі документа органа іноземної держави, не перекладеного українською мовою та не легалізованого в установлений законом спосіб, та обґрунтування висновків перевірки на підставі документів, також отриманих від органа іноземної держави, не перекладених українською мовою та не легалізованих в установлений законом спосіб, призвело до незаконності як самої перевірки, так і її наслідків.

Правова позиція стосовно того, що визнання перевірки незаконною має наслідком відсутність правових наслідків такої перевірки, а саме - компетенції у податкового органу на прийняття акту індивідуальної дії (податкового повідомлення-рішення) неодноразово озвучувалась Верховним Судом України (постанові від 27 січня 2015 року, справа №21-425а14) та підтримана Верховним Судом у постановах від 21 лютого 2018р. (адміністративне провадження №К/9901/1970/17), від 20.02.2018р. (адміністративне провадження №К/9901/4473/17), від 13.02.2018р. (адміністративне провадження №К/9901/943/17) .

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, відповідно до якої при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2017р.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 01.09.2017р.

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області (м. Херсон, пр. Ушакова, 75, ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАС ЕНЕРДЖІ" (Херсонська область, Високопільський район, смт. Високопілля, вул. Кобзаря, 56, ) сплачений судовий збір в розмірі 31473,94 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 18 квітня 2018 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.3.3