Справа № 808/974/18
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 квітня 2018 року Справа № 808/974/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2 (далі відповідач), треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (далі третя особа-1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» (далі третя особа-2), в якій просить суд:

1. Визнати протиправним рішення відповідача щодо визнання переказу коштів (транзакції) нікчемним, а саме транзакції здійснені:

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 413,11 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 97,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 80000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000219803 від 12.04.2016»;

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 20000 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219804 від 12.04.2016».

2. Зобовязати відповідача надати Державній організації «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» додаткову інформацію щодо виплати відшкодування у розмірі 100510,66 грн. за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу, які були переказані:

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 413,11 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 97,55 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219803 від 12.04.2016»;

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 80000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000219803 від 12.04.2016»;

- 19.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» на поточний рахунок позивача №5802 у сумі 20000 грн. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору №980-015-000219804 від 12.04.2016».

Ухвалою суду від 26.03.2018 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 26.03.2018 суд зобовязував позивача надати:

- 5 (пять) екземплярів позовної заяви із зазначенням: офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти позивача; реєстраційного номеру облікової картки за його наявності або номер і серію паспорту, а також відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача; офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи-1; відомих номерів засобів звязку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти третьої особи-2.; процесуального становища третіх осіб; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; інформації про наявність оригіналів письмових доказів; уточнених позовних вимог в частині дати та номеру оскаржуваного рішення;

- належним чиним засвідчені копії додатків до позовної заяви у 4-х екз.;

- листування з відповідачем за 2016-2017 роки (заяви позивача та відповіді відповідача);

- пояснення щодо дотримання строків звернення до суду.

12.04.2018 до суду надійшла уточнена позовна заява з витребуваними документами.

Згідно довідки Запорізького окружного адміністративного суду від 19.04.2018 №02-35/18/18 суддя Садовий І.В. був відсутній на роботі в період з 09.04.2018 по 18.04.2018.

Всупереч вимогам ухвали суду від 26.03.2018 уточнена позовна заява не містить інформації про реєстраційний номер облікової картки за його наявності або номер і серію паспорту, а також відомі номери засобів звязку відповідача; відомі номери засобів звязку третьої особи-2; процесуальне становище третіх осіб (на чиїй стороні виступають).

Також, суд зобовязував позивача уточнити позовні вимоги в частині дати та номеру оскаржуваного рішення, надати суду листування з відповідачем за 2016 та 2017 рік та письмові пояснення щодо дотримання строку звернення до суду для визначення питання дотримання строку звернення до суду з даним позовом.

Позивачем не виконано вказаної вимоги.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.5 ст.169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.169, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Публічне акціонерне товариство «Банк «Михайлівський» ОСОБА_2, треті особи: Державна організація «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно розрахунковий центр» про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий