Справа № 812/533/16
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року справа №812/533/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О., суддів Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року (повний текст постанови складено 16 червня 2016 року), яке прийнято у м.Сєвєродонецьку, у справі № 812/533/16 (головуючий І інстанції Смішлива Т.О.) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, третя особа Головне управління ДСНС України у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 38101784,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по-тексту позивач, апелянт) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області (далі по тексту відповідач), третя особа Головне управління ДСНС України у Луганській області в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 17.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 38101784 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1270/5246/2012, виданого Луганським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в липні 2012 року звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області про визнання дій протиправними, визнання рішень нечинними та зобовязання вчинити певні дії. ОСОБА_3 Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_3 Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України 22.09.2015, скасовано постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012, позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області щодо порушення права ОСОБА_1 при розподілу квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) квартири; визнано нечинним рішення загального засідання адміністрації та житлово-побутової комісії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області про затвердження списку розподілу жилої площі, викладене в протоколі № 1 від 11.11.2009; визнано нечинним підпункти 1.6. 1.7, 18 та 1.9 рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 22.12.2009 № 1891; зобовязано Головне територіальне управління МНС України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління МНС України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири.

13.05.2013 державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 38101784 з примусового виконання постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012, а 17.05.2016 головним державним виконавцем ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 38101784. Підставою для винесення зазначеної постанови стала відповідь ГУ ДСНС України у Луганській області, відповідно до якої 16.01.2014 проведено засідання житлової комісії ГУ ДСНС України у Луганській області, на якому повторно розглянуто питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) ГУ ДСНС України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири.

Позивач вважає постанову про закінчення виконавчого провадження № 38101784 від 17.05.2016 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 фактично не виконана. Всупереч вимогам рішення суду не було враховано черговість розподілу квартир та черговість осіб, які перебувають на квартирному обліку. Комісія мала перерозподілити квартири, які розподілялися на першому засіданні, враховуючи право позивача на першочергове включення до списку осіб, на яких мають розподілитися квартири. Позивач не вважає фактичним виконанням рішення суду посилання на те, що протокол засідання житлової комісії ГУ ДСНС України у Луганській області № 01-01/2014 від 16.01.2014 прийнято до відома та затверджено Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради рішенням від 08.07.2014 № 428, так як затверджено незаконний протокол.

ОСОБА_3 Луганського окружного адміністративного суду від 16 червня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління ДСНС України у Луганській області, про визнання протиправною та скасування постанови від 17.05.2016 про закінчення виконавчого провадження № 38101784 було відмовлено повністю.

Судове рішення першої інстанції обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі вимог чинного законодавства, тому є правомірною та не підлягає скасуванню, оскільки згідно Закону № 606 (чинний на час розгляду справи першої інстанції) на державного виконавця покладено обовязок щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є виконавчий лист. При цьому, у виконавчому листі зазначається лише резолютивна частина судового рішення, яка підлягає примусовому виконанню. Отже, державний виконавець самостійно не може змінювати зміст виконавчого документу чи встановлювати інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, який визначено судом.

З рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою у якій зазначив, що постанову про закінчення виконавчого провадження № 38101784 від 17.05.2016 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 фактично не виконана. Всупереч вимогам рішення суду не було враховано черговість розподілу квартир та черговість осіб, які перебувають на квартирному обліку. Комісія мала перерозподілити квартири, які розподілялися на першому засіданні, враховуючи право позивача на першочергове включення до списку осіб, на яких мають розподілитися квартири. Позивач не вважає фактичним виконанням рішення суду посилання на те, що протокол засідання житлової комісії ГУ ДСНС України у Луганській області № 01-01/2014 від 16.01.2014 прийнято до відома та затверджено Виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради рішенням від 08.07.2014 № 428, так як затверджено незаконний протокол.

За таких обставин, позивач вважає що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу Головне територіальне управління юстиції у Луганській області, Головне управління ДСНС України у Луганській області зазначили, що рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 було виконано відповідно до його резулятивної частини. Просили залишити апеляційну скаргу без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до наступного.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що що у 2012 році ОСОБА_1 звертався до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області, в якому просив визнати дії відповідача протиправними, визнати нечинними рішення та зобовязати відповідача вчинити певні дії. ОСОБА_3 Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Сєвєродонецького міського управління ГУ МНС України в Луганській області щодо порушення права ОСОБА_1 при розподілі службових квартир та формуванні списку громадян, яким надаються придбані у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) службові жилі приміщення; зобовязано Сєвєродонецьке міське управління Головного управління МНС України в Луганській області, виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради розглянути питання щодо можливості надання ОСОБА_1 службове жиле приміщення із врахуванням права ОСОБА_1 на участь у розподілі та отриманні службового жилого приміщення. (а.с.7-9)

ОСОБА_3 Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 скасовано, зобов'язано Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири. (а.с.11-12)

Виконавчий лист у справі № 2а/1270/5246/2012 позивачем подано до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області, державним виконавцем якого 13.05.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38101784.

ОСОБА_3 головного державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2 від 17.05.2016 закінчено виконавче провадження № 38101784 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (а.с. 15 на звороті).

Суд апеляційної інстанції застосовує законодавство, яке діяло на момент виникнення спірних правовідносин.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV (далі Закон № 606).

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону № 606 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно зі статтею 6 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606 передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На думку позивача, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки рішення Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 в адміністративній справі № 2а/1270/5246/2012 фактично не виконано.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу від 16.01.2014 № 01-01/2014 житловою комісією Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області було проведено засідання, на якому повторно розглянуто Вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області № 5027/044-38/4 від 26.11.2013 щодо розгляду питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8) серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - С ДПЧ-25) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири.

Відповідно до протоколу від 16.01.2014 № 01-01/2014 комісія Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, окрім іншого, слухала інформацію ОСОБА_4, яка повідомила, що, як встановлено постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 ОСОБА_1 відповідно до п. 45 Переліку категорій працівників, яким може бути надано службові жилі приміщення, затвердженого ОСОБА_3 Міністрів РСР від 04.02.1988 № 37 «Про службові жилі приміщення», мав право на отримання службового житла, хоча в 2011 році він проходив службу в органах і підрозділах цивільного захисту і не був особою рядового і начальницького складу державної пожежної охорони. Однак, у зв'язку з тим, що в архіві Головного управління відсутня його заява до адміністрації підприємства з проханням надати службове жиле приміщення, відсутні підстави для розгляду його як кандидата на одержання службового житла відповідно до вимог п. 9 Порядку. Таким чином, якщо б у ОСОБА_1 була необхідність в отриманні службового житла, ним би був поданий рапорт (заява) до адміністрації підприємства. Згідно з протоколом від 16.01.2014 № 01-01/2014 за результатами засідання житлова комісія Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області вирішила, зокрема, запропонувати ОСОБА_1, якщо є необхідність в отриманні службового житлового приміщення, надати відповідний рапорт (заяву). У разі отримання відповідного рапорту (заяви) від ОСОБА_1 запропонувати йому наявне службове житло (а.с.16-18)

Посилання позивача на фальсифікацію даного протоколу суд вважає необґрунтованим, оскільки жодних доказів на підтвердження своєї позиції позивачем не надано.

Протокол від 16.01.2014 № 01-01/2014 житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області з точки зору його законності судом у даній справі не оцінюється, оскільки це виходить за межі предмету даної адміністративної справи.

Рішенням виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради від 08.07.2014 № 428 прийнято до відома та затверджено протокол засідання житлової комісії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області від 16.01.2014 № 01-01/2014 щодо повторного розгляду питання розподілу квартир, придбаних іпотечною установою у м.Сєвєродонецьку кв. МЖК «Мрія», буд. 8, серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня - СДПЧ-25) з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири. (а.с.19)

Тобто, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області повторно розглянуто питання розподілу квартир, придбаних Державною іпотечною установою у м. Сєвєродонецьку Луганської області (квартал МЖК «Мрія», 8), серед працівників 12-ї державної пожежно-рятувальної частини (колишня СДПЧ-25) Головного територіального управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області з урахуванням права ОСОБА_1 на отримання службової квартири, чим виконано вимоги постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 2а/1270/5246/2012 в частині зобов'язання відповідача повторно розглянути питання розподілу вищевказаних квартир.

Суд вважає необґрунтованим посилання позивача на те, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.10.2012 у справі № 2а/1270/5246/2012 фактично невиконана, оскільки постановою суду зобов'язано Головне територіальне управління Міністерства надзвичайних ситуацій України у Луганській області та виконавчий комітет Сєвєродонецької міської ради повторно розглянути питання розподілу квартир, а не розподілити квартири, в тому числі й на ОСОБА_1, як то вважає позивач.

У випадку незгоди з рішенням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області, оформленим у вигляді протоколу засідання житлової комісії від 16.01.2014 № 01-01/2014, позивачу необхідно оскаржувати саме вказане рішення субєкта владних повноважень, а не постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, оскільки право оцінювати зазначене рішення на предмет законності надано суду при розгляді справи щодо його оскарження, а не державному виконавцю.

Згідно Закону № 606 на державного виконавця покладено обовязок щодо забезпечення примусового виконання виконавчого документу, яким у даному випадку є виконавчий лист. При цьому, у виконавчому листі зазначається лише резолютивна частина судового рішення, яка підлягає примусовому виконанню. Отже, державний виконавець самостійно не може змінювати зміст виконавчого документу чи встановлювати інший спосіб виконання судового рішення, ніж той, який визначено судом. Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем на підставі вимог чинного законодавства, тому є правомірною та не підлягає скасуванню.

Статтею ст.316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд, вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення а рішення суду без змін.

Керуючись статями 309, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/533/16 залишити без задоволення.

ОСОБА_3 Луганського окружного адміністративного суду у справі № 812/533/16-залишити без змін.

Повне судове рішення складено та підписано 18 квітня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.О. Шишов

Судді: А.В.Гайдар

ОСОБА_5