Справа № 754/17094/17
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудого Олександра Юрійовича про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

26 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в Деснянський районний суд м. Києва з зазначеним адміністративним позовом до відповідача.

Свої вимоги мотивує тим, що 16 грудня 2017 року щодо неї поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудим О.Ю. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КпАП України за те, що на автомобілі не горить лампа лівої фари ближнього світла.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню. Порушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України, вона не вчиняла.

Зазначає, що відповідачем доказів порушення нею правил дорожнього руху не надано.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови серії АР № 467916 від 16 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову серії АР № 467916 від 16 грудня 2017 року про адміністративне правопорушення;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 28 грудня 2017 року справу передано за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

Поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудий О.Ю. копію позовної заяви отримав 22 березня 2018 року (а.с. 18), відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

04 квітня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Департамент патрульної поліції (а.с. 19-20).

Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення третьої особи, оскільки рішення суду щодо оскарження дій інспектора в справі про адміністративне правопорушення не впливає на права, свободи, інтереси або обов'язки Департаменту патрульної поліції. Крім того, наявність чи відсутність рішення суду не позбавляє можливості Департамент проводити службове розслідування та службову перевірку щодо дій інспектора при винесенні оскаржуваної постанови.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 грудня 2017 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КпАП України за те, що на автомобілі не горить лампа лівої фари ближнього світла (а.с. 3).

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржила винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Поліцейський роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудий О.Ю. - відповідач у справі, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Рудим О.Ю. як суб'єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягненню позивача до адміністративної відповідальності.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем, зазначеного в постанові від 16 грудня 2017 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позивач також просить суд закрити провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Вимога позивача про закриття провадження в справі про притягнення її до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню, оскільки будь-яких доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 162, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудого Олександра Юрійовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9-А) про визнання дій незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати протиправними дії поліцейського роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудого Олександра Юрійовича щодо складення постанови серія АР № 467916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Скасувати постанову серія АР № 467916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року, винесену поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудим Олександром Юрійовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія АР № 467916 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2017 року, винесеної поліцейським роти № 2 батальйону № 2 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Рудим Олександром Юрійовичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: