Справа № 761/772/17
Суддя: Мальцев Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/772/17
Провадження № 2-а/761/25/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.,

при секретарі: Шилан Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Київської міської ради «Редакція газети «Українська столиця» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2017 року Комунальне підприємство Київської міської ради «Редакція газети «Українська Столиця» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зняття арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві №327/14 від 10.09.2009 року в межах суми боргу 39 845,28 грн. на кошти КП КМР «Редакція газети «Українська столиця».

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 21.11.2016 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив направити банку документ, що підтверджує зняття арешту, і виклав інформацію для відновлення відомостей про виконавче провадження.

Вказане звернення було обумовлено тим, що банк відмовив позивачу у ліквідації рахунку, мотивуючи свою відмову тим, що останній знаходиться під арештом, який наклав відповідач.

Однак, відповідач не задовольнив звернення позивача, оскільки, на його думку, зняття арештів відповідачем чинним законодавством не передбачено та вирішується виключно у судовому порядку.

За вказаних обставин, а також зважаючи на те, що наявність арешту не забезпечує реального виконання рішення і перешкоджає завершенню реорганізації, передбаченої рішенням Київської міської ради № 408/1273 від 16.04.2015 року «Про реорганізацію комунальних підприємств», для якої необхідне закриття банківських рахунків, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва Гуменюк А.І. від 12.01.2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

В той же час, у зв'язку зі звільненням судді Гуменюк А.І. у відставку з 17.10.2017 року, Розпорядженням Керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва від 28.11.2017 року за № 01-08-1381 адміністративну справу було передано на потворний автоматичний розподіл.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017 року матеріали даної адміністративної справи передано для розгляду судді Мальцеву Д.О.

Ухвалою від 29.11.2017 року вказану адміністративну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні, яке відбулося 04.01.2018 року, суд ухвалив продовжити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.02.2018 року закрито підготовче провадження за позовною заявою КП КМР «Редакція газети «Українська столиця» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа ПуАТ «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання дій неправомірними та зняття арешту, а справу призначено до судового розгляду по суті на 27.03.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач та третя особа своїх представників у судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки своїх представників суд не повідомив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, перевіряючи обставини справи судом встановлено, що 21.11.2016 року позивач звернувся до ПАТ «КБ «Хрещатик» із заявою про ліквідацію усіх його банківських рахунків, відкритих у цьому банку, з метою проведення реорганізації підприємства.

24.11.2016 року листом №5-3/2/11587 ПАТ «КБ «Хрещатик» повідомив позивачу про наявність на його рахунках обмежень щодо використання коштів згідно постанови про арешт коштів боржника.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до відповідача із заявою, в якій просив направити банку документ, що підтверджує зняття арешту, і виклав інформацію для відновлення відомостей про виконавче провадження.

Разом з тим, відповідач не задовольнив звернення позивача, мотивуючи це тим, що в даному випадку зняття арешту відповідачем чинним законодавством не передбачено та вирішується виключно у судовому порядку.

06.12.2016 року листом № 2-3/11814 ПАТ «КБ «Хрещатик» відмовив позивачу ліквідувати рахунки з тих підстав, що відповідно до постанови державного виконавця № 327/14 про арешт коштів боржника від 10.09.2010 року накладено арешт коштів, які містяться на рахунках в банку в межах суми боргу 39 845,28 примусовому виконанні наказу № 54/133 від 25.05.2009 року.

Як встановлено судом, 10.09.2010 року відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві при примусовому виконанні наказу № 54/133 від 25.05.2009 року, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення боргу 26 167,89 грн. з Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» на користь ТОВ «Новий Друк» та наказу №6/296 від 25.11.2008 року, виданого Господарським судом м.Києва про стягнення боргу 50 579,13 грн. з Комунального підприємства Київської міської ради «Редакція газети «Українська столиця» на користь ДВ «Преса України», винесено постанову № 327/14 про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти позивача в межах суми боргу 39 845,28 грн.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено наступне: у ЄДРВП значиться тільки одне провадження з датою відкриття провадження 23.10.2009 року - провадження №15598632, яке є завершеним; у ЄДРВП значиться тільки одне провадження з датою відкриття провадження 07.05.2010 року - провадження №19411326, яке є завершеним.

Крім того, згідно витягу з Єдиного державного реєстру обтяжень речових прав на майно, в тому числі до якого відносяться кошти на банківських рахунках, обтяження за виконавчими провадженнями №19411326 та 15598632 за позивачем не значаться.

В той же час, відповідно до статті 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Частина 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 р., який діяв на момент завершення виконавчих проваджень, передбачає: у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Згідно з п. п. 4.10.2 п. 4.10 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року N 74/5, яка діяла на момент завершення виконавчого провадження № 10991096, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається із наведених вище норм норми, у разі прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець зобов'язаний зазначити у такій постанові, які наслідки має завершення виконавчого провадження у такий спосіб, зокрема, про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

При цьому, суд зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу не є предметом оскарження у межах даної справи, а тому суд не надає їй правової оцінки.

Частина ч. 5 ст. 47 Закону «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 р., передбачає, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 р. інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 2 ст. 23 цього закону після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, строк стягнення за виконавчими провадженнями, що стали причиною оскаржуваного арешту, закінчились через один рік після їх повернення стягувачу - у провадженні №15598632 - 31.12.2010 року; у провадженні №19411326 - 19.10.2013 року.

Закон України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21.04.99 року втратив чинність з 05 жовтня 2016 року згідно із Законом України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року, тобто правовідносини між позивачем та відповідачем з цієї дати регулюються за нормами Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 р., арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Як встановлено з матеріалів справи, позивач знаходиться у стані реорганізації шляхом приєднання до «Редакції газети Київської міської ради «Хрещатик» на підставі п. 1 Рішення Київської міської ради № 408/1273 від 16 квітня 2015 року «Про реорганізацію комунальним підприємств».

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» N 1404-VIII від 02.06.2016 р. у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі вищевикладеного, та враховуючи те, що відповідачем не доведено, що він діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 3-тя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про зняття арешту, накладеного постановою відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві № 327/14 від 10.09.2010 р. в межах суми боргу 39 845,28 грн., оскільки виконавче провадження, у якому накладався арешт, завершене, і не забезпечує реального виконання рішення.

Також, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1348,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства Київської міської ради «Редакція газети «Українська столиця» до Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про звільнення майна з-під арешту,- задовольнити.

Зняти арешт, накладений на кошти Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» в межах суми боргу 39 845 грн. 28 коп. постановою про арешт коштів боржника № 327/14, виданою 10 вересня 2010 року відділом Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: