Справа № 804/8174/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Справа № 804/8174/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.
при секретарі судового засідання Музиці Я.І.
представників позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "АЛМЕТ" до ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення коштів, -
В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що відповідачем застосовано до підприємства позивача штрафну санкцію за порушення забезпечення належного зберігання первинних документів без врахування усіх обставин, того, що підприємство не встигло відновити всі первинні документи для надання податковому органу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки термін їх відновлення ще не сплинув.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому позивач просив відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції стверджував про те, що позивачем не забезпечено належне зберігання первинних документів, у встановлений п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу України строк документи не відновлено, у звязку з чим податковим органом правомірно застосовано до підприємства позивача штрафну санкцію оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням відповіді на відзив та пояснень, наданих у судовому засіданні.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити з урахуванням заперечень на відповідь на відзив та пояснень, наданих у судовому засіданні.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
03 травня 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровської області винесено Наказ № 2286-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «АЛМЕТ», але відповідача повідомлено про втрату документів, що підтверджується листом від 17 травня 2017 р. та висновком за матеріалами ЖЄО №4790 від 26.04.2017 р.
ДФС у Дніпропетровської області 22 травня 2017 р. винесено Наказ № 2684-п про перенесення термінів проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» на строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.
14 серпня 2017 р. ТОВ НВП «Алмет» повідомлено ДФС у Дніпропетровській області, що 27 червня 2017 р. невідомими особами шляхом незаконного втручання до бухгалтерського програмного забезпечення для звітності та документообігу занесено вірус.
Про зазначене було подано до управління боротьби з кіберзлочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст. 361 Кримінального кодексу України, що підтверджується відповідною заявою ТОВ НВП «Алмет».
Таким чином, ДФС у Дніпропетровської області Наказом № 4484-п від 18 серпня 2017 р. перенесено термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» за період 01.01.2014 р. по 31.12.2016 р. на строк, визначений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.
30 жовтня 2017 року ТОВ НВП «АЛМЕТ» отримано Наказ № 6049-п від 30.10.2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровської області, в якому зазначено про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «АЛМЕТ» з питань додержання вимог податкового законодавства щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податків, зборів та інших платежів при проведенні фінансово-господарської діяльності, а також з питань правомірності декларування відшкодування з бюджету податку на додану вартість за період з моменту реєстрації по теперішній час.
Позивач не погоджується за зазначеним рішенням відповідача, у звязку з чим звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що спір фактично виник стосовно визначення граничного строку для відновлення документів, оскільки позивач вважає, що такий термін спливає 13 листопада 2017 року, а тому у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного рішення, а податковий орган стверджує, що такий термін спливає 02 жовтня 2017 року, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.
Вирішуючи позовні вимоги суд зазначає, що ОСОБА_3 від 17.05.2017 №17/05-2 (вх. ГУ ДФС від 18.05.2017) ТОВ НВП «Алмет» повідомлено про втрату бухгалтерських та фінансових документів за період 01.01.2014р. 26.04.2017рр. Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 22.05.2017 №2684-п, терм проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» було перенесено строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України. Термін поновлення перевірки (90 днів) припадає на 18.08.2017 року.
Складено акт, який засвідчує факт відмови платника у наданні документів до проведення перевірки від 2205.2017 № 5336/04-36-14-02/31197615 у зв'язку з їх втратою.
Наказом ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 18.08.2017 №4484-п, термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Алмет» було перенесено на строк, визначений відповідно до п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України.
Згідно п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.
Так, матеріалами справи підтверджено, що позивач дотримався вимог п.44.5 ст.44 Податкового кодексу України, а саме: у пятиденний термін з дня настання відповідної події письмово повідомив контролюючий орган за місцем обліку листом від 14.08.2017 №14/08-1 (вх.ГУ ДФС від 15.08.2017 №7108/10), а тому зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу, тобто у строк до 13 листопада 2017 року.
Суд критично оцінює такі твердження відповідача, вважає їх необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Крім того, враховуючи, що позивачем сплачено податкове зобовязання на підставі протиправного податкового повідомлення-рішення, зазначена сума в розмірі 1200 гривень підлягає поверненню з Державного бюджету України.
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов ТОВ НВП «Алмет» в повному обсязі, визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення та стягнути сплачену суму адміністративного штрафу з Державного бюджету.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 1600 гривень (оригінал платіжного доручення від 22.01.2018 №4), судові витрати позивача, який не є субєктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ОСОБА_3 управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4