Справа № 820/947/18
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 квітня 2018 р. № 820/947/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Тітова О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, розпоряджень, протоколів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, буд. 5,м. Харків,61002), Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Алчевських, 49, м. Харків, 61002), в якому просить суд скасувати накази, розпорядження, протоколи тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати позивачу премії ( у разі ухвалення таких документів, про що позивачу не відомо) за період з 7 листопада 2015 року по теперішній час, та зобов'язати ГУНП у Харківській області виплатити позивачу незаконно утриманні кошти за цей період, а також надбавок за роботу у нічний час за грудень 2017 р. та січень 2018 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у грудні 2017 році та у січні 2018 році йому була нарахована заробітна плата в неповному обсязі та не виплачена надбавка за роботу в нічний час. Позивач, вважає такі дій антиконституційними, та такими що порушують норми трудового законодавства, безпідставними та протиправними.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи було призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з п.10 ч.1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 КАС України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19.03.2018 року на адресу суду відповідачем - Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було надано відзив на позов, в якому зазначив, що обґрунтування позовних вимог позивача базується на припущеннях, що нібито заробітна плата у грудні 2017 та січні 2018 була нарахована не в повному обсязі та не виплачена надбавка за роботу в нічний час. Позивачем взагалі не доведено обставини щодо існування зазначених ним документів у позовній заяві, як і не доведено факт незаконного утримання коштів. У зв'язку з чим просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач - Київський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, відзив на позов до суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд скасувати накази, розпорядження, протоколи тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати позивачу премії ( у разі ухвалення таких документів, про що позивачу не відомо) за період з 7 листопада 2015 року по теперішній час, та зобов'язати ГУНП у Харківській області виплатити позивачу незаконно утриманні кошти за цей період, а також надбавок за роботу у нічний час за грудень 2017 р. та січень 2018 р.

По суті позовних вимог, суд зазначає наступне.

За приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

При цьому, перевіряючи правомірність такого рішення, суд відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України повинен перевірити, чи прийняте воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Також, суд вважає з потрібне зазначити, що позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду (пункт 8 частина 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи положення частини1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення суб'єктом владних повноважень.

Відтак, суд звертає увагу на те, що згідно з вищевказаними нормами права, особа має право звернутись до адміністративного суду з позовом лише у разі, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача (суб'єкта владних повноважень) порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. При цьому, обставину дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними та допустимими доказами саме позивач. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позивач повинен довести факт порушення його прав чи охоронюваних законом інтересів.

Позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів щодо існування або складання відносно нього наказів, розпоряджень, протоколів тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати йому премії, які позивач просить скасувати в судовому порядку. Також позивачем не зазначено ні номерів наказів, розпоряджень, протоколів ні дати їх складання.

Крім того, позивач у позовній заяві зазначає, що у грудні 2017 році та у січні 2018 році йому була нарахована заробітна плата в неповному обсязі та не виплачена надбавка за роботу в нічний час, однак до позовної заяви позивач не надає жодних доказів стосовно нарахуванню ОСОБА_1 заробітної плати в неповному обсязі та не виплати надбавки за роботу в нічний час, а саме позивачем взагалі не надано відомостей або інформації щодо нарахування йому у період з грудня 2017 по січень 2018 року заробітної плати та її розміру.

Також в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою до відповідача з приводу виплати йому незаконно утриманих коштів за період з грудня 2017 року - по січень 2018 року, а також надбавок за роботу у нічний час та докази того, що відповідачем було відмовлено позивачу у такій виплаті.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, розпоряджень, протоколів тощо в частині позбавлення та зменшення розмірів виплати позивачу премії за період з 7 листопада 2015 року по теперішній час, та зобов'язання ГУНП у Харківській області виплатити позивачу незаконно утриманні кошти за цей період, а також надбавок за роботу у нічний час за грудень 2017 р. та січень 2018 р. є необґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.257,258,262, 246, 255,295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволені адміністративного позову Інспектора сектору криміналістичного забезпечення слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, розпоряджень, протоколів, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 19.04.2018 року.

Суддя О.М. Тітов