Справа № 826/15074/17
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року м. Київ № 826/15074/17

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву про внесення виправлень у судове рішення в адміністративній справі

за позовом

Національної комісії з цінних паперів та фондовому ринку

до

третя особа

Державна регуляторна служба України

Приватне акціонерне товариство «Українська фондова біржа»

про

визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа №826/15074/17 за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі також – позивач, Комісія) до Державної регуляторної служби України (далі також – відповідач, ДРС України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ПАТ «Українська фондова біржа» (далі також – третя особа, ПрАТ «УФБ»), про визнання протиправним та скасування розпорядження Державної регуляторної служби України від 22.09.2017 року №146.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2018 року адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку залишено без задоволення.

Через канцелярію суду 23.04.2018 року третьою особою подано заяву про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до частин першої - другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про розгляд питання про виправлення описки у письмовому провадженні.

Виходячи з положень чинного законодавства України та змісту судового рішення від 30.03.2018 , Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в рішенні суду від 30.03.2018 року №826/15074/17 допущено описку у мотивувальній частині рішення, а саме, в абзаці другому знизу сторінки 4, в абзаці третьому знизу сторінки 6: слова «яким внесені зміни до Закону №222-VIII», що слідують за назвою Закону №5042-VI, слід виключити.

Зокрема, у мотивувальній частині рішення, а саме на десятій сторінці у другому абзаці, що передує резолютивній частині зазначено «…, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі» слід виправити на «…, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі», що відповідає змісту мотивувальної та резолютивної частин рішення.

Також, суд дійшов висновку про виправлення описки у абзаці третьому зверху сторінки 2 судового рішення, абзаці другому зверху сторінки 3, абзаці першому сторінки 5, абзаці другому знизу сторінки 8, а саме, «мерії АВ №581214» читати як «серії АВ №581214».

Таким чином, суд дійшов висновку, про задоволення клопотання третьої особи про внесення виправлень у судове рішення, так як це зумовлено його змістом.

Керуючись ст.ст. 243, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська фондова біржа» про внесення виправлень у судове рішення від 30.03.2018 року задовольнити.

2. Виправити описки в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2018 року в адміністративній справі № 826/15074/17:

1) в абзаці другому знизу сторінки 4, в абзаці третьому знизу сторінки 6: слова «яким внесені зміни до Закону №222-VIII», що слідують за назвою Закону №5042-VI, слід виключити;

2) у мотивувальній частині рішення, а саме на десятій сторінці у другому абзаці, що передує резолютивній частині зазначено «…, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі» читати як «…, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі», що відповідає змісту мотивувальної та резолютивної частин;

3) в абзаці третьому зверху сторінки 2 судового рішення, абзаці другому зверху сторінки 3, абзаці першому сторінки 5, абзаці другому знизу сторінки 8, а саме, «мерії АВ №581214» читати як «серії АВ №581214».

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до статті 253, 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна