Справа № 805/1047/18-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 р. Справа№805/1047/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22.01.2018 року про відмову у призначенні пенсії;

- зобовязання Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 03.07.2017 року, зареєстровану за № 2756 із зарахуванням при цьому до пільгового стажу ОСОБА_1, як працівника провідних професій ( гірничий робітник очисного забою підземний з повним робочим днем в шахті) на ДП Вугільна компанія Краснолиманська за ст. 14-20 шахтарі: з 05.12.2008 року по 22.12.2009 року, з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 13.03.2009 року по 17.04.2009 року, з 11.09.2009 року по 21.09.2009 року, з 27.10.2009 року по 04.11.2009 року, з 01.12.2009 року по 28.02.2010 року, з 27.05.2010 року по 29.06.2010 року, з 05.07.2010 року по 04.08.2010 року, з 22.06.2011 року по 30.06.2011 року, з 03.07.2011 по 07.07.2011 року, з 16.07.2011 по 15.08.2011, з 01.09.2011 по 05.10.2011, з 05.07.2012 по 31.08.2012 року, з 27.12.2012 року по 26.01.2013 року, з 29.04.2013 року по 28.05.2013, з 06.07.2013 року по30.07.2013 року, з 04.08.2013 по 04.09.2013 року, з 30.09.2013 року по 31.10.2013 року, з 05.11.2013 року по 02.12.2013 року, з 04.10.2016 року по 07.10.2016 року, з 06.05.2017 року по 07.06.2017 року, з 09.06.2017 року по 20.06.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 3 липня 2017 року він звернувся до управління із заявою № 2756 про призначення пенсії згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини 1 статі 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішенням управління від 10 липня 2017 року в призначенні позивачу пенсії за віком згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» було відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах - 25 років. До підземного стажу не зараховано 6 календарних днів в лютому 2000 році, 5 календарних днів в жовтні 2002 року, 1 день в січні 2009 року, 4 дні в січні 2012 року, 1 день в лютому 2012 року, 1 день в березні 2012 року, 1 день в лютому 2013 року, 2 дні в грудні 2013 року, 2 дні в березні 2014 року, 2 дні в квітні 2014 року, 2 дні в липні 2014 року, 1 день в грудні 2016 року - відпустки без оплати, 2 дні у червні 2017 року. До пільгового стажу не враховано період роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 11 вересня 2014 року, оскільки відсутня дата звільнення в трудовій книжці від 22 липня 1992 року та відсутні дані про нарахування заробітної плати. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017року по справі №235/3925/17 визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 липня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частиною 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 3 липня 2017 року, зареєстровану за № 2756, про призначення пенсії за віком згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». На виконання вказаного рішення суду, відпоповідачем вдруге було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.01.2018року, мотивуючи відмову аналогічними доводами, які були викладені в рішенні про відмову в призначенні пенсії від 10.07.2017року.

Таким чином, рішення відповідача від 22.01.2018року про відмову у призначенні пенсії з підстав відсутності пільгового стажу в підземних умовах у розмірі 25 років, є протиправним.

Позивач просив задовольнити позов в повному обсязі та розглянути справу без його участі.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на адміністративний позов, згідно змісту якого зазначив, що позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії незалежно від віку згідно п.2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та ч.1 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Рішеннями відповідача від 10.07.2017року, та в подальшому з урахуванням ухвали суду від 13.12.2017року по справі №235/3925/17, позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, так як позивач не весь час працював гірником очисного забою, а й працював гірничим майстером та виконував обов'язки гірничого майстра.

Спірне рішення відповідач вважає законним та обґрунтованим, а позовні вимоги позивача не обґрунтованими у звязку з чим просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та міце розгляду справи був повідомлений належним чином, наддав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача від 17.04.2018року.

Ухвалою суду від 16 лютого 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено підготовче засідання на 12.03.2018року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справ між суддями від 01.03.2018року справу №805/1047/18-а було передано на розгляд судді Христофорова А.Б. з підстав перебування у відпустці по догляду за дитиною судді Арестової Л.В.

Ухвалою суду від 02.03.2018року справу №805/1047/18-а було прийнято до провадження суддею Христофоровим А.Б.

Ухвалою суду від 12.03.2018року розгляд справи було відкладено до 20.03.2018року.

Ухвалою суду від 20.03.2018року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2018року.

Згідно п.10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.4 ст.243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, встановивши яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до відповідача з заявою від 3 липня 2017 року позивач звернувся до управління із заявою № 2756 про призначення пенсії згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини 1 статі 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Рішенням управління від 10 липня 2017 року в призначенні позивачу пенсії згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах - 25 років. Відповідач зазначив, що страховий стаж позивача складає 27 років 00 місяців 22 дні, в тому числі стаж підземної роботи 24 роки 07 місяців 10 днів: за ст.14-25ш - 10 років 04 місяці 11 днів, за ст.14-20щ - 11 років 05 місяців 29 днів (з урахуванням коефіцієнту 1,3 - 14 років 02 місяці 29 днів).

До підземного стажу не зараховано 6 календарних днів в лютому 2000 році, 5 календарних днів в жовтні 2002 року, 1 день в січні 2009 року, 4 дні в січні 2012 року, 1 день в лютому 2012 року, 1 день в березні 2012 року, 1 день в лютому 2013 року, 2 дні в грудні 2013 року, 2 дні в березні 2014 року, 2 дні в квітні 2014 року, 2 дні в липні 2014 року, 1 день в грудні 2016 року - відпустки без оплати, 2 дні у червні 2017 року. До пільгового стажу не враховано період роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 11 вересня 2014 року, оскільки відсутня дата звільнення в трудовій книжці від 22 липня 1992 року та відсутні дані про нарахування заробітної плати.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення від 10.07.2017року про відмову в призначенні пенсії згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та частини 1 статі 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язання управління прийняти рішення щодо призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням до його пільгового підземного стажу як працівнику провідних професій - гірничий робітник очисного забою підземний з повним підземним робочим днем у шахті на Державному підприємстві «Вугільна компанія» Краснолиманська» за статтями 14-20 шахтарі: з 05 грудня 2008 року по 22 грудня 2008 року, з 01 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 13 березня 2009 року по 17 квітня 2009 року, з 11 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року, з 27 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року, з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2010 року, з 27 травня 2010 року по 29 червня 2010 року, з 05 липня 2010 року по 04 серпня 2010 року, з 22 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, з 03 липня 2011 року по 07 липня 2011 року, з 16 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року, з 01 вересня 2011 року по 05 жовтня 2011 року, з 05 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з 27 грудня 2012 року по 26 січня 2013 року, з 29 квітня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 06 липня 2013 року по 30 липня 2013 року, з 04 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, з 30 вересня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, з 05 листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року, з 04 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, з 06 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, з 09 червня 2017 року по 20 червня 2017 року.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19.10.2017року по справі №235/3925/17, яка залишена ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017року, визнано протиправним та скасовано рішення Красноармійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 10 липня 2017 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частиною 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Зобов'язано Красноармійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 3 липня 2017 року, зареєстровану за № 2756, про призначення пенсії за віком згідно пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». В частині зобов'язання управління прийняти рішення щодо призначення пенсії незалежно від віку на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і частини 1 статті 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з зарахуванням до його пільгового підземного стажу як працівнику провідних професій - гірничий робітник очисного забою підземний з повним підземним робочим днем у шахті на Державному підприємстві «Вугільна компанія» Краснолиманська» за статтями 14-20 шахтарі: з 05 грудня 2008 року по 22 грудня 2008 року, з 01 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 13 березня 2009 року по 17 квітня 2009 року, з 11 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року, з 27 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року, з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2010 року, з 27 травня 2010 року по 29 червня 2010 року, з 05 липня 2010 року по 04 серпня 2010 року, з 22 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, з 03 липня 2011 року по 07 липня 2011 року, з 16 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року, з 01 вересня 2011 року по 05 жовтня 2011 року, з 05 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з 27 грудня 2012 року по 26 січня 2013 року, з 29 квітня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 06 липня 2013 року по 30 липня 2013 року, з 04 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, з 30 вересня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, з 05 листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року, з 04 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, з 06 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, з 09 червня 2017 року по 20 червня 2017 року, судом було відмовлено з огляду на дискреційність повноважень управління.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обовязковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

На виконання вказаного рішення суду, відпоповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії від 22.01.2018року, яке мотивовано відсутністю дати звільнення з ТОВ «Краснолиманське» з 11 вересня 2014 року в трудовій книжці від 22 липня 1992 року та відсутністю даних про нарахування заробітної плати. Тобто, зазначена відмова обгрунтована аналогічними доводами, що були викладені в рішенні про відмову в призначенні пенсії від 10.07.2017року.

Суд критично оцінює доводи представника відповідача стосовно того, що позивачу спірним рішенням було відмовлено у призначенні пенсії, так як він не весь час працював гірником очисного забою, а й працював гірничим майстером та виконував обов'язки гірничого майстра, оскільки вони не знайшли своє відображення в спірному рішенні від 22.01.2018року, яке вмотивоване лише відсутністю дати звільнення з ТОВ «Краснолиманське» з 11 вересня 2014 року в трудовій книжці від 22 липня 1992 року та відсутністю даних про нарахування заробітної плати (а.с.7-9).

Оцінюючи вказані вище докази та вирішуючи справу в цілому, суд виходить з того, що згідно з положеннями ч.2 ст.2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Тобто, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, суди надаючи правову оцінку доводам, що викладені в спірному рішенні та виходять з підстав його прийняття.

Таким чином, враховуючи приписи ст.78 КАС України, суд дійшов висновку, що обставини стосовно підтвердження пільгового стажу позивача за період з 05.12.2008 року по 22.12.2009 року, з 01.02.2009 року по 28.02.2009 року, з 13.03.2009 року по 17.04.2009 року, з 11.09.2009 року по 21.09.2009 року, з 27.10.2009 року по 04.11.2009 року, з 01.12.2009 року по 28.02.2010 року, з 27.05.2010 року по 29.06.2010 року, з 05.07.2010 року по 04.08.2010 року, з 22.06.2011 року по 30.06.2011 року, з 03.07.2011 по 07.07.2011 року, з 16.07.2011 по 15.08.2011, з 01.09.2011 по 05.10.2011, з 05.07.2012 по 31.08.2012 року, з 27.12.2012 року по 26.01.2013 року, з 29.04.2013 року по 28.05.2013, з 06.07.2013 року по30.07.2013 року, з 04.08.2013 по 04.09.2013 року, з 30.09.2013 року по 31.10.2013 року, з 05.11.2013 року по 02.12.2013 року, з 04.10.2016 року по 07.10.2016 року, з 06.05.2017 року по 07.06.2017 року, з 09.06.2017 року по 20.06.2017 року, встановлені рішенням суду по справі №235/3925/17 та не потребують доказування в цій справі, в якій беруть участь ті самі особи, стосовно яких встановлено ці обставини.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам регулює Закон № 1058-ІV від 09.07.2003 року Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ( далі- Закон № 1058-ІV).

Згідно статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобовязує субєкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Статтею 23 Закону № 1058-IV визначено, що спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються органами Пенсійного фонду та у судовому порядку.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, Пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов'язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління пенсійного фонду України 30.04.2002 року за п. 8-2 (надалі положення), серед основних завдань управління є, зокрема завдання призначення (перерахунку) пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати.

Відповідно до п.п. 6 п. 2.2 Положення, управління, відповідно до покладених на нього завдань призначає (здійснює перерахунок) і виплачує пенсії, щомісячне довічне грошове утримання суддям у відставці, допомогу на поховання та інші виплати відповідно до чинного законодавства.

Таким чином, прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні є повноваженнями пенсійного органу.

Разом з тим, враховуючи наявне рішення суду, яке набрало законної сили, щодо зобовязання Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 03.07.2017 року, зареєстровану за № 2756 із врахуванням висновків суду про підтвердження пільгового стажу позивача за спірні періоди та прийняте відповідачем рішення від 22.01.2018року про відмову в призначенні пенсії з тих самих підстав, що й скасоване судом рішення від 10.07.2017року, суд дійшов висновку про зловживання відповідачем своїми повноваженнями та недотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Суд зазначає, що законодавство України не визначає з достатньою чіткістю межі та умови здійснення органами влади своїх дискреційних повноважень у сфері, про яку йдеться, та не передбачає достатніх гарантій захисту від свавілля при застосуванні таких заходів.

Відповідно до приписів ч.3 ст.245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобовязати субєкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Водночас, згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобовязати відповідача - субєкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права субєкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

З урахуванням викладеного, враховуючи те, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом та сприяти реальному відновленню порушеного права, беручи до уваги приписи ч.2 ст. 9 КАС України, суд вважає за необхідне зобовязати управління зарахувати позивачу до пільгового підземного стажу як працівнику провідних професій - гірничий робітник очисного забою підземний з повним підземним робочим днем у шахті на Державному підприємстві «Вугільна компанія» Краснолиманська» за статтями 14-20 шахтарі період роботи з 05 грудня 2008 року по 22 грудня 2008 року, з 01 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 13 березня 2009 року по 17 квітня 2009 року, з 11 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року, з 27 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року, з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2010 року, з 27 травня 2010 року по 29 червня 2010 року, з 05 липня 2010 року по 04 серпня 2010 року, з 22 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, з 03 липня 2011 року по 07 липня 2011 року, з 16 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року, з 01 вересня 2011 року по 05 жовтня 2011 року, з 05 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з 27 грудня 2012 року по 26 січня 2013 року, з 29 квітня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 06 липня 2013 року по 30 липня 2013 року, з 04 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, з 30 вересня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, з 05 листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року, з 04 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, з 06 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, з 09 червня 2017 року по 20 червня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 31-32, 72-80, 160-161, 168, 171, 173-183, 192-198, 210, 223-225, 227-229, 241-246, 250-251, 255, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. ЛазурнийАДРЕСА_1) до Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вул. Центральна, буд.154) про визнання рішення субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 22 січня 2018 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1.

Зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 03.07.2017року, зареєстровану за №2756.

Зобовязати Красноармійське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового підземного стажу, як працівнику провідних професій - гірничий робітник очисного забою підземний з повним підземним робочим днем, у шахті на Державному підприємстві «Вугільна компанія» Краснолиманська» за статтями 14-20 шахтарі період роботи з 05 грудня 2008 року по 22 грудня 2008 року, з 01 лютого 2009 року по 28 лютого 2009 року, з 13 березня 2009 року по 17 квітня 2009 року, з 11 вересня 2009 року по 21 вересня 2009 року, з 27 жовтня 2009 року по 04 листопада 2009 року, з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2010 року, з 27 травня 2010 року по 29 червня 2010 року, з 05 липня 2010 року по 04 серпня 2010 року, з 22 червня 2011 року по 30 червня 2011 року, з 03 липня 2011 року по 07 липня 2011 року, з 16 липня 2011 року по 15 серпня 2011 року, з 01 вересня 2011 року по 05 жовтня 2011 року, з 05 липня 2012 року по 31 серпня 2012 року, з 27 грудня 2012 року по 26 січня 2013 року, з 29 квітня 2013 року по 28 травня 2013 року, з 06 липня 2013 року по 30 липня 2013 року, з 04 серпня 2013 року по 04 вересня 2013 року, з 30 вересня 2013 року по 31 жовтня 2013 року, з 05 листопада 2013 року по 02 грудня 2013 року, з 04 жовтня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, з 06 травня 2017 року по 07 червня 2017 року, з 09 червня 2017 року по 20 червня 2017 року.

Стягнути з Красноармійського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, місцезнаходження: 85302, Донецька область, місто Покровськ, вул. Центральна, буд.154) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, м-н. ЛазурнийАДРЕСА_1) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Христофоров А.Б.