Справа № 587/3420/17
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/3420/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

19 квітня 2018 р.м. Харків
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Чалого І.С., суддів: Зеленського В.В. , Пянової Я.В. ,

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 по справі № 587/3420/17

за позовом ОСОБА_2

до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27.12.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Зобов'язано Управління МВС України в Сумській області виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку з повною реальною інформацією з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988, про зміну розміру видів грошового забезпечення з 01 січня 2016 року, а саме посадовий оклад 4600,00 грн.; оклад за спеціальним званням "полковник" 2400,00 грн.; процентна надбавка за вислугу років 50% - 3500,00 грн.; надбавка за виконання особливо важливих завдань 50%, що становить 5250,00 грн.; надбавка за роботу у умовах режимних обмежень 15 %, що становить 690 грн.; надбавка за оперативно розшукову діяльність 50% , що становить 2300 грн.; премія у розмірі 164,1 %, що становить 30752,34 грн.

Встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області подати у тридцятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на користь держави судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем - Ліквідаційною комісією УМВС України в Сумській області, подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

28.03.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області ОСОБА_3 про зупинення апеляційного провадження у даній справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/1/18.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши клопотання про зупинення провадження, встановила таке.

Пунктом 21 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що типовими адміністративними справами є адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Як вбачається з ухвали Верховного Суду від 02.02.2018 відкрито провадження у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18) за позовом фізичної особи - пенсіонера органів внутрішніх справ, якому призначено пенсію відповідно до положень Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Рішенням Верховного Суду від 12.03.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Зазначене Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржене до ОСОБА_4 Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Станом на час розгляду вказаних клопотань рішення Верховного Суду від 12.03.2018 законної сили не набрало.

Предметом спору у цій зразковій справі є бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за формою, передбаченою Додатком №2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" та внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2007 року №1294 "Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб", починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої довідки до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії.

Ознаками вказаної типової справи, є:

1) позивач: пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якій призначено пенсію згідно з Законом України Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ;

2) відповідач: Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України;

3) предмет спору: бездіяльність відповідача щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії та направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що ця справа, яка перебуває в провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду, підпадає під ознаки типової, що викладені в ухвалі Верховного Суду від 02 лютого 2018 року та рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 по справі 802/2196/17-а (справа Пз/9901/1/18 802/2196/17-а), оскільки відповідачем в обох випадках є Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України, а спір виникає з аналогічних підстав і відносин, що регулюються одними нормами права. Вимоги позивачів в даному випадку є також аналогічні.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КАС України суд, який розглядає типову справу, має право зупинити провадження за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою у випадку, якщо Верховним Судом відкрито провадження у відповідній зразковій справі.

Згідно з частиною 3 статті 291 КАС України при ухвалення рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області задовольнити та зупинити провадження у справі № 587/3420/17 до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 587/3420/17 до набрання чинності рішення Верховного Суду від 12.03.2018 № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5