Справа № 826/13915/17
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 квітня 2018 року № 826/13915/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.

за участі: від позивача: Левкіська Т.В., від відповідача Шлапак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пост Фінанс"
доОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19 жовтня 2017 року №,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (код ЭДР 38324133; адреса: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, оф. 601) з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЭДР 39440996; адреса: 04119, м.Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г), якому зазначено наступні вимоги позивача: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19 жовтня 2017 року №, відповідно до якого позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 1 грн.

Позиція позивача.

Позивач в обґрунтування позову зазначає, що в період 20.09.2017 - 29.09.2017 проведено фактичну перевірку господарської одиниці ПНФП № 38324133.001.019 Філії № 1, що розташований за адресом м. Київ, Ревуцького, 26. За результатами перевірки складено акт від 29.09.2017, в якому зазначено про начебто порушення позивачем п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 розділу ІІ Закону № 265/95-ВР.

Не погодившись за актом перевірки, позивач, як зазначено у позові, надав заперечення 05.10.2017, зазначивши, що бажає прийняти участь у розгляді заперечень. Позивач звертає увагу, що повідомлення від 06.10.2017 із запрошенням на 13.10.2017 було направлено позивачу лише 10.10.2017 та отримано 13.10.2017, тобто в день засідання, внаслідок чого порушена процедура розгляду заперечень та позивач був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді заперечень.

У той же час, позивач звертає увагу на положення абз. 2 п. 86.7. ПК України, відповідно до яких відповідне запрошення надсилається платнику податків не пізніше наступного дня з дня отримання заперечень, але не пізніше ніж за 4 робочих дні до їх розгляду.

Що стосується висновків відповідача по суті встановлених на його думку порушень, позивач також не погоджується з ними.

Позивач зазначає, що основним видом діяльності позивача, як фінансової установи, є надання послуг з переказу коштів без відкриття рахунків. Зазначена діяльність здійснюється на підставі ліцензії на переказ коштів у національній валюті без відкриття рахунків за № 11/1 від 17.10.2014. зазначені операції здійснюються шляхом приймання готівки від клієнтів у пунктах надання послуг з метою їх подальшого переказу на поточні рахунки клієнтів або з метою видачі у готівковій формі.

Під час перевірки, як зазначає позивач, представниками ГУ ДФС у м. Києві було здійснено грошовий переказ за тарифом «Миттєвий» на суму 215 грн., з яких сума переказу - 200,00 грн., 15,00 грн. - комісійна винагорода. Переказ «Миттєвий» передбачає приймання готівки через касу з метою подальшого переказу отримувачу коштів. Послуга здійснюється у касі без використання програмно-технічного комплексу самообслуговування.

У даному випадку, як зазначається у позові, операція була проведена через РРО, який включений до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, що підтверджується і контролюючим органом. Позивач також звертає, що РРО опломбований у встановленому порядку.

Таким чином, операцію було проведено через зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи РРО, у зв'язку з чим позивач вважає висновки відповідача про наявність факту порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону безпідставними.

Щодо твердження відповідача про факт проведення операції без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту та як наслідок - начебто порушення позивачем п. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивач зазначає, що під час проведення операції було роздруковано та надано представнику контролюючого органу фіскальний чек. Факт роздрукування підтверджено і в акті перевірки. Позивач зазначає, що в акті перевірки стверджується, що роздруковано та видано начебто невідповідний документ. Однак, як зазначає позивач, контролюючим органом не зазначено - у чому полягає така невідповідність.

З урахуванням наведеного у сукупності позивач просить задовольнити позов.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов відповідач заперечив проти задоволення позову, зазначивши по суті, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах та положеннях Закону № 295/95-ВР.

Відповідач наполягає, що операція проведена без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, що виявлено при оплаті послуг з переказу готівкових коштів в розмірі 200 грн та використання реєстратора розрахункових операцій: модель Dateks FP-320, фіскальний № , заводський № АТ 402006873, версія програмного забезпечення FP-320 4.01 без додержання встановленого порядку його застосування (переказ коштів) відповідно до діючого Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відтак, на думку відповідача цілком підтверджуються порушення позивачем вимог п. 1, п. 2, п. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ухвали судді від 02.11.2017 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні 19.04.2018 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи пояснення учасників справи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ГУ ДФС у м. Києві проведена фактична перевірка господарської одиниці ПМФП № 38324133.001.019 філія № 1 за адресом м. Київ, вул. Ревуцького, 26 суб'єкта господарювання - ТОВ «Пост Фінанс» (код ЄДР 38324133, що розташоване м. Київ, Столичне шосе, 103, оф. 603, зареєстрованого - Офіс великих платників ДФС.

Наказ про проведення перевірки - від 30.08.2017 № 8389.

Направлення - від 11.09.2017 № 8389 строком на 10 днів.

Початок перевірки: 20.09.2018 о 16:25 год.

За результатами перевірки складено акт від 29.09.2017 (бланк № 001544) (надалі - Акт перевірки).

В Акті перевірки зазначається наступне.

До перевірки надано: реєстраційне посвідчення від 21.03.2017, видане ОВПП ДФС на РРО Dateks FP-320 заводський № АТ 402006873, фіскальний № , версія програмного забезпечення FP-320 4.01; постановлено на облік - не зазначено інформації в Акті перевірки.

Довідка про опломбування - від 17.03.2017 ТОВ «Перша УСК».

Книга обліку РО на РРО № р/1 від 05.04.2017 зареєстрована ОВПП ДФС.

Надано інші документи, зазначені у п. 2.1.11 Акту перевірки.

Зазначено про надання Ліцензії на переказ коштів у національній валюті від 17.10.2014.

Проведена розрахункова операція: із застосуванням РРО при наданні послуг - миттєвий переказ коштів, комісійна винагорода на суму 215,00 грн.

Зазначено, що роздруковано і видано невідповідний розрахунковий документ.

Фіскальний режим - фіскалізовано.

Пломби - наявні і цілі.

Друкування на РРО фіскальних звітних чеків та їх зберігання в книзі обліку розрахункових операцій - згідно вимог.

Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки: встановлено факт проведення розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту, що встановлено при оплаті послуг з переказу готівкових коштів в розмірі 200 грн.

Крім того, як зазначено в Акті перевірки, встановлено факт використання реєстратора розрахункових операцій без додержання встановленого порядку його застосування (сфера застосування: переказ коштів) відповідно діючого Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій (наказ № 275 від 20.04.2017. Відповідні форми розрахункового документа за операціями приймання та переказу готівкових коштів, передбачені наказом № 13 від 21.01.2016 Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів.

Висновки Акту перевірки: під час перевірки встановлено порушення: п. 1, п. 2, п. 3 ст. 3 розділу ІІ Закону України № 265/95-ВР; наказу Міністерства фінансів України № 13 від 21.01.2016.

Перевірка закінчена 29.09.2017 о 19:30 год.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки позивач подав 05.10.2017 до ГУ ДФС у м. Києві заперечення на Акт перевірки (вих. № 05-10/2017-4).

06.10.2017 за № 31632/10/26-15-14-09-12 ГУ ДФС у м. Києві на адресу позивача сформовано запрошення на 13.10.2017 на 10:00 год. щодо розгляду заперечень на акт перевірки.

13.10.2017 за № /10/26-15-14-09-12 ГУ ДФС у м. Києві сформовано відповідь на заперечення «Про надання відповіді на заперечення». У відповіді, крім іншого, зазначено, що листом від 06.10.2017 товариство повідомлено щодо розгляду заперечень. Зазначено також, що розгляд заперечень відбувся без присутності представників підприємства (не з'явилися). У відповіді зазначено позицію товариства та зазначено, що висновки Акту перевірки слід залишити без змін, а заперечення - без задоволення.

На підставі вищенаведеного, 19.10.2017 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № .

Між тим, з розрахунку штрафних санкцій вбачається, що санкція визначена виходячи з положень п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та на підставі ч. 1 ст. 17 цього Закону (не роздрукування відповідно розрахункового документа: вчинене вперше - 1 гривня).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, загальні умови проведення фактичних перевірок визначено у наступних положеннях ПК України.

Відповідно до п. 75.1. ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п/п. 75.1.3. ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до п. 80.2. ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки за наявності визначених у цьому пункті підстав.

Відповідно до п. 80.4. ПК України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.

Відповідно до п/п. 20.1.11. ПК України контролюючі органи мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.

З наведеного вбачається, що ініціюючи та проводячи контрольну розрахункову операцію певна посадова особа діє від імені держави в особі державного органу, що у свою чергу зумовлює використання для проведення такої операції державних коштів.

В контексті останнього та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 9 КАС України (щодо офіційного з'ясування всіх обставин у справі), під час розгляду справи відповідачу поставлено питання щодо джерел фінансування контрольної розрахункової операції з метою з'ясування її зв'язку та коштів на її проведення з виконанням функцій держави.

Між тим, під час розгляду справи в порядку виконання обов'язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України та на виконання ухвали суду від 03.04.2018, відповідачем не надано доказів отримання державних коштів для цілей проведення контрольної розрахункової операції та її проведення від імені саме фіскального органу у зв'язку та з метою виконання працівниками контролюючого органу функцій держави.

З наведеного у свою чергу вбачається, що закупка фактично проведена не за рахунок контролюючого органу, тобто не у зв'язку з виконанням функцій держави, а відтак у даному випадку отриманий відповідачем розрахунковий документ є недопустимим доказом, отриманим з порушенням закону, а відтак, в силу вимог ч. 1 ст. 74 КАС України, судом до уваги не береться, тобто не може вважатися законним доказом в обґрунтування висновків Акту перевірки та, відповідно, оскаржуваного рішення.

У зв'язку з цим слід зазначити, що відповідно до вимог п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

У даному випадку висновки Акту перевірки, на підставі яких прийнято спірне рішення, не відповідають зазначеним вимогам, оскільки ґрунтуються на недопустимому доказі, а відтак спірне рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, що є достатньою і самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити наступне.

Відповідно до п. 86.7. ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

У свою чергу, відповідно до п. 86.8. ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З наведеного вбачається, що передумовою прийняття податкового повідомлення-рішення є розгляд у встановленому порядку та з дотриманням встановленої законом процедури заперечень платника податків (у разі їх подання).

У даному випадку Акт перевірки отриманий позивачем 29.09.2017 (п'ятниця), заперечення на Акт перевірки подані 05.10.2017 (четвер), тобто з дотримання встановленого строку, протягом п'яти робочих днів.

Відповідно до запрошення від 06.10.2017 за № 31632/10/26-15-14-09-12, позивача було запрошено на 13.10.2017 (п'ятниця) на 10:00 год. для розгляду заперечень на акт перевірки.

З копії конверту, в якому надійшло це запрошення, вбачається, що воно надіслано 10.10.2016 (вівторок).

Тобто, у даному випадку було порушені строки встановлені п. 86.7. ПК України: 1) щодо надіслання запрошення на наступний день після отримання заперечень та 2) щодо надіслання запрошення не пізніше чотирьох робочих днів до дати засідання, наявність якого і дотримання якого (з урахуванням нормативів поштового обігу) є гарантією дотримання прав платника податків на участь у засіданні, на достатній час для підготовки до засідання, на планування робочого часу для цілей прибуття на засідання.

У даному випадку, як встановлено судом на підставі даних поштової служби, вказане поштове відправлення отримано на пошті 12.10.2017 о 15:54 год., тобто надвечір, та зареєстровано офісом 13.10.2017.

Тобто, по суті, контролюючим органом створено штучні умови, за яких позивач був позбавлений права на завчасне, протягом розумного строку, повідомлення про запрошення для розгляду заперечень, можливості мати розумний час для підготовки для розгляду заперечень, що у кінцевому результаті призвело до його відсутності при розгляді заперечень не з його вини, неможливості наводити свої доводи та заперечення, тобто у даному випадку позивача було позбавлено права на участь у процесі прийняття рішення.

Між тим, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи те, що право позивача на участь у процесі прийняття рішення було порушено, враховуючи те, що заперечення розглянуті з порушенням встановлених правил та процедур, розгляд яких, однак, за участі позивача у даному випадку є обов'язковим та є передумовою для прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про порушення процедури прийняття рішення, дотримання якої є обов'язковим в силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції, що також є достатньою і самостійно підставою для висновку суду про протиправність оскаржуваного рішення та, відповідно, висновок про наявність підстав для його скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У даному випадку суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено законності оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування з наведених вище підстав.

Судом враховується, що відповідач у запереченнях на позов ніяким чином не висловив своєї думку щодо порушення процедури прийняття рішення, на що у першу чергу звертав увагу позивач у своєму позові.

При цьому, враховуючи висновок суду щодо незаконності оскаржуваного рішення та його скасування з наведених вище підстав, відпадає необхідність з'ясування суті обставин щодо наявного на думку відповідача порушення з боку позивача, оскільки встановлення останнього не зумовить висновку суду щодо законності спірного рішення, враховуючи вищенаведені висновки суду у даному рішенні суду.

Відтак, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Водночас, відносно судового збору, слід зазначити, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (код ЭДР 38324133; адреса: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, оф. 601) задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19 жовтня 2017, прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЭДР 39440996; адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г).

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (код ЭДР 39440996; адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11-Г) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Пост Фінанс» (код ЭДР 38324133; адреса: 03131, м. Київ, вул. Столичне шосе, 103, оф. 601) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на відшкодування судового збору, сплаченого платіжним дорученням № ПФ68344 від 25.10.2017.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст рішення суду складено та підписано 23.04.2018