Справа № 154/419/18
Суддя: Лященко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області

у складі :

головуючого судді Лященка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Володимирі-Волинському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 ГУПП у Черкаській області ОСОБА_2 Дем»яновича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із вищевказаним позовом, який мотивує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 05.02.2018 року серії БР № 496988, складеною інспектором роти №4 ГУПП у Черкаській області ОСОБА_2 Дем»яновичем, його, ОСОБА_1, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п»ять) гривень. Вважає, що, під час винесення постанови, не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Даними діями поліцейського порушено його конституційні права, постанову винесено при повному не з'ясуванні обставин справи.

Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БР № 496988 від 05.02.2018 року о 17 год. 20 хв. на вул. Смілянській, 147 у м. Черкаси, він керував транспортним засобом «Опель Вектра», н.з. CZNN 476, при цьому не увімкнув правий показник повороту, чим порушив п. 9.2 (Б) ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 122 КУпАП. Проте, для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав.

Дійсно, 05.02.2018 року о 17 год. 20 хв. він здійснював рух на транспортному засобі, однак при зміні напрямку руху він увімкнув показник повороту. Він просив інспектора надати йому докази його неправомірних дій, днак цього ним не було зроблено. Його пояснення не були заслухані, постанова була складена у його відсутність. Про існування даної постанови він дізнався наступного дня 06.02.2018 року.

Під час розгляду справи поліцейським не витребовувалося та не збиралися будь-які необхідні додаткові докази вчинення правопорушення, про що свідчить відсутність додатків до постанови. Під час розгляду справи не надано можливості йому заявити будь-які клопотання та скористатися правової допомогою. Жодних прав та обов'язків йому не роз'яснювалось, докази не досліджувались. З постанови не вбачається забезпечення поліцейським права особи на надання пояснень, не вбачається, які докази були предметом дослідження та які клопотання заявлялись та взагалі забезпечення можливості їх заявлення, що вважає порушенням своїх конституційних прав і свобод людини і громадянина.

Посилаючись на наведене, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БР № 496988 від 05.02.2018 року.

У судове засідання позивач не з'явився, подав суду заяву, згідно з якою просив справу розглядати без нього, позов підтримує з наведених у ньому мотивів.

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також надав диск з відеофіксацією вчинення правопорушення та заперечення на позов, в яких зазначив, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з дотриманням вимог законодавства. Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису, після встановлення особи позивача йому було роз»яснено його права та обов»язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ніяких клопотань позивач ОСОБА_1 не заявляв, лише намагався затягнути час, задаючи питання інспектору «Які ви маєте претензії до цієї машини?» та «Що стало причиною зупинки мого транспортного засобу?», що повторювалися безліч разів. Враховуючи наведене, відповідач вважає, що його дії під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими, тому просить в задоволенні позову відмовити. .

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного .

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 496988 від 05.02.2018 року вбачається, що 05 лютого 2018 року о 17 год. 20 хв. В м. Черкаси по вул. Смолянській, 147 інспектор роти №4 ГУПП у Черкаській області ОСОБА_2 Дем»янович виніс постанову про адміністративне правопорушення, про накладення штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. за те, що позивач ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра», н.з. CZNNU 76, при цьому не увімкнув правий показник повороту, чим порушив п. 9.2 (Б) ПДР України, за що наступає адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відтак ч. 2 ст.122 КУпАП, серед іншого, встановлена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом з порушенням правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу, змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 2 статті 258 КУпАП органи Національної поліції України звільнено від обов'язку складати протокол про адміністративне правопорушення, а посилання на належні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено у статтею 251 КУпАП, повинні міститися в постанові про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наданих відповідачем матеріалів відеофіксації вбачається, що позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові, а саме позивачу було надано докази з відеозаписом, на якому видно, як відповідач ознайомлює позивача з відеодаказами, зокрема з відеозаписом, як його автомобіль CZNNU 76 здійснює правий поворот без увімкненого показника повороту.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними, зазначеними в постанові серії БР № 496988 від 05.02.2018 року, а також даними відеозапису подій з нагрудної відеокамери поліцейського, які разом з письмовими запереченнями долучені до матеріалів справи та досліджені в залі судового засідання.

Як вбачається з відеозапису, інспектор Щепак В.Д. ознайомив позивача з матеріалами відеофіксації правопорушення, повідомив, що складає відносно нього постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП та роз»яснив порядок її оскарження та строки сплати штрафу, що спростовує доводи позивача, зазначені в адміністративному позові.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази у справі, уповноважена особа виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАПпостанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно положень ст. 222 КУпАП розгляд справ, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП належить до компетенції органів Національної поліції.

Позивач не надав суду будь-яких доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові серія БР496988 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року, та не навів обґрунтованих підстав, з яких вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку, що постанова серія БР496988 по справі про адміністративне правопорушення від 05.02.2018 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 в його вчинені, розмір адміністративного стягнення накладено уповноваженою на те посадовою особою та в межах санкції статті, а тому позовні вимоги щодо скасування постанови задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 251, 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позових вимог ОСОБА_1 до інспектора роти №4 ГУПП у Черкаській області ОСОБА_2 Дем»яновича відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3