Справа № 689/554/18
Суддя: Кульбаба А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/554/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

02.03.2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просить скасувати постанову інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 1 березня 2018 року серії БР № 619396 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На обґрунтування позову вказує на те, що згідно оскаржуваної постанови від 1 березня 2018 року інспектор СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув його до адміністративної відповідальності за те що він 01.03.2018 року близько 15 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки Фіат Скудо н.з. АТ 3262 ВЕ по вул. Мічуріна в смт. Ярмолинці із забруднюючим заднім державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

При цьому, пояснення позивача про те, що того дня він їхав з міста Івано-Франківськ та дорога була далека та траса брудна працівником поліції не були враховані, як і не було враховано пояснення свідків, які на місці зупинки транспортного засобу повідомили, що символи заднього номерного знаку його автомобіля з відстані 20 метрів були чітко видимі та читаємі.

Інспектор при винесенні оскаржуваної постанови не дотримався вимог статтей 245, 247, 251, 252, КУпАП, не було зясовано і доведено обставини, які б свідчили, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та не враховано обставини які помякшують або обтяжують відповідальність.

Позивач з даною постановою не згоден, вважаючи постанову складеною без дотримання норм КУпАП та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просить скасуватипостанову від 01.03.2018 року серії БР № 619396про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення на ньогоадміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Представник відповідача в судове засідання не зявився про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 1 березня 2018 року серії БР № 619396 інспектор СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній, 01.03.2018 року близько 15 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки Фіат Скудо н.з. АТ 3262 ВЕ по вул. Мічуріна в смт. Ярмолинці із забруднюючим заднім державним номерним знаком, чим порушив п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з зазначеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідач не надав суду належні і допустимі докази, які вказували б на порушення п. 2.9 (в) Правил дорожнього руху України, яким водієві забороняється керувати транспортним засобом, з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, тобто вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, як керування водієм транспортним засобом, з номерним знаком, забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів.

За таких обставин факт вчинення позивачем порушення п. 2.9 (в) ПДР України за яке передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, яке зазначено в постанові серії БР № 619396від 01.03.2018 року, на думку суду, є недоведеним.

На підставі п.2 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З урахування викладеного та керуючись керуючись ст. ст. 6, 8, 9, 10, 90, 94, 121, 241-246, 295 КАС України, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора СРПП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 1 березня 2018 року серії БР № 619396 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Повний текст рішення виготовлено 18 квітня 2018 року.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Кульбаба А.В.