Справа № 810/1574/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 квітня 2018 року м. Київ 810/1574/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області

про скасування податкової вимоги та вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

До ОСОБА_5 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області, в якому просять суд:

- скасувати наявні податкові повідомлення-рішення стосовно ОСОБА_1 (податкова вимога № 2131-10 від 19.09.2017 на суму 63 965,93 грн.) щодо сплати земельного податку на земельну ділянку кадастровий номер :05:028:0101 та заборонити ГУ ДФС у Київській області нараховувати ОСОБА_1, який має право здійснювати будь-які платежі та правочини без ідентифікаційного номеру, НОМЕР_1, земельний податок на зазначену земельну ділянку в майбутньому;

- скасувати наявний податковий борг по земельному податку з фізичних осіб, що обліковується в інтегрованій картці платника ОСОБА_2 станом на 22.11.2017 року (на суму 94013,57 грн.), кадастрові номера земельних ділянок :05:028:0100, :05:029:0018, :05:029:0019 та заборонити ГУ ДФС у Київській області нараховувати ОСОБА_2, який має право здійснювати будь-які платежі та правочини без ідентифікаційного номеру, паспорт ЕК594058, земельний податок на зазначені земельні ділянки в майбутньому;

- скасувати наявний податковий борг по земельному податку з фізичних осіб, стосовно ОСОБА_3 за 2017 рік (на суму 779,53 грн.) за земельні ділянки кадастрові номери :05:028:0102, :05:028:0103, :05:028:0104, :05:028:0105, :05:028:0106, :05:028:0107, :05:028:0108, :05:028:0109, :05:028:0110 та заборонити ГУ ДФС у Київській області нараховувати ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_2, земельний податок на зазначені земельні ділянки в майбутньому;

- скасувати наявний податковий борг по земельному податку з фізичних осіб, що обліковується в інтегрованій картці платника ОСОБА_4 станом на 08.12.2017 (на суму 58 305,90 грн.), за земельну ділянку кадастровий номер :05:028:0099 та заборонити ГУ ДФС у Київській області нараховувати ОСОБА_4, який має право здійснювати будь-які платежі та правочини без ідентифікаційного номеру, паспорт НА921791, земельний податок на зазначені земельні ділянки в майбутньому

Пунктом 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній з 15.12.2017) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивачами всупереч вимогам Кодексу адміністративного судочинства України не зазначено ні в позовній заяві, ні в окремій заяві про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з пунктів 2 4 прохальної частини позовної заяви, позивачі просять суд скасувати наявний податковий борг по земельному податку з фізичних осіб, що обліковується в інтегрованій картці платника.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми, суд дійшов висновку, що частина 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає можливість звернення до суду з вимогою про «скасувати наявний податковий борг по земельному податку з фізичних осіб, що обліковується в інтегрованій картці платника».

Крім того, позивачами у позові не наведено правового обґрунтування звернення до суду з такими вимогами.

Також як вбачається з позовної заяви, позивачі обґрунтовуючи подання позову з обєднаними позовними вимогами посилаються на частину 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Проте, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо така особа не має місця проживання (перебування) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із змісту позовної заяви, адресою місця реєстрації позивачів є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69097), ОСОБА_2 (вул. Лисенка, 142, м. Боярка, Київська область, 08150), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 02068), ОСОБА_4 (с. Пилипи Хребетіївські, Новоушицький район, Хмельницька область, 23653).

Також суд зазначає, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Народного ополчення, 5А, м. Київ, 03151.

У свою чергу суд зазначає, що відповідно до Указу Президента України від 16.11.2004 № 1417/2004 Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів повноваження ОСОБА_5 окружного адміністративного суду поширюються на територію Київської області.

Таким чином, Київськиму окружному адміністративному суду за територіальною підсудністю, підсудні позов ОСОБА_2 (вул. Лисенка, 142, м. Боярка, Київська область, 08150), оскільки він зареєстрований в Київській області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, та враховуючи ту обставину, що вказаний позов не може бути розглянутий ОСОБА_5 окружним адміністративним судом з зазначеним складом позивачів та відповідачем, суд пропонує позивачам привести субєктний склад сторін у справі до відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України або звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- власного письмового підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- позовної заяви із складом позивачів та відповідачів, що підсудні ОСОБА_5 окружному адміністративному суду;

- позовної заяви, позовні вимоги якої відповідають положенням статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київської області - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Розяснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.