Справа № 814/1506/17
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 814/1506/17

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Морський торгівельний порт Ніка-Тера» до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

25 липня 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області вчинити всі необхідні дії щодо повернення виконавчого збору, стягнутого в рамках виконавчого провадження № 47076901 в розмірі 11 313,42 доларів США 42 центів та в розмірі 98 553,63 грн. 63 коп.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ «МСП Ніка-Тера» зазначило, що виконавче провадження ВП № 47076901 було відкрито за примусовим виконанням виконавчого напису приватного нотаріуса, який в подальшому, після закриття провадження у зв'язку із його фактичним виконанням, визнаний в судовому порядку таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що виконавче провадження № 47076901 по виконанню виконавчого напису закрито в зв'язку із фактичним його виконанням, в зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до правовідносин щодо повернення виконавчого збору за цим виконавчим провадженням ч.7 ст.27 Закону № 1404-VIII, яка передбачає повернення виконавчого збору лише у випадку його закриття в зв'язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити його позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначає, що на законодавчому рівні встановлено правило згідно з яким, боржнику повертається стягнутий виконавчий збір в разі скасування рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, а саме ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне.

01 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження № 47076901 за виконавчим написом № 189 від 22.03.2015 року, виданим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. про стягнення з ТОВ «МСП Ніка-Тера» на користь компанії «SANDYPOOL LIMITED» заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором № Y/23/01/08 в сумі 122 414,54 доларів США, 5154,50 євро, 22022,88 франків та витрат на вчинення виконавчого напису в сумі 142 000 грн.

Строк для самостійного виконання рішення встановлювався на протязі семи днів з моменту винесення постанови про відкриття провадження.

У зв'язку із самостійним невиконанням рішення, 09 квітня 2015 року держаним виконавцем прийнята постанова про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 122 41,54 доларів США, 541,22 євро, 2292,29 швейцарських франків та 14 200 грн.

30 березня 2016 року у зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47076901.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.10.2016 року по справі № 915/576/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25 січня 2017 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 22.03.2015 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Нікітіним Р.В. (54000, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 31Б/9), зареєстрований в реєстрі за № 189, про стягнення з ТОВ МСП Ніка-Тера (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003, ) на користь КомпаніїLimited (Reg. № НЕ 101936, місцезнаходження: Arch. Makariou 146 Alfa Building 4 th Floor, PC 3021, г. Лимассол, Кипр) заборгованості з нарахованих та несплачених відсотків за кредитним договором в сумі 122 414,54 доларів США, 5 415,50 євро та 22 922,88 швейцарських франків за період з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за доларами США, з 29 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за євро та з 31 грудня 2014 року по 22 березня 2015 за швейцарськими франками за кредитним договором №Y/23/01/08 від 23.01.2008 із змінами та доповненнями та витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 142000 грн.

09 лютого 2017 року ТОВ «МСП Ніка-Тера» звернулось до управління ДВС з заявою про повернення стягнутого в межах виконання ВП № 47076901 виконавчого збору в сумі 98 553,63 грн. та 11 313,42 доларів США.

На зазначену заяву управління ДВС відповіді не надало.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законодавчі підстави для повернення сплаченого виконавчого збору, після закриття виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.6 Розділу XIII Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Пунктом 7 Розділу XIII вказаного закону передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Закон № 1404-VIII від 02 червня 2016 року набрав чинності 05 жовтня 2016 року, а тому порядок прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 09 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 47076901, що відкрите за постановою від 01 квітня 2015 року, регулювався положеннями Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону № 606, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст.28 Закону № 606, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем був встановлений ТОВ «МСП Ніка-Тера» строк для самостійного виконання виконавчого напису № 189 від 22.03.2015 року, терміном у сім днів, що відповідає вимогам Закону № 606.

Враховуючи, що у визначений строк ТОВ «МСП Ніка-Тера» в добровільному порядку не виконало вимоги виконавчого напису, державним виконавцем прийнято постанову ВП № 47076901 від 09.04.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначена постанова не оскаржувалась ТОВ «МСП Ніка-Тера» та є чинною.

За своїм змістом виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

З листа відповідача вбачається, що кошти на користь погашення суми виконавчого збору стягнуті з позивача 23.06.2015 року та 28.09.2015 року.

30 березня 2016 року у зв'язку із фактичним виконанням рішення в повному обсязі, на підставі п.8 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 47076901.

Як ч.5 ст.28 Закону № 606, який був чинний на момент закриття виконавчого провадження, так і ч.7 ст.27 Закону № 1404, який діяв на час звернення ТОВ «МСП Ніка-Тера» із заявою про повернення виконавчого збору, єдиним випадком повернення виконавчого збору визначено закінчення виконавчого провадження в зв'язку із скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що оскільки підставою для закриття виконавчого провадження № 47076901, в ході якого стягнуто виконавчий збір, є фактичне виконання виконавчого напису № 189 від 22.03.2015 року, відсутні підстави для застосування положень ч.5 ст.28 Закону № 606 або ч.7 ст.27 Закону № 1404 щодо повернення виконавчого збору.

Інших підстав для повернення позивачу виконавчого збору діючим законодавством не передбачено.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321,322,325, 329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 18 квітня 2018 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К В.Кравченко