Справа № 810/859/18
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2018 року №810/859/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Терлецької О.О., при секретарі судового засідання Мкртчяна Н.Ц.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - не з'явився,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, тертя особа - Центральне відділення Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправними дії та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_3 (далі позивач) з адміністративним позовом до Державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4 (далі відповідач), третя особа без самостійних вимог Центральне відділення Київської обласної філії Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі 3-тя особа), - про визнання дій відповідача неправомірними щодо винесення постанови від 8.02.2018 в межах виконавчого провадження №42998409 щодо арешту та опису майна та про скасування такої постанови (далі оскаржувана постанова).

Представник позивача позов в судовому засіданні підтримала в повному обсязі. Позовні вимоги представник позивача обґрунтовувала тим, що оскаржувана постанова містить неправильні ініціали позивача, а тому повинна вважатись неіснуючим актом і не породжує юридичних наслідків щодо прав та обовязків позивача в межах виконавчого провадження, оскільки не стосується позивача. Зазначена позиція позивача також була викладена у відзиві позивача від 6.04.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення проти позову представник відповідача обґрунтовувала тим, що ініціали позивача в оскаржуваній ухвалі були вказані невірно внаслідок помилки, що підтверджується постановою про виправлення помилки у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні від 29.03.2018. Разом з тим, представник відповідача вказував на те, що позивачу було достовірно відомо про заборгованість щодо якої порушено виконавче провадження, а також що відповідач не був позбавлений чи обмежений у праві ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження з метою ідентифікації особи боржника, визначеної в оскаржуваній постанові. Матеріали судової справи також містять відзив на позовну заяві від відповідача, які підтверджують зазначене вище.

Дослідивши обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін в судовому засіданні, судом було встановлено наступне.

8.02.2018 відповідачем у справі було винесено постанову про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні №42998409. В графі «боржник» оскаржуваної постанови зазначено повне прізвище імя та по-батькові позивача, що не заперечувалось представником позивача. В графі «РНОКПП:» зазначено номер НОМЕР_1, приналежність якого позивачу ні самим позивачем, ні його представником в судовому засіданні - не оскаржувалась. В графі щодо предмету виконавчого документу оскаржуваної постанови зазначено: «Стянути з ОСОБА_5, боргу на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 94119,32 грн.».

В резолютивній частині оскаржуваної постанови позивача визначено як боржника та накладено арешт на квартиру, належну позивачеві, - що ні позивачем, ні його представником в судовому засіданні не заперечувалось.

29.03.2018 відповідачем по справі було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі. Однак таке виправлення містить повторення резолютивної частини оскаржуваної постанови, яка позивачем не заперечувалась і не оскаржувалась.

Резолютивна частина містить чіткі реквізити щодо особи боржника та його майна, яке підлягає опису та арешту в межах виконавчого провадження.

Відповідаючи на запитання суду, представник позивача вказала, що позивач не заперечує проти наявності заборгованості перед ПАТ «Укрсоцбанк» (стягувач у виконавчому провадженні №42998409) на суму 94 119, 32 грн., не має доказів протиправності постанови про відкриття виконавчого провадження №42998409 чи іншими документами, які опосередковують зазначене виконавче провадження. Представник позивача також не вказав на обмеження позивача у праві ознайомлюватись з матеріалами виконавчого провадження №42998409.

Окрім того суд звертає увагу на те, що у відзиві у даній судовій справі від 6.04.2018 представник позивача вказав на те, що оскаржувана постанова була винесена щодо позивача. Відповідно, сам позивач усвідомлює юридичні наслідки оскаржуваної постанови в межах виконавчого провадження саме щодо своєї особи та своїх майнових прав.

Зазначене дає суду підстави для висновку, що відповідачем у справі при складенні оскаржуваної постанови було допущено помилку у зазначенні ініціалів позивача. Однак така помилка не створює неоднозначного розуміння змісту виконавчої дії та не нівелює обовязок позивача щодо виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно ч.2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», - боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Позивачем не спростовано неправомірність визначення позивача як боржника у виконавчому документі, як не спростовано і правомірність самого виконавчого документу (виконавчого напису). Тому позивач є боржником у виконавчому провадженні №42998409 в розумінні ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», - вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За таких умов суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 20 квітня 2018 р.