Справа № 804/1284/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 лютого 2018 р. Справа №804/1284/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 16 лютого 2018 року надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування вимоги зобовязання вчинити певні дії.
До позовної заяви також додана заява про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих документів - вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 03 серпня 2017 року № Ф-24-17/04-63 У, вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 06 жовтня 2017 року № Ф-24-17/04-63 У та рішення № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 08.06.2017 р., винесених ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
В своїй заяві позивач посилається на те, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснюю господарську діяльність. Примусове стягнення грошових коштів на виконання вимоги про сплату боргу № 1, вимоги про сплату боргу № 2 та рішення про застосування штрафних санкцій № 1, що оскаржуються, вкрай негативно вплине на здійснювану ним господарську діяльність, оскільки сума, що стягується з нього складає - 173 310,60 грн. (сума за оскаржуваними Вимогами та Рішенням та сума виконавчого збору). Ця сума є дуже великою для нього як для суб'єкта малого бізнесу, самозайнятої особи, яка здійснює підприємницьку діяльність на власний ризик. Арешт грошових коштів на рахунках та примусове стягнення за незаконними виконавчими документами призведе до неможливості здійснення ним господарської діяльності, до невиплат за укладеними договорами з контрагентами, стягнення з нього неустойки за ними, а також до невиплат за бюджетними платежами. Як наслідок, у зв'язку з відсутністю грошових коштів, він не зможе здійснювати свою підприємницьку діяльність, розраховуватись з постачальниками та сплачувати вартість матеріалів, які необхідні йому для провадження підприємницької діяльності, виплачувати заробітну плату найманим працівникам - 6 осіб та сплачувати податки, внаслідок чого він також може бути притягнутий до кримінальної відповідальності. Вищезазначена неплатоспроможність призведе до його банкрутства та припинення ним підприємницької діяльності. Також це призведе до скрутного становища та розладів у його сім'ї.
Отже, виконання постанови Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 р. ВП № 5537344, постанови Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2018 р. ВП № 55513457 та постанови Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2017 р. ВП № 55355572 унеможливить ефективний захист та поновлення його порушених оскаржуваними вимогою про сплату боргу № 1, вимогою про сплату боргу № 2 та рішенням про застосування штрафних санкцій № 1 майнових прав та інтересів, за захистом яких він звернувся
Згідно з статтями ст.ст.150, 151 КАС України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обовязку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.150, п.1 ч.1, ч.2 ст.151 КАС України забезпечення позову допускається як якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
При цьому, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В даній заяві позивачем не доведено реальних мотивів та підстав, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
З наведених обставин суд вважає, що підстави для забезпечення позову в зазначених позивачем межах відсутні, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 243, 248, 256, 295, 297 КАС України, суд,-

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2