Справа № 823/1196/18
Суддя: С.О. Кульчицький
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року Справа № 823/1196/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кульчицького С.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 №939,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. перебуває адміністративна справа №823/1196/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 №939.

16.04.2018 представник позивача подав заяву про відвід судді Трофімової Л.В. з підстав, передбачених пунктом 2 та пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обгрунтовуючи заявлений відвід, представник позивача вказав, що основними підставами для відводу судді Трофімової Л.В. у справі є незгода з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2018 та обставини, які на думку представника позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об'єктивності головуючого судді Трофімової Л.В. щодо позивача.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. від 17.04.2018 визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження у справі №823/1196/18 до вирішення питання про відвід судді.

Шляхом автоматизованого розподілу 17.04.2018 вищевказану заяву про відвід передано на вирішення судді Кульчицькому С.О.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Ознайомившись із заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про відвід судді Трофімової Л.В. та матеріалами справи суддя встановив таке.

Підставою відводу зазначено незгоду позивача з ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 13.03.2018; посилання суду на практику касаційної інстанції у визначенні способу захисту через можливість реагування, у т.ч. недопуском до перевірки, з'ясуванні змісту порушеного права позивача за наказом відповідача із визначеним тривалості перевірки 10 робочих днів з 27.02.2018 за період з 01.01.2015 до 30.09.2017, що не був реалізований; залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Державної фіскальної служби України; визнання судом документів відповідача, що надійшли засобами електронного зв'язку через канцелярію суду (вх.8451/18) і вирішення згідно клопотання про відкладення і призначення справи до розгляду на 19.04.2018 на 14 год. 00 хв.; не застосування вимог ч.6 ст.162 КАС України до відповідача за не подання відзиву у встановлений судом п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Тобто, підставою відводу є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями судді Трофімової Л.В. під час розгляду справи.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі № 823/1196/18 Трофімова Л.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Жодних доказів упередженості, необ'єктивність, особистої зацікавленості судді в незадоволенні позову позивач не надав.

Суд також врахував, що ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку головуючому судді Трофімової Л.В.

Оскільки заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» про відвід фактично мотивована його незгодою з судовим рішенням головуючого у цій справі судді Трофімової Л.В., які на його думку полягають в упередженому ставленні до позивача, враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімової Л.В.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Також суд звертає увагу, що заява про відвід судді подана з порушенням дводенного строку, передбаченого частиною третьою статті 39 КАС України, з дня, коли заявник дізнався про таку підставу, оскільки представники позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» були присутні у судовому засіданні 11.04.2018 та підтверджується протоколом судового засідання з розгляду справи № 823/1196/18 за вказаний день, натомість із заявою про відвід судді Трофімової Л.В. звернулися лише 16.04.2018.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» від 16.04.2018 про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Лариси Віталіївни в адміністративній справі №823/1196/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська ЗТК» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державна фіскальна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу від 13.02.2018 №939.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Кульчицький