Справа № 754/11323/17
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/203/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування постанови.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0502/10100/17 від 25 червня 2017 року він вважає незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки внаслідок поломки автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, який знаходився на станції технічного обслуговування в зв'язку з поламкою вісі турбіни, його неможливо було доставити до митного пункту для завершення транзитного перевезення. Заявою від 19.06.2017 ним (позивачем) було повідомлено "Київську митницю ДФС" про даний випадок. Однак, 25.06.2017 року в пункті пропуску «Виступовичі» співробітниками відповідача було винесено оскаржувану постанову про порушення митних правил, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні порушення митних прав, передбаченого ч.2 ст.470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. в зв'язку з порушенням строку транзитного перевезення, передбаченого ст.95 Митного кодексу України.

Позивач зазначає, що він не порушував вимог митного законодавства, вчасно повідомивши митний орган про поламку та надавши відповідні документи, а також вчинивши усі можливі дії, щоб якнайшвидше відремонтувати автомобіль, а тому просить суд скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил № 0502/10100/17 від 25 червня 2017 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з вищевикладених обставин та просив про їх задоволення.

Представник відповідача Житомирської митниці Державної фіскальної служби в судові засідання не з`явився, направивши до суду письмовий відзив на адміністративний позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість, а також розглядати справу у відсутності представника митниці.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, і даний факт підтверджено сторонами, що постановою заступника Житомирської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 0502/10100/17, винесеною 25 червня 2017 року, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України під контролем митного органу (ст.102 Митного кодексу України).

Частиною 2 статті 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 Митного кодексу України.

У визначений строк позивачем ОСОБА_1 не було доставлено до митного пункту автомобіль «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, для завершення транзитного перевезення.

Відповідно до замовлення на обслуговування (надання послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів), 16.06.2017 року позивач звернувся до СТО ВОП ОСОБА_3 з приводу поламки автомобіля. Запланований термін проведення ремонтних робіт - 23.06.2017 року (а.с.14, 15).

Згідно акту виконаних робіт, ремонтні роботи завершені 24.06.2017 року, проведено ремонт турбіни, передніх важелів підвіски (правий, лівий), кермової тяги (правої, лівої), ремонт задніх важелів (а.с.16).

19.06.2017 року позивач звернувся до Київської митниці ДФС з заявою про призупинення терміну транзиту на час ліквідації наслідків поламки автомобіля в зв'язку з перебуванням автомобіля на ремонті на СТО (а.с.13).

Листом № б/н від 19.06.2017 року Київська митниця ДФС повідомила про те, що вказана заява зареєстрована та про викладені у ній обставини повідомлено митниці ДФС України (а.с.12).

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 470 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Відповідно до розділу VIII Наказу Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657 «Про виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму», аварія - це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою, забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи; документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили; обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно - правового характеру, і обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші її надзвичайні та невідворотні за таких умов події; факт аварії чи дії обставин і непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем. Якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутися до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів, які підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, а лише документи, які свідчать про ремонт транспортного засобу, а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови та задоволення позову. Суд також не приймає до уваги посилання позивача на те, що ним надано документи відповідачу про ремонт транспортного засобу, які не враховано компетентним органом при винесенні оскаржуваної постанови, оскільки надані позивачем документи свідчать лише про ремонт транспортного засобу, що не виключає можливості його доставки на Митницю у визначений законом термін, а тому підстави для продовження терміну транзиту були відсутні.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова є обґрунтованою, а тому не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст. 2, 9, 77, 245-246, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови - відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 24 квітня 2018 року.

Суддя