Справа № 826/6328/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 квітня 2018 року м. Київ № 826/6328/16

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід колегії суддів Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Шевченківський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, Шевченківський районний ВДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні 21.03.2018 року ОСОБА_2 заявлено відвід колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу позивачі посилаються на упередженість колегії суддів щодо позивача.

В обґрунтування заяви щодо відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б., представник позивача зазначила, що, на її думку, судді безпідставно на тривай час відклали судове засідання, попри те, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Разом з тим, як зазначає заявник, у ЄДР судових рішень міститься інформація про 16 рішень, які в період з 26.12.2017 р. до 07.02.2018 р. ухвалила дана колегія.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.03.2018 зупинено провадження у справі №826/6328/16 до вирішення питання про відвід судді.

Вирішуючи заяви про відвід складу суду та суддів, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді визначено у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно наведеної норми суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача посилається на інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості суддів.

Суд, розглянувши доводи представника позивача про безпідставне відкладення судового засідання на тривай час зазначає, що питання щодо вибору дати проведення судового засідання вирішуються головуючим та/або складом суду самостійно виходячи з навантаження та графіку судових засідань складу суду.

Додатково суд зазначає, що не може бути підставою для відводу вищевказаної колегії у зв'язку з прийняття ними рішень в інших судових справах, як на те посилається заявник.

Так, відповідно до частини четвертої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд також відхиляє доводи представника позивача про дискримінацію ОСОБА_1, оскільки належних і допустимих доказів проявлення такої дискримінації суду не надано, а наведені ОСОБА_2 доводи визнаються судом необґрунтованими та безпідставними.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивач діє через свого представника та користується правами, наданими позивачу Кодексом адміністративного судочинства України, а саме: приймає участь у судовому засіданні, має право знайомиться з матеріалами справи, заявляє клопотання/заяви тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає про відсутність визначених законом обставин, які викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяв про відвід, оскільки доводи представника позивача, якими обґрунтовані заяви про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення колегії суддів щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Керуючись положеннями статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід колегії суддів Васильченко І.П., Вєкуа Н.Г., Федорчука А.Б. від розгляду адміністративної справи № 826/6328/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.І. Келеберда