overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 404/7480/17
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7480/17
Номер провадження 2-а/404/139/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді - Варакіної Н.Б. розглянувши у порядку спрощеного (письмового) позовного провадження в м. Кропивницькому адміністративний позов ОСОБА_1 до Кропивницького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до Кропивницького об»єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії.

26.03.2018 Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області приєднано до Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Згідно ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом , суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області підлягає заміні на належного відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Керуючись ст. 48 КАС, -

УХВАЛИВ:

Замінити неналежного відповідача Кропивницьке об»єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на - Головне управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/7271/17
Суддя: Варакіна Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/7271/17
Номер провадження 2-а/404/127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У зв»язку з складністю справи рішення суду буде складено 25.04.2018.

Керуючись ст.243 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти складення рішення на 25.04.2018.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 408/3095/17-а
Суддя: Цимбал Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 408/3095/17-а
№ 8-а/408/1/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження суду

23 квітня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Цимбал Ю.Ю., ознайомившись із заявою Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває адміністративна справа за заявою Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по даній справі була визначена суддя Цимбал Ю.Ю.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену адміністративну справу.

Керуючись ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Справу за за заявою Біловодського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийняти до свого провадження.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Цимбал
Справа № 524/9516/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9516/17
Провадження № 2-а/524/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького обєднаного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться справа за вищевказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Відкрите акціонерне товариство «Квіти Кременчука».

Учасники судового розгляду не заперечували проти залучення.

У відповідності до ч. 2 статті 49 КАС України, визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Відкритого акціонерного товариства «Квіти Кременчука» клопотання необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі по справі третьою особою Відкрите акціонерне товариство «Квіти Кременчука» (39600 м. Кременчук, вул. Свіштовська, 6).

Запропонувати третій особі відповідно до ст. 165, ч. 3 ст. 261 КАС України до дати призначеного першого судового засідання по справі надіслати: суду - свої пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову; учасникам справи копії цих пояснень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9077/17
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9077/17
Провадження № 2-а/524/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

з участю секретаря судового засідання - Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 521903 від 19.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за вищевказаним адміністративним позовом.

Позивач не прибув повторно в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не прибув в судове засідання, призначене на 13.02.2018 року та 17.04.2018 року; про слухання справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Докази направлення судових повісток наявні в матеріалах справи (а.с. 22, 37 - конверт), заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Відповідно до ч. 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

П. 4 ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вимог ч. 4 ст. 240 КАС України суд вважає за необхідне розяснити позивачу після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 205, 240, ч. 4 ст. 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира роти № 4 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР № 521903 від 19.11.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 552/1933/18
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1933/18
Провадження № 2-а/552/80/18
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

24.04.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання на розгляд справи представник відповідача не зявився, попередньо подав до суду клопотання про відкладення розгляду.

Відповідно до ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 205 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відкласти на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 553/4865/13-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4865/13-а
Провадження № 2-а/553/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про оскарження правового акту індивідуальної дії суб»єкта владних повноважень постанови Полтавської митниці Мін доходів в справі про порушення митних правил №0078/80600/13 від 03.10.2013 року та постанови Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міндоходів України б/н від 12.11.13,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Полтавської митниці Мін доходів, Міністерства доходів і зборів України про оскарження правового акту індивідуальної дії суб»єкта владних повноважень постанови Полтавської митниці Мін доходів в справі про порушення митних правил №0078/80600/13 від 03.10.2013 року та постанови Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міндоходів України б/н від 12.11.13 року.

Ухвалою суду від 13.02.2013 року по даній справі було призупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №816/690/13-а за позовом ТОВ «Чіммер і Шварц Росія» до Полтавської митниці Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про скасування рішення.

На адресу суду 29.04.2014 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду , якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.156 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці Міндоходів, Міністерства доходів і зборів України про оскарження правового акту індивідуальної дії суб»єкта владних повноважень постанови Полтавської митниці Мін доходів в справі про порушення митних правил №0078/80600/13 від 03.10.2013 року та постанови Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міндоходів України б/н від 12.11.13 року.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 28 травня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 537/1548/18
Суддя: Маханьков О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/537/58/2018
Справа № 537/1548/18
УХВАЛА

24.04.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Маханькова О.В., за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з*явились по невідомій суду причині. Про час слухання справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Оскільки позовною вимогою є визнання протиправними дії інспектора патрульної поліції 4ої роти батальйону УПП у м. Кременчуці ОСОБА_2 та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. За таких обставин слід залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України .

Керуючись ст. 49 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Залучити до участі в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління патрульної поліції в м.Кременчук Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Справу відкласти слуханням та призначити в судове засідання на 15.05.2018 р. о 08.10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 553/2612/16-а
Суддя: Кононенко С. Д.
Дата ухвалення: 2016-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2612/16-а
Провадження № 2-а/553/80/2016
У Х В А Л А

Іменем України

07.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві у складі :

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №668671 від 09.07.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №668671 від 09.07.2016 року.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України (юр. адреса представника: 36008, м.Полтава, вул.Європейська, 164).

Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши матеріла справи, вважає за можливе залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України (юр. адреса представника: 36008, м.Полтава, вул.Європейська, 164), оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов»язки даної установи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 53 КАС України,суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону Управління патрульної поліції у м.Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №668671 від 09.07.2016 року в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Департамент патрульної поліції Національної поліції України (юр. адреса представника: 36008, м.Полтава, вул.Європейська, 164).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-690/10
Суддя: Тимчук Р. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-690/10
Провадження № 6-а/553/26/2018
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого Тимчука Р.І.,

при секретарі Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, у якій просила замінити сторону виконавчого провадження по справі №2а-690/10 ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Від Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Відповідно до ч.2 ст.379 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 29.10.2014 року, ОСОБА_1 являється його спадкоємцем, тобто правонаступником.

Відповідно ст.1227 ЦКУ України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини.

Відповідно до ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтерисованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.376, 379 КАС України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі №2-а-690/10 виконавчий лист від 15 лютого 2010 року ОСОБА_2 на його правонаступника - ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3