Справа № 816/1249/17
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13 квітня 2018 р. Справа № 816/1249/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Макаренко Я.М.
Суддів: Мінаєвої О.М. , Бартош Н.С.
за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 816/1249/17
до Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області третя особа Полтавська міська рада
про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області (надалі по тексту відповідач), третя особа: Полтавська міська рада, в якому просив суд:
-визнати протиправною (незаконною) бездіяльність відповідача у зв'язку з невиконанням виконавчого листа, виданого 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а і зобов'язати виконати його в порядку, передбаченому розділом ІІ Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845;
- стягнути з відповідача на користь позивача 1200,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконною (протиправною) бездіяльністю відповідача.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Полтаві Полтавської області, третя особа: Полтавська міська рада, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2017р. по справі № 816/1249/17 скасовано.
Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області щодо невиконання виконавчого листа, виданого 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а.
Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області виконати виконавчий лист, виданий 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
21.02.2018 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про ухвалення додаткового рішення по справі №816/1249/17.
Зазначену заяву відповідач мотивує тим, що судом апеляційної інстанції у постанові від 13.12.2017 року не вирішено питання способу виконання виконавчого листа, виданого 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а.
Відповідач в заяві просив ухвалити додаткове рішення, в якому визначити, що судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн, який згідно виконавчого листа Октябрського районного суду м. Полтави підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради - стягнути з відповідного рахунку Державного бюджету України, на який такі кошти зараховані, або за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення заяви про прийняття додаткового рішення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Виходячи з аналізу зазначеної норми, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство передбачає можливість прийняття додаткового рішення, серед іншого, у разі, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
21.04.2016 року Октябрським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист по справі № 554/5328/15-а про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради на користь ОСОБА_1 судового збору за подачу позовної заяви в сумі 208,08 грн. ( двісті вісім гривень) та за подачу апеляційної скарги в сумі 229,68 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень) /а.с. 36/.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області виконати виконавчий лист, виданий 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а.
У постанові від 13.12.2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд вирішив питання про право позивача на звернення до органу Казначейства про стягнення надходжень бюджету за виконавчим листом, виданим 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а та про наявність у органів Казначейства обов'язку виконати виконавчий лист.
Однак, позивачем у позові також заявлялася вимога про покладення на відповідача обов'язку з виконання виконавчого листа, виданого 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а в порядку, передбаченому 2-им розділом «Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету» Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.
Між тим, суд апеляційної інстанції дослідивши докази у справі не вирішив вищенаведені вимоги позивача, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення про задоволення наведеної позовної вимоги, виходячи з наступного.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 /надалі - Порядок № 845/.
Порядком № 845 передбачено безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету.
Пунктом 16 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів:
1) для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів;
2) що надійшли в результаті повернення бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії;
3) що надійшли від реалізації конфіскованого або зверненого судом у дохід держави майна, іншого майна, у тому числі валютних цінностей, що переходять у власність держави, вилученого уповноваженими державними органами;
4) що надійшли в результаті конфіскації національної або іноземної валюти;
5) що надійшли в інший установлений законодавством спосіб;
6) з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.
Стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, крім випадків, передбачених пунктом 23 цього Порядку (п. 17 Порядку № 845).
Отже, зазначеними приписами Порядку №845 передбачено право позивача на звернення до органу Казначейства про стягнення надходжень бюджету та повноваження органів Казначейства на безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету, що надійшли, серед іншого, в інший установлений законодавством спосіб.
Пунктом 18 Порядку № 845 визначено, що під час виконання виконавчого документа суду про стягнення надходжень бюджету, крім бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, орган Казначейства повідомляє протягом п'яти робочих днів після надходження такого документа відповідному органові, що контролює справляння надходжень бюджету (в разі безспірного списання коштів місцевого бюджету - також відповідному фінансовому органу), про надходження зазначеного виконавчого документа.
У разі потреби орган Казначейства звертається до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за інформацією про підтвердження зарахування коштів до державного та місцевих бюджетів або встановлення залишку неповернутих з державного та місцевих бюджетів коштів чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо та визначає строк її подання, який становить не більш як 15 робочих днів.
Орган, що контролює справляння надходжень бюджету, до закінчення зазначеного строку подає органові Казначейства таку інформацію в письмовій формі.
У разі неподання зазначеної інформації орган Казначейства вживає заходів до виконання виконавчого документа про стягнення надходжень бюджету на підставі наявних даних.
Виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного бюджету, здійснюється органами Казначейства без звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, за відповідною інформацією.
Пунктом 19 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.
Отже, наведеними приписами Порядку №845 передбачено, що виконання виконавчих документів щодо стягнення судових витрат, зарахованих до державного та місцевих бюджетів здійснюється у порядку безспірного списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для покладення на відповідача обов'язку з виконання виконавчого листа, виданого 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а в порядку, визначеному розділом «Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету» Порядку №845.
Враховуючи, що позивачем були заявлені вимоги про виконання виконавчого листа у порядку, визначеному розділом «Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету» Порядку №845, то колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача щодо визначення способу виконання виконавчого листа шляхом стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської міської ради шляхом стягнення з відповідного рахунку Державного бюджету України, на який такі кошти зараховані, або за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Полтавської міської ради, оскільки такі вимоги позивачем не заявлялися, а суд апеляційної інстанції за правилами ч. 5 ст. 308 КАС України не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 243, 250, 252, 310, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Прийняти додаткову постанову, якою зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Полтаві Полтавської області виконати виконавчий лист, виданий 21 квітня 2016 року Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/5328/15-а в порядку, передбаченому розділом "Безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету" Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду .
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст додаткової постанови виготовлений 18.04.2018 р.