Справа № 207/1184/17(2-а/207/55/17)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2018 рокусправа № 207/1184/17(2-а/207/55/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Трахт К.О., з участю представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Орлянської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року (головуючий суддя у 1 інстанції - Бистрова Л.О., ухвала прийнята та складена у м.Дніпродзержинську в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 23 лютого 2018 року) у справі №207/1184/17 (2-а/207/5/18) за позовом ОСОБА_4 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Східного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" про скасування постанови від 04 травня 2017 року №04/0038/2017пн про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Під час розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що для вирішення питання про те, чи дійсно мали встановлені перевіркою порушення, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року призначено судово-медичну експертизу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль", проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставлено питання:

1. чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту від 13.03.2017 року № 04.05-19/2 ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2016 року щодо відсутності належного контролю за встановленим порядком ведення бухгалтерського обліку в ПрАТ «Дніпровська теплоелектроцентраль», що призвело до зайвого нарахування та виплати грошової винагороди працівникам в вересні - грудні 2015 року, січні, березні, квітні, червні - вересні 2016 року на суму 618120 грн., та як наслідок зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 102563,60 грн.;

2. чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту від 13.03.2017 року № 04.05-19/2 ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2016 року щодо зайвого нарахування та виплати компенсації за невикористану відпустку в 2016 році на загальну суму 37358,42 грн. та як наслідок зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 3918,65 грн.;

3. чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту від 13.03.2017 року № 04.05-19/2 ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2016 року щодо несвоєчасного списання з обліку дебіторської заборгованості в сумі 40508,45 грн. в листопаді 2016 року, термін позовної давності якої минув, через не проведення претензійно-правової роботи щодо стягнення суми заборгованості, що призвело до втрати активів та недоотримання доходів;

4. чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту від 13.03.2017 року № 04.05-19/2 ревізії фінансово-господарської діяльності Публічного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» за період з 01.01.2011 року по 30.11.2016 року щодо зайвої виплати премії в квітні 2016 року на загальну суму 151758,70 грн. та як наслідок зайвого нарахування та перерахування єдиного соціального внеску на загальну суму 819,57 грн.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішення суду першої інстанції обставинам справи, відсутність аргументації прийнятого рішення, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судова експертиза призначається лишу у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Проте на підприємстві позивача є працівники бухгалтерії, які володіють спеціальними знаннями в галузі бухгалтерського обліку та могли надати пояснення з приводу виявлених порушень, проте пояснення вони не надавали. Вважає, що суд першої інстанції ніяк не аргументував в ухвалі, чому клопотання представника позивача задоволено та не наведено підстав для необхідності зупинення провадження у справі, а отже ухвала суду першої інстанції не є мотивованою та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду пояснення на апеляційну скаргу, в якому зазначила, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про необхідність проведення експертизи, оскільки у судовому засіданні відсутня можливість з'ясувати чи правильно здійснені підрахунки під час визначення відповідачем сум зайвих нарахувань премії та єдиного соціального внеску.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направленням справи до суду першої інстнації для продовження розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Відповідно до статті 248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; найменування адміністративного суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що задовольняючи клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наводить жодних мотивів, з яких дійшов висновків про наявність підстав для призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, отже ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та не вмотивованою.

Також необхідно зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

В свою чергу, беручи до уваги зміст заявлених ОСОБА_4 позовних вимог (скасування постанови про накладення адміністративного стягнення), колегія суддів вважає, що обставини, які просить встановити позивач за допомогою експертизи, перебувають поза межами предмету доказування у даній справі.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для призначення та проведення судово-економічної експертизи у цій справі, а тому клопотання представника позивача про призначення експертизи не підлягає задоволенню, що також свідчить про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, судом було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби - задовольнити.

Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 квітня 2018 року, в повному обсязі постанова складена 18 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва