Справа № 461/2906/17
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №461/2906/17
Провадження №2-а/461/17/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду адміністративну справу за позовомЗадорожного ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: 79006, м.Львів, вул. Глібова, 10/3) до інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19), Управління патрульної поліції у м.Львові(адреса місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 та Управління патрульної поліції м.Львова, в якому просить визнати дії лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо складання постанови серії АР №559800 від 14.04.2017 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП незаконними, визнати вказану постанову протиправною, скасувати її та провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог покликається на те, що 14.04.2017 року, керуючи автомобілем «Фольцваген Кадді» рухався у напрямку вул. Підвальної, що у м.Львові зі сторони вул. Кривоноса. На перехресті вулиць Винниченка та Кривоноса почув, що через гучномовець та жестикулюючи працівники поліції вимагають зупинити автомобіль. Після цього позивач змушений був зупинитись під знаком вїзд заборонено, щоб не створювати перешкоди у русі іншим учасникам дорожнього руху. Після зупинки автомобіля до нього підійшли працівники поліції, які склали на позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, тому просить позов задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.04.2017 року у даній справі відкрито провадження.

27.02.2018 року Вищою радою правосуддя прийнято рішення про застосування до судді Котельви К.О. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя строком на 6 місяців, у звязку з чим 28.02.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2018 року визначено головуючого суддю Зубачик Н.Б.

У судове засіданняпозивач не зявився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задоволити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. 26.06.2017 року через канцелярію суду представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, до яких долучено докази порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснювалося у звязку з неявкою учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою серії АР №559800 у справі про адміністративне правопорушення від 14.04.2017 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно даної постанови позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1, у м.Львові на перехресті вулиць Коперника-Винниченка, здійснив вїзд в зону дії знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив п.8.4.в Правил дорожнього руху України.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, дорожній знак 3.21 «Вїзд заборонено» відноситься відповідно до п.8.4 ПДР України до забороняючих знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3 і 5 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що рух по вул. Винниченка в сторону вул. Кривоноса здійснюється в односторонньому напрямку руху, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №559800.

У свою чергу, в матеріалах справи знаходиться відеозапис з нагрудного відеореєстратора інспектора УПП у м.Львові ДПП, з якого вбачається, що ОСОБА_4 в порушення вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» здійснював рух з вул. Кривоноса у зустрічному напрямку на вул. Винниченка у м.Львові.

Покликання позивача на те, що він змушений був здійснити зупинку свого автомобіля під вказаним дорожнім знаком на вимогу працівників поліції є безпідставними та необґрунтованими, а також такими, що не заслуговують на уваги, оскільки відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху України, а саме п.8.4.в, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Тому, інспектором УПП у м.Львові ДПП у межах повноважень та на законних підставах винесено постанову про притягнення Задорожного І.І. до адміністративноївідповідальності та накладено стягнення.

Відповідно до ч.1ст.77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необхідно залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_4 без задоволення.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 122, 222, 279, 283, КУпАП, ст.ст. 2, 9, 77, 139, 229, 241-246, 255, 286, 292, 295, 297 КАС України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 (зареєстрованого за адресою: 79006, м.Львів, вул. Глібова, 10/3) до інспектора УПП у м.Львові ДПП ОСОБА_3 (адреса місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19), Управління патрульної поліції у м.Львові (адреса місцезнаходження: 79053, м.Львів, вул. Перфецького, 19) про визнання дій протиправними, визнання постанови протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зубачик Н.Б.