Справа № 591/5389/17
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Клименко А.Я.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 591/5389/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Макаренко Я.М. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2018 р. по справі № 591/5389/17, суддя Клименко А.Я., м. Суми

за позовом ОСОБА_2

до інспектора роти №1 батальйону УПП в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2018р. зазначений позов залишено без розгляду.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З ухвали суду першої інстанції встановлено, що підставою залишення позову без розгляду стала повторна неявка в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про час та день розгляду справи, без поважних причин.

Між тим, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 23 листопада 2017 року, отримана ОСОБА_2 23 листопада 2017 року.

Статтею 35 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент вручення позивачу судової повістки) повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, призначеного на 23.11.2017 року, а тому колегія суддів вважає, що причина його неявки в зазначене судове засідання є поважною.

Отже, висновки суду першої інстанції щодо повторної неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача про день та час судового засідання не відповідають обставинам справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2018р. по справі № 591/5389/17 підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 310, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 17.01.2018 по справі № 591/5389/17 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в м. Суми лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Зарічного районного суду м. Суми для продовження розгляду справи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5