Справа № 308/135/18
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/135/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.,

при секретарі Єфремова М.Й.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративного позову ОСОБА_3 до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13-02-0285/2017 від 26.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з даним адміністративним позовом до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13-02-0285/2017 від 26.12.2017 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 18.12.2017 року заступником начальника управління начальником відділу взаємодії з правоохоронним органами ОСОБА_4 відносно неї запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-02-0280/2017 від 18.12.2017 року, про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, відповідно до якого складом правопорушення є те, що для забезпечення виконання п.3.4.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Західного офісу Держаудитслужби на ІV квартал 2018 року, директором КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» ОСОБА_3 не допущено до проведення ревізії працівників органу державного фінансового контролю (не підписано направлення на проведення ревізії та програму ревізії), мотивуючи це проведенням державного фінансового аудиту діяльності КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради».

Вказує, що з даним протоколом про адміністративне правопорушення її в день складення ознайомлено не було.

Крім того, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на Акті, складеному 27.11.2017 року заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_5, який не містить місця його складення та в ньому не вказано, в чому саме полягають протиправні дії ОСОБА_3 у недопущенні даної особи до перевірки-ревізії підприємства. Також даний акт підписаний ОСОБА_5 одноособово.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування оскаржуваної постанови позивач також посилається на те, що начальник Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області під час вирішення питання про притягнення її до відповідальності та винесенні постанови за недопущення до проведення ревізії працівників органу державного фінансового контролю не встановив характер прояву таких неправомірних дій та розглянув справу у її відсутності.

З наведених підстав, позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 13-02-0285/2017 від 26.12.2017 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав та мотивів, викладених у позові та просила суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову та подав відзив, відповідно до якого 27 листопада 2017 року ним було підписано направлення заступнику начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_5 №471 на проведення ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради», однак позивач відмовилася допустити ОСОБА_5 до проведення ревізії, про що останнім був складений акт про неможливість проведення ревізії. Вказує, що листом №13-07-19-14/4183 від 05.12.2017 року ОСОБА_3 було запрошено до Управління для надання пояснень, однак вона не зявилася. 18.12.2017 року позивач повторно не зявилася до управління, а зявився її адвокат та ознайомився з матеріалами справи. Того ж дня заступником начальника управління начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення та надіслано позивачу рекомендованим листом з повідомленням. В подальшому, враховуючи, що ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не зявилася на її розгляд, 26.12.2017 року, ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови № 13-02-0285/2017 від 26.12.2017 року, винесеної відповідачем начальником Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-2 КУпАП за те, що директором КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради» ОСОБА_3 не допущено до проведення ревізії заступника начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_5 (не підписано направлення на проведення ревізії та програму ревізії), мотивуючи це проведенням державного фінансового аудиту діяльності КП «Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради». Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2017 року серії ДАСУ №13-02-0280/2017, за ч.1 ст.164-2 КУпАП аналогічного змісту.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, полягає, зокрема, в перешкоджанні працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок.

Судом встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення ґрунтуються на Акті, складеному 27.11.2017 року заступником начальника відділу взаємодії з правоохоронними органами ОСОБА_5 про не допуск уповноваженої особи до перевірки.

Згідно наданих ОСОБА_3 заперечень, у Акті від 27.11.2017 року не вказано місця його складення та даний Акт підписаний одноособово ОСОБА_5 без свідків.

Факт ухилення позивача від виконання передбаченого законодавством обов'язку щодо допуску працівників органу державного фінансового контролю до проведення ревізії та перевірок не знайшов свого підтвердження і в ході судового розгляду справи, а також відсутні будь-які докази, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП та доводи позивача не спростовані належними доказами з боку відповідача.

За таких обставин постанова № 13-02-0285/2017 від 26.12.2017 року підлягає до скасування, а провадження по адміністративній справі закриттю.

На підставі ч.1 ст.164-2, ст.ст. 247, 251, 258, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 77, 210, 241, 243, 294-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 13-02-0285/2017 від 26.12.2017 року задовольнити.

Скасувати постанову начальника Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області ОСОБА_2 № 13-02-0285/2017 від 26.12.2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3, а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до адміністративного суду апеляційної інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 7 «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя Т.Р. Деметрадзе