Справа № 817/1506/17
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Борискін С.А.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2018 р. Справа № 817/1506/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Моніча Б.С.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Шведюк М.М.,

представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2017 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.11.2017р. позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Суд зазначив, що згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК управління ДФС мало правові підстави для проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства, оскільки останнє на листи-запити управління від 23 травня 2017 року не надало обґрунтованого пояснення щодо ненадання доказів проведення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами,.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що Товариство, як платник податків, здійснювало свою господарську діяльність за місцем державної реєстрації у місті Донецьку. За рішенням засновника РУПТП "Оршанський льонокомбінат" було здійснено державну реєстрацію зміни місцезнаходження підприємства з території проведення антитерористичної операції станом до 1 грудня 2016 року, а відтак контролюючий орган не мав правових підстав для винесення наказу про проведення перевірки. Крім того, інформація, яка вимагалася відповідачем і яка стосувалася Товариства, ними була надано вчасно та в повному обсязі. Зазначені обставини вказують на безпідставність оспореного наказу, який вручено не було.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Вважає, що ненадання доказів проведення розрахунків за зовнішньоекономічними контрактами, свідчить про порушення вимог чинного валютного законодавства, є підставою для призначення документальної перевірки платника податків.

Колегія суддів, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруський льон Україна пройшло процедуру державної реєстрації, а відтак набуло правового статусу субєкта господарювання в розумінні частини 1 статті 4 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003р. №755-IV (далі Закон України №755-IV); з 29.12.2014р. перебуває на обліку у ДПІ у місті Рівне та зареєстроване за юридичною/податковою адресою: 33001, місто Рівне, вулиця Петра Могили, будинок №61.

23.05.2017р. за вих.№2392/10/17-00-14-02-09 відповідачем був сформований письмовий запит про надання пояснень та документального підтвердження по виконанню умов зовнішньоекономічного контракту №176 від 18.02.2016р. (дата здійснення операції 15.09.2016р.) та про погашення заборгованості з підтверджуючими даними бухгалтерського обліку (карткою рахунків з нерезидентом по рахунках: 312, 362/632, контракт, ВМД, рахунки, виписки банку, платіжні доручення) (а.с.59).

У той же день за вих.№2441/10/17-00-14-02-09 відповідачем був сформований ще один письмовий запит про надання інформації по виконанню умов зовнішньоекономічних контрактів №176 від 18.02.2016р. (дата здійснення операції 22.12.2016р.), №0012 від 19.09.2016р. (дата здійснення операції 20.10.2016р.), №08-07/2013 від 08.07.2013р. (дата здійснення операції 05.10.2016р.), №Б-018906 від 21.09.2016р. (дати здійснення операції 03.10.2016р. та 04.10.2016р.), №Б-018936 від 27.09.2016р. (дата здійснення операції 19.10.2016р.), №Б-019029 від 17.10.2016р. (дата здійснення операції 25.10.2016р.) та №1 від 08.08.2016р. (дата здійснення операції 11.10.2016р.) (а.с.56).

Підставою для надіслання запитів стали листи ПАТ Кредобанк від 06.03.2017р., 10.04.2017р. та 04.05.2017р. про виявлені факти порушення позивачем законодавчо встановлених строків проведення розрахунків за вказаними вище зовнішньоекономічними угодами (62-64).

Листами від 16.06.2017р. за вих.№ 16/06-1 та вих.№16/06-2 від 16.06.2017 року ТОВ ТД Білоруський льон Україна надав для відповідача копії зовнішньоекономічних договорів, платіжних доручень, митних декларацій, актів та паспортів угод, оборотно-сальдові відомості по рахунку 362 за вересень 2016 року та 4 квартал 2016 року, рахунки-фактури. Також зазначив, що інші контракти не відносяться до фінансово-господарської діяльності їх товариства (а.с.57, 60). В доповнення до зазначених листів, додатково за №16/06-1 від 29.06.2017 року було надано документи, підтверджуючі закриття перерахованих сум валюти по контролюємим договорам: додаткова угода №1 від 29.09.2016 року та додаток №2 до говору №Б-018906 від 21.09.2016 року; додаткову угоду №1 від 17.10.2016 року та додаток №2 до договору №Б-018936 від 27.09.2016 року; копію банківської виписки АОЗТ "Хлопкопрядильна фабрика ім.Великого Сапармурата Туркменбаши" (а.с.58).

27.09.2017р. начальником ГУ ДФС у Рівненській області винесено наказ №1480 Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ Торговий дім Білоруський льон Україна про проведення перевірки платника податків з питань дотримання вимог валютного законодавства за розрахунками по зовнішньоекономічних контрактах: №001 від 01.11.2015р. за період 01.11.2015р. по 31.08.2017р., №188 від 26.02.2016р. за період з 26.02.2016р. по 31.08.2017р., №005/16 від 24.02.2016р. за період з 24.02.2016р. по 31.08.2017р., №22/16 від 12.04.2016р. за період з 12.04.2016р. по 31.08.2017р., №176 від 18.02.2016р. за період з 18.02.2016р. по 31.08.2017р., №258 від 05.05.2016р. за період з 05.05.2016р. по 31.08.2017р., №315 від 24.06.2016р. за період з 24.06.2016р. по 31.08.2017р., №Б-018668 від 03.08.2016р. за період з 03.08.2016р. по 31.08.2017р., №Б-18906 від 21.09.2016р. за період з 21.09.2016р. по 31.08.2017р., №Б-18936 від 27.09.2016р. за період з 27.09.2016р. по 31.08.2017р., №Б-19029 від 17.10.2016р. за період з 17.10.2016р. по 31.08.2017р., тривалістю 5 робочих днів з 29.09.2017р. (а.с. 24).

На підставі наказу відповідачем сформовано направлення на перевірку від 27.09.2017р. №1330/17-00-14-02 (а.с.26), відповідно до якого ГУ ДФС у Рівненській області проводить документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Білоруський льон Україна з 29.09.2017р. тривалістю 5 робочих днів, з метою перевірки дотримання платником податків вимог валютного законодавства згідно повідомлень ПАТ Кредобанк (а.с. 62-64).

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення, яким відмовлено в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

За приписами статті 19 Конституції України від 28.06.1996 №254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваного наказу) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як вбачається з тексту спірного наказу та заперечень представника відповідача, підставами для його винесення зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78 ПК України, а саме: на запити про надання пояснень та належним чином засвідчених документів щодо виконання умов зовнішньоекономічних контрактів позивачем надано первинні документи та регістри бухгалтерського обліку не в повному обсязі.

Отже, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена. Разом з тим, виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог (у визнанні оспорюємого наказу відповідача від 27.09.2017 р. №1480 протиправним так його скасуванні) суд першої інстанції виходив з того, що на запити відповідача позивачем були надані не всі підтверджуючі документи, а саме: картки рахунків по рахункам 312 та 632 не надавалися, а також зважаючи на те, що ні в адміністративному позові позивач, ні в судовому засіданні його представник не оскаржували наказ від 27.09.2017р. №1480 тих підстав, що ними були надані усі необхідні пояснення та документи на запит ГУ ДФС у Рівненській області, тому у фіскального органу були достатні підстави згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1, ст. 78 Податкового кодексу України для призначення виїзної позапланової перевірки та винесення спірного наказу.

Колегія суддів не може погодитись з зазначеними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як слідує з запиту відповідача від 23.05.2017 року, про надання позивачем інформації, останній містить вимоги щодо надання інформації відносно 7 контрактів з яких №0012 від 19.09.2016 року, №08-07/2013 від 08.07.2013 року та №1 від 08.08.2016 року не стосується позивача так як відносяться до інших суб"єктів - ФОП та іншого ТзОВ про що і зазначалося позивачем у своїй відповіді на запит.

Отримав від позивача щодо інших контрактів вимагаєму в запитах інформацію, відповідач, 27.09.2017 року видає наказ №1480 про проведення зазначеної перевірки, в який уже не включає ті три контракта, їнформація щодо яких вимагалася але які не стосувалися позивача, но при цьому в наказ до вищезазначених 4 контрактів, останнім, включено інші 6 контрактів, а саме: за №001 від 01.11.205 року, №188 від 26.02.2016 року, №005/16 від 24.02.2016 року, 22/16 від 12.04.2016 року, №258 від 05.05.2016 року, №315 від 24.06.2016 року, щодо яких, згідно вищезазначених запитів про надання інформації, остання не витребовувалася.

Як зазначила в судовому засіданні представник відповідача, ними помилково в запит було включено три контракта, які не стосувалися позивача тому їх і не було включено в оскаржений наказ. Щодо інших контрактів, включених в наказ і щодо яких ними у вищезазначених запитах (від 23.05.2017) не вимагалася інформація, то така інформація ними вимагалася від позивача іншими попередніми запитами, на які останній, на той час, не надав повної інформації. Зазначені обставини було підтверджено судовим рішенням Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №817/542/17 щодо правомірності видання наказу на перевірку за №323 від 07.04.2017 року. Вважали, що вдруге, вимагати інформацію по зазначеним (іншим) контрактам, які уже були предметом розгляду у зазначеній справі, не потрібно, але так як по ним на той час не було надано повної інформації то їх і було включено в наказ №1480.

Колегія суддів не погоджується з такими доводами відповідача, вважає включення в оскаржений наказ контрактів, інформація щодо яких стосувалася інших за часом запитів та іншого наказу на перевірку, якому уже була надана оцінка судовим рішенням - є протиправним, так як таке включення можливе за умови, що фіскальною службою були б виявлені факти про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства і коли ці сумніви не були б усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями. Тому, у зв"язку зі спливом певного часу (між попередніми запитами і останніми), зазначені обставини вимагали від відповідача додаткового з"ясування інформації по зазначеним контрактам, так як саме суб"єкт владних повноважень зобов"язаний довести обгрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб"єкта господарювання та їх документальне обгрунтування.

Виходячи із встановлених вищенаведених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що Товариство в установлений строк, на запити від 23.05.2017 року, надало необхідні документи, а тому підстав для її проведення, відповідно до підпункту 78.1.1т пункту 78.1 статті 78 ПК України у фіскальної служби, не було.

Звідси, оспорений наказ щодо проведення подібного виду перевірки є протиправним, оскільки він не містить належного посилання на підстави її проведення.

Щодо інших доводів позивача, якими той обгрунтовує протиправність оскарженого наказу то на думку колегії суддів, останні, є безпідставними так як питання ознайомлення у встановлений законом спосіб до початку перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення, стосується уже самої перевірки, що може бути іншим предметом судового розгляду щодо законності її проведення.

Колегія суддів також погоджується і з доводами суду першої інстанції, щодо неможливості застосування до позивача мараторію на перевірки, оскільки зазначені в пункті 38 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення ПК України положення застосовуються до платників податків, які станом на 1 грудня 2016 року здійснили зміну своєї податкової адреси з тимчасово окупованої території та/або території населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, на іншу територію України. Отже вказані норми не можуть застосовуватись до діяльності ТОВ ТД Білоруський Льон-Україна з 01.11.2015 р. оскільки вони застосовуються до платників податків, які втратили первинні документи при проведенні антитерористичної операції та змінили місце знаходження станом на 01.12.2016р., проте жодним чином не можуть застосовуватися стосовно календарних періодів після перереєстрації підприємства на іншій території України.

Колегія суддів вважає, що на вказані порушення суд першої інстанції уваги не звернув, внаслідок чого ухвалив рішення, висновки якого не відповідають обставинам справи, прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 27 вересня 2017 року №1480 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ТД "Білоруський льон - Україна".

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням усіх наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодування або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Отже, судовий збір в сумі 3360,00 грн., сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, підлягає стягненню з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" задовольнити, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" листопада 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області від 27 вересня 2017 року №1480 про проведення документальної планової перевірки ТОВ "ТД "Білоруський льон - Україна".

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Білоруський льон - Україна" 3360,00 грн. сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: Б.С. Моніч

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "18" квітня 2018 р.