Справа № 285/1128/18
Суддя: Мозговий В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

23 квітня 2018 року, м. Новоград-Волинський Житомирської області

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І. А.

(Справа № 285/1128/18, провадження у справі № 2-а/0285/64/18)

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянув у судовому засідання адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи це тим, що 22.03.2018 року, поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП патрульної поліції ОСОБА_3 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №056711, якою на нього накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він 22.03.2018 р. о 12 год. 45 хв. на 236 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем в якого був відсутній бризковик, якій передбачений конструкцією автомобіля, чим порушив п.31.4.7 е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач посилаючись на те, що оскільки конструкцією даного автомобіля не передбачені бризковики, поліцейським не надано йому можливості надати письмові пояснення під час винесення постанови та поліцейським порушено ряд нормативних документів щодо процедури винесення постанови, просить суд позов задовольнити.

Позивач та його представник в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

12 квітня 2018 року розгляд справи було відкладено до 23.04.2018 року за клопотання представника відповідача для надання можливості надати відзив на позовну заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив чи клопотання не подав, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (ст..268 КАС України).

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 22.03.2018 року, поліцейським роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП патрульної поліції ОСОБА_3 було прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №056711, якою на позивача ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 340 грн., за те що він 22.03.2018 р. о 12 год. 45 хв. на 236 км а/д Київ-Чоп керував автомобілем у якого був відсутній бризковик, якій передбачений конструкцією даного автомобіля, чим порушив п.31.4.7 е ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.121 КУпАП.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Позивач свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого п.31.4.7 е ПДР не визнав, зазначивши, що конструкцією даного автомобіля не передбачено бризковики, бажав надати з цього приводи письмові пояснення, але працівник поліції не хотів відбирати ці пояснення та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч зазначеному, відповідач встановлений обовязок довести правомірність свого рішення, як таке що відповідає вимогам ст.2 КАС України не виконав.

Відповідач не надав суду жодних належних доказів, які достовірно підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 22.03.2018 року ПДР України, а саме, що конструкцією автомобіля, якім керував позивач, передбачено наявність бризковикив.

Згідно п.2.1. наказу Міністерства інфраструктури України від 26.11.2012 р. №710 «Про затвердження Вимог до перевірки конструкції та технічного стану колісного транспортного засобу, методів такої перевірки» ТЗ ідентифікують, беручи до уваги вимоги стосовно конструкції та технічних характеристик, наведених у його реєстраційних документах, зокрема реєстраційних документах інших держав, у маркованні, в експлуатаційній та (або) ремонтній документації, іншому інформаційному забезпеченні виробника, документах з питань переобладнання, які були чинними на дату реєстрації (перереєстрації), та відповідно до законодавства.

Отже, під час винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відповідач повинен був перевірити чи передбачала конструкція автомобіля, якім керував позивач, обовязкову наявність бризковикив на дату його реєстрації, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Аналізуючи усі обставини по справі та досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення адміністративного позову ОСОБА_4, оскільки дії поліцейського під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП.

В зв'язку з наведеним позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 121, 245, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 78, 271, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР №056711 від 22.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: