Справа № 826/5418/18
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 квітня 2018 року м. Київ № 826/5418/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

до Окружного адміністративного суду міста Києві звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в якому просить:

1) визнати факт, що відповідачами не виконуються накази Міністерства юстиції, а саме в Бердичівській виправній колонії №70, №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року, не контролюються їх виконання, не приймаються міри щодо виправлення порушень наказів;

2) визнати порушення ст.ст. 8, 31, 34, 63 Конституції України;

3) зобов'язати відповідачів вчинити конкретні дії щодо виправлення порушень закону у Бердичівській виправній колонії №70 для виконання та дотримання наказів №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року;

4) зобов'язати провести розслідування фактів порушень для визначення причин недотримання та невиконання наказів;

- зобов'язати ввідповідачів забезпечити:

- доступ до сайтів;

- можливість читати відповіді з інстанцій;

- підключити до роботи ІР-телефонії;

- можливість зв'язуватися з родичами шляхом додатків: Whatsapp, Skype, Viber;

- усунення порушень, перерахованих у звіті моніторингової групи Департаменту з питань реалізації превентивного механізму за результатами візиту у Бердичівську ВК№70 від 21.06.2017 року, а саме:

п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.11, 2.11.1, 2.11.2, 2.11.3 Рекомендацій моніторингової групи;

5) усунення вологості в приміщеннях корпусу та дотримання температурного режиму;

6) за невиконання своїх професійних обов'язків, що призвело до порушень прав та свобод людини та громадянина, тобто порушення моїх конституційних прав як громадянина України, відповідача - суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 притягнути до відповідальності, передбаченої законодавством України;

7) відшкодувати позивачу, як постраждалому від протиправних дій та бездіяльності органів державної влади України, спричинену моральну шкоду та матеріальну у розмірі 240000,00 (двісті сорок тисяч) гривень;

8) на підставі законодавства України «Про порядок відшкодування шкоди завдано громадянинові незаконними діями органів державної влади України» зобов'язати Державне казначейство України в повному обсязі відшкодувати суму у розмірі 240000,00 грн за рахунок коштів державного бюджету;

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд прийшов до наступних висновків.

У відповідності до пунктів 2, 3, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема:

- ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

- зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень;

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, в порушення вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем у позовній заяві не зазначено вищевказаних відомостей.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстави позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:

спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У контексті наведеного суд наголошує, що позовна заява повинна містити максимально чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги.

Натомість, ані з прохальної частини позову, ані зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити предмет позову останнього, а також не містить чіткого визначення способу судового захисту.

Крім цього, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання відповідачів вчинити конкретні дії щодо виправлення порушень закону у Бердичівській виправній колонії №70 для виконання та дотримання наказів №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року. Проте позивачем не зазначено, які конкретно дії повинні вчинити відповідачі.

Також, в п. 6 резолютивної частини позову ОСОБА_1 просить суд за невиконання своїх професійних обов'язків, що призвело до порушень прав та свобод людини та громадянина, тобто порушення моїх конституційних прав як громадянина України, відповідача - суб'єкта владних повноважень ОСОБА_2 притягнути до відповідальності, передбаченої законодавством України, при цьому процесуального статусу вказаної особи позивачем не визначено, що також є порушенням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічно позивачем не визначено процесуального статусу Бердичівської виправної колонії №70, оскільки вимоги заявлена визнати факт, що відповідачами не виконуються накази Міністерства юстиції, а саме в Бердичівській виправній колонії №70, №1275/5 від 01.08.2014 року та №2186/5 від 29.12.2014 року, не контролюються їх виконання, не приймаються міри щодо виправлення порушень наказів.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, як зазначає сам позивач, що Центральним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань не виконується наказ Міністерства юстиції України №1275/5 від 01.08.2014 року, проте з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду 02 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: визначити належних відповідачів та зазначити повне найменування відповідачів; зазначити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (якщо такі відомості відомі позивачу), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;

2) обґрунтованого розрахунку суми, яку позивач просить стягнути як матеріальну шкоду;

3) виклад обставин щодо наявності публічно-правового спору, якими позивач обґрунтовує свою вимоги;

4) заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску;

5) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу слід урахувати положення частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Керуючись статтями 5, 19, 160, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

2. Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

4. У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Келеберда