Справа № 310/2105/18
Суддя: Дубровська Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/2105/18
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення адміністративного позову

20 квітня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Бердянський міськрайонний суд Запорізької області з адміністративним позовом до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою від 05 квітня 2018 року позовна заява була залишена без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), оскільки позивачем не було наведено та надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк у десять днів з дня отримання копії ухвали та повідомлено, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із зазначенням та наданням доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримала представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 06 квітня 2018 року, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі.

17 квітня 2018 року на виконання ухвали суду від 05 квітня 2018 року представником позивача надіслано адміністративний позов. Між тим, позивач так і не усунув недоліки позовної заяви, про які було зазначено в ухвалі суду від 05 квітня 2018 року, оскільки поданий адміністративний позов не містить відомостей про належні докази, що підтверджують вказані у позові обставини для поновлення пропущеного строку з огляду на наступне.

Клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду мотивоване тим, що позивач не знав про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки не отримував відповідну постанову, про те, що на нього накладено адміністративне стягнення дізнався лише 28 лютого 2018 року, коли отримав лист з виконавчої служби. Додатково зазначає, що 11-12.06.2017 відїздив до Львівської області приблизно на три тижні, у жовтні 2017 року перебував у лікарні, 13 березня 2018 року після звернення до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги йому було призначено адвоката, а до суду звернувся лише 02 квітня 2018 року, оскільки у період з 19 березня 2018 року по 23 березня 2018 року знаходився на стаціонарному лікуванні. На підтвердження зазначеного додано лише виписку із медичної карти стаціонарного хворого 10922 за період з 23 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року, виписку із медичної карти стаціонарного хворого №3155 за період з 19 березня 2018 року по 23 березня 2018 року.

Зазначені позивачем обставини в обґрунтування поважності причин пропуску строку для звернення до суду з цим позовом не можуть бути прийняті судом, оскільки доводи позивача про необізнаність з приводу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами справи, зокрема, з копії протоколу № 88 від 06 червня 2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній знав про розгляд адміністративної справи відносно нього 14 червня 2017 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні виконкому, йому були розяснені його права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис, проте для розгляду вказаної справи 14 червня 2017 року він не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності до виконкому він не подавав, жодних доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 дійсно відїздив до Львівської області на три тижні з 11-12.06.2017 року до адміністративного позову не долучено. Перебування позивача на стаціонарному лікуванні у період з 23 жовтня 2017 року по 30 жовтня 2017 року та з 19 березня 2018 року по 23 березня 2018 року не обґрунтовує пропущений строк для звернення до суду, оскільки ці періоди знаходяться поза межами строку, коли позивач повинен був звернутися до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У встановлений строк позивач не виконав вимоги, визначені ст. 161 КАС України, тому відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст. 169, 294 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бердянської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська