Справа № 736/42/18
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/42/18
Номер провадження 2-а/736/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в особі заступника начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач 15 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що на нього, 28 грудня 2017 року Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України було складено постанову у справі про порушення митних правих №0873/10200/17, відповідно до змісту якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн., яку він отримав лише 03.01.2018 року.

Позивач з даними діями Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України не згоден та просить суд визнати незаконною (протиправною) та скасувати постанову заступника начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил за № 0873/10200/17 від 28.12.2017р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп. Поновити строк звернення з адміністративним позовом, як такий що пропущено з поважних причин, оскільки копію постанову Чернігівської митниці ДФС за № 0873/10200/17 від 28.12.2017 р. отримав тільки 03 січня 2018 року, а 13 і 14 січня 2018 року були вихідними.

Позивач у в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Вказав, що він був позбавлений можливості своєчасно доставити автомобіль, оскільки він був несправний та перебував на СТО. Також вказав, що періодично прибував до Чернігівської митниці надавав документи на автомобіль, що ремонтується і повідомляв усно у черговій частині митниці про неможливість доставки автомобіль на митний контроль.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила та просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю заявлених вимог пославшись також на поданий письмовий відзив на позовну заяву.

Судом встановлено, що 28 грудня 2017 р. Чернігівською митницею Державної фіскальної служби України було складено Постанову у справі про порушення митних правил № 0873/10200/17, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.З.ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн., яку він отримав лише 03.01.2018 року, про що свідчить вказана дата на копії постанови

Як вбачається із змісту постанови Чернігівської митниці ДФС за № 0873/10200/17 від 28.12.2017р. і відповідає фактичним обставинам справи 06.05.2017 року фізичною особою ОСОБА_1 на митну територію України в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС в режимі «транзит» з метою особистого використання ввезено автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер RP 69151, номер кузова НОМЕР_1 .

Фактичні обставини справи незаперечно вказують на ту обставину що вище згаданий автомобіль митний кордон України не перетинав з 06.05.2017 року по 07.11.2017р, та з 28.11.2017р. по 27.12.2017р., а не з 06.05.2017р. по 27.12.2017 року як це зазначено в постанові.

В періоді з 07.11.2017 року по 28.11.2017 року вищезгаданий автомобіль митний кордон перетинав в межах 5- календарних днів.

Автомобіль, що був ввезений Позивачем на територію України внаслідок несправності двигуна та інших пошкоджень був транспортований 08 травня 2017 року для діагностики та ремонту на станцію технічного обслуговування «Норма» ТОВ «ОСОБА_4В.», що розташований у м. Чернігів по вул. Гонча (Горького), 114. В ході діагностики первинно було встановлено несправність двигуна та інші поломки. Дана несправність автомобіля та інших поломок, були вкрай суттєвими, оскільки поломка двигуна по суті, унеможливило рух транспортного засобу. Тому йому довелося залишити свій транспортний засіб на СТО «Норма» ФОП «ОСОБА_4В». Терміни ремонту не могли бути відомі ні СТО «Норма» ФОП «ОСОБА_4В» ні йому, оскільки була необхідна заміна двигуна та інших запасних частин, якого на сервісі не було в наявності, тому була потреба в пошуку їх та замовленні, що могло зайняти певний час. Фактично, автомобіль був в ремонті на СТО «Норма» з 06 травня 2017 р. по 11 листопада 2017р. Даний факт підтверджується довідкою, виданою ФОП «ОСОБА_4В» по СТО «Норма» від 08 листопада 2017 року та актами виконаних робіт СТО «Норма» по транспортному засобу марки VOLVO V40, реєстраційний номер RP 69151, номер кузова НОМЕР_1 за №Т-00000606 від 27.06.2017р., № Т-00000751 від 07.08.2017р., № Т-00000938 від 25.09.2017р., № Т-00000939 від 28.09.2017р.,№ Т- 00001075 від 07.11.2017р., №Т-00001049 від 26.10.2017р.

Підтвердження про перетин автомобіля марки VOLVO V40, реєстраційний номер RP 69151, номер кузова НОМЕР_1 митного кордону Чернігівської митниці в періоді з 08.11.2017 року по 28.11.2017 року, знаходиться в компютерній базі Чернігівської митниці.

30.11.2017 року вище згаданий автомобіль був доставлений на СТО «Норма» на буксирі з причин несправності турбіни двигуна та радіатора охолодження та знаходиться там на ремонті по даний час.

Таким чином, позивач був позбавлений можливості своєчасно доставити автомобіль марки VOLVO V40, реєстраційний номер RP 69151, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України, встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Відповідно до ч. 1ст. 381 Митного кодексу України встановлено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Отже, пропуск ввезеного автомобіля здійснено у порядку, передбаченому нормами ч. 1 ст. 381 Митного кодексу України - в митному режимі «транзит», на строк, передбачений нормами ст. 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту.

Згідно із нормами ч. 2 ст. 95 Митного кодексу України до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених уст. 192 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1ст. 192 Митного кодексу України, у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобов'язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Він був позбавлений можливості доставити автомобіль для вивезення його з території України в передбачений законом строк, оскільки транспортний засіб у зв'язку з поломкою двигуна та іншими поломками знаходився на ремонті, що підтверджується довідкою, виданою ФОП ОСОБА_4 по СТО «Норма» від 08.11.2017 року та актами виконаних робіт СТО «Норма» по автомобілю марки VOLVO V40, реєстраційний номер RP 69151, номер кузова НОМЕР_1, які засвідчують факт прийняття до виконання ремонтних робіт цього автомобіля. На час ремонту автомобіль не експлуатувався.

Розділом VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України 31.05.2012 №657. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 жовтня 2012р. за №1669/21981, визначено поняття «обставини непереборної сили» та «аварія» закріплено п.2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Мінфін України від 31.05.12 р. № 657 (далі-Порядок №657), відповідно до якого обовязковою ознакою обставин непереборної сили є надзвичайність та невідворотність.

Пунктом 5 Розділу 8 Порядку №657 встановлено, що якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з п. 3 Порядку залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що законодавством чітко визначено умови можливості не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили чи аварії та/або ліквідації їх наслідків: документальне підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили; вчасне (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмове інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події.

Законодавством чітко визначено можливість не включення до строків транзитного перевезення часу дії обставин непереборної сили, за умови документального підтвердження факту дії обставин непереборної сили.

Отже, строки транзитного перевезення транспортного засобу та письмового повідомлення Відповідача про ці обставини, були порушені без наявності умислу його на порушення митних правил, а в наслідок непереборної сили.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадянський порядок, власність, право і свободу громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Виходячи з такої диспозиції норми закону, суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 470 МК України, характеризується виною у формі прямого умислу, тобто особа, яка вчиняє такі дії, має усвідомлювати протиправний характер своїх дій, передбачати їх шкідливі наслідки й бажати настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП а відтак матеріали цієї адміністративної справи мали б містити і докази того, що, він діяв саме з такого формою вини.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином виходячи із незаперечних доказів дії ОСОБА_1 не були спрямовані на досягнення мети у вигляді неправомірного перевищення строку доставки транспортного засобу марки VOLVO V40, реєстраційний номер RP 69151, номер кузова НОМЕР_1 до Чернігівської Митниці ДФС у період з 06 травня 2017 року по 28 грудня 2017 року (дата винесення постанови), що перебуває під митним контролем, а тому оскаржувана постанова заступника начальника Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил за № 0873/10200/17 від 28.12.2017р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 МК України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот ) грн. 00 коп., є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України від 17.11.2005 р. №1118, власник ТЗ або вповноважена особа, який переміщує ТЗ через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на транспортний засіб; паспортних документів та інших документів, визначених законодавством України та міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону.

Пунктом 9 цих Правил визначено, що не підлягає пропуску через митний кордон України, зокрема, транспортний засіб, увезення якого в Україну заборонено згідно із законодавством або на який відсутні документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження).

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема, для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

За положеннями ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким чином, законодавством чітко визначені умови звільнення особи від відповідальності за перелічені порушення митних правил, якими є: аварія, дія обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, що підтверджується відповідними документами.

Однак, на момент складення протоколу про порушення митних правил та винесення постанови позивач надав відповідачу документи, які б підтверджували неможливість дотримання терміну транзиту у зв?язку з дією обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 460 МК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, терміном більше ніж десять діб, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, а відтак оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил є протиправною, у звязку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В судовому засіданні належним чином не спростовані доводи позивача та не надано відповідних документів та матеріалів, які можуть бути використані як беззаперечні докази у справі.

Щодо поновлення позивачу строків звернення до суду, які пропущені з поважних причин, то ці вимоги підлягають задоволенню, бо позивачем подано позов до суду у встановлені законом строки, а саме з дня отримання постанови про порушення митних правил.

Щодо вимог позивача про закриття провадження у справі у зв?язку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення, тому у даній вимозі слід відмовити, оскільки відповідач діяв у межах строків виявлення правопорушення, тому за вказаних підстав позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 90, 95, 192, 246, 469, 470 ч.3, 381 Митного Кодексу України, ст.ст. 2, 9, 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду який пропущений з поважних причин.

Скасувати постанову заступника начальника протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Чернігівської митниці Державної фіскальної служби ОСОБА_3 у справі про порушення митних правил за № 0873/10200/17 від 28.12.2017р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі пятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. 00 коп.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 470 Митного Кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому не було вручено рішення у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя М. І. Чурупченко