Справа № 361/5899/17
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 361/5899/17 Суддя (судді) першої інстанції: Петришин Наталія Миколаївна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Федотова І.В.,

суддів: Літвіної Н.М. та Сорочка Є.О.,

за участю секретаря Часник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області (далі - відповідач) в частині невиплати йому грошової компенсації у зв'язку з порушенням термінів виплати пільгової пенсії з 16 квітня 2014 року по грудень 2016 року та зобов'язати здійснити йому нарахування та її виплату.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року адміністративний позов було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно до статті 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, постановою Броварського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та Броварському районі Київської області зарахувати позивачу до загального трудового стажу, що дає право на призначення пенсійного забезпечення за Списком № 2 «виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» періоди його роботи на посаді електрогазозварника.

На виконання даної постанови відповідач зарахував позивачу пільговий стаж, однак, у виплаті пенсії відмовив, у зв'язку із тим, що дана постанова не носить зобов'язального характеру для відповідача щодо виплати такої пенсії. Лише у вересні 2016 року Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області переглянуло своє рішення про відмову у призначенні пенсії від 14 липня 2014 року та призначило позивачу пенсію з 19 листопада 2014 року. У судовому порядку позивач змушений був вимагати призначення та виплату пенсії з дня звернення із відповідною заявою, тобто з 16 квітня 2014 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 квітня 2014 року та виплатити нараховану суму пенсії з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду від 31.01.2017 року у справі № 361/4596/16 Броварське об'єднане управління Пенсійного фону України в Київській області у травні 2017 року здійснило позивачу перерахунок пенсії та виплатило частину заборгованості за період з 16.04.2014 р. по 19.11.2014 р. у сумі 20 362,04 грн., про що свідчить виписка по картковому рахунку № НОМЕР_1.

Питання про виплату компенсації судом не розглядалося, оскільки така вимога позивачем не пред'являлася.

12 січня 2017 року позивач звернувся до відповідача із письмовою заявою, в якій просив нарахувати та виплатити йому компенсацію втрати частини пенсії за період із 16 квітня 2014 року по грудень 2016 року включно у сумі 25 133,37 грн.

Із довідки про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії за № 4009, наданої 20 листопада 2017 року відповідачем вбачається, що у січні 2017 року відповідач повністю виплатив ОСОБА_3 заборгованість по пенсії у розмірі 59 362,53 грн.

Із наданого позивачем розрахунку такої компенсації втрати частини доходів вбачається, що таке обчислення здійснювалося позивачем на підставі Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року за № 1078.

На вищевказану заяву позивача від 12.01.2017 р. відповідач листом за № 37/м-01 від 25 січня 2017 року повідомив, що розмір пенсії позивача визначений та виплачується згідно вимог чинного законодавства.

14 вересня 2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із заявою аналогічного змісту.

Листом за № 669/М-01 від 25 вересня 2017 року Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Київській області повідомило позивачу, що розмір пенсії позивача визначений та виплачується згідно вимог чинного законодавства.

Вважаючи свої права порушеними щодо неотримання суми компенсації втрати частини пенсії за період із 16 квітня 2014 року по грудень 2016 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції дійшов висновку про порушене право позивача на отримання компенсації з боку відповідача за невиплату йому грошової компенсації і втрату частини доходів, у зв'язку із порушенням термінів виплати пільгової пенсії за період з 16 квітня 2014 року по грудень 2016 рік.

З таким висновком погоджується колегія суддів апеляційного адміністративного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.83, ч. 2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією. Суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Згідно з ст.ст.1,2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати (далі - компенсація) провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період починаючи з дня набрання чинності цим Законом. Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру: пенсії, соціальні виплати, стипендії, заробітна плата (грошове забезпечення) та інші.

Статтею 3 вищевказаного Закону передбачено, що сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов'язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Тому, кошти, які підлягають нарахуванню в порядку компенсації частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати, мають компенсаторний характер. Як складові належних позивачу пенсійних виплат, ці кошти спрямовані на забезпечення їх реальності, з метою підтримання достатнього життєвого рівня та купівельної спроможності, у зв'язку з інфляційними процесами та зростанням споживчих цін на товари та послуги.

Так, із вищевикладеного вбачається, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, зобов'язано Броварське об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 16 квітня 2014 року та виплатити нараховану суму пенсії з урахуванням виплачених сум. Однак, як встановлено із матеріалів справи, відповідач лише у січні 2017 року здійснив позивачу перерахунок пенсії за період із 16 квітня 2014 року по грудень 2016 року, чим порушив встановлений термін виплати пенсії позивачу.

На підставі встановлених відповідачем порушень вимог Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ та постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 року № 159 «Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати» щодо не проведення позивачу виплати компенсації пенсійних виплат внаслідок їх знецінення, то суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність проведення такої компенсації позивачу за період з 16 квітня 2014 року по грудень 2016 року.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Броварського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 329-331 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 19.04.18 р.