Справа № 405/6544/16-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2017-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/6544/16-а
Провадження №2-а/405/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2017 року. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти патрульної поліції 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Яновського Ігоря Германовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти патрульної поліції 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Яновського І.Г. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначила, що 28.07.2016 року відповідачем відносно неї винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 707878за порушення вимог п.п.2.9 (д) ПДР України, відповідно до якої її було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 247, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам справи, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просила визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 707878від 28.07.2016 року про притягнення її (ОСОБА_4) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції Яновський І.Г., в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не відомі, 03 листопада 2016 року відповідачем надано до суду клопотання про долучення до справи його (відповідача) пояснення, за якими 28.07.2016 року під час несення служби по охороні публічного порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху в складі екіпажу № 151, спільно з лейтенантом поліції Шопським та лейтенантом Мицул, близько 19.30 год. було виявлено факт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: по вул. Преображенській біля буд. № 8 громадянка ОСОБА_4, 1983 р.н., керуючи транспортним засобом Volkswagen Touateg, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вуличній ділянці автомобільної дороги під час руху користувалася засобом зв'язку (мобільним телефоном), тримаючи його вільною рукою, чим порушила вимоги п.п. 2.9 (д) ПДР України.

Заслухавши представника позивача, зваживши обставини, викладені в позовній заяві, приймаючи письмові пояснення відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.07.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Яновським І.Г. відносно ОСОБА_4 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 707878за порушення п.п. 2.9 (д) ПДР України, згідно з якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 28.07.2016 року о 19 год. 31хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - Volkswagen Touareg, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Преображенська, буд. 8 в м. Кропивницький під час руху користувалася засобом зв'язку - мобільним телефоном, тримаючи його у руках, чим порушила п.п. 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правомірність та законність прийнятого суб'єктом владних повноважень рішення, оскаржується позивачем.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно з п.п. 2.9 (д) ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що Правила дорожнього руху вона не порушувала, оскільки по мобільному телефону в час, зазначений в постанові, - не розмовляла, що підтверджується журналом телефонних дзвінків з її номера мобільного телефону, крім того вказує, що автомобіль Volkswagen Touareg, який був під її керуванням, обладнаний системою «Вільні руки», що дозволяє спілкуватися по телефону, не тримаючи його в руці, і дана система завжди ввімкнена під час керування автомобілем, зазначені вище твердження позивача не спростовані, при цьому, судом відзначається, що належними та допустимими докази по справі в даному випадку, буде вважатися саме відео фіксація моменту правопорушення та процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2№ 707878від 28.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції старшим сержантом поліції Яновським І.Г., не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_4 вимог п.п. 2.9 (д) ПДР України та, як наслідок, вчинення нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача, окрім власних тверджень відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, даними технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач поліцейський роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції старший сержант поліції Яновський І.Г., визнаючи позивача винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні нею вимог п.п.2.9 (д) ПДР України, на підставі яких саме доказів прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, також форма і зміст прийнятого відповідачем 28.07.2016 року рішення про застосування до позивача адміністративного стягнення не відповідає вимогам закону, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_4 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 707878від 28.07.2016 відносно ОСОБА_4, як така що винесена в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256,283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти патрульної поліції 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Яновського Ігоря Германовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 707878 від 28.07.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції Яновським Ігорем Германовичем, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова