Справа № 279/5281/17
Суддя: Коренюк В. П.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5281/17
У Х В А Л А

іменем України

20 квітня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення. В обгрунтування заяви зазначив, що оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Коростенської міської ради від 7 грудня 2016 року № 583 затверджено комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності ОСОБА_2 по вул. Сосновського в районі будинку № 8 у м.Коростені Житомирської області. ОСОБА_1 вважає, що ОСОБА_2 під час розміщення тимчасової споруди ДБН В.2.2.-23:2009 порушено пункт 5.4, відповідно до якого тимчасові споруди сезонної торгівлі, павільйони, кіоски тощо повинні розміщуватися до будинків та інших споруд на відстані, яку слід приймати залежно від ступеня їх вогнестійкості згідно з ДБН 360, але не менше 10 метрів. Допускається розташовувати вказані споруди біля зовнішніх стін будинків та інших споруд, якщо такі стіни не мають отворів (прорізів) і відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін та за умови забезпечення проїзду для пожежних машин згідно з вимогами нормативних документів. Внаслідок вчинення особою, за зверненням якої відповідачем затверджено комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, дій направлених на монтаж та будівництво такої споруди істотно порушуються права заявника, створюються перешкоди для функціонування діючого закладу торгівлі, що належить йому на праві власності, заблоковано підхід до аварійного виходу з будівлі, що й стало приводом для звернення із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 7 грудня 2016 року № 583 про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Сосновського в районі будинку № 8 у м.Коростені Житомирської області та заборони проведення будівельних робіт по зведенню та облаштуванню тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності за вказаною адресою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За нормами ст.150 частин 1 та 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено - "Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю".

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї із таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, 18 cічня 2017 року Верховний Суд України, розглядаючи справу № 6-2552цс16 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадження якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконання такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача (заявника).

З матеріалів справи № 279/5281/17 та заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову вбачається, що внаслідок вчинення ОСОБА_2, за зверненням якого виконавчим комітетом Коростенської міської ради затверджено комплексну схему розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, дій направлених на монтаж та будівництво такої споруди, істотно може бути порушено права заявника через створення перешкод для функціонування діючого закладу торгівлі, що належить йому на праві власності, заблокування підходу до аварійного виходу з будівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність передумов для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваного рішення та заборони проведення будівельних робіт, оскільки аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди позивачеві ОСОБА_1

Отже, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.150 - 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Забезпечити позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення (Справа № 279/5281/17), шляхом:

1) зупинення дії рішення виконавчого комітету Коростенської міської ради від 7 грудня 2016 року № 583 про затвердження комплексної схеми розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Сосновського в районі будинку № 8 у м.Коростені Житомирської області;

2) заборони проведення будівельних робіт по зведенню та облаштуванню тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по вулиці Сосновського в районі будинку № 8 у м.Коростені Житомирської області.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області для виконання.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3