Справа № 161/19606/17
Суддя: Крупінська С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/39/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивує тим, що 05 грудня 2017 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Луцької міської ради винесено постанову № 1249 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 152 КУпАП, а саме за порушення п.п. 2.5.5.1.13 Правил благоустрою у м. Луцьку.

Зазначила, що самовільно, без відповідних дозвільних документів не встановлювала металеву конструкцію (гараж) по пр. Грушевського у м. Луцьку, в тому числі і біля будинку № 34. Їй на праві власності належала металева конструкція (гараж), яка знаходилася між пр. ОСОБА_2 та вул. Глушець в м. Луцьку, однак, гараж був встановлений у грудні 1987 року на підставі будівельного паспорту на забудову земельної ділянки та відповідного дозволу, тобто, дана конструкція не була самовільною та встановлена ще за довго до прийняття Правил благоустрою міста Луцька. Крім того, на вимогу муніципальної служби даний металевий гараж нею було знесено.

З врахуванням викладеного, вона не погоджується з винесенням даної постанови та накладенням штрафу, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, просив суд в його задоволенні відмовити за безпідставністю.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний, в тому числі, зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що постановою № 1249 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради від 05.12.2017 року ОСОБА_1 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ст.. 152 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що 14.11.2017 року о 08:30 було виявлено порушення ОСОБА_1 правил благоустрою м. Луцька, а саме самовільно, без відповідних дозвільних документів вона встановила металеву конструкцію (гараж) біля будинку № 34 по пр.. Грушевського в м. Луцьку, що є порушенням, передбаченим п.п. 2.5.5.1.13 «Правил благоустрою м. Луцька», прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2, за що передбачено відповідальність згідно ст. 152 КУпАП (а.с. 5).

Як зазначила позивач в судовому засіданні, то будь-якої металевої конструкції по пр. Грушевського, 34 в м. Луцьку нею встановлено не було, крім того, вона не була повідомлена належним чином про день і час розгляду протоколу про вчинення нею адміністративного правопорушення.

Згідно копії будівельного паспорта (а.с. 6), виписки із розпорядження виконавчого комітету Луцької міської ради народних депутатів № 301 від 16.12.1987 року (а.с. 7), нею було встановлено гараж по вул. Грушецького м. луцьку для власного автомобіля.

Додані до матеріалів справи: протокол № 1249 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, постанова № 1249 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності від 14.11.2017 року містять різні адреси місця вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, позивач зазначила, що вона належним чином не була повідомлена про день і час засідання адміністративної комісії, надана до матеріалів справи розписка не є належним доказом повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про притягнення особи до адміністративної відповідальності вказано різні адреси місця знаходження металевої конструкції (гаража), а саме в постанові зазначено пр. Грушевського, 34 в м. Луцьку, а в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності зазначене вул. Грущецького, 34, що слугувало причиною визначення різних місць його розташування, не надано доказів повідомлення належним чином ОСОБА_1 про день і час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, то суд приходить до висновку, що постанова в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. підлягає скасуванню, а матеріали поверненню на новий розгляд до адміністративної комісії при виконавчого комітету Луцької міської ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 77, 243-244, 246, 286 ч. 3 п. 3 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради № 1249 від 05.12.2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП та накладення на неї штрафу у розмірі 340 грн.

Надіслати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 152 КУпАП до адміністративної комісії при виконавчого комітету Луцької міської ради на новий розгляд.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська