Справа № 234/3557/18
Суддя: Демидова В. К.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 234/3557/18
Провадження № 2-а/234/163/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі :

судді- Демидової В.К.,

при секретарі- Воробйової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краматорську

адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 20 березня 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Позивач позов мотивує тим, що 10 березня 2018 року, приблизно о 14 годині 30-40 хвилин, він керував легковим автомобілем «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1 в м. Словянську по вул. Лозановича в напрямку вул. Банківській.

При цьому він побачив, що позаду нього на відстані приблизно 700-800 м рухається автомобіль поліції з включеним синім світлом проблискового маячка.

Наближаючись до перетину вказаних вулиць, він з відстані 50 метрів включив показник правого повороту, після чого зробив правий поворот і виїхав на вул. Банківську, а з неї на вул. Шовковичну, де біля буд. №3 був зупинений нарядом патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську.

На його запитання про причину зупинки, працівник поліції ОСОБА_2 звинуватив його в тому, що при повороті вправо з вул. Лозановича на вул. Банківську він не включив показник повороту. На його заперечення і прохання показати відеозапис правопорушення працівник поліції проігнорував та склав постанову серії БР № 890986 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.9.2 ПДР України та наклав на нього штраф в сумі 425 грн.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2018 року винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Тому просить визнати постанову про адміністративне правопорушення БР № 890986 від 10 березня 2018 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач - інспектор № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву ОСОБА_1 в якій вказав, що постанова серії БР № 890986 від 10 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, винесена у відношенні ОСОБА_1 є обґрунтованою та законною, адже при винесенні постанови він керувався Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», КУпАП та Наказом №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Просить суд в задоволенні позову відмовити за його необґрунтованістю.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності інспектора № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані та підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 березня 2018 року, інспектором № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР № 890986 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сум 425 грн , за те що він 10 березня 2018 року, о 14-55 годині, в м. Словянську, на перехресті вул. Лозановича та вул. Банківська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Mondeo», номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись з вул. Лозановича в м. Словянську на вул. Банківську, не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, а саме праворуч, чим порушив п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про Національну поліцію» поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем, який є посадовою особою Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення не складався на підставі ст.258 ч.2 КУпАП. Однак це не звільняє відповідача від обов'язку довести законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень, використовуючи свої повноваження, повинен був зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростували свідчення позивача.

Відповідно до п. 9.2 б Правил дорожнього руху України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не наданому суду жодних беззаперечних доказів того, що позивач не надав сигнал світловим показником повороту відповідного напрямку, заперечення позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР, нічим не спростовані.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 9.2 б Правил дорожнього руху України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії до інспектора № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.286 КАСУ, ст.247 КУАП, суд-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Визнати дії інспектора № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР № 890986 від 10 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження по адміністративній справі -закрити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Донецький апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд протягом 10 днів після проголошення.

Суддя : В.К.Демидова