Справа № 196/172/18
Суддя: Зубій А. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/172/18
№ провадження 2-а/196/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Зубій А.В., за у участю секретаря судових засідань Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Царичанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 5 роти лейтенанта поліції Савченка Віктора Анатолійовича, управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 13.02.2018 його було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він, тобто позивач, керував т/з, без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1.а. Правил дорожнього руху України, а саме порушення водіями транспортних засобів використання освітлювальних приладів в темну пору, в умовах недостатньої видимості, в тунелях.

Свою позицію обґрунтовує тим, що ним порушення Правил дорожнього руху допущено не було, відповідач не роз'яснив позивачу права і обов'язки, визначені ст. 59 Конституції України, 307, 308, 268, 287-289 КУпАП, Крім того, винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення та відповідачем не надано доказів порушення вимог правил дорожнього руху, яке б доводило вину позивача. Більш того, відповідач не взяв до уваги усні пояснення позивача, в яких останній зазначив, що не порушував правила дорожнього руху. Також зазначає, що постанова складена на ім"я "ОСОБА_2", тоді як його прізвище "ОСОБА_2", що підтверджується паспортом та посвідченням водія. Отже вважає, що постанова відповідача є необґрунтованою, незаконною, тому просить визнати незаконними дії інспектора управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 5 роти лейтенанта поліції Савченка Віктора Анатолійовича по винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

У відзиві на позов відповідачі повністю заперечили позицію позивача, при цьому зазначили, що Савченко В.А. діяв відповідно до вимог ст. 258 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015р. Зазначили, що посилання позивача на відсутність в його діях складу адмінправопорушення є спробою уникнути передбаченої законом відповідальності, крім того спростовують посилання позивача про його неможливість реалізувати право звернення за правовою допомогою до адвоката, посилаючись на те, що відсутність захисника при складанні постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адмінправопорушення. Також вважають неправомірною вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ДПП НП на користь позивача судового збору. Крім того, просили долучити до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом події та копію рапорту.

У судове засідання позивач та відповідачі не з'явились, водночас, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З матеріалів справи, вбачається, що постановою серії ЕАА № 293472 у справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2018 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні порушення за порушення вимог п.19.1.а. ПДР України. Зі змісту постанови вбачається, що 13.02.2018 р.о 06 год.11 хв. в м.Дніпро вул.Шмідта,2 водій ОСОБА_2 керував т/з без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби.

Диспозицією статті ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення зокрема, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ч.3 ст.254 КУпАП протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

Відповідно до ст.222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1, 2, 3, 5 ст.122 КУпАП розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст.268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 КУпАП встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Отже, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Матеріали справи містять лише постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача. Крім того, відеозапис, наданий відповідачем суду як доказ, також підтверджує те, що поліцейським не дотримано процедуру, яка передбачена і п.9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015р., зокрема на відеозаписі відсутнє представлення поліцейського, який розглядає справу, ним не оголошено яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз'яснено особі права та обов'язки, пояснення особи не заслухані. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи (стаття 285 КУпАП), однак як вбачається з відеозапису, поліцейським Савченко В.А. постанова взагалі не була оголошена позивачу і неможливо встановити коли вона була йому вручена.

Отже, ні постанова, ні відеозапис не містять доказів того, що відповідачем при притягненні позивача до адміністративної відповідальності враховано пояснення позивача, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності.

Крім того, відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова у такій справі про адміністративні правопорушення, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд не погоджується з доводами позивача, що не складення протоколу про адміністративне правопорушення, а складення постанови на місці вчинення адміністративного правопорушення є порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке утворює самостійну підставу для скасування постанови, винесеної за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та не може свідчити про неправомірність дій відповідача.

Разом з тим, в оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача щодо роз'яснення йому положень ст.ст.307, 308 КУпАП, прав, передбачених статтею 268 КУпАП, а також права, порядку і строків оскарження постанови згідно зі ст.ст.287-289 КУпАП.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на спростування наведених позивачем аргументів щодо відсутності факту адміністративного правопорушення, обставин, покладених позивачем в обґрунтування заперечень проти постанови, зокрема і доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення відповідачем.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до Р.19 п.а) ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до постанови про адмінправопорушення, водій керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби. Отже, за не ввімкнене ближнє світло настає відповідальність за ст. 125 КУпАП.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як зазначено у постанові у справі про адміністративне правопорушення, останній під час зупинки інспектором рухався по автодорозі, а в розумінні ч.2ст.122 КУпАП України, відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, що передбачено Р.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування (ч. 4 ст. 73 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, і за такої обставини: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених позивачем в обґрунтування посилань щодо відсутності складу правопорушення, не доведено факту наявності як події, так і складу адміністративного правопорушення, не надано доказів правомірності свого рішення в частині призначеного адміністративного стягнення - позовні вимоги про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення є доведеними.

Внаслідок викладеного, суд вважає доводи, покладені позивачем в якості підстав звернення - обґрунтованими, норми права, на які посилався позивач такими, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вимоги позивача - правомірними та такими, що підтверджені належними та допустимими доказами.

За п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

Розподіл судових витрат необхідно здійснити на підставі ст.139 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 77, 122, 139, 241-246, 250, 268-271, 286, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (паспорт НОМЕР_1 виданий Царичанським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області 31.05.2013р., проживає с.Лозуватка Царичанського району Дніпропетровської області) до інспектора управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області 3 батальйону 5 роти лейтенанта поліції Савченка Віктора Анатолійовича та Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (49000, м.Дніпро, пл.Троїцька, 2а) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову серії ЕАА № 293472 від 13 лютого 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Суддя А.В.Зубій