Справа № 711/136/18
Суддя: Скляренко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/136/18
Провадження 2-а/711/126/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови від 04.01.2018 року.

В обґрунтування позову вказує, що 04.01.2018 року Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 відносно нього (позивача) було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права та є незаконною, оскільки він підїзжаючи до регульованого перехрестя, приблизно за метрів 10 до нього, бачив що горить зелений сигнал світлофора, тому і продовжив рух далі. Вже перед закінченням перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора і він, оскільки вже перетнув перехрестя, виконав вимоги п. 8.11 ПДР України, в звязку з чим був зупинений Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2, який звинуватив його у порушенні п. 8.7.3 «ґ» ПДР України та без його (позивача) участі, не перевіряючи його документів, не надаючи ніяких доказів, склав постанову серії БР № 019300 від 04.01.2018 року про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності.

Вказує, що в самій постанові відсутні посилання на обєктивні докази, які б підтверджували його вину. Інспектором також не було надано ніяких доказів. Свідки, які б могли підтвердити факт правопорушення, фото, відеозйомка відсутні.

Також вказує, що Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 також було допущено порушення вимог ст.ст. 245, 258, 276, 279, 283 КУпАП щодо місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, розяснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідження доказів, всебічного зясування обставин справи.

А тому, просить: визнати протиправною та скасувати постанову від 04.01.2018 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити, за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову Інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Черкаси ОСОБА_2 від 04.01.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні відповідач інспектор роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, пояснення відповідача інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2, пояснення свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч. 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобовязаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень» належить перевірити, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що 04.01.2018 року Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №019300 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно з якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 425 грн., за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що останній 04.01.2018 року о 16 год. 49 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вулиць Сумгаїтська ОСОБА_4 на жовтий сигнал світлофора. При цьому мав змогу зупинитися, не створивши аварійної ситуації, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 8.7.3 «ґ» ПДР України визначені значення світлофорів, а саме: зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.10 ПДР України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія дорожнім знаком стоп 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 8.11 ПДР України).

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобовязана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З оглянутого в судовому засіданні та долученого до матеріалів справи відеозапису, не вбачається, що позивач 04.01.2018 року о 16 год. 49 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Сумгаїтська ОСОБА_4 на жовтий сигнал світлофора, оскільки даний відеозапис фіксує лише дії сторін після зупинки автомобіля та розгляд справи про вчинення адміністративного правопорушення. До того ж, з нього вбачається, що позивач з самого початку не визнавав себе винним та вказував на те, що предявлений йому відеозапис, не фіксує вчинення ним адміністративного правопорушення.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи прирівнюються до доведеної невинуватості цієї особи.

Відсутність відеозапису вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не дає можливості прийти до висновку про те, що позивач допустив порушення ПДР України і що проїжджаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора він не діяв відповідно до вимог п. 8.11 ПДР України. Пояснення свідка ОСОБА_3 (працівника поліції) про те, що останній перетнув перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, не спростовують пояснення позивача та не доводять його вини, оскільки в частині необхідності виконання ним (позивачем) вимог п. 8.11 ПДР України, вони є оціночними.

За таких обставин факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Щодо інших доводів позивача, то вони є такими, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскілки з дослідженого судом відеозапису розгляду адміністративної справи не вбачається порушень вимог ст.ст. 245, 258, 276, 279, 283 КУпАП.

А тому, враховуючи, вищевикладене, відсутність беззаперечливих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33, 122, 251, 252, 256, 258, 276, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, Правилами дорожнього руху України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 019300 від 04.01.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену Інспектором роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції в м. Черкаси ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.М. Скляренко