Справа № 456/2945/17
Суддя: Гулкевич О. В.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/2945/17
Провадження № 2-а/456/26/2018
РІШЕННЯ

іменем України

26 березня 2018 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Гулкевича О. В.

за участю секретаря Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу по обслуговуванню доріг державного значення УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР №239631 від 11.09.2017р.,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення БР №239631 від 11.09.2017р, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач покликався, що жодного правопорушення не вчиняв, здійснив об?їзд попутного автомобіля, який стояв, в межах своєї смуги руху, дотримуючись безпечного інтервалу та не створюючи небезпеки руху для інших учасників дорожнього руху. Інспектор, який складав оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення, не надав йому жодного доказу винуватості, а отже прийняв таку всупереч положенням ст.ст.251,268 КУпАП.

В судове засідання позивач не з?явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач інспектор поліції ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, заперечення на позов з посиланням на докази не подав.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, об?єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи як окремо, так і в їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно зі ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів, в тому числі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім цього, відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015р., у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ч.1 ст.122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.4 В ПДР України, дорожні знаки поділяються на групи, зокрема заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,5 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Окрім цього суд згідно ухвали про відкриття провадження в справі зобовязав останнього до 05.12.2017р. надати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак, відповідач в судове засідання не прибув та всупереч вимогам ч.2 ст.77 КАСУ не довів правомірність свого рішення належними та допустимими доказами.

Оскільки відповідачем, без дотримання імперативних приписів ст. 44 КАС України, не були подані суду всі наявні у нього документи та матеріали, які могли бути використані як докази у справі, більш того, відповідачем взагалі не було надано суду жодного переконливого, належного та допустимого доказу, суд вважає, що вимоги позивача в частині скасування рішення суб'єкта владних повноважень - постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є такими, що підлягають задоволенню.

За наведених обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 2, 9,229, 241-246, 255, 286, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задоволити. Скасувати постанову серії БР № 239631, винесену 11 вересня 2017 року інспектором взводу ОДДЗ 4-го батальйону УПП у м. Львові ДПП ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 225 гривень, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий-суддя ОСОБА_4