Справа № 642/3739/17
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

19.04.2018
Справа №642/3739/17
Провадження№2-ар/642/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Шрамко Л.Л., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ХОВК, Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, вирішено: визнати протиправним та скасувати п.10 протоколу №54 від 26.05.2017р. комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби; визнати протиправною відмову Міністерства оборони України в призначенні і виплаті ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей"; зобов`язати Харківський обласний військовий комісаріат повторно подати висновок за формою (додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014; зобов`язати Міністерство оборони України вирішити питання призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" Порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства оборони України судовий збір в розмірі 640 грн. на користь Державного бюджету України. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2017 року апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без задоволення. Таким чином постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 набрала законної сили.
У березні 2018 року представник позивача адвокат Уманець А.І. звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2017, посилаючись на незрозумілість судового рішення в частині того, чи передбачає вказана постанова призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги та подання пропозиції Міністру оборони України про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення постанови задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
З 15.12.2017 набрала чинності нова редакція КАС України згідно з Законом від 03.10.2017 №2147-VIII.
Згідно з п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діє з 15.12.2017) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У відповідності до ч.3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Представник позивача в заяві про роз`яснення судового рішення просить роз`яснити та однозначно вказати, чи передбачає постанова призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 та подання пропозиції Міністру оборони України про призначення такої допомоги.
Відповідно до КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; при цьому суд не підміняє суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта.
Отже, заявник фактично просить вказати та встановити обов`язок подати пропозицію Міністру оборони України про призначення грошової допомоги ОСОБА_2 , що не є роз`ясненням змісту постанови.
В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що заява позивача про виплату одноразової грошової допомоги Комісією з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби по суті не розглядалась, пропозиції Міністру оборони України для прийняття рішення про призначення грошової допомоги та визначення її розміру не надавались, тобто оскільки останній не розглянув звернення про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 відповідного рішення ним не було прийнято. У зв`язку з цим постановою від 11.08.2017 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно подати висновок за формою (додаток №13 Наказу №530) та документи до нього розпорядникові бюджетних коштів Міністерства Оборони України про виплату ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги з дотриманням вимог Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей", Порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014є, а також зобов`язано Міністерство оборони України вирішити питання призначення ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їхніх сімей" Порядку затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 975 від 25.12.2013 та Наказу Міністерства оборони України №530 від 14.08.2014.
Суд вважає, що постанова Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2017 року роз`яснення не потребує, оскільки є зрозумілою, не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання, а тому приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.. 254 КАС України, для роз`яснення зазначеної постанови, у зв`язку з чим в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 248, 254, п.10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 «Про судове рішення», суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника позивача Уманця Андрія Ігоровича про роз`яснення постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 11.08.2017 у справі за позовом ОСОБА_2 до ХОВК, Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.Л.Шрамко