Справа № 826/22950/15
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №826/22950/15

№Зі/9901/503/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №826/22950/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 09.01.2018 відкрито касаційне провадження у справі №826/22950/15.

13.04.2018 до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М.

Клопотання мотивоване тим, що суддею Кравчуком В.М. (у складі колегії) 31.01.2018 з порушенням процесуальних строків, без виклику всіх учасників справи у відкрите судове засідання та без заслуховування їх пояснень визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І. Натомість, заява ОСОБА_2 про відвід складу суду у справі №800/530/17 розглянута колегією суддів 12.03.2018 у відкритому судовому засіданні. На думку заявника, зазначені обставини свідчать про те, що Верховний Суд по різному застосовує одну й ту саму норму процесуального права, а саме: в одному випадку заява про відвід розглянута в порядку письмового провадження без виклику сторін, а в іншому випадку - у відкритому судовому засіданні. Заявник вважає, що такі дії призводять до підриву суспільної довіри до Верховного Суду внаслідок неоднакового застосування судом норм процесуального права, свідчать про грубе нехтування суддею своїми обов'язками, що є несумісним зі статусом судді Верховного Суду, та є обставинами, які відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України викликають сумнів позивача в об'єктивності судді.

Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючого судді Кравчука В.М., суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П. ухвалою від 17 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №826/22950/15 визнав необґрунтованою. Передав заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №826/22950/15 на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Кравчука В.М. 19 квітня 2018 року визначено головуючого суддю Коваленко Н.В.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення зазначеної статті не містять обов'язку для суду розглядати заяви учасників справи про відвід судді/суддів у відкритому судовому засіданні. Проте, питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за ініціативою суду (частина восьма статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, наведені ОСОБА_2 у заяві про відвід судді Кравчука В.М. твердження щодо грубого нехтування судом власними обов'язками є безпідставними та не підтверджуються належними доказами.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Кравчука В.М. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на наведене, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №826/22950/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017.

Керуючись статтями 36, 39-40 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кравчука В.М. у справі №826/22950/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко