Справа № 9901/388/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/388/18

адміністративне провадження №П/9901/388/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Головуючого - Шипуліної Т.М.

суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф.,

за участю: секретаря Савченко А.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Погребняка С.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу №П/9901/388/18 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення,

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ДОВОДІВ ПОЗИВАЧА ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.12.2017 №305дп-17 «Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1.».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач був позбавлений можливості дати пояснення у необхідному йому обсязі щодо обставин дисциплінарного провадження; відповідачем можливо було допущено процедурні порушення під час голосування питання щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності; висновки Комісії необґрунтовані та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки встановлені порушення є малозначними та мали об'єктивні причини.

Відповідач проти позову заперечує, оскільки оскаржуване рішення прийнято обґрунтовано, на підставі встановлених фактичних обставин, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством.

IІ. КЛОПОТАННЯ СТОРІН ТА ІНШІ ПРОЦЕСУУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Відповідно до частин першої та другої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо:1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

Адміністративні справи, зазначені у пунктах 1-3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п'яти суддів.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2018 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

За клопотанням позивача судом витребувано з відповідача матеріали дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 та відеозапис засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури 06.12.2017 стосовно розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку ОСОБА_1 Зазначений відеозапис досліджено судом у судовому засіданні.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

До Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів надійшла дисциплінарна скарга прокурора Житомирської області Лубчука Д.І. про вчинення заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні службових обов'язків.

За результатами розгляду дисциплінарної скарги прокурора Житомирської області Лубчука Д.І. 20.09.2017 Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів відкрито дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1.

Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів складено висновок від 16.11.2017 про наявність дисциплінарного проступку у діях заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1, а саме неналежного виконання службових обов'язків, та відповідно наявність підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 21.11.2017 ОСОБА_1 направлено копію висновку із повідомлення про його розгляд на засіданні 06.12.2017, роз'яснено ОСОБА_1 його права у дисциплінарному провадженні.

ОСОБА_1 був присутнім на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та надавав пояснення з приводу обставин, що стали підставою для дисциплінарного провадження.

Рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.12.2017 №305дп-17 на заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до шести місяців на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.12.2017 №305дп-17 мотивовано тим, що ОСОБА_1 вчинено дисциплінарний проступок, передбачений пунктом 4 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру», а саме неналежне виконання прокурором службових обов'язків.

Так рішенням від 06.12.2017 №305дп-17 встановлено, що відповідно до розподілу обов'язків між працівниками Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_1 відповідає за організацію нагляду за додержанням законів під час провадження оперативної діяльності працівниками Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в області та Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в області, а також за організацію процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, які розслідуються слідчими слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області.

ОСОБА_1 є заступником керівника Житомирської місцевої прокуратури відповідальним за організацію нагляду за додержанням законів під час провадження оперативної діяльності.

Оперативними працівниками підрозділів Житомирського відділу та районного відділення поліції допущено суттєві порушення вимог законодавства при провадженні оперативно-розшукової діяльності. При цьому, ОСОБА_1 проведено лише одну оперативну нараду з відповідних питань, яка не сприяла поліпшенню ситуації, оскільки носила формальний характер та не визначала вжиття конкретних заходів у відповідні строки, що є порушенням вимог наказу Генерального прокурора України від 19.01.2017 №15 «Про основні засади організації роботи в органах прокуратури України». Загальний строк виконання заходів, визначених цією нарадою становить майже 3 місяці, у той час як виконання пунктів щодо складання графіку чергувань та розробки проекту наказу не потребують такої тривалості.

Крім того, ОСОБА_1 з порушенням установлених строків та без належного виконання залишено доручення регіональної прокуратури від 31.03.2017 №04/1-29вих17 щодо проведення взаємозвірок з Житомирським відділом поліції та Житомирським районним відділенням поліції щодо стану оперативно-розшукових справ, заведених з метою попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів. В результаті зазначеного, не прийнято рішення про закриття оперативно-розшукових справ за наявності для цього підстав.

ОСОБА_1 не надано жодної письмової вказівки у оперативно-розшукових справах, які перебувають у піднаглядних підрозділах поліції, що підтверджується даними з інформаційно-аналітичної системи «Облік та статистика органів прокуратури».

ОСОБА_1 не перевірялися оперативно-розшукові справ категорії «Розшук» щодо розшуку осіб, підозрюваних у вчиненні злочинів, передбачених частинами другої, третьої та п'ятої статті 191 Кримінального кодексу України, понад 1 рік з моменту заведення; вивчались лише питання законності їх заведення.

Окрім того, ОСОБА_1 не забезпечено належний нагляд за додержанням законів органами поліції під час досудового розслідування і відповідно не вжито належних заходів до покращання якості досудового розслідування, у тому числі в актуальних справах.

Так, більш ніж півтора роки здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за статтею 236 та частиною другою статті 364 Кримінального кодексу України за фактами порушення правил екологічної безпеки керівництвом СГФ «Земля Полісся» під час будівництва споруд в прибережно-захисній смузі водойму річки Руденка та щодо зловживання службовими особами Буківської сільської ради своїм службовим становищем при прийнятті рішення щодо видачі свідоцтва про право власності на об'єкт забудови.

Фактично зупинилось та не проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за частиною другою статті 240 Кримінального кодексу України за фактом незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення - прісної води з подальшим її фасуванням та продажем за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та спеціального дозволу на користування надрами. Надані вказівки з проміжком майже ніж один рік (26.08.2016 та 12.05.2017), що вказує на відсутність періодичних перевірок, залишені без контролю. Аналогічний стан досудового розслідування у кримінальному провадженні за частиною першою статті 239-1 Кримінального кодексу України за фактом незаконного заволодіння поверхневим (ґрунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Внаслідок відсутності неналежного виконання ОСОБА_1 процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів слідчими Житомирського слідчого відділу районного відділення поліції допускались випадки порушення вимог процесуального законодавства.

А саме: незважаючи на конкретно визначений перелік осіб, наявність достатніх даних, у тому числі, підтверджених експертним шляхом, упродовж 4-х місяців не повідомлялось про підозру особі у кримінальному провадженні за фактом умисного вбивства; незважаючи на встановлення особи, яка обґрунтовано підозрювалась у скоєнні злочину у кримінальному провадженні за частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України за фактом вбивства, за згоди ОСОБА_1 безпідставно відмовлено у повідомленні цій особі про підозру.

ОСОБА_1 постійно ігнорує зауваження регіональної прокуратури, відображені в доповідних записках про результати перевірок діяльності Житомирської місцевої прокуратури від 23.11.2016 та 15.08.2017.

ОСОБА_1 не виконував свої обов'язки щодо контролю за роботою піднаглядних підрозділів поліції, підлеглих прокурорів, уникає будь-якої відповідальності за прийняття рішень, оскільки жодного разу не використав право щодо призначення себе процесуальним керівником у кримінальних провадженнях задля особистого усунення порушень вимог законодавства та прав учасників кримінального провадження, заслухання звітів щодо стану діяльності підлеглих прокурорів на цьому напрямі на оперативних нарадах ОСОБА_1 також не ініціював.

Окрім того, про систематичність допущення недоліків та прорахунків в роботі ОСОБА_1 також свідчать факти про його депреміювання (накази прокурора Житомирської області від 27.01.2017 №34к та від 24.07.2017 №144к).

Згідно з рішенням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.12.2017 №305дп-17 інші факти неналежного виконання ОСОБА_1 своїх службових обов'язків документально не підтверджено.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Відповідно до положень статей 44, 45 Закону України «Про прокуратуру» дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів. Дисциплінарне провадження - це процедура розгляду Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів дисциплінарної скарги, в якій містяться відомості про вчинення прокурором дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» Секретаріат Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у день надходження дисциплінарної скарги реєструє її та за допомогою автоматизованої системи визначає члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для вирішення питання щодо відкриття дисциплінарного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» за відсутності підстав, передбачених частиною другою цієї статті, член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів приймає рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора. Заява за результатами проведеної перевірки доброчесності прокурора, внаслідок якої встановлено вчинення дисциплінарного проступку, є обов'язковою підставою для відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора.

Відповідно до частини шостої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» під час здійснення перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має право ознайомлюватися з документами, що стосуються предмета перевірки, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об'єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, має право надавати пояснення або відмовитися від їх надання стосовно себе.

Згідно з частиною десятою статті 46 Закону України «Про прокуратуру» член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів за результатами перевірки готує висновок, який повинен містити інформацію про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора та виклад обставин, якими це підтверджується. Якщо за результатами перевірки член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів встановив наявність дисциплінарного проступку, у висновку додатково зазначається характер проступку, його наслідки, відомості про особу прокурора, ступінь його вини, інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про накладення дисциплінарного стягнення, а також пропозиція члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо конкретного виду дисциплінарного стягнення.

Відповідно до положень статті 47 Закону України «Про прокуратуру» розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. На засідання запрошуються особа, яка подала дисциплінарну скаргу, прокурор, стосовно якого відкрито дисциплінарне провадження, їхні представники, а у разі необхідності й інші особи. Повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів має бути надіслано не пізніш як за десять днів до дня проведення засідання.

До повідомлення про час та місце проведення засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, яке надсилається прокурору, додаються копія дисциплінарної скарги та висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Розгляд висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора відбувається на засадах змагальності. На засіданні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів заслуховуються пояснення члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку, пояснення прокурора, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представника і в разі необхідності інших осіб.

Прокурор, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, та/або його представник мають право давати пояснення, відмовитися від їх надання, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, заявляти клопотання, а також за наявності сумнівів у неупередженості та об'єктивності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів подавати заяву про його відвід.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 49 Закону України «Про прокуратуру» на прокурора може бути накладено дисциплінарне стягнення у виді заборони на строк до одного року на переведення до органу прокуратури вищого рівня чи на призначення на вищу посаду в органі прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду (крім Генерального прокурора).

Відповідно до положень статті 48 Закону України «Про прокуратуру» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів приймає рішення в дисциплінарному провадженні більшістю голосів від свого загального складу. Перед прийняттям рішення Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за відсутності прокурора, стосовно якого здійснюється провадження, і запрошених осіб обговорює результати розгляду висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора.

Член Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку прокурора, не має права брати участі у голосуванні при прийнятті рішення за результатами розгляду зазначеного висновку та бути присутнім під час проведення такого голосування.

При прийнятті рішення у дисциплінарному провадженні враховуються характер проступку, його наслідки, особа прокурора, ступінь його вини, обставини, що впливають на обрання виду дисциплінарного стягнення.

Рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів викладається в письмовій формі, підписується головуючим і членами Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, які брали участь у розгляді висновку про наявність чи відсутність дисциплінарного проступку, і оголошується на засіданні цього органу. Рішення у дисциплінарному провадженні має містити: 1) прізвище, ім'я, по батькові та посаду прокурора, який притягається до дисциплінарної відповідальності; 2) обставини, встановлені під час здійснення провадження; 3) мотиви, з яких Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів ухвалила рішення; 4) суть рішення за наслідками розгляду із зазначенням виду дисциплінарного стягнення в разі його накладення; 5) порядок і строк оскарження рішення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 43 Закону України «Про прокуратуру» підставою для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності є невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, користуючись при цьому правами і виконуючи обов'язки, передбачені Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно положень пункту 1 наказу Генерального прокурора України від 03.12.2012 №4/1гн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність» керівникам міських, районних, міжрайонних та інших прирівняних до них прокуратур та призначеним ними прокурорам необхідно забезпечити належну організацію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, інтересів суспільства та держави при здійсненні оперативно-розшукової діяльності щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів, розшуку осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду або ухиляються від відбування кримінального покарання, безвісно зниклих осіб.

Пунктом 6 зазначеного наказу передбачено, що уповноваженим прокурорам повною мірою необхідно використовувати свої права, передбачені законом, щодо проведення перевірок, усунення порушень, допущених при здійсненні оперативно-розшукової діяльності, поновлення порушених прав і свобод громадян.

Відповідно до положень пунктів 6 та 12 наказу Генерального прокурора України від 19.12.2012 №4гн «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні» прокурорів усіх рівнів зобов'язано уживати заходів до покращання якості досудового розслідування.

Керівників органів прокуратури усіх рівнів та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, зобов'язано вживати заходів до підвищення відповідальності керівників органів досудового розслідування та принципово реагувати на неналежне виконання процесуальних повноважень щодо контролю за законністю дій слідчих, за якісним розслідуванням і розкриттям злочинів.

V. ОЦІНКА СУДУ

Суд, вивчив доводи позивача та відповідача, дослідив матеріали справи та перевірив їх належними та допустимими доказами, дійшов таких висновків.

На підставі встановлених фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що відповідачем було дотримано процедури проведення дисциплінарного провадження.

Судом відхиляються як необґрунтовані доводи позивача про обмеження його в можливості надання пояснень, оскільки з дослідженого у судовому засіданні відеозапису засідання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокуратури 06.12.2017 встановлено, що ОСОБА_1 надавав як письмові пояснення до засідання, так і розгорнуті пояснення безпосередньо на самому засіданні Комісії.

Судом також відхиляються доводи позивача щодо можливої присутності члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, який проводив перевірку та готував висновок про наявність дисциплінарного проступку ОСОБА_1, під час голосування рішення за результатами розгляду зазначеного висновку, оскільки ОСОБА_1 доказів на підтвердження наведеного не надав, а досліджений відеозапис засідання Комісії на такі обставини не вказує.

При цьому, суд звертає увагу, що аудіо чи відео фіксація голосування рішення за результатами розгляду висновку про наявність дисциплінарного проступку законодавством не передбачена з огляду на необхідність забезпечення таємниці відповідного голосування.

Суд зазначає, що Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів за статтями 43, 44, 45 Закону України «Про прокуратуру» має повноваження здійснювати дисциплінарне провадження щодо прокурорів і притягувати прокурора до дисциплінарної відповідальності з підстав неналежного виконання прокурором службових обов'язків. Для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності за такий дисциплінарний проступок як неналежне виконання прокурором службових обов'язків Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів має установити, зокрема, наявність недоліків у роботі, затягування, не вжиття всіх можливих заходів для виконання покладених на прокурора завдань та функцій.

Судом встановлено, що допущені ОСОБА_1 помилки та недоліки у роботі, що викладені у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.12.2017 №305дп-17, підтверджуються матеріалами дисциплінарного провадження та позивачем не спростовані.

Судом відхиляються доводи позивача, що встановлені Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів порушення у роботі ОСОБА_1 є поодинокими та малозначними, оскільки законодавство України, яке регламентує роботу прокуратури не визначає не важливих, другорядних чи малозначних завдань та обов'язків прокурора.

В той же час, характер проступку, його наслідки, ступінь вини прокурора враховуються Комісією при обранні виду дисциплінарного стягнення, але не можуть звільняти такого прокурора власне від відповідальності за дисциплінарний проступок.

З підстав, що наведені вище, судом також відхиляються доводи позивача на неврахування Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів об'єктивної неможливості виконання доручення регіональної прокуратури від 31.03.2017 №04/1-29вих17 щодо проведення взаємозвірок з відділами поліції щодо стану оперативно-розшукових справ через його стислі строки.

Окрім того, з матеріалів дисциплінарного провадження встановлено, що взаємні звірки вчасно не проводилися, в результаті чого всупереч вимогам закону залишалися відкритими оперативно-розшукові справи, що і зумовило стислі строки доручення.

За таких обставин, відповідач обґрунтовано встановив наявність дисциплінарного проступку, який полягав у неналежному виконанні прокурором ОСОБА_1 службових обов'язків.

Враховуючи викладене, рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 06.12.2017 №305дп-17 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись статтями 2, 22, 241, 243, 262, 266, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Великої Палати Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення складене та підписане 20.04.2018.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

Т.М. Шипуліна,

Л.І. Бившева,

І.А. Гончарова,

І.Я. Олендер,

Р.Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду