overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 502/369/18
Суддя: Балан М. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 502/369/18
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2018 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати постанову серії ДР № 049290 від 18 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень та постанову серії ДР № 049289 від 18 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340 гривень.

Ухвалою Кілійського районного суду від 13.03.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч. 1 ст. 123 КАС, а саме позивачем подано адміністративний позов з пропущенням встановленого законом строку; заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обгрунтовунням підстав пропущення строку та підстав для їх поновлення позивачем до суду не подано. Позивачу було надано 10-денний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивачу двічі було надіслано ухвалу про залишення без руху позову ОСОБА_1 до Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягненняна адресу його місця проживання, однак недоліки, вказані в ухвалі суду від 13.03.2018 року, він не усунув у встановлений строк.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення підлягає поверненню.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КАС Українисуддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кілійського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління поліції в Одеській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення- повернути її з усіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 591/2179/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/2179/18 Провадження № 2-а/591/315/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 квітня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про примусове видворення за межі території України громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 та затримання з метою забезпечення примусового видворення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач субєкт владних повноважень звернувся до суду з адміністративним позовом до громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, про примусове видворення за межі території України та його затримання з метою забезпечення примусового видворення з мотивів незаконного перебування на території України.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 160 КАС України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до положень ст. ст. 288- 289 КАС України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 6 ст. 12, ст. 257 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 288, ч. 14 ст. 289 КАС України вказаний позов підлягає розгляду за обовязкової участі сторін.

Керуючись ст. ст. 160,171, 257-260, 288, 289 КАС України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Сумській області про примусове видворення за межі території України громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 та затримання з метою забезпечення примусового видворення.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2018 року на 14-20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 523/14478/17
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/523/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" квітня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Юденко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.ст. 2, 12, 32, 73, 77, 241-243 КАС України, ст.ст. 247, 268, 269, 287, 288, 293 КпАП України, ст.470 МК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 577/4845/17
Суддя: Галян С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 577/4845/17
Провадження № 2-а/577/45/18
У Х В А Л А

"11" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Конотопі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: міський голова м. Конотоп ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Сумської області на належного виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Відповідач ОСОБА_2 міська рада Сумської області та третя особа: міський голова м. Конотоп ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачка прохає поновити її на посаді завідувача сектору реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальної громади центру надання адміністративних послуг міської ради, який підпорядкований виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради. Також, згідно ст. 12 ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні міський голова очолює виконавчий комітет міської ради, а тому слід замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 міську раду Сумської області на належного виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Керуючись ст. 48 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 міську раду Сумської області на належного виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу.

Відкласти підготовче судове засідання на 19 квітня 2018 року о 13:30 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
Справа № 592/3965/18
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 592/3965/18
Провадження № 2-а/592/278/18
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

19 квітня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Корольової Г.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (м. Суми вул. Охтирська, 44, каб. 61) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить: визнати дії інспектора незаконними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВР № 000256 від 09.04.2018 року за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1

Адміністративний позов відповідає вимогам статей160,161 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для його повернення, відмови у відкритті провадження або залишення без руху не вбачається. Відповідно до ч. 2,3 ст.257, ч. 5 ст.262КАС Українита враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд вважає необхідним розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями171,262 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі за позовомКазуріна ОСОБА_3 (м. Суми вул. Охтирська, 44, каб. 61) до інспектора роти № 3 батальйону УПП в м. Суми ОСОБА_2 (м. Суми вул. Білопільський шлях, 18/1) про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження 07.05.2018 року о 11.00 год..

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до ч. 3ст. 162 КАС Україниодночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Повідомити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6ст. 162 КАС України). Відповідно до ч. 4ст. 159 КАС Українинеподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити сторонам, що інформацію у справі, що розглядається, можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 604/378/18
Суддя: Сташків Н. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/378/18
Провадження № 2-а/604/31/18
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 квітня 2018 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві (м.Київ, ул.Герцена, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ВР №287692 від 01 квітня 2018 року, про притягнення його до відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, позовна заява відповідає вимогам КАС України.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 248, 286, 293-295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у адміністративній справі за позовом заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Шевченківського управління поліції Головного управління національної поліції в м.Києві (м.Київ, ул.Герцена, 9) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 15 хвилин 18 травня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу та відповідачу субєкту владних повноважень. Крім того, відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву та всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи; копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має право надіслати позивачу.

Справа буде розглянута суддею Сташків Н.Б..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://pv.te.court.gov.ua/sud1912

Ухвала підлягає оскарженню у визначений КАС України строк і порядок.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 589/3722/17
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2018-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3722/17
Провадження № 2-а/589/30/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді Литвинко Т.В.,

секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: Казенне підприємство Шосткинський казенний завод «Зірка» про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Шосткинське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком № 1 переліку робочих місць, робіт, професій посад, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення періоди роботи в Казенному підприємстві Шосткинський казенний завод "Зірка" у розмірі 1 рік 5 місяців 5 днів за періоди роботи:

з 05.04.1995 року по 31.08.1998 року на посаді налагоджувальника КВПтаА 5 розр. цеху 15 з обслуговування цеху № 1 (виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів та спорядження боєприпасів) (2 місяці 26 днів);

з 01.09.1998 року по 10.03.2002 року на посаді налагоджувальника КВПтаА 5 розр. цеху метрології та КВПтаА з обслуговування виробництва піроксиліну, колоксиліну ц. 3 основного виробництва (виробництво вибухових, ініціюючих речовин, порохів та спорядження боєприписів) (2 місяці 8 днів);

з 11.03.2002 року по 31.03.2004 року на посаді налагоджувальника КВПтаА 5 розр. цеху метрології та КВПтаА з обслуговування виробництва піроксиліну, колоксиліну ц. 3 основного виробництва (виробництво вибухових речовин) (4 місяці 11 днів);

з 01.04.2004 року по 31.01.2006 року та з 01.03.2006 року по 30.09.2007 року на посаді налагоджувальника КВПтаА 5 розр. цеху метрології та КВПтаА з обслуговування виробництва

піроксиліну, колоксиліну ц. 1 (виробництво вибухових речовин) (7 місяців 20 днів).

В іншій частині відмовити в задоволенні позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 601/424/17
Суддя: Варневич Л. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №601/424/17
Провадження № 2-а/601/39/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/424/17 за адміністративним позовом Кременецької районної організації профспілки працівників освіти і науки в інтересах членів первинної профспілкової організації Кременецького навчально виховного комплексу «Гімназія ЗОШ І-го ступеня» до Кременецької міської ради, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кременецький навчально виховний комплекс «Гімназія ЗОШ І-го ступеня», відділ освіти Кременецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення Кременецької міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. ст. 243, 245,250 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Кременецької міської ради Тернопільської області № 1144 від 21 березня 2017 року.

Повне рішення суду буде виготовлено 27 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 595/148/18
Суддя: Федорончук В. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 595/148/18
Провадження № 2-аз/595/1/2018
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Бучач заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В ході судового розгляду представник позивачки подав заяву, в якій просить суд витребувати в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3 та посадову (службову) інструкцію головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3, мотивуючи тим, що його адвокатський запит про надання згаданих документів Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області залишило без задоволення, а це перешкоджає повно і всебічно зясувати обставини.

Відповідно до положень ст.115 КАС України витребування письмових доказів є способом забезпечення доказів.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивачки відповідає вимогам ст.116 КАС України, що докази, які просить витребувати представник позивачки, мають значення для повного і всебічного зясування обставин справи, а тому заяву про забезпечення доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.114-117 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати із Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області копію наказу про прийняття на роботу ОСОБА_3 та копію посадової (службової) інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_3.

Копію ухвали направити до виконання в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області (46008, м.Тернопіль, вул.Шпитальна,7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Б. Федорончук