Справа № 820/6447/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 р.Справа № 820/6447/17

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. по справі № 820/6447/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. відмовлено у задоволенні позову Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 р. (суддя-доповідач ОСОБА_1М.) зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 4800 грн. із призначенням платежу - подання апеляційної скарги у даній справі.

Згідно з поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення Головне управління ДФС у Харківській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 02.04.2018 р.

На виконання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області подано клопотання про прийняття платіжного доручення №323 від 12.02.2018 року як доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції по даній справі.

Дослідивши додане до клопотання платіжне доручення суддя-доповідач доходить висновку про ненадання апелянтом належних доказів на підтвердження сплати ним судового збору за подачу апеляційної скарги у цій справі виходячи з наступного.

Згідно з пунктом першим частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

У відповідності до пункту 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Отже, належним доказом на підтвердження сплати судового збору є платіжне доручення зі змісту якого можна встановити конкретну скаргу, за подання якої він сплачений.

Разом з тим, згідно платіжного доручення №323 від 12.02.2018 року ГУ ДФС у Харківській області сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги по справі №820/3676/17 за позовом ГУ ДФС в Харківській області до ТОВ «Купянський КХП», що не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції у даній справі, оскільки стосується іншої судової справи.

При цьому, посилання апелянта на розяснення Національного банку України, викладені у листі від 09.06.2011 року №25-111/1438-7141 «Про заміну інформації у реквізиті «Призначення платежу» згідно якого, після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті «Призначення платежу», вирішується сторонами переказу без участі банку, не можуть бути взяті до уваги, оскільки порядок вирішення таких питань законодавством не встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, помилково сплачений ГУ ДФС в Харківській області судовий збір справі №820/3676/17 за позовом ГУ ДФС в Харківській області до ТОВ «Купянський КХП» може бути повернутий платнику згідно Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року № 787.

Таким чином, на теперішній час вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконано, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повторно залишити без руху скаргу, встановивши новий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 1011, код класифікації доходів бюджету -22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173, призначенням платежу - подання апеляційної скарги у справі №820/6447/17.

Згідно із ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 169, п. 1 ч. 5 ст. 296, ст.298, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2018р. по справі № 820/6447/17 за позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новоолександрівське" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Головному управлінню ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Ральченко