Справа № 607/12032/17
Суддя: Кунцьо С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2018 Справа №607/12032/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі, старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення,визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове затримання транспортного засобу позивача, визнання дій інспектора протиправними при розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, адвоката ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі, старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення,визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове затримання транспортного засобу позивача, визнання дій інспектора протиправними при розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

В судовому засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП на належного відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції, посилаючись на те, що належним відповідачем є саме ОСОБА_5 патрульної поліції, зареєстрований, як юридична особа в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Представник відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі (первісний відповідач) та інспектор відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися з невідомих суду на те причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.

Суд заслухавши клопотання представника позивача, вважає, що таке клопотання не суперечить закону, не порушує прав та інтересів сторін, інших осіб та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача..

Разом з тим, згідно положення про ОСОБА_5 патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015р. №73, в редакції наказу Національної поліції від 18.11.2015р. №96, департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, який створюється, ліквідовується та реорганізовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. ОСОБА_5 патрульної поліції та структурні підрозділи патрульної поліції становлять єдину систему. Структурні підрозділи патрульної поліції підзвітні та підконтрольні ОСОБА_5 патрульної поліції. Структурні підрозділи патрульної поліції очолюють керівники, які підпорядковуються керівнику ОСОБА_5 патрульної поліції та його заступникам.

З огляду на вищезазначене, зважаючи на те, що оскаржувану постанову винесено працівником УПП в м. Тернополі ДПП, яке є структурним підрозділом ОСОБА_5 патрульної поліції Національної поліції України, суд приходить до висновку, що наявні усі підстави для заміни неналежної сторони у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе замінити первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі ДПП на належного відповідача - ОСОБА_5 патрульної поліції України, а розгляд справи відкласти для повідомлення у встановленому законом порядку належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 223 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі за позовом адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Тернополі, старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в м. Тернополі ДПП капітана поліції ОСОБА_4 щодо не складення протоколу про адміністративне правопорушення,визнання протиправним та скасування рішення про тимчасове затримання транспортного засобу позивача, визнання дій інспектора протиправними при розгляду справи про адміністративне правопорушення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, первісного відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції у м. Тернополі на належного - ОСОБА_5 патрульної поліції Національної поліції України (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ 03048).

Відкласти судовий розгляд справи до 09 год. 15 хв. 16 травня 2018 року, для повідомлення належного відповідача ОСОБА_5 патрульної поліції Національної поліції України, надіславши копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяОСОБА_6