Справа № 826/8745/16
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8745/16
УХВАЛА

17 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді Ісаєнко Ю.А.

суддів: Губської Л.В., Земляної Г.В.,

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Ісаєнко Ю.А., Губської Л.В., Земляної Г.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 1), старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича (відповідач 2) про:

визнання протиправною бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 щодо неналежного виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі № 25663/02 "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014, яке включало справу №17556/04 "Васько проти України", реєстраційний номер виконавчого провадження №44361844 в частині додаткових заходів індивідуального характеру в порушення принципу restitutio in integrum;

скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №44361844, винесену 30.05.2016 відповідачем 2 стосовно рішення Європейського суду з прав людини у справі № 25663/02 "Яворовенко та інші проти України" від 17.07.2014, яке включало справу №17556/04 "Васько проти України";

зобов'язання відповідача 1 негайно вчинити усі додаткові заходи індивідуального характеру за принципом restitutio in integrum з переведення на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 9 545 450 акцій номінальною вартістю 477 272,50 грн., що складає 8,1533 % статутного капіталу ПАТ "Прожектор" (код 14307825), або відшкодування на банківський рахунок ОСОБА_1 ринкової вартості 9 545 450 акцій у розмірі 47 727 250 грн., що складає 8,1533 % статутного капіталу ПАТ "Прожектор" (код 14307825) (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2017 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом - ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову, якою задовольнити позов. Свої доводи апелянт обґрунтовує обов'язковістю виконання рішення ЄСПЛ та національних судів, та необхідністю вчинення належних додаткових заходів індивідуального характеру з метою забезпечення відновлення порушених прав, зокрема права на власність.

22.03.2018 ОСОБА_1 було направлено на адресу суду апеляційної інстанції заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В., та секретарю судового засідання Левченко А.В.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2018 було відмовлено в задоволенні вказаної заяви про відвід, та передано справу для визначення судді у порядку ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.04.2018 у задоволенні заяви про відвід - відмовлено.

17.04.2018 ОСОБА_1 було повторно подано до суду апеляційної інстанції заяву про відвід зазначеної колегії суддів, проте з інших підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вищезазначену заяву про відвід складу суду та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість поданої заяви, з огляду на таке.

Заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді - Ісаєнко Ю.А., суддів: Земляної Г.В., Губської Л.В., обґрунтована наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, та з огляду на подання ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку зазначених суддів.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, ст. 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 37 КАС України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Водночас, суд який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Ця норма узгоджується зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Так, заява про відвід складу суду, зокрема мотивована тим, що позивачем подано до Вищої ради правосуддя України дисциплінарну скаргу на дії зазначених вище суддів.

На думку заявника, немає сумніву в упередженості колегії суддів у складі суддів щодо розгляду справи. Вказана скарга на теперішній час перебуває на розгляді. Вважає, що існує фактичний та об'єктивний конфлікт та/чи непорозуміння за участю позивача та вказаної колегії суддів, який може свідчити про відсутність достатніх гарантій безсторонності, неупередженості та об'єктивності суддів у цій справі.

Однак, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали суддям Ісаєнко Ю.А., Земляній Г.В. та Губській Л.В., брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про неупередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 73-76 КАС України, та підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід складу суду не вбачається.

Враховуючи те, що дана заява про відвід суддів не містить доказів на підтвердження доводів, викладених у ній, та подана з підстав, які не можуть визнаватись встановленими та містить суб'єктивні твердження ОСОБА_1, які не відповідають процесуальним положенням КАС України, то колегія суддів вважає відвід необґрунтованим.

Стосовно інших посилань заявника, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою судді 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

До вирішення судом заяви про відвід цей склад суду не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 31 травня 2017 року по справі № 800/368/16.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати справу її для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 6, 36, 39, 40, 41, 243, 248, 321 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати необґрунтованою.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сіренка Сергія Володимировича про визнання протиправною бездіяльності, скасування постанови, зобов'язання вчинити дії зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Передати справу № 826/8745/16 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

(Ухвалу у повному обсязі складено 18.04.2018)

Головуючий Ю.А. Ісаєнко

Суддя Г.В. Земляна

Суддя Л.В. Губська