Справа № 820/4096/17
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/4096/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Подобайло З.Г.

суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, суддя Бідонько А.В., м. Харків, повний текст складено 22.12.17 по справі № 820/4096/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08.09.2017 року, № НОМЕР_2 від 08.09.2017 року, № НОМЕР_3 від 08.09.2017 року, № НОМЕР_4 від 08.09.2017 року Головного управління ДФС У Харківській області.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017р. задоволено клопотання представника позивача про призначення судової економічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень. Призначено у справі № 820/4096/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити відповідні питання. Зупинено провадження в адміністративній справі 820/4096/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олеандр Груп" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень до одержання судом результатів експертизи.

ГУ ДФС у Харківській області , не погодившись з ухвалою суду, подало апеляційну скаргу , вважає рішення суду таким, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права, з викладенням в ньому висновків, які не відповідають обставинам справи, із ухвали суду незрозуміло, яких саме спеціальних знань бракує контролюючому органу для аналізу первинних документів на предмет відповідності їх форми та змісту чинному законодавству України. Вказує , що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки , гуртувалися виключно на сукупності тих документів, що були надані платником податків до перевірки та стосувалися її предмета. У свою чергу, по встановленим порушенням ТОВ «Олеандр Груп» експерт не зможе оцінити фактичні події господарських операцій, які відбулися в минулому і реальність яких ставиться під сумнів. Вважає , що суд доручив експерту надати оцінку діям контролюючого органу, що є повноваженням виключно суду, а не проаналізувати обставини, які потребують спеціальних знань. Просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у проведенні експертизи та зупинення провадження відмовити, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважає , оцінка судом клопотання про призначення експертизи здійснена за своїм внутрішнім переконанням, яке відповідно ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні доказів по справі. Крім того, жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Основним завдання є встановлення обєктивної істини по справі, підтвердження або спростування доказами тих чи інших обставин справи, відновлення справедливості. Тому позивач вважає, що призначення експертизи входить до повноваження суду, є законним засобом отримання доказів або інших фактів про обставини справи. Судове рішення має необхідні реквізити відповідає приписам процесуального та матеріального закону, з цих підстав позивач вважає доводи апеляційної скарги недоречними , що межують із зловживанням процесуальними правами та не відповідають духу змагальності.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, зокрема в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Таким чином, необхідною передумовою зупинення провадження у справі визначають призначення експертизи. Обставини необхідності (можливості) зупинення провадження у справі судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи.

Такими обставинами (необхідності зупинення провадження у справі) є не будь-які обставини, а лише ті, які перешкоджають подальшому судовому розгляду справи та не можуть бути усунені на даній стадії адміністративного процесу, або роблять недоцільним розгляд справи, оскільки за час зупинення можуть з'явитися важливі для справи обставини, неврахування яких може вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення.

Тобто, такі причини повинні бути зумовлені обєктивними обставинами.

Одним із способів забезпечення доказів в адміністративному судочинстві є призначення експертизи.

Відповідно до ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Також, необхідно зазначити, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій (п.127 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень»).

Матеріали справи свідчать , що позивач оскаржує податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № НОМЕР_1 від 08.09.2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 661 587 грн. 75 копійок; податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № НОМЕР_2 від 08.09.2017 року, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку прибуток приватних підприємств в сумі 277 298 гри. 75 копійок; податкове повідомлення-рішення Форми «Р1» № НОМЕР_3 від 08.09.2017 року, яким на 7 291 832 гри. зменшено суму податкового зобовязання та на 7 291 832 грн. зменшено суму податкового кредиту; податкове повідомлення-рішення Форми «В4» № НОМЕР_4 від 08.09.2017р., яким встановлено завищення на суму 228 736 грн. відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вказані повідомлення-рішення винесені за висновками акту № 10753/20-40-14-02-08/38278407 від 23.08.2017 року про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Олеандр Груп» податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 року по 30.06.2017 року (далі - ОСОБА_1 перевірки).

Позивач не згоден із висновками акту перевірки та винесеними на підставі них повідомленнями - рішеннями, оскільки такі висновки зроблені лише на підставі припущень, не обґрунтовуються, не підтверджується будь-якими доказами та спростовуються первинними бухгалтерськими документами позивача і відомостями з відкритих джерел інформаційних баз даних державних органів, які з незрозумілих позивачу підстав не враховано та залишено без належної уваги відповідачем при складанні ОСОБА_1 перевірки та визначення висновків за результатами такої перевірки. В акті перевірки містяться посилання на кримінальні провадження та вибірковий текст судових рішень, вивченням якого не зрозуміло який взаємозв'язок ці посилання мають зі справою, що розглядається. Податкові зобовязання, які були визначені в акті перевірки відповідачем, не підтверджуються та спростовуються первинними документами позивача. В акті перевірки містяться посилання на податкову інформацію, яку здебільшого відповідач використовує як спосіб визначення під час перевірки доходів, в частині сформованого податкового кредиту від підприємств - постачальників товарів (робіт, послуг), при реалізації товарно-матеріальних цінностей на адресу покупців.

Зясування тих обставин, на які посилається представник позивача в обґрунтування клопотання про призначення експертизи , має суттєве значення для правильного вирішення даного спору та потребує фахового аналізу первинних документів, які стосуються бухгалтерського, податкового обліку і звітності підприємства позивача , з метою перевірки наведених в акті податкового органу висновків, що в свою чергу потребує спеціальних знань у галузі податкового та бухгалтерського обліку.

На думку колегії суддів для зясування правильності та повноти документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє, тому, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, з урахуванням особливостей розгляду даної справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність та виправданість призначення судової економічної експертизи та відповідно у суду наявне право для зупинення провадження у даній справі до одержання її результатів.

Відповідно до ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення-без змін.

Згідно зі ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, рішення або ухвалу-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 102, 236 , 243, 250, 310, 315, 321 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 по справі № 820/4096/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_1 ОСОБА_3
Повний текст постанови складено 24.04.2018.