Справа № 200/7350/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

права № 200/7350/17

Провадження №2а/200/210/18

16 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до сержанта Управління патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 08.04.2017 року сержант Управління патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 прибула на виклик на місце ДТП за участю його автомобіля НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. ОСОБА_2 зареєструвала ДТП вилучила в нього посвідчення водія, чим спричинила йому великі незручності. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, працівником поліції не зясовано наявність причинно-наслідкового звязку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейською не було йому розяснено право на правову допомогу, не розяснено положення ст. 63 Конституції України, не було допитано свідків та неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, в якому зазначені неправдиві відомості про те, що автомобілі рухалися в одному напрямку, зазначено про відсутність свідків, в той час, як автомобіль під його керуванням стояв, Дачія Логан державний номерний знак АЕ 5914ВІ скоїв наїзд на його автомобіль, що підтверджували троє свідків.

На підставі викладеного позивач просить зобовязати сержанта Управління патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2, скласти та направити до суду протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.2 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленнями (викликом) сторін не надходило, відтак суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 08.04.2017 року біля 16 год. 10 хв. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.Миру перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №105825 складеного відносно ОСОБА_1

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при оформленні ДТП працівником УПП в м. Дніпрі не було складено протоколу відносно ОСОБА_3, попри те, що в його діях був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач неодноразово звертався до керівництва відповідача, прокуратури Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявами жодних заходів щодо притягнення винних осіб до відповідальності вжито не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» національна поліція регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 255 КУпАП складати протокол про адміністративне правопорушення мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується цією ж статтею.

Як вже зазначалося, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Так, відповідно до пункту 10.3 Постанови Пленуму ВАСУ №7 від 20.05.2013 року резолютивна частина рішення не повинна містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Суд може ухвалити постанову про зобов'язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб'єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 2ст. 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення за ст. 124 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної вимоги, оскільки дане питання належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а суд не повноважний брати на себе функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні порушення, ст. 246 КАСУ, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до сержанта Управління патрульної поліції 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в м.Дніпрі ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва