Справа № 824/1038/16-а
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №824/1038/16-а

адміністративне провадження №К/9901/36887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р.Ф.,

суддів - Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №824/1038/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Р» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа Державна казначейська служба України у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Зазначена касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції відповідно до КАС України.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 16 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому встановлено строк на усунення недоліків 10 днів з моменту отримання ухвали.

04 квітня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обгрунтоване вчасною первинною подачею касаційної скарги та неможливістю доплатити судовий збір у зв'язку з зупиненням операцій на рахунках боржника до забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до положень частини третьої статті 3 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ, яка передбачає, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до Закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, оскаржувана ухвала прийнята 15 листопада 2017 року, а касаційна скарга подана 07 березня 2018 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає про вчасну первинну подачу касаційної скарги та неможливістю доплатити судовий збір у зв'язку з зупиненням операцій на рахунках боржника до забезпечення виконання судових рішень.

Колегія суддів вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Окрім того, Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року №484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.

Таким чином, станом на 18 квітня 2018 року відповідач не зазначив поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав належні докази на їх підтвердження.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною 6 статті 121, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити Міністерству аграрної політики та продовольства України у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року у справі №824/1038/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост-Р» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Управління агропромислового розвитку Сокирянської районної державної адміністрації Чернівецької області, третя особа Державна казначейська служба України у Сокирянському районі Чернівецької області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Р.Ф. Ханова

І.А.Гончарова

І.Я.Олендер