Справа № 826/9105/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 квітня 2018 року № 826/9105/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ПАТ «Європейський газовий банк» до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Бондаренко В.А. про визнання протиправними дій

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ «Європейський газовий банк» звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Міністерство юстиції України, Бондаренко В.А. про визнання протиправними дій під час проведення невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки перевірки діяльності арбітражного керуючого Бондаренка В.А. є формальними та такими, що не відповідають Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник Міністерства юстиції України заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях,з яких вбачається, що перевірку арбітражного керуючого Бондаренка В.А. проведено відповідно до Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за №1113/23645 та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Представник відповідача також заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях.

Бондаренко В.А. в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України (в редакції чинній станом на 28.09.2017) ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Єврогазбанк» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргами від 13.032.2017 №413 та від 13.03.2017 №414 на дії арбітражного керуючого Бондаренка В.А. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі №922/1023/16 про банкрутство ТОВ «Євро-Готель-Груп».

За результатом проведеної перевірки відповідачем складено довідку від 30.05.2017 №20/7, відповідно до якої у діяльності арбітражного керуючого Бондаренка В.А. порушень з питань відповідно до звернень, що стали підставою для проведення перевірки не виявлено.

Аналогічний висновок викладено в акті від 01.06.2017 №37/17.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) та наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013р. № 1284/5, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 03.07.2013р. за №1113/23645, затверджено Порядок контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (надалі - Порядок №1284/5).

Відповідно до п. 1.3 Порядку №1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю). Згідно з п. п. 2.1, вищезазначеного Порядку, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

У відповідності до п. 2.6 Порядку №1284/5, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення додаткового контролю.

З матеріалів справи вбачається, що проведення позапланової перевірки позивача призначено у зв'язку надходженням скарг ПАТ «Єврогазбанк» та Національного банку України, тобто за наявності підстав визначених п. 2.6 Порядку №1284/5

Відповідно до пп. 2.6.1-2.6.3 Порядку №1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

У разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган з питань банкрутства надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Мін'юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку. З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2017 Міністерством юстиції України надано Головному територіальному управлінню юстиції у Київській області доручення №28-17/5 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Відповідно до п. 2.13 Порядку №1284/5 на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки (додаток 2) та повідомлення про проведення перевірки (додаток 3), які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно п. 2.7. Порядку №1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку. При обчисленні зазначених строків при повідомленні арбітражного керуючого про проведення перевірки повинен враховуватись час на перебіг поштової кореспонденції, установлений законодавством.

Згідно п. 2.15. Порядку №1284/5 повідомлення про проведення позапланової перевірки разом з копією документа (заяви, скарги), який став підставою для її проведення, вручається особисто арбітражному керуючому або за його дорученням представнику, що посвідчується його особистим підписом, а у разі неможливості такого вручення у строки, визначені у пункті 2.7 цього розділу, надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом за рахунок коштів органу контролю на поштову адресу місцезнаходження контори (офіса) арбітражного керуючого. У разі надсилання повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом додатково таке повідомлення може бути надіслане факсимільним зв'язком та електронною поштою за реквізитами, які подаються арбітражним керуючим у документах обов'язкової звітності.

Згідно абз. 2 п. 4.2 Порядку №1284/5 у разі проведення невиїзної перевірки копія посвідчення на перевірку надсилається арбітражному керуючому разом з повідомленням про проведення перевірки. З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням юстиції у Київській області було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки від 15.05.2017 №28/5/17 та повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 15.05.2017 №28/17.

Відповідно до п. 5.1 Порядку №1284/5 в останній день перевірки орган контролю складає та підписує Довідку (додаток 5) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Як зазначено вище, за результатом проведення перевірки відповідачем складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 30.05.2017 №20/7.

Згідно п. 6.1 Порядку №1284/5 арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Як зазначено вище, відповідачем складено акт від 01.06.2017 №37/17, відповідно до якого у діяльності арбітражного керуючого Бондаренка В.А. порушень з питань відповідно до звернень, що стали підставою для проведення перевірки не виявлено.

Отже при проведенні перевірки відповідач діяв відповідно до норм Порядку №1284/5.

Щодо обґрунтованості висновків відповідача, суд зазначає наступне.

В скаргах Національного банку та ПАТ «Сврогазбанк» зазначено про необхідність перевірити наступні факти, які на думку скаржників є порушеннями з боку арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (далі - Ліквідатор):

1) Встановлення Ліквідатором перепон для участі потенційних покупців в аукціоні з реалізації нежитлового приміщення № 32 літ. «А», розташоване за адресою м. Київ, вул.. Івана Франка / Богдана Хмельницького, 27/31, та нежитлові приміїцення-адміністративні, розташовані за адресою: м. Київ, віл. Івана Франка / Богдана Хмельницького, 31/27, літ. «А» (далі - Готель), а саме встановлення організатором аукціону п'ятиденного строку протягом якого потенційні покупці мають зареєструватися як учасники аукціону, сплатити гарантійний внесок та ознайомитись із зазначеним майном. На думку Національного банку вищезазначене свідчить про змову Ліквідатора та організатора аукціону (Скарга Національного банку).

2) Встановлення ціни продажу Готелю на аукціоні в обсязі 31,12 млн. грн., при тому що його вартість за висновками фахівців Національного банку становить 58,81 млн. грн. (Скарга Національного банку).

3) Реалізація Готелю шляхом проведення аукціону, а не електронних торгів (Скарга Національного банку).

4) Ліквідатором не було направлено запиту до Національного банку щодо отримання згоди на продаж предмету іпотеки ТОВ «СВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП», внаслідок чого майно банкрута було виставлено на торги за відсутності погодження Національного банку - іфедитора вимоги якого забезпечені Готелем (Скарга № 413 та № 414).

5) Наявність конфлікту інтересів Ліквідатора, оскільки на думку скаржників він є неформальним партнером керівника кредитора боржника ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» Капустіним В. В. (Скарги № 413 та № 414).

Щодо додержання арбітражним керуючим Бондаренком В.А. вимог законодавства стосовно продажу Готелю під час перевірки встановлено наступне.

З метою продажу Готелю зроблено кілька спроб проведення аукціонів, а саме: 30.12.2016 за стартовою ціною, яка дорівнює сумі сукупних вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ «Євро-готель-груп» та складає 104 138 432,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна, аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні; 25.01.2017 за стартовою ціною 50 027 731,13, аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні; 31.01.2017за стартовою ціною 40 022 184,20 грн., аукціон не відбувся у зв'язку з відсутністю учасників на участь в аукціоні; 14.03.201 за ціною 32 017 747,92 грн. з можливістю зниження початкової вартості майна, переможець аукціону - ТОВ «ВЕСТА-ВК» направило ліквідатору лист №б/н від 15.03.2017, в якому повідомило, що відмовляється від обов'язку зі сплати ціни майна.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 43 Закону майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком відповідача про відсутність порушень норм Закону при визначені початкової вартості майна ліквідатором.

Щодо неотримання дозволу на продаж Готелю Ліквідатор зазначив про направлення в ПАТ «Європейський газовий банк» Заяви про надання згоди про продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (вих. № 696 від 06.10.2016), на яку ним не було отримано відповіді. Ліквідатор звернувся з Заявою про надання згоди про продаж майн банкрута, що є предметом забезпечення (вих.. № 702 від 10.10.2016), заяву було задоволено ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2016 по справі № 922/1023/15.

Частиною 4 статті 42 Закону передбачено, що м айно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов'язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси.

Факт направлення Запиту на надання згоди на продаж готелю та неотриманням відповіді на нього підтверджується ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.02.2017 № 922/1023/16, відповідно до якої суд вважає безпідставними твердження АТ "Єврогазбанк" про відсутність звернення ліквідатора із запитом про згоду на продаж майна, яке знаходиться в АТ "Єврогазбанк" у заставі.

Щодо наявності конфлікту інтересів, судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.03.2017 відмовлено ПАТ «Європейський газовий банк» в задоволенні скарги про наявність конфлікту інтересів.

Доказів на спростування викладеному позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим висновок відповідача викладений в довідці 30.05.2017 №20/7 та акті від 01.06.2017 №37/17 про відсутність у діяльності арбітражного керуючого Бондаренка В.А. порушень з питань відповідно до звернень, що стали підставою для проведення перевірки.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Харківській області від 20.03.2017 по справі №922/1023/16 звільнено арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП", ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-ГОТЕЛЬ-ГРУП" призначено арбітражного керуючого Шапілова Сергія Анатолійовича.

міністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 243-246, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити з задоволенні позовних вимог.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення встановленого ст. 295 КАС України строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.І. Келеберда