Справа № 820/2982/17
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бадюков Ю.В.

10 квітня 2018 р. Справа № 820/2982/17

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Донець Л.О. , Гуцала М.І.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним і скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

В с т а н о в и л а:

18 липня 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, яким просить:

- визнати протиправним та скасувати висновок № 4314/3А/17 від 22 лютого 2017 року, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту за його заявкою № а 2014 13802;

- зобовязати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» провести нову кваліфікаційну експертизу на відповідність заявленого винаходу за його заявкою № а 2014 13802 «Сухе пальне» умовам патентоздатності.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» в частині зобов'язання Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» провести нову кваліфікаційну експертизу на відповідність заявленого винаходу, за заявкою ОСОБА_2 № а 2014 13802 «Сухе пальне», умовам патентоздатності закрито.

Означена ухвала в апеляційному порядку сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

В подальшому позивач ОСОБА_2 уточнив свої позовні вимоги /а.с. 79 т. 2/ і з урахуванням первісного позову просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок № 4314/3А/17 від 22 лютого 2017 року, затверджений Державною службою інтелектуальної власності України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту за його заявкою № а 2014 13802;

- зобовязати ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України повторно розглянути його заявку № а 2014 13802 «Сухе пальне».

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що висновок № 4314/ЗА/17 про відмову у видачі патенту на винахід за заявкою № а 2014 13802, складений Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» та затверджений Державною службою інтелектуальної власності 22 лютого 2017 року, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту є протиправним, через те, що при проведенні кваліфікаційної експертизи Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» не враховано, що у формулі винаходу наданого позивачем один з множників, має вигляд (1,27 ч 1,42) і даний знак означає граничні значення (діапазон), а не математичний знак ділення, який був використаний особами, що проводили кваліфікаційну експертизу. Тому обидві частини формули винаходу є рівними, формула має фізичний зміст, а сам винахід відповідає такому критерію патентоздатності як новизна.

Заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України вказує, що 22 грудня 2014 року ОСОБА_2 подано заявку № а 2014 13802 на видачу патенту України на винахід «Сухе пальне». Експертиза цієї заявки, яка має статус науково-технічної, була проведена Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та встановлених на його основі Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель. У ході проведення кваліфікаційної експертизи заявки заявнику направлено попередній висновок кваліфікаційної експертизи від 21 вересня 2015 року про невідповідність умовам патентоздатності заявленого винаходу таким критеріям патентоздатності, як «новизна». Заявник надіслав до закладу експертизи мотивовану відповідь на попередній висновок кваліфікаційної експертизи, втім, його аргументація не довела того, що заявлений винахід «Сухе пальне» відповідає умовам патентоздатності «новизна». Таким чином, просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 з тих підстав, що рішення Державною службою інтелектуальної власності України прийняте у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року (колегія суддів: головуючий суддя Бадюков Ю.В., судді Панченко О.В., Старосєльцева О.В., рішення у повному обсязі складено 30 січня 2018 року) адміністративний позов ОСОБА_3 задоволений у повному обсязі.

Судове рішення вмотивовано висновком про те, що математичний знак «:», замість вказаного у заявленій позивачем формулі «ч», дійсно міг призвести до нерівності сторін формули, що призвело до помилкового висновку, зробленого Укрпатентом в остаточному висновку. Крім того, згідно висновку експерта ОСОБА_4 від 10 січня 2018 року, розмірність лівої частини математичної формули в змінених описі та у формулі винаходу за заявкою ОСОБА_2 № а 2014 13802 відповідає розмірності правої частини математичної формули. Математичне рівняння формули винаходу за заявкою № а 2014 13802 має фізичний зміст, який полягає в тому, що рівняння повязує параметр дрібного виробу сухого пального вміст основного компоненту гексаметилентетраміну, з його оптимальною щільністю. Також, відповідно до висновку експерта ОСОБА_5 № 007/2018 від 17 січня 2018 року за результатами проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності, в матеріалах справи не міститься відомостей, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак винаходу за заявкою № а 2014 13802 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме 22 грудня 2014 року, винахід за заявкою № а 2014 13802 відповідає критерію патентоздатності «новизна» (т. 2, а.с. 50-68). За відсутності інших доказів, що спростовують позовні вимоги, суд дійшов висновку, що остаточний висновок № 4314/ЗА/17 про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою ОСОБА_6 № а 2014 13802, складений Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» та затверджений 22 лютого 2017 року Державною службою інтелектуальної власності, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту, є протиправним і підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, посилаючись на неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Скаржник зазначає, що сукупність ознак заявленого позивачем ОСОБА_2 винаходу не виявляє нових властивостей або покращених характеристик (селективний винахід), відтак, за формулою винаходу є частиною техніки і не відповідає критерію патентоздатності «новизна» згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі». Вказує, що суд першої інстанції, оцінюючи висновки експертів не врахував, що вони є такими, що викликають сумніви у їх правильності, оскільки міркування експертів є алогічними, а висновки явно хибними. За таких обставин, остаточний висновок від 22 лютого 2017 року є цілком правомірним. Скаржник не заперечує, що у тексті остаточного висновку на сторінці 3 (третій абзац зверху) присутня описка (друкарська помилка), яка полягає у друці знаку ділення «:» замість знаку діапазону «ч» , яка не вплинула на Остаточний висновок. Експертиза при написанні тексту остаточного висновку перший множник математичної формули у вигляді (1,27 : 1,42) безумовно сприймала як діапазон значень (1,27 ч 1,42), а не як частку від ділення двох чисел (1,27 : 1,42).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення відповідно до положень ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

За приписами статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).

Статтею 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» встановлено, що установа - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 3 цього Закону установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, для чого: організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає патенти на винаходи і корисні моделі, забезпечує їх державну реєстрацію.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» винахід відповідає умовам патентоздатності, якщо він є новим, має винахідницький рівень і є промислово придатним.

Винахід (корисна модель) визнається новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо.

Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Рівень техніки включає також зміст будь-якої заявки на видачу в Україні патенту (у тому числі міжнародної заявки, в якій зазначена Україна) у тій редакції, в якій цю заявку було подано спочатку, за умови, що дата її подання (а якщо заявлено пріоритет,

то дата пріоритету) передує тій даті, яка зазначена у частині четвертій цієї статті, і що вона була опублікована на цю дату чи після цієї дати.

Згідно абзацу п'ятого пункту 1.2 Правил складання і подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом ОСОБА_1 освіти і науки від 22 січня 2001 року № 22 (далі по тексту Правила № 22) заявка - сукупність документів, необхідних для видачі Установою патенту України на винахід чи патенту України на корисну модель.

Пунктом 3.1. Правил №22 встановлено склад заявки. Так, заявка повинна містити: заяву про видачу патенту України на винахід (корисну модель); опис винаходу (корисної моделі); формулу винаходу (корисної моделі); креслення (якщо на них є посилання в описі); реферат.

Згідно п. 6.1. Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель , затверджених наказом ОСОБА_1 освіти і науки від 15 березня 2002 року № 197 (далі по тексту Правила № 197), зміст кваліфікаційної експертизи полягає в тому, що кваліфікаційна експертиза (експертиза по суті) - експертиза, що встановлює відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності (новизні, винахідницькому рівню, промисловій придатності) і проводиться відповідно до статті 16 Закону. Під час проведення кваліфікаційної експертизи перевіряють, зокрема, формулу винаходу відповідно до пункту 6.4 цих Правил.

У пп. 6.4.1, та пп. 6.4.2. п. 6.4. Правил № 197 формулу винаходу розглядають з урахуванням змін, унесених заявником. При перевірці формули винаходу визначають наявність у ній суттєвих ознак заявленого об'єкта, сукупність яких є достатньою для досягнення зазначеного заявником технічного результату.

У п.п. 6.5.2.1 Порядку № 197 встановлено, що винахід визнають новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Рівень техніки включає всі відомості, що стали загальнодоступними в світі до дати подання заявки до Державної служби, або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету. При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Якщо заявлений винахід відноситься до застосування продукту чи способу за новим призначенням, то він визнається таким, що не відповідає умові новизни, якщо виявлено джерело інформації, з якого відомо застосування того самого продукту чи способу за вказаним у заявці призначенням (п. 6.5.2.5. Правил № 197).

Судом установлено, що 22 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України із заявою № а 2014 13802 про видачу патенту України на винахід «Сухе пальне», додавши до заяви опис винаходу, формулу винаходу, креслення, реферат, документ про сплату збору за подання заявки, що підтверджується копією заяви про видачу патенту ОСОБА_2 /а.с. 9-23, т. 1/.

За результатами формальної експертизи заявка визнана такою, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі в редакції від 01 червня 2000 року № 1771-ІІІ і прийнято рішення про можливість проведення кваліфікаційної експертизи заявки на видачу патенту на винахід, що підтверджується копією повідомлення про завершення формальної експертизи за заявкою на винахід № 4238/ЗА/15 від 25 лютого 2015 року Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» /а.с. 24, т. 1/.

21 вересня 2015 року Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» складено попередній висновок кваліфікаційної експертизи № 19903/ЗА/15 від 21 вересня 2015 року за заявкою ОСОБА_2 № а 2014 13802, відповідно до якого, заявлений винахід не відповідає умовам патентоздатності, визначеним для нього ч. 1 ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі»: за формулою винаходу не має новизни /а.с. 25-27, т. 1/.

22 лютого 2017 року Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» складено остаточний висновок № 4314/ЗА/17 про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи, що затверджений 22 лютого 2017 року Державною службою інтелектуальної власності України, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту за заявкою ОСОБА_2 № а 2014 13802 /а.с. 51-53, т. 1/.

Погоджуючись із загальним висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За приписами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги в заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами, 2) висновками експертів, 3) показаннями свідків.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 102 КАС України визначено, що для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає судову експертизу у справі.

Частиною 4 цієї ж статті установлено, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 90 цього Кодексу.

Із матеріалів справи вбачається, що за висновком експерта ОСОБА_4 за результатами проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності розмірність лівої частини математичної формули в змінених описі та у формулі винаходу за заявкою ОСОБА_2 № а 2014 13802 відповідає розмірності правої частини математичної формули. Математичне рівняння формули винаходу за заявкою № а 2014 13802 має фізичний зміст, який полягає в тому, що рівняння повязує параметр дрібного виробу сухого пального вміст основного компоненту гексаметилентетраміну, з його оптимальною цілісністю /т. 2, а.с. 34-42/.

В матеріалах справи також мається висновок експерта ОСОБА_7 за результатами проведення експертизи обєктів інтелектуальної власності за адміністративною справою, відповідно до якого, в матеріалах справи не міститься відомостей, які свідчать про те, що сукупність суттєвих ознак винаходу за заявкою № а 2014 13802 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до установи, а саме 22 грудня 2014 року, винахід за заявкою № а 2014 13802 відповідає критерію патентоздатності «Новизна» /т. 2, а.с. 50-68/.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза є опосередкованим засобом доказування, проводиться спеціальним суб'єктом з метою одержання фактів, які можуть бути встановлені тільки за допомогою експертного дослідження, результати якого оформляються спеціальним документом - висновком експерта.

При цьому, колегія суддів зауважує, що експертні висновки Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» також не мають обов'язкового характеру ні для особи, яка звертається до суду, ані для суду, який розглядає відповідну справу.

Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі стосовно хибності висновків експертів ОСОБА_4, ОСОБА_7, не підкріплені відповідними доказами, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, при умові відсутності інших доказів, наданих сторонами, що спростовують позовні вимоги, колегія суддів дійшла висновку, що остаточний висновок № 4314/ЗА/17 про невідповідність винаходу умовам патентоздатності за результатами кваліфікаційної експертизи за заявкою ОСОБА_6 № а 2014 13802, складений Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» та затверджений 22 лютого 2017 року Державною службою інтелектуальної власності, який набув статусу рішення про відмову у видачі патенту, є протиправним і підлягає скасуванню, з прийняттям рішення про зобовязання відповідача повторно розглянути заявку ОСОБА_2

Інші доводи та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення < > суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 316 КАС України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018 року без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_8
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_9 ОСОБА_10
Постанова у повному обсязі складені і підписана 20 квітня 2018 року.