Справа № 826/15567/17
Суддя: Каракашьян С.К.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 квітня 2018 року 11:47 № 826/15567/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Каракашьяна С.К., при секретарі Мині І.І., за участю представника позивача Борисочевої Н.М., представника відповідача Безсмертної М.В., здійснюючи у відкритому судовому засіданні судовий розгляд адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Оіл»
доГоловного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправною та скасування податкової вимоги від 01.08.2017 №52387-17,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арістей Оіл» (далі - позивач/ТОВ «Арістей Оіл») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі- відповідач/ ГУ ДФС у м. Києві), в якій просить суд скасувати податкову вимогу від 01.08.2017 №52387-17.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у контролюючим органом протиправно винесено оскаржувану податкову вимогу з огляду на відсутність за ТОВ «Арістей Оіл» податкового боргу.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечував, вказавши на відсутність підстав скасування спірної податкової вимоги, оскільки остання є відкликаною.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві винесено податкову вимогу від 01.08.2017 №52387-17, відповідно до якої загальна сума податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Арістей Оіл» за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 31.07.2017 становить 95065,43 грн., з яких 54152,00 грн. - основний платіж та 40913,43 грн. - пеня.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України .

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобов'язаний, зокрема, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 36.1. статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно приписів пункту 38.1. та 38.2 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою. (пункт 54.1 статті 54 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, 19 травня 2015 року ТОВ «Арістей Оіл» подано до державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року з додатками, в якій зазначена загальна сума податкового кредиту 329251,00 грн.

28 липня 2017 року позивачем подано до державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок у податковій декларації за квітень 2015 року, відповідно до якого уточнено показник податкового кредиту за основною ставкою у розмірі 269251,00 грн., що призвело до утворення різниці у сумі від'ємного значення 60000,00 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву, контролюючий орган вказує, що станом на 31.07.2017 у ТОВ «Арістей Оіл» обліковувався податковий борг в розмірі 95065,43 грн. по податку на додану вартість, який виник згідно нарахованих податкових зобов'язань згідно уточнюючого розрахунку до податкової декларації від 01.04.2015 та нарахованої пені.

Поряд з цим, ГУ ДФС у м. Києві зазначило, що податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, відтак, відповідно до п. 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, з огляду на об лікування за позивачем податкового боргу, ГУ ДФС у м. Києві направлено податкову вимогу від 01.08.2017 №52387-17.

Водночас, як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, 09 листопада 2017 року ТОВ «Арістей Оіл» подано новий уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок у раніше поданому уточнюючому розрахунку від 28.07.2017, а саме: уточнююча інформація щодо податкового кредиту внесена помилково.

Так, показник податкового зобов'язання за основною ставкою, який уточнюється, у розмірі 269251,00 грн. уточнено на показник у розмірі 329251,00, що відповідає загальній сумі податкового зобов'язання, зазначеній у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року.

Як зазначено відповідачем у відзиві, станом на 21.03.2018 згідно даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів у ТОВ «Арістей Оіл» податковий борг не обліковується, у зв'язку з чим, податкова вимога від 01.08.2017 №52387-17 вважається відкликаною.

Даний факт також підтверджується довідкою державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 13.04.2018 №56590 про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Відповідно до пп. 60.1.1. п. 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

При цьому, суд погоджується з ГУ ДФС у м. Києві, що в даному випадку прийняття окремого рішення про відкликання вимоги контролюючим органом Податковим кодексом не передбачається, оскільки відповідно п. 60.2 статті 60 Податкового кодексу України, у випадках, визначених підпунктом 60.1.1 пункту 60.1 цієї статті, податкова вимога вважається відкликаною у день, протягом якого відбулося погашення суми податкового боргу в повному обсязі.

Таким чином, у зв'язку з погашенням самостійно визначеного грошового зобов'язання, податкова вимога від 01.08.2017 №52387-17 є відкликаною.

Проаналізувавши вищевикладене, оскільки в даному випадку податкова вимога від 01.08.2017 №52387-17 відкликана в порядку статті 60 Податкового кодексу України, відповідно, це рішення не створює для позивача обов'язків із сплати податків та не породжує для позивача інших негативних наслідків, а відтак і не порушує прав позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про скасування податкової вимоги від 01.08.2017 №52387-17, оскільки вказане рішення втратило свою чинність.

Згідно частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5 - 11, 19, 72 - 77, 90, 139, 241 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення складено 23.04.2018.

Суддя С.К. Каракашьян