Справа № 2-а-9528/11
Суддя: Марко Я. Р.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9528/11
Провадження № 6-а/336/16/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, боржник: ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 08.07.2011 року винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-9528/11,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2011 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково та зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року і статті 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058 від 09.07.2003 року за період з 19 квітня 2011 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період, в іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2013 року вищезазначену постанову суду залишено без змін.

10.03.2017 року на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.07.2011 року у справі № 2-а-9528/11 видано виконавчий лист.

26.03.2018 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення за змістом якого просить суд змінити спосіб і порядок подальшого виконання судового рішення від 08.07.2011 року, винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі №2-а-9528/11 з зобовязання управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районні м. Запоріжжя здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року і статті 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058 від 09.07.2003 року за період з 19 квітня 2011 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районні м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни № 2195 від 18.11.2004 року і статті 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування № 1058 від 09.07.2003 року за період з 19 квітня 2011 року до змін в законодавстві або зміни соціального статусу особи, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період, що згідно перерахунку складає 557, 88 грн.

Заява обґрунтовується тим, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-9528/11, виданого 10.03.2017 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя на виконання постанови суду від 08.07.2011 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2017 року по справі № 2-а-9528/11 замінено сторону (боржника) виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа - управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районні м. Запоріжжя його правонаступником Шевченківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Запоріжжя. Ухвала набрала законної сили 02.08.2017 року.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 54630365 від 04.09.2017 відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Листом від 02.11.2017 року за вих. № 13228/09 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду в частині виплати коштів у звязку з відсутністю відповідних асигнувань. До листа боржником, в якості підтвердження часткового виконання рішення суду в частині здійснення перерахунку було надано розрахунок недоплаченої ОСОБА_1 суми коштів.

На 2017 рік коштів на виплату заборгованості боржнику не виділено. У відповідності до наданої державному виконавцю розрахунку сума недоплачених коштів складає 557, 88 грн.

У звязку з тим, що резолютивна частина вказаного виконавчого листа містить необхідність виконати дії зобовязального характеру, без зазначення конкретної суми до стягнення з боржника на користь стягувача, а органами Казначейства виконуються рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів стягував не має можливості для подальшого повного виконання рішення суду предявити його на виконання до органів Казначейства.

На підставі викладеного, державний виконавець вважає, що на теперішній час наявні передбачені законодавством обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Учасники справи в судове засідання не зявились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Державний виконавець в своїй заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

Стягувач ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник боржника - Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя надіслав на адресу суду відзив на заяву за змістом якого просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 2-а-9528/11, заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 08.07.2011 року винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-9528/11, суд приходить до переконання, що зазначена заява не підлягає задоволенню в звязку з наступним.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити в даному питанні, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачають зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, яке було ухвалене судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний при вирішенні справи.

На думку суду, викладені у заяві обставини не обґрунтовують доцільність та необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, крім того, в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права, а тому суд дійшов висновку про відсутність достатніх правових підстав для задоволення заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 248, 250, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, стягувач: Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, боржник: ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 08.07.2011 року винесеного Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі № 2-а-9528/11- відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Я.Р.Марко