Справа № 752/16720/17
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/109/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Якушко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Топоренко Романа Олеговича, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Топоренко Романа Олеговича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 747650 від 24.06.2017 р.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач 24.06.2017 р. разом з водієм автомобіля «Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 та менеджером ОСОБА_4 перебував біля будівлі Печерського районного суду м.Києва та здійснювали розвантаження канцелярських приладів з автомобіля до приміщення суду. Через деяки час до автомобілю під»їха патруль поліції, інспектор попросив надати документи на автомобіль та його посвідчення водія. Оскільки позивач знаходився біля автомобіля на той час як водій автомобіля та менеджер перебували в приміщенні суду, він дістав з автомобіля документи та надв своє посвідчення водія.

Через деякий час інспектор повернув документи, після чого, 07.07.2017 р. позивач отримав постанову, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП України.

Позивач посилається на неправомірність даної постанови, оскільки інспектор навіть не з»ясував хто був водієм даного транспортного засобу, жодних доказів на підтвердження Правил дорожнього руху не надав.

Крім того, позивач зазначає, що обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам, оскільки автомобіль не здійснював рух, а знаходився біля приміщення Печерського районного суду м.Києва.

З огляду на викладене, позивач просить визнати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправною та скасувати.

В ході судового розгляду позивач підтримав заявлені вимоги та обгрунтування позову в повному обсязі та просив його задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду повідомлялись належним чином.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 24.06.2017 р. інспектором роти № 4 батальйону № 1 УПП у м.Києві винесена постанова відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 24.06.2017 р. о 15 год. 10 хв водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 на вул.Хрещатик, 42 у м.Києві здійснив розворот на забороняючий знак 3.24 додатку № 1 Правил дорожнього рух та не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 Правил дорожнього руху.

При зверненні до суду позивач посилається на те, що він не здійснював керування транспортним засобом та не здійснював розворот з порушенням вимо Правил дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Ці дані встановлюються поясненням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при здійсненні нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Згідно з ст.283 Кодексу про адміністративні правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте рішення по справі.

Обставини, на які зазначає позивач при зверненні до суду, та які він підтримав в ході судового розгляду, підтверджені в ході допиту свідка ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.1 ст.126 КУпАП відповідальність водіїв наступає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред»явила їх для перевірки.

Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу Мерседес Бенц д.н. НОМЕР_1 .

Такі докази також не були надані відповідачем у справі.

Крім того, не знайшов свого підтвердження факт здійснення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом розвороту на забороняючий знак 3.24 додатку № 1 Правил дорожнього рух, оскільки відсутні докази притягнення останнього до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до положень ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З боку відповідача суду не надано доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КАС України та на спростування обставин, викладених позивачем в позовній заяві.

Посилання представника третьої особи в письмових поясненнях на те, що позивач під час складання постанови не заявляв будь-яких клопотань не може свідчить про винність особи.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

В силу положень ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки в ході розгляду справи суду не надано доказів на підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КАС України, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Керуючись ст.ст.2, 6, 19, 20, 73-77, 241-245, 153-163 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до інспектора роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у м.Києві Топоренко Романа Олеговича, третя особа без самостійних вимог Департамент патрульної поліції НП України про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії Бр № 747650 від 24.06.2017 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення відповідно до ч.1 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржено протягом 10 з дня його проголошення.

Суддя :