Справа № 822/842/18
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/842/18

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Граб Л.С. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року (місце складання м. Хмельницький) про відмову у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до приватного нотаріуса ОСОБА_3, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2018 року ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_3, управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, Хмельницького бюро технічної інвентаризації, в якому просило:

1. Скасувати рішення про вилучення обтяження (тип обтяження: заборона на нерухоме майно Реєстраційний номер обтяження: 7056914) від 11.05.2011 18:44:48 за №7056914 реєстратора: приватний нотаріус ОСОБА_3, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45;

2. Скасувати рішення про вилучення обтяження (Реєстраційний номер обтяження: 7056893; тип обтяження: іпотека) від 11.05.2011 18:48:20 реєстратора: приватний нотаріус ОСОБА_3, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 45;

3. Скасувати рішення (індексний номер 39481198) реєстратора - ОСОБА_4, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, Хмельницька обл., про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об'єкта нерухомого майна 30.01.2018 11:46:25 (дата та час державної реєстрації);

4. Зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про іпотеку: Реєстраційний номер обтяження: 7056893; тип обтяження: іпотека; зареєстровано: 18.04.2008 20:02:01 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_5, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52, оф. 3, у зв'язку із укладенням Іпотечного договору №09Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, в тому числі шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

5 Зобов'язати управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради відновити запис про обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; реєстраційний номер обтяження: 7056914; зареєстровано: 18.04.2008 20:05:17 за №7056914 реєстратором: приватний нотаріус ОСОБА_5, 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52, оф. 3, 70-08-48; у зв'язку із укладенням Іпотечного договору №09Zкіп-08, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого у реєстрі за №4162, про державну реєстрацію обтяження права власності на нежитлову будівлю складу загальною площею 1139,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118/2, в тому числі шляхом їх перенесення до спеціальних розділів новоствореного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

6. Стягнути з управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на користь публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" () понесені витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, ПАТ "Дельта Банк" вказує на порушення його прав як іпотекодержателя по іпотечному договору тим, що на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.04.2011 у справі №12/1714-10 (в подальшому її скасовано постановою Вищого господарського суду України від 14 червня 2011 року) було вилучено із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек інформацію щодо обтяження нерухомого майна.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки даний спір не є публічно-правовим, а має розглядатися Господарським судом Хмельницької області.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на норми ст. 19 КАС України, відповідно до якої передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, у спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлений інший порядок судового провадження. Так, п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" встановлює, що відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними субєктами владних повноважень з питань реєстрації.

Сторони по справі не скористались правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених у ній та просила скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ПАТ "Дельта Банк" просить скасувати рішення про вилучення обтяження на предмет іпотеки, відновити відповідні записи про іпотеку та скасувати рішення про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об'єкта нерухомого майна.

Водночас, ПАТ "Дельта Банк" у позові не зазначає жодних обґрунтувань щодо протиправності дій державних реєстраторів, натомість заявляє вимоги про скасування рішень державних реєстраторів задля відновлення запису про іпотеку спірного об'єкту.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що характер спірних правовідносин є господарсько-правовим і не має ознак публічно-правового спору в розумінні КАС України, а відтак даний спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи (п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Положеннями ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів" від 20.05.2013 № 8 вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Таким чином, розгляд справ здійснюється за правилами КАС України лише у разі, якщо за предметом спору та його суб'єктним складом справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

У зв'язку з наведеним, критеріями відмежування справ господарської юрисдикції від адміністративної є наявність у них спору про права, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

У п. 24 рішення в справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно відновлення записів про обтяження на предмет іпотеки, власником якого є вже інша юридична особа - ТОВ "Магія Пласт", яка не була стороною іпотечного договору, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Крім того, в судовому засіданні представник позивача визнала ту обставину, що відновлення записів про іпотеку на спірний об'єкт та скасування рішення про державну реєстрацію погашення права власності внаслідок поділу об'єкта нерухомого майна обов'язково вплине на майнові права тієї юридичної особи, щодо якої ці реєстраційні дії буде скасовано.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що до юрисдикції Хмельницького окружного адміністративного суду, не входить розгляд даної справи, у зв'язку із чим такий суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 квітня 2018 року по справі № 817/1048/16.

Враховуючи, що судом першої інстанції вірно встановлено природу спірних правовідносин та зазначено про необхідність звернення позивача до Господарського суду Хмельницької області в порядку, передбаченому чинним законодавством, то суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводи апелянта стосовно незаконності оскаржуваної ухвали.

Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7