Справа № 826/2432/17
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
04 квітня 2018 року м. Київ № 826/2432/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С.,
за участю секретаря судового засідання Борсуковської А.О.,
представник позивача: ОСОБА_1,
представник відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: ОСОБА_2, ОСОБА_3
до: Національної поліції України, Головного управління Національної поліції у м. Києві
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_2 (далі - позивач-1), ОСОБА_3 (далі - позивач-2) до Національної поліції України (далі відповідач-1), Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі - відповідач-2) про скасування наказів про звільнення зі служби в поліції, поновлення на посаді, стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.02.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Пунктом 4 резолютивної частини ухвали зобов'язано відповідачів надати засвідчені належним чином копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.
Відповідачі отримали вказану ухвалу 21.04.2017, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 суд витребував у Генеральної прокуратури України матеріали службового розслідування за фактом перевірки обставин надзвичайної події за участю поліцейських у с. Княжичі Броварського району Київської області 04.12.2016. Встановлено строк для подання документів до 17.01.2018.
Однак, у вказаний строк вимоги узвали суду не виконані.
Листом №826/2432/17/1032/18 від 18.01.2018 суд повторно зобов'язав Генеральну прокуратуру України виконати вимоги ухвали суду та попередив посадових осіб Генеральної прокуратури України про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу шляхом постановлення ухвали про стягнення в дохід Державного бюджету України штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Однак, станом на 04.04.2018 вимоги ухвали суду не виконані.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що не виконання відповідачем ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017 про витребування доказів, зумовило відкладення розгляду справи, неможливість ознайомлення учасників справи з наданими документами та вирішення адміністративної справи по суті.
15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, визначений Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.
Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої, третьої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 15.12.2017), суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
При вирішенні питання щодо наявності підстав для постановлення окремої ухвали щодо неналежного виконання Генеральною прокуратурою України вимог суду, колегія суддів виходить з наступного.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (частина четверта статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом (частина 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).
Положеннями статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Частинами 6-8 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
Ненадання Генеральною прокуратурою України витребуваних судом доказів та неповідомлення суду про неможливість подати такі докази, свідчить про невиконання без поважних причин вимог ухвали суду від 15.11.2017 та про бездіяльність Генеральної прокуратури України.
У відповідності до пункту 9 частини 3 статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.
За неповагу до суду і судді, згідно частини 5 наведеної норми Основного Закону України, винні особи притягаються до юридичної відповідальності.
Положеннями статті 382 Кримінального кодексу України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Генеральна прокуратура України, внаслідок невиконання вимог судового рішення, неподання витребуваних судом документів для подальшого розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення протягом розумного строку виявила неповагу до суду.
Вказана бездіяльність Генеральної прокуратури України створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства та унеможливила розгляд справи судом в межах строків, передбачених Кодексу адміністративного судочинства України, щодо розгляду цієї категорії справ.
Відповідно до положень статті 43 Закону України «Про прокуратуру» прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження.
Притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності не виключає можливості притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом.
Статтею 44 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що дисциплінарне провадження здійснюється Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокурорів.
З огляду на встановлені судом факти порушення Генеральною прокуратурою України норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: статті 129 Конституції України, статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскільки колегією судів було виявлено невиконання Генеральною прокуратурою України вимог судового рішення, суд вважає за доцільне оголосити окрему ухвалу.
Керуючись положеннями статей 43, 44 Закону України «Про прокуратуру», статей 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Винести окрему ухвалу.
2. Направити окрему ухвалу до Генеральної прокуратури України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону та до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів для притягнення до відповідальності особи, яка не виконала ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2017, що має ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 382 Кримінального Кодексу України.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур