Справа № 442/2033/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №442/2033/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

20 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Наталія Іванівна, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» до Дрогобицької міської ради, Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2018 року Фермерське господарство «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Дрогобицької міської ради, Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради, із вимогами:

- скасувати п.3.1 рішення сесії Дрогобицької міської ради №764 від 09.11.2012 року по затвердженню містобудівної документації «Коригування Генерального плану (внесення змін) м.Дрогобича»;

- зобовязати Дрогобицьку міську раду розглянути заяву від 30.11.2017 року Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.», як правонаступника Сільськогосподарського кооперативу «Газда», зареєстровану у Дрогобицькій міській раді за вх. №4099/3-21 від 01.12.2017 року щодо внесення змін в п.3.1 рішення сесії Дрогобицької міської ради №764 від 09.11.2012 року по затвердженню містобудівної документації «Коригування Генерального плану (внесення змін) м.Дрогобича» з підстав надання йому у постійне користування земельної ділянки площею 18,9 га по вул.Самбірській, що межує з вул.Грабовського, заводом «Граніт» і автодромом ДТСО України, відповідно до судових рішень, що набрали законної сили рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993 року у справі №3/61 з наступними розясненнями, викладеними в ухвалах суду, яке було виконано в передбачений законом метод та спосіб, згідно акту виконання судового рішення №3/61 від 18.12.1993 року, постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2017 року у справі №442/6355/16а і Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №876/8075/17;

- визнати протиправною бездіяльність Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації заяви) на пленарне засідання сесії Дрогобицької міської ради питання стосовно розгляду заяви Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.», як правонаступника Сільськогосподарського кооперативу «Газда» від 30.11.2017 року про внесення змін в п.3.1 рішення сесії Дрогобицької міської ради №764 від 09.11.2012 року по затвердженню містобудівної документації «Коригування Генерального плану (внесення змін) м.Дрогобича» з підстав надання йому у постійне користування земельної ділянки площею 18,9 га по вул.Самбірській, що межує з вул.Грабовського, заводом «Граніт» і автодромом ДТСО України, відповідно до судових рішень, що набрали законної сили рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993 року у справі №3/61 з наступними розясненнями, викладеними в ухвалах суду, яке було виконано в передбачений законом метод та спосіб, згідно акту виконання судового рішення №3/61 від 18.12.1993 року, постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2017 року у справі №442/6355/16а і Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №876/8075/17.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2018 року, відповідно до ст.ст.20, 29 КАС України, матеріали адміністративної справи передано для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Так, 12.04.2018 року матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» до Дрогобицької міської ради, Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій були надіслані Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до Львівського окружного адміністративного суду і надійшли до суду 17.04.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. На виконання вимог зазначеної ухвали суду представник позивача усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом: призупинення дії п.3.1 рішення сесії Дрогобицької міської ради №764 від 09.11.2012 року по затвердженню містобудівної документації «Коригування Генерального плану (внесення змін) м.Дрогобича»; призупинення дії всіх рішень, прийнятих та підписаних відповідачами в період з 2012 року по 02.04.2018 року з розгляду земельних питань щодо надання дозволів на розроблення землевпорядної техдокументації та передачі будь-яких прав громадянам та третім особам по використанню земельних ділянок в районі вулиць Грабовського, Менцинського, Твердохліба та Зеленої в м.Дрогобичі, в т.ч у власність та в оренду; заборони вчинення будь-яких дій відповідачами та громадянами щодо наступних земельних ділянок, які незаконно виділені та знаходяться на території земельної ділянки пл.18,9 га, наданої у постійне користування Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.», де знаходиться фруктовий сад, що є приватною власністю фермерського господарства пл.0,06 га, гр.ОСОБА_3, кад.ном. :01:028:0148; пл.0,0709 га, гр.ОСОБА_4, кад.ном. :01:028:0149; пл.0,0709 га, гр.ОСОБА_5, кад.ном. :01:028:0150; пл.0,0709 га, гр.ОСОБА_6, кад.ном. :01:028:0151; пл.0,0709 га, гр.ОСОБА_7, кад.ном. :01:028:0152; пл.0,0709 га, гр.ОСОБА_8, кад.ном. :01:028:0153; пл.0,06 га, гр.ОСОБА_9, кад.ном. :01:028:0154; пл.0,069 га, гр.ОСОБА_10, кад.ном. :01:028:0167; пл.0,071 га, гр.ОСОБА_11, кад.ном. :01:028:0168.

Заява про забезпечення позову розглядається судом в порядку ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали позовної заяви й заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.151 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Частина 2 ст.151 КАС України передбачає, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою.

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданої заяви про забезпечення адміністративного позову не вбачається підставності вжиття таких заходів, а лише міститься посилання на вчинення відповідачами незаконних дій щодо можливого подальшого виділення нових земельних ділянок третім особам та громадянам на спірній території, позаяк вони безпосередньо прилягають до меж земельної ділянки площею 18,9 га, що є в постійному користуванні фермерського господарства. Також, позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність бездіяльності відповідачів і спірного рішення, не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, або ж вказували на наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення у звязку із цим прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду.

Судом такі підстави також не встановлені.

Більш того, суд до доводів позивача у заяві про забезпечення позову ставиться критично, оскільки оцінку вказаним діям відповідачів і самого рішення буде надано за наслідками розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а не на стадії розгляду заяви про забезпечення позову.

Окрім цього, суд вбачає за необхідне наголосити на тому, що порушене право позивача буде відновлене з моменту його порушення, якщо таке буде судом встановлено при розгляді справи по суті.

Таким чином, подана заява про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтвердженою жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, без встановлення будь-яких обставин, дослідження доказів у судовому засіданні, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, та у строки визначені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки визначені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сподарик Н.І.