Справа № 820/7334/13-а
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/7334/13-а

Провадження № 11-38зва18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.А.,

учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5 про відвід всього складу суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 820/7334/13-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», AVANGO ENTERPRISES LIMITED, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії

за заявою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: зобов'язати відповідача скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі - ТОВ «Фермой-Кі», ПІІ ТОВ «Фермой-Кі) від 22 червня 2004 року; доповнити реєстраційну справу ТОВ «Фермой-Кі»: витягом з Єдиного реєстру про скасування припинення вказаного підприємства та витягом про реєстрацію поновлення юридичної

особи - ТОВ «Фермой-Кі»; направити оновлену реєстраційну справу

ТОВ «Фермой-Кі» до відділу реєстрації Броварського міськрайонного управління юстиції.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 25 березня 2014 року позов задовольнив частково. Скасував запис про скасування державної реєстрації ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» від 22 червня 2004 року, за результатами якого органом державної реєстрації складено повідомлення № 10280. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 червня 2014 року, яку залишив без змін Вищий адміністративний суд України ухвалою від 27 січня 2015 року, скасував постанову суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

08 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Цю заяву було передано до Великої Палати Верховного Суду для розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами та в подальшому призначено до розгляду.

У судовому засіданні 10 квітня 2018 року ОСОБА_4, як представник ОСОБА_5 заявив відвід усьому складу Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 820/7334/13-а, мотивувавши його тим, що Велика Палата Верховного Суду переглядала судові рішення за заявами ОСОБА_5, поданими в інших справах з подібних підстав, однак залишила їх без задоволення, що, на думку заявника, свідчить про упереджене ставлення до нього.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, які з'явилися в судове засідання, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для відводу всього складу суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 820/7334/13-а з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За правилами статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як убачається із цієї норми, метою відводу судді або складу суду є уникнення

будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Водночас, незгода заявника із рішеннями, ухваленими Великою Палатою Верховного Суду в інших справах, учасником яких він є, не дає підстав для висновку про існування обставин, які б свідчили про упередженість усього складу Великої Палати Верховного Суду або окремих суддів стосовно позивача, зацікавленість складу суду в певному рішенні в цій справі, чи про необ'єктивне ставлення до сторін у справі.

З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5 про відвід всьому складу суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 820/7334/13-а

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 як представника ОСОБА_5 про відвід всьому складу суддів Великої Палати Верховного Суду від участі в розгляді справи № 820/7334/13-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», AVANGO ENTERPRISES LIMITED, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії за заявою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року (судді Бегунц А.О., Бенедик А.П., Рєзнікова С.С.) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року (судді Мороз В.Ф., Логвиненко А.О., Донець О.Є.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська