Справа № 428/3060/18
Суддя: Баронін Д. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/3060/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8) про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якій просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 316460 від 07 березня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серії ЕАА № 316460 від 07 березня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови, він 07 березня 2018 року о 17-22 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Першотравнева, 29, під час керування транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2. «Порушення вимог знаку пріоритету», чим порушив п.п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи, а також посадова особа, яка винесла зазначену постанову, при розгляді справи допустила порушення прав позивача. Тому вказану постанову він просить скасувати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві.

Клопотання представника позивача про витребування від відповідача відеозаписів події правопорушення було залишено судом без задоволення шляхом постановлення ухвали в судовому засіданні 19.04.2018 року (ухвала відображена в протоколі судового засідання), адже судом при відкритті провадження у справі вже було витребувано відповідні відеозаписи.

Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що оскаржувана постанова складена у відповідності до вимог діючого законодавства України, підстав для її скасування немає. У письмовому відзиві також просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи та електронні докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

07 березня 2018 року інспектором батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 в м. Сєвєродонецьку по проспекту Центральному, 23-А, було винесено постанову серії ЕАА № 316460 у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. Винесення вказаної постанови мотивовано тим, що ОСОБА_2 07 березня 2018 року о 17-22 год. в м. Сєвєродонецьку по вул. Першотравневій, 29, під час керування транспортним засобом марки DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 2.2, чим порушив п.п. 8.4 (б) Правил дорожнього руху України.

Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту вищевказаної постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ст. 222, ч. 2, 4, 5 ст. 258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (зокрема, змісту п. 4 вказаної Інструкції).

Згідно із ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Згідно із п. 2.2 підрозділу «Знаки пріоритету» розділу 33 Правил дорожнього руху, знак «Проїзд без зупинки заборонено» забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис правопорушення, який надано відповідачем, чітко відображає факт нездійснення позивачем повної зупинки транспортного засобу на вимогу знаку «Проїзд без зупинки заборонено» в м. Сєвєродонецьку по вул. Першотравневій, 29. В судовому засіданні представник позивача визнав, що на відеозаписі відображено саме транспортний засіб під керуванням позивача в той момент, який відображено в оскаржуваній постанові.

Версія позивача про те, що його автомобіль після натиску на гальма перед знаком 2.2 почало заносити, у звязку із чим він здійснив поворот, є повністю необґрунтованою та бездоказовою. З наданого відповідачем відеозапису не вбачається будь-якого занесення автомобілю позивача або аварійної ситуації, викликаною станом дорожнього покриття. Навпаки, позивач, рухаючись у звичайному режимі, не здійснив повної зупинки автомобіля на вимогу знаку 2.2 та, завчасно увімкнувши світловий покажчик повороту відповідного напрямку, здійснив поворот направо. Тобто, позивач здійснив запланований ним поворот направо без повної зупинки автомобіля в порушення вимог знаку 2.2.

Крім того, позивачем не було надано жодних доказів того, що 07.03.2018 року в м. Сєвєродонецьку на ділянці дороги біля вул. Першотравневої, буд. 29, була наявна ожеледиця, яка б перешкоджала повній зупинці транспортного засобу, або інші перешкоди для нормального руху транспортного засобу.

За таких обставин, відповідачем повністю доведено, що у діях позивача 07.03.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, суд вважає за необхідне залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Щодо позовної вимоги щодо визнання дій інспектора поліції незаконними та протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема порушень, передбачених ч. 1, 6 ст. 121, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.

Крім того, достатнім та ефективним способом захисту прав позивача (в разі їх порушення) в розумінні ч. 3 ст. 286 КАС України в подібних категоріях справ є скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення, а постанову інспектора батальйону № 1 роти № 4 Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА № 316460 від 07 березня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП залишити без змін.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.Б. Баронін