Справа № 744/1178/17
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 744/1178/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Бурея Рустама Давлатовича на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тимоновецького сільського голови Семенівського району Чернігівської області Бурея Рустама Давлатовича, Семенівськоої міської ради Чернігівської області, третя особа - Тимоновецька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Семенівського районного суду Чернігівської області з позовом до Тимоновецького сільського голови Семенівського району Чернігівської області Бурея Рустама Давлатовича (далі - Відповідач-1, Тимоновецький сільський голова) про визнання протиправним розпорядження від 31.10.2017 року №12-0с «Про звільнення секретаря Тимоновиської сільської ради ОСОБА_2)» та поновлення на посаді секретаря Тимоновицької сільської ради.

Протокольною ухвалою Семенівського районного суду Чернігівської області від 14.12.2017 року заучено до участі у справі Семенівську міську раду Чернігівської області в якості другого відповідача (далі - Відповідач-2, Семенівська міська рада) та Тимоновецьку сільську раду Семенівського району Чернігівської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (далі - Третя особа, Тимоновецька сільрада).

Рішенням Семенівського районного суду Чернігівської області від 06.03.2018 року позов задоволено частково - визнано протиправним та скасовано у цілому розпорядження Тимоновицького сільського голови від 31.10.2017 року №12-ос «Про звільнення секретаря Тимоновицької сільської ради ОСОБА_2». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Крім того, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Семенівської міськради на користь ОСОБА_2 2 500,00 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, а також на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Бурей Рустам Давлатович (далі - Апелянт, Бурей Р.Д.) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 296 КАС України, а саме - до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Приписи п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України визначають, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється за подання апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, складала 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2017 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21.12.2016 року № 1801-VIII встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає 960,00 грн. (1 600,00 х 0,4 х 150%).

Однак, всупереч вимог КАС України, Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання Бурею Р.Д. строку для усунення визначених у вказаній ухвалі недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн. на такі реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 1007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 298, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Бурея Рустама Давлатовича на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 06 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тимоновецького сільського голови Семенівського району Чернігівської області Бурея Рустама Давлатовича, Семенівськоої міської ради Чернігівської області, третя особа - Тимоновецька сільська рада Семенівського району Чернігівської області, про визнання протиправним розпорядження та поновлення на посаді - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. Степанюк