overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 750/3232/18
Суддя: Логвіна Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/3232/18
Провадження № 2-а/750/408/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.04.2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2018 року.

Відповідно до частини першої статті 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх обєднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 19.04.2018 року зареєстроване місце проживання позивача: провул. Нахімова, буд. 46, м. Чернігів, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Відповідач є службовою особою субєкта владних повноважень, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 66, що територіально відноситься до підсудності Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 25, 29, 241, 244, 248, 294 КАС України, суддя

у х в а л и в:

передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя
Справа № 750/2061/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2061/18
Провадження № 2-а/750/387/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень за ініціативою суду в ухвалу суду від 26.03.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 26.03.2018 року справу № 750/2061/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення передано до Новозаводського районного суду міста Чернігова, однак в абзаці першому описової частини ухвали було допущено описку зазначено дату звернення до суду та вказано сторін іншої справи, тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 253 КАС України, суд

у х в а л и в:

внести виправлення в ухвалу суду від 26.03.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 БУПП в Чернігівській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, виключивши з тексту ухвали абзац перший описової частини ухвали.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в 15 денний строк з дня її проголошення в порядку встановленому статтею 295 КАС України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 744/1154/17
Суддя: Сова Т. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 744/1154/17
№ провадження 2-а/738/22/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 квітня 2018 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі колегії:

головуючого - судді Сова Т.Г., суддів Парфененко О.Я., Савченко О.А.,

секретаря Бреус Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Менському районному суді Чернігівської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішень Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року № 90 «Про винесення недовіри Тимоновицькому сільському голові ОСОБА_1Д.» та № 91 «Про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1Д.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 5, 6, 139, 241 246, 293, 295 КАС України, ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Семенівської міської ради Чернігівської області про визнання протиправним та скасування рішень Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року № 90 «Про винесення недовіри Тимоновицькому сільському голові ОСОБА_1Д.» та № 91 «Про припинення повноважень сільського голови ОСОБА_1Д.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року № 90 «Про винесення недовіри Тимоновицькому сільському голові ОСОБА_1».

Визнати протиправним та скасувати рішення Тимоновицької сільської ради Семенівського району Чернігівської області від 24 жовтня 2017 року № 91 «Про припинення повноважень Тимоновицького сільського голови ОСОБА_1».

Стягнути з Семенівської міської ради Чернігівської області за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в розмірі 960 грн.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. А учасник справи, якому не було вручено копію рішення після його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлено «27» квітня 2018 року.

Головуючий - суддя Т.Г. Сова

Судді О.Я.Парфененко

ОСОБА_4
Справа № 751/2451/18
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/2451/18
Провадження №2-а/751/121/18
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Ченцова С. М.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 1 ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить: скасувати постанову серії БР № 532753 від 29.03.2018 року.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.160 КАС України з наступних підстав.

Позивача, зазначивши відповідачем інспектора, заявив вимогу про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, що не входить до компетенції даного відповідача, а тому необхідно уточнити коло осіб, що беруть участь у справі, зазначивши другим відповідачем юридичну особу - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

В порушення п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справ.

Крім того, адміністративний позов та його копія не підписані позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256, 294 КАС України, суддя

Ухвалила:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора роти № 1 ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків - протягом пяти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що на підставі п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо він у встановлений судом строк, не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 200/15532/17
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/200/285/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-, -

Керуючись ст.250 КАСУ,

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, третя особа Дніпровська міська рада про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 24 лютого 2017 року №09/А про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 201/2683/18
Суддя: Трещов В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/2683/18
Провадження 2-а/201/127/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Трещова В.В., із секретарем судового засідання Бережною О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі питання про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 про видворення за межі України в примусовому порядку,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена адміністративна позовна заява, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 29 березня 2018 року і розгляд справи був призначений за правилами спрощеного провадження.

18 квітня 2018 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зупинення провадження у даній адміністративній справі до одужання відповідача ОСОБА_2, якій поставлений діагноз «очаговий туберкульоз легень».

У судове засідання сторони і їхні представники не зявились про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обовязковою, - до одужання.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 КАС України адміністративні справи, визначені цією статтею («Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України»), розглядаються судом за обовязкової участі сторін у десятиденний строк з дня подання позовної заяви.

Суд, вирішуючи заяву про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній адміністративній справі до одужання відповідача ОСОБА_2, оскільки розгляд цієї справи має відбутися виключно за участю сторін, тоді як відповідач не має змоги зявитися у судове засідання через хворобу.

На підстави викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 236 КАС України , суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у адміністративній справі за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області до громадянки ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 про видворення за межі України в примусовому порядку до одужання відповідача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.В. Трещов
Справа № 201/1420/18
Суддя: Антонюк О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 201/1420/ 18
провадження 2а/201/95/2018
УХВАЛА

18 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 лютого 2018 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції у місті Дніпрі Головного управління національної поліції України рядового поліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання незаконною і скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі. Провадження в справі відкрито, призначене судове засідання, виносилася ухвала, справа по суті не слухалася, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від сторони відповідача надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, так як, на їх думку, позовні вимоги можуть торкаються інтересів вказаної особи в такій якості, вона має безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне задоволення вказаного клопотання і залучення до участі в справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, оскільки проти такого залучення (в якості співвідповідача) фактично не заперечує позивач, позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаної юридичної особи в такій якості, вона може мати безпосереднє відношення до вказаного спірного питання і без неї розглянути справу не доцільно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50-53, 133, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 205/2341/18
Суддя: Приходченко О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.04.2018 Єдиний унікальний номер 205/2341/18
Провадження № 2а/205/81/18
УХВАЛА

13 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 квітня 2018 року поштою направив до суду скаргу про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 10 квітня 2018 року.

Матеріали скарги канцелярією суду в провадження судді було передано 11 квітня 2018 року.

Але вказана скарга не відповідає вимогам: п.п. 2, 6, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України:

●вимоги, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду, розглядаються судом в порядку адміністративного судочинства через подання до суду адміністративного позову, а не скарги, тому скаржнику слід вірно зазначити назву процесуального документу, з яким він звертається до суду;

●скаржнику свій процесуальний статус слід зазначити, як позивач, і вказати прізвище імя, по батькові, посаду, адресу місця знаходження, номери засобів звязку, реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, яким є особа, якою було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 30 березня 2018 року відносно ОСОБА_1;

●якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

●скаржнику необхідно надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

●позивачу слід надати якісну копію оскаржуваної постанови;

●скаржнику потрібно до позовної заяви додати її копію, а також копію доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху та запропонувати скаржнику усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання скаржником копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 6, 11 ч. 5 ст. 160, ч. 1 ст. 161 КАС України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, матеріали скарги вважаються не поданими та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко
Справа № 185/6637/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6637/17
Провадження № 2-а/185/37/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д. за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

Представником відповідача подано письмове клопотання про заміну відповідача по справі - Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити відповідача його правонаступником - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, третя особа - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, його правонаступником - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх