Справа № 583/1175/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1175/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Марченко О.Ю.

позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.03.2018 відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, серії ВР №007298. В постанові інспектор послався на те, що він 19.03.2018 о 10.45 год. в с. Боромля Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, без наявності у нього полісу обовязкового страхування транспортного засобу та при зупинці транспортного засобу відмовився надати поліс для огляду. Також в постанові інспектор поліції вказав, що позивач відмовився підписувати цю постанову. Вважає зазначену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він, рухаючись через с. Боромля, Правил дорожнього руху не порушував, але інспектор зупинив його автомобіль без будь-яких причин. Він поспішав по справах, але відповідач шукав причину для складання постанови. Не виявивши інших порушень, інспектор поліції став вимагати поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який він мав при собі, але перед тим, як надати його для огляду, просив інспектора повідомити про причину зупинки. Між тим, інспектор поліції почав складати постанову, не зважаючи на його заяву, що він бажає присутності адвоката, після чого повідомив, що постанова складена і він має поставити підпис. Зазначає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення ним порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, також не надано доказів про вжиття поліцейським дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що були враховані його пояснення, розяснені йому права та обовязки, розглянуті клопотання, в постанові не зазначено свідків того, що він відмовився підписувати постанову, інспектором була проігнорована заява про бажання запросити адвоката. Тому просить скасувати постанову серії ВР №007298 від 19.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, та наполягали на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що 19.03.2018 згідно з розстановкою сил та засобів роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області він ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху. Близько 10.45 год. 19.03.2018 в с. Боромля на вул. Сумській поблизу будинку №11, нарядом було виявлено автомобіль ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, водій якого керував транспортним засобом без передбаченого конструкцією правого заднього бризговика. Він попросив позивача надати серед інших документів поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак на його вимогу позивач полісу не надав, зазначивши про те, що не має його при собі. Він розяснив позивачу, що він порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Після чого позивачу були розяснені вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що справа буде розглянута на місці скоєння правопорушення. Ніяких клопотань та пояснень від позивача не надходило. 19.03.2018, розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, він виніс постанову ВР №007298 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Просив залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення позивача, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Встановлено, що інспектором роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 19.03.2018 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №007298, згідно якої прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2018 о 10.45 год. в с. Боромля по вул. Сумській керував транспортним засобом ВАЗ 21070, номерний знак НОМЕР_1, без заднього бризговика, при перевірці не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ґ Правил дорожнього руху України.

Положеннями ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно п. 2.1 (ґ) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження правомірності своїх дій відповідачем наданий відеозапис, з якого вбачається, що відповідач оголосив позивачу його права та склав постанову про адміністративне правопорушення. Однак відеозапис не містить підтверджень тих обставин, що позивач керував транспортним засобом без бризговика, передбаченого конструкцією транспортного засобу та на вимогу відповідача не предявив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і взагалі не мав зазначеного полісу. Також відеозаписом зафіксована заява позивача про його бажання скористатися послугами адвоката під час розяснення йому відповідачем його прав та не врахування цієї заяви відповідачем.

Позивачем наданий поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/1449067 ( договір укладений 15.03.2018, термін дії з 00.00 16.03.2018 до15.03.2019 включно).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 126, ст.ст. 222, 254, 258, 283, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВР №007298 від 19 березня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4