Справа № 808/505/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 березня 2018 року

Справа № 808/505/18

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСУКРТРАНС”

до: Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСУКРТРАНС” (далі – позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області( далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ відповідача від 05.02.2018 №318 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.02.2018 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області було здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ “РОСУКРТРАНС”. Представник ТОВ “РОСУКРТРАНС” ознайомившись зі змістом наказу від 05.02.2018 №318 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, дійшов висновку про його незаконність та відмовив посадовій особі контролюючого органу допуску до перевірки та повідомив про намір платника податків оскаржити вказаний наказ. Однак, за наслідками відмови платника у допуску до проведення перевірки посадовою особою ГУ ДФС у Запорізькій області було складено відповідний акт № 136/08-01-1406/35610254 від 05.02.2018. Позивач вважає наказ від 05.02.2018 №318 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, надавши свій письмовий відзив (вх.№6610 від 27.02.2018), зазначивши, що за результатом аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків, з’ясовано документальне оформлення позивачем господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення. У зв’язку з чим, відповідно до вимог Податкового Кодексу України контролюючим органом направлено на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення письмові запити від 08.09.2017 №12673/10/08-01-12-01 та від 26.09.2017 №14244/10/08-01-12-10, які отримані платником 15.09.2017 та 02.10.2017 відповідно. На вказані запити контролюючого органу ТОВ «РОСУКРТРАНС» листами від 02.10.2017 та від 24.10.2017 відмовило в наданні пояснень та первинних документів, що в свою чергу є підставою для проведення документальної позапланової перевірки. Таким чином, вважає спірний наказ №318 від 05.02.2018 правомірним, просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Перше судове засідання призначено на 15.03.2018.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю “РОСУКРТРАНС” зареєстроване як юридична особа 29.11.2007, перебуває на податковому обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

08.09.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит №12673/10/08-01-12-01 про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження. В запиті вказано, що:

- за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ "РОСУКРТРАНС" ), даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отримано й опрацьованої відповідно до ст.72,73,74 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (у червні та липні 2017 року підприємствами-постачальниками: ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» (), ТОВ «МК ДРАЙВ» () по ланцюгу постачання придбано товари за іншими товарними позиціями, ніж реалізація) встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг).

- так, згідно з даними наявних баз ДФС України ТОВ “РОСУКРТРАНС” () за червень 2017 року здійснює :

придбання товарів (послуг): ТО вагонів, капітальний ремонт вантажного вагону у контрагентів – постачальників: ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» ();

реалізацію товарів (послуг), а саме технічне обслуговування вагонів на контрагентів – покупців: 00191075 ПРАТ «АКХЗ», 00191158 ПРАТ «МК» АЗОВСТАЛЬ», 00191230 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»,00191000 ПАТ «ПІВДГЗК» 32082812 ПРАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», 30600592 ТОВ «ЛЕМТРАНС», 31158623 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ШІППІНГ»

за липень 2017 року здійснює:

придбання товарів (послуг): ТО вагонів, капітальний ремонт вантажного вагону у контрагентів – постачальників: ТОВ «МК ДРАЙВ» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» ();

реалізацію товарів (послуг), а саме технічне обслуговування вагонів на контрагентів – покупців: 00191230 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», 00191158 ПРАТ «МК» АЗОВСТАЛЬ», 00191075 ПРАТ «АКХЗ», 00191000 ПАТ «ПІВДГЗК», 30600592 ТОВ «ЛЕМТРАНС», 32082812 ПРАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», 31158623 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ШІППІНГ».

-за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за червень - липень 2017 року підприємств – постачальників ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), встановлено придбання товарів, а саме: Тканина текстильна пофарбована з комплексних штучних Домкрат Опора, Тканина пальтова пофарбована виготовлена із штапельних синтетичних поліеф. Контрагент – постачальник ТОВ «ВРТК» () придбав у ТОВ «СІЛТОН ЛТД» () товар/послугу : Капітальний ремонт вагонів, ТОВ «ДЕЛЛ КОМ» () придбав послугу: ремонт вагонів у ТОВ «ЮЗІ ГРУП» () яке, в свою чергу, придбало товар за іншими товарними позиціями, ніж реалізація, а саме : м’ясо.

-вказане свідчить про недотримання ТОВ "РОСУКРТРАНС" (СДРПОУ 35610254) норм п п. 198-1 ст. 198, ст. 185. ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок неправомірного визначення у звітному періоді:червень та липні 2017р. сум податкового кредиту та ст. 1.34.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок неправомірного відображення у бухгалтерському обліку фінансовій звітності за 2-3 квартал 2017 р.

-у зв’язку з цим та керуючись нормами п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1,3 абз. 3 п.п.73.3 ст.73,п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, контролюючий орган просив протягом п’ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених фактів відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між підприємством ТОВ «РОСУКРТРАНС» () і контрагентами – постачальниками: ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» (), ТОВ «МКДРАЙВ» () за червень – липень 2017 року та вище зазначеними контрагентами – покупцями червень – липень 2017року.

Вищевказаний запит №12673/10/08-01-12-01 від 08.09.2017 було надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 15.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 03.10.2017 ТОВ “РОСУКРТРАНС» відмовило в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов’язку надавати відповідь на цей запит.

26.09.2017 ГУ ДФС у Запорізькій області сформовано та надіслано позивачу запит від № 14244/10/08-01-12-10 який обґрунтовується наступним:

-за результатами аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ "РОСУКРТРАНС" (), даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отримано й опрацьованої відповідно до ст.72,73,74 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (у серпні 2017 року підприємствами-постачальниками: ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» (), ТОВ «МК ДРАЙВ» () по ланцюгу постачання придбано товари за іншими товарними позиціями, ніж реалізація) встановлено документальне оформлення господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) товару (робіт, послуг).

-так, згідно з даними наявних баз ДФС України ТОВ “РОСУКРТРАНС” () за серпень 2017 року здійснює :

придбання товарів (послуг): ТО вагонів, капітальний ремонт вантажного вагону у контрагентів – постачальників: ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» ();

реалізацію товарів (послуг), а саме технічне обслуговування вагонів на контрагентів – покупців: 00191075 ПРАТ «АКХЗ», 00191158 ПРАТ «МК» АЗОВСТАЛЬ», 00191230 ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ»,00191000 ПАТ «ПІВДГЗК» 32082812 ПРАТ «УКРЕНЕРГОТРАНС», 30600592 ТОВ «ЛЕМТРАНС», 31158623 ТОВ «МЕТІНВЕСТ - ШІППІНГ»

-за результатами проведеного аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за серпень 2017 року підприємств – постачальників ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» (), ТОВ «МК ДРАЙВ» () по ланцюгу постачання встановлено придбання товарів за іншими товарними позиціями, ніж реалізація, а саме: тканина текстильна.

-вказане свідчить про недотримання ТОВ "РОСУКРТРАНС" (СДРПОУ 35610254) норм п п. 198-1 ст. 198, ст. 185. ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок неправомірного визначення у звітному періоді: серпень 2017р. сум податкового кредиту та ст. 1.34.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010р№ 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок неправомірного відображення у бухгалтерському обліку фінансовій звітності за 3 квартал 2017 р.

- у зв’язку з цим та керуючись нормами п.п.16.1.5 і 16.1.7 п.16.1 ст.16 , пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1,3 абз. З п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, контролюючий орган просив протягом п’ятнадцяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) з приводу наведених фактів відображення у бухгалтерському обліку взаємовідносин між підприємством ТОВ «РОСУКРТРАНС» () і контрагентами – постачальниками: ТОВ «СІЛТОН ЛТД» (), ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» (), ТОВ «ВРТК» (), ТОВ «МКДРАЙВ» () за серпень 2017 року та вище зазначеними контрагентами – покупцями за серпень 2017 року.

Вищевказаний запит № 14244/10/08-01-12-10 від 26.09.2017 було надіслано на адресу позивача та отримано його уповноваженою особою 02.10.2017, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 24.10.2017 ТОВ “РОСУКРТРАНС» відмовило в наданні інформації на вказаний запит через його невідповідність вимогам діючого законодавства та про звільнення від обов’язку надавати відповідь на цей запит.

05.02.2018 Головним управлінням ДФС у Запорізькій області прийнято наказ № 318 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «РОСУКРТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за півріччя та ІІІ квартали 2017року та податку на додану вартість при здійснені фінансово – господарських взаємовідносин з:

- ТОВ «СІЛТОН ЛТД» () за період червень – серпень 2017 року (сума ПДВ включена до податкового кредиту червня – вересня 2017 року);

- ТОВ «ТРЕЙДЛАЙНГРУП» () за період червень – серпень 2017 року (сума ПДВ включена до податкового кредиту червня – вересня 2017 року);

- ТОВ «ВРТК» () за період червень – серпень 2017 року (сума ПДВ включена до податкового кредиту червня – вересня 2017 року);

- ТОВ «МК ДРАЙВ» () за період липень, серпень 2017 року (сума ПДВ включена до податкового кредиту липня, серпня 2017 року).

Тривалість перевірки 10 робочих днів, починаючи з 05.02.2018.

05 лютого 2018 року ТОВ «РОСУКРТРАНС» було відмовлено у допуску представника відповідача до проведення перевірки, про що складено акт про відмову платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки № 136/08-01-1406/35610254 від 05.02.2018.

Не погоджуючись з оскаржуваним наказом позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (надалі – ПК України). Зокрема ПК України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов’язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов’язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з абз. 1- 6 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено статтею 78 ПК України.

Підстави для проведення документальної позапланової перевірки визначені в п. 78.1 ст. 78 ПК України, серед яких зокрема є:

отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.1. п. 78.1 ст.78 ПК України);

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Як встановлено судом зі змісту оскаржуваного наказу, позапланова документальна виїзна перевірка позивача призначена у зв’язку з тим, що результатом аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків, з’ясовано документальне оформлення позивачем господарських операцій за відсутності факту їх реального здійснення, а також у зв’язку з тим, що платником податків відмовлено у наданні пояснень та їх документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу.

Наказ видано на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Суд зазначає, що приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено як підставу для проведення позапланової документальної перевірки не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, у разі виявлення недостовірності даних, що міститься у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Підпунктом 20.1.14 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Наведений законодавчий припис кореспондується з положеннями п. 73.3 ст. 73 цього ж Кодексу.

Так, абзацом 1 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Абзацами 6,7, 9 п. 73.3 ст. 73 ПК України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

В свою чергу абзацами 2 – 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмові запити контролюючого органу від 08.09.2017 №12673/10/08-01-12-01 та №14244/10/08-01-12-10 від 26.09.2017 містять вказівки як на юридичні підстави його надіслання, тобто норми закону, згідно яких контролюючий орган має право на отримання запитуваної податкової інформації, так і на фактичні підстави для направлення відповідного запиту певні обставини, що обумовили необхідність реалізації податковим органом відповідних владних повноважень.

З урахуванням обставин справи, досліджених доказів відповідач мав всі підстави для надіслання позивачу запитів (від 08.09.2017р. № 12673/10/08-01-12-01 та № 14244/10/08-01-12-10 від 26.09.2017р.).

Листами від 03.10.2017 та від 24.10.2017 ТОВ “РОСУКРТРАНС» відмовило в наданні інформації.

З урахуванням обставин справи суд вважає, що у відповідача були наявні всі підстави для прийняття ГУ ДФС у Запорізькій наказу №318 від 05.02.2018 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки".

Суд вважає безпідставними доводи позивача про те, що запити контролюючого органу не відповідають вимогам законодавства через те, що у таких запитах не пояснюється яким чином та в який спосіб ТОВ "Росукртранс" допустило порушення податковго законодавства та оскільки зазначені в запиті порушення фактично не є порушеннями податкового законодавства. Так, абзаци перший та другий п. 73.3 ст. 73 ПК України не передбачають відповідних вимог до запиту.

Щодо посилання позивача на той факт, що контролюючий орган безпідставно прийняв рішення про перевірку звітного періоду вересень 2017 року, оскільки в запитах були запитані відомості за період червень-серпень 2017 року суд зазначає, що як вбачається зі змісту спірного наказу, вересень 2017 року був включений до періоду, що перевіряється у зв'язку із тим, що суми ПДВ за період червень-серпень 2017 року були включені до податкового кредиту червня-вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій з винесення спірного наказу.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову.

У разі відмови у задоволенні адміністративного позову судові витрати здійсненні позивачем, на його користь не присуджуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 79, 90, 139, 243 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “РОСУКРТРАНС” (місцезнаходження: 69001, м.Запоріжжя, вул. Патріотична, буд.16, кім. 7 ідентифікаційний код 35610254) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166, ідентифікаційний код 39396146) про визнання протиправними та скасування наказу – відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова