Справа № 334/1609/17(2-а/334/299/17)
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" квітня 2018 р. справа 334/1609/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2017 (суддя Ісаков Д.О.)

в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.03.2017 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Запорізької митниці, в якому просить визнати нечинною і скасувати постанову про порушення митних правил №0029/112020000/17 від 07.03.2017.

Постановою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2017 в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Вказує що при декларуванні ним надані повні і достовірні відомості про кожну одиницю товару та її вартість. Однак при заповненні митної декларації через необачність допустив помилку щодо ціни товару. При митному оформлені співробітниками митниці це було виявлено та прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0029/112020000/17 від 08.02.2017, складеного головним державним інспектором митного посту «Дніпрорудний» Запорізької митниці ОСОБА_2, економіст відділу збуту ПАТ «Запорізький залізорудний комбінат» ОСОБА_1 07.02.2017 засобами електронного звязку надав митну декларацію №112020000/2017/000232, в якій зазначено про ввезення 23.01.2017 на митну територію України запасних частин до шахтного обладнання вагою брутто 612,4кг вартістю 25062,7€ на підставі інвойсів №636635 від 04.01.2017, №636636 від 04.01.2017, міжнародної автомобільної накладної CMR ORB-EC-9629438 від 16.01.2017 за контрактом зі словацькою фірмою Merfin a.s.

Митна вартість заявлена: для товару 1 331 327гр79коп, для товару 2 205 336гр58коп, для товару 3 21827гр83коп, для товару 4 23687гр53коп, для товару 5 141 716гр31коп.

Розраховані митні платежі склали: для товару 1 66265гр56коп, для товару 2 53387гр51коп, для товару 3 6984гр90коп, для товару 4 6158гр76коп, для товару 5 31744гр46коп.

Проте, в інвойсах №636635 від 04.01.2017 та №636636 від 04.01.2017 митна вартість зазначена: для товару 1 335 321гр38коп, для товару 2 207 212гр96коп, для товару 3 21969гр14коп, для товару 4 24174гр89коп, для товару 5 143 248гр71коп.

В ході контролю за правильністю визначення митної вартості зясовано, що в митній декларації вартість товарів вказана без урахування витрат на транспортування і страхування, а тому є нижчою, ніж зазначена в інвойсах. Недобір митних платежів склав 1801гр76коп.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинені дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих даних щодо митної вартості товарів, тобто скоєно порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного Кодексу України.

В звязку з неправильним визначенням вартості товару (на 8031гр04коп менше ніж в інвойсах), митницею прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112020000/2017/00005 від 08.02.2017.

Позивач 09.02.2017 подав нові митні декларації №112020000/2017/000258 та №112020000/2017/000259, в яких вказав вартість товару згідно інвойсів.

Постановою в.о. заступника начальника Запорізької митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 №0029/112020000/17 від 07.03.2017 на громадянина ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за статтею 485 Митного Кодексу України у вигляді штрафу в сумі 5405гр28коп (ас16).

Відповідно до статті 489 Митного Кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 494 Митного Кодексу України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до частини 2 статті 494 Митного Кодексу України, протокол про порушення митних правил повинен містити:1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до частини 1 статті 531 Митного Кодексу України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність в діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених в постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Виходячи з перелічених норм, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна чітко усвідомлювати за які конкретно дії або бездіяльність на неї накладається адміністративне стягнення. Іншими словами, обєктивна сторона правопорушення має бути обовязково докладно описана як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не відображення ні в протоколі, ні в постанові конкретної назви товарів, ціна яких невірно задекларована ОСОБА_1, а зазначення лише: товар 1, товар 2, товар 3, товар 4, товар 5, - на думку колегії суддів є суттєвим порушенням прав позивача оскільки обєктивна сторона правопорушення не описана.

Інвойс №636635 від 04.01.2017, на який посилається субєкт владних повноважень, містить позицію 5 гідроциліндр 1шт та позицію 6 електродвигун 1шт. Інвойс №636636 від 04.01.2017 містить позицію 6 патрубок 1шт, позицію 7 патрубок 1шт, позицію 8 каталізатор. Суд першої інстанції не дав належної оцінки, що посадова особа митниці, яка складала протокол про порушення митних правил та посадова особа митниці, яка виносила постанову про накладання адміністративного стягнення, не відобразили що мається на увазі під термінами: товар 1, товар 2, товар 3, товар 4, товар 5. Відтак обставини вчинення адміністративного правопорушення належним чином не досліджувались.

Стаття 485 Митного Кодексу України, за якою позивач притягнутий до відповідальності, передбачає декілька складів адміністративних правопорушень: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів в строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, в зв'язку з якими було надано такі пільги.

В протоколі про порушення митних правил та оскаржуваній постанові склад адміністративного правопорушення описаний як дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом заявлення неправдивих даних щодо митної вартості товарів. Проте дослівно такий складу правопорушення в статті 485 Митного Кодексу України відсутній.

Поза увагою районного суду залишилось те, що обовязковим елементами складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України, є мета неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, та прямий умисел, направлений на ухилення від сплати митних платежів.

Однак доказів наявності у ОСОБА_1 таких мети та умислу відсутні. Субєктом владних повноважень залишились не спростованими пояснення позивача, викладені за день до складання протоколу про порушення митних правил, що неправильні відомості про ціну товару в митній декларації вказані через необачність.

Прикладення до митної декларації всіх необхідних документів, в яких зазначена дійсна ціна товарів, в тому числі інвойсів від 04.01.2017, свідчать про технічну помилку, а не умисел на ухилення від сплати митних платежів.

Подання позивачем наступного дня після прийняття митницею картки відмови в прийнятті митної декларації, нових митних декларацій, де вказана вірна ціна товару, свідчить про відсутність мети неправомірне звільнення від сплати митних платежів. Про таке свідчить і незначний розмір недоплати митних платежів при первинному декларуванні.

Відповідальність за статтею 485 Митного Кодексу України передбачена у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Водночас, після прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації та до розгляду справи про порушення митних правил, митні платежі сплачені в повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня обєктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного Кодексу України.

Відповідно до статті 487 Митного Кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 241-245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 20.11.2017 та прийняти нову постанову.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати постанову в.о. заступника начальника Запорізької митниці начальника управління протидії митним правопорушенням ОСОБА_3 №0029/112020000/17 від 07.03.2017 у справі про порушення митних правил про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 5405гр28коп за статтею 485 Митного кодексу України.

Справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з 17.04.2018 та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова