overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 569/15774/17
Суддя: Смолій Л. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Назаревич Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративний позов ОСОБА_1 до Рівненського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов»язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 211, 242-246, 255, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського об»єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про визнання протиправними дії Рівненського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у відмові їй здійснити перерахунок та виплату пенсії згідно із Законом України « Про державну службу» починаючи із 01.09.2017 року, виходячи із 87% від загального розміру заробітної плати у сумі 12139 грн. 40 коп., яка відображена в довідці Національного банку України від 29.08.2017 року № 17-0017/39573 та зобов»язання відповідача здійснити такий перерахунок та виплату - відмовити.

Рішення може бути оскаржена до Житомирського Апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Рівненське об»єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області, м. Рівне, вул. Яворницького, 34 в м. Рівне.

Суддя
Справа № 569/3711/18
Суддя: Ковальов І. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/3711/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

провівши підготовче засідання в м.Рівне по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП в Рівненській області ДПП рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,-

в с т н о в и в :

Позивач звернувся до Рівненського міського суду з позовом до поліцейського роти №3 УПП в Рівненській області ДПП рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав; повідомив суду, що всі обставини справи, які йому відомі суду повідомлені; всі докази, на які він посилається у позовній заяві ним подані; необхідності у призначенні експертизи та забезпеченні позову позивач не вбачає; заяви та клопотання у позивача відсутні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з»явився, письмовий відзив на позов не подавав.

Відповідно до ч.1 ст.179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження були встановлені всі передбачені статтею 180 КАС України та вчинені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179,183 КАС України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 УПП в Рівненській області ДПП рядового ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2018 року на 08 год. 30 хв. в приміщені Рівненського міського суду (33000 м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 2-а-3945/11
Суддя: Комзюк А. Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3945/11
У Х В А Л А

23 квітня 2018 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року по справі №2-а-3945/11 ,

в с т а н о в и в:

30 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові суду від 06 травня 2011 року по справі №2-а-3945/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року позов задоволено. Постанова суду набрала законної сили.

При виготовленні вказаної постанови допущено описку в резолютивній частині при написанні року народження позивача, зазначено «1952», замість вірного «1950».

Оскільки розгляд справи №2-а-3945/11 проводився в порядку скороченого провадження, тому питання про внесення виправлень, суд вирішує за відсутності учасників справи.

Відповідно ч.1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до постанови необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ч.1 ст. 253 КАС України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 06 травня 2011 року у справі №2-а-3945/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Рокитнівської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинення певних дій.

Вважати правильним та читати рік народження позивача в резолютивній частині постанови суду від 06 травня 2011 року: «1950» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 610/1046/18
Суддя: Стригуненко В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

№ 610/1046/18

2-а/610/28/2018

м. Балаклія 23.04.2018 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 дополіцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

20.04.2018 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 632946 від 12.03.2018р. позивач отримав рекомендованою кореспонденцією 20.03.2018р., а адміністративний позов було подано до суду 20.04.2018р., з пропуском строку звернення до суду для оскарження даної постанови.

При цьому, позивачем не подано заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду та не обґрунтовано поважність пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 123, 289 КАС України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 дополіцейського СРПП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху.

2.Надати позивачеві для усунення недоліків заяви 10-денний строк з дня вручення ухвали.

3.У разі якщо заяву не буде подано позивачем в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 639/7413/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/7413/16-а
Провадження №2-адр/639/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7413/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7413/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 252 КАС України, та відповідає вимогам КАС України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 252 КАС України, суддя вважає можливим прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, суд не вбачає необхідності для розгляду заяви за участю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7413/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.05.2018 року о 08.40 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 638/3670/18
Суддя: Штих Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 638/3670/18
Номер провадження 2 А/638/364/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління національної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.03.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом в якому просить суд поновити строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушеня від 29.01.2018 р. серії БР № 883002, оскільки копію отримано ним лише 12.03.2018 року у відділі державної виконавчої служби Шевченківського району м. Харкова. Визнати протиправними дії поліцейського інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління національної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 р. серії БР № 883002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2018 р. серії БР № 883002 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Заявнику надано строк для усунення недоліків, направлено ухвалу суду.

Станом на 23 квітня 2018 року недоліки заявником не усунуті.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 3 управління національної поліції у Харківській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 638/18615/17
Суддя: Грищенко І. О.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/226/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.,

за участю секретаря Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними , зобов"язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, що пов»язано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 243 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій протиправними , зобов"язання вчинити певні дії, стягнення відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Шевченківського об"єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо зниження ОСОБА_1 з 01 жовтня 2017 року індивідуального коефіцієнта страхового стажу до розміру 1 %.

Зобов'язати Шевченківське об"єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова починаючи з 01 жовтня 2017 року здійснювати перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням середньої заробітної плати( доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014- 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35 %, що дорівнює 0,65025.

В іншій частині позовні вимоги позивача залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 30-денний строк апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після спливу вказаного строку на його оскарження.

Головуючий суддя : І.О.Грищенко
Справа № 639/7411/16-а
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №639/7411/16-а
Провадження №2-адр/639/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7411/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7411/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Заява подана з дотриманням строків, передбачених ч.2 ст. 252 КАС України, та відповідає вимогам КАС України.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 252 КАС України, суддя вважає можливим прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 252 КАС України, суд не вбачає необхідності для розгляду заяви за участю учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі №639/7411/16-а за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити до розгляду в судове засідання на 07.05.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 638/11518/13-а
Суддя: Шишкін О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/1/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретарів судового засідання Підлипенського Д.В., Голуб Ю.О., Скрипаченко В.Р.,

позивачки ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача Євсюкова О.В.,

представника відповідача Мельниченко В.С.,

прокурорів Ковальова Ю.Ю., Кравцова В.І., Бобрової С.С., Богатирьової О.К., Мельничук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович, Харківська місцева прокуратура №1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, в порядку ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає складення рішення у повному обсязі на 10 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 30, 205, 241 -246, 250, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні адміністративного справу ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - державний виконавець Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Євсюков Олександр Володимирович, Харківська місцева прокуратура №1 про визнання бездіяльності державного виконавця протиправною, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Головуючий:суддя О.В. Шишкін
Справа № 640/3647/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/3647/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про оскарження акту індивідуальної дії, -

встановив:

ОСОБА_1, звернувся у суд із скаргою в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.01.2018р. ЕАА №271014.

Данна категорія справ, розглядається в порядку КАС України, шляхом подання до суду позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.03.2018р. скаргу залишено без руху та надно строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом надання безпосередньо до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, позовної заяви (примірник для суду та відповідача) із зазначенням : повного найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, засоби звязку; поштового індексу місця реєстрації позивача, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, засоби звязку (телефон, електронна пошта) ;зазначення доказів, що підтверджують вказані у позові обставини; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також надати до суду заяву про поновлення строку звернення із даним позовом у суд та докази поважності причин його пропуску (два примірники)

Ухвала суду отримана позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням, однак у строк встановлений судом усі недоліки позову усунені не були.

Враховуючи, що позивачем не усунуті недоліки у встановлений судом строк, вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст.ст.169, 248 КАС України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 про оскарження акту індивідуальної дії- повернути скаржнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Бородіна Н.М.