Справа № 805/2374/18-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 квітня 2018 р. Справа №805/2374/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, 3/3)

до Костянтинівського міського центру зайнятості (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8)

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівського міського центру зайнятості про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не розгляду заяви про компенсування витрат на оплату праці за працевлаштованого безробітного з числа внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_2 від 19 травня 2017 року, зобовязання відповідача розглянути заяву про компенсування витрат на оплату праці за працевлаштованого безробітного з числа внутрішньо переміщених осіб ОСОБА_2 від 19 травня 2017 року.

Ухвалою від 5 квітня 2018 року суд позовну заяву позивача залишив без руху та встановив позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача за його наявності або номер і серію паспорта, ідентифікаційний код юридичної особи відповідача (код ЄДРПОУ) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі номери засобів звязку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача, надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, надати належним чином засвідчені копії доказів, наданих позивачем, оригінал документ про сплату судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., заяву від 19 травня 2017 року або клопотання про витребування її судом у відповідача, документ, що підтверджує працевлаштування у позивача ОСОБА_2 (трудовий договір, розпорядчий акт про прийняття на роботу, тощо), документ, що підтверджує статус ОСОБА_2 як внутрішньо переміщеної особи.

23 квітня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 5 квітня 2018 року позивач до суду надав клопотання, яким частково усунув недоліки позовної заяви, зокрема зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, номер засобу звязку з відповідачем, надав власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також надав трудовий договір, що підтверджує працевлаштування у позивача ОСОБА_2.

Суд зазначає, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, а саме не зазначив ідентифікаційний код юридичної особи відповідача (код ЄДРПОУ) в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не надав належним чином засвідчених копій доказів, наданих позивачем до позову, а також, замість витребуваного судом оригіналу, надав копію меморіального ордеру від 17 квітня 2018 року № 0410009 про сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Проте, суд вважає за необхідне зазначити, що документом, який підтверджує сплату судового збору, є відповідний документ (чек, квитанція тощо) фінансової установи, яка здійснила перерахування суми збору до бюджету. До адміністративного суду подаються тільки оригінали платіжних документів, їх копії (виготовлені за допомогою копіювальної техніки, фотокопії або розпечатаний екземпляр платіжного документу з відбитком печатки (штампа), електронним підписом працівника банку (філії, відділення) та засвідчений електронним підписом не вважаються підтвердженням сплати судового збору.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позивач не в повному обсязі усунув недоліки позовної заяви, внаслідок чого позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Суд розяснює позивачу, що він не позбавлений права на повторне звернення до суду із даним позовом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтями 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву ОСОБА_1 (85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Богдана Хмельницького, 3/3) до Костянтинівського міського центру зайнятості (85113, Донецька область, м. Костянтинівка, пл. Перемоги, 8) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляду справи було здійснено в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

3. Ухвала суду набирає законної сили у строк та в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Ухвала постановлена та її повний текст складений та підписаний 25 квітня 2018 року.

Суддя Смагар С.В.