Справа № 826/17458/16
Суддя: Безименна Н.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, ГУ ДФС України у м.Києві, не погоджуючись із вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.296 КАС України, а саме: апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року апелянт отримав 12 лютого 2018 року.

23 лютого до суду надійшла заява ГУ ДФС у м.Києві про усунення недоліків, в якій апелянт просив задовольнити клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а також відстрочити сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2018 року продовжено ГУ ДФС у м.Києві строк виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2018 року до 03 квітня 2018 року.

10 квітня 2018 року до Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків, в якій він просив клопотання про поновлення процесуального строку задовольнити та поновити ГУ ДФС у м.Києві строк на апеляційне оскарження. Також скаржник просив відстрочити сплату судового збору у розмірі 9061,88 грн. до розгляду апеляційної скарги ГУ ДФС у м.Києві у Київському апеляційному адміністративному суді.

В обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору відповідач посилається на те, що ним було сплачено судовий збір у розмірі 24944,93 грн., що є 110% ставки, що підлягала сплаті поданні позовної заяви, адже, первісно подано апеляційну скаргу до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року.

Колегія суддів зазначає, що згідно ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Так, при поданні даного позову до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 22671,21 грн., таким чином, розмір судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги становить 34006,81 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, вирішення питання про відстрочення сплати судових витрат є правом суду а не обов'язком, оскільки належить до дискреційних повноважень суду та вирішення даного питання залежить від майнового стану сторони.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано ст.8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Наведені скаржником у клопотанні обставини щодо часткової сплати судового збору за подання апеляційної скарзі не свідчать про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору, передбачених ст.133 КАС України та ст.8 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, суд доходить висновку, що наведені ГУ ДФС у м.Києві обставини не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач зазначає, що він, первинно подав апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2017 року з дотриманням строку на апеляційне оскарження, однак ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху, з метою виконання вимог якої ГУ ДФС у м.Києві звернулось з листом від 29 грудня 2017 року №8469/26-15-10-02-34 до управління фінансування, бухгалтерського обліку і звітності ГУ ДФС у м.Києві про сплату судового збору у сумі 24944,93 грн., однак службовою запискою №9/26-15-05-03-37 від 05 січня 2018 року відповідача було повідомлено, що станом на 04 січня 2018 року проведення платежів по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» неможливо в зв'язку з відсутністю кошторису на 2018 рік та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2018 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2018 року, якою було повернуто первинну апеляційну скаргу відповідача, у касаційному порядку не оскаржувалась.

На підтвердження викладених в заяві про поновлення процесуального строку обставин, апелянтом надано до суду копії листа ГУ ДФС у м.Києві від 29 грудня 2017 року №8469/26-15-10-02-34 про сплату судового збору та службової записки №9/26-15-05-03-37 від 05 січня 2018 року.

Суд, надаючи оцінку наведеним доводам апелянта, зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, та після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав, або фінансовим обмеженням (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії», справа «Креуз проти Польщі»).

Таким чином, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій і стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Апелянт, як суб'єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.

При цьому, відсутність бюджетного фінансування не є підставою як для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору або для відстрочення його сплати, так і для поновлення пропущеного строку з наведених підстав.

Суд вважає, що попереднє звернення з апеляційною скаргою та її повернення, а також відсутність коштів для сплати судового збору, не є об'єктивно непереборними обставинами, такими, що не залежать від волевиявлення особи та не пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою і в жодному разі не дають право державному органу у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Отже, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення процесуального строку причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними, в той же час, об'єктивних та поважних причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження судом не встановлено, а тому підстав до поновлення пропущеного апелянтом строку суд не вбачає.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що постанова Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2017 року була отримана апелянтом, 06 грудня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.70 т.5), а апеляційну скаргу подано лише 25 січня 2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження, беручи до уваги неповажність зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутність підстав для його поновлення, наявні підстави, визначені п.4 ч.1 ст.299 КАС України для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.248, 299 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Головного управління ДФС у м.Києві про відстрочення сплати судового збору та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 24 листопада 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Профіпартс» до Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Н.В. Безименна

Судді В.О. Аліменко

А.Ю.Кучма