Справа № 800/343/17
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16 квітня 2018 року

Київ

справа №800/343/17

адміністративне провадження №П/9901/272/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Бившевої Л.І. (головуючий суддя), Гончарової І.А., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Шипуліної Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

секретар судового засідання Савченко А.А.,

представник позивача ОСОБА_7,

представник відповідача Погребняк С.П.,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 подав до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції позов, в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів щодо невідкриття дисциплінарного провадження на підставі його дисциплінарної скарги від 24.07.2017 про вчинення заступником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 дисциплінарного проступку;

визнати повністю протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 31.07.2017 № 131дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження;

зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження на підставі його дисциплінарної скарги від 24.07.2017 про вчинення заступником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 дисциплінарного проступку.

Позивач вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не відкрив дисциплінарне провадження на підставі його дисциплінарної скарги від 24.07.2017 про вчинення заступником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 дисциплінарного проступку та прийняв протиправне рішення від 31.07.2017 № 131дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 46 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (дисциплінарна скарга не містить конкретних відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку), що порушує права позивача.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.08.2017 відкрив провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Відповідно до підпункту 5 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.2017) позовні заяви в адміністративних справах, які подані до Вищого адміністративного суду України як суду першої та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд ухвалою від 15.01.2018 прийняв до провадження адміністративну справу та призначив її до розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін на 13.02.2018.

Верховний Суд у судовому засіданні 13.02.2018 оголосив перерву до 06.03.2018 - 16.00 год. Судове засідання 06.03.2018 не відбулося через відсутність повного складу колегії суддів (суддя Верховного Суду Олендер І.Я. як делегат брав участь у XV черговому з'їзді суддів України). Судове засідання призначено на 12.03.2018 о 15.30 год. Верховний Суд 12.03.2018 задовольнив клопотання представника позивача та відклав розгляд справи на 16.04.2018, 11.00 год.

Представник позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала клопотання від 06.03.2018 № 53/2018 про зупинення провадження у справі № П/9901/272/18 за позовом ОСОБА_6 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/28106/17 за позовом ОСОБА_6 до заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 та Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування.

Суд заслухав думку представника відповідача, дослідив клопотання представника позивача та дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання про зупинення провадження у справі не може бути задоволено з огляду на відсутність об'єктивної неможливості розгляду адміністративної справи № 800/343/17 (адміністративне провадження № П/9901/272/18), предметом позову в якій є вимоги щодо рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора, до вирішення справи № 761/28106/17, що розглядається в порядку цивільного судочинства, предметом позову в якій є вимоги до прокурора про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання недостовірної інформації та її спростування.

Керуючись статтями 204, 236, 243, 248, 250, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Судді Л.І. Бившева

Верховного Суду

І.А. Гончарова

І.Я. Олендер

Р.Ф. Ханова

Т.М. Шипуліна