Справа № 433/53/18
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
Іменем України

18 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 433/53/18

Луганський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого-судді - Петросян К.Є.,

при секретарі Грищенко М.І.,

за участю:

позивача не прибув

представника відповідача Лизогуб А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2018 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся із адміністративним позовом до Білокуракинського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Луганської області (далі Білокуракинське ОУПФУ Луганської області або відповідач) про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії до Троїцького районного суду Луганської області.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 15.01.2018 зазначену адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд Луганському окружному адміністративному суду. Справа надійшла до суду 01.03.2018.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 02.03.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено розгляд у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні.

В обґрунтування заявленого позову, позивачем зазначено наступне.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок його пенсії відповідно до постанови КМУ від 25.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на підставі довідок про заробітну плату з місця роботи.

Рішенням відповідача від 31.07.2017 № 1 комісією з призначення пенсій Троїцького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського ОУПФУ позивачу було відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії згідно його заяви. Не погодившись із даним рішенням, відповідач звернувся із позовом до Троїцького районного суду, рішенням якого від 17.10.2017 у справі № 433/1436/17 було зобов`язано Троїцький відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 про перерахунок пенсії. Рішення суду набрало законної сили.

Разом з тим, на виконання рішення суду при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 від 21.07.2017 відповідачем винесено рішення від 20.12.2017 № 3 про відмову в перерахунку пенсії, яке позивач вважає неправомірним. Зазначив, що спірна довідка з місця роботи для перерахунку пенсії видавалася на підставі документів, що збереглися за місцем роботи. Недійсною довідка визнана не була, на підприємстві містяться документи на підтвердження виданих довідок, відсутні лише первинні документи, що на думку позивача, не свідчить про недійсність довідки.

На підставі вищевикладеного просить суд:

- визнати дії Білокуракинського ОУПФУ Луганської області щодо винесення рішення від 20.12.2017 № 3 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 протиправними;

- визнати бездіяльність Білокуракинського ОУПФУ Луганської області щодо не перерахунку ОСОБА_1 пенсії згідно довідки про заробітну плату від 27.06.2017 № 01-28-570 та №01-28-571, видану Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради;

- скасувати рішення Білокуракинського ОУПФУ Луганської області від 20.12.2017 № 3 про відмову в перерахунку пенсії по результатам потворного розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.07.2017 згідно постанови Троїцького районного суду від 17.10.2017 у справі №433/1436/17 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017;

- зобов`язати Білокуракинське ОУПФУ Луганській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії згідно довідок, виданих 27.06.2017 № 01-28-570 та № 01-28-571 Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області щодо розміру заробітної плати за період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 21.07.2017 та виплатити недоотримані суми пенсії з 21.07.2017.

У судове засідання позивач не прибув, згідно позовної заяви розгляд справи просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 , просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , 26.02.2018 надав відзив, згідно якого зазначив наступне (т. 1 а.с.76-80).

З 01.01.2012 набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 12.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які страждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка визначає порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Згідно з п.7 цієї Постанови, пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали в зоні відчуження в 1986-1990 токах, призначаються виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з урахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня ( незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи та тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні-5, ІІ- 4, І -3). При цьому в усіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період.

Для призначення пенсій в розмірах фактичних відшкодувань збитків повинна бути надана довідка про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, форма якої залежить, від часу пропрацьованого в зоні відчуження. Якщо в зоні відчуження особа пропрацювала - менше місяця то довідка про заробітну плату подається за формою, яка затверджена листом міністерства соціального захисту населення від 27.02.1996 № 01-3/244-013-2.

При цьому, всі графи, наявні в довідці обов`язково повинні бути заповнені, та вона повинна містити дату її видачі та порядковий номер.

Видача довідок про заробітну плату проводиться підприємствами відповідно та на підставі первинних документів: особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів, що містять відомості про нараховану заробітну плату, у період участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС за нормативними документами того часу. Копії первинних документів в обов`язковому порядку додаються до довідки про заробітну плату.

Так, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України. Згідно паспортних даних зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Отримує пенсію по інвалідності 2 гр. в розмірі фактичних збитків згідно норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.04.2016 року. Шифр пенсії 325. Працює.

Загальний страховий стаж розраховано відповідно до статті 24 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування по 31.05.2009 року та складає 34 роки 07 місяців 04 дні.

06.07.2017 позивач звернувся до управління за консультацією з питання перерахунку пенсії та надав довідки від 27.06.2017 року №01-28-570 та №01-28-570. Спеціалістом управління було проінформовано ОСОБА_1 про те, що повинні бути підтверджені первинними документами для можливості перевірки правильності розрахунків у вказаних довідках.

Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради листом № 01-24-330 від 03.07.2017 надіслало матеріали про нарахування заробітної плати на 12 аркушах, а саме:

довідки про заробітну плату № 01-28-570 від 27.06.2017, № 01-28-571 від 27.06.2017 на ОСОБА_1 ,

виписка з наказу № 38-к від 31.07.1985,

виписка з наказу № 83 від 19.05.1987,

виписка з наказу № 84 від 20.05.1987, копія бухгалтерського документу №5802,

архівна довідка від 23.03.2012 № 69039 Галузевого державного архіву,

документи про реорганізацію Рубіжанської центральної міської лікарні.

Надані документи не містять в повному обсязі даних, відповідно до яких здійснено розрахунок заробітної плати в зоні відчуження.

Того ж дня, 06.07.2017, управління зробило запит №1199/04/Т до відділу контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області щодо перевірки достовірності наданої позивачем довідки.

21.07.2017 позивач звернувся до Троїцького відділу обслуговування громадян Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області із заявою про перерахунок пенсії (т.2 а.с.70).

31.07.2017 комісією з призначення пенсій Троїцького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області розглянуто заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 та додані до неї документи та прийнято рішення №1 про відмову в перерахунку пенсії згідно наданої заяви. Комісія з призначення пенсій при прийнятті рішення про відмову у перерахунку пенсій керувалась тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 №1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» перевірці достовірності підлягають всі надані документи.

Абзацом 1 частини 1 статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) до 01.07.2000 року за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами. Разом з тим, надані позивачем довідки від 27.06.2017 року №01-28-570 та №01-28-571 про заробітну плату в зоні відчуження, які видані управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області, містять численні помилки та не можуть слугувати підставою для обчислення пенсії по інвалідності в розмірі відшкодування фактичних збитків за нормами Закону.

Не погоджуючись з рішенням №1 від 31.07.2017 про відмову у перерахунку пенсії, ОСОБА_1 22 серпня 2017 року звернувся до Троїцького районного суду Луганської області, рішенням якого було зобов`язано Троїцький відділ з питань -призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21 липня 2017 року про перерахунок пенсії.

Разом з тим, до управління надійшла довідка управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю відділу контрольно-перевірочної роботи №1 Головного управління Пенсійного фонду України Луганської області №129 від 07.08.2017 про звірення документів для призначення (перерахунку) пенсій та за результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в Рубіжанській міській лікарні на посаді акушера-гінеколога по системі передування з 6-ти годинним робочим днем з окладом 120,00 руб. - поліклініка, 180,00 руб-стаціонар. Підтвердити факт роботи позивача в стаціонарі з окладом 180,00 руб. немає можливості, у зв`язку з відсутністю первинних документів. Також первинні документи про перебування ОСОБА_1 на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 році на підприємстві не збереглися. У відомостях нарахування заробітної плати відсутнє нарахування премії, премія в 1987 році на підприємстві не виплачувалася. Наказ по підприємству про виплату одноразової премії відповідно до пп.3 п.1 Постанови Ради міністрів УРСР від 10.06.1986 №207-7 не видавався. Середній збережений заробіток розрахований за два повних місяці роботи ОСОБА_1 - лютий і березень 1987 року ( квітень не прийнято до розрахунку у зв`язку з тим, що позивач знаходився у відпустці з 20.04.1987 по 15.05.1987), що суперечить нормам чинного законодавства. Відповідно до Постанови Ради міністрів УРСР від 10.06.1986 №207-7для розрахунку збереженого заробітку береться заробітна плата за два попередні місяці роботи перед призовом на військові збори з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (березень і квітень 1987 року). Наказ про донарахування заробітної плати за час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 на підприємстві не видавався і донарахування заробітної плати не проводилося. Таким чином, на думку відповідача, довідка про заробітну плату від 27.06.2017 №01-28-570 та №01-28-571 первинними документами не підтверджується.

20.12.2017 Троїцьким відділом з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області було прийнято рішення №3 про відмову в перерахунку пенсії на підставі довідки № 129 від 07.08.2017 року відділу контрольно-перевірочної роботи №1 Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Пенсійного фонду України Луганської області. Отже, підтвердити факт роботи ОСОБА_1 в стаціонарі з окладом 180,0 руб не має можливості, у зв`язку з відсутністю первинних документів. Первинні документи про перебування ОСОБА_1 на ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС в 1987 році на підприємстві не збереглися. Розрахунки в довідках про заробітну плату від 27.06.2017 за № 01-28-570, №01-28-571 не підтверджуються.

Таким чином управління вважає рішення від 20.12.2017 №3 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 обґрунтованим та прийнятим на підставі Закону.

Вислухавши пояснення представника відпоідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.5).

Позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, віднесений до І категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, є інвалідом ІІ групи; з 01.04.2017 перебуває на обліку в Білокуракинському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Луганської області та отримує пенсію по інвалідності 2 гр. в розмірі фактичних збитків згідно норм Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (т.1 а.с. 6).

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 у справі №425/2867/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та зобов`язано Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області видати ОСОБА_1 довідку про заробітну плату за час його роботи в Рубіжанській міській лікарні з 21.05.1987 по 13.07.1987 відповідно до підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженому Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 07.04.2014 №13-1) у формі згідно додатку 1 цього Порядку (т.1 а.с.23-24).

Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради Луганської області позивачу були видані довідки від 27.06.2017 № 01-28-570 та № 01-28-571 про заробітну плату за час його роботи в Рубіжанській міській лікарні з 21.05.1987 по 13.07.1987. Підставою видачі довідок зазначено: довідка в/ч 83279 № 193 від 13.07.1987, особовий рахунок, архівна довідка (т.2 а.с.5,7).

Позивач звернувся із заявою від 21.07.2017 до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області та відповідними документами для перерахунку розміру його пенсії, у тому числі додавши довідку про заробітну плату від 27.06.2017 №01-218-570 (т.2 а.с.68-81).

Рішенням від 31.07.2017 № 1 комісія з призначення пенсій Троїцького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського ОУПФУ Луганської області в перерахунку пенсії ОСОБА_1 було відмовлено (т.1 а.с.10-11).

Постановою Троїцького районного суду Луганської області від 17.10.2017 по справі №433/1436/17 за позовом ОСОБА_1 до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області про скасування рішення та зобов`язання здійснення перерахунку та призначення пенсії, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , зокрема:

- скасовано рішення комісії з призначення пенсій Троїцького відділу з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського об`єднаного управління ПФУ Луганської області № 1 від 31.07.217 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії;

- зобов`язано Троїцький відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій Білокуракинського ОУПФУ Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 про перерахунок пенсії (т.1 а.с.12-18).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 постанова Троїцького районного суду від 17.10.2017 по справі № 433/1436/17 залишена без змін (т.1 а.с.19-22).

На виконання постанови Троїцького районного суду від 17.10.2017 по справі №433/1436/17 та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 по цій справі, Троїцький відділ з питань призначення, перерахунку та виплати пенсій повторно розглянув заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 про перерахунок пенсії та надані документи, за результатами якої прийняв рішення від 20.12.2017 № 3 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку пенсії згідно заяви від 21.07.2017 (т.2 а.с.86-88).

Спірним питанням є правомірність прийнятого відповідачем рішення від 20.12.2017 № 3 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії.

Як вбачається з оскаржуваного рішення, при повторному розгляді заяви позивача від 21.07.2017 також були надані наступні документи, а саме: довідка про заробітну плату №01-28-570, № 01-28-571 від 27.06.2017; копія бухгалтерського документу № 5802, копія архівної довідки № 69039 від 23.03.2012, видана Міністерством оборони України Галузевий Державний Архів; довідка про реорганізацію підприємства № 01-24-312 від 20.06.2017; копія виписки з наказу № 38-К від 31.07.1985; виписка з наказу № 83-К від 19.05.1987; виписка з наказу № 84-К від 20.05.1987.

Підставою для відмови позивачу у перерахунку пенсії слугувало те, що довідкою звірення документів для призначення (перерахунку) пенсій №129 від 07.08.2017 відділу контрольно-перевірочної роботи №1 Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ Луганської області, не підтверджується довідка про заробітну плату від 27.06.2017 № 01-28-570, № 01-28-571 від 27.06.2017 (т.2 а.с.83-84).

Зокрема, в оскаржуваному рішенні зазначено про те, що перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 дійсно працював в Рубіжанській міській лікарні на посаді акушера-гінеколога по системі чередування з 6-годинним робочим днем з окладом 120,00 руб поліклініка, 180,00 руб стаціонар. Підтвердити факт роботи ОСОБА_1 в стаціонарі з окладом 180,00 руб немає можливості, у зв`язку з відсутністю первинних документів. Первинні документи про перебування ОСОБА_1 на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в 1987 році на підприємстві не збереглися. У відомостях про нарахування заробітної плати відсутнє нарахування премії, премія в 1987 році на підприємстві не виплачувалась. Наказ по підприємству про виплату одноразової премії відповідно до пп..3 Постанови Ради Міністрів УРСР від 10.06.1986 №207-7 не видавався. Середній збережений заробіток розрахований за два повних місяці роботи ОСОБА_1 лютий і березень 1987 року (квітень не прийнято до розрахунку у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходився у відпустці з 20.04.1987 по 15.05.1987), що суперечить нормам чинного законодавства. Відповідно до Постанови Ради Міністрів УРСР від 10.06.1986 №207-7 для розрахунку збереженого заробітку береться заробітна плата за два попередні місяці роботи перед призовом на військові збори з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (березень і квітень 1987 року). Наказ про донарахування заробітної плати за час ліквідації наслідків ОСОБА_1 на підприємстві не видавався і не донараховування заробітної плати не проводилось. Довідки про заробітну плату від 27.06.2017 № 01-28-570, № 01-28-571 від 27.06.2017 не підтверджуються (т.2 а.с.83-84).

Вирішуючи справу по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частині 1 статті 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог статті 15 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» умови, норми та порядок пенсійного забезпечення громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи, визначаються Законом № 796-ХІІ.

Згідно зі ст. 54 Закону № 796-XII пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

В усіх випадках розмір середньомісячної заробітної плати для обчислення пенсії за роботу у зоні відчуження у 1986-1990 роках не може перевищувати 3,0 тис. карбованців.

Умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

Статтею 57 Закону № 796-ХІІ передбачено, що обчислення середньомісячного заробітку провадиться відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

У разі обчислення пенсії відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за бажанням того, хто звернувся за пенсією, середньомісячний фактичний заробіток для обчислення пенсії може визначатися за будь-які 12 місяців підряд роботи на територіях радіоактивного забруднення.

Якщо особа, яка звернулася за пенсією, пропрацювала на територіях радіоактивного забруднення: менше 12 місяців, - середньомісячний заробіток визначається шляхом поділу загальної суми заробітку за календарні місяці роботи на кількість цих місяців; не менше 30 календарних днів у двох місяцях, - середньомісячний заробіток визначається за будь-які фактично відпрацьовані 30 календарних днів роботи; менше місяця, - середньомісячний заробіток визначається за цей календарний місяць з додаванням до заробітку на основній роботі.

Отже, законодавством регламентовано право особи на визначення розміру її пенсії із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Порядок обчислення середньомісячного заробітку для призначення пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи, призначеної відповідно до статті 54 цього Закону, визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1210 від 23.11.2011 року «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Пенсійний фонд України зобов`язано забезпечити здійснення перерахунку пенсій, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, до набрання чинності цією постановою, за матеріалами пенсійних справ.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» затверджено Порядок обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

У п. 1 Порядку № 1210 закріплено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися, виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках.

Згідно з пп. 4 п. 3 Порядку № 1210, у разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986-1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Пунктом 6 цього Порядку передбачено, що в усіх випадках премія, передбачена підпунктом 3 пункту 1 постанови Ради Міністрів УРСР, Укрпрофради від 10 червня 1986 року N 207-7, що була визначена умовами оплати праці для осіб, які безпосередньо брали участь у роботах, пов`язаних з ліквідацією наслідків Чорнобильської катастрофи і запобіганням забрудненню навколишнього природного середовища, після проведеного розрахунку додається до суми обчисленого заробітку.

Відповідно до п. 7 Порядку № 1210, пенсії призваних на військові збори військовозобов`язаних, які брали участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та працювали у зоні відчуження в 1986-1990 роках призначаються, виходячи із заробітної плати, яку вони одержували за основним місцем роботи, з у рахуванням фактично відпрацьованого часу у зоні відчуження, характеру виконуваної роботи, місця і тривалості робочого дня (незалежно від періоду проведення розрахунку оплати праці за умови, якщо такий розрахунок проведено на підставі первинних документів про місце роботи і тривалість робочого дня згідно із сумарною кратністю оплати праці, встановленою у відповідні періоди за зонами небезпеки: у III зоні - 5, у II - 4, І - 3). При цьому у всіх випадках заробітна плата для розрахунку пенсії не повинна бути нижчою від фактично одержаної суми у зазначений період. Зазначена постанова набула чинності 01.01.2012 р.

Отже, з аналізу діючого законодавства слідує, що для перерахунку пенсії по інвалідності згідно Порядку № 1210 позивачу необхідно надати довідку про заробітну плату, одержану за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження, а розрахунок пенсії здійснюється органами ПФУ на підставі відповідної довідки, виданої підприємством, установою, організацією, на якому працювала така особа

Матеріалами справи встановлено, що позивачем при зверненні із заявою від 21.07.2017 про перерахунок пенсії до Білокуракинського ОУПФУ Луганської області було надано, у тому числі, довідку про заробітну плату в зоні відчуження від 27.06.2017 № 01-28-570 (т.2 а.с.72).

Зазначена ж довідка була розглянута відповідачем при прийнятті первісного рішення від 31.07.2017 № 1 за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.07.2017 (т.1 а.с.10).

Разом з тим, при повторному розгляді заяви ОСОБА_1 на виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.10.2017 у справі № 433/1436/17, відповідачем вже розглядались дві довідки, видані Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради про заробітну плату ОСОБА_1 , а саме: довідка від 27.06.2017 № 01-28-570 та від 27.06.2017 № 28-01-571, про що зазначено в оскаржуваному рішенні (т.1 а.с.7-9).

При цьому, з матеріалів пенсійної справи вбачається, що при зверненні із заявою про перерахунок пенсії від 21.07.2017 ОСОБА_1 надавав лише довідку від 27.06.2017 № 28-01-570 (т.2 а.с.72).

З рішення Троїцького районного суду Луганської області від 17.10.2017 у справі №433/1436/17 вбачається, що довідка від 27.06.2017 №01-28-570 про заробітну плату за час роботи ОСОБА_1 в Рубіжанській міській лікарні з 21.05.1987 по 13.07.1987 була видана позивачу згідно з постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 (т.1 а.с.12-18).

Аналогічний висновок міститься й в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017, якою залишено без змін постанову Троїцького районного суду від 17.10.2017. Зокрема, судом зазначено, що «на виконання постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 21.03.2017 по справі № 425/2867/16-ц, Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради позивачу була видана довідка № 01-28-570 від 27.06.2017 про заробітну плату за час його роботи в Рубіжанській міській лікарні з 21.05.1987 року по 13 липня 1987 року. Підставою видачі довідки зазначено довідка в/ч 83279 № 193 від 13 липня 1987 року, особовий рахунок» (т.1 а.с.19-22). Тобто, при первісному розгляді заяви позивача судом також була надана правова оцінка довідці про заробітну плату ОСОБА_1 № 01-28-570 від 27.06.2017. Разом з тим, рішення суду не містить посилання на наявність довідки від 27.06.2017 № 01-28-571.

Відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, оскаржуване рішення не містить обґрунтування чому довідка про заробітну плату позивача від 27.06.2017 № 01-28-570 не може бути підставою для перерахунку пенсії, тоді як вона видавалася позивачу на підставі рішення суду та документів, що збереглися за місцем роботи. Недійсною вказана довідка визнана не була.

Крім того, згідно довідок від 27.06.2017 за № 01-28-570 та № 01-28-571 про заробітну плату ОСОБА_1 в населених пунктах відчуження в/ч 83279 з 21.05.1987 по 13.07.1987 вбачається, що посадовий оклад позивача по місцю роботи в Рубіжанській центральній міській лікарні на посаді акушера-гінеколога складав 180 крб.; виплачена заробітна плата в сумі 896,07 крб. Документами, на підставі яких видано дані довідки, зазначено довідка в/ч 83279 № 193/15 від 13.07.1987, архівна довідка та особовий рахунок (т.2 а.с.4-5).

Разом з тим, суд зауважує, що у судовому засіданні представником відповідача надано до матеріалів справи також довідку від 08.09.2017 за № 0128-676, яка була надана позивачем до Білокуракинського ОУПФУ разом із заявою від 25.09.2017 про перерахунок пенсії з 01.04.2017, з якої вбачається, що посадовий оклад позивача по місцю роботи в Рубіжанській центральній міській лікарні на посаді акушера-гінеколога складав 180 крб.; а виплачена заробітна плата в сумі 823,17 крб. При чому, вказана довідка видана також на підставі довідки в/ч 83279 № 193/15 від 13.07.1987 (т.2 а.с.116).

Отже, матеріали справи містять суперечливі дані щодо суми виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати з 21.05.1987 по 13.07.1987, тобто за один і той самий період, по одному місцю роботи Рубіжанська центральна міська лікарня, на підставі однієї й тієї ж довідки в/ч 83279 № 193/15 від 13.07.1987. Однак, суд зауважує, що всі довідки видані однією установою Управлінням охорони здоров`я Рубіжанської міської ради.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України від 30.07.2015 № 13-2 (із змінами), при прийманні документів орган, що призначає пенсію:

1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж;

2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів;

3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі;

4) видає пам`ятку пенсіонеру (додаток 3), копія якої зберігається у пенсійній справі.

Згідно із частиною 3 статті 44 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» 09.07.2003 № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Тобто, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Білокуракинське ОУПФУ при повторному розгляді заяви позивача від 21.07.2017 про перерахунок пенсії, жодних запитів до Управління охорони здоров`я Рубіжанської міської ради з приводу видачі ними різних довідок зроблено не було, відсутні також запити на отримання документів на підтвердження виданих довідок, що свідчить про неповноту проведеної перевірки. До того ж, єдиною підставою для винесення оскаржуваного рішення від 20.12.2017 №3 є виключно довідка контрольно-перевірочної роботи №1 Управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю ГУ ПФУ в Луганській області від 07.08.2017 № 129, якою не підтверджуються довідки про заробітну плату від 27.06.2017 № 01-28-570 та № 01-28-571 (т.2 а.с.83-84).

При цьому, суд зазначає, що ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 у справі № 433/143617 вже було надано оцінку правомірності рішення відповідача про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із посиланням на довідку від 07.08.2017 № 129.

Зокрема, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.12.2017 по справі № 433/1436/17 встановлено: «стосовно посилання відповідача на довідку звірення документів для призначення (перерахунку) пенсії складена 07.08.2017 № 129, колегія суддів зазначає наступне.

Порядок надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, який затверджений постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок), регулює питання про подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-ІV.

За змістом підпункту "в" пункту 7 Порядку, заробітна плата для призначення пенсії за період до 1 липня 2000 року підтверджується довідкою підприємства, установи, організації (форма і зміст довідки визначена в додатку 1 Порядку).

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нарахування та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальним або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (пункт 17 Порядку).

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм матеріального права у подібних правовідносинах, Верховний Суд України в постанові від 15 грудня 2015 року (справа № 21-4722а15) вказав на те, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналіз наведених норм права дає підстави вважати, що підставою перерахунку пенсії є беззаперечне підтвердження відомостей, що містяться в довідці, відповідними первинними документами бухгалтерського обліку про тривалість робочого дня та місце її виконання.

Як зазначалось, довідка про заробітну плату в зоні відчуження, видана на підставі судового рішення та ґрунтується на первинних документах (відомостях про заробітну плату, довідка в/ч 83279 № 193/15 від 13.07.1987 року, особовий рахунок).

При цьому, наявними в матеріалах справи витягами з наказів, довідками, наказами підтверджено розмір окладу, посаду на якій позивач працював до призиву на учбові збори строком на 180 днів.

Крім того, наказом № 112 від 28.05.2002 року підтверджено проведення перерахунку заробітної плати робітникам по підвищеним 100% тарифним ставкам та премії в розмірі 60 %, згідно листа Мінпраці України від 09.06.1995 року № 224/813 та Постанови СМ УРСР від 08.05.86р № 1685 та від 10.06.86 № 207-7 для видачі довідок для перерахунку пенсії.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача необхідної довідки про заробітну плату за роботу в зоні відчуження, відмову відповідача у перерахунку пенсії лише з мотивів не збереження на підприємстві усіх документів про оплату праці за роботу в зоні відчуження, за наявності інших первинних документів, що підтверджують такий заробіток, є порушенням конституційного права позивача на належне пенсійне забезпечення».

В силу вимог частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про неправомірність прийнятого відповідачем рішення від 20.12.2017 № 3 про відмову в перерахунку пенсії позивачу за його заявою від 21.07.2017 та відповідно його скасування і задоволення позову в цій частині.

Одночасно суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання дій Білокуракинського ОУПФУ Луганської області щодо винесення рішення від 20.12.2017 № 3 протиправними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В силу частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів особи, яка звертається до суду, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Вчинення дій суб`єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб`єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процесом реалізації наданих законом функцій суб`єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою настання будь-яких негативних наслідків для особи. На думку суду, правові наслідки для позивача тягне акт індивідуальної дії рішення від 20.12.2017 № 3про відмову в перерахунку пенсії.

Крім того, оскільки відповідачем за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 21.07.2017 було винесено рішення № 3 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 із зазначенням підстав для цього, суд вважає необґрунтованою вимогу позову в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перерахунку пенсії позивача згідно довідок про заробітну плату від 27.06.2017 № 01-28-570 та № 01-28-571.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії згідно довідок від 27.06.2017 № 01-28-570 та № 01-28-571, суд зазначає, що з практики Європейського суду з прав людини слідує таке: в національному праві має бути передбачено засіб правового захисту від довільних втручань органів державної влади в права, гарантовані Конвенцією. Будь-яка законна підстава для здійснення дискреційних повноважень може створити юридичну невизначеність, що є несумісною з принципом верховенства права без чіткого визначення обставин, за яких компетентні органи здійснюють такі повноваження, або, навіть, спотворити саму суть права. Отже, законом повинно з достатньою чіткістю бути визначено межі дискреції та порядок її здійснення, з урахуванням легітимної мети певного заходу, аби убезпечити особі адекватний захист від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Конкретна норма закону повинна містити досить чіткі положення про рамки і характер здійснення відповідних дискреційних повноважень, наданих органам державної влади. У разі, якщо ж закон не має достатньої чіткості, повинен спрацьовувати принцип верховенства права.

Оскільки в силу частини 5 статті 45 Закону №1058 передбачено обов`язок органу Пенсійного фонду щодо прийняття відповідного рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунок) пенсії, суд вважає, що територіальний орган Пенсійного фонду має виключну компетенцію у питаннях призначення (перерахунку) пенсії. Отже, зазначене питання віднесено до дискреційних повноважень територіального органу Пенсійного фонду.

У відповідності до частини другої статті 9 КАС України суд розглядє адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з частиною 3 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені норми закону, якими регулюються спірні відносини, та з урахуванням дискреційних повноважень Пенсійного органу на прийняття рішення суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 із застосуванням положень статей 9, 245 КАС України, а саме, обрати інший спосіб захисту, який необхідний для повного відновлення порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішення вд 20.12.2017 № 2 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Білокуракинське ОУПФУ повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 про перерахунок пенсії.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльності, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Білокуракинського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 20.12.2017 № 3 про відмову в перерахунку пенсії.

Зобов`язати Білокуракинське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.07.2017 року про перерахунок пенсії з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 19.04.2018.

Суддя К.Є. Петросян