Справа № 813/4044/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №813/4044/17

адміністративне провадження №К/9901/47435/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі - управління ПФУ) до приватного підприємства «Астро» про стягнення заборгованості,

встановив:

Львівський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 06 лютого 2018 року апеляційну скаргу управління ПФУ залишив без руху та надав десятиденний строк з дня отримання ухвали для подання документу про сплату судового збору.

Ухвалою від 12 березня 2018 року Львівський апеляційний адміністративний суд повернув апеляційну скаргу управління ПФУ на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апелянт у визначений ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року строк не усунув недоліки апеляційної скарги, хоча, як зазначено в оскарженому рішенні, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху управління ПФУ отримало 19 лютого 2018 року (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення).

Управління ПФУ не погодилося з цим рішенням і 05 квітня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування. Вважає, що рішення суду апеляційної інстанції постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що кошти пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та їх використання на не передбачені Законом України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» цілі заборонено. Вказує, що судові витрати не повинні перешкоджати доступу для правосуддя всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає принципу рівності.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійде висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За частинами другою третьої цієї статті у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) <…> 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

У цій справі суд апеляційної інстанції встановив, що апелянт подав апеляційну скаргу без сплати судового збору, йому було вказано на цей недоробок і надано час для його усунення. Відтак у зв'язку з невиконанням вимог закону та вимоги судової ухвали суд апеляційної інстанції повернув касаційну скаргу. Факт несплати судового збору та зазначення мотивів, через які суд відмовив звільнити апелянта від сплати судового збору, у касаційній скарзі не заперечуються.

Такі обставини дають підстави вважати, що оскаржене рішення суду апеляційної інстанції не є незаконним, правильне застосування ним норм права є очевидним і не викликає розумних і об'єктивно спроможних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційна скарга не містить аргументів та суджень, достатніх для визнання її вимог обґрунтованими.

Зазначене у своїй сукупності робить неможливим відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 328, 330, 332, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року у справі за позовом Личаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова (далі - управління ПФУ) до приватного підприємства «Астро» про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко