Справа № 601/2238/16
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 601/2238/16

16 квітня 2018 рокум. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 04.01.2018 адміністративну справу № 601/2238/16 за позовом ОСОБА_1 до Кременецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання протиправною відмови відповідача в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання відповідача зарахувати позивачу пільговий стаж за період роботи з 02.01.2006 по 06.11.2006 в ТОВ "Кокорів", з 10.05.2012 по 31.12.2012 в Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива", з 24.05.2013 по 31.12.2013 в Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", з 21.05.2014 по 31.12.2014 в Зборівській філії ПАФ "Долинська", з 25.05.2015 по 31.01.2016 в ТОВ Агрофірма "Надія", що в сукупності становить 3 роки 4 місяці 18 днів; зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з часу його звернення із заявою про призначення такої пенсії, а саме з 04.08.2016,- передано на розгляд Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.01.2018 прийнято до провадження зазначену адміністративну справу № 601/2238/16 та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Однак, враховуючи матеріали справи та подане відповідачем відзив на позовну заяву, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Внаслідок чого, ухвалою Тернопільського оружного адміністративного суду від 07.03.2018 визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 19.03.2018.

Тернопільським окружним адміністративним судом у судових засіданнях по даній справі, які проводилися 28.03.2018 та 12.04.2018 оголошувалася перерва для надання часу сторонам для вирішення спору мирним шляхом та для надання позивачу по справі додаткових доказів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до записів трудової книжки позивача та пільгових довідок, останній за періоди з 01.01.1986 по 02.12.2002, з 08.07.2003 по 20.10.2003, з 06.05.2004 по 31.12.2005, з 02.01.2006 по 06.11.2006, з 22.06.2009 по 31.08.2009, з 16.06.2010 по 22.11.2010, з 01.06.2011 по 19.12.2011, з 10.05.2012 по 31.12.2012, з 24.05.2013 по 31.12.2013, з 21.05.2014 по 31.12.2014, з 25.05.2016 по 31.01.2016 працював трактористом - машиністом на різних сільськогосподарських підприємствах. 04.08.2016 позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-XII (далі - Закон № 1788-XII). Однак, листом від 11.11.2016 № 3011/02 відповідач повідомив позивача, що за результати розгляду заяви, комісія для розгляду спірних питань пов'язаних з призначенням пенсій Кременецького об`єднаного УПФУ Тернопільської області відмовила позивачу щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Позивач вважає таку відмову відповідача протиправною, оскільки ОСОБА_1 працював більше 20 років трактористом - машиністом, а тому відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII останній має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 12.04.2018 в якій просить розглядати дану справу без його участі та позивача у письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву від 16.04.2018 № 1933/07 в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги не підтримує. Водночас у відзиві від 07.02.2018 № 695/07 відповідач просить відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що періоди роботи позивача з 10.05.2012 по 31.12.2012 в Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива", з 24.05.2013 по 31.12.2013 в Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", з 21.05.2014 по 31.12.2014 в Зборівській філії ПАФ "Долинська", з 25.05.2015 по 31.01.2016 в ТОВ Агрофірма "Надія" Пенсійний фонд немає можливості перевірити, а тому зазначені періоди роботи не зараховано до пільгового стажу.

Таким чином, враховуючи те, що пільговий стаж позивача згідно поданих документів становить 17 років 6 місяців 2 дні, то Пенсійний фонд України правомірно відмовив позивачу в призначені зазначеної пенсії відповідно до Закону № 1788-XII.

Допитаний в процесі судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що позивач протягом роботи у Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", Зборівській філії ПАФ "Долинська", ТОВ "Агрофірма "Надія" був один закріплений за одиницею самохідної сільськогосподарської техніки. Внаслідок чого отримував заробітну плату від якої сплачувалися відповідні податки.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як слідує з матеріалів справи, в тому числі з трудової книжки колгоспника позивача № 0617 (арк. справи 8-12), що з 01.01.1986 по 02.12.2002, з 08.07.2003 по 20.10.2003, з 06.05.2004 по 31.12.2005 позивач працював у колгоспі "17 Вересня" на посаді комбайнера. Відповідно до довідки від 02.08.2016 № 130 колгосп "17 Вересня" перейменовано в колгосп "Хлібор" згідно рішення загальних зборів, протокол від 16.05.1992 № 2. Згідно рішення загальних зборів від 27.01.1997 колгосп "Хлібор" перейменовано в СВЗП "Хлібороб". СВЗП "Хлібороб" реорганізовано в СТОВ "Гомін" згідно рішення загальних зборів від 13.04.2000.

З 02.01.2006 по 06.11.2006 позивач працював у ТОВ "Кокорів" на посаді механізатора. Відповідно до довідки вих. № 49 від 12.12.2016 СТОВ "Аграрій" є правонаступником ТОВ "Кокорів".

З 22.06.2009 по 31.08.2009, з 16.06.2010 по 22.11.2010, з 01.06.2011 по 19.12.2011 позивач працював у СТОВ "Аграрій" на посадах тракториста, комбайнера та тракториста - машиніста.

З 11.05.2012 по 05.12.2012 позивач працював у Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива" на посаді тракториста - машиніста.

З 24.05.2013 по 31.12.2013 позивач працював у Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття" на посаді тракториста - машиніста.

З 21.05.2014 по 31.12.2014 позивач працював у Зборівській філії ПАФ "Долинська" на посаді тракториста - машиніста.

З 25.05.2016 по 31.01.2016 позивач працював у ТОВ "Агрофірма "Надія" на посаді тракториста - машиніста.

Таким чином, пільговий стаж роботи позивача за зазначений період складає більше 20 років.

04.08.2016 позивач звернувся із відповідною заявою до відповідача про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII.

Однак, листом від 11.11.2016 № 3011/02 відповідач повідомив позивача, що згідно з витягу з протоколу № 15 від 07.11.2016, за результати розгляду зазначеної заяви, комісія для розгляду спірних питань пов'язаних з призначенням пенсій Кременецького об`єднаного УПФУ Тернопільської області відмовила позивачу щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, мотивуючи тим, що періоди роботи позивача з 10.05.2012 по 31.12.2012 в Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива", з 24.05.2013 по 31.12.2013 в Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", з 21.05.2014 по 31.12.2014 в Зборівській філії ПАФ "Долинська", з 25.05.2015 по 31.01.2016 в ТОВ Агрофірма "Надія" Пенсійний фонд немає можливості перевірити та підтвердити, а тому зазначені періоди роботи не зараховано до пільгового стажу.

Зокрема у витязі з протоколу № 15 від 07.11.2016 зазначено, що Пенсійний фонд не мав можливості перевірити та підтвердити зазначені періоди роботи позивача у Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива" та Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", оскільки Кременецьким об'єднаними УПФУ Тернопільської області на адресу Пенсійного фонду України в м. Івано - Франківську Івано - Франківської області було надіслано запит № 1235/02 від 07.09.2016 та повторний запит № 2557/02 від 10.10.2016 для проведення акту зустрічної перевірки пільгового стажу роботи ОСОБА_1 Однак, письмової відповіді відповідач не отримано, а повідомлено в телефонному режимі про відсутність керівних органів зазначених філій.

Також зазначено у витязі з протоколу № 15 від 07.11.2016, що Пенсійний фонд не мав можливості перевірити та підтвердити зазначені періоди роботи позивача у Зборівській філії ПАФ "Долинська" та ТОВ Агрофірма "Надія", оскільки відповідачем надіслано запит № 1236/02 від 07.09.2016 та повторний запит № 2558/02 від 10.10.2016 до Тлумацького об'єднаного УПФУ Івано - Франківської області для проведення акту зустрічної перевірки пільгового стажу роботи ОСОБА_1 Однак, 01.11.2016 відповідач отримав відповідь про неможливість підтвердження достовірності документів, поданих для призначення пенсії, оскільки зазначені підприємства зареєстровані в селі Долина Тлумацького району Івано - Франківської області, але в зазначеному населеному пункті відсутнє їхнє майно та керівні органи, а на телефонні дзвінки ніхто не відповідає.

Таким чином, при розгляді поданих документів зазначеною комісією зроблено висновок, що підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах трактористам - машиністам безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства немає, оскільки згідно поданих документів пільговий стаж ОСОБА_1 становить 17 років 6 місяців 2 дні, тоді як Законом № 1788-XII передбачено 20 років.

Відповідно до пункту "в" статті 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим зазначеного пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7, згідно з яким до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причепних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

Єдину назву професії "тракторист-машиніст" запроваджено у 1961 році. Вона охоплює такі професії: бульдозерист; бульдозерист-скреперист; грейферист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахвачуючої сінокосарки; механік-комбайнер; тракторист; тракторист-бульдозерист.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що займані посади позивача на зазначених підприємствах, а саме тракториста, комбайнера та механізатора відносяться до професії тракториста - машиніста, що також підтверджується та визнається перевіркою пільгового стажу роботи проведеною Кременецьким об'єднаним УПФУ Тернопільської області під час розгляду заяви позивача, про що свідчить витяг з протоколу № 15 від 07.11.2016.

Згідно з пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Системний аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, зокрема чи виконувалась робота на протязі повного робочого дня, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників відповідно до пункту 20 Порядку № 637.

Як слідує з трудової книжки колгоспника позивача № 0617, що в ній зазначено лише кількість відроблених людино-днів за спірний період роботи з 1986 р. по 2001 р., зокрема:

- у 1986 р. при 180 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 265 людино - днів;

- у 1987 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 246 людино - днів;

- у 1988 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 291 людино - днів;

- у 1989 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 271 людино - днів;

- у 1990 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 274 людино - днів;

- у 1991 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 297 людино - днів;

- у 1992 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 266 людино - днів;

- у 1993 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 290 людино - днів;

- у 1994 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 265 людино - днів;

- у 1995 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 290 людино - днів;

- у 1996 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 224 людино - днів;

- у 1997 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 263 людино - днів;

- у 1998 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 194 людино - днів;

- у 1999 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 162 людино - днів;

- у 2000 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 145 людино - днів;

- у 2001 р. при 200 річному мінімуму трудоднів (або людино - днів) у господарстві позивач виконав 210 людино - днів.

Водночас, довідками від 11.07.2016 № 28 та від 02.08.2016 № 31, які видані СТОВ "Гомін", підтверджується, що позивач працював з 01.01.1986 по 02.12.2002, з 08.07.2003 по 20.10.2003, з 06.05.2004 по 31.12.2005 трактористом - комбайнером у СТОВ "Гомін" і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції (арк. справи 13-14), та не заперечується відповідачем (арк. справи 142).

Довідками № 9 від 15.07.2016, вих. № 49 від 12.12.2016, від 01.08.2016 вих. № 10 та від 12.12.2016 № 47, які видані СТОВ "Аграрій", підтверджується, що позивач працював з 02.01.2006 по 06.11.2006, з 22.06.2009 по 31.08.2009, з 16.06.2010 по 22.11.2010, з 01.06.2011 по 19.12.2011 трактористом - машиністом у СТОВ "Аграрій" і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві (арк. справи 15-16) та не заперечується відповідачем (арк. справи 142).

Довідками б/н та вих. № 89 від 28.07.2016, які видані Шумською філією ТОВ "Аграрна перспектива", підтверджується, що з 10.05.2012 по 31.12.2012 позивач працював повний робочий день трактористом - машиністом у Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива" і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі певного періоду в рослинництві (арк. справи 116).

Довідками б/н та вих. № 173 від 28.07.2016, які видані Зборівською філією ТОВ "Зорі Прикарпаття", підтверджується, що з 24.05.2013 по 31.12.2013 позивач працював повний робочий день трактористом - машиністом у Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття" і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі певного періоду в рослинництві (арк. справи 113).

Довідками б/н та вих. № 206 від 27.07.2016, які видані Зборівською філією ПАФ "Долинська", підтверджується, що з 21.05.2014 по 31.12.2014 позивач працював повний робочий день трактористом - машиністом у Зборівській філії ПАФ "Долинська" і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі певного періоду в рослинництві (арк. справи 107).

Довідками б/н та вих. № 108 від 29.07.2016, які видані ТОВ "Агрофірма "Надія", підтверджується, що з 25.05.2016 по 31.01.2016 позивач працював повний робочий день трактористом - машиністом у ТОВ "Агрофірма "Надія" і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі певного періоду в рослинництві (арк. справи 117).

У зазначених довідках також вказується на те, що зазначені періоди зараховуються у стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення відповідно до пункту "в" статті 13 Закону № 1788-XII за професією, посадою тракторист - машиніст с/г виробництва.

Факт, про те, що позивач працював у Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", Зборівській філії ПАФ "Долинська" та в ТОВ Агрофірма "Надія" підтверджується також і показом свідка.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивач з 01.01.1986 по 02.12.2002, з 08.07.2003 по 20.10.2003, з 06.05.2004 по 31.12.2005, з 02.01.2006 по 06.11.2006, з 22.06.2009 по 31.08.2009, з 16.06.2010 по 22.11.2010, з 01.06.2011 по 19.12.2011, з 10.05.2012 по 05.12.2012, з 24.05.2013 по 31.12.2013, з 21.05.2014 по 31.12.2014, з 25.05.2016 по 31.01.2016 працював трактористом - машиністом на зазначених підприємствах та у зазначений період протягом всього польового періоду та протягом всього календарного року був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Суд також звертає увагу на те, що пільговий період роботи, а саме: з 01.01.1986 по 02.12.2002, з 08.07.2003 по 20.10.2003, з 06.05.2004 по 31.12.2005 у СТОВ "Гомін", з 22.06.2009 по 31.08.2009, з 16.06.2010 по 22.11.2010, з 01.06.2011 по 19.12.2011 у СТОВ "Аграрій" підтверджується та визнається перевіркою пільгового стажу роботи проведеною Кременецьким об'єднаним УПФУ Тернопільської області під час розгляду заяви позивача, про що свідчить витяг з протоколу № 15 від 07.11.2016.

Враховуючи те, що пільговий стаж позивача за період роботи з 01.01.1986 по 02.12.2002, з 08.07.2003 по 20.10.2003, з 06.05.2004 по 31.12.2005, з 22.06.2009 по 31.08.2009, з 16.06.2010 по 22.11.2010, з 01.06.2011 по 19.12.2011, з 10.05.2012 по 05.12.2012, з 24.05.2013 по 31.12.2013, з 21.05.2014 по 31.12.2014, з 25.05.2016 по 31.01.2016 та з урахуванням періоду роботи з 02.01.2006 по 06.11.2016 в СТОВ "Аграрій" становить більше 20 років, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII має право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач протиправно не зарахував позивачу пільговий стаж роботи за період з 10.05.2012 по 05.12.2012 в Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива", з 24.05.2013 по 31.12.2013 в Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", з 21.05.2014 по 31.12.2014 в Зборівській філії ПАФ "Долинська", з 25.05.2015 по 31.01.2016 в ТОВ Агрофірма "Надія", як наслідок безпідставно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Відповідно до частини другої статті 245 КАС України, яка визначає повноваження суду при вирішенні справи, суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Христов проти України" (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04, рішення від 19.02.2009 року, п. 33) повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенцію) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 13.01.2011 року в справі "Чуйкіна проти України" (CASE OF CHUYKINA v. UKRAINE, заява №28924/04) констатував: "50. Суд нагадує, що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов'язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom, пп. 2836, Series A № 18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10 липня 2003 року, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява № 48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".

Відповідно до статей 9, 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на зазначене та з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, виходячи з наведених вимог законодавства, та вказаних рішень Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання відповідача зарахувати позивачу пільговий стаж за період роботи з 02.01.2006 по 06.11.2006 в ТОВ "Кокорів", з 10.05.2012 по 05.12.2012 в Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива", з 24.05.2013 по 31.12.2013 в Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", з 21.05.2014 по 31.12.2014 в Зборівській філії ПАФ "Долинська", з 25.05.2015 по 31.01.2016 в ТОВ Агрофірма "Надія" та зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з часу його звернення із заявою про призначення такої пенсії, а саме з 04.08.2016.

Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: с. Новий Кокорів, Кременецький район, Тернопільська область, 47076, РНОКПП НОМЕР_1) до Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. В.Чорновола, 2, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47003, ) про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити повністю.

Відмову, оформленої у вигляді листа від 11.11.2016 № 3011/02 Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. В.Чорновола, 2, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47003, ) у призначенні пенсії ОСОБА_1 (місце проживання: с. Новий Кокорів, Кременецький район, Тернопільська область, 47076, РНОКПП НОМЕР_1) за віком на пільгових умовах визнати протиправною.

Зобов'язати Кременецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. В.Чорновола, 2, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47003, ) зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 (місце проживання: с. Новий Кокорів, Кременецький район, Тернопільська область, 47076, РНОКПП НОМЕР_1) пільговий стаж за період роботи з 02.01.2006 по 06.11.2006 в ТОВ "Кокорів", з 10.05.2012 по 05.12.2012 в Шумській філії ТОВ "Аграрна перспектива", з 24.05.2013 по 31.12.2013 в Зборівській філії ТОВ "Зорі Прикарпаття", з 21.05.2014 по 31.12.2014 в Зборівській філії ПАФ "Долинська", з 25.05.2015 по 31.01.2016 в ТОВ Агрофірма "Надія".

Зобов'язати Кременецьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (місцезнаходження: вул. В.Чорновола, 2, м. Кременець, Кременецький район, Тернопільська область, 47003, ) призначити ОСОБА_1 (місце проживання: с. Новий Кокорів, Кременецький район, Тернопільська область, 47076, РНОКПП НОМЕР_1) пенсію за віком на пільгових умовах з часу його звернення із заявою про призначення такої пенсії, а саме з 04.08.2016.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кременецького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільській області (47003, Тернопільська обл., м. Кременець, вул. Чорновола,2, ) в користь ОСОБА_1 (місце проживання: с. Новий Кокорів, Кременецький район, Тернопільська область, 47076, РНОКПП НОМЕР_1) сплачений ним судовий збір на суму 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. згідно квитанції № 0.0.679206348.1 від 29.12.2016.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Мірінович У.А.

копія вірна

Суддя Мірінович У.А.