Справа № 751/6446/17
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/6446/17
Провадження №2-а/751/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.,

секретарів Грищенко Н.С., Сащенко О.М.

з участю : представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльність відповідача, що полягає в не оформленні всіх необхідних документів та подання про призначення пенсії ; в не направленні їх до органу що призначає пенсії за місцем проживання особи, після отримання заяви про призначення пенсії ОСОБА_4 від 9 грудня 2016 року (вх. ДФС 30.03.2017 року за №45698/7); зобов'язання відповідача оформити всі необхідні документи, подання про призначення пенсії, які разом із заявою ОСОБА_4 від 9 грудня 2016 року про призначення пенсії направити до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005. м. Чернігів вул. П'ятницька, 83а) та застосувати обовязкові правові наслідки ухваленого рішення, зокрема відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови.

Позов мотивовано тим, що позивач проходив службу в органах податкової міліції в міжрегіональному відділі оперативного документування Управління податкової міліції ДПС у Чернігівській області на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ.

Наказом відповідача від 30.09.2013 року №008-о/д позивача було звільнено зі служби (через скорочення штатів) 21.10.2013 року.

25.11.2016 року йому встановлена інвалідність, причина - травма, пов'язана з виконанням службових обов'язків.

Враховуючи пункт 1 розділу «Звернення за призначенням пенсії» Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 року N3-1 (надалі - Порядок), 22.03.2017 року, позивач подав заяву про призначення пенсії по інвалідності. Відповідач листом від 24.04.2017 року за №5653/ч/99-99-21-10-01-14 повідомив що заяву зареєстровано 30.03.2017 року за №45698/7, а щодо результату розгляду питання про призначення пенсії буде повідомлено додатково.

Бездіяльність відповідача , що полягає в не оформленні матеріалів та не направленні до органу , що призначає пенсію за місцем проживання позивача є протиправною.

Вказує, що відповідачу надається лише десять днів, з дня одержання заяви про призначення пенсії, для оформлення всіх необхідних документів і свого подання про призначення пенсії для направлення їх до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити в задоволенні позову.

Заперечуючи проти позову , відповідач зазначив, що до заяви позивача від 17.03.2017 року щодо призначення пенсії по інвалідності була додана довідка огляду МСЕК серії АВБ № 036015, в якій зазначено що ОСОБА_4 встановлена третя група інвалідності травма , повязана з виконанням службових обовязків. Інвалідність встановлена на строк до 01.12.207 року.

При оформленні документів для подальшого направлення до відповідного підрозділу Пенсійного фонду України в особовій справі ОСОБА_4 була відсутня постанова військово-лікарської комісії про зв'язок хвороб з проходженням служби у податковій міліції, в звязку з чим листом від 24.04.2017 року за № 8663/5/99-99-21-10-01-15 надісланий запит до Чернігівської міської МСЕК щодо встановлення звязку інвалідності заявника з проходженням служби у податковій міліції.

Листом № 07-08/300 від 17.05.2017 року обласним центром медико-соціальної експертизи повідомлено , що за розглядом запиту ДПС України № 07-07/25-0980 від 29.12.2012 року щодо встановлення ступеня втрати працездатності у звязку з отриманням травми при виконанні службових обовязків та на підставі довідки № 1064 військово-лікарської комісії УМВС України в Чернігівській області від 25.12.2012 року ОСОБА_4 23.01.2013 року встановлено 15 % втрати працездатності згідно наказу Міністерства охорони здоровя України від 05.06.2012 року № 420 . 26.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся на міську МСЕК , де йому з 25.11.2016 року встановлена третя група інвалідності терміном на 1 рік, до 01.12.2017 року.

За дорученням головного лікаря обласною МСЕК № 1 проводиться перевірка медичної справи ОСОБА_4 в зв'язку з чим виникло питання щодо обмеження часом довідки військово-лікарської комісії УМВС України в Чернігівській області від 25.12.2012 №1064.

ДФС України листом від 12.06.2017 № 9869/5/99-99-21-10-01-16 порекомендувало, що з метою перевірки терміну дії довідки військово-лікарської комісії УМВС України в Чернігівській області від 25.12.2012 № 1064 та отримання роз'яснень щодо її чинності звернутися до органу, який її видав.

В зв'язку з тривалим неповідомленням щодо результатів перевірки медичної справи ОСОБА_4, ДФС України повторно листом від 09.10.2017 № 17258/5/99-99-21-10-01-16 звернулася до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» з проханням повідомити про результати перевірки медичної справи ОСОБА_4, та вказати чи пов'язана інвалідність ОСОБА_4 з проходженням служби в податковій міліції, а також на підставі яких документів визначено її причину. Підтвердження даної інформації ДФС України не отримувало.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини справи та наявні в матеріалах справи докази. Додатково представник позивача ОСОБА_1 пояснив, що позивач подав заяву про призначення пенсії від 9 грудня 2016 року із супровідним листом від 17 березня 2017 року . Відповідач зобовязаний був оформити лише грошовий атестат або довідку про розмір грошового забезпечення та направити подання до органу що призначає пенсію. Рішення щодо повноти поданих документів приймає пенсійний фонд.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позов та письмовому поясненні ( а.с.34, 35, 63.64). Додатково представник відповідача пояснила , що позивач звернувся із заявою до Головного управління ДФС у Чернігівській області 17.03.2017 року , управління 27.03.2017 року передало заяву до ДФС України . Згідно постанови правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 року , строк для оформлення документів складає десять днів. На час розгляду справи у суді , заява позивача не розглянута, після листа направленого позивачу 24.04.2017 року про повідомлення додатково про результати розгляду заяви , відповідь йому не надсилалась.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Судом встановлено , що ОСОБА_4 проходив службу в органах податкової міліції в міжрегіональному відділі оперативного документування Управління податкової міліції ДПС у Чернігівській області на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ і наказом ДПС від 30.09.2013 року №008-о/д «Про звільнення та відрядження працівників податкової міліції» його було звільнено зі служби (через скорочення штатів).

Згідно листа позивача від 17.03.2017 року , ОСОБА_4 звернувся до Головного управління ДФС у Чернігівській області із заявами про призначення пенсії від 9 грудня 2016 року та виплату одноразової грошової допомоги у звязку із настанням інвалідності ( а.с.36,58). До листа додані в тому числі : довідка до акту огляду МСЕК серії АВБ № 036015 від 25.11.2016 року ( а.с.37) та копія довідки військово-лікарської комісії № 1064 від 25.12.2012 року .

Головне управління ДФС у Чернігівській області листом від 27.03.2017 року направило лист ОСОБА_4 від 17.03.2017 року з матеріалами на 23 аркушах до Державної фіскальної служби України та повідомило про це заявника.( а.с.65,66)

Державна фіскальна служба України листом від 24.04.2017 року повідомила ОСОБА_4 щодо результату розгляду питання про призначення пенсії буде повідомлено додатково ( а.с. 4).

Цього ж числа, 24.04.2017 року ДФС України звернулася до Чернігівської міської МСЕК з проханням повідомити на підставі яких документів визначена причина інвалідності ОСОБА_4 , надати копії цих документів та вказати чи повязана інвалідність ОСОБА_4 з проходженням служби у податковій міліції ( а.с.38).

Обласний Центр медико-соціальної експертизи листом № 07-08/300 від 17.05.2017 повідомив заявнику, що за розглядом запиту ДПС України № 07-07/25-980 від 29.12.2012 щодо встановлення ступеня втрати працездатності в зв'язку з отриманням травми при виконанню службових обов'язків та на підставі довідки № 1064 військово-лікарняної комісії УMBС України в Чернігівській області від 25.12.2012 року ОСОБА_4 23.01.2013 встановлено 15% втрати працездатності згідно наказу Міністерства охорони здоров'я України від 05.06.2012 № 420. 26.10.2016 ОСОБА_4 звернувся на міську МСЕК за встановленням групи інвалідності, йому була встановлена Ш група інвалідності з 25.11.2016 року, терміном на 1 рік, до 01.12.2017 року( а.с. 39).

Також було повідомлено, що за дорученням головного лікаря обласною МСЕК № 1 проводиться перевірка медичної справи ОСОБА_4 в зв'язку з чим виникло питання щодо обмеження часом довідки військово-лікарської комісії УМВС України в Чернігівській області від 25.12.2012 року №1064.

ДФС України листом від 12.06.2017 № 9869/5/99-99-21-10-01-16 рекомендовано з метою перевірки терміну дії довідки військово-лікарської комісії УМВС України в Чернігівській області від 25.12.2012 № 1064 та отримання роз'яснень щодо її чинності звернутися до органу, який її видав ( а.с.41).

ДФС України повторно листом від 09.10.2017 № 17258/5/99-99-21-10-01-16 звернулася до Комунального медичного закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи» з проханням повідомити про результати перевірки медичної справи ОСОБА_4, та вказати чи пов'язана інвалідність ОСОБА_4 з проходженням служби в податковій міліції та на підставі яких документів визначено її причину(а.с.42).

Станом на день розгляду справи у суді , зі слів представника відповідача відповідь від комунального закладу не надійшла та позивачу не надана відповідь про результати його заяви від 9 грудня 2016 року про призначення пенсії по інвалідності.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Правовідносини між сторонами є предметом регулювання Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", затверджених Постановою Пенсійного Фонду України № 3-1 від 30.01.2007 (далі Порядок).

Згідно з п. 1 Порядку, заяви про призначення пенсії за вислугу років та по інвалідності особам, звільненим зі служби, які мають право на пенсію згідно із Законом «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та особам, які мають право на пенсійне забезпечення відповідно до міжнародних договорів у галузі пенсійного забезпечення військовослужбовців та членів їх сімей, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, подаються цими особами до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - органи, що призначають пенсії) через уповноважені структурні підрозділи Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства надзвичайних ситуацій України, Міністерства інфраструктури України, Служби безпеки України, Служби зовнішньої розвідки України, Управління державної охорони України, Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, Державної прикордонної служби України, Державної податкової служби України, Державної пенітенціарної служби України, Державної інспекції техногенної безпеки України (далі - міністерства та інші органи).

Міністерства та інші органи, їх територіальні підрозділи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі визначають уповноважені структурні підрозділи, на які за їх рішенням покладаються функції щодо підготовки та подання до органів, що призначають пенсії, необхідних для призначення пенсії документів

Відповідно до п. 12 Уповноважений структурний підрозділ у 10-денний термін з дня одержання заяви про призначення пенсії оформляє всі необхідні документи і своє подання про призначення пенсії (додаток 2), ознайомлює з ним особу, якій оформлюється пенсія, і направляє до органу, що призначає пенсії за місцем проживання особи.

Уповноважений структурний підрозділ надає допомогу особі в одержанні відсутніх на момент подання заяви документів для призначення пенсії.

У разі, якщо підготовлені не всі необхідні для призначення пенсії документи, подаються наявні документи, а документи, яких не вистачає, подаються додатково в строки, визначені пунктом 6 цього Порядку.

Наведене дає підстави для висновку , що прийняття заяви про призначення пенсії та направлення її до органу що призначає пенсію, є обовязком ДФС України.

Заява позивача про призначення пенсії по інвалідності від 9 грудня 2016 року станом на день розгляду справи у суді не розглянута, подання про призначення пенсії до органу що призначає пенсії за місцем проживання особи не направлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про неправомірність бездіяльності відповідача щодо не направлення до органу , що призначає пенсії за місцем проживання особи подання про призначення пенсії ОСОБА_4 згідно його заяви про призначення пенсії від 9 грудня 2016 року, наслідком чого стало порушення права ОСОБА_4 на пенсійне забезпечення.

Оскільки відповідно до пункту 6 Порядку до органу що призначає пенсії можливо подати наявні документи , а документи, яких не вистачає, подаються додатково , суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача про зобовязання відповідача оформити всі необхідні документи та подання про призначення пенсії та направити до Головного управління пенсійного фонду України в Чернігівській області.

На момент подачі позову , граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлювався законом. Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що компенсація судових витрат здійснюється саме за участь особи, яка надавала правову допомогу та є фахівцем у галузі права, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги за рахунок держави. Частина 5 цієї статті передбачає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку що представником позивача надано суду належні та допустимі докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу , але враховуючи що позов задоволено частково , представником позивача для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат не подано детального опису робіт (наданих послуг) , суд дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Керуючись статтями 243 -246, 255, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4 до Державної фіскальної служби України про визнання неправомірною бездіяльність та зобовязати вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо не направлення до органу , що призначає пенсії за місцем проживання особи подання про призначення пенсії ОСОБА_4 згідно його заяви про призначення пенсії від 9 грудня 2016 року .

В задоволенні позову в іншій частині відмовити .

Стягнути з Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Суддя С.М. Ченцова