Справа № 806/3458/17
Суддя: Горовенко Анна Василівна
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2018 року м.Житомир

справа № 806/3458/17

категорія 8.3.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горовенко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренка Д.А.,

за участю:

представників позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю від 15.03.2018 №127) та ОСОБА_2 (за довіреністю від 03.01.2018 №101);

представника відповідача - ОСОБА_3 (за довіреністю від 15.12.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Укрпалетсистем" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2017, -

встановив:

Приватне підприємство Укрпалетсистем (далі - ПП Укрпалетсистем) звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Держаної фіскальної служби № від 01.12.2017.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Укрпалетсистем, за результатами перевірки складено акт №3681/28-10-42-05/32285225 від 07.11.2017, відповідно до висновків якого контролюючим органом встановлено, що ПП Укрпалетсистем оформлено податкові, видаткові накладні та відображено в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з підприємством з ознаками фіктивності ТОВ Монкім без мети реального настання правових наслідків.

Прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення, № від 01.12.2017, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1476375 грн, з яких: основний платіж 1181100грн; штрафні (фінансові) санкції - 295 275 грн вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає нормам чинного податкового законодавства.

Вважає, що при проведенні перевірки контролюючим органом допущено порушення порядку та процедури її проведення, приписи Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 №727, зокрема, в ході перевірки контролюючим органом не було досліджено первинних документів, а тому висновки акту перевірки від 07.11.2017 щодо допущених ПП Укрпалетсистем порушень вважає безпідставними та надуманими.

Вказує, що факт реалізації пального ТОВ «Монкім» та списання товарно-матеріальних цінностей зі складу підтверджується даними бухгалтерського обліку позивача, а також сформованими та зареєстрованими податковими і акцизними накладними.

Окрім того, зазначає, що висновки відповідача, викладені в акті перевірки, про відсутність господарської операції між позивачем та ТОВ «Монкім» є безпідставними, оскільки бухгалтерські документи оформлені належним чином та підтверджують зміни у власному капіталі та зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю по вказаних господарських операціях.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із вимогами визнати його протиправним та скасувати.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 14.12.2017 провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 16.01.2018 оголошена перерва для надання учасниками справи додаткових доказів у справі.

07.02.2018 відповідно до протокольної ухвали суду, оголошена перерва до 23.02.2018 у зв"язку з задоволенням клопотання позивача про надання часу для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

23.02.2018 згідно з протокольної ухвали суду оголошена перерва до 16.03.2018 з метою направлення запиту до Голосіївського районного суду м.Києва для отримання належним чином засвідченої копії вироку суду від 26.12.2016 у справі №752/17821/16-к (з відміткою про набрання судовим рішенням законної сили).

Відповідно до протокольної ухвали суду від 16.03.2018 у зв"язку з частковим задоволенням клопотання представника відповідача та ненадходженням на адресу суду відповіді на запит від Голосіївського районного суду м.Києва, у судовому засіданні оголошено перерву до 23.03.2018.

Згідно із довідкою від 23.03.2018 судом продовжено перерву у судовому засіданні до 29.03.2018 у зв"язку з ненадходженням відповіді на запит суду від Голосіївського районного суду м.Києва.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву (вх.№3149/18) від 12.02.2018, додатково наголошував, що зміст акту перевірки не містить конкретного опису порушень із посиланням на недоліки чи відсутність у позивача первинних документів, що стали підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення від 01.12.2018 №, яким позивачу донараховано податкові зобов"язання з податку на прибуток. В акті перевірки відповідач, посилається виключно на інформацію з баз даних АІС Податковий блок по контрагенту - Товариству з обмеженою відповідальністю Монкім (далі - ТОВ Монкім) та вирок Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2016 у справі №752/17821/16-к, згідно з яким посадову особу ТОВ Монкім ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 Кримінального кодексу України, як на підтвердження факту фіктивності господарської операції. Позивач наголошує, що у вироку суду не досліджувалися взаємовідносини ТОВ «Монкім» з ПП Укрпалетсистем. Також звертає увагу на те, що відповідачем під час перевірки не досліджувався реальний рух активів в процесі здійснення відповідної господарської операції, реальні зміни майнового стану платника податків, також відсутні докази порушення ПП Укрпалетсистем фіскальних інтересів за результатами таких взаємовідносин, ухилення від сплати податків.

Крім того, звертає увагу суду на те, що на момент здійснення господарської операції з ТОВ Монкім, щодо підприємства-контрагента та його посадових осіб не було відкрито кримінальне провадження, не існувало вироку щодо фіктивності контрагента, а тому позивач не мав можливості передбачити будь-яких протиправних дій свого контрагента, оскільки жодних сумнівів щодо укладення господарських договорів з ТОВ Монкім не було. На момент здійснення господарських операцій згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ Монкім було зареєстровано як юридична особа та діяло як товариство.

Щодо правової позиції Верховного Суду викладеної в постанові №К/9901/1478/18 від 16.01.2018, на яку посилається відповідач, представник позивача зазначив, що врахування висновків, викладених у вказаному судовому рішенні не може бути застосовано у даних спірних правовідносинах, оскільки ПП Укрпалетсистем здійснювало реалізацію нафтопродуктів для ТОВ Монкім, тобто позивач виступав продавцем, а не покупцем, як у правовідносинах, що були предметом розгляду у справі №К/9901/1478/18. На відміну від правовідносин, що були предметом розгляду Верховного Суду у справі №К/9901/1478/18, ПП Укрпалетсистем не здійснювало формування податкового кредиту та валових витрат по господарським операціям з контрагентом - ТОВ Монкім.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 16.01.2018 (за вх.№879/18) та додаткових поясненнях від 07.02.2018 (за вх.№2802/18). В обґрунтування своєї правової позиції зазначає, що перевірка позивача була проведена на предмет визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по правовідносинах, зокрема, з товариством з обмеженою відповідальністю з ТОВ Монкім у звязку з наявністю даних про ознаками фіктивності підприємства. Так, відповідно до вироку Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2016 у справі №752/17821/16-к, ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205-1ч. КК України.

За таких обставин, контролюючий орган вважає, що документи виписані та підписані ТОВ «Монкім» в особі директора ОСОБА_4 жодним чином не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій з ПП Укрпалетсистем.

Зазначає, що ПП Укрпалетсистем оформлено податкові, видаткові накладні та відображено в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з підприємством з ознаками фіктивності - ТОВ Монкім без мети реального настання правових наслідків. Разом з тим, вказує, що відповідно до даних бухгалтерського обліку, фінансової звітності, платіжних доручень, з урахуванням слідчих дій та всієї наявної інформації, контролюючим органом встановлено отримання позивачем коштів від вказаного підприємства в сумі 6561667 грн за І півріччя 2016 року, що на думку відповідача, фактично є безповоротною фінансовою допомогою.

Також, на підтвердження своїх доводів, посилається на висновки Верховного Суду у справі К/9901/1478/18 від 16.01.2018, відповідно до яких …статус фіктивного, нелегального підприємства не сумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського ( т.2, а.с.129-132, 200-201).

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

ПП Укрпалетсистем () зареєстровано як юридична особа 27.03.2003, перебуває на обліку в Офісі великих платників податків Державної фіскальної служби.

Відповідно до ухвали Голосіївського районного сулу м.Києва від 16.01.2017 у справах №752/930/17 та №752/921/17 про призначення у кримінальному провадженні за №0000112 документальної позапланової перевірки та наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби №2238 від 09.10.2017 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», на підставі направлень від 10.10.2017 та 17.10.2017, в період з 10.10.2017 по 31.10.2017 службовими особами Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Укпалетсистем» з питань визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податків по взаємовідносинам з товариствами з обмеженою відповідальністю "Монкім" (), "Маріон Трейдінг" (), "Юнікан СІ" (), "Валінор Фінанс" (), "Новітні та Інноваційні Технології" (код ЄРПОУ 39045838) за період з 01.01.2015 по 31.12.2016.

За наслідками перевірки складено акт №3681/28-10-42-05/32285225 від 07.11.2017 (далі акт перевірки) (т.1, а.с 19-35).

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, за її результатами встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п.14.1.179 п.14.1 ст.14, п.п.14.1.36. п.14 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, П(С)БО 15 «Доходи», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, ст.1, п.2 ст.3, п.1 та 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 (зі змінами та доповненнями) та п.п.1.1 п.1, п.п.1.2 п.1, п.2.16 ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованим у Мінюсті України 05.06.1995 за №168/704, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1181100 грн, у тому числі за 2015 рік у сумі 0 грн, за І квартал 2016 року в сумі 0 грн, за I півріччя 2016 року в сумі 1181100 грн, за три квартали 2016 року в сумі 1181100 грн, та загалом за 2016 рік у сумі 1181100 грн.

Такі висновки були зроблені контролюючим органом, виходячи з того, що підприємство, як платник податків, оформило податкові, видаткові накладні та відобразило в податковому та бухгалтерському обліку фінансово-господарські операції з підприємством з ознаками фіктивності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Монкім" () без мети реального настання правових наслідків. Суд визнав винною ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.205 - 1 ч. КК України, зокрема згідно з вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2016 у справі №752/17821/16-к встановлено, що ОСОБА_4 внесла в заздалегідь підготовлені документи, які відповідно до закону подаються для здійснення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості про те, що вона є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Монкім", хоча директором вказаного товариства вона не була та обов"язки директора ніколи не виконувала. За тких обставин, на думку відповідача, документи виписані та підписані ТОВ "Монкім" () в особі директора ОСОБА_4 жодним чином не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій з ПП Укрпалетсистем.

Окрім того, в акті перевірки вказано, що згідно з даними Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2016 року, з урахуванням слідчих дій та вказаної інформації, ПП Укрпалетсистем отримані кошти нібито за відвантажений ТОВ "Монкім" товар в сумі 6561667,09 грн, на думку відповідача, фактично є безповоротною фінансовою допомогою.

За наслідками розгляду заперечень позивача за вихідним №2515 від 17.11.2017 на акт перевірки, рішенням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за №62033/28-10-42-07-17 від 29.11.2017 вказане заперечення позивача залишено без задоволення, висновки акту перевірки, - без змін (т.1, а.с. 46-48, 49-51).

На підставі акта перевірки, за результатами виявлених порушень п.п.134.1.1. п.134 ст.134 Податкового кодексу України, відповідачем згідно з положеннями п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58.1 ст.58 та п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № від 01.12.2017, відповідно до якого ПП «Укрпалетсистем» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 1476375 грн, з яких: 1181100 грн - основний платіж; 295275 грн - штрафні (фінансові) санкції (т.1, а.с.16).

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч.2 ст.2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що між ПП «Укрпалетсистем» («Продавець») в особі директора ОСОБА_5, та ТОВ «Монкім» («Покупець»), в особі директора ОСОБА_4, укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів №959/04/16 від 13 квітня 2016 року (далі Договір) (т.1, а.с 197-201).

Відповідно до п.1.1. Договору "Продавець" зобов"язується передати у власність "Покупця" нафтопродукти (далі - Товар), а "Покупець" зобов"язується своєчасно прийняти Товар і оплатити його на умовах цього Договору.

Згідно з умовами розділу 3 Договору Товар поставляється "Покупцю" партіями, в кількості і по ціні, зазначеній в заявках, на умовах EXW (нафтобаза "Продавця", далі - Пункт поставки), СРТ (пункт призначення "Покупця") FCA або ін. Заявки подаються "Покупцем" у письмовій або усній формі, у тому числі засобами електронного зв"язку. У разі поставки Товару шляхом самовивозу, заявка-доручення подається у письмовій формі, у тому числі засобами електронного зв"язку, до передачі Товару "Покупцю".

Згідно з пунктам 3.3.1., 3.3.2. Договору, поставка Товару "Продавцем" "Покупцю" здійснюється автоцистернами, причіпними цистернами та напівпричіпними цистернами (далі - «автотранспорт»), шляхом самовивозу Товару "Покупцем" та (або) транспортуванням Товару автотранспортом "Продавця". Поставка Товару шляхом самовивозу здійснюється на підставі належним чином оформленої довіреності "Покупця". Якщо за "Покупця" обов"язок по прийманню Товару буде виконувати інша особа, то "Покупець" зобов"язаний у Додатковій угоді зазначити зразки підпису керівника та відбитку печатки організації-отримувача. "Покупець" повністю відповідає перед "Продавцем" за дії отримувача при прийомці Товару.

Відповідно до 3.5. Договору з моменту передачі Товару "Покупцю" або перевізнику відбувається перехід права власності на Товар і ризик випадкової загибелі (псування) Товару переходить від "Продавця" до "Покупця".

Положеннями розділу 4 Договору, визначено, що "Покупець" здійснює 100 відсоткову попередню оплату Товару. Розрахунки за цим Договором здійснюються на підставі виставленого продавцем рахунку в безготівковій формі шляхом перерахунку коштів на поточний рахунок "Продавця".

Згідно з розділом 9 Договору він набирає чинності з дати його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року, за умови повного розрахунку між Сторонами.

На підтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Монкім», суду надано належним чином оформлені заявки-доручення до договіру купівлі-продажу нафтопродуктів №959/04/16 від 13 квітня 2016 року, на поставку палива дизельного марки ДТ-Л-К5: №1 від 13.04.2016, №2 від 13.05.2016, №3, №4, №5, №6, №7, від 17.05.2016, №8, №9 від 18.05.2016, №10, №11, №12 від 19.05.2016, №13, №14, №15 від 20.05.2016, №16, №17 від 23.05.2016, №19 від 24.05.2016, №18, №20 від 25.05.2016, №21, №22, №23 від 27.05.2016, №24 від 30.05.2016, №25 від 02.06.2016, №26, №27, №28 від 15.06.2016, №29 від 16.06.2016, №30 від 17.06.2016, №31, №32 від 21.06.2016 (т.1, а.с 202-233).

Також ПП "Украпалетсистем" на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Монкім» надано видаткові накладні на відпуск палива дизельного ДТ-Л-К5: №053-4314 від 14.04.2016, №036-520 від 16.05.2016, №036-525, №002-1622, №053-5959 від 17.05.2016, №002-1652, №036-532, №053-6071 від 18.05.2016, №036-537, №036-539, №036-536, №036-538 від 19.05.2016, №002-1693, №036-547 від 20.05.2016, №036-568, №002-1773 від 24.05.2016, №036-576, №036-578, №002-1786 від 25.05.2016, №001-1795 від 26.05.2016, №053-6592 від 27.05.2016, №036-594, №002-1806 від 28.05.2016, №002-1891 від 31.05.2016, №036-650 від 06.06.2016, №036-711, №036-717, №002-2148 від 15.06.2016, №036-727 від 16.06.2016, №036-734 від 17.06.2016, №036-745, №036-749 від 21.06.2016 (т.1, а.с.234-250, т.2, а.с 1-15).

На виконання умов п.3.3.2 Договору, поставка Товару відбувалася шляхом самовивозу "Покупцем" за допомогою транспортних засобів автоперевізників.

Перевезення та доставка дизпалива засвідчується товарно-транспортними накладними та видатковими накладними на відпуск нафтопродуктів (нафти): №4718УПС/02 від 14.04.2016 , №508УПС/04 від 16.05.2016, №6874УПС/02, №512УПС/04, №1669УПС/01 від 17.05.2016, №1673УПС/01, №6954УПС/02, №521УПС/04 від 18.05.2016, №527УПС/04, №522УПС/04, №529УПС/04, №525УПС/04 від 19.05.2016, №1728УПС/01, №541УПС/04 від 20.05.2016, №1829УПС/01, №551УПС/04 від 24.05.2016, №560УПС/04, №1834УПС/01, №561УПС/04 від 25.05.2016, №1853УПС/01 від 26.05.2016, №7742УПС/02 від 27.05.2016, №1884УПС/01, №589УПС/04 від 28.05.2016, №1965УПС/01 від 31.05.2016, №640УПС/04 від 06.06.2016, №700УПС/04 від 15.06.2016, №2267УПС/01, №707УПС/04 від 15.06.2016 року, №712УПС/04 від 16.06.2016, №724УПС/04 від 17.06.2016, №737УПС/04, №734УПС/04 від 21.06.2016 (т.2, а.с. 16-79).

Позивачем на адресу фізичних осіб-підприємців, які здійснювали перевезення нафтопродуктів на замовлення ТОВ "Монкім", реалізованих згідно з договором №959/04/16 від 13.04.2016 (т.2, а.с. 120, 124, 125).

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 05.01.2018 у листі за вих№1 на запит позивача підтверджено факт доставки палива дизельного марки ДТ-Л-К5, сорт С ТОВ "Монкім" із пункту навантаження ПП "Укрпалетсистем", згідно з товаро-транспортними накладними: №512УПС/04 від 17.05.2016, №521УПС/04 від 18.05.2016, №529УПС/04 від 19.05.2016, №527УПС/04 від 19.05.2016, №541УПС/04 від 20.05.2016, №560УПС/04 від 25.05.2016, №589УПС/04 від 28.05.2016, №700УПС/04 від 15.06.2016, №712УПС/04 від 16.06.2016, №734УПС/04 від 21.06.2016 (т.2, а.с 121).

Оплата за Товар здійснювалась у безготівковій формі на підставі рахунків на оплату: №3716 від 13.04.2016, №5405 від 13.05.2016, №5566 від 17.05.2016, №5650, №5688 від 18.05.2016, №5732, №5744 від 19.05.2016, №5805 №5853 від 20.05.2016, №5912 від 23.05.2016, №6060, №6066 від 24.05.2016, №6149 від 25.05.2016, №6262 від 26.05.2016, №6320 від 27.05.2016, №6469 від 30.05.2016, №6732 від 02.06.2016, №7401 від 14.06.2016, №7463, №7498, №7513 від 15.06.2016, №7588, №7593 від 16.06.2016 (т.2, а.с.80-102).

Окрім того, на підтвердження факту придбання та надходження відповідної партії дизельного пального на ПП "Укрпалетсистем" позивачем надано копії прибуткових накладних, сертифікатів відповідності, паспортів якості, договорів поставки нафтопродуктів, журналів обліку надходження нафти та нафтопродуктів та журналів відвантаження нафтопродуктів за 2016 рік, договорів оренди нерухомого майна.

Водночас, незважаючи на наведений вище перелік первинних бухгалтерських документів, сформованих за результатами здійснення між позивачем та ТОВ «Монкім» господарських операцій, контролюючий орган дійшов висновку, що останні спрямовані на надання безповоротної вигоди, оскільки згідно з вироком Голосіївського районного суду м.Києва від 26.12.2016 по справі №752/17821/16-к визнано винною у вчиненні злочину за ч.1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 - директора ТОВ "Монкім".

Зокрема, відповідно до копії вироку суду у справі №752/17821/16-к від 26.12.2016, що міститься в матеріалах справи, обвинувачена ОСОБА_4 повністю та добровільно визнала себе винною у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205-1 КК України та щиро розкаялася. Підтвердила, що дійсно в березні 2016 року зустрілася з наглядно знайомою їй особою та підписала заздалегідь підготовлені вказаною особою документи, в яких її було зазначено директором ТОВ «Монкім» та фізичною особою-підприємцем «Єлісєєва Яніна Юріївна», хоча директором ТОВ «Монкім» вона не була, обов"язків директора ніколи не виконувала та підприємницьку діяльність від імені вказаної фізичної особи-підприємця ніколи не здійснювала (т.3, а.с.17-19).

Крім того, в акті перевірки вказано, що ТОВ «Монкім», зареєстроване 15.12.2015, знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУДФС у м. Києві, керівник та головний бухгалтер в одній особі ОСОБА_4 (т.1, а.с.25).

Згідно з даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Монкім» (), зареєстровано, як юридична особа 15.12.2015, керівник ОСОБА_4, відомості про перебування юридичної особи в процесі припинення, провадження у справі про банкрутство, санації відсутні (т.1, а.с.52-56)

Відповідно до проведеного аналізу податкової звітності, поданих ІС "Податковий блок" в акті перевірки вказано, що у штаті ТОВ «Монкім» працювало 5 осіб, в подальшому, як свідчать дані з відомостей про нарахування єдиного внеску, всі 5 осіб, звільнені 31.07.2016 на підставі пункту 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, що свідчить про відсутність працюючих на зазначеному підприємстві. Контролюючим органом встановлено, що податкові декларації з податку на прибуток ТОВ «Монкім» не подавалося. Декларації з акцизного податку подано з нульовими показниками та мають статус «не пройдено камеральну перевірку».

На підставі вказаного відповідачем зроблено висновок, що за сукупності обставин, які виявлені під час перевірки, документи підписані та виписані ТОВ «Монкім» в особі директора ОСОБА_4 жодним чином не можуть підтверджувати факти здійснення господарських операцій з ПП «Укрплетсистем».

Також відповідачем, зазначено, що згідно даних Звіту про фінансові результати за І півріччя 2016 року, з урахуванням слідчих дій та вищезазначеної інформації, отримані кошти ПП «Укрпелетсистем» нібито за відвантажений товар ТОВ "Монкім" в сумі 6561667,09 грн фактично є безповоротною фінансовою допомогою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд застосовує наступі норми права.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пп. 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо, отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.

Підпунктом 14.1.179 пункту 14.1 ст.14 ПК України визначено, податкове зобов'язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді.

Згідно з п.п.14.1.36 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що кошти отримані від вказаних контрагентів не є оплатою за поставлену продукцію, а підпадають під визначення "безповоротна фінансова допомога", зважаючи на таке.

Відповідно до пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України фінансова допомога - фінансова допомога, надана на безповоротній або поворотній основі. Безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості; сума заборгованості одного платника податків перед іншим платником податків, що не стягнута після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, що надані платнику податків без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних).

Відтак, визначальним критерієм безповоротної фінансової допомоги - це кошти, які передані платнику податків згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами або без укладення таких договорів.

Аналіз наведеної вище статті дає підстави для висновку, що для віднесення грошових коштів до сум безповоротної фінансової допомоги повинні бути наявні певні умови: укладені договори дарування, інші договори, за якими не передбачається грошова або інша компенсація такої допомоги чи її повернення, або без укладення таких договорів.

Матеріалами справи підтверджено, що кошти отримані від ТОВ "Монкім" надійшли на рахунки позивача за цільовим призначенням платежу - "оплата за паливо дизельне згідно рахунку", що підтверджується зведеними даними щодо банківських виписок (т.2, а.с.168).

В ході судового розгляду справи відповідачем не доведено наявність укладених договорів дарування, інших договорів, на підставі яких позивач має віднести грошові кошти, отримані від покупців продукції до сум безповоротної фінансової допомоги.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України, об"єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Пунктом 135.2 ст. 135 ПК України передбачено, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» №996 від 16.07.1999, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз вказаних норм дає підстави висновку, що саме первинні документи підтверджують отримання платником податку доходів.

Надані позивачем документи є первинними документами в розумінні вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та у своїй сукупності повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій по реалізації позивачем дизельного палива на користь ТОВ "Монкім".

Відповідачем не заперечується наявність первинних бухгалтерських документів у позивача, що відображено і в самому акті перевірки. Підставою для висновку контролюючого органу про отримання позивачем безповоротної фінансової допомоги стало те, що документи підписані та виписані директором ТОВ "Монкім" ОСОБА_4 жодним чином не можуть підтверджувати факт здійснення господарських операцій з ПП "Укрпалетсистем".

Посилання відповідача в акті перевірки на те, що платник не мав фактичної (реальної) господарської діяльності з ТОВ "Монкім", зважаючи на відсутність працюючих осіб на підприємстві, не можуть слугувати достатнім свідченням сумнівності розглядуваних операцій та недобросовісності позивача, як платника податків. Необхідні для виконання операцій особи можуть бути залучені платником за цивільно-правовими договорами. На момент складання податкових накладних контрагент позивача був зареєстрований у встановленому законодавством порядку як юридична особа, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Чинне законодавство не ставить умову виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентом своїх зобов'язань, адже, поняття "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Наявність певної аналітичної інформації з інформаційних систем податкового органу або відомості, одержані від інших підрозділів фіскальної служби чи інших органів державної влади, можуть свідчити лише про наявність у контролюючого органу певних сумнівів, однак не доказують з достовірністю того факту, що в дійсності позивач не міг продати товар контрагентам.

Перевіряючи доводи відповідача про наявність вироку суду стосовно директора ТОВ "Монкім" ОСОБА_4 за ч.1 ст.205-1 КК України, то суд зазначає наступне.

Наявність кримінального провадження не є безумовною підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки норма частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України поширюється лише на особу, щодо якої постановлено відповідний вирок або прийнято постанову. Тому обов'язковими є лише обставини щодо безпосередньо цієї особи (засудженого (виправданого) або притягнутого (не притягнутого) до відповідальності), а не щодо інших осіб.

Разом з тим, вироком суду відносно посадової особи ТОВ "Монкім" не встановлено протиправної діяльності посадових осіб позивача за спірними господарськими операціями. Добросовісний платник не може бути притягнутий до відповідальності за податкове правопорушення лише з тих підстав, що його контрагент має дефект правового статусу, в тому числі ознаки фіктивності.

Щодо посилань представника відповідача на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.01.2018 у справі К/9901/1478/18, відповідно до якої, статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Суд зауважує, що для застосування даної правової позиції Верховного Суду мають бути наявними дві обставини: встановлена вироком суду фіктивність підприємства контрагента платника податків і факт формального складання первинних документів за відповідними господарськими операціями.

Також суд зазначає, що в даному випадку вказана правова позиція не може бути застосована, оскільки у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі К/9901/1478/18 мова йде про наслідки фіктивності підприємства-продавця, а в даній справі ознаки фіктивності має підприємство-покупець (ТОВ "Монкім"), наслідки такої фіктивності, не можуть стосуватися продавця, яким виступає позивач - ПП «Укрпалетсистем» у даних правовідносинах

Окрім того, що поряд з правовою позицією Верховного Суду, зазначеною відповідачем в обґрунтування своїх доводів, існує інша, з обставинами справи аналогічними даній справі, яка підлягає врахуванню судом першої інстанції при її розгляді.

Відповідно до висновків Верховного Суду у справі К/9901/3360/17, суд зазначив, що сам факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Відтак, судом не встановлено, а відповідачем не доведено, що позивач як платник податків, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускав його контрагент, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з цим підприємством було одержання позивачем податкової вигоди. Господарська діяльність суб'єкта господарювання не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами.

Якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретним підприємством або товариством, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку, такі висновки викладені в рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України".

За умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його контрагентів для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає про правову позицію, вказану у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 72 КАСУ.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

В той же час, відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено об'єктивних доводів щодо наявності в діях позивача ознак неправомірності чи недотримання принципу належної обачності при виборі контрагента, як і не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази наявні у матеріалах справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 7, 8, 9, 32, 77, 90, 139, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

вирішив:

Позов Приватного підприємства "Укрпалетсистем" (вул.Березюка,15, с.Ушомир, Коростенський район, Житомирська область, 11571, ) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул.Дегтярівська,11-г, м.Київ, 04119, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 01.12.2017, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 01.12.2017.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на користь Приватного підприємства "Укрпалетсистем" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 22145 (двадцять дві тисячі сто сорок п"ять) грн 64 (шістдесят чотири) коп.

Вступну та резолютивну частини рішення складено у нарадчій кімнаті і проголошено 29 березня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко

Рішення складене у повному обсязі 10 квітня 2018 року