Справа № 817/1376/17
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/1376/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"23" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Мацького Є.М.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Круглій В.В.,

сторін та їх представників: від позивача - ОСОБА_2; від третьої особи - пред. ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "28" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Друзенко Н.В. в Рівне , повний текст судового рішення складено 16.01.2018року) у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області третя особа- Універсальна товарна біржа "Україна-Захід" , Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" про скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36273288 від 24.07.2017, номер запису про право власності: 21528333, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 246, прийнятого державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_5.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28.12.2017року визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 36273288, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Рівненської області ОСОБА_5 24.07.2017 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 246, номер запису про право власності: 21528333).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третя особа - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги третя особа вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема третя особа зазначає, що саме він є власником майна, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 246, номер запису про право власності: 21528333. Стверджує, що його право власності підтверджується відповідним пакетом правовстановлюючих документів, наданим державному реєстратору для проведення реєстраційних дій. Вказує на неприпустимість висновків суду щодо того, що наданий державному реєстратору пакет документів є неналежним набуттям права власності на будівлю корпусу інв. №110223. Заперечує проти висновків суду першої інстанції, що об'єкт зареєстрований за позивачем є одним і тим же об'єктом, що і обєкт зареєстрований за Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Позивач в свою чергу покликається на ті обставини, що об'єкт нерухомого майна, який зареєстрований за третьою особою, є об'єктом право власності на який зареєстровано за ним, а відтак вважає безпідставною реєстраційну дію щодо реєстрації прав на той же самий об'єкт нерухомого майна за третьою особою.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 27.07.2016року №64426760 та №64424040 (а.с. 83-86.т.1) ОСОБА_4 належить на праві власності будівля цеху №24 (площа 2841,8) за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 8б та будівля складу корпусу №7 (площа 5734,9кв.м.) за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 10б.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно... від 18.09.2017року №97557835 (а.с. 114-115 т. 1) вбачається, що Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" належить будівля корпуса (площа 8633,9 кв.м.), за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 4а.

ОСОБА_4 вважає, що будівля цеху №24 за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 8б та будівля складу корпусу №7 за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 10б, які зареєстрована на праві власності за ним та будівля корпусу за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 4а, яка зареєстрована на праві власності за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" є однією і тією ж будівлею. Власником якої вважає себе ОСОБА_4

ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" відповідно вважає, що це різні будівлі, і власником будівлі корпуса за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 4а є виключно він, а не ОСОБА_4

З матеріалів справи та пояснень слідує, що ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" надав (на належну йому будівлю корпусу (площа 8633,9 кв.м.), за адресою с. Городок, вул.Барона Штейнгеля 4а) державному реєстратору повний перелік правовстановлюючих документів для проведення реєстраційної дії щодо власності такої особи на зазначений об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер якого - 246.

Позивач також на належний йому об'єкт нерухомого майна надав державному реєстратору правовстановлюючі документи для проведення реєстраційної дії щодо власності на об'єкт нерухомого майна.

При оскарження дій (рішень) державного реєстратора у даній справі сторони намагаються вирішити спір про те, чи названі об'єкти нерухомого майна є одним і тим же об'єктом, чи різними та які з наданих реєстратору правовстановлюючих документів були більш достеменними і мали переважне значення для вчинення реєстрації права власності за кожною із наведених сторін. Фактично даний спір полягає у тому, кому належать перелічені об'єкти нерухомого майна ОСОБА_4 чи ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Аналіз зазначених фактичних обставин справи дає підстави вважати, що між сторонами виник приватно- правовий спір щодо права власності на об'єкти нерухомого майна, який сторони намагаються вирішити в порядку адміністративного судочинства при оскарженні рішень та дій державного реєстратора.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення позову ввійшов у дослідження технічних характеристик та параметрів об'єктів нерухомого майна, їх трансформації (об'єднання, перейменування) та дійшов висновку, що об'єкт нерухомого майна зареєстрований за позивачем та третьою особою є одним і тим же об'єктом. Водночас, суд надав оцінку переліку правовстановлюючих документів позивача та третьої особи (що були подані державному реєстратору), підстав їх видачі та змісту та надав оцінку щодо переваги одних документів над іншими. На підставі досліджених правовстановлюючих документів, як позивача так і третьої особи прийшов висновку, що у державного реєстратора не було правових підстав для реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна: 246 (номер запису про право власності: 21528333) за третьою особою - Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів", оскільки такий об'єкт уже зареєстровано за позивачем.

З'ясовуючи вказані обставини та надаючи їм правову оцінку, суд першої інстанції фактично вийшов за межі предметної юрисдикції адміністративного судочинстава, визначеної ст. 19 КАС України.

У справі, що розглядається, оскаржуються реєстраційні дії, стосовно яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на перелічені обєкти, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію щодо застосування зазначених норм процесуального права висловлено Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 24 січня 2017 року у справі № 815/6165/14.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена категорія спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, а має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки вчиненню реєстраційних дій передує невирішений спір про право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ОСОБА_6 Верховного Суду від 14 березня 2018 року в справі № 396/2550/17, постанові Верховного Суду від 27.03.2018року по справі №806/1264/16.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що здійснення правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів, спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04), фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Крім того, Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, здійснює судовий розгляд на підставі практики, яка не передбачена законом (Zand v. Austria № 7360/76).

Частиною першою статті 319 КАС України встановлено, що порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, судове рішення суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Роз'яснити сторонам, що вказаний спір має розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 319 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" задовольнити частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від "28" грудня 2017 р. скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження по даній справі - закрити

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Є.М. Мацький

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "24" квітня 2018 р.