Справа № 826/6130/18
Суддя: Патратій О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/6130/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Патратій О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Приватного підприємства Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними та скасування рішень № 2716-р/пк-пз від 26.03.2018р.,

№ 2045-р/пк-пз від 06.03.2018р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою Приватним підприємством Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Постійно діючої адміністративної колегії антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівль № 2716/р/пк-пз від 26.03.2018р.

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що в разі незадоволення заяви про забезпечення позову, а саме зупинення дії оскаржуваного рішення, призведе до скасування рішення про визнання позивача переможцем, і подальшим укладанням договору з наступним учасником, що при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат, а саме оскарження визнання переможцем, оскарження укладеного договору, зобов'язання укласти з нами договір замовника. Також позивач зазначає, що ознаки неправомірності оскаржуваних рішень (дій) щодо Приватного підприємства Будівельна компанія «Престиж Буд Стиль» є очевидними.

Розглянувши подану заяву суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавець визначив, що перелік підстав для забезпечення позову є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому за відсутності передбачених вказаною статтею обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

По-перше, суд не вбачає очевидної протиправності рішення відповідача про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2716-р/пк-пз від 26.03.2018р. На переконання суду, очевидна протиправність рішень суб’єкта владних повноважень, це прийняття ним таких рішень, які взагалі не передбачені законодавством України, або прийняття рішень суб’єктами, які не наділені компетенцією у відповідній сфері.

Натомість, у цьому випадку, Постійно діюча адміністративна колегія антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла рішення відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі».

Питання обґрунтованості чи необґрунтованості прийняття оскаржуваного рішення № 2716-р/пк-пз від 26.03.2018р. в теперішній час є спірним, і ще повинно бути ретельним чином досліджено та доведено.

По-друге, наслідки оспорюваного рішення відповідача є юридичними, тобто зворотними, а тому, навіть у разі задоволення позову, для поновлення прав позивача не буде необхідно докладати значних зусиль та втрат.

Не зупинення рішення відповідача № 2716-р/пк-пз від 26.03.2018р., яким зобов’язано ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «УМГ «Львівтрансгаз» скасувати рішення про визначення ПП «Будівельна компанія «престиж Буд Стиль» переможцем процедури закупівлі, до вирішення по суті цієї справи, жодним чином не призведе до ускладнення чи унеможливлення поновлення прав позивача, у разі якщо суд в майбутньому дійде підстав для задоволення позову.

Отже, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Із наведених позивачем у клопотанні обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваного рішення, що є одним із критеріїв забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність його прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Наведене свідчить про відсутність існування підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 77, 150, 151, 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного підприємства Будівельна компанія "Престиж Буд Стиль" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Патратій