Справа № 813/4881/17
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа№813/4881/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 року зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Жовковська Ю.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом адвокатського обєднання Старокиївське в особі голови ОСОБА_4 до уповноваженого ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 адвокатів Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

адвокатське обєднання Старокиївське (далі АО «Старокиївське») в особі голови ОСОБА_4 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 адвокатів Львівської області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.03.2018 просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 13.11.2017 №168 про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою від 05.02.2018 суд допустив заміну первісного відповідача ОСОБА_6 адвокатів Львівської області належним відповідачем уповноваженим ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2.

Ухвалою від 05.02.2018 суд залучив до участі у справі ОСОБА_5 адвокатів Львівської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 20.03.2018 суд прийняв до провадження заяву позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 20.03.2018 суд задовольнив клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході надання правової допомоги клієнту в позивача виникла необхідність в отриманні інформації від державного підприємства «Львівський бронетанковий завод» (далі ДП «Львівський бронетанковий завод»), для отримання якої позивач направив вказаному підприємству адвокатський запит. Позивач вважає, що ДП «Львівський бронетанковий завод» неналежно надало відповідь на адвокатський запит. У звязку з цим, позивач звернувся до ОСОБА_5 адвокатів Київської області з заявою про вчинення т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» адміністративного правопорушення. Вказана заява позивача 19.10.2017 направлена за належністю на розгляд до ОСОБА_5 адвокатів Львівської області. ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2 в задоволенні заяви позивача відмовив. Позивач вважає вказану відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що порушує його права.

05.02.2018 та 12.04.2018 позивач подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначає про те, що відповідач порушив право позивача на оскарження незаконних дій посадових осіб, які перешкоджають виконанню доручення. У звязку з цим, позивач змушений був звернутися з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів до суду.

27.03.2018 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає про те, що розяснення ОСОБА_5 адвокатів України від 13.06.2016 №169, на яке посилається відповідач, має рекомендаційний характер. Крім того, позивач вказує, що право на оскарження рішення відповідача від 13.11.2017 №168 про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення гарантоване йому ст.55 Конституції України та ст.5 КпАП України.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. Відзив обґрунтований тим, що при прийнятті рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-3 КпАП України, відповідач діяв в межах своїх повноважень, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством України. Відповідач вважає, що прийняте ним рішення є остаточним та не підлягає оскарженню.

Відповідач подав до суду заперечення від 29.03.2018, в яких зазначає про те, що перевірка матеріалів щодо складання адміністративного протоколу за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит №108/А3 від 19.09.2017 щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 проведена ним в повному обсязі з дотриманням вимог чинного законодавства України. Крім того, при розгляді вказаної заяви відповідач не встановив фактів, які б свідчили про порушення права позивача.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає про те, що оскаржене позивачем рішення приймав ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2 Саме він є належним відповідачем у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, наведених у позовній заяві. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач та представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили з підстав, наведених у відзиві на позовну заву. Просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю, виходячи з наступних підстав.

19.09.2017 голова АО «Старокиївське» звернувся до ДП «Львівський бронетанковий завод» з адвокатським запитом №108/А3 про надання інформації та документів.

27.09.2017 ДП «Львівський бронетанковий завод» надіслало відповідь №2928 на вказаний адвокатський запит.

Вважаючи вказану відповідь на адвокатський запит неповною 12.10.2017 голова АО «Старокиївське» звернувся до ОСОБА_5 адвокатів Київської області з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7

Вказана заява позивача 19.10.2017 направлена за належністю на розгляд до ОСОБА_5 адвокатів Львівської області.

За результатами розгляду вказаної заяви позивача 13.11.2017 уповноважений ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2 прийняв рішення №168, яким відмовив позивачу в складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Вказане рішення мотивоване тим, що голова АО «Старокиївське» в поданій ним заяві не вказав, в чому полягає порушення його права як запитувача інформації.

Ухвалою Соломянського районного суду м.Києва від 01.11.2017 у справі №760/20768/17-к задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_8 та надано йому тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ДП «Львівський бронетанковий завод».

Не погоджуючись з вказаним рішенням уповноваженого ОСОБА_8 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2 позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Згідно з ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України) неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_6 адвокатів України прийнято рішення №169 від 13.06.2016 «Про затвердження розяснення з питань складання відмови у складанні протоколів про адміністративне правопорушення за статтею 212-3 КпАП України», в якому розяснюється правовий статус уповноваженого на складання протоколів на адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Згідно з ч. 2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Частиною 5 ст.212-3 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Розгляд скарг (звернень) адвокатів щодо порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» здійснюється в порядку, передбаченому КпАП України та Порядком оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_9 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженим рішенням ОСОБА_8 адвокатів України № 238 від 19.11.2013.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Статтею 255 КпАП України передбачено, що у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 221 КпАП України, протоколи про правопорушення мають право складати: пункт 9 -1) голова ради адвокатів ОСОБА_9 Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя або уповноважений радою член ради адвокатів (стаття 212-3 у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до КпАП України, Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення про ОСОБА_8 адвокатів України, затвердженого Установчим зїздом адвокатів України 17.11.2012 та інших актів законодавства з метою визначення процедури складання головою ради адвокатів ОСОБА_9 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, або уповноваженим радою членом ради адвокатів протоколів про адміністративні правопорушення за статтею 212-3 КпАП України та ведення діловодства у справах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_8 адвокатів України прийнято Рішення № 238 від 19.11.2013, яким затверджено Порядок оформлення головою ради адвокатів ОСОБА_9 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 Розділу ІІ Порядку передбачено, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 212-3 КпАП України (порушення права на інформацію), у частині, що стосується порушення права на інформацію відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон) складають голова ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_9 Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя та/або уповноважений(і) відповідною радою член(и) ради адвокатів (далі уповноважена особа).

Згідно з пунктом 2 Розділу ІІ Порядку уповноважені особи складають протоколи про адміністративні правопорушення за порушення законодавства про неправомірну відмову у наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у випадках, коли така інформація підлягає наданню на адвокатський запит, (крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом), запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону.

Пунктом 3 Розділу ІІІ Порядку передбачено, що рішення про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення приймається у разі, якщо: адвокатський запит, заява (або додані до неї матеріали (документи) не відповідають вимогам, установленим Законом; не зазначено, у чому полягає порушене право запитувача інформації; не містяться вимоги щодо притягнення винної особи до адміністративної відповідальності; не визначено особу, яка порушила права запитувача інформації.

ОСОБА_5 особа, наділена дискреційними повноваженнями в силу закону, отримуючи скаргу (звернення) в порядку пункту 2 частини ІІІ Порядку приймає рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення після проведення перевірки, за умови відповідності адвокатського запиту, заяви (звернення) та доданих до неї матеріалів Закону. Перевірка може складатися з направлення письмових чи усних звернень до заявника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання додаткових пояснень.

У разі, якщо уповноважена особа приходить до висновку про відсутність в діях особи, відносно якої подано скаргу (звернення), складу адміністративного правопорушення, то заявник повідомляється про відмову у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статті 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. ОСОБА_5 особа, яка наділена відповідними дискреційними повноваженнями, не може піддаватись впливу інших осіб і приймає рішення відповідно до закону, виходячи із власної правосвідомості, та обґрунтовує своє рішення відповідними міркуваннями. Таке рішення є рішенням уповноваженої особи, а не рішенням відповідної ради адвокатів регіону.

Діючим законодавством та актами ОСОБА_5 адвокатів України встановлений вичерпний перелік осіб, уповноважених на прийняття рішення щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 212-3 КпАП України.

Крім цього, уповноважена особа на прийняття рішення щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 212-3 КпАП України, діє виключно в межах КпАП України.

З наведених нормативних положень вбачається, що уповноважений ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2 наділений делегованими державою повноваженнями щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення.

При розгляді матеріалів щодо притягнення особи до відповідальності за ст.212-3 КпАП України уповноважений ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2 володіє дискреційними повноваженнями щодо прийняття рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення чи про відмову у такому складанні.

Як вбачається з матеріалів щодо складання адміністративного протоколу за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит №108/А3 від 19.09.2017 щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7, відповідач відібрав пояснення у заступника директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_10 від 08.11.2017, проаналізував адвокатський запит позивача від 19.09.2017 та відповідь на нього від 27.09.2017, дослідив Положення про забезпечення захисту інформації, що становить комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ДП «Львівський бронетанковий завод» від 02.04.2012.

Суд відхиляє доводи позивача щодо неврахування відповідачем ухвали Соломянського районного суду м.Києва від 01.11.2017 у справі №760/20768/17-к під час розгляду матеріалів щодо складання адміністративного протоколу за неправомірну відмову в наданні інформації на адвокатський запит №108/А3 від 19.09.2017 щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 Суд зазначає, що відповідач не додавав вказане судове рішення до заяви від 12.10.2017 щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 Тому, відповідач не знав і не міг знати про її існування.

З огляду на наведене, суд не вбачає в діях відповідача ознак, які б вказували на очевидну неповноту чи неналежність розгляду ним заяви позивача від 12.10.2017 про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7

Суд не вправі підміняти собою уповноваженого ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення та розглядати по суті і давати оцінку підставності заяви позивача від 12.10.2017 про складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7

Суд звертає увагу на те, що за змістом статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Водночас субєктивна оцінка порушення права не є абсолютною. В деяких випадках сам законодавець визначає коло осіб, права яких можуть бути порушені внаслідок бездіяльності, вчинення субєктом владних повноважень певних дій чи прийняття рішень, правомірно обмежуючи право інших осіб на звернення до суду за захистом порушених прав, свобод або інтересів.

Аналіз норм КпАП України дає підстави для висновку про те, що субєктом оскарження може бути лише та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

Суд встановив, що позивач оскаржує відмову відповідача у складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо т.в.о. директора ДП «Львівський бронетанковий завод» ОСОБА_7 При цьому, така відмова відповідача безпосередньо не стосується позивача та не порушує жодних його прав.

З огляду на наведене, суд вважає посилання позивача на порушення його права безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, суд дійшов висновку про правомірність рішення уповноваженого ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2 при прийнятті рішення від 13.11.2017 №168 про відмову в складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

в задоволені позову адвокатського обєднання Старокиївське в особі голови ОСОБА_4 до уповноваженого ОСОБА_5 адвокатів Львівської області на складання протоколів на адміністративне правопорушення ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 адвокатів Львівської області, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 23.04.2018.

Суддя А.Г.Гулик