Справа № 308/720/17
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/720/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії АР № 671279,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що порушення за яке їх притягнуто до адміністративної відповідальності вона не скоювала, оскільки того дня не користувалася мобільним телефоном і не розмовляла по мобільному телефону під час руху на своєму автомобілі по вул. Собранецькій в м. Ужгороді. Крім того, під час складення постанови їй не було надано доказів скоєння адміністративного правопорушення, зокрема, у вигляді фото та відеофіксації, будь-яких свідків події поліцейським також залучено не було. Не взявши до уваги її заперечення щодо того, що правопорушення вона не скоювала, інспектор не склав протокол про адміністративне правопорушення, а відразу виніс оскаржувану постанову. Інспектором при винесенні постанови їй не були роз»яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. А тому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у автоматичному режимі серії АР № 671279, постановлену 17.01.2017 року поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_3, якою до неї було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з»явилися, представник відповідача надіслав до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача.

В матеріалах справи наявні письмові заперечення представника відповідача на позов в якому представником відповідача роз»яснено, що розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні, що відбулося 07.03.2017 року, пояснив , що 17.01.2017 року він у складі екіпажу разом із поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_4 патрулюючи на службовому автомобілі побачили як на перехресті вулиць Митна та Собранецька за кермом легкового автомобіля їхала жінка та при цьому розмовляла по телефону. З метою профілактики запобіганню вчинення правопорушення було спецсигналом звернено увагу даного водія на припинення правопорушення , однак водій не зреагувала та продовжила спілкуватися по телефону. Після цього ними було прийнято рішення припинити дане правопорушення. Водій ОСОБА_2 була зупинена і щодо неї було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Водію було роз"яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Водій написала пояснення та при цьому радилася по телефону із юристом. Важає , що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки він діяв виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами та просив у задоволенні позову відмовити.

Допитаний у судовому засіданні, що відбулося 07.03.2017 року, у якості свідка ОСОБА_4 , показав , що працює поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП . Так 17.01.2017 року він у складі екіпажу разом із поліцейським роти №1 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП ОСОБА_3 патрулюючи на службовому автомобілі побачили як на перехресті вулиць Митна та Собранецька за кермом легкового автомобіля їхала жінка та при цьому розмовляла по телефону. З метою профілактики запобіганню вчинення правопорушення було спецсигналом звернено увагу даного водія на припинення правопорушення , однак водій не зреагувала та продовжила спілкуватися по телефону. Після цього було прийнято рішення припинити дане правопорушення і ми з колегою розвернулися на службовому автомобілі та поїхали за правопорушником . Після того як зупинили водія телефон продовжував знаходитися у неї у руках. Відносно водія було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП . При цьому поліцейський ОСОБА_3 при винесенні постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами , водію було роз"яснено її права а також водій в телефоному режимі консультувалася із юристом.

Заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали які містяться у справі, зокрема письмове пояснення ОСОБА_2М від 17.01.2017 року, яке на запит суду було надано УПП в м. Ужгороді та Мукачев та відеодокази надані УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП які містяться на диску, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2017 поліцейським роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП старшим сержантом поліції ОСОБА_5 винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за порушення нею ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме, 17.01.2017 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «БМВ» по вул. Собранецькій в м. Ужгороді під час руху користувалася засобами зв»язку тримаючи їх у руках, а саме розмовляла по мобільному телефону, чим порушила п. 2.9Д ПДР України.

Згідно зазначеної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Нормами ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (ч.2 ст.122, ч.1 ст.126). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У відповідності до п.2.9д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечуючи проти позову зазначає , що позивач керуючи транспортним засобом користувалася мобільним телефоном під час руху чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене. ч.2 ст. 122 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме користування мобільним телефоном під час руху.

Позивач у позовній заяві категорично заперечує користування засобами зв»язку під час руху, проте, в письмовому поясненні ОСОБА_2М від 17.01.2017 року, яке на запит суду було надано УПП в м. Ужгороді та Мукачеві, ОСОБА_2 вказує, що по телефону не розмовляла, але тримала його в руках.

Обставини зазначені у позовній заяві також заперечуються дослідженим у судовому засіданні надані УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП відеодокази.

Пояснення позивача, що містяться в позовній заяві, а також пояснення представника позивача не спростовують факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою статті 258 КУпАП, посадовими особами Національної поліції на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, котра відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Відповідно до положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно ч. 8 розділу 3 Інструкції, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як передбачено ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_2 при винесенні оскаржуваної постанови роз»яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема ОСОБА_2 було вручено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, на зворотньому боці якої містяться роз»яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що розглядаючи дану справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

А тому, беручи до уваги, те, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, при цьому заперечення позивача щодо того, що вона не порушувала ПДР не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутні підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії АР № 671279, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст.122, 252, 258, 285 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 14-19, 71,160-163 КАС України, Законом України «Про національну поліцію» 4, 6, 14-19, 160-163 КАС України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до поліцейського роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП старшого сержанта поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2017 року серії АР № 671279 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 квітня 2018 року..

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7