Справа № 826/752/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 квітня 2018 року м. Київ № 826/752/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Чудак О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в місті Києві (ГУ НП в м. Києві) про:

- визнання протиправними дій відповідних посадових/службових осіб ГУ НП в м. Києві в частині утримання та не повернення йому «Диплому кандидата технических наук» на имя ОСОБА_1.»;

- зобов'язання відповідних посадових/службових осіб ГУ НП в м. Києві повернути «Диплом кандидата технических наук» на имя ОСОБА_1.»;

- стягнення з ГУ НП в м. Києві на його користь матеріальної шкоди у розмірі 10000 (десяти тисяч) грн;

- зобов'язання керівника Київської місцевої прокуратури №7 Прокудіна Д.В., прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Коновода В.В. припинити вимагати хабар з ОСОБА_1 за повернення оригіналу «Диплому кандидата технических наук» на имя ОСОБА_1.».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 січня 2018 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу 7-денний строк для усунення її недоліків.

Копія вказаної ухвали направлена на адресу позивача, зазначену в адміністративному позові, однак до суду повернулося поштове відправленя з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто з незалежних від суду причин.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 131 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку зміни адреси місця проживання (перебування) учасник справи, зобов'язаний повідомити про це суд. Водночас жодних заяв чи повідомлень, в тому числі про зміну адресу, від позивача до суду не надходило.

Враховуючи, що станом на 18 квітня 2018 року недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунув, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову позивачу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак