Справа № 804/5845/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Справа № 804/5845/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" до державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд та ОСОБА_4 про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправної та скасування реєстраційної дії, -
12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" звернулося з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Блісс від 11.09.2017 року.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підпис ОСОБА_3 на документах, що надавалися державному реєстратору для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії вчинено від імені ОСОБА_3 невідомою особою, ОСОБА_3 не підписувала, не складала та не подавала до державного реєстратора документи, на підставі яких вчинено оскаржувану реєстраційну дію.
Крім того, позивач зазначає про те, що Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не розглянула у строк встановлений Законом України «Про звернення громадян» звернення ТОВ Юридична фірма Блісс від 11.09.2017 року, яке стосувалось надання копій документів із реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд. Таким чином, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація допустила протиправну бездіяльність стосовно звернення позивача.
Позивач також зазначає про те, що станом на день звернення з позовом до суду не пропустив строк встановлений ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на 12.09.2017 року), оскільки позивач довідався про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора лише 31.08.2017 року за допомогою додатку OPENDATAUA до програми TELEGRAM, оскільки саме цей додаток дав можливість позивачу здійснити пошук у ЄДРПОУ на підставі запиту про засновника/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд. Інформаційний ресурс Міністерства юстиції України стосовно доступу до ЄДРПОУ не надає можливості здійснити пошук інформації про юридичну особу за критеріями засновник (учасник) та/або керівник юридичної особи.
Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.
18 вересня 2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла позовна заява як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору до державного реєстратора ОСОБА_2 Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, у якій остання просить:
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що підпис ОСОБА_3 на документах, що надавалися державному реєстратору для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії вчинено від імені ОСОБА_3 невідомою особою, ОСОБА_3 не підписувала, не складала та не подавала до державного реєстратора документи, на підставі яких вчинено оскаржувану реєстраційну дію.
ОСОБА_3 також зазначає про те, що станом на день звернення з позовом до суду не пропустив строк встановлений ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на 18.09.2017 року), оскільки ОСОБА_3 довідалася про існування оскаржуваного рішення державного реєстратора лише 31.08.2017 року за програми OPENDATAUA до програми TELEGRAM, оскільки саме цей додаток дав можливість позивачу здійснити пошук у ЄДРПОУ на підставі запиту про засновника/керівника Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд. Інформаційний ресурс Міністерства юстиції України стосовно доступу до ЄДРПОУ не надає можливості здійснити пошук інформації про юридичну особу за критеріями засновник (учасник) та/або керівник юридичної особи.
Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3.
Ухвалою суду від 09.10.2017 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.
10.10.2017 року від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли заперечення на позовну заяву, у яких зазначено про те, що державний реєстратор ОСОБА_2 ніколи не працював у Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації. Згідно відомостей реєстраційних карток форми № 3 та № 4 від 26.11.2014 року на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, державний реєстратор ОСОБА_2 на момент вчинення оскаржуваних реєстраційних дій був державним реєстратором саме Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, а не державним реєстратором Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації. Також, зазначив, що вірним найменуванням відповідача є Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація.
23.01.2018 року на адресу суду повернулися матеріали справи після проведення судової почеркознавчої експертизи.
26.01.2018 року до суду від позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшли заяви про те, що вони не заперечують проти заміни первісних відповідачів на належних відповідачів, а саме: Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію та державного реєстратора ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві.
Ухвалою суду від 06.02.2018 року поновлено провадження у адміністративній справі; замінено первісного відповідача державного реєстратора ОСОБА_2 Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації на належного відповідача державного реєстратора ОСОБА_2 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (Відповідач - 1); встановлено, що вірним найменуванням відповідача - 2 є саме Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація; залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, фізичну особу ОСОБА_4 та ТОВ «Компанія Комтрейд».
Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві надано до суду пояснення від 19.02.2018 року, у яких вказано на те, що 30.04.2016 року територіальні органи Міністерства юстиції України припинили надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. У звязку з викладеним реєстраційні справи, сформовані у результаті надання вказаних адміністративних послуг, передані органам місцевого самоврядування, а державні реєстратори Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, які здійснювали повноваження у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців припинили трудові відносини з Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві після 30.04.2016 року.
У судове засідання 21.03.2018 року сторони не прибули.
Позивач, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач 1 правом на подання письмових заперечень на позовну заяву або пояснень не скористався.
Треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у судове засідання не зявились, письмових заперечень на позовні заяви позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, не надали.
За викладених обставин, враховуючи подання позивачем заяви про здійснення розгляду справи без участі представника та те, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, суд не вбачає підстав для відкладання розгляду справи, та вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 3 статті 194 та частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.
У матеріалах адміністративної справи містяться документи згідно опису документів, що надавалися юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані із змінами в установчих документах та згідно опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи. Вказані документи надані на вимогу суду Голосіївської районної в місті Києві державною адміністрацією.
Як вбачається із реєстраційних карток форми № 4 та форми № 3 від 26.11.2014 року оскаржувані реєстраційні дії вчинено саме державним реєстратором ОСОБА_2 відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що міститься його підпис та вказаних документах.
Одночасно суд зазначає про те, що у відповідності до п.7 ч.2 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» № 835-VIII від 26.11.2015 року (далі Закон України № 835-VIII від 26.11.2015 року) територіальні органи, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням Кабінету Міністрів України, прийнятим у разі забезпечення виконавчими органами міських рад міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення, Київською, Севастопольською міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями реалізації повноважень у сфері державної реєстрації, але не пізніше 30 квітня 2016 року.
Отже, територіальні органи утворені Міністерством юстиції України припинили надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у квітні 2016 році.
З письмових заперечень Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації судом встановлено, що остання з 01.04.2016 року надає послуги у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
З письмових пояснень Головного територіального управління юстиції у місті Києві судом встановлено, що 30.04.2016 року територіальні органи Міністерства юстиції України припинили надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць і припинили трудові відносини з державними реєстраторами, а реєстраційні справи, сформовані у результаті надання вказаних адміністративних послуг, передані відповідним органам влади згідно чинного законодавства України.
У пункті 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» вказано про те, що у разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача. Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.
Оскільки Законом України № 835-VIII від 26.11.2015 року зменшено обсяг компетенції суб'єкта владних повноважень - територіальних органів, утворених Міністерством юстиції України, з одним з яких (відділом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві) перебував у трудових відносинах державний реєстратор ОСОБА_2, в частини надання послуг у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та передано вказані повноваження в т.ч. і до районних в місті Києві державних адміністрації, то в даному випадку Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація визначена судом другим відповідачем у справі, оскільки до її компетенції станом на день розгляду справи належать (передані) функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Окрім цього, судом встановлено, що реєстраційні картки форми № 4 та форми № 3 від 26.11.2014 року містять підпис та прізвище і ініціали ОСОБА_3, також вказаний підпис та ініціали ОСОБА_3 містяться також на протоколі № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд від 14.11.2014 року, наказі № 15/11/14 від 17.11.2014 року директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд «Про призначення ОСОБА_3 на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд, довіреності від 17.11.2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд, Статуті Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд від 14.11.2017 року та договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд від 14.11.2014 року, які містяться у матеріалах справи.
Згідно висновку експерта ОСОБА_6 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 5093-17 від 04.01.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 804/5845/17, який міститься у матеріалах справи:
- підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Директор ТОВ «Компанія Комтрейд» ОСОБА_3М.» наказу «Про призначення ОСОБА_3 на посаду Директора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд № 15/11/14 від 17.11.2014 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
- підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Сторінку заповнив (підпис)» на сторінках №№ 1, 2, 3, 3, 4 реєстраційної картки на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи (форма № 3) від 26.11.2014 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
- підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Сторінку заповнив (підпис)» на сторінках №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 реєстраційної карки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (форма № 4) від 26.11.2014 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
- підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Запрошена: ОСОБА_3» двох примірників протоколу № 4 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд від 14.11.2014 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
- підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Покупець: ОСОБА_3» Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Комтрейд від 14 листопада 2014 року виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
- підписи від імені ОСОБА_3 в графах «Директор ТОВ «Компанія Комтрейд» ОСОБА_3М.» двох примірників довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Комтрейд» від 17.11.2014 року виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису;
Експерт ОСОБА_6, яка склала вказаний вище висновок, є судовим експертом лабораторії криміналістичних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, має вищу філологічну освіту (освітньо-кваліфікаційний рівень магістр»), пятий кваліфікаційний клас судового експерта за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», стаж експертної роботи з 2011 року (свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта № 68-Дн, видане ЕКК ДніпроНДІСЕ 28.07.2017 року, дійсне до 28.07.2022 року. Експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку, за дачу свідомо неправдивого висновку, про що міститься підпис експерта у експертному висновку.
Відповідачі та треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, не надали суду іншого висновку експерта, який би спростовував або піддавав би сумніву висновки, які викладені у експертному висновку № 5093-17 від 04.01.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи по адміністративній справі № 804/5845/17.
У відповідності до вимог частини 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року N 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Згідно вимог частини 2 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу) на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений посадовою особою в установленому порядку.
Згідно частини 5 статті 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не передбачено інший порядок їх затвердження.
Частинами 1 та 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, передбачено, що у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.
Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
У відповідності до вимог частин 1 та 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або копія опублікованого в спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.
У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
На підставі тлумачення вказаних вище норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, суд доходить до наступного висновку: для зміни засновників (учасників) юридичної особи, а також для зміни інформації про юридичну особу у ЄДРПОУ, яка не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, потрібне волевиявлення особи, яка бажає стати засновником (учасником) юридичною особи та/або керівником юридичної особи.
Волевиявлення особи відображається нею у документах, що подаються до державного реєстратора і засвідчується підписом особи.
У відповідності до статті 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.
Згідно частини 1 статті 27 вказаного вище закону України в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, Підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи;
невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів. Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.
Судом встановлено також, що частина 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» не містила таку підставу відмови у вчиненні реєстраційної дії як підроблений підпис особи на документах, які надаються державному реєстратору.
Також, до повноважень державного реєстратора, які визначені у статті 6 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» в редакції станом на 26.11.2014 року, тобто на момент вчинення реєстраційних дій, не було віднесено перевірку справжності підпису особи на документах, що надаються для проведення реєстраційних дій.
Крім того, у відповідності до вимог частини 2 статті 141 Цивільного кодексу України особа може бути учасником лише одного товариства з обмеженою відповідальністю, яке має одного учасника.
Після вчинення державним реєстратором ОСОБА_2 Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві оскаржуваних реєстраційних дій виникла ситуація, за якої ОСОБА_3 фактично порушує вказану вище норму Цивільного кодексу України, оскільки одночасно є учасником двох товариств з обмеженою відповідальністю, які мають одного учасника, а саме: ТОВ «Юридична фірма «Блісс» та ТОВ Компанія Комтрейд, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ на ТОВ Компанія Комтрейд та копією Статуту ТОВ «Юридична фірма «Блісс», що містяться у матеріалах справи.
У відповідності до п.10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення у адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013 року скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.
За вказаних обставин позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є обґрунтованими, а оскаржувані реєстраційні дії державного реєстратора впливають саме на її права та законні інтереси.
Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 07.02.2017 року по справі № 21-3072а16, обовязковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення субєктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.
Наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявник вважає начебто певні положення норм законодавства впливають на його правове становище.
У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 21.04.2017 року по справі № 21-3830а16, відповідно до частини другої статті 171 КАС право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є субєктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.
Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.
Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.
Реєстраційна дія державного реєстратора є правовим актом індивідуальної дії і стосується вона лише тієї особи, правове становище якої змінюється внаслідок вчинення реєстраційної дії.
Оскаржувані реєстраційні дії вчинено відносно фізичної особи ОСОБА_3, і саме на її права та законні інтереси впливають оскаржувані реєстраційні дії державного реєстратора.
Жодних прав та законних інтересів ТОВ "Юридична фірма "БЛІСС" оскаржувані реєстраційні дії не порушують.
На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги ТОВ "Юридична фірма "БЛІСС".
Щодо позовної вимоги ТОВ "Юридична фірма "БЛІСС" визнати протиправною бездіяльність Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації щодо розгляду звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична фірма Блісс від 11.09.2017 року, то суд також відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.
У відповідності до вимог частини 1 статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання
На підставі викладеного, суд вважає, що Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація не допустила бездіяльності стосовно розгляду звернення ТОВ "Юридична фірма "БЛІСС", оскільки розглянула його у строк встановлений законом та надала обґрунтовану відповідь на звернення позивача.
Щодо строку звернення до адміністративного суду позивача та третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, то суд вважає, що останній не був пропущений, оскільки ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична фірма "БЛІСС" довідалися про існування оскаржуваних рішень державного реєстратора лише 31.08.2017 року на підставі інформаційного запиту до ЄДРПОУ за допомогою додатку OPENDATAUA до програми TELEGRAM, інформація з якої міститься у матеріалах справи. Суд також враховує той факт, що підпис ОСОБА_3 на документах, які надавалися державному реєстратору є підробленим, а тому остання не могла обєктивно знати про вчинення оскаржуваних реєстраційних дій у 2014 році. Крім того, відповідачі та треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору, не надали суду доказів того, що ОСОБА_3 та ТОВ "Юридична фірма "БЛІСС" знали про оскаржувані реєстраційні дії раніше ніж 31.08.2017 року.
Керуючись ст.ст.242-243, 245-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "БЛІСС" відмовити повністю.
Адміністративний позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 21.03.18р. З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_7