Справа № 804/723/18
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року Справа № 804/723/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.
при секретарі - Музиці Я.І.
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Домінанта Прінт до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягає скасуванню, оскільки ґрунтуються на хибних висновках податкового органу про нереальність фінансово-господарських взаємовідносин підприємства позивача з контрагентом у перевіряємий період. Стверджує, що господарські операції з поставки товару були реально вчинені, що підтверджується наявністю належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують право позивача на формування податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування по операціях з ТОВ «Прем'єр Папір» за відповідним договором. Вважає, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що враховуючи той факт, що при відстеженні ланцюга постачання товарів (папір в асортименті) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товарів, неможливо підтвердити факт отримання товарів підприємством ТОВ «Домінанта Прінт» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником ТОВ «Премєр Папір». З урахуванням вищезазначеного та за результатами дослідження наданих документів, перевіркою не підтверджено факт продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Премєр Папір» в адресу ТОВ «Домінанта Прінт». Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що первинні документи, що надані в ході проведення перевірки, не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку з зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись. Таким чином, відповідач робить висновок, що ТОВ «Домінанта Прінт» неправомірно сформувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Таким чином, в зв'язку з відсутністю ланцюга постачання товарів, ТОВ «Домінанта Прінт» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 76 028,0 грн.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням відповіді на відзив та пояснень, наданих у судовому засіданні.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.
Відповідно до акту перевірки при відстеженні ланцюга постачання товарів (папір в асортименті) виявлено обрив ланцюга постачання даного виду товарів, неможливо підтвердити факт отримання товарів підприємством ТОВ «Домінанта Прінт» та власне підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції з постачальником ТОВ «Премєр Папір». З урахуванням вищезазначеного та за результатами дослідження наданих документів, перевіркою не підтверджено факт продажу товарно-матеріальних цінностей ТОВ «Премєр Папір» в адресу ТОВ «Домінанта Прінт». Враховуючи зазначене, первинні документи, що надані в ході проведення перевірки, не мають юридичної сили первинних документів у зв'язку з зазначенням у них господарських операцій, які фактично не відбулись.
Таким чином, відповідно до акту перевірки ТОВ «Домінанта Прінт» неправомірно сформувало регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів. Таким чином, в зв'язку з відсутністю ланцюга постачання товарів, ТОВ «Домінанта Прінт» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість на загальну суму 76 028,0 грн.
Згідно висновків акту перевірки, документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлено:
ТОВ «Домінанта Прінт» не погодилося з висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, та направило заперечення до Акту перевірки. Згідно листа Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про розгляд заперечень до акту перевірки, висновки, викладені в акті перевірки, залишені без змін.
Вказане податкове повідомлення рішення отримано посадовими особами ТОВ «Домінанта Прінт» наручно 16.01.2018.
Вирішуючи позовні вимоги, суд зазначає, що відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодексу України, визначаючи, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Згідно з п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Згідно п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобовязань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV (далі - Закон №996) дія цього Закону поширюється на юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно правових форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
Виходячи з вимог п. 2 ст. 3 цього ж Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Статтею 9 Закону №996 встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документи; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
При цьому статтею 4 Закону №996 встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Судом відповідно до акту перевірки встановлено та не заперечується сторонами, що між між ТОВ «Домінанта Прінт» та ТОВ «Прем'єр Папір» укладено договір купівлі-продажу № 03/Д від 25.03.2016, відповідно до умов якого ТОВ «Прем'єр Папір» зобов'язався постачати ТОВ «Домінанта Прінт» папір, картон, іншу целюлозно-паперову продукцію та інший товар згідно видаткової документації, а ТОВ «Домінанта Прінт» зобов'язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умовах цього договору.
В підтвердження виконання сторонами вищезазначеного договору та його дійсності Позивачем Відповідачу при проведені перевірки надано:
1) видаткові накладні (№ ДП-0000382 від 16.10.2015, № ДП-0000391 від 20.10.2015, № ДП-0000429 від 30.10.2015, № ДП-0000434 від 03.11.2015, № ДП-0000093 від 25.03.2016, № ДП-0000094 від 25.03.2016, № ДП-0000106 від 05.04.2016, № ДП-0000111 від 06.04.2016, № ДП-0000118 від 08.04.2016, № ДП-0000123 від 15.04.2016, № ДП-0000141 від^27.04.2016, № ДП-0000143 від 28.04.2016, № ДП-0000144 від 28.04.2016, № ДП-0000149 від 29.04.2016, № ДП-0000177 від 18.05.2016, № ДП-0000188 від 25.05.2016, № ДП-0000189 від 25.05.2016, № ДП-0000216 від 13.06.2016, № ДП-0000217 від 13.06.2016, № ДП-0000219 від 14.06.2016, № ДП-0000224 від 16.06.2016, № ДП-0000234 від 24.06.2016, № ДП-0000263 від 12.07.2016, № ДП-0000283 від 20.07.2016, № ДП-0000286 від 22.07.2016, № ДП-0000291 від 27.07.2016, № ДП-0000310 від 10.08.2016, № ДП-0000311 від 10.08.2016, № ДП-0000322 від 17.08.2016, № ДП-0000326 від 22.08.2016, № ДП-0000331 від 29.08.2016.);
2) податкові накладні (№ 1001245 від 15.10.2015, № 1001392 від 15.10.2015, № 1001395 від 20.10.2015, № 1001465 від 30.10.2015, № 1001484 від 03.11.2015, № 1000259 від 25.03.2016, № 1000260 від 25.03.2016, № 1000287 від 05.04.2016, № 1000289 від 06.04.2016, № 1000304 від 08.04.2016, № 1000321 від 15.04.2016, № 1000375 від 27.04.2016, № 1000377 від 28.04.2016, № 1000378 від 28.04.2016, № 1000389 від 29.04.2016, № 1000450 від 18.05.2016, № 1000486 від 25.05.2016, № 1000487 від 25.05.2016, № 1000564 від 13.06.2016, № 1000565 від 13.06.2016, № 1000567 від 14.06.2016, № 1000577 від 16.06.2016, № 1000605 від 24.06.2016, № 1000676 від 12.07.2016, № 1000713 від 20.07.2016, № 1000721 від 22.07.2016, № 1000731 від 27.07.2016, № 1000777 від 10.08.2016, № 000778 від 10.08.2016, № 1000807 від 17.08.2016, № 1000819 від 22.08.2016, №1000858 від 29.08.2016;
3) платіжні доручення (№ 439 від 15.10.2015, №452 від 20.10.2015, № 460 від 30.10.2015, № 470 від 03.11.2015, № 534 від 25.03.2016, № 535 від 25.03.2016, № 555 від 19.04.2015 № 556 від 19.04.2016, № 570 від 21.04.2016, № 571 від 21.04.2016, № 571 від 22.04.2016, № 572 від 22.04.2016, № 573 від 25.04.2016, № 604 від 06.05.2016, № 605 від 06.05.2016, № 606 від 06.05.2016, № 607від 10.05.2016, № 608 від 13.05.2016, № 609 від 12.05.2016, № 615 від 27.05.2016, № 631 від 31.05.2016, № 632 від 02.06.2016, № 661 від 06.06.2016, № 662 від 06.06.2016, № 674 від 29.06.2016, № 675 від 29.06.2016, № 675 від 30.06.2016, № 676 від 01.07.2016, № 677 від 02.07.2016, № 678 від 02.07.2016, № 696 від 05.08.2016, № 697 від 05.08.2016, № 705 від 08.08.2016, № 704 від 09.08.2016, № 705 від 15.08.2016, № 706 від 10.08.2016, № 736 від 25.08.2016, № 737 від 25.08.2016, № 740 від 26.07.2016, № 774 від 03.08.2016.).
Перелік наданих до перевірки документів відображено в Акті перевірки.
Вищезгадані документи мають всі необхідні реквізити первинного документа, що містить відомості про господарську операцію і підтверджує факт її реального здійснення, відповідають вимогам ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» щодо порядку оформлення первинних бухгалтерських документів, на підставі яких господарські операції можуть бути відображені в обліку підприємства.
До матеріалів адміністративного позову також додано виписки по рахунку позивача з відображенням інших контрагентів Позивача, докази технічної можливості вести діяльність передбачену статутними документами.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що позивач здійснює діяльність передбачену КВЕД: 18.11 Друкування газет; 18.12 Друкування іншої продукції; 18.14 Брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 58.11 Видання книг; 58.12 Видання довідників і каталогів; 58.14 Видання журналів і періодичних видань; 58.19 Інші види видавничої діяльності.
При цьому, до видів діяльності ТОВ «Прем'єр Папір» відноситься: Виробництво паперової маси (Код КВЕД 17.11); Виробництво паперу та картону (Код КВЕД 17.12); Виробництво гофрованого паперу та картону, паперової та картонної тари (Код КВЕД 17.21); Виробництво паперових виробів господарсько-побутового та санітарно-гігієнічного призначення (Код КВЕД 17.22); Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (Код КВЕД 46.49); Роздрібна торгівля текстильними товарами в спеціалізованих магазинах (Код КВЕД 47.51).
Також в матеріалах справи відсутні будь-які судові рішення щодо визнання недійсними правочинів або первинних документів по взаємовідносинах ТОВ «Домінанта Прінт» з ТОВ «Прем'єр Папір».
Викладені докази свідчать про реальність та відповідність господарській діяльності підприємств договору купівлі-продажу № 03/Д від 25.03.2016, укладеного із ТОВ «Прем'єр Папір», та про реальність операцій з поставки товару, а відповідно, і про законність включення ТОВ «Домінанта Прінт» сум ПДВ за період жовтень-листопад 2015 року та березень-серпень 2016 року в загальному розмірі 76 028,00 грн. до складу податкового кредиту.
Отже, судовим розглядом підтверджено постачання на адресу позивача паперу за договором купівлі-продажу № 03/Д від 25.03.2016, укладеного з ТОВ «Прем'єр Папір».
У свою чергу, висновок податкового органу про непідтвердження реальності господарських операцій позивача з ТОВ «Прем'єр Папір» зроблено з огляду на висновок про обрив ланцюга постачання даного виду товарів.
Проте, суд критично оцінює такі твердження відповідача, оскільки визначальним критерієм для підтвердження права платника на податковий кредит та визначення фінансового результату для оподаткування податком на прибуток є встановлення факту руху активів або зміни зобов'язань платника, наявність ділової мети, а також відсутність факту узгодженості дій платника з недобросовісним контрагентом з метою незаконного отримання податкових вигод, або його обізнаності з такими діями контрагента. При цьому оцінюючи дії платника податків необхідно виходити з принципів "індивідуальної відповідальності" платника, а також "належної обачності", встановлені рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Булвес АТ проти Болгарії" від 22.01.2009, а також у справі "Інтерсплав проти України" від 09.01.2007.
Зокрема, в рішенні від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України" вказано, що коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування податку на додану вартість, що здійснюються конкретною кампанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань.
Таким чином, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит та зменшення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток, можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.
Варто також наголосити, що виходячи з принципу індивідуальності юридичної відповідальності, визначеного ч.2 ст.61 Конституції України, платник податків не повинен нести відповідальність за несплату податків постачальниками, відсутність у постачальника первинних документів чи недостовірність відомостей контрагентів своїх постачальників.
Дефектність контрагента платника податків сама по собі не свідчить про поінформованість платника податків щодо протиправного характеру діяльності його контрагента або щодо дефектності самих господарських операцій. Отже, вона не є вичерпним доказом під час встановлення нереальності господарської операції чи відсутності в ній ділової мети, яка за змістом положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов'язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.
Отже, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
У свою чергу, інших доводів в обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Прем'єр Папір» контролюючим органом не надано, що в свою чергу спростовує позицію відповідача у справі про те, що зазначений договір не опосередковувався реальним виконанням операції, що становить його предмет.
Отже, під час судового розгляду спростовано зазначені вище висновки контролюючого органу, підтверджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом ТОВ «Прем'єр Папір» та правомірність віднесення підприємством позивача до складу податкового кредиту відповідних періодів накладних по взаємовідносинам з ТОВ «Прем'єр Папір».
У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов ТОВ «Домінанта Прінт», визнати протиправними та скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, керуючись положеннями частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи рішення суду про задоволення позовних вимог, а також те, що у справі міститься документальне підтвердження сплати позивачем судового збору у розмірі 1762 гривень (платіжне доручення від 23.01.2018 року №1812), судові витрати позивача, який не є субєктом владних повноважень, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Домінанта Прінт до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити в повному обсязі.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст.ст. 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Повний текст рішення складений 18 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4