Справа № 826/4467/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/4467/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Маруліної Л.О., розглянувши позовну заяву і додатні до неї матеріали в порядку письмового провадження

за позовом ОСОБА_2
доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить:

- визнати дії відповідача з обмеження пенсії позивача при виконанні постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року по справі №761/27058/17 (провадження №2-а/761/632/2017) в період з 09.04.2017 по 31.12.2017 року розміром 10 740 грн. протиправними;

- зобов'язати відповідача виконати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року по справі №761/27058/17 (провадження №2-а/761/632/2017) в період з 09.04.2017 по 31.12.2017 року без обмеження пенсії позивача будь-яким розміром;

- зобов'язати відповідача виплатити позивачу недоплачену частину пенсії на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року по справі №761/27058/17 (провадження №2-а/761/632/2017) в період з 09.04.2017 по 31.12.2017 року з урахуванням здійснених виплат.

Ознайомившись із позовною заявою, судом встановлено наступне.

Із змісту позовної заяви вбачається, що на користь позивача ухвалено постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року, яку, станом на момент подачі позовної заяви до суду, не виконано відповідачем - суб'єктом владних повноважень, з огляду на що, позивач звернувся до суду.

Оскільки правовідносини, які визначено в позовній заяві пов'язані з оскарженням протиправних дії, вчинених суб'єктом владних повноважень під час виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що ця позовна заява підлягає розгляду за правилами статті 383 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено невідповідність позовної заяви вимогам статті 383 КАС України з наступних підстав.

Позивачем не виконано вимоги пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, а саме не надано інформації про хід виконавчого провадження. Хоча позивачем в позовній заяві вказано, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року по справі №761/27058/17 виконано відповідачем у примусовому порядку за виконавчим листом, виданим 12.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва. Позивачем, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2018 року, не долучено доказів щодо стану виконавчого провадження на момент подачі позовної заяви до суду.

Окрім того, позивачем, не надіслано відповідачу позовну заяву, та, як наслідок, не долучено до матеріалів позовної заяви доказів надіслання позовної заяви відповідачу, що також не відповідає вимогам абзацу 2 частини третьої статті 383 КАС України.

Також, суд вважає за необхідне зазначити , що долучені позивачем додатки до позову не засвідчені у відповідності до вимог статті 94 КАС України.

Водночас, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено десятиденний строк подачі позовної заяви, встановлений частиною четвертою статті 383 КАС України, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 20.10.2017 року по справі №761/27058/17 виконано відповідачем у примусовому порядку за виконавчим листом, виданим 12.01.2018 року Шевченківським районним судом м. Києва у лютому місяці 2018 року, що не заперечується позивачем.

З огляду на що, суд дійшов висновку, що про своє порушене право позивач дізнався у лютому місяці 2018 року, проте, як вбачається з відбитку штемпеля вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва на титульній сторінці позовної заяви, позивач звернувся до суду 19.03.2018 року, а тому, суд вважає строк подання позовної заяви до суду, передбачений статтею 383 КАС України пропущеним.

Абзацом другим частини п'ятої статті 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути заявнику в зв'язку з не відповідністю позовної заяви вимогам статті 383 КАС України.

Керуючись статтями 14, 94, 243, 248, 251, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна