Справа № 817/1428/17
Суддя: Охрімчук І.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2018 р. Справа № 817/1428/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Капустинського М.М.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Полоневич Т.Ю.,

сторін та їх представників:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Керівника апарату Здолбунівського районного суду Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2017р. ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до керівника апарату Здолбунівського районного суду Рівненської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути та вирішити звернення.

Обґрунтовуючи позов ОСОБА_3 зазначив, що він 15.06.2017 надіслав до Здолбунівського районного суду Рівненської області заяву щодо надання інформації про надходження та реєстрацію його раніше надісланої кореспонденції. Проте, його заява на час звернення до суду протягом більше двох з половиною місяців не розглянута, позивач не отримав від суду жодної відповіді. Вважає, що відповідач всупереч статей 15, 18, 20 Закону України "Про звернення громадян" не прийняв відповідне рішення, не повідомив громадянина про наслідки розгляду заяви, не забезпечив реалізацію права громадянина на одержання письмової відповіді про результат розгляду заяви, не вирішив та не надав обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк, чим вчинив бездіяльність посадової особи державного органу влади. Тому просить задовольнити його адміністративний позов повністю.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.10.2017р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову суду від 23.10.2017р. скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. На думку скаржника, судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.33,35 КАС України ( чинної на час вирішення справи), оскільки суд не надіслав позивачу повістку-повідомлення , не повідомив про дату , час та місце судового засідання. Крім того, позивач зазначає про те, що суд не розглянув клопотання про участь його в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не розглянув клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Суд першої інстанції не встановив фактів вручення позивачу відповіді судді, не дослідив факт надходження відповіді на адресу слідчого ізолятора.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги позивача з огляду на наступне.

Суд встановив, що 15.06.2017 начальником Рівненського СІЗО було направлено на адресу Здолбунівського районного суду Рівненської області супровідний лист №50/05/3210 із заявою ув'язненого ОСОБА_3 з питань надання інформації про отримання клопотань (а.с.8,9).

В заяві ОСОБА_3 просив Здолбунівський районний суд Рівненської області надати йому інформацію про дати надходження і вхідні номери його поштової кореспонденції:

За інформацією суду на заяву про надання інформації від 15.06.2017 щодо дат надходження і вхідних номерів поштової кореспонденції ОСОБА_3 суддею Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. на адресу СІЗО надано відповідь від 30.06.2017 №567/1050/15-к (а.с.28), згідно з якою повідомлено, що заяви зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду та долучені до матеріалів справи:

1. Клопотання про ознайомлення з документами від 10.03.2017 зареєстроване 14.03.2017 №3122/17-Вх;

2. Клопотання про надання копії запису судового засідання від 14.03.2017 зареєстровано 15.03.2017 №3163/17-Вх;

3. Клопотання про надання документів від 01.06.2017 - до суду не надходило;

4. Клопотання про ознайомлення з записом судового засідання від 01.06.2017 - до суду не надходило;

5. Клопотання про узгодження дій з видачі довіреності від 06.06.2017 зареєстровано 07.06.2017 №6589/17-Вх;

6. Клопотання про короткострокове побачення від 06.06.2017 зареєстровано 07.06.2017 №6592/17-Вх;

7. Клопотання про надання документів від 06.06.2017зареєстровано 07.06.2017 №6593/17-Вх;

8. Клопотання про надання документів від 06.06.2017зареєстровано 07.06.2017 №6594/17-Вх;

9. Клопотання про ознайомлення з записом судового засідання від 06.06.2017 зареєстровано 07.06.2017 №6595/17-Вх.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дій керівника апарату Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_4, судова колегія виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Статтею 40 Конституції України встановлено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків і з зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про звернення громадян»).

Так, поняття скарги закріплено в ч. 4 ст. 3 зазначеного Закону, де вказується, що скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

До рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності (ст. 4 Закону України «Про звернення громадян»).

Відповідно до вимог звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 18 вказаного Закону передбачено право громадян одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Підпунктами 1, 5, 6 та 9 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» встановлено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Інструкція з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затверджена наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 №173 (далі Інструкція з діловодства в судах).

Відповідно до п. 3.6 Інструкції з діловодства в судах кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

В даному випадку суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що із заяви позивача від 15.06.2017 вбачається, що останнім чітко ставиться питання щодо надання інформації, що стосується розгляду конкретної кримінальної справи №567/1050/15к про ознайомлення з документами, про роздруківку технічного запису, про надання документів, про ознайомлення з технічним записом, про узгодження дій по видачі довіреності, про короткострокову зустріч, про надання документа, так як в заяві позивачем наголошено і виокремлено, що він просить суд надати тільки інформацію про дати надходження та про вхідні номери його поштової кореспонденції, а не по суті клопотань, що стосуються кримінальної справи.

Суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що Здолбунівським районним судом Рівненської області 30.06.2017 надано відповідь на заяву позивача від 15.06.2017 в повному обсязі щодо поставлених запитань та у строк, встановлений Законом України "Про звернення громадян", так як судовою колегією таких обставин під час розгляду апеляційної скарги не встановлено. Така відповідь не зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду. Відповідно до інформації Державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" від 23.02.2018 року судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідь на заяву позивача від 30.06.2017 року до установи для вручення ОСОБА_3 не надходила.

Витяг із журналу реєстрації вихідної кореспонденції (простий лист) не може вважатись належним доказом направлення та вручення ОСОБА_3 відповіді на клопотання, так як фактично він такої відповіді не отримав.

Відповідно до наказу ДСА України від 17.12.2013 № 173 " Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ" слідує:

- п. 2.9 - реєстрація процесуальних та непроцесуальних документів здійснюється шляхом внесення до АСДС інформації та даних, передбачених Положенням про АСДС та іншими нормативно-правовими актами.

- 3.1 - справи, скарги, інші передбачені процесуальним законодавством України процесуальні документи реєструються в АСДС у день надходження та опрацьовуються відповідальним працівником (відповідним структурним підрозділом). У разі реєстрації непроцесуальних документів до АСДС вносяться дані про термін виконання, якщо такий установлено документом або законодавством.

- 3.6 - кореспонденція, що стосується розгляду конкретної справи, після її реєстрації передається судді (судді-доповідачу), у провадженні якого перебуває справа (матеріали). Передавання кореспонденції здійснюється під підпис у порядку, визначеному в суді.

- 4.1 - передача кореспонденції на розгляд керівництву суду забезпечується службою діловодства (відповідальним працівником чи відповідним структурним підрозділом) невідкладно або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час засобами факсимільного зв'язку чи електронною поштою.

- 4.2 - після вивчення непроцесуального документа керівництвом суду накладається резолюція та передається до служби діловодства (відповідального працівника або відповідного структурного підрозділу) для внесення змісту резолюції до АСДС.

- 4.5 - після розгляду відповідними посадовими особами суду з їх резолюцією документ опрацьовується службою діловодства (відповідальним працівником або відповідним структурним підрозділом) в АСДС, береться на контроль, після чого невідкладно передається безпосереднім виконавцям.

Пункт 5 зазначеної інструкції визначає контроль за виконанням документів. Строки виконання документів

Підпунктом 5.1 п.5 зазначеного документу визначено, що з метою контролю за виконанням документів є забезпечення своєчасного та належного їх виконання.

Контроль за виконанням документів у суді здійснюється службою діловодства (відповідальним працівником або відповідним структурним підрозділом) ( пп.5.2).

Контроль за виконанням документів у структурних підрозділах апарату суду здійснюється керівником структурного підрозділу (відповідальним працівником).

Підпунктами 5.12, 5.13 п.5 Інструкції визначено, що після виконання документа служба діловодства (відповідальний працівник або відповідний структурний підрозділ) робить відмітку у графі "Відмітка про виконання" реєстраційної картки документа в АСДС, де зазначає номер документа, підготовленого на виконання контрольного документа, після чого знімає документ із контролю в АСДС.

Служба діловодства (відповідальна особа або відповідний структурний підрозділ) щотижня інформує керівництво суду про стан виконання документів, що перебувають на контролі.

Відповідно до ст. 155 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" слідує, що організаційне забезпечення роботи суду здійснює його апарат, який очолює керівник апарату. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу, функціонування Єдиної судової інформаційної (автоматизованої) системи.

В даному випадку, проаналізувавши зазначені положення законодавства, судова колегія прийшла до висновку, що відповідач, як керівник апарату, не проконтролював виконання працівниками суду Інструкції з діловодства в місцевому суді під час розгляду клопотання позивача. Працівниками апарату суду звернення позивача помилково було віднесене до процесуальних документів, що потягло за собою неправильний його розгляд.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З врахуванням усіх наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, а саме про визнання бездіяльності відповідача, яка полягає у не забезпеченні правильного, законного і в строк розгляду клопотання позивача - протиправною, так як зазначені обставини знайшли підтвердження в судовому засіданні, та зобов'язання розглянути, з наданням відповіді, звернення позивача, так як на даний час такої відповіді він не отримав.

Задоволення позивних вимог частково також полягає в тому, що вимога про стягнення з відповідача грошового штрафу, в даному випадку, є безпідставною і не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" жовтня 2017 р. скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Здолбунівського районного суду Рівненської області щодо розгляду звернення ОСОБА_3 від 15.06.2017 року №50/05/3210 з питань надання інформації.

Зобов'язати керівника апарату Здолбунівського районного суду Рівненської області забезпечити розгляд звернення ОСОБА_3 від 15.06.2017 року №50/05/3210 з питань надання інформації та надання відповіді заявнику.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: М.М. Капустинський

ОСОБА_2

Повне судове рішення складено "18" квітня 2018 р.