Справа № 111зп-18/804
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
16 квітня 2018 р.Справа №111зп-18/804

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кононенко О.В., розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської міської ради, Комунального підприємства Камянської міської ради «Благоустрій» Про визнання протиправним та скасування повідомлення (припису) від 27.03.2018 року № 4-6 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених обєктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» в частині пункту 27 Додатку до рішення від 28.03.2018 року № 114,-
13.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської міської ради, Комунального підприємства Камянської міської ради «Благоустрій» Про визнання протиправним та скасування повідомлення (припису) від 27.03.2018 року № 4-6 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених обєктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» в частині пункту 27 Додатку до рішення від 28.03.2018 року № 114.
Свої вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що вона є власницею торгівельного павільйону, розташованого за адресою пр. Свободи, 1 Л у м. Камянське та кафетерію «Зупинка», розташованого за адресою пр. свободи 1Ж у м. Камяньске.
27.03.2018 року на стіні торговельного павільйону за адресою: проспект Свободи, 1Л, та біля кафетерію «Зупинка» за адресою: проспект Свободи, 1Ж, м. Кам'янське, було розміщено повідомлення (припис) №4-6 від 27.03.2018, згідно якого КП КМР «Благоустрііі» в особі інспектора Мошни Є.В. вимагає у триденний термін усунути порушення благоустрою шляхом самостійного демонтажу об'єкту.
Незважаючи на листування з виконавчим комітетом Кам'янської міської ради, Комунальним підприємством Кам'янської міської ради «Благоустрій» про скасування повідомлення (припису) від 27.03.2018 року №4-6 та виключення мого нерухомого майна з рішення до виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 28.03.2018 року №114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг», відповіді не отримано.
Отже на теперішній час існують реальні обставини, які свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам, і що без вжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити ефективний захист прав ОСОБА_1.
Згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Суд, перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову з таких підстав.
Згідно наданого ОСОБА_1 повідомлення (припису) від 27.03.2018 року № 4-6, який вона вважає незаконним на буде оскаржувати, вимагається демонтувати тимчасову споруду, що знаходиться на Призаводській площі ПАТ «ДМК».
Натомість ОСОБА_1 просить заборонити вчиняти дії щодо демонтажу торговельного павільйону за адресою: проспект Свободи, 1Л, м. Кам'янське, Дніпропетровська область, та кафетерію «Зупинка» за адресою проспект Свободи, 1Ж, м. Кам'янське, Дніпропетровська область.
Таким чином обєкт який необхідно демонтувати та обєкти нерухомого майна які належать ОСОБА_1 мають різну адресу та не є тотожними обєктами.
Також у додатку до рішення Виконавчого комітету Камянської міської ради від 28.03.2018 року № 114 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених обєктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» відсутні обєкти розташовані за адресою пр. Свободи, 1Л у м. Кам'янське, та пр. Свободи, 1Ж у м. Кам'янське.
За таких обставин, суд вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, оскільки відсутні обставини що свідчать про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам ОСОБА_1.
На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Камянської міської ради, Комунального підприємства Камянської міської ради «Благоустрій» Про визнання протиправним та скасування повідомлення (припису) від 27.03.2018 року № 4-6 «Про звільнення території міста від самовільно розміщених обєктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг» в частині пункту 27 Додатку до рішення від 28.03.2018 року № 114.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2