Справа № 389/2770/16-а(2-а/389/87/16)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 рокусправа № 389/2770/16-а(2-а/389/87/16)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова С.М.

суддів: Панченко О.М. Чередниченка В.Є.

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі № 2-а/389/87/16 (389/2770/16-а) за позовом ОСОБА_1 до Знамянської міської ради Кіровоградської області, Знамянського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, фінансового управління Знамянського міськвиконкому про визнання протиправним та скасування рішення, розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог до заступника начальника управління начальника відділу зведеного бюджету та міжбюджетних відносин фінансового управління Знамянського міськвиконкому ОСОБА_3 та залучення її до участі у справі в якості співвідповідача відмовлено. В іншій частині заяву про збільшення позовних вимог прийнято до розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо:

1) забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

2) забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, скасування забезпечення позову, відмови у забезпеченні позову, відмови у заміні заходу забезпечення позову або скасуванні забезпечення позову;

3) повернення заяви позивачеві (заявникові);

4) відмови у відкритті провадження у справі;

5) відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності;

6) передачі справи на розгляд іншого суду;

7) відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

8) затвердження умов примирення сторін;

9) призначення експертизи;

10) визначення розміру судових витрат;

11) зупинення провадження у справі;

12) залишення позову (заяви) без розгляду;

13) закриття провадження у справі;

14) внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення;

15) відмови ухвалити додаткове рішення;

16) розяснення або відмови у розясненні судового рішення;

17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами;

18) відмови у поновленні пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання;

19) відстрочення і розстрочення, зміни або встановлення способу і порядку виконання судового рішення;

20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

21) повороту виконання рішення суду або відмови у повороті виконання рішення;

22) внесення чи відмови у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмови у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

23) окрема ухвала;

24) стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

25) накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, постановлених судом відповідно до статті 382 цього Кодексу;

26) відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження;

27) відновлення або відмови у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Таким чином, приписами чинного КАС України не передбачено можливості окремого оскарження ухвали про задоволення заяви про збільшення позовних вимог або про відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі № 2-а/389/87/16 (389/2770/16-а) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана складом суду 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко