Справа № П/811/1031/17
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Кропивницький справа № П/811/1031/17

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Ганно-Требинівське" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Ганно-Требинівське" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 20.02.2017 року ВП №52989233 про закінчення виконавчого провадження з примусовог виконання виконавчого листа №П/811/1013/16 від 21.10.2016 року.

Свої вимоги мотивує незаконністю оскаржуваної постанови, оскільки державним виконавцем прийнято зазначену постанову про закінчення виконавчого провадження протиправно та передчасно, зважаючи на те, що фактично рішення суду не виконано. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 17.06.2017 року.

Ухвалою суду від 20.06.2017 року у справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.

Відповідач у своїх запереченнях зазначив про порушення позивачем термінів звернення до суду, а оскаржувана постанова винесена на підставі належних доказів виконання рішення суду та в межах повноважень державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає про наступне.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції Кіровоградського окружного адміністративного суду позивач звернувся до суду з даним позовом 19.06.2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою від 07.06.2017 року про направлення на його адресу постанови про завершення виконавчого провадження в зв'язку з її неотриманням (а.с.8).

Розглянувши вищевказану заяву відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надіслав на адресу позивача відповідь від 12.06.2017 року та копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2017 року (а.с.9-10).

Згідно ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З урахування того, що відповідач не надав до суду жодного документу на підтвердження направлення позивачу оскаржуваної постанову чи доказу, що свідчив би про обізнаність позивача щодо винесення оскаржуваної постанови із зазначенням дати, суд доходить висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

21.10.2016 року Кіровоградським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист №П/811/1013/16 про зобов'язання Устинівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області повторно розглянути заяву директора ПП "Ганно-Требинівське" ОСОБА_2, зареєстровану 19.07.2016 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №284 "Про порядок визначення і відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам" (а.с.100).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV).

Частиною 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 6 згаданої статті визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

29.11.2016 року на підставі вимог статей 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.38).

У постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначено про обов'язок боржника виконати вказане рішення протягом 10 робочих днів.

Стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначає порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зокрема, ч. 1 ст. 63 визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

14.12.2016 року державним виконавцем в порядку ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" здійснено перевірку стану виконання рішення, та встановлено, що рішення суду не виконано.

Зокрема, 14.12.2016 року до відділу надійшов лист від боржника - Устинівської районної державної адміністрації, яким останні повідомили, що 05.12.2017 року отримали постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.40-42).

На виконання вказаної постанови скликано засідання комісії, на якому комісія вирішила, що у зв'язку з тим, що на розгляд комісії не подано нових матеріалів, які б підтвердили обробіток спірної земельної ділянки та будь-які факти, які б підтвердили наявність збитків, так як зі слів директора ПП «Ганно-Требинівське» ОСОБА_3, восени 2015 року земельна ділянка не оброблялась та після збору соняшника планувалось посів озимої культури, а 05.03.2016 року термін дії договору оренди між попереднім землекористувачем закінчився, виходячи з цього комісія зробила висновок, що ПП «Ганно-Требинівське» не понесло збитки.

Крім цього вказаним листом, було повідомлено, що на засідання комісії було запрошено директора ПП «Ганно-Требинівське» однак останній в телефонній розмові відмовився від участі в засіданні комісії.

Постановою суду на виконання якої видано виконавчий лист, що підлягає виконанню встановлено порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року №3284 затверджено «Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (далі Порядок).

Пунктом 1 Порядку визначено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Пунктом 2 Порядку визначено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

До складу комісій включаються представники Київської, Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, виконавчих комітетів міських (міст обласного значення) рад (голови комісій), власники землі або землекористувачі (орендарі), яким заподіяні збитки, представники підприємств, установ, організацій та громадяни, які будуть їх відшкодовувати, представники територіальних органів Держгеокадастру, Держекоінспекції, фінансових органів, органів у справах містобудування і архітектури та виконавчих комітетів сільських, селищних, міських (міст районного значення) рад, на території яких знаходяться земельні ділянки.

Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії.

Таким чином судом встановлено, що Устинівською РДА було порушено вище зазначені приписи Законодавства.

Однак, незважаючи на викладене в рішенні, боржником - Устинівською РДА було порушено вищезазначені приписи законодавства. Боржником не утворено, комісії до складу якої б увійшли особи визначені п. 2 Порядку, зокрема землекористувач (орендар), а доводи боржника, що останній відмовився взяти участь у засіданні комісії, не знаходять свого підтвердження та нічим не доведені.

Протокол №4 від 12.12.2016 року складений за наслідками засідання комісії не затверджений органом, який створив комісію, як це визначено Порядком (а.с.54-55).

Таким чином, боржником - Устинівською РДА рішення суду не виконано. Поважні причини невиконання рішення відсутні.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У зв'язку з чим, 14.12.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100 грн. (а.с.69-70).

У постанові державний виконавець зазначив про обов'язок боржника виконати рішення протягом 10 робочих днів.

29.12.2016 року до відділу надійшла заява боржника, згідно якої останній просить відкласти провадження виконавчих дій на строк 10 робочих днів, у зв'язку з тим, що для виконання рішення, в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України №284, необхідно письмово повідомити членів комісії та власника земельної ділянки про засідання комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (а.с.71).

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо гощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів.

Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.

У зв'язку з чим, державним виконавцем на підставі вище викладеного, керуючись ст.32 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 13.01.2017 року (а.с.73).

16.01.2017 року до відділу надійшов лист від Устинівської РДА яким останні повідомили про повне та фактичне виконання рішення, що підлягає виконанню. Зокрема, Устинівською РДА у Кіровоградській області повідомлено, що до складу комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам окрім інших членів комісії включено керівника ПСП "Ганно-Требинівське" ОСОБА_3, керівника ПП "Удача" ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким рекомендованим листами направлено повідомлення про проведення 04.01.2017 року засідання комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (а.с.74).

Направлення листів підтверджується залученими до матеріалів справи копіями фіскальних чеків Укрпошти (а.с.91-93, зворот).

04.01.2017 року відбулось засідання комісії для визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, на якій повторно розглянуто заяву Приватного підприємства "Ганно-Требинівське" від 19.07.2016 року за наслідками засідання комісії членами комісії складено акт, який затверджений Головою Устинівської районної державної адміністрації (а.с.75-76).

Частиною 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавчим документом, що підлягає виконанню визначено: "зобов'язати Устинівську районну державну адміністрацію Кіровоградської області повторно розглянути заяву Приватного Підприємства «Ганно-Требинівське» від 19 липня 2016 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року «Про порядок визначення і відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Отже, зазначеним виконавчим документом визначено, що при виконанні зазначеного рішення повинні враховуватись вимоги постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 року «Про порядок визначення і відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам».

Таким чином боржником - Устинівською районною державною адміністрацією повторно розглянуто заяву Приватного підприємства "Ганно-Требинівське" від 19 липня 2016 року у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19 квітня 1993 року "Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам", що свідчить про повне та фактичне виконання в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 49 Закону №606-ХІV визначений перелік підстав для закінчення виконавчого провадження.

Оскаржуваною постановою виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-ХІV, а саме: у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 3 цієї статті).

Таким чином, під час примусового виконання зазначеного виконавчого документу державним виконавцем вжито всіх заходів на виконання зазначеного рішення у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і порядок визначений ним.

З урахуванням викладеного, оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів позивача. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийнятого на їх підставі рішення.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Ганно-Требинівське" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 20.02.2017 року ВП №52989233 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №П/811/1013/16 від 21.10.2016 року відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного тексту.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_6