Справа № 712/2053/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 квітня 2018 року справа № 712/2053/18

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг про зобовязання вчинити дії,

встановив:

26 березня 2018 року з Соснівського районного суду м. Черкаси до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг, в якому просять:

1) зобовязати посадових осіб Центру надання адміністративних послуг зняти з реєстрації ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою: м. Черкаси, пров. Семашко, 22;

2) зобовязати посадових осіб Центру надання адміністративних послуг зарєструвати ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: м. Черкаси, вул. Крилова, 88.

Крім того, позивачами заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору ОСОБА_2

29 березня 2018 року ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду дана позовна заява залишена без руху в звязку з невідповідністю вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали суду.

18 квітня 2018 року від позивачів до суду на виконання вимог ухвали від 29 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху надійшли такі документи:

1) адміністративна позовна заява;

2) копія адміністративної позовної заяви;

3) супровідний лист;

4) ухвала від 29.03.2018;

5) клопотання від 17.04.2018;

6) довідка з Пенсійного фонду №1495/1;

7) копія конверта.

Дослідивши надані позивачем документи, суд зазначає, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в повному обсязі.

Позивачами в «адміністративній позовній заяві» від 18.04.2018 поданій на усунення недоліків:

1) в описовій частині не обґрунтовано в чому саме полягає незаконність дій відповідача, тобто не викладені фактичні обставини в обґрунтування позовних вимог та юридичні обставини (які норми порушено відповідачем), за яких на думку позивачів, були порушені саме їхні права, свободи чи інтереси, з посиланням на конкретні рішення, дії чи бездіяльність відповідача; не надані відповідні докази на підтвердження обставин, на які посилається позивач чи причини неможливості подання таких доказів;

2) у прохальній частині позовні вимоги сформовані таким чином, що не дозволяють судді визначитися із тим, у чому полягає зміст вимог кожного з позивачів до відповідача;

3) позивачами зазначено, що ними поданий позов до Соснівського районного суду м. Черкаси, але він залишений без розгляду через їх не бажання, розгляду справи даним суддею. Позивачами не підтверджено те, що ними не подано іншого позову до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суддя зазначає, що згідно з відомостями, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №712/2462/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг про зобовязання посадових осіб відповідача вчинити певні дії, який 16.04.2018 ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В. залишений без руху.

Крім того, подане ОСОБА_2 клопотання від 17.04.2018, в якому вона просить звільнити від сплати судового збору, зменшити сплату судового збору, розстрочити сплату судового збору є не конкретизованим, оскільки не зрозуміло, що саме просить позивач. На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_2 надала довідку Головного управління Пенсійного фонду України №1495/1 від 16.04.2018, в якій зазначено, що вона знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області та отримує пенсію за віком в розмірі 2548,56 грн. Однак дана довідка не повній мірі надає інформацію про майновий стан позивача, оскільки нею не надано документів щодо наявності субсидії на житлово комунальні послуги чи інших видів допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя звертає увагу позивачів на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 8 статті 169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центру надання адміністративних послуг про зобовязання вчинити дії повернути позивачам разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.П. Тимошенко