Справа № 815/694/18
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Одеса Справа № 815/694/18

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А.,

за участю: секретаря Ягенської К.О., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак-транс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення рішення № від 25.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з податковим повідомленням - рішенням № НОМЕР_1 від 25.09.2017р. працівниками Головного управління Державної фіскальної служби у Одеській області вказано про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАМАК-ТРАНС» вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ», внаслідок чого, на думку працівників фіскальної служби, було занижено значення рядків декларації з ПДВ (9 та 18) за червень 2017 року на суму 13 013 грн. Зазначена сума неузгодженостей виникла тому, що працівники ГУ ДФС у Одеській області помилково зарахували по одній і тій же самій господарській операції TOB «АЛАМАК-ТРАНС» з контрагентом TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» дві однакові податкові накладні. Одна з таких податкових накладних - перша - не була зареєстрована у реєстрі податкових накладних через технічні проблеми блокування накладних, що були на сервері Державної податкової інспекції (далі - ДПІ) у липні 2017р. при тестовому запуску системи автоматичного блокування у програмі АС «Єдине вікно подання електронних документів» ДФС України та рахується у податковій базі (реєстрі податкових накладних) за своїм статусом «зупиненою» й «помилковою». Інша (друга) податкова накладна, спочатку також була зупинена у реєстрації, але після надання TOB «АЛАМАК-ТРАНС» підтверджуючих документів щодо неї була зареєстрована та проведена у Єдиному реєстрі податкових накладних і є чинною на теперішній час. Ці неузгодженості стосуються господарської операції, за якою TOB «АЛАМАК-ТРАНС» були надані послуги з перевезення вантажу контрагенту TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» () у червні 2017 року на суму 26 025,70 грн. Ці послуги надавалися відповідно до Договору № 20130719 від 08.11.2013р., й за їх результатами сторонами було підписано Акт наданих послуг №45 від 23.06.2017р. на суму 26025,70 грн. Згідно цієї суми, TOB «АЛАМАК-ТРАНС» було створено у електронній системі та виписано податкову накладну із податку на додану вартість у розмірі 4337,62 грн. Жодних інших послуг, пов'язаних із перевезенням вантажу або його транспортним експедируванням контрагенту TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» з боку TOB «АЛАМАК-ТРАНС» у червні 2017 року не надавалося. Тому немає жодних підстав для нарахування додаткової суми податкових зобов'язань із ПДВ у розмірі 13013,00 грн. у працівників ГУ ДФС у Одеській області, які проводили камеральну перевірку даних, оскільки будь-яких господарських операцій, за якими можна було б їх нараховувати, не було. Отже формування Відповідачем додаткових податкових обов'язків щодо сплати податку на додану вартість є незаконним та непідтвердженим жодними господарськими документами.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про день, час та місце проведення судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання зявився, та надав до суду письмовий відзив на позов, який мотивований тим, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І на підставі статті 76 розділу ІІ ПК України, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АЛАМАК-ТРАНС» за звітний (податковий) період червень 2017 року. За результатами перевірки складено акт перевірки №5918/15-32-12-01-12/28437961 від 17.08.2017 року, яким встановлено порушення платником податку ТОВ «АЛАМАК - ТРАНС» вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та п. 200.2 ст. 200 ПК України, в наслідок чого занижено значення декларації з ПДВ за червень 2017 року: р.9 на суму ПДВ 13013 грн. та занижено р.18 на суму ПДВ 13013 грн.. На підставі вказано акту було винесено податкове повідомлення рішення від 25.09.2017 року № яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 16266,25 грн., з яких 13013 грн. основного зобовязання та 3253,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Ухвалою суду від 12.03.2018 року відкрито спрощене позовне провадження по справі.

Вислухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини справи та дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І на підставі статті 76 розділу ІІ ПК України, посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області була проведена камеральна перевірка даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «АЛАМАК-ТРАНС» за звітний (податковий) період червень 2017 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки №5918/15-32-12-01-12/28437961 від 17.08.2017 року, яким встановлено порушення платником податку ТОВ «АЛАМАК - ТРАНС» вимог «Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21 та п. 200.2 ст. 200 ПК України, в наслідок чого занижено значення декларації з ПДВ за червень 2017 року: р.9 на суму ПДВ 13013 грн. та занижено р.18 на суму ПДВ 13013 грн. (а.с. 9-11).

На підставі вказано акту було винесено податкове повідомлення рішення від 25.09.2017 року № яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 16266,25 грн., з яких 13013 грн. основного зобовязання та 3253,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Не погодившись з вказаним податковим повідомлення рішенням ТОВ «АЛАМАК-ТРАНС» була подана скарга до ДФС України від 07.12.2017 року (прийнята ДФС України 12.12.2017 року за вх..№73797/6) (а.с. 14-15).

За результатом розгляду скарги ДФС України листом від 01.02.2018 року №3395/6/99-99-11-01-01-25 керуючись ст.. 56 ПК України, пунктом 4 розділу VІІІ Порядку №916 залишило без розгляду скаргу ТОВ «АЛАМАК-ТРАНС» на податкове повідомлення рішення ГУ ДФС в Одеській області від 25.09.2017 року № та повернула її (а.с. 16-18).

Судом досліджений укладений між TOB «АЛАМАК-ТРАНС» (виконавець) та TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» (замовник) договір на організацію перевезень від 08.11.2013 року №20130719 (а.с. 19-21).

Відповідно до п. 1.1 цього договору, він регулює взаємовідносини, як виникають між замовником та виконавцем по плануванню, організації та виконанню контейнерних перевезень автомобільним транспортом міжміським та міжнародним сполученням.

Відповідно до п. 1.2 виконавець зобовязується за винагороду організовувати та виконувати перевезення вантажів замовника, вантажним автомобільним транспортом на умовах, узгоджених сторонами, в відповідно з умовами законодавства України, міжнародних правил перевезень, а також правами та обовязками сторін передбачених цим договором.

Згідно п. 2.1 замовник зобовязаний приймати попередні заявки замовника на перевезення та експедирування вантажів як в усній так і в письмовій формі.

Також судом досліджені наступні первинні документи: акт здачі прийняття робіт від 23.06.2017 року №000046 на загальну суму 28026,70 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4337,62 грн., квитанції про реєстрацію податкових накладних, податкові накладні, податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2017 року, розшифровка податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до декларації), рахунок на оплату №00000046 від 23.06.2017 року на загальну суму 28026,70 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4337,62 грн., виписка по рахунку та витяги з реєстрів податкових накладних.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані учасниками справи пояснення, суд зробив такі висновки.

Перевіряючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, суд виходить із такого.

Спірні правовідносини регулюються ОСОБА_2 кодексом України (надалі ПК України) та «Порядком заповнення і подання податкової звітності з ПДВ» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 року за №159/28289 (далі - Порядок).

Відповідно до п.п.134.1.1. п.134.1. ст.134 ПК України, об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 185.1. ст.185 ОСОБА_2 кодексу України визначено, що об'єктом оподаткування (податком на додану вартість) є операції платників податку з: постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

В силу п.44.1. ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.2 ст. 200 ПК України при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 ПК України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 201.14 ст. 201 ПК України платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з постачання та придбання товарів/послуг, які підлягають оподаткуванню, а також які не є об'єктами оподаткування та звільнені від оподаткування згідно з цим розділом.

Відповідно до п. 201.15 ст. 201 ПК України зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.

Згідно п. 46.1 ст. 46 ПК України ОСОБА_2 декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобовязання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обовязку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Згідно п. 3 розділу V Порядку «Порядок заповнення податкової декларації» у рядку 1.1 декларації вказуються дані операцій на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну територію України.

До рядка 1.1 декларації включаються оподатковувані за основною ставкою обсяги постачання товарів/послуг, здійснені на митній території України, з урахуванням їх місця постачання відповідно до статті 186 розділу V Кодексу.

При заповненні рядка 1.1 та/або рядка 1.2 обовязковим є подання (Д5) (додаток 5), що заповнюється в розрізі контрагентів.

Як встановлено судом вище між TOB «АЛАМАК-ТРАНС» (виконавець) та TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» (замовник) укладений договір на організацію перевезень від 08.11.2013 року №20130719 (а.с. 19-21).

На підставі вказаного договору була виписана податкова накладна №42 від 23.06.2017 року, яку позивач згідно умов законодавства України мав намір зареєструвати в ЄРПН, проте в звязку з її блокуванням позивачем в той же день були подані на реєстраціє ще чотири податкові накладні (№№62, 63, 69, 82) які стосуються однієї и тієї ж господарської операції по взаємовідносинам з TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН».

Як вбачається з наданої ГУ ДФС у Одеській області роздруківки ЄРПН (а.с. 48-49) 23.06.2017р. TOB «АЛАМЛК-ТРАНС» було почергово подані 5 податкових накладних від 23.06.2017 року №№42, 62, 63, 69, 82 (а.с. 74-78), які послідовно блокувалися програмою АС «Єдине вікно подання електронних документів» або не були у ній зареєстровані ДФС України.

З наданої ГУ ДФС у Одеській області роздруківки ЄРПН вбачається, що усі ці п'ять податкових накладних виписані на одну й ту ж саму суму (26025,70 грн., в тому числі ПДВ у сумі 4337,62 грн.) на одного контрагента (TOB «АЛЬФАКОСТА КЖРЕЙН») й подані TOB «АЛАМАК-ТРАНС» у один день (23.06.2017р.).

Судом встановлено, що всі податкові накладні відображають одну господарську операцію із перевезення вантажу вартістю 26025,70 грн., що була здійснена TOB «АЛАМАК-ТРАНС» за Договором №20130719 від 08.11.2013р. контрагенту TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН», про що сторони підписали Акт наданих послуг №45 від 23.06.2017р. й за рахунком-фактурою № 00000046 від 23.06.2017р. ці грошові кошти 05.07.2017р. були перераховані на банківський рахунок TOB «АЛАМАК-ТРАНС» (виписка АБ «Південний» від 05.07.2017р.).

Жодних інших господарських операцій на цю суму контрагенту TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» з боку TOB «АЛАМАК-ТРАНС» не надавалося.

Так ПН № 69 (у реєстрі НОМЕР_2), ПН № 62 (у реєстрі НОМЕР_3), ПН № 63 (у реєстрі НОМЕР_4) були заблоковані (Статус «реєстрація зупинена» або «прийнято рішення про відмову»), що підтверджується Квитанціями (наявними в матеріалах справи) та самою роздруківкою ГУ ДФС з ЄРПН.

Щодо ПН № 42 (у реєстрі НОМЕР_5) зазначено, що її «зареєстровано» 18.07.2017 року на підставі Закону України №6776-д «Про внесення змін до ОСОБА_2 кодексу України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» (станом на 18.07.2017 року не набрав чинності).

П'ята ПН № 82 (у реєстрі НОМЕР_6) на час подання декларації з ПДВ за червень 2017 року не була зареєстрована і перебувала у реєстрі з невизначеним статусом.

Таким чином подаючи 20.07.2017 року ОСОБА_2 декларацію з податку на додану вартість за червень 2017 року TOB «АЛАМАК-ТРАНС» у Додатку 5 до неї (Таблиця 1 Розділу І) (а.с.69-70) включило податкову накладну № 42 (яка була зареєстрована 18.07.2017 року) (у реєстрі НОМЕР_5) щодо контрагента TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН» (ІПН 37), вказавши ПДВ у розмірі 4337,62 грн. та обсяг постачання без ПДВ 21688,08 грн. (разом 26025,70 грн.).

В наступному ГУ ДФС у Одеській області додатково здійснило реєстрацію 14.08.2017р. ПН № 82 (у реєстрі НОМЕР_6) (а.с. 64) і провівши 17.08.2017 року камеральну перевірку декларації з ПДВ за червень 2017р. у акті № 5918/15-32-12-01-12/38437961 встановило порушення заповнення декларації і заниження значення ПДВ, чого на момент складання і подачі TOB «АЛАМАК-ТРАНС» декларації, не було.

В результаті утворилася ситуація реєстрації у ЄРПН двох однакових податкових накладних №42 (у реєстрі НОМЕР_5) та № 82 (у реєстрі НОМЕР_6), які стосуються однієї і тої ж господарської операції.

Проте судом встановлено, що згідно квитанції про реєстрацію податкової накладної від 08.08.2017 року (а.с. 61) по вказаній накладній №42 (у реєстрі НОМЕР_5) комісією ДФС прийнято рішення №47704/38437961 від 07.08.2017 року про відмову в реєстрації податкової накладної №42 від 23.06.2017 року в ЄРПН, проте вказані дані у самому ЄРПН відсутні.

Тобто станом на момент перевірки (17.08.2017 року) в ЄРПН повинні були знаходитись дані тільки щодо однієї ПН №82, яка була зареєстрована 14.08.2017 року, що спростовує твердження позивача в акті камеральної перевірки про наявність порушення вимог Порядку та п. 200.2 ст. 200 ПК України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Як встановлено судом, в акті перевірки зазначено, що позивачем не відображено суми податку на додану вартість податкових накладних на загальну суму ПДВ 13013 грн., проте в акті перевірки не вказано по яким саме накладеним, так само і представник відповідача в судовому засіданні 18.04.2018 року не зміг пояснити суду по яким саме накладним та з чого складається вказана сума.

Суд пропонував представнику відповідача надати докази на підтвердження того що позивачем виписувались податкові накладні на загальну суму ПДВ 13013 грн., проте представник відповідача пояснив суду що дані докази відсутні.

Таким чином податкове повідомлення рішення № від 25.09.2017 року підлягає скасуванню в повному обсязі, оскільки сума штрафних санкцій визначена в ньому у розмірі 3253,25 грн. розраховувалась із загальної суми зобовязання 13013 грн..

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 та ч. 1 ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Під час перевірки правомірності оскаржуваних рішень суд враховує, чи прийняті вони з використанням повноважень та спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискредитації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи те, що станом на час подання позивачем ОСОБА_2 декларації з ПДВ за червень 2017 року у ЄРПН були наявні дані щодо реєстрації тільки однієї ПН №42 по взаємовідносинам з TOB «АЛЬФАКОСТА ЮКРЕЙН», а щодо ПН №82 булі відсутні дані про реєстрацію, та те, що як встановлено судом інших господарських операцій з вказаним контрагентом позивач у червні 2017 року не мав, а помилкова реєстрація обох накладних станом на момент проведення камеральної перевірки сталося не з вини позивача, а також те, що ні в акті перевірки ні у відзиві на позов не зазначено по яким саме накладним була визначена сума ПДВ у розмірі 13013 грн. та представник відповідача в судовому засіданні не зміг пояснити суду по яким саме накладним, суд оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, а податкове повідомлення рішення від 25.09.2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст..ст.9, 139, 241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак-транс» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № від 25.09.2017 року.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області ( місцезнаходження: м.Одеса, вул.Семінарська 5) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аламак-транс» (, м.Одеса вул..Французький бульвар б.33 офіс 424) витрати по сплаті судового збору у сумі 1762грн. сплачені по платіжному дорученню №1071 від 16.02.2018р.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст..255 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду Одеського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.15-5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Іванов Е.А.

.