Справа № 826/17075/17
Суддя: Шейко Т.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/17075/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Т.І. Шейко

при секретарі судового засідання Хаюк К.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі

за позовомКонцерну «Військторгсервіс»
до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання нечинними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 22 вересня 2017 року
за участю представників сторін:

- від позивача - Коломеєць І.В.;

- від відповідача - Щуренко Ю.С.;

встановив:

Концерн «Військторгсервіс» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, у якому просив:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 22 вересня 2017 року в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5982266 грн., виданого на підставі акту перевірки №371/26-15-14-01-04/33689922 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 22 вересня 2017 року в частині визначеного грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 6835589 грн., виданого на підставі акту перевірки №371/26-15-14-01-04/33689922 Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 січня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що для з'ясування обставин законності формування позивачем показників податкового/бухгалтерського обліку, для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право - в галузі бухгалтерського, податкового обліку і звітності, економіки.

На вирішення експерту просить поставити такі питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо заниження показника рядка О3 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до ПК України» на загальну суму 1320065,00 грн. за 2015 рік, на загальну суму 89978,00 грн. щодо заниження фінансового результату на суму списаної простроченої дебіторської заборгованості; чи є підтвердженням того, що станом на 31 грудня 2015 року, 31 грудня 2016 року списана дебіторська заборгованість не є безнадійною (не сплив строк позовної давності), запис у відзиві відповідача про відсутність такої заборгованості станом на 01 липня 2012 року на балансі Концерну;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 про заниження доходу по філії «Ресторан «Офіцерській» за 2016 рік Концерну в розмірі 307785,00 грн. з посиланням на порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України; чи підлягали у зв'язку з реорганізацією включення до доходу дирекцією «Дім побуту та торгівлі» Концерну доходу, переданих на баланс доходів філії «Ресторан «Офіцерський» Концерну та доходів, отриманих безпосередньо дирекцією; чи підтверджуються документально та нормативно актом невірне визначення дирекцією «Дім побуту та торгівлі» доходів у 2016 році;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Ресторан «Офіцерський» за 2014 рік в розмірі 7922264,00 грн, за 2015 рік 9617580,00 грн. за посиланням на порушення пункти 44.1, 44.6 статті 44, статтю 134, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.5 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо визначення формування затрат без підтвердних первинних документів;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Одеське Управління військової торгівлі» Концерну за 2014 рік в розмірі 701456,00 грн., за 2015 рік в розмірі 1161811,00 грн., за 2016 рік в розмірі 1760336,00 грн. з посиланням на підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо формування витрат без обов'язкових первинних документів;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо порушення філією «Одеське управління військової торгівлі» завищення податкових зобов'язань в розмірі 296580,00 грн. та завищення податкового кредиту в аналогічному розмірі 296580,00 грн.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що інспектори-ревізори, які проводили перевірку теж мають відповідну фахову підготовку, а тому відсутня необхідність в перевірці висновків, викладених ними за результатами перевірки. Надання позивачем для дослідження експерту додаткових первинних документів, які не охоплювались перевіркою, може мати по суті інші наслідки.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищенаведене, суд погоджується з думкою представника позивача, що для з'ясування обставин законності формування позивачем показників податкового/бухгалтерського обліку, для аналізу численних наданих документів та, відповідно, перевірки документальної обґрунтованості висновків відповідача в акті перевірки необхідними є спеціальні знання у сфері іншій, ніж право та про те, що дані факти мають значення для вирішення справи по суті, а тому є необхідним призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 102-103, пунктом 4 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

1. Клопотання представника Концерну «Військторгсервіс» про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №826/17075/17 судово-економічну експертизу.

Поставити перед експертом питання:

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо заниження показника рядка О3 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до ПК України» на загальну суму 1320065, 00 грн. за 2015 рік, на загальну суму 89978,00 грн. щодо заниження фінансового результату на суму списаної простроченої дебіторської заборгованості; чи є підтвердженням того, що станом на 31 грудня 2015 року, 31 грудня 2016 року списана дебіторська заборгованість не є безнадійною;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 про заниження доходу по філії «Ресторан «Офіцерській» за 2016 рік Концерну в розмірі 307785,00 грн. з посиланням на порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України; чи підлягали у зв'язку з реорганізацією включення до доходу дирекцією «Дім побуту та торгівлі» Концерну доходу, переданих на баланс доходів філії «Ресторан «Офіцерський» Концерну та доходів, отриманих безпосередньо дирекцією; чи підтверджуються документально та нормативно актом невірне визначення дирекцією «Дім побуту та торгівлі» доходів у 2016 році;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Ресторан «Офіцерський» за 2014 рік в розмірі 7922264,00 грн, за 2015 рік 9617580,00 грн. за посиланням на порушення пункти 44.1, 44.6 статті 44, статтю 134, підпункт 138.1.1 пункту 138.1, пунктів 138.2, 138.4, 138.5 статті 138, підпунктів 139.1.1, 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо визначення формування затрат;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо завищення витрат по філії «Одеське Управління військової торгівлі» Концерну за 2014 рік в розмірі 701456,00 грн., за 2015 рік в розмірі 1161811,00 грн., за 2016 рік в розмірі 1760336,00 грн. з посиланням на підпункт 14.1.27 пункту 14.1 статті 14, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України щодо формування витрат;

- чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту від 29 серпня 2017 року №371/26-15-14-01-04/33689922 щодо порушення філією «Одеське управління військової торгівлі» завищення податкових зобов'язань в розмірі 296580,00 грн. та завищення податкового кредиту в аналогічному розмірі 296580,00 грн.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Житомирській філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м. Житомир, вулиця Театральна, 17/20, офіс 512).

4. Оплату вартості проведення експертизи покласти на Концерн «Військторгсервіс».

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

6. Зупинити провадження у справі №826/17075/17 за позовом Концерну «Військторгсервіс» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання нечинними та часткове скасування податкових повідомлень-рішень до одержання результатів судово-економічної експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко