Справа № 442/2033/18
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №442/2033/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2018 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» до Дрогобицької міської ради, Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

03 квітня 2018 року Фермерське господарство «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовною заявою до Дрогобицької міської ради, Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради, із вимогами:

- скасувати п.3.1 рішення сесії Дрогобицької міської ради №764 від 09.11.2012 року по затвердженню містобудівної документації «Коригування Генерального плану (внесення змін) м.Дрогобича»;

- зобовязати Дрогобицьку міську раду розглянути заяву від 30.11.2017 року Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.», як правонаступника Сільськогосподарського кооперативу «Газда», зареєстровану у Дрогобицькій міській раді за вх. №4099/3-21 від 01.12.2017 року щодо внесення змін в п.3.1 рішення сесії Дрогобицької міської ради №764 від 09.11.2012 року по затвердженню містобудівної документації «Коригування Генерального плану (внесення змін) м.Дрогобича» з підстав надання йому у постійне користування земельної ділянки площею 18,9 га по вул.Самбірській, що межує з вул.Грабовського, заводом «Граніт» і автодромом ДТСО України, відповідно до судових рішень, що набрали законної сили рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993 року у справі №3/61 з наступними розясненнями, викладеними в ухвалах суду, яке було виконано в передбачений законом метод та спосіб, згідно акту виконання судового рішення №3/61 від 18.12.1993 року, постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2017 року у справі №442/6355/16а і Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №876/8075/17;

- визнати протиправною бездіяльність Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради, яка полягає у невинесенні протягом місяця (від дати реєстрації заяви) на пленарне засідання сесії Дрогобицької міської ради питання стосовно розгляду заяви Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.», як правонаступника Сільськогосподарського кооперативу «Газда» від 30.11.2017 року про внесення змін в п.3.1 рішення сесії Дрогобицької міської ради №764 від 09.11.2012 року по затвердженню містобудівної документації «Коригування Генерального плану (внесення змін) м.Дрогобича» з підстав надання йому у постійне користування земельної ділянки площею 18,9 га по вул.Самбірській, що межує з вул.Грабовського, заводом «Граніт» і автодромом ДТСО України, відповідно до судових рішень, що набрали законної сили рішення Арбітражного суду Львівської області від 02.02.1993 року у справі №3/61 з наступними розясненнями, викладеними в ухвалах суду, яке було виконано в передбачений законом метод та спосіб, згідно акту виконання судового рішення №3/61 від 18.12.1993 року, постановами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.04.2017 року у справі №442/6355/16а і Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року у справі №876/8075/17.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04.04.2018 року, відповідно до ст.ст.20, 29 КАС України, матеріали адміністративної справи передано для розгляду (зі стадії щодо вирішення питання про відкриття провадження) до Львівського окружного адміністративного суду.

Так, 12.04.2018 року матеріали позовної заяви Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» до Дрогобицької міської ради, Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій були надіслані Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області до Львівського окружного адміністративного суду і надійшли до суду 17.04.2018 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Вивчивши позовну заяву, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України), а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів звязку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Судом зясовано, що позивачем, зокрема, не зазначено у позовній заяві власної адреси електронної пошти та адреси електронної пошти відповідачів й не зазначено відомостей щодо їх відсутності; не вказано ідентифікаційні коди юридичних осіб і не повідомлено чи така інформація відома позивачу.

Приписами ч.3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Загалом, правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із відповідними змінами і доповненнями).

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік», установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року - 1 762,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як встановлено, у даному позові позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви, що містить три вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну вимогу окремим платіжним документом, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», тобто 1 762,00 грн. + 1 762,00 грн. + 1 762,00 грн., а за подання заяви про забезпечення позову 528,60 грн.

При цьому, як стверджується матеріалами позовної заяви, позивачем надано квитанцію від 29.03.2018 року, що лише підтверджує сплату судового збору за подання позову у сумі 1 600,00 грн. та квитанцію від 02.04.2018 року, що підтверджує сплату судового збору за заяву про забезпечення позову в розмірі 480,00 грн.

Отже, за подання до суду позовної заяви, що містить три вимоги немайнового характеру і заяви про забезпечення позову позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірах, що дорівнює різниці між сумою судового збору, що підлягає сплаті та сумою сплаченого судового збору за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області; МФО 825014; рахунок 4003; Код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за подання позову/за подання заяви про забезпечення позову до (вказати найменування суду). Крім того, слід зауважити, що інформація щодо реквізитів сплати судового збору за подання позовних заяв до Львівського окружного адміністративного суду є загальнодоступною та оприлюднена на офіційних веб-сайтах Львівського окружного адміністративного суду і «Судова влада України».

Крім того, ч.2 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобовязаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач просить, зокрема, суд скасувати рішення відповідача №764 від 09.11.2012 року. У свою чергу, із даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 03.04.2018 року, тобто після спливу шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду. При цьому, будь-яких заяв про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску позивачем суду також не надано. З огляду на викладене, позивачу необхідно надати заяву про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин його пропуску, з наданням доказів направлення їх копій на адресу іншим учасникам справи.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, суд вважає, що вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Фермерського господарства «Газда» Добродія ОСОБА_1С.» до Дрогобицької міської ради, Міського голови м.Дрогобича ОСОБА_2 керівника Дрогобицької міської ради про скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобовязання до вчинення дій.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу (представнику позивача).

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Сподарик Н.І.