Справа № 804/4018/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 квітня 2018 р.справа № 804/4018/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №804/4018/15 за позовом Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

ОСОБА_2 апеляційна скарга за змістом не відповідає вимогам, встановленим процесуальним законом з огляду на наступні обставини.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено обґрунтування вимог особи, що подає апеляційну скаргу, із викладом обставин, що свідчать про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, як це вимагає п. 6 ч.2 ст. 296 КАС України.

Також відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КАС України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником, який не є учасником справи чи третьою особою, в апеляційній скарзі не наведено жодних обставин, які б свідчили, що судом першої інстанції вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Отже, для вирішення судом питання про обґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 слід навести відповідне обґрунтування порушення норм процесуального права судом першої інстанції, та надати докази того, що оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Також у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року, проте, таке процесуальне рішення, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції фактично не постановлялося.

Крім того, суд звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, а саме викладено його в новій редакції. ОСОБА_2 набрав чинності з 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.15.1 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Враховуючи, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система на даний час ще не функціонує, апеляційні скарги повинні подаватися в паперовій формі.

Проте, апелянт подав апеляційну скаргу електронною поштою, що на теперішній час не передбачено нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 13.07.2017 № 2136-VIIІ) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову суду від 09.06.2015 подана електронною поштою до суду першої інстанції 30 березня 2018 року.

Отже, наведене свідчить про те, що апелянтом в даному випадку пропущено визначений законодавством строк апеляційного оскарження.

Також приписами ч.5 ст. 296 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, документ про сплату судового збору, копії апеляційної скарги та копії доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи. Проте, заявником не надано копії апеляційної скарги для учасників справи.

Окремо суд зазначає, що питання про сплату судового збору буде розглянуто судом апеляційної інстанції після усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду :

- апеляційну скаргу оформлену відповідно до вимог ст. 296 КАС України;

- копію апеляційної скарги з додатками до неї відповідно до кількості учасників справи;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 червня 2015 року у справі №804/4018/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Чабаненко