Справа № 359/8317/17
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/37/2018
Справа №359/8317/17
РІШЕННЯ
Іменем України
13 квітня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії-

ВСТАНОВИВ:
Наприкінці жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду вказаний адміністративний позов, який обґрунтовує тим, що 17 липня 2017 року він звернувся до голови комісії Київської ОДА з вирішення спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році, із заявою про видачу посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. 15 вересня 2017 року позивач отримав витяг з протоколу №191 зазначеної комісії від 31 серпня 2017 року, яким було визначено, що його звернення направлено на розгляд відповідної комісії при Житомирській ОДА. В Подальшому Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для винесення його справи на розгляд комісії при Житомирській ОДА у зв`язку з необхідністю надання оригіналів або нотаріально завірених копій письмових підтверджень, виданих керівниками підприємств, організацій та установ, які направляли ОСОБА_1 до зони відчуження, або керівниками місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування за місцем виконання робіт. Вказану відповідь позивач вважає такою, що суперечить фактичним обставинам справи та є відмовою у видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Оскільки з 22 травня по 26 травня 1986 року позивач, будучи студентом 5-го курсу Вінницького медичного інституту, приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно усної вказівки заступника міністра охорони здоров`я УРСР ОСОБА_2 та розпорядження деканату і наказу ректора інституту ОСОБА_3 , позивач з групою викладачів та студентів був відряджений на роботи в радіоактивні зони. Метою відрядження викладачів та студентів у складі лікарів району була роз`яснювальна робота про значення йодопрофілактики та надання первинної медичної допомоги населенню в період евакуації. Тому в період з 22 травня по 26 травня 1986 року позивач працював в с. Липські Романи, Деркачі та Журба у складі лікарів, яких очолював головний лікар Першотравневої селищної лікарні Овруцького району Головко В.О. Тому ОСОБА_1 просить визнати протиправними дії комісії Київської ОДА та Житомирської ОДА з вирішення спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей із зони відчуження у 1986 році, департаментів соціального захисту населення відповідних ОДА, які полягають у відмові у видачі йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також зобов`язати комісії Київської ОДА та Житомирської ОДА з вирішення спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей із зони відчуження у 1986 році, департаментів соціального захисту населення ОДА видати йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

У судовому засіданні представник позивача Куколь В.В. пред`явлений позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА Ковальчук А.М. направив до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності, а також письмові заперечення проти адміністративного позову. В обґрунтування яких вказав на те, що ОСОБА_1 не надано відомостей про участь в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС в зоні відчуження (зокрема евакуації людей та майна), а тому підстави для винесення справи ОСОБА_1 , на розгляд відповідної комісії при Житомирській ОДА згідно чинного законодавства не було. Тому дії Департаменту праці та соціального захисту Житомирської ОДА правомірні та відповідають нормам чинного законодавства.

Представник Департаменту соціального захисту населення Київської ОДА Вернигора Р.В. направив до суду відзив на адміністративний позов. В обґрунтування якого вказав на те, що Департамент соціального захисту населення Київської ОДА не є належним відповідачем в даній адміністративній справі. Крім цього, комісією по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році Київською ОДА не було порушено норми чинного законодавства при прийнятті рішення щодо направлення матеріалів справи ОСОБА_1 на розгляд відповідної Житомирської комісії, а позовні вимоги, викладені у позовній заяві, є безпідставними і задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що в серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до голови комісії Київської ОДА по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році з заявою про видачу йому посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.11-12).

Згідно витягу з протоколу №191 засідання комісії Київської ОДА по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження в 1986 році від 31 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 направлено на розгляд до відповідної комісії при Житомирській ОДА (а.с.13).

Листом Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА №4011/13 від 29 вересня 2017 року повідомив ОСОБА_1 , що з наданих документів неможливо встановити йому статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, оскільки в наданих документах відсутні відомості про участь в роботах в населених пунктах зони відчуження Овруцького району. Зважаючи на це, відсутні підстави для винесення справи ОСОБА_1 на розгляд Комісії при Житомирській ОДА (а.с.14-15).

У відповідності до положення ч.1 ст.5 та п.1 ч.1 ст.19 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Проте, лист Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА №4011/13 від 29 вересня 2017 року не є актом індивідуальної дії.

Як роз`яснив Вищий Адміністративний Суд України в інформаційному листі «Щодо застосування окремих норм матеріального права під час розгляду адміністративних справ» №781/11/13-10 від 01 червня 2010 року правові акти індивідуальної дії стосуються конкретних осіб та їхніх відносин. Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер. Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами. Обов`язковою ознакою правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, вказаний лист Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА №4011/13 від 29 вересня 2017 року, адресований у відповідь на заяву ОСОБА_1 , не створює жодних юридичних наслідків, а тому не є актом індивідуальної дії, тому, відповідно, вказані дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА щодо направлення листа у відповідь на заяву позивача, не може свідчити про відмову у видачі відповідного посвідчення, та не можуть бути визнані неправомірними.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, є: 1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи.
За змістом ч.1 ст.10 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасниками ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС вважаються громадяни, які безпосередньо брали участь у будь-яких роботах, пов`язаних з усуненням самої аварії, її наслідків у зоні відчуження у 1986-1987 роках незалежно від кількості робочих днів, а у 1988-1990 роках - не менше 30 календарних днів, у тому числі проведенні евакуації людей і майна з цієї зони, а також тимчасово направлені або відряджені у зазначені строки для виконання робіт у зоні відчуження, включаючи військовослужбовців, працівники державних, громадських, інших підприємств, установ і організацій незалежно від їх відомчої підпорядкованості, а також ті, хто працював не менше 14 календарних днів у 1986 році на діючих пунктах санітарної обробки населення і дезактивації техніки або їх будівництві. Перелік цих пунктів визначається Кабінетом Міністрів України.
Згідно з ч.1 ст.15 цього Закону підставами для визначення статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є період роботи (служби) у зоні відчуження, що підтверджено відповідними документами.
У відповідності до п.10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №51 від 20 січня 1997 року, видача посвідчень учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС провадиться Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за поданням місцевих органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування за місцем проживання.
Водночас, згідно вимог вказаного Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, посвідчення видаються: учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС на підставі одного з таких документів: а) посвідчення про відрядження в зону відчуження; б) військового квитка і довідки командира військової частини або архіву про участь у ліквідації наслідків аварії у зоні відчуження; в) довідки про підвищену оплату праці в зоні відчуження (із зазначенням кількості днів і населеного пункту).
З архівної довідки від 22 червня 2017 року, наданої Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, встановлено, що відрядження та звіт про відрядження з 22 травня по 26 травня 1986 року в Житомирську область, виписане на ім`я ОСОБА_1 , були знищені на підставі терміну зберігання документів (а.с.16).

З іншої архівної довідки, наданої Вінницьким національним медичним університетом ім. М.І. Пирогова, встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в період з 01 вересня 1979 року по 25 червня 1987 року навчався у вказаному інституті, отримав повну вищу освіту за спеціальністю «лікувальна справа», здобув кваліфікацію лікаря та отримав диплом з відзнакою (а.с.17).

З пояснень представника позивача Куколя В.В. встановлено, що доказом участі ОСОБА_1 в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС є наказ Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №125 від 25 червня 1986 року (а.с.18-22), згідно якого за усною вказівкою заступника міністра охорони здоров`я УРСР ОСОБА_2 та розпорядження деканату і наказу ректора інституту ОСОБА_3 , групу студентів та викладачів було відряджено в Житомирську область, у якому вказано прізвище позивача.

За правилами ч.1 та ч.3 ст.77 КАС України позивач повинен довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. Докази суду надають учасники справи.

Проте, суд не може прийняти в якості належного доказу зазначений наказ Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова №125 від 25 червня 1986 року, оскільки з його змісту неможливо встановити чи дійсно ОСОБА_1 було відряджено у зону відчуження, у який саме період та з якою метою.

Водночас, за змістом ч.2 ст.74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що Порядком видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, визначено перелік документів на підставі якихобласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації видають посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Тому, судом критично сприймають в якості належних та допустимих доказів нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , згідно яких стверджується, що ОСОБА_1 брав участь у ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.24,27).
Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

У відповідності до ч.2 ст.245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зважаючи на викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги ч.1 ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» щодо подання усіх необхідних документів, на підставі яких Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА приймає рішення про надання статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та видачу відповідного посвідчення.

Враховуючи викладене, судом не встановлено правових підстав для задоволення позовних вимог.

Тому, суд приходить до переконання, що дії Департаменту праці та соціального захисту Житомирської ОДА ґрунтується на чинному законодавстві та є правомірними, підстави для покладення на Департаменту праці та соціального захисту Житомирської ОДА зобов`язання видати ОСОБА_1 посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

З квитанції від 06 жовтня 2017 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 640 гривень. Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, тому підстави для відшкодування позивачу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.10 Порядку видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №51 від 20 січня 1997 року, ч.1 ст.9, ч.1 ст.10, ч.1 ст.15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ч.1 ст.5 та п.1 ч.1 ст.19, ч.2 ст.74, ч.1 та ч.3 ст.77, ч.1 ст.139, п.2 ч.1 ст.241, ч.1-ч.2 ст.243, ст.244-245, ст.246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій комісій Департаменту соціального захисту населення Київської обласної державної адміністрації, Департаменту соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації протиправними та зобов`язання видати посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 23 квітня 2018 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський