Справа № 643/2344/18
Суддя: Єрмак Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/2344/18

Провадження № 2-а/643/157/18

16.04.2018 Московський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Єрмак Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018р. позивач звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування протоколу серії ГП № 363302 про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідачем 14.11.2017р. складено у відношенні неї протокол серії ГП № 363302 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП. Вважає, що цей протокол складено з порушеннями вимог діючого законодавства, та інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. Крім того, згідно постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Первомайської міської ради від 31.01.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 не підлягають до розгляду справи та адміністративного стягнення.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 14.04.2018 року у клопотанні позивача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2017р. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№ 363302, згідно якого ОСОБА_1 14.11.2017р. о 14 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, буд. 71, знаходячись на робочому місці у барі «Чарка», здійснила продаж н/л ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 пляшки алкогольного напою «Ром Кола» обємом 0,33 л. (вміст спирту 8,6 %) вартістю 25 грн., порушивши ст. 15-3, 34 «Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Ці обставини підтверджуються копією зазначеного протоколу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач правомірності свого рішення не доказав, оскільки не надав суду ніяких доказів правомірності складання протоколу серії ГП № 363302 про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання дій неправомірними підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про скасування протоколу серії ГП № 363302, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 156 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Виходячи з наведеного, скасування протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено законодавством як спосіб захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав. Протокол по справі про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкту владних повноважень, а є лише одним з доказів, на підставі яких по справі виноситься рішення у вигляді постанови, у зв'язку з чим протокол, окремо, не може бути оскаржено за вимогами КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 139, 246 КАС України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати дії Старшого інспектора Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 363302 від 14.11.2017року відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП - неправомірними.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири грн.) 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Московського ВП ГУНП в Харківській області

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання чи перебування 61002, м.Харків, вул. Пушкинська, 57.

Відповідач: Старший інспектор Московського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2, місцезнаходження 61038, м.Харків, Халтурна, 30, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України не відомий.

Суддя Н.В. Єрмак