Справа № 817/1019/16
Суддя: Недашківська К.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 квітня 2018 року Р і в н е №817/1019/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Л.А. в адміністративній справі за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області (далі іменується - позивач) до ОСОБА_1 (далі іменується - відповідач, заявник) про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 13.07.2016 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою від 20.09.2016 провадження у справі зупинено на підставі пункту 1 частини другої статті 156 КАС України (у редакції чинній до 15.12.2017) - захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання.

Ухвалою суду від 13.04.2018 провадження у справі поновлено та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 26 квітня 2018 року о 12 год. 30хв.

12 вересня 2016 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді Жуковської Л.А.

Ухвалою суду від 23.04.2018 суддею Жуковською Л.А. визнано поданий відвід необґрунтованим, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід, справу в порядку частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України передано судді Недашківській К.М.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Л.А. в порядку письмового провадження.

За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подану заяву обґрунтовує тим, що позивач неодноразово зверталася до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами щодо протиправних дій співвласника ринку «Новий» (м. Радивилів) ОСОБА_2. Однак, всі справи передавалися на вирішення судді Жуковської Л.А., яка, на думку ОСОБА_1, є зацікавлена в результаті розгляду даної справи на користь фіскального органу. Тому, ці обставини викликають сумнів у неупередженості судді Жуковської Л.А. Таким чином, ОСОБА_1 просить відвести суддю Жуковську Л.А. від розгляду справи №817/1019/16.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36, 37 КАС України.

За правилами частин першої та другої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави, як: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Таким чином, важливим питанням для реалізації механізму відводу судді є саме об'єктивне та обґрунтоване підтвердження прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а також наявність законних сумнів у неупередженості такого судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому, згідно з частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд вказує, що відповідачем до заяви про відвід не долучено жодного доказу на підтвердження та обґрунтування факту прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи чи обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Окрім цього, зі змісту самої заяви про відвід неможливо встановити жодних конкретизованих фактів з приводу того, в чому ж полягає пряма чи опосередкована заінтересованість судді в результаті розгляду справи щодо стягнення податкової заборгованості фіскальним органом.

Суд критично оцінює обґрунтування відповідачем - ОСОБА_1 прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Жуковської Л.А. в результаті розгляду справи тим, що всі спори з її участю розглядала саме ця суддя.

Відповідно до інформації автоматизованої системи даних «Діловодство спеціалізованого суду» (ДСС) спори за участю ОСОБА_1 розглядали й інші судді - Гломб Ю.О., Дорошенко Н.О., Сало А.Б.

Той факт, що суддя неодноразово розглядала справи за участю відповідача, не є достатнім та обґрунтованим доказом прямої чи опосередкованої заінтересованості судді Жуковської Л.А. в результаті розгляду справи щодо інших спірних правовідносин між іншими сторонами.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Для відведення судді в разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суд не встановив наявність обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що могли б стати підставою для відводу судді Жуковської Л.А. Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів упередженості або необ'єктивності судді у вирішенні даної справи для цілей відводу.

Отож, обставини, зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Жуковської Л.А., є необґрунтованими, надуманими та не можуть свідчити про наявність підстав для відводу судді Жуковської Л.А. у справі №817/1019/16.

Тому, заява ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Л.А. до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 36-40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни в адміністративній справі №817/1019/16 за позовом Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Суддя Недашківська К.М.