Справа № 760/12392/17
Суддя: Карпушова О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2017 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії АР №857827 від 23.02.2017 р. за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП він не вчиняв та вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 р. позовні вимоги задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати судове рішення, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимоги.

Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що відповідач діяв в межах та у спосіб визначений законом, оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм КУАП.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що з постанови від 23.02.2017 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №857827 вбачається, що 23.02.2017 р. приблизно о 21 годині 05 хвилин у м. Києві по вул. Бощагівська, 173/187, водій не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п.п. 2.1 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Як вбачається із вказаної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ним п.п.2.1 «а» ПДР.

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") та тягне за собою накладення штрафу.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі - «Правила дорожнього руху»).

У відповідності до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною першою статті 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що Інспектором 9 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Міщенком Олександром Вікторовичем було складено стосовно позивача ОСОБА_2 два адміністративних протоколи за порушення вимог правил дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 б, 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України за ст. 124 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 857837 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та призначено штраф в розмірі 425,00 грн.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23.05.2017 р. (провадження №3/752/4072/17), яка набрала законної сили, адміністративне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 було закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Крім того, з зазначеної постанови вбачається, що в судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 23.02.2017 р. знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля марки «Фольсваген-Пасат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, автомобілем керував ОСОБА_4

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 08.08.2017 року визнано винним ОСОБА_4, у вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОСОБА_2 звернувся до управління патрульної поліції м. Києва зі скаргою, щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АР №857837, але в задоволенні скарги позивача відповідно до листа від 19.06.2017 р. за №Д-5376/41/11/02-2017 було відмовлено, мотивуючи тим, що позивач пропустив строки оскарження.

Аргумент про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду міститься й в апеляційній скарзі, проте колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо поважності пропуску позивачем строку звернення до суду, оскільки позивач спочатку скористався правом позасудового оскарження постанови.

Щодо посилання відповідача на рапорт інспектора роти по факту перебування у спірний час саме позивача за кермом, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки спростовуються рішеннями суду, що набрали чинності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 857827 від 23.02.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена безпідставно і протиправно.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції на рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 21 лютого 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

М.І. Кобаль