Справа № 822/148/18
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/148/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

17 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Боровицького О. А. ,

секретар судового засідання: Аніщенко А.О.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року (ухвалене в м. Хмельницькому ) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови, зупинення дії постанови,

В С Т А Н О В И В :

в січні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача арбітражний керуючий ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_3 про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління у м. Хмельницькому ОСОБА_3 при прийнятті оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги Закону України " Про виконавче провадження" , тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, директор ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує на те, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення справи. Так, апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 було дотримано норми чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування. Крім того, зазначив, що судом першої інстанції при відкритті провадження було порушено правила підсудності, оскільки розгляд вказаної справи повинен проводитись за правилами господарського судочинства.

10 квітня 2018 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника позивача, в якому останній заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги.

Також, 10 квітня 2018 року від апелянта надійшли заяви про відкладення розгляду справи та про продовження строків розгляду даної адміністративної справи.

Колегія суддів зазначає, що статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

Частиною 2 ст. 309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Оскільки, термін розгляду даної справи спливав 12 квітня 2018 року, тому колегія суддів 10 квітня 2018 року прийняла ухвалу, якою клопотання директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 задовольнила, розгляд справи відклала та продовжила строк розгляду даної адміністративної справи на 15 днів.

Крім того, колегія суддів зазначає, що 20 березня 2018 року Головним територіальним управлінням юстиції у Хмельницькій області було також подано апеляційну скаргу на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року.

Проте, у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалою від 13 квітня 2018 року апеляційну скаргу Головного територіального управлінням юстиції у Хмельницькій області було повернуто апелянту.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги.

Представник позивача та третьої особи щодо задоволення вимог апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити їх без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи неоспорені факти про те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області перебуває зведене виконавче провадження №47533673 про стягнення коштів з публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" на користь юридичних, фізичних осіб та держави.

Актами опису і арешту майна від 26.02.2015 pоку, складеними державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 описано і передано на зберігання голові правління публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_7 відсів фракції 0-5 у кількості 200 000 тон на суму 2 000 000 грн та щебінь фракції 0-20 у кількості 4 000 тон вартістю 240 000 грн, згідно іншого акту опису передано на зберігання представнику ТД "Укрінпап" м. Київ ОСОБА_8 щебінь фракції 5-20 у кількості 5 000 тон, вартістю 450 000 грн.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_9 22.07.2015 pоку складено акт, яким описано і передано на зберігання голові правління публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" ОСОБА_7 відсів фракції 0-5 у кількості 1 000 000 тон на суму 3 000 000 грн.

Постановою про передачу майна іншому зберігачу від 13.08.2015 pоку, складеною державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6, ОСОБА_10 як представнику ТОВ "Полонська гірнича компанія" передано на відповідальне збереження описане державним виконавцем згідно актів опису й арешту майна від 26.02.2015 року та 22.07.2015 року відсів фракції 0-5 та щебінь фракції 0-20 .

Актом від 22.01.2016 pоку, складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 описано і передано на зберігання ОСОБА_10 як генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія" щебінь фракції 10-20 в кількості 15600 грн, 156 тон вартістю 100 грн за 1т.(116 м3); щебінь фракції 5-10 в кількості 91 тонна вартістю 100 грн за 1 т. (68 м3), 9100 грн, щебінь фракції 5-20 в кількості 469 м3, 633 т. вартістю 100 грн за 1 т., 63300 грн.

26.07.2016 pоку актом складеним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_6 описано і передано на зберігання ОСОБА_10 як генеральному директору ТОВ "Полонська гірнича компанія", відсів фракції 0-5 у кількості 306 825,95 тон (застосовано коефіцієнт 1,4 співвідношення м. куб. до тонни внаслідок 23% ущільнення), вартістю 10 грн. за 1 тонну, на загальну суму 3 068 259,50 грн.

Ухвалою від 10.10.2016 pоку господарський суд Хмельницької області порушив провадження у справі про банкрутство ПАТ "Полонський гірничий комбінат", визнав вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс", до боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" в сумі 10236887,00 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів ПАТ "Полонський гірничий комбінат" та процедуру розпорядженням майном боржника - ПАТ "Полонський гірничий комбінат" і призначив розпорядником майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" арбітражного керуючого ОСОБА_5.

Відповідно до ухвали від 13.10.2016 pоку, в порядку статті 18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд Хмельницької області задовольнив клопотання розпорядника майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" про застосування заходів для збереження майна боржника ПАТ "Полонський гірничий комбінат" по справі №924/881/16698; зупинив реалізацію майна ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у виконавчих провадженнях ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454 і ВП № 47533673; наклав арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат", в тому числі, яке перебуває на реалізації у виконавчих провадженнях ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454 і ВП № 47533673.

Постановою від 12.01.2018 року про передачу майна іншому зберігачу заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_11 передав на відповідальне зберігання директору ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 арештоване державним виконавцем майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат" у зведеному виконавчому провадженні, а саме, 226232 м. куб. відсіву фракції 0-5 (в тому числі відсів, який підлягає передачі стягувачам в рахунок погашення боргу згідно постанов державного виконавця).

Вважаючи постанову про передачу майна іншому зберігачу неправомірною, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, які склались між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802 (далі - Інструкція № 512/5).

Частиною 1 статті 1 Закону № 1404-VIII, визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями частини 1 статті 30 Закону № 1404-VIII визначено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи, авторської винагороди, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, рішеннями немайнового характеру, у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

За приписами частин 2, 5 статті 19 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна. Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Частиною 4 статті 34 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт, накладений виконавцем на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах, протягом строку, на який виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, не знімається, крім випадку, передбаченого пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою від 13.10.2016 pоку в порядку статті 18 закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд Хмельницької області за клопотанням ПАТ "Полонський гірничий комбінат" наклав арешт на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат", в тому числі, яке перебуває на реалізації у виконавчих провадженнях ВП № 47758698, ВП № 47759512, ВП № 47759234, ВП № 47759454 і ВП № 47533673.

На переконання апелянта, постанова заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12 січня 2018 року може бути скасована лише у випадку порушення ним вимог чинного законодавства України при її прийнятті .

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що судом першої інстанції було досліджено облікову картку на зведене виконавче провадження про стягнення коштів з ПАТ "Полонський гірничий комбінат" відповідно до якої на виконанні відповідача перебуває 294 виконавчих документи, з яких зупинене виконання по 290.

Крім того, було встановлено, що інші виконавчі провадження (4) у зведеному виконавчому провадження також підлягають зупиненню відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 pоку про накладення арешту на все майно ПАТ "Полонський гірничий комбінат".

В той же час, як встановлено судом апеляційної інстанції, зведене виконавче провадження ВП № 47533673 не перебувало на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, а отже на переконання суду виконавець повинен був зупинити вчинення виконавчих дій по цьому провадженню.

Так, частиною 4 статті 34 Закону № 1404-VIII визначено, що у період зупинення вчинення виконавчих дій виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів до розшуку боржника (його майна) або проведення перевірки його майнового стану. Вчинення виконавцем інших дій, в тому числі і щодо передачі майна іншому зберігачу, у період зупинення вчинення виконавчих дій цим Законом не передбачене.

Проте, всупереч вказаним нормам заступник начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління у Хмельницькій області ОСОБА_11 не дотримався вимог чинного законодавства та прийняв постанову від 12.01.2018 року про передачу майна іншому зберігачу.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до частини 4 статті 58 Закону № 1404-VIII виконавець своєю постановою може передати майно на зберігання іншому зберігачу.

За змістом пункту 13 Розділу VIII Інструкції № 512/5 у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. У разі необхідності (наявність інформації про псування або розтрату майна тощо) виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому виконавець готує повідомлення до органів досудового розслідування щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності. Факт передачі майна новому зберігачу засвідчується актом виконавця або актом приймання-передавання майна, який долучається до постанови про заміну зберігача.

Таким чином, підставою для передачі майна на зберігання іншому зберігачу, який не є боржником, є у виконавця наявність інформації про псування або розтрату майна, або інші обставини, існування яких викликає необхідність заміни зберігача.

Проте, ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, відповідачем не було надано жодного доказу порушення ПАТ «Полонський гірничий комбінат" обов'язків зберігача майна.

Колегія суддів звертає увагу, що на замовлення державного виконавця ФОП ОСОБА_12 було складено технічний звіт про виконання замірів щебеневої продукції на ПАТ Полонський гірничий комбінат", яким не встановлена псування чи розтрати майна, переданого позивачу на зберігання.

При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що єдиною підставою для заміни зберігача спірною постановою є заява ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" №1 від 02.01.2018 року, про передачу майна на зберігання іншому зберігачу, з метою неналежного зберігання арештованого майна.

Разом з тим, всупереч вимогам пункту 13 Розділу VIII Інструкції № 512/5 у постанові про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673 не вказана причина заміни зберігача майна ( ПАТ Полонський гірничий комбінат"), який належним чином виконує обов'язки зберігача майна, на іншого зберігача - фізичну особу ОСОБА_4, щодо якого у державного виконавця відсутня інформація про наявність технічної можливості забезпечити відповідну охорону майна.

В призмі наведених правових норм, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, визнавши протиправними дії відповідача при винесенні постанови про передачу майна на зберігання іншому зберігачу від 12.01.2018 року в зведеному виконавчому провадженні № 47533673, у зв'язку з чим прийняв правильне рішення, яким скасував вказану постанову.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши доводи апелянта та наявні обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов до твердження, що вони є необґрунтованими та такими, що не відповідають положенням норм чинного законодавства.

Судова колегія також вважає безпідставним твердження апелянта про те, що судом першої інстанції при відкритті провадження було порушено вимоги підсудності, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися, до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Враховуючи, що іншого порядку оскарження рішень у зведеному виконавчому провадженні проваджені процесуальним законом не встановлено, окрім як звернення виключно до суду адміністративної юрисдикції, і при цьому зведене виконавче провадження стосується також і виконання рішень у адміністративних справах, зважаючи, що сама спірна постанова порушує право боржника на володіння майном та інтерес щодо його належного збереження задля максимального задоволення вимог кредиторів, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про обрання позивачем належного способу захисту порушеного права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, то підстави для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу директора ТОВ "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс" ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14