Справа № 804/1698/18
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 квітня 2018 року справа № 804/1698/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Дмитро Павлович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (фактичне місце проживання: 51404, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ) про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати пенсійних виплат ОСОБА_1 Сергії вні, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), за минулий час, а саме за період з 01 липня 2014 року по 01 травня 2017 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) належної пенсії за минулий час, а саме за період з моменту припинення її виплати, тобто з 01 липня 2014 року по 01 травня 2017 року;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у місячний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України;

- відповідно до пункту 1 частини 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України, допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць.

Предявлена позовна заява ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року залишена без руху, через невідповідність вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 1409,60 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, сплаченого на реквізити: одержувач - УДКСУ у Чечелівському районі міста Дніпра, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, код за , розрахунковий рахунок 4008, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101, а також, шляхом надання письмових доказів на підтвердження встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду.

На адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено, що 11.04.2018 року позивачем отримано копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху.

17.04.2018 року через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником позивача подано заяву, в якій представник зазначає, що він не погоджується із висновками викладеними в ухвалі суду від 06 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, щодо невідповідності позовної заяви вимогам статей 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, представник позивача вважає, що потрібно сплачувати судовий збір як за одну позовну вимогу, а також, вважає, що ОСОБА_1 не порушено строк звернення до суду, враховуючи, що обчислення строку звернення до суду, на думку представника позивача, починається з дня отримання позивачем рішення субєкта владих повноважень.

Письмових доказів, на виконання ухвали суду від 06 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху, на підтвердження встановленого статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України строку звернення до суду, представник позивача не надав.

Отже, судом встановлено, що позивачем не сплачено судовий збір у розмірі 1409,60 грн., із заявлених позивачем трьох немайнових вимог, та не надано до суду письмових доказів сплати судового збору, визначеного ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, станом на 24.04.2018 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, з клопотанням про продовження процесуальних строків для надання часу на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, до суду позивач не звернувся, а також, з клопотанням щодо відстрочення чи звільнення від сплати судового збору позивач не звернувся.

Суд вважає, що позивачу надано достатньо часу з 06.03.2018 року по 24.04.2018 року на усунення недоліків адміністративного позову, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового звязку.

Відповідно до частини 5 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 6 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 24.04.2018 року не виконано, дана позовна заява з доданими до неї додатками підлягає поверненню позивачу.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 704,80 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № НОМЕР_2 від 20.02.2018 року, в якому платником зазначено БФ "Право на захист" ().

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 171, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 51404, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 26; ) про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь БФ "Право на захист" () документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 704,80 грн. (сiмсот чотири гривнi 80 копiйок).

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Розяснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2