Справа № 750/2595/18
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/2595/18
Провадження № 2-а/750/396/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1, ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що він не порушив правил дорожнього руху, а відповідачем не були зясовані і не доведені обставини, які б свідчили про наявність в його діях проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Зокрема, позивач стверджує, що він не керував транспортним засобом, а тому його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. Також позивач посилається на порушення, допущені інспектором поліції під час притягнення його до адміністративної відповідальності, зокрема, що постанову винесено на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують його особу.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представник відповідача проти позову у судовому засіданні заперечувала, посилаючись на те, що постанову інспектором винесено на законних підставах, позивачу були розяснені права, які також надруковані на звороті бланку постанови, позивач відмовився отримати копію і вона була надіслана йому поштовим відправленням. Факт вчинення позивачем правопорушення доводиться фіксацією правопорушення за допомогою нагрудної камери поліцейського.

Представник Головного управління національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, оглянувши матеріали фіксації правопорушення, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР №230633 від 16.03.2017 о 17 год. 35 хв. позивач в м.Чернігові по вулиці 77 Гвардійської Дивізії біля будинку №7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», а саме здійснив рух в зону дії знаку, при цьому будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.33 дорожнього знаку 3.2 та п. 2.1 А ПДР України. На підставі ч.1 ст.122, ч.4 ст. 126, які були обєднані в одне провадження за ст.36 КУпАП відносно позивача винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф за сукупністю правопорушень в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 16.03.2018 він перебував у нетверезому стані, тому за кермом автомобіля НОМЕР_2, який належить його родичам, знаходилася наочно знайома жінка. Обидва на автомобілі заїхали до «Ялівщини», де він посварився з жінкою і та пішла, залишивши його одного. Він зателефонував, замовив послугу «тверезий водій» і став чекати. Саме в цей час до нього підійшли працівники поліції. Запросити жінку в якості свідка не може, бо не знає її.

Факт знаходження автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено» позивач в судовому засіданні не заперечував, проте вказує, що керувала автомобілем знайома жінка, яка на час приїзду патрульних пішла з місця події через сварку.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.04.2018 у справі №750/2413/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

При розгляді цієї справи встановлено, що 16 березня 2018 року, о 14 год. 20 хв., в м. Чернігові біля вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 7, водій ОСОБА_1, будучи притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2017 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження медичного огляду та огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Також в матеріалах справи є постанова Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.09.2017 у справі №750/6695/17, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При розгляді цієї справи судом було встановлено, що 25 червня 2017 року о 12 год. 10 хв. в м. Корюківці по вул. Зої Космодем'янської ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21103, державний номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова), від продуття приладу "Драгер" та від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що позивач був позбавлений права керування транспортним засобом у той час, коли 16.03.2018 о 14 год. 10 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21110 д.н.з СВ 4715 ВІ та здійснив рух у зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено».

Факт керування 16.03.2018 транспортним засобом водієм ОСОБА_1 підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як таксі буксирує автомобіль НОМЕР_2, за кермом останнього знаходився ОСОБА_1, який, побачивши працівників поліції, вийшов з місця водія і став відчіпляти трос.

Таким чином, вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122 та ч.4 ст. 126 КУпАП доводиться наявними у справі доказами.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами 1,2,3,5 і 6 статті 121, статями 121-1, 121-2, частинами 1,2 і 3 статті 122,частиною1 статті 123, статтею 124-, статями 125, 126,частинами 1,2,3 статті 127,статями 128, 129, статтею 132-1, частинами 6 і 11 статті 133-1, частинами 1,2 і 3 статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 розділу ІІІ Інстркції, поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до її компетенції розгляд цієї справи; 2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці); 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Системний аналіз вищевказаних норм чинного законодавства України дає підстави для висновку про те, що відповідач діяв у межах та у спосіб передбачені чинним законодавством України, а постанова про адміністративне правопорушення серії БР №230633 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд вважає, що відповідачем були дотримані вимоги КУпАП при розгляді справи, ним було розяснено позивачу права, повідомлено про вчинене ним порушення, заслухано його пояснення та надано ним оцінку. Дій, які б обмежили права позивача при розгляді справи відповідачем вчинено не було. Штраф накладено за ч.1 ст.122, ч.4 ст. 126 із застосуванням ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш тяжке правопорушення, а тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, Головного управління національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя