Справа № 366/2458/17
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 366/2458/17
УХВАЛА

19 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила:

- визнати протиправними бездіяльність Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації, щодо самостійного здійснення розрахунку субсидії на наступний опалювальний період для домогосподарства, яке отримувало субсидію у попередньому періоді, а саме: АДРЕСА_1, та відмови призначити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, на опалювальний період, з - 01 жовтня 2016 року по березень 2017 року;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації здійснити розрахунок житлової субсидії позивача домогосподарству - будинок АДРЕСА_1, та виплатити субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, опалювальний період, з - 01 жовтня 2016 року по березень 2017 року у сумі 4904,12 грн., перерахувавши ці кошти на рахунок підприємства, що надає комунальні послуги - ТОВ «Київоблгаззбут»;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації здійснити розрахунок житлової субсидії її домогосподарству - АДРЕСА_1 та надати їй житлову субсидію на оплату житлово-комунальних послуг на неопалювальний та опалювальний періоди 2017-2018 років;

- зобов'язати Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 22 грудня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

16 квітня 2018 року від представника ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід суддів - Сорочко Є.О., Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А. та секретаря судового засідання Грисюк Г.Г.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні відводу, заявленого секретарю судового засідання Київського апеляційного адміністративного суду Грисюк Г.Г. Визнано необґрунтованим відвід, заявлений суддям Київського апеляційного адміністративного суду Сорочку Є.О., Земляній Г.В. та Ісаєнко Ю.А. Зупинено провадження у справі. Передано справу для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Із заяви про відвід колегії суддів вбачається, що на переконання заявника до протоколу судового засідання, яке відбулося 03 квітня 2018 року, внесено недостовірні дані в інтересах Управління соціального захисту населення Іванківської районної державної адміністрації, а саме: що представник позивача не з'явився у судове засідання. Крім того, суд без виклику сторін вирішив направити судовий запит до відповідача з вимогою надати додаткові докази. Також, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, який поданий без дотримання вимог КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, статтею 231 КАС України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

Тобто, питання неправильності протоколу судового засідання може бути процесуальним шляхом та не є підставою для відводу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та такими, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суду - Сорочко Є.О., Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький