Справа № 816/2427/17
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2427/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.

представників позивача - Акулініної І.В., Стрюк Т.М.,

представника відповідача - Хоменко Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування припису,

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради (надалі - КП "ЖЕО №2", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування припису від 29.06.2017 №07/20-20-114.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем отримано погодження на проведення позапланової перевірки КП "ЖЕО №2" на підставі звернення фізичної особи, натомість проведено перевірку з інших підстав, а саме: виконання суб'єктами господарювання приписів. Зазначає, що позапланова перевірка проведена в період дії мораторію. Тобто, позивач вважає, що відповідачем незаконно проведено позапланову перевірку виконання КП "ЖЕО №2" припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 та досліджено інше питання ніж передбачено погодженням від 23.06.2017. Крім того, позивач зазначає про безпідставність пунктів 3-5 Припису від 29.06.2017 №07/20-20-114.

Ухвалою суду від 02.01.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №816/2427/17. Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 22.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач надав до суду відзив (а.с.109-115 т.1), в якому просив відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що 07.06.2017 від гр.ОСОБА_4 надійшло звернення, у якому зазначалося, що більшість пунктів Припису №07/20-20-357 від 03.11.2016 (припис складений на підставі акта розгляду звернень побутових споживачів (населення) від 03.11.2016 №07/20-20/357) не виконані, а тому необхідно провести перевірку його виконання. На підставі вказаного звернення було отримано дозвіл Державної регуляторної служби на проведення позапланового заходу від 23.06.2017 №4792. За результатом проведеного позапланового заходу складено акт перевірки (протокол) №07/20-20-114, в якому зазначено про ухилення КП "ЖЕО №2" від виконання пунктів 3,5,6,7,8 Припису №07/20-20-357 від 03.11.2016. 29.06.2017 видано припис №07/20-20-114 про усунення виявлених порушень чинного законодавства з кінцевим терміном виконання до 29.09.2017. Відповідач вважає, що перевірка виконання вимог Припису №07/20-20-114 від 29.06.2017 була проведено законно, а погодження Державної регуляторної служби було видано саме на здійснення позапланово заходу з перевірки його виконання. Твердження позивача про безпідставність пунктів 3-5 Припису вважає безпідставним, оскільки КП "ЖЕО №2" є балансоутримувачем житлового будинку по пров.Ломаний, 38 у м.Полтава і повинно забезпечувати його належну технічну експлуатацію та обслуговування. Крім того зазначає, що станом на дату розгляду справи КП "ЖЕО №2" зобов'язане виконати заходи передбачені Приписом №20-20-460 від 30.11.2017, оскільки Припис №07/20-20-114 від 29.06.2017 знято з контролю, тобто його непотрібно виконувати.

30.01.2018 до суду надійшла відповідь на відзив (а.с.149-153 т.1), у якій позивач відхиляє доводи відповідача. Додатково наголошує, що КП "ЖЕО №2" не є споживачем теплової енергії та не використовує і тим більше не транспортує теплову енергію, у зв'язку з чим положення Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду та Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду на нього не розповсюджуються, а відповідно і встановлення у спірному приписі є безпідставним.

09.02.2018 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив (а.с.167-172 т.1), у яких відповідач надає спростування доводам позивача. Акцентує увагу на тому, що акт перевірки (протокол) №07/20-20-114 від 29.06.2017 та спірний припис підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" і скріплені печаткою підприємства без будь-яких зауважень. Вважає перевірку законною, а припис від 29.06.2017 №07/20-20-114 правомірним та таким, що відображає дійсні порушення законодавства.

16.02.2018 відповідач надав письмові пояснення щодо зняття з контролю Припису від 29.06.2017 №07/20-20-114 (а.с.178-179 т.1).

20.02.2018 позивач надав письмові пояснення (а.с.190-192 т.1), у яких позивач зазначає, що спірним приписом зобов'язано повторно усунути одні і ті ж самі порушення у сфері теплопостачання. Вважає, що зобов'язання КП "ЖЕО №2" виконати повторно заходи є порушенням статті 61 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

22.02.2018 відповідач надав письмові пояснення (а.с.199-201 т.1), у яких зазначив, що Припис від 29.06.2017 №07/20-20-114 мав бути обов'язково виконаний КП "ЖЕО №2" до 29.09.2017, оскільки позивач не виконав вимоги вказаного припису, то 30.11.2017 було видано новий припис №07/20-20-460, з новим терміном виконання (до 05.03.2017). На думку відповідача, КП "ЖЕО №2" повинно оскаржувати Припис від 30.11.2017 №07/20-20-460, а не припис від 29.06.2017 №07/20-20-114.

01.03.2018 позивач надав письмові пояснення (а.с.204-207 т.1), у яких позивач зазначає, що Припис 30.11.2017 №07/20-20-460 оскаржено до суду і його оскарження ніяким чином не впливає на правомірність припису від 29.06.2017 №07/20-20-114. Крім того зазначає, що зняття припису з контролю не означає його правомірність та відсутність підстав для його скасування.

13.03.2018 відповідач надав письмові пояснення (а.с.221-225 т.1), у яких зазначив, що чинним законодавством передбачений порядок, відповідно до якого приписи видаються повторно до того часу, поки усі порушення зазначені у приписі не будуть виконанні суб'єктом господарювання.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, запереченнях на відповідь на відзив та письмових поясненнях.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

25.10.2016 на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр.ОСОБА_4 щодо незадовільного технічного стану теплових мереж та гарячого водопостачання житлового будинку по пров.Ломаний, 38, у м.Полтаві та усунення від виконання своїх обов'язків керівництва КП "ЖЕО №2", яке є балансоутримувачем даного житлового будинку (а.с.116-117 т.1).

За результатом розгляду звернення гр.ОСОБА_4 03.11.2016 складено Акт розгляду звернень побутових споживачів (населення) №07/20-20-357 (а.с.118-120 т.1).

03.11.2016 видано Припис №07/20-20-357, яким зобов'язано усунути виявлені порушення: до 25.12.2016 - вимоги пунктів 1, 2; до 01.06.2017 - вимоги пунктів 3, 4, 5, 6, 7, 8 (а.с.121-122 т.1).

Вказані документи підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" і скріплені печаткою без будь-яких зауважень.

07.06.2017 на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр.ОСОБА_4, у якому зазначено, що більшість пунктів Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 не виконані, а тому необхідно провести перевірку виконання вимог припису та прийняти рішення щодо реагування на невиконання припису (а.с.124 т.1).

23.06.2017 Державною регуляторною службою України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав №4792 (а.с.125 т.1).

26.06.2017 інспекцією Держенергонагляду у Полтавській області видано наказ №07/20-02-114 "Про організацію виконання заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ПМР" (а.с.126.т.1).

29.06.2017 проведено позаплановий захід на об'єкті КП "ЖЕО №2", за результатом якого складено Акт перевірки (протокол) №07/20-20-114 (а.с.127-128 т.1). Державним інспектором з енергетичного нагляду Гребенюком О.В. встановлено ухилення від виконання вимог Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357, а саме: пунктів 3, 5, 6, 7, 8.

На підставі Акта перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 видано Припис №07/20-20-114 (а.с.129-130 т.1), пунктами якого приписано:

пункт 1 - виконати ревізію запірної арматури на стояках, де необхідно;

пункт 2 - виконати ремонт усіх з'єднувальних "калачів" (зняти термоізоляцію. скласти відомості про дефекти після розкриття та огляду установки, визначитися з обсягами робіт, виконати ремонт або заміну вузлів обладнання, пофарбувати і поновити термоізоляцію);

пункт 3 - поновити термоізоляцію зовнішніх частин тепловикористовувальної установки (водопідігрівач системи гарячого водопостачання);

пункт 4 - підготовити та пофарбувати трубопроводи у місцях врізки стояків після чого поновити термоізоляцію;

пункт 5 - поновити, у неопалювальних приміщеннях підвалу, термоізоляцію на розподільчих трубопроводах системи опалення та гарячого водопостачання термоізоляцію.

Строк виконання до 29.09.2017.

Акт перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 та Припис від 29.06.2017 №07/20-20-114 підписані та прийняті до виконання керівником КП "ЖЕО №2" і скріплені печаткою без будь-яких зауважень.

Крім того, на підставі Акта перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 старшим державним інспектором України з енергонагляду у Полтавській області, за ухилення від виконання припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 (пункти 3, 5, 6, 7, 8), накладено штраф у розмірі 5100,00 грн, про що винесено постанову №07/20-01-01 від 06.07.2017 (а.с.131-132 т.1).

Платіжним дорученням №1203 від 12.07.2017 сплачено штрафну санкцію визначену постановою від 06.07.2017 №07/20-01-01 (а.с.133 т.1).

Позивач не погодився з приписом від 29.06.2017 №07/20-20-114, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877).

Відповідно до абз. 3 статті 1 Закону № 877 заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частиною першою статті 6 Закону № 877 визначено, що підставою для здійснення позапланового заходу, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб'єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред'явили документи, передбачені цим абзацом.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

01.01.2017 набрав чинності Закон України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 03.11.2016 №1728-VIII (далі - Закон №1728-VIII).

Статтею 2 Закону №1728-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) встановлено до 31 грудня 2017 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Проте, частиною другої статті 3 Закону №1728-VIII визначено, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав проводиться органом державного нагляду (контролю) за погодженням Державної регуляторної служби.

Частинами 3, 4 статті 3 Закону №1728-VIII обумовлено, що для погодження орган державного нагляду (контролю) подає Державній регуляторній службі копію відповідного звернення фізичної особи та обґрунтування необхідності проведення перевірки. Державна регуляторна служба розглядає подані документи та надає погодження або вмотивовану відмову у наданні погодження протягом п'яти робочих днів з дня надходження відповідних документів.

Форма та порядок надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав затверджуються Державною регуляторною службою.

Згідно пунктів 3, 5 розділу І Порядку надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Державної регуляторної служби України від 20.01.2017 №56/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.02.2017 за №186/30054, для отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня надходження такого звернення подає ДРС копію відповідного звернення та лист з обґрунтуванням необхідності проведення такого заходу (далі - звернення органу державного нагляду (контролю)).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 07.06.2017 на адресу інспекції Держенергонагляду у Полтавській області надійшло звернення гр.ОСОБА_4, у якому зазначено, що більшість пунктів Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357 не виконані (а.с.124 т.1).

Листом від 12.06.2017 №03/19-3325 відповідач звернувся до Державної регуляторної служби України із питанням щодо надання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення гр.ОСОБА_4 (а.с.180-180 т.1).

23.06.2017 Державною регуляторною службою України надано Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав №4792 (а.с.125 т.1).

Отже, за результатом надходження звернення гр.ОСОБА_4 про порушення КП "ЖЕО №2" вимог законодавства (не виконання вимог Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357) позивач, як того вимагає чинне законодавство, звернувся до Державної регуляторної служби України з метою отримання погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи. За результатом отримання Погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктами господарювання її законних прав від 23.06.2017 №4792, видав наказ від 26.06.2017 №07/20-02-114 "Про організацію виконання заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ПМР" (а.с.126.т.1).

Згідно частини першої статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Суд зазначає, що у наказі від 26.06.2017 №07/20-02-114 "Про організацію виконання заходу з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" ПМР" в графі "предмет державного нагляду" зазначено: "Перевірка виконання розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених за результатами здійснення заходів з державного енергетичного нагляду у сфері теплопостачання/споживання, а саме: Припис від 03.11.2016 №07/20-20-357".

Отже матеріали справи свідчать, що погодження Державної регуляторної служби України на проведення позапланового заходу державного нагляду було надано саме на перевірку Припису від 03.11.2016 №07/20-20-357.

Відтак, твердження позивача про незаконність позапланового заходу, з мотиву дії мораторію на проведення перевірок, та дослідження інших питань ніж передбачено Погодженням Державної регуляторної служби України від 23.06.2017 №4792 не відповідають дійсності та спростовані в ході судового розгляду.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід /частина шоста статті 7 Закону № 877/.

Частинами 7, 8 статті 7 Закону № 877 обумовлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

З аналізу вищезазначених норм слідує, що на підставі акта перевірки, складеного за результатами здійснення заходу, в разі виявлення порушень законодавства, складається припис, який має бути обов'язково виконаний суб'єктом господарювання.

Судом встановлено, що оскаржуваний припис від 29.06.2017 №07/20-20-114 (а.с.129-130 т.1) був виданий на підставі Акт перевірки (протокол) від 29.06.2017 №07/20-20-114 (а.с.127-128 т.1).

Позивач вважає, що пункти 3-5 Припису є такими, що не повинні виконуватися КП "ЖЕО №2".

Стосовно доводів відповідача щодо зняття з контролю спірного припису (тобто, його фактично не існує), суд зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.11.2017 на підставі Акта перевірки (протокол) №07/20-20-460 від 30.11.2017 (а.с.136-137 т.1) видано Припис №07/20-20-460 (а.с.138-139 т.1).

Предметом перевірки слугувало виконання вимог Припису від 29.06.2017 №07/20-20-114.

Пунктом 9.11 Інструкції з організації проведення обстежень електричних, тепловикористовуючих установок, теплових мереж та оформлення їх результатів, затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2004 №817, визначено, що зняття Припису з контролю здійснюється шляхом позначення в графах 14, 15 Журналу обліку Актів, Приписів, Розпоряджень (розділ XI цієї Інструкції) на підставі резолюції керівника відповідного підрозділу Держенергонагляду на бланку цього Припису про зняття його (їх) з контролю.

Відповідно до витягу з Журналу обліку актів, приписів, розпоряджень та подань з енергетичного нагляду за 2017 рік (а.с.186-189 т.1) Припис від 29.06.2017 №07/20-20-114 знятий з контролю. У графі "причина" зазначено : видано новий припис.

Отже, дійсно оскаржуваний припис є таким, що знятий з контролю.

Разом з тим, зняття припису з контролю не позбавляє права суб'єкта господарювання оскаржити його в судовому порядку.

Таким чином, зняття припису з контролю позбавляє суб'єкта господарювання обов'язку виконання його вимог, водночас, не позбавляє права оскаржити його в судовому порядку.

Надаючи оцінку вимогам пунктів 3-5 Припису від 29.06.2017 №07/20-20-114. суд виходить з наступного.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідно до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 КП "ЖЕО №2" визначено балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій та передано 31.03.2012 на баланс КП "ЖЕО №2" , зокрема, будинок за адресою: м.Полтава, пров.Ломаний, 38.

Правила утримання утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76 (надалі - Правила) визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій: забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням; проведення єдиної технічної політики в житловій сфері, що забезпечує виконання вимог чинних нормативів з утримання, поточного і капітального ремонту та реконструкції жилих будинків та прибудинкових територій.

Згідно абз. 5, 20 Правил, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

В абз. 3 розділу 2 Правил зазначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Згідно пункту 2.1 Правил система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Планові огляди житлових будинків розподіляються на загальні та профілактичні. Загальні огляди передбачають комплексне обстеження комісією елементів приміщень будинку, а також їх зовнішнього благоустрою з метою визначення технічного і санітарного стану, виявлення несправностей і прийняття рішень щодо їх усунення, а також визначення готовності будинків до експлуатації в наступний період. Загальний огляд проводиться з періодичністю два рази на рік - навесні та восени (весняний та осінній огляди. Форма акта загального огляду жилого будинку наведена у додатку 1 /підпункт 2.1.1. пункту 2.1 Правил/.

А згідно підпункту 2.1.2. пункту 2.1 Правил, основними завданнями загального огляду будинків є: визначення обсягу робіт з підготовки жилих будинків до експлуатації у весняно-літній і осінньо-зимовий періоди; встановлення технічного стану жилих будинків, що підлягають відповідно до плану капітальному або поточному ремонту в наступному році; уточнення обсягів робіт щодо поточного ремонту будинків, що включені в план на поточний рік; перевірка готовності жилих будинків, комунікацій, обладнання і елементів благоустрою до експлуатації в осінньо-зимовий період; визначення обсягів та видів ремонтних робіт щодо кожного будинку для врахування під час формування плану на наступний рік або уточнення відповідних планів поточного року.

Під час підготовки житлового фонду до експлуатації в зимовий період виконуються такі роботи: усунення несправностей: стін, фасадів, дахів, віконних і дверних заповнень, а також опалювальних печей, димоходів, газоходів, внутрішніх систем тепло-, водо- та електропостачання й установок із газовими нагрівачами /підпункт 2.8.2 пункту 2.8 Правил/.

Підготовці до зими (проведення гідравлічних випробувань, ремонт, перевірка і налагодження) підлягає весь комплекс пристроїв, що забезпечують безперебійне постачання тепла в квартири (котельні, внутрішньобудинкові мережі, групові і місцеві теплові пункти в будинках, системи опалення, вентиляції) /підпункт 2.8.3 пункту 2.8 Правил/.

У приміщеннях, що не опалюються, у період підготовки до зими слід перевірити стан і зробити ремонт ізоляції труб водопроводу і каналізації, центрального опалення (далі - ЦО) і ГВП, утеплити протипожежний водопровід /підпункт 2.8.5 пункту 2.8 Правил/.

У літній період проводяться роботи щодо теплових мереж - промивання систем, ревізія арматури, усунення постійних і періодичних засмічень каналів, відновлення зруйнованої або заміна недостатньої теплової ізоляції труб у камерах, підземних каналах і підвалах (технічних підпіллях) /підпункт 2.8.8 пункту 2.8 Правил/.

Підпунктом 5.1.9 пункту 5.1 Правил визначено, що під час технічної експлуатації системи опалення необхідно: регулярно проводити профілактичні огляди і поточний ремонт системи; готувати документацію для своєчасного проведення капітального ремонту і вчасно його проводити.

Отже, позивач є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Полтава, пров. Ломаний, 38 та на нього розповсюджуються Правила утримання утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 №50 "Про встановлення тарифів на послуги з утриманнябудинків і споруд та прибудинкових територій" (а.с.44-47 т.1) визначено Перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (Додаток №2).

Вказаним Переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій визначено, що періодичні огляди систем водопроводу, каналізації, центрального опалення та гарячого водопостачання проводиться два рази на рік (а.с.46 т.1).

Процедура проведення таких оглядів передбачена Правилами утримання утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Так, згідно пункту 2.4 Правил, поточний ремонт - комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Відповідно до частин 1, 2, 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Пунктами 5,6 частини другої статті 24 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що балансоутримувач зобов'язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

У пункті 2.3 Розділу 2 статуту КП "ЖЕО №2" вказано, що предметом діяльності підприємства є : управління будинком, спорудою, іншим нерухомим майном; утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонт приміщень, будинків, споруд; організація поточного і капітального ремонту будинків, споруд, іншого нерухомого майна

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку, що КП "ЖЕО №2" як балансоутримувач будинку та виконавець послуги з його утримання зобов'язане вживати усіх заходів для своєчасного якісних житлово-комунальних послуг.

Правила підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 №620/378, поширюються на суб'єктів господарювання, які здійснюють діяльність з виробництва, постачання, транспортування теплової енергії та надання послуг з теплопостачання (опалення та ГВП), а також на споживачів теплової енергії незалежно від організаційно-правових форм та форм власності.

Правила технічної експлуатації теплових установок і мереж, затверджені наказом Міністерства палива та енергетики України, від 14.02.2007 №71, поширюються на субєктів відносин у сфері теплопостачання, що займаються виробництвом, передачею та постачанням теплової енергії або є споживачем теплової енергії незалежно від їхньої відомчої належності та форм власності.

Суд погоджується з позицією відповідача, що КП "ЖЕО №2" утримує на балансі відповідне майно, у тому числі і мережі теплопостачання, а також забезпечує управління цим майном, тобто, здійснює функцію з передачі (транспортування) теплової енергії споживачам з відповідної точки розподілу.

Згідно визначенню наданому у Правилах утримання утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, точка розподілу - місце передачі послуги від однієї особи до іншої, облаштоване засобами обліку та регулювання.

Відповідно до підпункту 2.3.7 пункту 2.3 Правил, точкою розподілу зовнішніх і внутрішніх комунікацій (якщо інше не визначено договором) для водопроводу, газопроводу, тепломережі - вентиль або трійник біля будівлі.

Отже, до точки розподілу, обслуговування теплових мереж та транспортування по них теплової енергії здійснюється теплопостачальною організацією, а після неї КП "ЖЕО №2".

Таким чином, позивач як балансоутримувач будинку та виконавець послуг з його утримання зобов'язаний вживати усіх заходів для своєчасного надання якісних житлво-комунальних послуг.

Щодо тверджень КП "ЖЕО №2" про порушення відповідачем статті 61 Конституції України, суд зазначає наступне.

Так, стаття 61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відносини між сторонами врегульовані законом від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

З аналізу частин 6, 7, 8 статті 7 Закону № 877 слідує, що за результатом позапланового заходу, у ході якого виявлені порушення вимог законодавства, обов'язково видається припис. Вимоги у приписах можуть дублюватися (за умови їх невиконання суб'єктом господарювання), оскільки вони є обов'язковими для виконання і повинні бути виконанні. Строки, що визначені в приписі встановлюються з метою конкретного визначення проміжку часу протягом якого мають бути усунені виявлені порушення. Закінчення строку вказаного у приписі вказує на той факт, що буде здійснено перевірку його виконання. Якщо в ході перевірки виконання вимог припису встановлено, що заходи передбачені у ньому не виконані, складається Акт перевірки (протокол) та видається повторний припис з новими термінами виконання.

Тобто, приписи видаються повторно до того часу, поки усі порушення зазначені в них не будуть виконані суб'єктом господарювання.

Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом /ч. 9 статті 4 Закону № 877/.

Частиною першою статті 8 Закону № 877 визначено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), у випадках та порядку, визначених законом; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; застосовувати санкції до суб'єктів господарювання, їх посадових осіб та вживати інших заходів у межах та порядку, визначених законом.

Статтею 11 Закону № 877 визначено обов'язки суб'єкта господарювання, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Частиною першою статті 12 Закону № 877 визначає, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

Отже, факт повторної вимоги інспекції Держенергонагляду у Полтавській області усунути одні і ті ж порушення законодавства у сфері теплопостачання повністю відповідає нормам Закону.

Відтак, вимоги визначені Приписом від 29.06.2017 №07/20-20-114 є правомірними.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідач діяв правомірно, в межах наданих повноважень та на їх виконання, що він і довів суду як суб'єкт владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність винесення припису.

Таким чином, у задоволені позовних вимог слід відмовити.

Враховуючи положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір відшкодуванню не підлягає.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Інспекції Держенергонагляду у Північному регіоні Відокремленого підрозділу "Державна інспекція енергетичного нагляду України" про визнання протиправним та скасування припису повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19 квітня 2018 року.

Головуючий суддя Г.В. Костенко