Справа № 816/603/18
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 квітня 2018 рокум. ПолтаваСправа № 816/603/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Лисака С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу №816/603/18 за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (надалі - відповідач, ГУ Держгеокадастру у Полтавській області) , в якій просив:

- визнати протиправною та скасувати відмову ГУ Держгеокадастру у Полтавській області у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності за межами населеного пункту на території Судіївської сільської ради Полтавського району Полтавської області, яка викладена в листі відповідача від 12.02.2018 вих. №1064/0/26-18;

- зобов'язати відповідача повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 29.01.2018 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання.

Ухвалою суду від 29.03.2018 суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права та обов'язки в частині здійснення ними прав власника земельної ділянки.

У судових засіданнях позивач та його представник позовні вимоги підтримували, наголошуючи на протиправності мотивів, з яких надано відмову, оскільки така не містить відомостей про затвердження документації із землеустрою та проведення державної реєстрації права власності на спірну земельну ділянку.

У судове засідання 17.04.2018 ні позивач, ні його представник не з'явилися. Натомість, надіслали до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач надав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке підтримав присутній у судових засіданнях його представник, оскільки земельна ділянка, на яку претендує позивач, перебуває у приватній власності третіх осіб.

Присутня у судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Вказувала, що земельна ділянка, на яку претендує позивач, належить на праві приватної власності їй та її матері ОСОБА_4, яка через похилий вік та слабкий стан здоров'я прибути у судове засідання не змогла. Заявлене відповідачем клопотання про закриття провадження у справі підтримала.

За таких обставин суд визнав за можливе здійснити розгляд справи за даної явки учасників справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі з наступних міркувань.

Заявляючи клопотання про закриття провадження у справі, представник відповідача повідомила, що за інформацією Міськрайонного відділу у Полтавському районі та в м. Полтаві ГУ Держгеокадастру у Полтавській області земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_3, перебуває у приватній власності.

Для надання суду відповідних доказів у судовому засіданні була оголошена перерва, після якої, 20.03.2018 представник відповідача надала суду оригінал карти паювання земель КСП "Дружба" з відомостями про те, що спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

З метою уникнення можливого порушення чиїх-небудь прав та законних інтересів при вирішенні даного публічно-правового спору суд ухвалою від 20.03.2018 витребував у Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області інформацію щодо зареєстрованого чи фактичного місцезнаходження вищевказаних осіб, після чого ухвалою від 29.03.2018 залучив цих осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Разом з цим, 23.03.2018 відповідач надав додаткові матеріали, з яких суд встановив, що відповідно до карти поділу земель на земельні частки (паї) в межах земель колишнього КСП "Дружба" Полтавського району Полтавської області земельна ділянка, на яку претендує позивач, належить ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ІІ-ПЛ №035897 на право приватної власності від 07.06.1999, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №728 та ОСОБА_2 на підставі Державного акту серії ІІ-ПЛ №035898 на право приватної власності від 02.07.1999, який зареєстровано у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №729 (а.с. 52-59).

Факт існування вказаних обставин до теперішнього часу підтвердила у судовому засіданні третя особа ОСОБА_2, надавши суду оригінали вищевказаних документів для огляду.

Згідно з частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Отже, з урахуванням з'ясованих обставин, які зводяться до оспорювання права власності на землю, заявлений спір набув ознак цивільно-правового, що унеможливлює подальший розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Тобто, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка була висловлена в постанові від 11.11.2014 по справі №21-493а14, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, вирішення даного спору не відноситься до юрисдикції адміністративного суду. Натомість така справа має розглядатися місцевим загальним судом в порядку, що визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №816/603/18 за позовною заявою ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 36004, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 (вул. Незалежності, 24, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754), ОСОБА_4 (вул. Лесі Українки, 14, с. Мачухи, Полтавський район, Полтавська область, 38754) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити позивачеві право на звернення з цим позовом до суду у порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 19.04.2018.

Суддя Є.Б. Супрун