Справа № 815/2979/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/2979/17

Категорія:Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Осіпова Ю.В.

- ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розяснення судового рішення та визначення порядку його виконання у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області з перереєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416, державний номер НОМЕР_1, з ОСОБА_4 на ОСОБА_5, проведеної 02.07.2016 року та перереєстрації з ОСОБА_5 Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», проведеної 20.07.2016 року та зобовязати Регіональний сервісний центр МВС України в Одеській області скасувати державні реєстрації транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416, державний номер НОМЕР_1 проведені 02.07.2016 року та 20.07.2016 року, та поновити попередній запис про державну реєстрацію транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416, державний номер НОМЕР_1, за ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 27.06.2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

15.08.2017 року представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року у задоволенні клопотання про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Драйв Фінанс», ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2017 року скасовано. Клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416, державний номер НОМЕР_2 задоволено. Прийнято у справі нову ухвалу, якою заборонено Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416, державний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/2979/17.

12.03.2018 року представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення та визначення порядку його виконання, посилаючись на те, що згідно відповіді Регіонального центру МВС в Одеській області, зазначено про неможливість виконати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у звязку із тим, що станом на теперішній час автомобіль марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416 має інший номерний знак. Заявник просить суд зазначити та розяснити порядок виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року про задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Одеській області та іншим структурним підрозділам Головного сервісного центру МВС України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно транспортного засобу марки Lexus модель GS 350, 2008 року випуску, чорного кольору, кузов №JTHCE96S680019416, державний номер НОМЕР_2 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №815/2979/17.

Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів вважає, що зазначена заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень ч.1 ст.254 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Крім цього, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Тобто, зазначена стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз'яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Верховний Суду України в своїй ухвалі від 13.07.2016 року (справа № 21-452іп16) зазначив, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Водночас, підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

За роз'ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, або державний виконавець у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В силу вимог п.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, (п. 57, Series A, № 93), право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. В справі Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03) від 3 квітня 2008 року вказано, що сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Як вбачається з мотивувальної частини заяви заявник посилається на вимоги ст.254 КАС України, тобто норма закону, що передбачає розяснення судового рішення. Однак, в резолютивній частині заяви заявник фактично просить розяснити порядок виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, тобто ти самим підмінюючи норми закону.

Крім того, з поданої заяви углядається, що у заявника виникли питання, пов'язані саме з труднощами в процесі виконання даного судового рішення, що пов'язані з порядком та способом виконання ухвали, що за своєю суттю є процесуальним питанням, пов'язаним з виконанням судових рішень в адміністративних справах і немає жодного відношення до інституту роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів наголошує, що порядок виконання рішення суду, як підстава для роз'яснення рішення не передбачена вимогами ст.254 КАС України.

Питання порядку виконання ухвали суду не може бути предметом розгляду в порядку роз'яснення рішення суду.

При цьому, резолютивна частина ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року викладена чітко та зрозуміло (не допускається декілька варіантів тлумачення).

Згідно до вимог ст.370 КАС України, судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 254, 311, 325, 329 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про розяснення судового рішення та визначення порядку його виконання відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_1