Справа № 806/1972/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1972/18

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Добровольська Н.А.,

за участю: представники заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна,

встановив:

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося із заявою про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою суду від 20.04.2018року (в 17:00 год) відповідно до вимог ст.283 КАС України заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду на 10:00 год 21.04.2018року.

В судовому засіданні представники Головного управління ДФС у Житомирській області подану заяву підтримали в повному обсязі і пояснили, що відповідно до наказу ГУ ДФС в Житомирській області №775 від 17.04.2018року була призначена з 19.04.2018року строком на 10 діб фактична перевірка Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за місцем її фактичного провадження господарської діяльності в м.Коростень по вул.Селезньова,135. 19.04.2018року уповноважені особи податкового органу в приміщенні магазину, де здійснюється підприємницька діяльність вказаного платника, пред'явили ОСОБА_6, як особі, що фактично проводить розрахункові операції, копію наказу про проведення перевірки, копії направлень на її проведення та службові посвідчення.

Разом з тим, на думку представників податкового органу представником платника, а саме ОСОБА_4 було не допущено у проведенні такої фактичної перевірки по причині ніти-то ненадання відповідних документів, а саме: медичних книжок, наказу на проведення такої перевірки та відсутності зазначення адреси в направленнях на перевірку. Така відмова є протиправною і стала підставою для прийняття рішення №02/40-03 від 20.04.2018року про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 заперечили проти задоволення заяви податкового органу і пояснили, що 19.04.2018року певні представники податкового органу в приміщенні магазину по вул.Селезньова,135 в м.Коростені самоуправно, без надання відповідних документів та під час обідньої перерви намагалися провести перевірку. Такі дії представників податкового органу стали підставою для звернення до органів поліції.

Представники платника підтвердили, що представниками податкового органу не було надано відповідних документів, в тому числі наказу про призначення такої перевірки, що стало правомірною підставою в не допуску їх від проведення такої перевірки. На думку представників платника, рішення податкового органу про призначення перевірки та їх дії є неправомірними і будуть оскаржені в судовому порядку.

Заслухавши доводи представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку допуску посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичних перевірок та їх наслідків, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення спору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу Головного управління ДФС в Житомирській області №775 від 17.04.2018року з 19.04.2018року строком на 10 діб була призначена фактична перевірка щодо дотримання вимог, встановлених законодавством України при здійсненні роздрібної торгівлі підакцизними товарами, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за місцем її фактичного провадження господарської діяльності в м.Коростень по вул.Селезньова,135 (а.с.11).

Як зазначено в досліджених судом направленнях на проведення такої перевірки від 18.04.2018року відповідно №№771,772, її проведення було доручено уповноваженим працівникам податкового органу ОСОБА_7 та ОСОБА_2

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19.04.2018року саме вказані уповноважені особи податкового органу прибули в приміщенні магазину, де здійснюється підприємницька діяльність вказаного платника, для проведення призначено фактичної перевірки.

За приписами п.81.1 ст..81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Зазначене свідчить про безпідставність доводів представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо необхідності пред'явлення оригіналу наказу на проведення перевірки та інших, не передбачених вказаною правовою нормою, документів.

Відповідно до вимог п.81.1 ст..81 Податкового кодексу України при пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

В досліджених судом копіях направлень на проведення такої перевірки від 18.04.2018року за №№771,772, є підписи ОСОБА_6, як особи, що перебуває в трудових відносинах з платником і фактично проводить розрахункові операції, про отримання копії наказу про проведення перевірки, та пред'явлення копій направлень на її проведення та службових посвідчень уповноваженими працівниками податкового органу.

Зазначене спростовує доводи представників Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 щодо ненадання копії наказу про призначення перевірики та не пред'явлення копій направлень на її проведення та службових посвідчень уповноваженими працівниками податкового органу.

Як зазначено в дослідженому судом акті від 19.04.2018року, представником Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 ОСОБА_5 Л.Є. не допущено уповноважених працівників податкового органу до проведення фактичної перевірки.

В розумінні вимог абзацу шостого п.81.1 ст..81 Податкового кодексу України така відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки є неправомірною.

Відповідно до пояснень представників податкового органу саме така відмова стала підставою для прийняття рішення №02/40-03 від 20.04.2018року про застосування адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

За приписами пп. 94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України відмова платника від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу є самостійною підставою для застосування арешту майна такого платника.

Представники Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 не надали суду жодних належних доказів про наявність спору про право між сторонами та щодо правомірності наказу про призначення такої перевірки та щодо дій представників податкового органу.

Саме небажання платника у проведенні такої фактичної перевірки не можна ототожнювати із наявним спором про право між сторонами.

Зазначене свідчить, що звернення Головного управління ДФС у Житомирській області про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України, для стягнення або відшкодування судових витрат в даній справі, відсутні.

Керуючись статтями 2,77,90,139-143,242-246,283 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області задовольнити, підтвердити обґрунтованість рішення №02/40-03 від 20.04.2018року про умовний адміністративний арешт майна платника податків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5.

Рішення суду набирає законної сили та підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Подання апеляційної скарги на рішення суду не перешкоджає його виконанню.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк