Справа № 760/4209/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/4209/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції з ОПБ у м. Києві Баляса Романа Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції з ОПБ у м. Києві Баляса Р.М. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 07 лютого 2018 року щодо нього поліцейським 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції з ОПБ у м. Києві Балясом Р.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за відсутність полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що правил дорожнього руху він не порушував, під час зупинки поліс був в автомобілі, проте відповідач не бажав чекати поки він його знайде. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи, чим позбавив його в повному обсязі скористатись своїми правами. Також, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія АР № 456315 від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву поліцейського 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції з ОПБ у м. Києві Баляса Р.М. вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивачем порушено вимогу п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, а саме при перевірці наявності документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач після довгих пошуків повідомив, що автомобіль застрахований, проте він не може знайти страховий поліс. Зазначене він готовий підтвердити своїми показами в якості свідка.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 07 лютого 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України за те, що у останнього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8).

Згідно з підпунктом «г» п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідальність за таке правопорушення передбачена ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Позивач посилається на те, що інспектор розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, а не за адресою розташування управління патрульної поліції.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КпАП України у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідач розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження. Сам факт такого розгляду адміністративної справи не є підставою для скасування постанови.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

З позову вбачається, що під час зупинки поліс був в його автомобілі, проте відповідач не бажав чекати поки він його знайде.

У матеріалах справи міститься копія полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6631120, термін дії якого з 06 травня 2017 року по 05 травня 2018 року (а.с. 7).

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень у відзиві зазначено про те, що він є свідком вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому вина особи є доведеною.

Разом з тим, відповідачем суду не надано будь-яких доказів правомірності винесеної постанови про притягненню позивача до адміністративної відповідальності. Заперечення відповідача ґрунтуються лише на тексті відзиву на позовну заяву.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем, зазначеного в постанові від 07 лютого 2018 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до поліцейського 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції з ОПБ у м. Києві Баляса Романа Миколайовича (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серія АР № 456315 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 07 лютого 2018 року, винесену поліцейським 7 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції з ОПБ у м. Києві Балясом Романом Миколайовичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: