Справа № 804/183/329/18
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 квітня 2018 року Справа № 804/183/329/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняБурцевій Я.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, розірвання контракту та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 та просить:

- визнати протиправними дії Міністерства оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 щодо відмови в звільненні з військової служби старшого солдата ОСОБА_1 ;

- розірвати Контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України від 31.05.2013р., укладений Міністерством оборони України в особі командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 з громадянином України ОСОБА_1 , який був продовжений в односторонньому порядку 13.04.2016р. командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 з порушенням вимог чинного законодавства;

- зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 невідкладно звільнити з військової служби старшого солдата ОСОБА_1 , виплативши всі види належного грошового забезпечення військовослужбовця до дати розірвання Контракту.

Представник позивача в судове засідання 20.04.2018р. не з`явився, проте 19.04.2018р. засобами електронного зв`язку надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку тим, що 20.04.2018р. він позапланово буде перебувати за межами Дніпропетровської області (а.с.37).

Також і представник відповідача в судове засідання 20.04.2018р. не з`явився, проте 20.04.2018р. надав до канцелярії суду заяву про зупинення провадження у справі у зв`язку тим, що з 21.10.2017р. військова частина НОМЕР_1 , а з 30.10.2017р. і командир вказаної військової частини полковник ОСОБА_2 , на підставі бойового розпорядження Командувача Високомобільних десантних військ Збройних Сил України від 13.10.2017р. №06т залучена до проведення антитерористичної операції, а тому просив провадження у цій справі зупинити до припинення залучення військової частини НОМЕР_1 до проведення антитерористичної операції на підставі п.5 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши вищевказані клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з причин перебування його за межами Дніпропетровської області та заяву представника відповідача про зупинення провадження у даній справі з підстав залучення військової частини до проведення антитераристичної операції, дослідивши надані на їх підтвердження докази, суд не находить обґрунтуваних підстав для задоволення вказаних клопотання та заяви, виходячи з наступного.

Щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебування за межами Дніпропетровської області слід зазначити наступне.

Згідно ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи наділені правом заявляти клопотання, при цьому, кожне із заявлених клопотань повинно бути обґрунтуваним та підтверджуватися належними доказами згідно до вимог ст.ст.72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, як свідчить зміст поданого клопотання представника позивача, останній просить відкласти розгляд справи у зв`язку із його перебування за межами Дніпропетровської області, проте, представником позивача жодних доказів на підтвердження вказаного клопотання суду не надано.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є необґрунтуваним, оскільки не підтверджено жодними доказами, а тому у суду відсутні підстави для його задоволення.

При цьому, слід зазначити, що суд визнає неявку представника позивача в судове засідання 20.04.2018р. неповажною з урахуванням строків розгляду справи, встановлених ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не підлягає і задоволенню заява (клопотання) представника відповідача про зупинення провадження у даній справі у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 залучена до проведення антитерористичної операції, з огляду на наступне.

Пунктом 5 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Разом з тим, як свідчить зміст доданого до заяви про зупинення провадження у цій справі копії витягу з наказу №218 від 23.10.2017р., направлені до Донецької та Луганської області військовослужбовці військової частини, які не є учасниками у даній адміністративній справі, а тому відповідна заява про зупинення провадження у цій справі є необґрунтуваною та не підлягає задоволенню.

Також, зміст наведеного витягу з наказу не містить і посилань на перебування у зоні проведення антитерористичної операції командира військової частини ОСОБА_2 .

При цьому, судом враховується і те, що командиром військової частини НОМЕР_1 видано довіреність від 16.01.2018р. №3 зі строком її дії до 31.12.2018р. на участь у даному судовому розгляді справи представнику Чичикало К.І., що дозволяє останньому приймати участь у розгляді цієї адміністративної справи, зокрема, і в судовому засіданні 20.04.2018р.

З огляду на викладене, суд не находить обґрунтуваних правових підстав для задоволення даної заяви (клопотання), при цьому, також визнає неявку представника відповідача в судове засідання 20.04.2018р. неповажною, оскільки подання клопотань не звільняє відповідача, як суб`єкта владних повноважень, від явки представника відповідача в судове засідання згідно ухвали та повістки, отриманих у встановленому законодавством порядку.

Приймаючи до уваги викладене, неявки представників позивача та відповідача в судове засідання 20.04.2018р. без поважних причин, ненадання витребуваних судом доументів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою забезпечення явки сторін в судове засідання та повторного витребування документів, які учасниками справи не надані суду згідно до вимог ухвали суду від 07.03.2018р., виходячи з вимог п.4 ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, слід роз`яснити учасникам справи, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно до ст. 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 205, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи - відмовити.

У задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Відкласти розгляд справи до 04.05.2018р. об 11:00 год., що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Позивачу повторно - до судового засідання надати суду докази на підтвердження права звернення в інтересах позивача та підписання позову від імені позивача адвокатом, виходячи з дієздатності позивача; надати докази в обґрунтування позову згідно до вимог ст.ст. 72-77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідачу повторно - до судового засідання надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву згідно до вимог ст.ст.162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Визнати обов`язковою особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Роз`яснити, що у разі невиконання цієї ухвали, судом можуть бути застосовані заходи процесуального примусу згідно зі ст.ст. 45, 149 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, за повторне чи систематичне невиконання процесуальних обов`язків, неодноразове зловживання процесуальними правами, повторне чи систематичне неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва