Справа № 520/1145/18
Суддя: Коваленко О. Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1145/18
Провадження № 2-а/520/280/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, інспектора роти Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, інспектора роти Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, та просить визнати протиправною та скасувати постанову ГБ №466799 від 20.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яку було складено інспектором УПП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач пояснив, що 20.01.2018 року інспектором УГІП в Одеській області ст. лейтенантом ОСОБА_2 було складено постанову ГБ №466799 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до тексту постанови, згідно з оригіналом, «20.01.18 о 13:40 в м. Одеса вул. Костанді 104, ОСОБА_1 проводив ремонтні роботи на будівництві, що супроводжувалися шумом у вихідний день, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення». Інспектор Обрубинський Е.Е. розглянувши матеріали адміністративної справи, постановив притягти громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Ознайомившись з текстом постанови, позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП та прийнята в порушенні вимог закону, а також процедури та порядку розгляду справи, чим позбавило позивача можливості скористатися у повному обсязі правами ст. 268 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно- правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Але в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не було порушено законодавчих та інших нормативно- правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях. Не надаючи доказів інкримінованого факту вчинення адміністративного правопорушення, не отримавши пояснень від позивача та інших можливих свідків, працівник поліції відразу, без будь-яких підстав, склав постанову про накладення адміністративного стягнення, не взявши при цьому до уваги фактичні обставини відсутності проведення позивачем ОСОБА_1 20.01.2018 року ремонтних робіт та порушення тиші. Позивач вважає, що не складення інспектором поліції протоколу про адміністративне правопорушення є грубим порушенням як Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. за №1496/27941), так і норм КУпАП, а саме ст.ст. 245, 247, 251, 280.

Під час спілкування з інспектором поліції до та під час складання постанови позивач неодноразово стверджував, що адміністративного правопорушення він не скоював, та дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконними. Незважаючи на його заперечення та протести, інспектор склав постанову, та надав її для підпису. В бланку постанови відсутнє місце для надання будь-яких пояснень. Також на місці складення постанови інспектор поліції не відбирав жодних письмових пояснень позивача, будь-яких свідків чи потерпілих.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позов.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, надали до суду відзив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Також, згідно ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до глави 17 КУпАП «Підвідомчість справ про адміністративні правопорушення», розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 182 КУпАП, підвідомчі:

Адміністративним комісіям при виконавчих органах міських рад (ст. 218 КУпАП); Виконавчим комітетам сільських, селищних, міських (ст. 219 КУпАП);

Органам Національної поліції (ст. 222 КУпАП);

Процедура скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення є виключенням та застосовується у справах, пов'язаних з порушенням правил дорожнього руху та фіксацією правопорушень в автоматичному режимі.

В відзиві на позов представником відповідача не зазначено жодних доказів на підтвердження події або складу вчинення правопорушення, передбаченого ст. 182 ч. 1 КУпАП, за яким було прийнято постанову відносно ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так, з вищевказаних норм вбачається обов'язок суб'єкта владних повноважень надати докази правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, якщо він заперечує проти адміністративного позову належними доказами, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд звертає увагу на те, що інспектором поліції при винесенні постанови, що оскаржується, не відбиралися будь-які пояснення від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, не застосовувались показання технічних приладів та технічних засобів (для виміру рівня шуму), а також не складався протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, без з'ясування чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не з'ясувавши інші обставини, що мають значення до правильного вирішення справи, інспектором поліції при винесення постанови на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченому санкцією ст. 182 ч.1 КУпАП - тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до норми ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління та за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши вказані обставини, суд приходить до висновку, що крім постанови про адміністративне правопорушення, яка не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає належних доказів, у розумінні ст.251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення, або не вчинення позивачем інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 77, 90, 242-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (місце проживання: 65000, пр.-т Небесної СотніАДРЕСА_1) до Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), інспектора роти Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 (місце знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову ГБ №466799 від 20.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення, яку було складено інспектором УПП в Одеській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Коваленко О. Б.