Справа № 760/2024/18
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/2024/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, третя особа інспектор Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Стеценко Олександр Костянтинович про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про скасування постанови.

Свої вимоги мотивує тим, що 14 січня 2018 року щодо нього інспектором поліції Стеценком О.К. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України за порушення вимог дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки з додатковою табличкою «Інваліди», а саме за здійснення зупинки в зоні дії цього знаку.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що 14 січня 2018 року він возив свою знайому ОСОБА_3 з її донькою ОСОБА_4, яка є інвалідом дитинства. Вони приїхали на пл. Вокзальну, 8-а, де він здійснив зупинку біля «Макдональдс». Таким чином, правил дорожнього руху він не порушував. Інспектору він пояснив, що привіз дитину інваліда.

Просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАА № 263911 від 14 січня 2018 року.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивачем не правильно зазначено відповідача та місце проходження служби інспектором. Позивач не заперечував, що здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки з додатковою табличкою «Інваліди». На момент прийняття інспектором рішення у справі позивачем не біло надано доказів того, що він здійснив зупинку у зв'язку з висадкою своєї знайомої з дитиною інвалідом.

Третя особа копію ухвали про відкриття спрощеного провадження отримала 15 березня 2018 року, пояснення щодо позову до суду не подала.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 14 січня 2018 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 5 ст. 122 КпАП України за порушення вимог дорожнього знаку 5.38 «Місце стоянки з додатковою табличкою «Інваліди», а саме за здійснення зупинки в зоні дії цього знаку (а.с. 6).

ОСОБА_1 зазначив відповідачем у справі Управління патрульної служби МВС України у м. Києві.

Разом з тим, Управління патрульної служби МВС України у м. Києві не є належним відповідачем у справі.

З постанови серії ЕАА № 263911 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 січня 2018 року вбачається, що вона винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві Стеценком О.К.

Вбачається, що інспектор патрульної поліції є окремим суб'єктом владних повноважень та саме він здійснював дії, правомірність яких оспорює позивач.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач з клопотанням про заміну неналежного відповідача до суду не звертався та визначив відповідачем саме Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, яке не вчиняло дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа інспектор Управління патрульної служби МВС України у м. Києві Стеценко Олександр Костянтинович (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: