Справа № 431/1281/18
Суддя: Форощук О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.04.2018431/1281/18/5095/2018
Справа 431/1281/18
Провадження 2-а/431/33/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Форощука О.В.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старобільську Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва В.В. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив суд визнати дії Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Васильєва В.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 54-ДК/0016По/08/01/-18 від 12 березня 2018 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 54-ДК/0016П/07/01/-18 від 12 березня 2018 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Васильєв В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення № 54-ДК/0016По/08/01/-18 від 12 березня 2018 року, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме - за невиконання Клопотання № 54-ДК/0007/КН/05/-18. Позивач за посадою є головою Старобільської районної державної адміністрації та відповідно до статті 8 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» очолює відповідну райдержадміністрацію.

З винесеною відносно нього постановою він не згоден, оскільки підстави складання протоколу відсутні. Вважає, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого статтею 188-5 КУпАП, є протиправними з перевищенням повноважень, оскільки диспозиція ст. 188-5 КУпАП не регулює ті питання, на які посилається відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови. Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію. Проте зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить фактів, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача порушено норми Земельного кодексу України, вказані в протоколі, не вказані свідки зазначеного правопорушення. Ні факту його правопорушення, ні вини в постанові не зазначено, свідки не вказані. Адже ненадання завірених копій розпоряджень та договорів з землекористувачами на заяву відповідача за останні 3 роки не є адміністративним правопорушенням та не регулюється статтями КУпАП чи Земельним кодексом тощо. Клопотання відповідача не є нормативно-правовим актом, виконання якого є обов'язковим для органів виконавчої влади. А з клопотання відповідача виходить «що забажаю, те й вимагаю». Тож, складений протокол за статтею 188-5 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення на нього є незаконними та необгрунтованими, містять корупційні ознаки дій відповідача. Вважає його дії протиправними і незаконними та просить скасувати вказану постанову і закрити провадження у справі. Додатково позивач звертає увагу суду на той факт, що Припис, який надійшов з пакетом документів та встановлює певні зобов'язання для позивача датований також 12.03.2018 року (як і Акт перевірки, і протокол з постановою). В самому Приписі зазначено: «...Голові Старобільської районної адміністрації Луганської області у 5- ти денний термін в срок до 16 березня 2018 року усунути порушення... У разі невиконання припису Ви будете притягнуті до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 188-5 КУпАП». Але, незважаючи на це, порушуючи свій власно прийнятий Припис в частині додержання строків, відповідач того ж дня складає протокол про адмінправопорушення та постанову про накладення адмінстягнення. Такі дії відповідача є неприпустимими та незаконними, вчиненими з ознаками корупційних діянь.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідач - Державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Васильєв В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, надав суду письмові заперечення проти позову.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

За наслідками проведення позапланової перевірки з питання законності прийняття головою Старобільської райдержадміністрації Луганської області розпоряджень «Про передачу нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв) відповідачем було складено акт перевірки № 54-ДК/57/АП/09/01/-18 від 12.03.2018 р. та припис № 54-ДК/0028Пр/03/01/-18 від 12.03.2018 р. щодо усунення порушень вимог земельного законодавства щодо використання та охорони земель усіх категорій та форм власності.

Згідно із пунктами 1,2 припису № 54-ДК/0028Пр/03/01/-18 від 12.03.2018 р, з метою усунення порушень земельного законодавства, виявлених під час перевірки Старобільської райдержадміністрації, відповідачем було приписано голові Старобільської РДА ОСОБА_1 у строк до 16 березня 2018 року усунути порушення, зокрема: надати завірені належним чином документи (матеріали), які необхідні для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, а саме: копії розпоряджень голови Старобільської РДА щодо передачі нерозподілених (не витребуваних) земельних часток (паїв), копії відповідних договорів оренди з додатками, укладених в період з 01.01.2014 року по теперішній час.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 54-ДК/0016П/07/01/-18 від 12 березня 2018 року державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Васильєвим В.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 54-ДК/0016По/08/01/-18 від 12 березня 2018 року, якою на позивача ОСОБА_1, голову Старобільської районної державної адміністрації Луганської області, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, а саме - за невиконання Клопотання № 54-ДК/0007/КН/05/-18.

Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Законодавством України визначено повноваження посадових осіб, уповноважених здійснювати перевірку у сфері землекористування і в межах яких має діяти посадова особа, а саме:

Згідно статті 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про охорону земель», що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Підпунктом 25-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 року № 15, визначено, що Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом. Затверджена наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6 Інструкція з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов'язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (п.5 розділ II Інструкції).

У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих.

Згідно статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію.

Проте зазначений протокол про адміністративне правопорушення не містить фактів, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю позивача ОСОБА_1 порушено норми Земельного кодексу України, не вказані свідки зазначеного правопорушення. Адже, ненадання завірених копій розпоряджень та договорів з землекористувачами на заяву відповідача за останні 3 роки не є адміністративним правопорушенням та не регулюється статтями КУпАП чи Земельним кодексом тощо. Клопотання відповідача № 54-ДК/0007/КН/05/-18 не є нормативно-правовим актом, виконання якого є обов'язковим для органів виконавчої влади.

Тож, складений протокол за статтею 188-5 КУпАП та постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 є незаконними та необгрунтованими.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем не було надано до суду доказів того, що позивач був ознайомлений із змістом припису відповідача від 12 березня 2018 року, або щонайменше із змістом акту перевірки від 12 березня 2018 року. Будь-який підпис чи напис від імені позивача на вказаних документах відсутній.

Із змісту статей 10, 11 КУпАП вбачається, що будь-яке адміністративне правопорушення може бути вчинене особою лише за наявності її вини у вчиненні правопорушення. Зокрема, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відсутність доказів ознайомлення позивача із змістом припису відповідача від 12 березня 2018 року, або щонайменше із змістом акту перевірки № 54-ДК/57/АП/09/01/-18 від 12 березня 2018 року, виключає будь-яку вину позивача у невиконанні клопотання чи припису, адже за таких обставин позивач не міг навіть передбачити настання будь-яких шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності.

Згідно із ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови пра накладення адміністративного стягнення є законними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ст. 188-5 КУпАП підтверджується наданими суду доказами.

Щодо вимоги позивача про закриття провадження у справі суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Частина 1 статті 283 КУпАП визначає, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24- 1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення віднесено до виключної компетенції органу, уповноваженого на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, в даному випадку - державному інспектору у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель. Вказане дає суду підстави відмовити в задоволенні цієї вимоги позивача.

В частині вимог позивача про визнання дій відповідача протиправними суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови, у зв'язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій відповідача протиправними слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України суд враховує, що позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, в той час як інших судових витрат, які підлягають розподілу, у справі не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити частково.

Скасувати постанову Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Луганській області Васильєва Віктора Вячеславовича про накладення адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП на ОСОБА_1 № 54-ДК/0016По/08/01/-18 від 12 березня 2018 року.

Відмовити у задоволенні іншої частини позовних вимог.

Із урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України (в редакції, яка набула чинності з 15.12.2017 року) рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд Луганської області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Форощук