Справа № 685/107/18
Суддя: Бурлак Г. І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 685/107/18
Провадження № 2-а/685/7/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого: Бурлак Г. І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи його тим, що постановою інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 від 04.01.2018 року його, як начальника філії «Теофіпольський райавтодор» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. Вказану постанову він отримав 09 січня 2018 року. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, оскільки інспектор складаючи постанову не врахував його пояснень та конкретної дорожньої обстановки, в постанові не зазначено конкретне місце вчинення правопорушення, не вказано хто обслуговує дану частину дороги з зазначенням ділянки де вчинено правопорушення. Крім того, філія «Теофіпольський райавтодор» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» не є юридичною особою, не є розпорядником коштів щодо визначення обсягу і виконання робіт по утриманню автомобільних доріг та не є відповідальною установою в обовязки якої входить утримання автомобільних доріг. В обовязки філії входить виконання робіт за договором підряду по замовленню Служби автомобільних доріг Хмельницької області, якою щомісячно направляється перелік робіт з визначенням вартості та їх кількості в межах місячних лімітів передбачених на такі роботи, а філія ці роботи виконує в повному обсязі. Так, відповідно до планів робіт та класифікатору робіт, які філія отримала від Служби автомобільних доріг на зимові місяці 2017 року, роботи виконані повністю, а на січень 2018 частково. Оскільки, роботи по забезпеченню безпеки дорожнього руху не були передбачені договором підряду, то філія не може їх виконувати. На підставі викладеного, просить визнати дії інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 протиправними та скасування незаконної постанови про притягнення його до відповідальності по ч.1 ст.140 КУпАП.

В судове засідання позивач не з?явився, подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення згідно якого 04 січня 2018 року працівниками відділу БДР Управління патрульної в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в присутності двох свідків було проведено обстеження вулично-шляхової мережі на а/д Р-48 119 км +400 м та складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на даному відрізку дороги. Під час обстеження зазначеної ділянки дороги, було виявлено недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги, а саме: «вибоїни, ямковість 1,7 м*1,0м*0,1м» (фото фіксації). Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, обстежувану ділянку дороги визнано «з наявністю небезпечних умов для руху». Відповідно до п.п.3.1.1, 3.1.2 п.3.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів. Тому, ним як старшим інспектором відділу БДР УПП в Хмельницькій області ДПП винесено постанову БР № 053954 у справі про адміністративне правопорушення від 04 січня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1, як начальник філії Теофіпольський райавтодор, порушив вимогу п.3.1.1-3.1.2 ДСТУ 3587-97 при утриманні вулиць та а/д Р-48, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни гранична глибина якої перевищує допустиму, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ України від 10.10.2001 р. № 1306, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Обслуговування ділянки дороги Р-48 «Сатанів - Війтівці - Білогіря» км 118+938 - 146+581 здійснює філія «Теофіпольський райавтодор» дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Відповідно до п.2.1 Положення філії «Теофіпольський райавтодор» філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; всю повноту відповідальності за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення філії несе начальник філії (п.5.10 Положення). В примітці до п.п.3.1.1. п.3.1 ДСТУ 3587-97 зазначено, що стан покриття проїзної частини та інших елементів дороги повинні перевірятися організаціями, які їх експлуатують щодекадно, однак позивачем не надано жодних доказів щодекадної перевірки ним стану покриття проїзної частини, чи вжиття заходів щодо ліквідації ямковості. Відповідно до плану робіт в межах виділеного фінансування на січень місяць 2018 року на аварійний ямковий ремонт покриття (по факту наявності) виділено 15 тис. грн; на грудень місяць 2017 року - 22 тис. грн. Тобто, позивач, будучи забезпеченим відповідним фінансуванням по здійсненню перевірки проїзної частини, мав би забезпечити їх ліквідацію протягом доби з моменту виявлення, що відповідно зроблено не було. Окрім того з фото, доданих до відзиву на позов, чітко видно велику кількість вибоїн на дорожньому покритті, які утворилися явно не за один чи то два дні та, з характеру і виду яких встановлюється, що заходи щодо їх ліквідації не проводились. Вважає свої дії правомірними, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод або законних інтересів. Відповідно ст.9 КАСУ, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови серії БР №053954 від 04.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

П.1.5 ПДР встановлює, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до Положення філії «Теофіпольський райавтодор» та посадової інструкції начальника філії «Теофіпольський райавтодор», начальник філії зобов?язаний організувати діяльність філії щодо будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування та відповідає за організацію забезпечення безпеки руху на автомобільних дорогах, об?єктах будівництва і ремонту доведених планів та виділеного фінансування.

Згідно звіту з проведення мотіторингу транспортно-експлуатаційного стану автомобільних доріг від 20.11.2017 року, зафіксована ямковість автомобільної дороги Р-48. Відповідно вартісних показників, у січні 2018 року філії «Теофіпольський райавтодор» виділено 15 тис грн на аварійний ямковий ремонт, всього на утримання доріг виділено 91,869 грн. Згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2018 року, роботи проведені на загальну суму 170 764 грн.

Відповідно до п.3.1. ДСТУ 3587-97, у разі невідповідності рівності покриття вимогам, наведеним у таблиці 2, термін їх ліквідації не повинен перевищувати періоду будівельних робіт. Відповідно до технічних правил ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України, ремонтні роботи доріг проводяться у весняно-літньо-осінній період, п.4.7.3. Правил встановлює, що аварійні роботи з ремонту покриття, улаштованого з асфальтобетонних сумішей проводять, як правило, гарячими асфальтобетонними сумішами за температури повітря не нижче 5 градусів С навесні та 10 градусів С восени.

Враховуючи, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 винесена 4 січня 2018 року, тобто поза періодом будівельних робіт, крім того, з світлин, наданих відповідачем встановлено, що ямковість на дорозі заповнена водою, суд вважає, що проведення в січні 2018 року робіт з ліквідації ямковості (засипання асфальту у воду) було б неналежним використанням коштів та суперечило б Технічним правилам ремонту та утримання доріг.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст 140 КУпАП.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 140 КУпАП, ст. 77, 241-245, 286 КАС України, районний суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до інспектора відділу БДРУПП у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовільнити.

Скасувати постанову серії БР №053954 від 04.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст 140 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий