Справа № 816/323/18
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року м. ПолтаваСправа №816/323/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пилипенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Полтавській області звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу зі сплати єдиного податку та орендної плати у загальному розмірі 59924,77 грн, посилаючись на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строки, визначені Податковим кодексом України.

До початку розгляду справи по суті за клопотанням позивача замінено відповідача у справі з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

Крім того, позивачем уточнено позовні вимоги, відповідно до заяви від 27.03.2018 позивач просив стягнути з ОСОБА_1 податковий борг загалом у розмірі 59864,00 грн, у т.ч.: з орендної плати - 59682,97 грн, з єдиного податку - 181,03 грн /а.с. 39-41/.

Відповідач в судове засідання не зявилась, відзив на позов до суду не надала, про розгляд справи повідомлена у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку.

Згідно з частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

А відповідно до пункту 1 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З урахуванням наведеного, суд визнав за можливе розглядати справу без участі відповідача, якого належним чином повідомлено про розгляд справи.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось з огляду на приписи частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 25.07.2005 внесено запис №0000746 /а.с. 7/.

На підставі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.01.2012 №558 ФОП ОСОБА_1 нарахований єдиний податок у розмірі 194,88 грн, що частково погашений за рахунок наявної переплати у розмірі 13,85 грн.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не сплачено самостійно нараховану суму податкового зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності за 2015-2016 роки загалом у розмірі 59551,71 грн. На суму податкового боргу нарахована пеня у розмірі 192,03 грн.

27.05.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №5000746 про припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 за власним рішенням /а.с. 8/.

Посилаючись на несплату відповідачем податкового зобовязання у строки, визначені Податковим кодексом України, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення податкового боргу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Усі громадяни щорічно подають до податкових інспекцій за місцем проживання декларації про свій майновий стан та доходи за минулий рік у порядку, встановленому законом.

У відповідності до пункту 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

При цьому, як визначено пунктом 37.3 статті 37 Податкового кодексу України, підставами для припинення податкового обов'язку, крім його виконання, є: ліквідація юридичної особи; смерть фізичної особи, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою; втрата особою ознак платника податку, які визначені цим Кодексом; скасування податкового обов'язку у передбачений законодавством спосіб.

В силу положень абзацу другого пункту 97.3 статті 97 Податкового кодексу України у разі державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрації у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), погашення грошових зобов'язань та/або податкового боргу здійснюється за рахунок майна зазначеної особи.

А відповідно до підпункту 97.4.3 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу платника податків, є: стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, - така фізична особа.

Таким чином, припинення підприємницької діяльності фізичної особи не є підставою для припинення податкового обов'язку такої особи, а відповідальною за погашення податкового боргу є відповідна фізична особа.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг визначено як суму узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, статусу податкового боргу набуває лише узгоджена сума грошового (податкового) зобовязання, не сплачена платником податків у визначений строк.

Як визначено пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

У зв'язку з несплатою відповідачем податкових зобов'язань з єдиного податку та орендної плати, такі зобов'язання набули статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДФС у Полтавській області сформовано та надіслано на адресу реєстрації (податкову адресу) відповідача податкову вимогу від 09.11.2017 №300-16/1602 про сплату узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 59934,85 грн /а.с. 15/. Поштове відправлення повернуто до контролюючого органу із зазначенням причини невручення від 20.12.2017 "за закінченням встановленого строку зберігання" /а.с. 15/.

За приписами абзацу третього пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

З урахуванням наведеного, податкова вимога від 09.11.2017 №300-16/1602 вважається врученою відповідачу 20.12.2017 /а.с. 15/.

Сторонами у справі доказів оскарження зазначеної податкової вимоги у встановленому законом порядку не надано.

Пунктом 87.11 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач відзиву на позовну заяву, жодних заперечень чи доказів сплати суми податкового боргу до суду не надала.

Разом з тим, наявність у ОСОБА_1 податкового боргу за узгодженими податковими зобовязаннями підтверджено матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог Головного управління ДФС у Полтавській області.

Отже, позов належить задовольнити у повному обсязі.

Згідно з частиною другою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб'єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб'єкта владних повноважень, пов'язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відповідні витрати у справі відсутні.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-77, 90, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДФС у Полтавській області до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кременчуцька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1, 39800) податковий борг зі сплати:

орендної плати у розмірі 59682,97 грн (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят дві гривні дев'яносто сім копійок) на розрахунковий рахунок 0006, код бюджетної класифікації платежу 18010900, одержувач - УДКС України у місті Горішні Плавні Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 181,03 грн (сто вісімдесят одна гривня три копійки) на розрахунковий рахунок 0006, код бюджетної класифікації платежу 18050400, одержувач - УДКС України у місті Горішні Плавні Полтавської області, , банк одержувача - ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Кукоба