Справа № 2а-2002/12/1370
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/554/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Макарика В.Я., Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта "ОСОБА_1" на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2016р. у справі за позовом Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу, -

суддя (судді) в суді першої інстанції ОСОБА_3,

час ухвалення рішення 16:31:36,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення не вказано,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС звернулась до суду з адміністративним позовом до публічного акціонерного товариства Шахта ОСОБА_1 (далі ПАТ Шахта ОСОБА_1), у якому згідно уточнених позовних вимог просить суд стягнути заборгованість у розмірі 35240660,65 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року позов задоволено повністю.

Постанова мотивована тим, що станом на день розгляду справи сума податкового боргу відповідача в розмірі 35240660,65 грн. є узгодженою та у встановлені законом строки не сплаченою. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Щодо посилань відповідача на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.10.2012 № 2а-3105/12/1370, суд зазначає, що податок на прибуток сплачений згідно з платіжним дорученням від 30.12.2010 № 3111 у розмірі 250000 грн. зараховано в рахунок погашення податкового боргу за четвертий квартал 2010 року, отже стосується заборгованості за попередній період, який не є предметом розгляду даної справи.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята внаслідок надання неналежної оцінки доказів по справі, при тому що вони мали істотне значення при ухваленні. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги не обгрунтовує, посилаючись на те, що в судовому засіданні було оголошено вступну та резулятивну частину постанови, тому у нього немає повного тексту постанови, яка послужила б для вивчення судових мотивів, щодо задоволення позовних вимог позивача, та написання повної апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановив суд, ПАТ Шахта ОСОБА_1 зареєстроване як юридична особа у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.01.2016.

Згідно з довідкою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС від 28.01.2011 № 5785/29-0 ДВАТ Шахта ОСОБА_1 узяте на облік як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС 01.09.1997 за № 02-214.

Відповідно до повідомлення ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС ДВАТ Шахта ОСОБА_1 з 01.01.2013 переведено на облік в ДПІ у Сокальському районі Львівської області ДПС.

Податковий борг відповідача відповідно до довідки Червоноградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 09.12.2016 № 7594/9/13-00-17-00-10 становить 35240660,65 грн, а саме по платежах:

1) податок на додану вартість у розмірі 32142642,05 грн;

2) податок на прибуток підприємств у розмірі 3098018,60 грн.

У зв'язку з несплатою відповідачем грошових зобов'язань Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Львові ДПС виставлено податкові вимоги від 23.10.2001 № 1/7, від 26.11.2001 № 2/6, які вручено платникові податків.

Докази, які б підтверджували, що згадані податкові вимоги відповідачем оскаржувались, у справі відсутні, відповідно, визначені у них зобов'язання є узгодженими.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 цього ж Кодексу, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Відповідно до ст. 87 цього ж Кодексу, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, що обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, та джерела, зазначені в абзаці першому цього пункту.

Згідно з п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Виходячи з вищенаведених норм суд робить висновок, що податкові зобовязання, які є предметом спору у даному випадку, є узгодженими та на момент постановлення оскаржуваного рішення підлягали сплаті у розмірі, визначеному уточненими позовними вимогами та встановленому судом першої інстанції.

Разом з тим, 12.03.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява, якою відповідач просив визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції і закрити провадження у справі.

Заяву обґрунтовує тим, що у відповідності до Постанови Львівського окружного адміністративного суду по справі №813/1554/15 суд зобовязав Червоноградську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області визнати податковий борг ПАТ «Шахта «ОСОБА_1» таким, стосовно якого минув строк давності, встановлений ст.102 Податкового кодексу України (безнадійним боргом). Також вказує, що названим рішенням суд зобовязав Червоноградську ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області прийняти рішення про списання вищеназваного безнадійного боргу. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2017 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, на яке посилається відповідач) постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що стягнення податкового боргу, який є предметом оскарження, за таких обставин, є неможливим у звязку з тим, що такий податковий борг визнаний безнадійним рішенням суду, яке набрало законної сили. Даний факт не підлягає доказуванню, так як є преюдиційним при прийнятті даного рішення.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у вимозі відповідача про визнання нечинним оскаржуваного рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі, так як єдиною підставою, передбаченою ст.ст. 314,315 чинного Кодексу адміністративного судочинства, для вчинення судом апеляційної інстанції вказаних дій є відмова від позову або примирення сторін.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Шахта "ОСОБА_1" задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016р. у справі № 2а-2002/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Червоноградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до Публічного акціонерного товариства "Шахта "ОСОБА_1" про стягнення податкового боргу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_4
Повне судове рішення складено 19.04.2018 року