Справа № 296/2100/18
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/2100/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі: головуючого - судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції м. Житомира про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ :

13.03.2018 ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову серії БР №204575 від 02.03.2018 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування позову зазначив, що згідно постанови серії БР №204575 від 02.03.2018 року інспектором БДР УПП у Житомирській області лейтенантом поліції ОСОБА_3В позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1020 грн. за те, що 02.03.2018 року о 12 години 00 хвилин в м. Житомирі, ОСОБА_1, будучи відповідальною особою за експлуатацію утримання доріг, не вжив заходів щодо посипання та чищення дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України та ст.12 ЗУ Про дорожній рух. Позивач, який займає посаду головного інженера філії Зарічанська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України , вважає, що постанова складена інспектором поліції з порушеннями чинного законодавства, винесена необґрунтовано та підлягає скасуванню.

14.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, після оголошеної перерви в судове засідання не зявилася подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову за безпідставністю, посилаючись на те, що до структури ДП Житомирський облавтодор входять 25 виробничих філій, що здійснюють експлуатаційне утримання мережі автомобільних доріг загального користування державного та місцевого значення в адміністративних межах своїх районів. Згідно положення філії Зарічанська дорожньо-експлуатаційна дільниця ДП Житомирський облавтодор вбачається, що філія здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування. Вважає, що факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП є доведеним (а.с.25-26).

Сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді головного інженера філії Зарічанська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України .

Постановою серії БР №204575 від 02.03.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1020,00 грн. Підставою для складення постанови про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало те, що останній, будучи відповідальною особою за експлуатацію утримання доріг, не вжив заходів щодо посипання та чищення дороги, чим порушив п.1.5 ПДР України та ст.12 ЗУ Про дорожній рух. (а.с.4).

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими матеріалами.

Суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Згідно ч. 1ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198, які поширюються на автомобільні (позаміські) дороги, міські вулиці і дороги загального користування, залізничні переїзди в межах смуги їх відчуження та червоних ліній і є обов'язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів і користувачів, встановлюють визначене коло обов'язків власників зазначених дорожніх об'єктів або уповноважених ними органів, дорожньо-експлуатаційних організацій, користувачів дорожніх об'єктів та спеціалізованих служб організації дорожнього руху. Власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а у разі неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до чинних нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об'єктів у надзвичайних ситуаціях за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об'єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху;

Відповідно до с. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими чинними нормами; після закінчення робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзд і негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних подій та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Відповідно до Указу Президента України №456/2011 від 13.04.2011 року "Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України" Державне агентство автомобільних доріг України є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Відповідно до організаційної структури Державної служби автомобільних доріг, органом управління автомобільними дорогами у Житомирській області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.

Судом встановлено, що автомобільна дорога Житомир-Сквира-Ставище (4+400), на якій згідно оскарженої постанови не було вжито заходів по належному утриманню, є автомобільною дорогою загального користування.

Повноваження власника на зазначеній ділянці дороги, з урахуванням того, що така знаходиться за межами населеного пункту, здійснюється відповідним територіальним підрозділом у даному випадку Службою автомобільних доріг у Житомирській області, яка має права юридичної особи, є балансоутримувачем доріг державного та місцевого значення загального користування Житомирської області, та відповідно є одержувачем бюджетних коштів.

Саме посадові особи Служби автомобільних доріг у Житомирській області (балансоутримувача автомобільних доріг), як розпорядники бюджетних коштів у сфері закупівлі підрядних робіт на здійснення поточного ремонту та експлуатаційного утримання, у повній мірі несуть відповідальність за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що узгоджується із положеннями ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги». При цьому, відповідальність вони несуть лише за наявності необхідного фінансування з державного бюджету.

Суб'єктами правопорушень, передбачених частинами 1 та 2 статті ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженнями.

З наданих пояснень представника позивача встановлено, що позивач працює на посаді головного інженера філії Зарічанська ДЕД ДП Житомирський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та його робота не повязана з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків.

Доказів того, що на час виконання робіт він був уповноважений виконувати такі обовязки за спеціальними повноваженнями, до суду не надано.

Виходячи із викладеного позивач не є субєктом вказаного адміністративного правопорушення та не може бути притягнутий до такого виду адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено у передбаченому законом порядку правомірність винесення спірної постанови та наявність в діях ОСОБА_1 порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 3 частини 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст .140 , 222 , 245 , 247 , 251 , 252 , 268, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 5, 6, 8, 9, 19, 72, 77, 99, 242-246, 268-272, 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, Управління патрульної поліції у м. Житомира про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії № БР №204575 від 02.03.2018 про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020,00 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а саме Корольовський районний суд м. Житомира.

Cуддя О. С. Рожкова