Справа № 805/2944/17-а
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2018 року

Київ

справа №805/2944/17-а

касаційне провадження №К/9901/32710/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М. розглянув матеріали касаційної скарги Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №805/2944/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" у серпні 2017 року звернулося до адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2016 та від 12.10.2016.

Донецький окружний адміністративний суд постановою від 24.10.2017 адміністративний позов задовольнив у повному обсязі.

Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 30.01.2018 (повний текст складено 31.01.2018) залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 без змін.

Маріупольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Донецькій області звернулася у лютому 2018 року до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018.

Верховний Суд ухвалою від 12.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишив без руху, у зв'язку з невиконанням вимог частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ненадання документу про сплату судового збору, та встановив скаржнику строк для усунення недоліків у десять днів з дня вручення копії ухвали.

Вказана ухвала Верховного Суду від 12.03.2018 була отримана відповідачем 22.03.2018, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №679.

На виконання вимог ухвали від 12.03.2018 скаржником на адресу суду касаційної інстанції електронною поштою та засобами поштового зв'язку надіслано два ідентичні клопотання продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги щодо надання документу про сплату судового збору.

В обґрунтування підстав для продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відповідач посилається на обмежене фінансування з державного бюджету для сплати судового збору, у зв'язку з арештом рахунків.

У підтвердження обставин щодо відсутності фінансової можливості здійснити сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі № 805/2944/17-а скаржником надано копії листів Управління Державної казначейської служби України у м.Маріуполі щодо зупинення операцій з бюджетними коштами за всіма рахунками, кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету та економічної класифікації видатків бюджету, крім захищених.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 справ «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Як зазначено вище, частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України однією з вимог касаційної скарги визначено надання документу про сплату судового збору.

Згідно з положеннями Закону України «Про судовий збір» органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Органи доходів і зборів є державними органами, що здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, тобто суб'єктами, що реалізують свою владну компетенцію.

Фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів із державного бюджету передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні платежі», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Податковим органом не надано доказів вчинення дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України безпосередньо у справі №805/2944/17-а.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

На момент постановлення цієї ухвали вимоги ухвали від 12.03.2018 про залишення касаційної скарги без руху щодо надання документу про сплату судового збору не виконано.

Згідно з частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 1 частини четвертої якої передбачено повернення позовної заяви, якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усунуто у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №805/2944/17-а.

2. Касаційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24.10.2017 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.01.2018 у справі №805/2944/17-а за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути.

3. Надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги учасникам справи, а касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами - скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М.Шипуліна