Справа № 826/14500/16
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №826/14500/16

адміністративне провадження №К/9901/41885/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду, Уповноваженої особи Фонду Кононця В.В., третя особа - ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Київський апеляційний адміністративний суду ухвалою від 29 січня 2018 року апеляційну скаргу Уповноваженої особи залишив без руху, у зв'язку з несплатою судового збору та пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд вказав на недостовірну інформацію надану скаржником про отримання оскаржуваного рішення суду першої інстанції 09 січня 2018 року, оскільки останнє (згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення) отримано апелянтом 02 січня 2018 року. Апеляційну скаргу подано лише 15 січня 2018 року. Обґрунтувань причин пропуску строку скаржник не наводив. Надано строк десять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної інстанції оригінал документа про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою від 19 лютого 2018 року Київський апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд визнав, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції від 14 грудня 2017 року подана після закінчення строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції наголосив на тому, що жодних доказів на підтвердження вказаних скаржником обставин до суду надано не було та звернув увагу, що з поданої до суду копії оскаржуваної постанови вбачається, що дату відмітки про її отримання було вручну виправлено на пізнішу дату, а неналежна організація посадовою особою суб'єкта владних повноважень роботи своїх підлеглих, не є підставою для поновлення їй процесуальних строків, встановлених законом

Уповноважена особа не погодилася з цими рішеннями і 19 березня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування. Вказує на те, що суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поважність причин пропуску процесуального строку. Наголошує на своєму праві на справедливий і публічний розгляд справи.

До касаційної скарги не долучався документ про сплату судового збору.

Суддя-доповідач ухвалою від 28 березня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

У строк встановлений ухвалою про залишення касаційної скарги без руху скаржник усунув недоліки, які були в ній зазначені.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Положенням пункту 2 частини другої зазначеної статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи, апеляційний суд виходив з того, що апелянт не надав суду об'єктивних, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Зміст оскаржуваного судового рішення, аргументи, покладені в основу його обґрунтування, обставини, на які посилається скаржник, в своїй сукупності переконують в тому, що норми процесуального права застосовані правильно, реальних сумнівів відносно їх застосування чи тлумачення не має. У зв'язку з цим касаційну скаргу слід визнати необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ КБ «ЄВРОБАНК» Ларченко І.М. (далі - Уповноважена особа Фонду, Фонд відповідно) на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду, Уповноваженої особи Фонду Кононця В.В., третя особа - ТОВ «Петрохолдинг-Інвест», про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко