Справа № 630/74/18
Суддя: Малихін О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 630/74/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 квітня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря судового засідання Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітака Сергія Мирославовича, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області як адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора патрульної поліції Посполітака С.М. не законними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення БР № 857323 від 28 січня 2018 року.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 28 січня 2018 pоку він рухався на автомобілі Мерседес-Бенс, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Морозова в м. Харків, але був зупинений інспектором поліції Посполітаком С.М. Останній пояснив, що підозрює наявність у нього, ОСОБА_1, алкогольного сп'яніння. Він надав можливість інспектору поліції переконатися, що не перебуває у стані сп'яніння або у втомленому стані. Натомість інспектор поліції висловив вимоги передати йому для перевірки посвідчення водія і документи на право керування транспортним засобом. Він, ОСОБА_1, погодився лише пред'явити необхідні документи для огляду і зробив це. Але інспектор забрав у нього документи і почав вимагати пред'явити ще й поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На це він, ОСОБА_1, заперечив тим, що таку вимогу інспектор вправі висловити у разі оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху. Та оскільки він жодного порушення не вчинив, підстав для перевірки такого полісу були відсутні. На це інспектор поліції уваги не звернув та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З цією постановою він не згоден, оскільки інспектор поліції Посполітак С.М. виніс її без фактичного проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, не ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, чим обмежив його право на захист.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В своєму виступі позивач посилався на обставини, викладені в позові, та наголошував на тому, що 28 січня 2018 року жодного правопорушення не вчиняв і підстав для його зупинки відповідачем не було.

Відповідач інспектор поліції Посполітак С.М. про день та час розгляду справи сповіщений належним чином, але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

28 січня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Посполітаком С.М. було складено постанову БР № 857323 по справі про адміністративне правопорушення. За вказаною постановою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і на нього накладено штраф у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказано, що ОСОБА_1 28 січня 2018 року о 12-40 год. в м. Харкові на вул. Морозова, 2 керував автомобілем автомобілі Мерседес-Бенс, номерний знак НОМЕР_1, та не мав при собі (не передав для перевірки) поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.1.«ґ» і п. 2.3.«в» ПДР України.

Відповідно до п. п. 2.3 «в» ПДР України водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.

Порушення правил користування ременями безпеки передбачає відповідальність, встановлену ч. 5 ст. 121 КУпАП, у виді штрафу 51,00 грн.

Відповідно до п. п. 2.1.«ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КупАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які керують транспортним засобом та не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За таке порушення передбачена відповідальність у виді штрафу 425,00 грн.

Згідно із п. 2.14. ПДР України водій має право, в тому числі: в) знати причину зупинки, перевірки та огляду транспортного засобу посадовою особою державного органу, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом, а також її прізвище і посаду; г) вимагати від особи, яка здійснює нагляд за дорожнім рухом та зупинила транспортний засіб, пред'явлення посвідчення її особи; д) оскаржити дії поліцейського в разі порушенні ним законодавства.

Порушення водієм правил дорожнього руху являється підставою для зупинки транспортного засобу працівником поліції, що передбачено ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених вище, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з п. 10 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, в оскаржуваній постанові взагалі відсутнє посилання на технічні засоби, якими здійснено фото або відеозапис порушення водієм ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки, що є порушенням вимог ст. 283 КУпАП та вказує на протиправність прийнятої відповідачем постанови.

Щодо непред'явлення позивачем полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час перевірки документів, суд додатково відмічає, що факт ненадання інспектору поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів під час перевірки документів жодним чином не підтверджується.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до цього положення закону відповідач повідомлявся належним чином та йому пропонувалося надати свої заперечення проти доводів позивача та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, однак будь яких заперечень та доводів в обгрунтування правомірності своїх дій відповідач суду не надав.

Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд розглянув справу з урахуванням положень ст. 77 КАС України, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів в підтвердження правомірності складеної ним постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Одночасно з цим, у відповідності до ст. 286 КАС України, суд закриває справу про адміністративне правопорушення, оскільки в ній відсутні матеріали, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак відповідного правопорушення. З іншого боку, суд не вбачає підстав для направлення справи на новий розгляд до компетентного органу, оскільки докази, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення в матеріалах справи взагалі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП, ст.ст. 6-10, 77, 205, 241, 242, 246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення БР № 857323 від 28 січня 2018 року, винесену інспектором роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Посполітаком Сергієм Мирославовичем про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. У випадку розгляду справи в порядку письмового провадження, строк оскарження обчислюється з дня складання повного рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.О. Малихін