Справа № 127/18632/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/18632/17

Головуючий у 1-й інстанції: Король О.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року (постановлену у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій незаконними (недбалими),

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2017 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до приватного нотаріуса ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом; визнання дій відповідача, проведених шляхом унесення записів до Єдиних реєстрів, що діють в системі нотаріату, при посвідченні нею 12.01.2008 року договору іпотеки, укладеного між ВАТ "Ощадбанк" і громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі № 35, незаконними (недбалими).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється за правилами письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Повертаючи ухвалу позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 09 січня 2018 року заяву про поновлення строку звернення до суду залишено без задоволення, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк на звернення до суду із заявою, в якій запропоновано вказати інші підстави для поновлення строку. Однак, протягом вказаного строку недоліки ухвали позивачем не були виконані, тому позов, на думку суду, підлягав поверенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо вирішення вказаного питання, виходячи з наступного.

В силу вимог ч. ч. 1, 2 ст. 99 КАС України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України (в редакції, чинній після 15.12.2017 року) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 1, 2 статті 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

З аналізу вказаних норм судом встановлено, що суд, окрім іншого, повинен також перевірити, чи подано адміністративний позов в межах строку, визначеного законом, а якщо ні, то поновити цей строк лише в тому випадку, якщо визнає причини пропуску строку звернення до суду поважними.

Суд зауважує, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а також підтверджені належними доказами.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року заяву про поновлення строку залишено без задоволення, адміністративний позов без руху. В ухвалі зазначено, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали позивач має право звернутися до суду із заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Така ухвала суду була оскаржена ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в апеляційному порядку. Однак, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що ухвала про залишення позову без руху не підлягає апеляційному оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 09 січня 2018 року щодо подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду в період десятиденного терміну з дати отримання копії ухвали позивачем не виконана, у зв'язку з чим застосуванню підлягають норми ст. 123 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що про своє порушене право банк дізнався при розгляді цивільної справи Іллінецьким районним судом Вінницької області ще в першій половині 2015 року. Посилання на те, що позивач з жовтня 2015 року по квітень 2017 року використовував досудовий порядок врегулювання спору суд оцінює критично, оскільки, виходячи з обставин справи та предмета позову, це не створювало об'єктивні причини щодо неможливості звернення до суду з позовом про визнання дій нотаріуса незаконними.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно застосовано ст. 123 КАС України та повернуто адміністративний позов особі, яка його подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування або зміни відсутні

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана суддями 23 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7