Справа № 522/19128/17
Суддя: Бойчук А. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/38/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.

за участю секретаря Іскрич В.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції з батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Бондарева Сергія Сергійовича про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Управління патрульної поліції м. Одеси, Інспектора патрульної поліції лейтенанта поліції з батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Бондарева Сергія Сергійовича, згідно якої просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, серія АР № 645334, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення - штраф у розмірі 425,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При цьому посилаючись на те, що 02 жовтня 2017 року, керуючи транспортним засобом Lexus GX 460 номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по трасі Київ-Одеса (Е95) у напрямку м. Одеси (на 45 кілометрі від Одеси) приблизно о 16:00 зупинився на вимогу інспектора патрульної поліції. Причина зупинки - поза населеним пунктом не увімкнув денні габаритні вогні або ближнє світло фар. З причиною зупинки був не згоден. Наполягав на відсутність події і складу адміністративного правопорушення та на порушення процедури розгляду справи. Наполягав на складанні протоколу адміністративного правопорушення, відкладення розгляду справи і наданні йому можливості скористатися правами передбаченими ст. 268 КУпАП. Позивач зазначив, що не зважаючи на його заяви, клопотання та заперечення, порушуючи принцип верховенства права, усупереч ч. 2 ст. 19 Конституції України, інспектор патрульної поліції лейтенант поліції 3 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у м. Одесі Бондарев Сергій Сергійович виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 645334 від 02.10.2017 року, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Позивач вважає, що вказана постанова є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнята із значними порушеннями процесуальних норм, і за таких умов підлягає скасуванню.

Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просив розглядати адміністративну справу за його відсутності в порядку письмового провадження за наявності матеріалів в справі поданих сторонами.

Представник відповідачів заявив суду клопотання, згідно якого просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, суд ухвалив розглядати справу в письмовому провадженні, потреби заслухати свідків чи експертів немає, також відсутні перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні встановлені ст. 205 КАС України.

Як вставлено судом, підтверджено матеріалами справи, 02.10.2017 року інспектором патрульної поліції 3 батальйону 2 роти УПП у м. Одесі Бондаревим Сергієм Сергійовичем винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серія АР № 645334 стосовно позивача ОСОБА_1

Підставою для прийняття постанови стали наступні обставини: 02.10.2017 року о 16 год. 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М-05 (Київ-Одеса) і будучи поза населеним пунктом у денну пору доби без увімкнених денних добових вогнів та без увімкненого ближнього світла фар, порушивши пункт 9.8. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

За результатами розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відповідач, керуючись ст.ст. 33, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Позивач на місці вчинення правопорушення з постановою у справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року серії АР № 645334 був ознайомлений та отримав копію постанови відразу, проте відмовився її підписувати.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов'язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі,: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (зокрема, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За загальним правилом ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Разом з тим, ч.3 ст.254 КУпАП встановлено, що протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Згідно вказаної норми ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови в справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Вказана Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (п. 1 р. І Інструкції №1395).

У відповідності до п.1 р. ІII Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вбачає, що під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення, навіть у випадку незгоди особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з допущенним нею порушенням, а тому доводи позивача є спростованими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що відповідач позбавив його можливості в повному обсязі скористатися його правами, що відповідач порушив вимоги ст.ст.245, 251 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а також те, що відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, судом до уваги не приймаються та відхиляються, оскільки позивачем не обґрунтовано посилання, яким чином відповідач позбавив його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. (далі - Правила, Правила дорожнього руху) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Відповідно до п. 9.8. Правил дорожнього руху, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене:

а)у колоні;

б) на маршрутних транспортних засобах, що рухаються по смузі, позначеній дорожнім знаком 5.8 Знак 5.8 "Дорога із смугою для руху маршрутних транспортних засобів" назустріч загальному потоку транспортних засобів;

в)на автобусах (мікроавтобусах), що здійснюють перевезення організованих груп дітей;

г)на великовагових, великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів;

ґ)на транспортному засобі, що буксирує;

д)у тунелях.

З 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Проте, відповідачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження порушення п. 9.8. Правил дорожнього руху позивачем.

Суд погоджується з доводами позивача про те що запис відео № та № 031002762 від 02.10.2017 року є неналежним доказом, так як не містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року №100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» (далі - Інструкція №100), передбачено: використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (пп. а п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами (п. 3.3. Розділу III Інструкції).

З відео наданого суду відповідачем вбачається, що відсутня фіксація факту саме керування позивачем транспортним засобом поза населеним пунктом в денну пору доби без увімкнених денних добових вогнів або без увімкненого ближнього світла фар. З наданого відео не можливо ідентифікувати місце зйомки, працівника патрульної поліції, та безпосередньо факт порушення пункту 9.8. Правил дорожнього руху позивачем.

З огляду на вищевикладене, відео № та № 031002762 від 02.10.2017 року не є належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення. Інших доказів на спростування наведених обставин відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, при цьому, у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Між тим суд вбачає, що зі сторони представника відповідача не надано суду доказів, які б підтверджували обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що позивач дійсно керував автомобілем Lexus, реєстраційний номер НОМЕР_3 по автомобільній дорозі М-05 (Київ-Одеса) і будучи поза населеним пунктом у денну пору доби без увімкнених денних добових вогнів та без увімкненого ближнього світла фар. До суду не надано достовірних доказів вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, оцінюючи у сукупності представлені докази, вимоги позивача суд вважає такими, що підлягають задоволенню, а саме суд вважає за можливе скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 645334 від 02.10.2017 року інспектором патрульної поліції 3 батальйону 2 роти УПП у м. Одесі Бондаревим Сергієм Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ч. 2. ст. 242 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись: ст. ст. 19, 63 Конституції України, ст. ст. 2,-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч. 3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 294 КАС України, ст..9, 23, 30, 33, ч.2 ст.122, 222, 251, 252,254, 258, 268, 278, 280 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року, серія АР № 645334, якою на ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1) накладено стягнення - штраф у розмірі 425,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасниками справи, які не були присутні в судовому засіданні, рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: А.Ю. Бойчук