Справа № 732/341/18
Суддя: Березовський О. Д.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 732/341/18
провадження № 2-а/732/29/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Городня

Городнянський районний суду Чернігівської області у складі головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., Вучкан А.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру серії ЧН № 034777 від 15.03.2018 року, діючи в інтересах позивача звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 та просить скасувати винесену відповідачем постанову серії НК № 247052 від 05.03.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, представник позивача у позовній заяві зазначив, що 05.03.2018 року позивач дійсно вночі перебував разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 в його автомобілі «Чері Амулет» по вул Максимівська у м. Городня. Автомобіль зламався, а тому вони сиділи в автомобілі та чекали поки приїде знайомий та відбуксирує автомобіль. Через темну пору доби та в умовах обмеженої видимості позивач, який сидів за кермом, включив габаритні вогні з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди. Натомість до них підїхали працівники поліції на службовому автомобілі і підійшовши до позивача запитали в нього водійське посвідчення. Звертає увагу на те, що десь за 1-2 хвилини до того як підїхали працівники поліції повз їх автомобіль на великій швидкості проїхав інший автомобіль без габаритів та із засніженими номерами. Не заперечує того факту, що при собі у позивача не було посвідчення водія, оскільки він був позбавлений права керування транспортними засобами згідно постанови Городнянського районного суду Чернігівської області по справі № 732/1515/16-п від 29.11.2016 року, яка набрала законної сили 12.12.2016 року. Але на момент складання оскаржуваної постанови позивач ще не забрав назад своє водійське посвідчення і тому їхав без нього. В оскаржуваній постанові вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 126 КпАП України. Разом з тим, з огляду на положення ст. 39 КпАП України, строк позбавлення позивача права керування транспортними засобами вже сплив, а тому відповідач в даному випадку мав би кваліфікувати дії позивача за ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, а також посилаючись на положення ст. 39, 126, 251, 280 КпАП України, ст. 77 КАС України та ст. 62 Конституції України, представник позивача просить скасувати оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою судді від 20 березня 2018 року відкрито провадження у адміністративній справі.

У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративну правопорушення. Підтвердив обставини, які викладені в адміністративному позові, та посилаючись на ці обставини обґрунтовував заявлений позов.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 підтримав заявлені ним в інтересах позивача позовні вимоги, просив суд їх задовольнити та скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення. Як на підстави скасування оскаржуваної постанови послався на те, що позивач не керував автомобілем, а також кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 126 КпАП України не є вірною, оскільки позивач був позбавлений права керування транспортними засобами на 1 рік, який вже сплив.

Відповідач - інспектор Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з тим, що він невірно кваліфікував дії ОСОБА_5 та дії останнього слід було кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КпАП України, а не за ч. 4 ст. 126 КпАП України. Це сталось через те, що при кваліфікації дій ОСОБА_5 він допустив помилку, так як вважав, що строк позбавлення відповідного права починає спливати з моменту здачі особою працівникам поліції посвідчення, натомість він починає спливати з моменту винесення постанови та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, наполягає на тому, що позивач керував автомобілем і даний факт підтверджується належними доказами, оскільки з відеозаписів чітко видно, що здійснивши поворот автомобіль під керуванням ОСОБА_5 зупинився, було чутно працюючий двигун, горіли «стопи» і нога водія знаходилась на гальмах.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення позивача та його представника, зясувавши позицію відповідача по суті заявлених позовних вимог та заслухавши його пояснення, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, в тому числі матеріали фіксації правопорушення, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Стаття 20 КАС України передбачає, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 247052 від 05.03.2018 року встановлено, що інспектор Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенант поліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, 3-й провул. Ювілейний, 12, 02.03.2018 року, о 01 годині 35 хвилин, в м. Городня по вул. Максимівська, 11 керував автомобілем НОМЕР_1, без права керування транспортними засобами, а саме був позбавлений права керування Городнянським районним судом Чернігівської області 29.11.2016 року, чим порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України. Ураховуючи, що ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України, та керуючись положеннями статей 33 та 284 КпАП України, відповідач постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.. У постанові мається відмітка про відмову позивача від підпису постанови і направлення ОСОБА_5 оскаржуваної постанови рекомендованим листом 07.03.2018 року ( а.с. 5 ).

Статтею 251 КпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на диску ( а.с. 33 ) підтверджено факт керування позивачем ОСОБА_5 автомобілем, рух автомобіля, його переслідування працівниками поліції та зупинка автомобіля на вул. Максимівській в м. Городня. При цьому суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_4, який стверджував, що ОСОБА_5 не їхав, а вони лише сиділи в автомобілі з увімкненими габаритами, та розцінює їх як намагання сприяти своєму товаришу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки відеозапис дає чітку картину того, що відбувалось. На відеозаписі зафіксовано, що автомобіль під керуванням ОСОБА_5, який був переслідуваний працівниками поліції, після здійснення повороту на вул. Максимівська зупинився і після зупинки в автомобілі горіли сигнали гальмування, а не габаритні ліхтарі. Траєкторія руху автомобіля, дистанція та відстань до службового автомобіля працівників поліції, який рухався позаду, інтервал часу під час якого автомобіль позивача перебував поза зоною видимості працівників поліції а також сліди руху автомобіля позивача залишені на снігу спростовують висунуту позивачем версію щодо переслідування працівниками поліції зовсім іншого автомобіля.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення : про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 44-1, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга і третя статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1 - 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п'ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев'ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 184, 189-2, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 ( далі Інструкція ), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127,статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Частина 1 ст. 9 КпАП України передбачає, що адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно приписів ч. 4 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.1 Згідно п. 2.1 ґ. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року ( далі Правил дорожнього руху ), передбачено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 321 КпАП України особа вважається позбавленою спеціального права з дня винесення постанови про позбавлення цього права. Якщо особа, яка позбавлена спеціального права, ухиляється від здачі документа, що посвідчує це право, то строк позбавлення її спеціального права обчислюється з дня здачі або вилучення такого документа.

Відповідачем не надано суду доказів того, що ОСОБА_5 після винесення судом постанови від 29.11.2016 року, якою його було позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік ( а.с. 29-30 ), ухилявся від здачі документа, що посвідчує це право.

Після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи, що передбачено ч. 2 ст. 321 КпАП України.

З огляду на викладене, строк позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами за постановою суду від 29.11.2016 року сплив 29.11.2017 року і станом на 05.03.2018 року позивач не являвся особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, а тому його дії, які мали місце 05.03.2018 року, під час керування автомобілем не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право :

1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. закриттю у звязку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 126, 222, 247, 251-252, 255, 283-284, 287-289, 321 КпАП України, «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, ст. 2, 5-10, 72-78, 122-123, 139, 194, 205, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( місце проживання : 3-й провулок Ювілейний, буд. 12, м. Городня, Чернігівської області, 15100, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до інспектора Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ( місце знаходження : вул. Шевченка, буд. 24А, м. Городня, Чернігівської області, 15100 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 247052 від 05.03.2018 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. і закрити відносно нього справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КпАП України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного адміністративного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата складення повного судового рішення 22 квітня 2018 року.

Суддя О.Д.Березовський