Справа № 463/5045/17
Суддя: Гирич С. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Львів 463/5045/17

2-а/463/65/18

Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судового засідання Попович Х.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_3 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №251 від 15.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності №251 від 15.12.2016 року.

Адміністративний позов мотивує тим, що 15.12.2016 року адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. Оспорювану постанову отримав лише 10.10.2017 року. Вважає таку протиправною. Зокрема, постанову винесено на підставі протоколу №4-113б, проте такий було складено без участі позивача, що суперечить вимогам КУпАП. Також, як про складення протоколу так і про розгляд матеріалів позивача не повідомляли, а тому він був позбавлений права надати свої пояснення. Окрім цього, жодних доказів для притягнення до відповідальності у комісії немає, позивач не здійснював розклеювання оголошень. Від так позивача протиправно та безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності. А тому звернувся до суду із адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 18.10.2017 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача проти позову заперечила. Зазначила, що позивач допускав неодноразово порушення закону, розміщував рекламу на електричних опорах, не реагував на зауваження. Тому на нього було складено протокол за ст.152 КУпАП . На засідання комісії позивача запрошували, неодноразово повідомляли про дату, час та місце розгляду адміністративною комісією матеріалів , проте поштові відправлення повертались за закінченням терміну зберігання. Вважає, що позивач повідомлявся у встановленому законом порядку, а тому комісією підставно здійснено розгляд матеріалів. Також зазначає, що у комісії були достатні та належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому постанова є підставною. Просить в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази та зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов слід задоволити виходячи з наступного.

Постановою від 15.12.2016 року адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП оскільки він за адресою м. Львів, вул. Клепарівська, 30 розвішував рекламні оголошення, афіші на електричних опорах, що є порушенням п.20.1.25 Правил благоустрою м. Львова, що виявлено 03.11.2016 року о 10.30 год.

Дійсно, відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається із матеріалів адміністративного позову, такий позивач мотивує тим, що як складення протоколу та і розгляд справи про адміністративне правопорушення було здійснено без участі позивача, виклики останній не отримував.

Дійсно, відповідно до положень ст.256 КпАП України, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2016 року (а.с.7), такий позивачем не підписувався, з правами не ознайомлений, протокол складався у його відсутності. Підтвердження отримання копії протоколу позивачу суду також не надано.

Окрім цього, відповідно до положень ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ст.277-2 КпАП України передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Як вбачається із долучених відповідачем до матеріалів справи документів, поштові відправлення із викликами позивачу не вручались та повернулись з відміткою «за терміном зберігання».

Окрім цього, відповідно до положень ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, жодних доказів про те, що розклеювання рекламних оголошень, аркушів здійснював саме позивач ОСОБА_3 до матеріалів справи не долучено. Долучені фотографії оголошень можуть бути підтвердження лише факту вчинення адміністративне правопорушення, а не вини позивача, та не є самодостатніми доказам для прийняття відповідного рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням наведеного вище, суд приходить до переконання, що адміністративною комісією при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради було допущено порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому позов є підставним, а постанова №251 підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 241-246 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов ОСОБА_3 (м.Львів, вул. Тарасівська, 13, РНОКПП НОМЕР_1) до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради (м. Львів, вул. К.Левицького, 67, ) про визнання протиправною та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 №251 від 15.12.2016 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гирич С. В.