Справа № 310/5380/17
Суддя: Крамаренко А. І.
Дата ухвалення: 2018-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5380/17
РІШЕННЯ

Іменем України

31 січня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренка А.І.

при секретарі Корнієнко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В позові вказав, що 07.08.2017 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. В постанові відповідачем зазначено, що 07.08.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Espace, номерний знак RP 62426, в м. Херсон на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Залаегерсег, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», а саме здійснив поворот ліворуч з вул. Залаегерсег на вул. І Кулика, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає дії відповідача протиправними а винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, 07.08.2017 року він рухався по вул. Кулика вул. Залаегерсег у м. Херсон, коли побачив, що до нього наближається патрульний автомобіль поліції з увімкненими червоними проблисковими маячками. Він зупинився. До нього підійшов працівник поліції та повідомив, що він порушив ч.1 ст. 122 КУпАП. Після чого була складена постанова про накладення адміністративного стягнення від 07.08.2017 року серії БР №764215. Він надав відповідні пояснення та зазначив, що не згоден з порушенням ПДР України.

Зазначає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 07.08.2017 року серії БР №764215 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Так, серед матеріалів про адміністративне правопорушення, яке він начебто вчинив, є лише Постанова про накладення адміністративного стягнення, зміст якої не відповідає дійсності, обставинам справи, а також описує неіснуюче адміністративне правопорушення, рапорт та його пояснення.

Вказує, що Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена при відсутності події та складу правопорушення, при відсутності доказів вчинення правопорушення.

Просив визнати дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними; скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №764215 від 07.08.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенант поліції ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Подав заперечення на адміністративний позов, в яких просив в задоволення позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух», юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Судом встановлено, що 07.08.2017 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БР №764215 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Як вбачається з оскаржуваної постанови, 07.08.2017 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Espace, номерний знак RP 62426, в м. Херсон на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Залаегерсег, не виконав вимоги дорожнього знаку 4.10 «круговий рух», а саме здійснив поворот ліворуч з вул. Залаегерсег на вул. І Кулика, чим порушив ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність зокрема за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 КАС України (в редакції Закону №2747-IV), що кореспондуються зі ст.ст. 72-76 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Докази суду надають учасники справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 71 КАС України (в редакції Закону №2747-IV), що відповідає ст. 77 КАС України (в редакції Закону №2147-VІІІ), в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як на підставу для скасування оскарженої постанови позивач посилається на незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності при відсутності події та складу адміністративного правопорушення та відсутності доказів вчинення правопорушення.

У порушення вимог ст. 77 КАС України доказів, на спростування зазначених вище тверджень позивача, відповідач суду не надав.

Враховуючи вказане вище у сукупності, обставини встановлені судом у судовому засіданні, суд вважає, що за таких обставин, винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 19, 72- 80, 241 - 246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №764215 від 07.08.2017 року, винесену інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Херсон лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.І. Крамаренко