Справа № 814/1877/17
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №814/1877/17

адміністративне провадження №К/9901/36134/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Пасічник С.С., розглянувши касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 у справі №814/1877/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, та карток відмови в прийнятті митних декларацій, про зобов'язання прийняти висновком про повернення надміру сплачених податків та мита,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 22.03.2018 зазначену касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини 4 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) щодо надання документа про сплату судового збору.

Відповідачу встановлено десятиденний з моменту отримання копії ухвали строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення одержано податковим органом 30.03.2018.

У межах встановленого судом процесуального строку недолік касаційної скарги не усунуто, разом з тим, до Верховного Суду надіслано клопотання Миколаївської митниці ДФС про продовження цього строку.

Водночас, статтею 55 КАС України передбачено право сторони, третьої особи в адміністративній справі, а також особі, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, за змістом частин 1 та 3 статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи - юридичних осіб мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи, яка від її імені видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Проте, клопотання про продовження процесуального строку підписане від імені Миколаївської митниці ДФС ОСОБА_2 як представником й на підтвердження таких повноважень додано копію довіреності, засвідчену нею ж, що, однак, не узгоджується з наведеними вище приписами процесуального закону, а отже, як наслідок виключає можливість надання оцінки цьому документу.

За правилами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 332 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївської митниці ДФС на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 у справі №814/1877/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, та карток відмови в прийнятті митних декларацій, про зобов'язання прийняти висновком про повернення надміру сплачених податків та мита повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник