Справа № 802/670/18-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

17 квітня 2018 р. Справа № 802/670/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні питання про повторне витребування додаткових доказів у справі за позовом Приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Вінницької області, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства "Юхимівське" до Чечельницької селищної ради Вінницької області, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАЛТ" про скасування рішення.

Представник позивача в підготовче судове засідання призначене на 17.04.2018 р. не з'явився, подавши заяву (вх.№14843 від 16.04.2018 р.) про розгляд справи за його відсутності.

Державний реєстратор в судове засідання не з'явився, подавши заяву (вх. №11062 від 21.03.2018 р.) про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, місце і час повідомлені належним чином.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином та керуючись процитованою вище нормою, суд вважає за можливе розглянути питання про повторне витребування доказів.

Так, при розгляді даної справи виникла необхідність вирішити питання про повторне витребування додаткових доказів у відповідачів, виходячи з наступного.

Предметом розгляду даної справи є скасування рішення про державну реєстрацію договору оренди від 18.12.2016 р. Однак в матеріалах справи відсутня реєстраційна справа щодо земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області .

Відтак, є необхідним витребувати реєстраційну справу щодо земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області , яку необхідно дослідити з метою всебічного і повного з'ясування обставин у справі.

Ухвалою суду від 12.03.2018 р. витребовувались у відповідачів належним чином завірена копія реєстраційної справи щодо земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Однак вимоги суду станом на 16.04.2018 р. не виконано, письмових пояснень з приводу не виконання не надано. Відтак, суд ініціює повторне витребування у відповідачів додаткових доказів.

Визначаючись щодо процесуальних підстав для витребування доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частини третьої статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність витребування письмових доказів у Чечельницької селищної ради Вінницької області, державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича , а саме, належним чином завірених матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Окремо суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на наступне.

Згідно пунктів 6 -7 частини п'ятої статті 44 КАС України, учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини шостої статті 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (ч.4 ст.45 КАС України ).

Зокрема, такі заходи процесуального примусу у разі повторного невиконання процесуальних обов'язків, визначені частиною другою статті 149 КАС України, а саме, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Відповідно до частини першої статті 223 КАС України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу. В свою чергу, згідно пункту 4 частини другої статті 205 КАС України, суд відкладає розгляд справи у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи наявність підстави, встановленої статтею 205 КАС України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 71, 73, 79, 80, 94, 205, 223, 248, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Чечельницької селищної ради Вінницької області та державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича та зобов'язати надати суду до 8.05.2018 р. належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки НОМЕР_1, що знаходиться на території Копистиринської сільської ради Шаргородського району Вінницької області.

Підготовче судове засідання відкласти на 11.05.2018 р. на 11 год.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна