Справа № 825/86/18
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

Київ

справа №825/86/18

адміністративне провадження №К/9901/47645/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", Національного банку України

про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

05 квітня 2018 року позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення розрахунків, що проводить відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», з вигодонабувачами, віднесеними до третьої черги вигодонабувачів (з Фондом гарантування вкладів фізичних осіб) Переліку (реєстру) вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства Банка «БІГ ЕНЕРГІЯ»; заборонити відповідачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп», проводити задоволення вимог/перерахування коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з усіх рахунків Відкритого акціонерного товариства Банка «БІГ ЕНЕРГІЯ», що відкриті у Національному банку України до повного задоволення кредиторських вимог ОСОБА_1 за набувшими силу судовими рішеннями про виплату на його користь коштів кредиторської заборгованості Відкритого акціонерного товариства Банка «БІГ ЕНЕРГІЯ».

За наслідками перевірки касаційної скарги колегією суддів встановлено, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову.

Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначеної у пункті 2 частини першої статті 294 КАС України щодо відмови у забезпеченні позову, після її перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналогічний висновок зроблений в рішенні Верховного Суду від 29 січня 2018 року у справі № 368/1337/17 .

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокінвестгруп", Національного банку України про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко