Справа № 812/738/18
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справi

20 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/738/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 ОСОБА_1 міської ради Луганської області з такими вимогами:

1) визнати бездіяльність відповідача з питання незабезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території прилеглій до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 8 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ОСОБА_1 міської ради Луганської області протиправною;

2) зобовязати відповідача вжити заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території підлеглій до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 8 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ОСОБА_1 міської ради Луганської шляхом встановлення дорожніх знаків 5,35 «Пішохідний перехід» по вулиці Студентській, 30, дорожніх знаків 1.33 «Діти» по вулиці Будівельників, 28 та вулиці Менделєєва, 35

Прокурор надав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, у звязку з добровільним виконанням позовних вимог відповідачем за вх. № 9616/2018 (арк.спр. 54-55). Просив суд провадження у справі закрити з підстав задоволення відповідачем позову до винесення судом відповідного рішення, вирішити питання щодо повернення прокуратурі Луганській області 50 відсотків судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (арк. спр. 131), надав відзив на позовну заяву від 13.04.2018 № 021-111/1331, у якому зазначив, що 03.04.2018 між управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради та комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» ОСОБА_1 міської ради укладено договір № 2-18, предметом якого є встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху. Відповідно до акту № 1 приймання виконаних робіт за квітень 2018 року встановлено наступні дорожні знаки: 1.33 з табличкою 7.1.1. у кількості 4 шт.; 5.35.1 та 5.35.2 у кількості 2 шт.; 1.12. у кількості 6 шт. Тобто станом на теперішній час відповідачем вжито вичерпних заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів та території прилеглій до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 8 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ОСОБА_1 міської ради Луганської області (арк. спр. 37-38).

На підтвердження обставин виконання позовних вимог відповідачем надано копію договору № 2-18 від 03.04.2018, укладеного між управлінням житлово-комунального господарства ОСОБА_1 міської ради та комунальним підприємством «Шляхово-експлуатаційне підприємство» ОСОБА_1 міської ради укладено договір предметом якого є встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, копію довідки щодо вартості виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року, копію акта прийому виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року (арк.спр. 39-42).

Представники третіх осіб у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 132,133,135).

Відповідно до частини девятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

При вирішенні питання про прийняття відмови від позову, суд враховує, що відповідно до частини третьої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 47 КАС України позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Згідно з частиною першою статті 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд відповідно до частини другої статті 189 КАС України розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Суд розяснює позивачу, що згідно з частиною другою статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зважаючи на те, що позивач відмовляється від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви і вжиття заходів щодо забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів і пішоходів на території, прилеглій до ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів № 8 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 10 ОСОБА_1 міської ради Луганської шляхом встановлення відповідних дорожніх знаків, на підтвердження чого надано договори від 03.04.2018 № 2-18 (арк.спр. 39-40), довідку про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 (арк.спр. 41), акт приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2018 року № 1 (арк.спр. 41 зв. - 42), довідку УЖКГ ОСОБА_1 міської ради від 13.04.2018 № 275 про встановлення дорожніх знаків (арк.спр. 43), та копії фотокарток, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно, суд приймає відмову позивача від позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі суд згідно з частиною другою статті 238 КАС України постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи клопотання прокурора про повернення 50% судового збору, суд виходить з такого.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу пятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина перша статті 142 КАС України).

Ухвалою суду від 27.03.2018 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відкрите судове засідання призначене на 20 квітня 2018 року об 11:00.

Відповідно до частини другої статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Тобто розгляд справи по суті не розпочався, а відтак наявні підстави для повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Частиною першою статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону № 3674-VI).

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн. Тобто, за одну вимогу немайнового характеру юридична особа має сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Відповідно до пункту пятого частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивач при зверненні до адміністративного суду з позовом немайнового характеру сплатив судовий збір у сумі 3524,00 грн за дві вимоги немайнового характеру, що підтверджено платіжним дорученням від 14 березня 2018 року № 243 (арк. спр. 3).

У даній справі позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви і подав заяву повернення 50 відсотків судового збору, відповідно до приписів частини першої статті 142 КАС України суд повертає 50 відсотків судового збору сплаченого за подання позову немайнового характеру у розмірі 1762 грн.

Відповідно до частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Керуючись статтями 9, 47, 142, 189, 238, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі 812/738/18 за позовом заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури до ОСОБА_1 міської ради Луганської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 3 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 8 ОСОБА_1 міської ради Луганської області, ОСОБА_1 спеціалізована школа І-ІІІ ступенів №10 ОСОБА_1 міської ради Луганської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Повернути прокуратурі Луганської області (, р/р 0839, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код класифікації бюджету 2800) 50 відсотків судового збору у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.), сплаченого при зверненні до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом відповідно до платіжного доручення від 14.03.2018 № 243.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_2