Справа № 826/2353/17
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 квітня 2018 року м. Київ№ 826/2353/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді: Добрянської Я.І., суддів: Кузьменка В.А., Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1,

до відповідача Національного банку України,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Дельта Банк",

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України третя особа без самостійних вимог на предмет спору ПАТ "Дельта Банк" в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.03.2017р. відкрито провадження у справі №826/2353/17 та призначено попереднє судове засідання на 04.07.2017р.

04.07.2017р. від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що позивач був обізнаний про порушення, на його думку, прав, свобод чи інтересів Національним банком України, з моменту віднесення банку до категорії неплатоспроможних, а саме 03.03.2015р., однак звернувся до суду за захистом свого порушеного права лише 10.02.2017р. Окрім цього, зазначає, що позивач вже зверталась до суду з ідентичним позовом, проте ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2016р. у справі № 826/6159/16 залишеною в силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016р., позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2017р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 07.11.2017р.

В судовому засіданні 07.11.2017р., судом вирішено перейти до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII, яким внесено зміни до КАС України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи за правилами нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що предметом спору є визнання протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невжиття належних заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо безпеки збереження коштів на банківських рахунках публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Постановою Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Національного банку України від 02.03.2015 № 150 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51, згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію ПАТ «Дельта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на здійснення тимчасової адміністрації банку.

У відповідності до вимог статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», на офіційному сайті Фонду (http://www.fg.gov.ua) 03.03.2015 було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк».

02.10.2015 Національним банком України прийнято постанову № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

На виконання постанови Правління Національного банку України 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» Фондом гарантуванням вкладів фізичних осіб прийнято Рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як вбачається з ухвали від 18.07.2016р. у справі № 826/6159/16 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», судом було встановлено, що 20.08.2015 та 20.10.2015 Фондом гарантування вкладів позивачу виплачено гарантійну суму відшкодування коштів за одним із договорів банківського вкладу, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

Таким чином, су3д зазначає, що позивач ще 03.03.2015 дізналася та повинна була дізнатися про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк», що є наслідком визнання Національним банком України згаданого Банку неплатоспроможним, і яке, в свою чергу згідно з доводами позивача, є наслідком протиправної бездіяльності Національного банку України щодо здійснення банківського нагляду за діяльністю ПАТ «Дельта Банк» відповідно до статті 55 Закону України «Про Національний банк України».

Однак, до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач звернулася лише 10.02.2017р., тобто з пропущенням строку, встановленого ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строки мають важливе значення для захисту порушених прав та адміністративного судочинства. У публічно-правових відносинах строки особливо актуальні для оцінки правомірності поведінки суб'єктів з погляду на її своєчасність.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 у справі № 826/236/14.

Поважними причинами пропуску строку звернення з адміністративним позовом визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій і підтверджені належними доказами.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, позивач не заявляла про поновлення пропущеного строку та не надано жодного належного та допустимого доказу поважності причин пропуску строку звернення до суду, а відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1, 3-4 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

Про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м.Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача задовольнити.

2. Залишити адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді А.Б. Федорчук

В.А. Кузьменко