Справа № 820/5813/17
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 р. м. ХарківСправа № 820/5813/17
Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Старостіна В.В.

суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машура Г.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 по справі № 820/5813/17, розташованого за адресою: вул. Мар'їнська, 18-Б-3, м. Харків, 61004.

за позовом ОСОБА_2

до Прокуратури Харківської області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 позивач ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою щодо встановлення судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по справі № 820/5813/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що у зв'язку із невиконанням прокуратурою Харківської області постанови Харківського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, заявник просить суд вжити можливих заходів та зобов'язати прокуратуру Харківської області виконати рішення суду та надати заявнику довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Харківської області відносно посади за останнім місцем роботи ОСОБА_2, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, а також подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення. Заявник стверджує, що строк подання суб'єктом владних повноважень, встановлений рішенням суду для подання звіту - сплив, натомість довідку позивач не отримував, звіту відповідачем подано не було.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 року, заяву ОСОБА_2 щодо судового контролю за виконанням постанови суду по справі № 820/5813/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Зобов'язано прокуратуру Харківської області видати ОСОБА_2, який працював в прокуратурі Харківської області на посаді начальника другого відділу, довідку про розмір місячного заробітку (заробітну плату) із всіма складовими заробітку, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до складу якого включити наступні складові: посадовий оклад, класний чин, вислуга років, щомісячна премія, надбавка за виконання особливо важливої роботи, доплата за роботу в умовах режимних обмежень та інші виплати (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та інше).

Встановлено судовий контроль за виконанням прокуратурою Харківській області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 по адміністративній справі №820/5813/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано прокуратуру Харківській області відповідно до ст. 382 КАС України після набрання ухвали суду законної сили, подати у п'ятиденний термін до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 820/5813/17.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідачем, прокуратурою Харківської області, подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та на його незаконність та не обгрунтованість, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 щодо судового контролю за виконанням постанови Харківського окружного адміністративного суду відмовити.

В судове засідання позивач не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача, ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасникв справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджно наявними в матеріалах справи доказами, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року адміністративний позов ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задоволений у повному обсязі.

Зобов'язано Прокуратуру Харківської області (м. Харків, вул. Б.Хмельницього, 4, ) надати довідку про розмір заробітної плати працівника прокуратури Харківської області відносно посади за останнім місцем роботи ОСОБА_2, за всіма складовими, на які нараховуються страхові внески та з якої було призначено пенсію, після змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 657 від 30.08.2017 року "Про внесення змін до деяких Постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури".

Встановлено судовий контроль за виконанням прокуратурою Харківської області постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року по адміністративній справі №820/5813/17 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Зобов'язано прокуратуру Харківської області (м. Харків, вул. Б.Хмельницього, 4, ) подати на адресу Харківського окружного адміністративного суду у десятиденний строк з дня набрання рішенням законної сили звіт про його виконання.

Зазначена постанова суду набрала законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2018 року представником прокуратури Харківської області через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання постанови у справі № 820/5813/17.

До вказаного звіту відповідач додав адресований позивачеві лист від 11 січня 2018 року вих. № 18-24 вих.18 про надання довідки від 28.12.2017 № 18-507 про розмір заробітної плати.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що довідка, яка надана відповідачу є неналежної форми, в якій крім чисельного визначення посадового окладу та класного чину у цифровому вигляді, повинно бути зазначено всі види виплат.

Колегія суддів погоджується з висновкм суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 12 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", обчислення (перерахунок) пенсій проводиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якого особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.

Частиною 17 статті 50-1 Закону № 1789-ХІІ (чинного на момент призначення позивачу пенсії) визначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що законодавством, чинним станом на час призначення пенсії, було передбачено право працівників прокуратури, які вийшли на пенсію, на призначення (перерахунок) пенсії відповідно до порядку, встановленого Законом № 1789-ХІІ, з урахуванням посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років та інших виплат, скоригованих на коефіціент загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок за класний чин і вислугу років.

Крім того, у довідці, крім чисельного визначення посадового окладу та класного чину у цифровому вигляді, мають бути визначені грошові показники, необхідні для включення перерахунку надбавок та доплат, виходячи з розміру окладу, а не лише процентне співвідношення без вказання його грошового розміру, як відображено в довідці від28.12.2017 року, направлену до суду на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що у довідці, крім чисельного визначення посадового окладу та класного чину у цифровому вигляді повинно бути зазначено всі види виплат, що існували на день його звільнення.

Наведені положення не передбачають особливого порядку обчислення розміру виплат (крім посадових окладів, надбавок за класні чини, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії, у звязку з чим коригування виплат шляхом застосування коефіціента загального підвищення розмірів посадового окладу, надбавок за нього за класний чин проводиться як при призначенні пенсії, так і при її перерахунку.

Колегія суддів зазначає, що порядок правового регулювання щодо встановлення судового контролю за виконання судових рішень був визначений законодавчими нормами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (чинного станом на 12.12.2017).

Поряд з тим, вказані за змістом законодавчі норми, також містяться у новій редакції Кодексу адміністративного судочинства України від 03.10.2017 року (вступ в дію законодавчих положень 15.12.2017 року), в частині правового регулювання, що відображено у положеннях статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Вказані заходи судового контролю підлягають до застосування у разі не подання звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо зобов'язання прокуратури Харківської області видати ОСОБА_2, який працював в прокуратурі Харківської області на посаді начальника другого відділу, довідку про розмір місячного заробітку (заробітну плату) із всіма складовими заробітку, на які нараховано та сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, до складу якого включити наступні складові: посадовий оклад, класний чин, вислуга років, щомісячна премія, надбавка за виконання особливо важливої роботи, доплата за роботу в умовах режимних обмежень та інші виплати (матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та інше) та встановлення судового контролю за виконанням прокуратурою Харківській області постанови від 12.12.2017 року по справі № 820/5813/17 вдруге.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визначе, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та працесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши постанову суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Прокуратури Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2018 по справі № 820/5813/17 залишити без змін

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст постанови складено 19.04.2018.