Справа № 539/345/18
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/345/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2018 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до старшого лейтенанта поліції СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позові вказав, що 3 лютого 2018 року відповідачем було винесено постанову серія НК №179536 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Підставою притягнення його до адміністративної відповідальності стало те, що він ніби то о 11 год. 10 хв. в м. Лубни на проспекті Володимирському порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України.

Позивач вважає вищевказані дії інспектора протиправними, а постанову незаконною та такою, що підлягає скасування, оскільки винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, 03.02.2018 року прямуючи до свого автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований на проспекті Володимирському до нього звернувся інспектор патрульної служби та повідомив, що він, як водій порушив ПДР України так, як стоїть під знаком 3.34 «Зупинку заборонено». Він пояснював інспектору, що правил не порушував, а прийшов лише забрати автомобіль, надавати інші пояснення відмовився в силу ст.63 Конституції України. В подальшому без розяснень його прав та без розгляду справи відповідач виніс оскаржувану постанову.

Позивач стверджує, що винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності без розгляду справи по суті та не ознайомлення з його правами передбаченими ст.ст.268, 287-289, 307, 308 КУпАП є порушенням вимог ст.ст. 278-280 КУпАП, оскільки будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не оголошувалась посадова особа, яка розглядає справу, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не заслухані особи, яка беруть участь у розгляді справи та свідки, взагалі не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності не містить в собі а ні встановлених обставин при розгляді справи, а ні значення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, тому прохав суд визнати протиправними дії відповідача при винесенні вищевказаної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та скасувати її.

В судове засідання сторони не зявилися, при цьому від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі у звязку з виїздом за кордон (а.с.17-18). Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином (а.с.15). Відзиву щодо позову суду не надав.

Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає ч.4 ст.229 КАС країни.

Дослідивши матеріали та докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Із матеріалів справи вбачається, що 3 лютого 2018 року старшій лейтенант поліції СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №179536, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 03.02.2018 року о 11 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Лубни по проспекту Володимирському порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України (а.с.4).

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В позовній заяві позивач вказує, що не згідний з винесеною відповідачем постановою, оскільки правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідачем інспектором поліції СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_2 суду не надано жодних доказів того, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР та допустив адміністративне правопорушення за обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані вище обставини та відсутність належних доказів на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, свідчать про недоведеність відповідачем наявності в діях ОСОБА_1 порушення вимог дорожнього знаку 3.34 ПДР, що у свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП за яке позивача було піддано адміністративному стягненню.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №179536 від 03.02.2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з тим, вимоги позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягають, оскільки не є належним способом захисту права позивача, так як відповідач мав право виносити оскаржувану постанову, питання її законності необхідно вирішувати під час розгляду справи про її скасування.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 139, 243-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КО 606711) до старшого лейтенанта поліції СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_2 (місце знаходження м. Лубни, вул. Монастирська, 4 Полтавської області) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора поліції СРПП №3 Лубенського ВП ОСОБА_2 серія НК №179536 від 03.02.2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5) Перехідних положень КАС України.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Іващенко Ю. А.