Справа № 816/1155/16
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №816/1155/16

провадження №К/9901/9222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про внесення виправлень до постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ПАТ "Армапром" (далі також - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Полтавській області, в якому просило:

скасувати акт перевірки №16-05-204/418 від 06 червня 2016 року та виданий на підставі нього припис №16-05-204/369 від 06 червня 2016 року з підстав невірного тлумачення та застосування відповідного законодавства головним державним інспектором управління Держпраці у Полтавській області, а саме статті 119 Кодексу законів про працю України (далі також - КЗпП України), при визначенні правопорушення.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 1 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Армапром" залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2016 року у цій справі залишено без змін.

Однак, що під час технічного виготовлення та оформлення постанови суду касаційної інстанції від 22 квітня 2018 року в тексті допущено описку, а саме: в мотивувальній частині рішення зазначено: «…вирішуючи питання щодо звільнення гр. ОСОБА_1 з займаної посади у зв'язку з призовом на строкову військову службу, відповідач повинен був керуватись частиною другою статті 39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", який закріплював збереження за позивачем займаної посади та середньомісячного заробітку протягом одного року, а не п. 3 частини першої статті 36 КЗпП України», в той час як необхідно зазначити: «… вирішуючи питання щодо звільнення гр. ОСОБА_1 з займаної посади у зв'язку з призовом на строкову військову службу, слід керуватись частиною другою статті 39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", який закріплював збереження за призовником займаної посади та середньомісячного заробітку протягом одного року, а не п. 3 частини першої статті 36 КЗпП України.»

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи на викладене, вказана описки підлягає виправленню з власної ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 253 КАС України,

у х в а л и в :

Внести виправлення до тексту мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 11 квітня 2018 року ( К/9901/9222/18) у справі № 816/1155/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Армапром" до Управління Держпраці у Полтавській області про скасування рішення та вважати правильним:

«… вирішуючи питання щодо звільнення гр. ОСОБА_1 з займаної посади у зв'язку з призовом на строкову військову службу, слід керуватись частиною другою статті 39 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу", який закріплював збереження за призовником займаної посади та середньомісячного заробітку протягом одного року, а не п. 3 частини першої статті 36 КЗпП України.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець