Справа № 208/882/17(2-а/208/140/17)
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа №208/882/17(2-а/208/140/17)

адміністративне провадження №К/9901/33135/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача: Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» (далі - ТОВ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ТОВ до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, за участю військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, про визнання протиправним та скасування наказів,

встановив:

суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення скасував та прийняв нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ТОВ не погодилося із рішенням суду апеляційної інстанції і 28 лютого 2018 року подало касаційну скаргу про його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

У касаційній скарзі не зазначалась адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса за наявності, скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що строк на касаційне оскарження має обчислюватися з часу отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами. Ці причини були визнані не поважними, та запропоновано скаржнику подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску.

На виконання ухвали від 15 березня 2018 року скаржник надіслав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на подібні підстави, що зазначені раніше у касаційній скарзі.

Відповідно до підпункту 12 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»; далі - КАС в редакції Закону № 2147-VIII) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень цього Кодексу встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час подання касаційної скарги), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 28 лютого 2018 року, тобто після спливу строку касаційного оскарження, відлік якого згідно зі статтею 212 КАС у редакції, чинній на час ухвалення оскарженого рішення, провадиться з дати його прийняття, а не від часу отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24 січня 2018 року про залишення без задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Зі змісту касаційної скарги та копії рішень судів попередніх інстанцій, які долучені до скарги, убачається, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 03 жовтня 2017 року. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Як зазначається у клопотанні, копію цього рішення ТОВ отримало 23 жовтня 2017 року.

Отже, зазначені у заяві причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про дату постановлення оскарженого судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги, норми положень, які регулюють строк подачі на касаційне оскарження судових рішень дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Подання заяви про перегляд рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами є формою використання скаржником одного із способів захисту свого порушеного права, який, серед іншого, демонструє усвідомлене і добровільне надання переваги саме цьому способу захисту порушеного права перед іншим, касаційним розглядом справи. Через це дата прийняття рішення у провадженні за нововиявленими обставинами не може бути початком для відліку строку касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції по суті спору, оскільки у часі та за фактом касаційна скарга продана поза строками такого оскарження, а подія прийняття рішення у згаданому провадженні не може бути початком відліку строку касаційного оскарження і/чи поважною причиною для його поновлення, бо стосується іншого провадження, для якого процесуальний закон встановлює окремі підстави, умови, порядок і строки оскарження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 333 КАС в редакції Закону № 2147-VIII суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. Аналогічна підстава була передбачена частиною четвертою статті 214 КАС в редакції на час подання касаційної скарги.

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ксіл» (далі - ТОВ) на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ТОВ до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам'янської міської ради, за участю військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону, про визнання протиправним та скасування наказів.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко