Справа № 815/1628/18
Суддя: Бжассо Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1628/18
УХВАЛА

20 квітня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бжассо Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса заяву Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони у виконавчому провадженні по вимозі про сплату боргу №Ф-237 від 20.05.2011 року про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент. код НОМЕР_1) в сумі 1440,00 грн. з управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області на Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч.2 ст. 379 КАС України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно з ч. 6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Згідно ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження

В обґрунтування заяви представник управління зазначає, що у звязку із реорганізацією управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області шляхом злиття на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року №988 Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України утворився новий територіальний орган - Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області. Новостворене об'єднання є правонаступником управління Пенсійного фонду України у Роздільнянському районі Одеської області.

Згідно приписів ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З огляду на матеріали справи, 12.02.2018 року Роздільнянський міжрайонним відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області сформував на адресу заявника повідомлення про повернення виконавчого документу вимоги про сплату боргу № Ф-237, виданої 20.05.2011 року стягувачу без прийняття до виконання, у звязку з тим, що у вимозі про сплату боргу стягувачем вказано УПФУ в Роздільнянському районі Одеської області, а заяву про примусове виконання зазначеного виконавчого документа подано Роздільнянським ОУПФУ в Одеській області.

Частинами 1,2 статті 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи.

В свою чергу, статтею 1 КАС України визначено, що Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Суд вважає необґрунтованим посилання заявника в заяві про заміну сторони виконавчого провадження на ст.379 КАС України, оскільки Розділом IV КАС України врегульовані лише процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, що вбачається з самої назви цього Розділу.

Враховуючи відсутність судового рішення про стягнення заборгованості, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження на підставі вимоги управління ПФУ про стягнення боргу.

Згідно з ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При цьому, Розділом VI ЦПК України врегульовані процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), що також вбачається з назви цього Розділу ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, оскільки вимога ПФУ, яка була подана заявником до примусового виконання, не є такою, що сформована на підставі судового рішення у адміністративній справі, у суду немає повноважень вирішувати питання про заміну сторони виконавчого провадження в порядку, передбаченому ст. 379 КАС України, однак вирішення цього питання передбачено розділом VІ ЦПК України.

Суд також зазначає, що справи за позовом про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), в тому числі вимоги про сплату боргу, належать до справ адміністративної юрисдикції незалежно від суб'єкта звернення до суду (ч. 5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження"). Проте, в даному випадку, заявник не ставить питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, а просить суд здійснити заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заява Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження не належить до задоволення.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Роздільнянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Суддя Н.В. Бжассо