Справа № 359/6551/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 359/6551/17
УХВАЛА

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого заступника міського голови м. Бориспіль Корнійчука Миколи Петровича, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про доступ до публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Першого заступника міського голови м. Бориспіль Корнійчука Миколи Петровича, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про встановлення факту недостовірної, неточної інформації в листі №12-27-2213 від 02.06.2017 року та зобов'язання відповідача суб'єкта владних повноважень в особі першого заступника міського голови м. Борисполя Корнійчука Миколи Петровича надати достовірну, точну інформацію щодо вжитих заходів та усунення причин та умов, що сприяють порушенню Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та «Правил утримання будинків та прибудинкових територій», викладених в окремій ухвалі Бориспільського міськрайонного суду від 03.05.2017 та утриматися від навмисного приховування або знищення інформації чи документів щодо прибудинкової території будинку №31 по вул. Київський шлях в м. Борисполі, послуги з утримання якої надаються КП «ЖРЕУ».

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 січня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

23 квітня 2018 року у судовому засіданні позивачем було усно заявлено клопотання про відвід суддів Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. у зв'язку з тим, що судді Мєзєнцев Є.І. та Файдюк В.В. розглядали справу № 359/6997/16-а, а за наслідком її розгляду 14 лютого 2017 року постановою Київського апеляційного адміністративного суду було відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про часткове визнання протиправним рішення, зобов'язання прийняти нове рішення та вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Втім, як вбачається з матеріалів справи, усна заява позивача про відвід колегії суддів всупереч приписам ч. 3 ст. 39 КАС України була заявлена більш ніж через десять днів з дня отримання останнім ухвали про відкриття провадження у справі, а також під час проведення першого судового засідання.

Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення суддею рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України).

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 3 ст. 45 КАС України).

За приписами ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що обставини на які посилається позивач свідчать про завідомо безпідставний та надуманий відвід, спрямований на затягування судового процесу в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 45 КАС України, тобто є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами.

За наведеного, заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 45 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 45, 243, 248, 310, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню адміністративного судочинства дії ОСОБА_2 по заявленню завідомо безпідставного відводу суддям Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцеву Є.І. та Файдюку В.В. в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Першого заступника міського голови м. Бориспіль Корнійчука Миколи Петровича, Виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області про доступ до публічної інформації.

Заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. та Файдюка В.В. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку