Справа № 826/19648/16
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

за участю:

представника позивача: Олексієнка О.П.,

представника відповідача: Шилова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ПАТ «Кінотехпром» звернулося у суд із позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якому просило визнати дії відповідача у частині винесення Рішення №1093 від 08 листопада 2016 року протиправними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2018 року позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваної ухвали), через наявність двох послідовних неявок позивача без поважних причин в судове засідання.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що позивачем подавалося клопотання про перенесення часу розгляду справи, або відкладення розгляду справи на інший день у зв'язку із необхідністю проходження курсу лікування директором підприємства. Окрім того, ухвал та повісток про судове засідання 29 січня 2018 року по даній справі позивачем отримано не було.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02 березня 2017 року.

02 березня 2017 року заслухано сторін у справі, долучено до матеріалів справи письмові заперечення позивача та оголошено перерву на 16 травня 2017 року.

16 травня 2017 року оголошено перерву у розгляді справи до 03 серпня 2017 року, однак розгляд справи цього дня не проводився, справу було відкладено без зазначення конкретної дати.

За розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року №7029 , відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року справу прийнято до провадження суддею Каракашьян С.К. та призначено до розгляду на 27 листопада 2017 року о 10:00 год.

07 листопада 2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 13 години 27.11.2017 року, або на інший день, однак після 13 години.

27 листопада 2017 року розгляд справи був відкладений на 29 січня 2017 року о 09 год. 25 хв. через неявку позивача.

29 січня 2018 року представник позивача також не з'явився у судове засідання.

Суд першої інстанції, ураховуючи наявність в матеріалах справи зворотнього поштового повідомлення (а.46), а також поштового конверту із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.53), дійшов до висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув в судове засідання, про поважність неявки у суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, що є підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Колегія суддів не погоджується із даним висновком, ураховуючи наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції з 15 грудня 2017 року) у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що 07 листопада 2017 року від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи після 13 години 27.11.2017 року, або на інший день, у зв'язку із необхідністю проходження курсу лікування директором ПАТ «Кінотехпром». Тобто, позивач повідомив суд про причини неявки у судове засідання, призначене на 27.11.2017 року.

Окрім того, колегія суддів наголошує, що у даному випадку позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи (ч. 5 ст. 205 КАС України).

За ч. 9 вказаної статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники не з'явилися у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Так, як убачається із матеріалів справи, у тому числі з предмету даного позову, терміну її розгляду в Окружному адміністративному суді м. Києва та наявних у ній доказів, неявка позивача не перешкоджала розгляду вказаної справи по суті.

До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, позовна заява залишена без розгляду неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом частини першої статті 320 КАС України (у новій редакції від 15 грудня 2017 року) підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, 310, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Кінотехпром» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.М. Кузьмишина
суддяО.Є. Пилипенко

(Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.)