Справа № 807/1394/17
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/927/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Чигер І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року (прийняте у м. Ужгород суддею Дору Ю.Ю.; складене у повному обсязі 29 грудня 2017 року) в адміністративній справі № 807/1394/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» (далі ТОВ «ОСОБА_2; Товариство) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправними і скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Закарпатській області (далі ГУ ДФС у Закарпатській області) податкові повідомлення-рішення від 23 жовтня 2017 р. за №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2 та НОМЕР_3.

Позовні вимоги обґрунтовувано тим, що висновок податкового органу про заниження митної вартості автомобіля базується на припущеннях, а позивачем при розмитнені подано усі необхідні підтверджуючі документи, на підставі яких правомірно було здійснено розмитнення автомобіля.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржило ГУ ДФС у Закарпатській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ГУ ДФС у Закарпатській області діяло у відповідності з приписами законодавства, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті у звязку з надходженням від митних органів Туреччини документів, які свідчать про те, що заявлені Товариством відомості при митному оформленні містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, ТОВ «Євро Континент» зареєстроване згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 14.11.2011 за № 0001903, виданого Ужгородською районною державною адміністрацією; основним видом діяльності Товариства є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

На виконання п. 7 частини першої статті 336, згідно із п. 2 частини другої статті 351, на підставі статтей 336, 345 Митного кодексу України, на підставі наказу ГУ ДФС у Закарпатській області від 15.09.2017 № 1350 «Про проведення невиїзної документальної перевірки», у період з 25.09.2017 по 29.09.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Закарпатській області була проведена документальна невиїзна перевірка стану дотримання ТОВ «Євро Континент» дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару «Легковий автомобіль новий марка: TOYOTA модель: LAND CRUISER TDSL GXR 200; броньований B6; ідент. № кузова: JTMHV09J5F4161736», задекларованого згідно МД № 305080005/2015/018530 від 30.10.2015, за результатами якої складено акт від 09.10.2017 № 1004/07-16-14-09/39906378 (далі ОСОБА_3 перевірки).

У ході перевірки було встановлено, що згідно митної декларації ІМ 40 ДЕ МД №305080005/2015/018530 від 30.10.2015 в режимі імпорту Товариство здійснило митне оформлення товару: «1. Легковий автомобіль, новий 1 шт., марка TOYOTA; модель: LAND CRUISER TDSL GXR 200; броньований B6; ідент. № кузова: JTMHV09J5F4161736; загальна кількість місць, включаючи місце водія: 8; двигун: дизельний; № двигуна 1VD0275818; робочий обєм циліндрів двигуна: 4461 см.куб.; колір: чорний; тип кузова: універсал; категорія: М1; календарний рік виготовлення: 2015; колісна формула: 4х4; призначення: для перевезення людей по дорогах загального користування; виробник: «TOYOTA MOTOR CORP», JP; торговельна марка: «TOYOTA»; країна виробництва: JP; країна походження: JP» митною вартістю 1 832 318,80 грн, фактурна вартість товару 80 000 дол. США. Відправник товару турецька компанія «OZ NEPTUN ОТО TUR. GIDA ТEKS. INS» (33 КАТ KARAKOY / ISTANBUL), продавець словацька компанія «ES Poltrade s.r.o.»; умови поставки DAF UA Ужгород.

Вказаний автомобіль Товариство ввезло на митну територію України в режимі імпорту та здійснило його митне оформлення на виконання зовнішньоекономічного контракту №01/07/13-01 від 01.07.2013, укладеного зі словацькою компанією «ES Poltrade S.R.O.».

Митна вартість автомобіля визначалась з використанням основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Разом з тим, ГУ ДФС у Закарпатській області від Закарпатської митниці ДФС отримано інформацію та копії документів, наданих митними органами Туреччини в рамках надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України нового легкового автомобіля марки «Toyota» модель «Land Cruiser» TDSL GXR 200, броньований B6, № кузова: JTMHV09J5F4161736, на адресу ТОВ «Євро Континент», зокрема, експортну декларацію MRN 15TR32887, згідно якої автомобіль марки TOYOTA модель: LAND CRUISER TDSL GXR 200, ідент. № кузова: JTMHV09J5F4161736, відправлено турецькою фірмою «OZ NEPTUN ОТО TUR. GIDA ТEKS. INS» на адресу отримувача словацької компанії «ES Poltrade S.R.O.» морським транспортом до порту Іллічівськ, Україна.

В експортній декларації є посилання на рахунок № 009770 від 20.10.2015, згідно якого фактурна вартість автомобіля становить 91 000,00 доларів США; умови поставки CIF Іллічівськ.

Крім того, згідно з документами, поданими до митного оформлення до Закарпатської митниці ДФС, виданий словацькою компанією «ES Poltrade S.R.O.» покупцю ТОВ «Євро Континент» інвойс № ES2015/078 на зазначений автомобіль вартістю 80 000 дол. США, датований 16.10.2015, тобто за 4 дні до отримання (придбання) товару словацькою фірмою «ES Poltrade S.R.O.» від турецької компанії «OZ NEPTUN ОТО TUR. GIDA ТEKS. INS». Вказаний автомобіль не завозився на територію Словаччини і рахунок словацької компанії був виданий раніше, ніж інші товаросупровідні документи.

Згідно міжнародної товаро-транспортної накладної (CMR) № 101555 відправником товару зазначено турецьку компанію «OZ NEPTUN ОТО TUR. GIDA ТEKS. INS. Istanbul», отримувачем ТОВ «Євро Континент», місце завантаження Іллічівськ, місце розвантаження Ужгород; перевезення здійснено транспортним засобом р.н.з. АА 9010 ІС, водій ОСОБА_3; цей же транспортний засіб зазначено у МД № 305080005/2015/018530 від 30.10.2015.

А згідно коносаменту (Bill of Landing) № 1 від 24.10.2015 вказано порт завантаження Haydarpasa, порт розвантаження Іллічівськ; вантажовідправник «OZ NEPTUN ОТО TUR.GIDA TEKS ІNS.NAKL.SAN. R.MUTLU RIHTIM CAD.FATIH IS HANI»; вантажоодержувач за замовленням «ES Poltrade S.R.O.».

За результатами аналізу та порівняння документів, які подавалися до митного оформлення, і документів, отриманих від митних органів Туреччини, встановлено факт подання до митного оформлення документів, що містять недостовірні відомості щодо митної вартості транспортного засобу, відповідно 80 000,00 доларів США та 91 000,00 доларів США.

З огляду на зазначене, в ОСОБА_3 перевірки зазначено про порушення Товариством:

- пункту 2 частини другої статті 52, частини двадцять першої статті 58, частини першої статті 257, пункту 1 частини першої статті 279, статті 289 МК України, в результаті чого занижено податкове зобовязання зі сплати ввізного мита на суму 25 194,38 грн;

- статті 275 МК України, Закону України від 28.12.2014 «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року», в результаті чого занижено податкове зобовязання зі сплати додаткового імпортного збору на загальну суму 12 597,19 грн;

- пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України (далі ПК України), в результаті чого занижено податкове зобовязання зі сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) на суму 57 947,08 грн.

На підставі ОСОБА_3 перевірки та відповідно до встановлених порушень 23.10.2017 відповідачем щодо Товариства були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «мито на товари, що ввозяться субєктами підприємницької діяльності» на суму 31 492,98 грн, в т.ч.: податкові зобовязання 25 194,38 грн та штрафні санкції 6298,6 грн;

- № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «Додатковий імпортний збір» на суму 15 746,49 грн, в т.ч.: податкові зобовязання 12 597,19 грн та штрафні санкції 3149,30 грн;

- № НОМЕР_3 про збільшення суми грошового зобовязання за платежем «ПДВ з ввезених та територію України товарів» на суму 72 433,85 грн, в т.ч.: податкові зобовя-зання 57 947,08 грн та штрафні санкції 14 486,77 грн.

Вважаючи зазначені податкові повідомлення-рішення неправомірними, Товариство оскаржило їх до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що висновки відповідача є хибними, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, оскільки вказаний вище транспортний засіб був придбаний Товариством відповідно до умов контракту № 01/07/13-01 від 01.07.2013 і додатків до нього, укладеного між ним та фірмою «ES Poltrade s.r.o.», за 80 000 дол. США, що й відображено у інвойсі від 16.10.2015 № ES2015/078 та в МД від 30.10.2015 №305080005/2015/018530.

При митному оформлені цього автомобіля позивач надав митному органу усі необхідні підтверджуючі документи (в т.ч. інвойс, митну декларацію, експертний висновок), а митна вартість транспортного засобу визначалась з використанням основного методу за ціною договору (контракту) щодо товарів, що імпортуються.

Жодних доказів придбання Товариством автомобіля у турецької фірми відповідачем не надано, а його висновок про подання позивачем недостовірних даних при розмитненні автомобіля ґрунтуються на відповіді митних органів Турецької Республіки.

Проте, у цих документах фігурує покупцем автомобіля у турецької фірми не ТОВ «Євро-Континент», а словацька фірма «ES Poltrade s.r.o.», яка придбала автомобіль марки «Toyota» модель Land Cruiser TDSL GXR 200, броньований B6, ідентифік. № кузова JTMHV09J5F4161736 у турецької компанії «OZ NEPTUN ОТО TUR.GIDA TEKS і NS.NA KL.SAN. R.MUTLU RIHTIM CAD.FATIH IS HANI» та надалі продала його ТОВ «Євроконтинент» із доставкою до порту Іллічівськ, на підтвердження чого надала позивачу усі необхідні підтверджуючі документи.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

За приписами частини першої статті 52 Митного кодексу України (далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до частини першої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів (пункту 1 частини першої статті 50 МК України).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 279 МК України базою оподаткування митом товарів, що переміщуються через митний кордон України, є: для товарів, на які законом встановлено адвалорні ставки мита, митна вартість товарів.

Як було зазначено вище, перевіркою встановлено, при митному оформленні легкового автомобіля Товариство вказало його митну вартість 1 832 318,80 грн, фактурна вартість товару 80000 дол. США.

Відповідно до частини першої статті 336 МК України, якою визначено форми митного контролю, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Згідно із пунктом першим частини третьої статті 345 МК України органи доходів і зборів мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Статтею 351 МК України встановлено, що предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Документальна невиїзна перевірка проводиться, зокрема, у разі: надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю субєктів зовнішньоекономічної діяльності резидентів України.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 352 МК України посадовими особами органів доходів і зборів під час проведення перевірок можуть бути використані отримані від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджені відомості щодо вартісних, кількісних або якісних характеристик, країни походження, складу та інших характеристик, які мають значення для оподаткування товарів, їх ввезення (пересилання) на митну територію України або на територію вільної митної зони чи вивезення (пересилання) за межі митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Отримані від митних органів Туреччини інформація та копії документів, згідно яких фактурна вартість зазначено вище автомобіля становить 91 000,00 доларів США, стали підставою для проведення документальної невиїзної перевірки правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів Товариством.

Відповідно до частини першої статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 289 МК України обовязок із сплати митних платежів виникає: після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобовязання.

Пунктами 54.3, 54.4 статті 54 ПК України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

У разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, контролюючий орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III МК України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Тобто, у звязку з підтвердженням обґрунтованості підозри, що під час пропуску легкового автомобіля через митний кордон України були допущені порушення законодавства України, контролюючий орган мав право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обовязкові платежі, оскільки протиправні дії декларанта спричинили їх недобір, через встановлення в ході перевірки розбіжності в сумі вартості ввезеного Товариством на митну територію України легкового автомобіля, яка відмінна від вартості, заявленої декларантом при його розмитненні.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «ОСОБА_4 Україна» до Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується із доводами апелянта в тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом правомірно, у звязку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2017 року в адміністративній справі № 807/1394/17 скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Континент» до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Постанова складена у повному обсязі 23 квітня 2018 року.