Справа № 161/18594/17
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без розгляду

18 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 161/18594/17
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Димарчук Т.М.,

при секретарі судового засідання Головатій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача Чорного А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності щодо невидачі грошового атестата із зазначенням у ньому надбавки у розмірі 15% за роботу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 746,13 грн. та зобов'язання видати грошовий атестат із зазначенням у ньому надбавки у розмірі 15% за роботу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 746,13 грн.

У судовому засіданні представником відповідача заявлене клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду (а.с. 82-84) Клопотання обґрунтоване тим, що про порушення своїх прав позивач дізналася 22.07.2011 року, оскільки позивач зверталася до УМВС України в Херсонській області з приводу свого грошового забезпечення та зазначала про те, що нею на момент виходу на пенсію не отримується премія та надбавка за службу в умовах режимних обмежень. Однак, лише 04 грудня 2017 року позивачем була подана дана позовна заява до суду, тому просить позов залишити без розгляду.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили проти залишення позову без розгляду у зв'язку з безпідставністю заявленого клопотання. Зазначили, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізналася 14.08.2017 року, а саме з листа УМВС в Херсонській області, яким позивачу було відмовлено у внесенні змін в грошовий атестат із зазначенням у ньому надбавки у розмірі 15% за роботу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 746,13 грн. Звернення, на яке посилається відповідач, стосувалося невиконання Постанови ВАСУ щодо виплати позивачу середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а не внесення змін до фінансово-господарських документів з метою нарахування пенсійного забезпечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання представника Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області про залишення позову без розгляду не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як передбачено частиною третьої статті 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що 10.07.2017 року ОСОБА_1 зверталась до відповідача з листом у якому просила внести зміни до грошового атестату № 105 від 05.07.2011 року, так як 04.05.2017 року довідалась з довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, що їй не враховані додаткові грошові надбавки у вигляді премій та за роботу в умовах режимних обмежень (а.с.6). З відповіді УМВС в Херсонській області від 14.08.2017 року №118/04/2-2017 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовлено у внесенні змін в грошовий атестат із зазначенням у ньому надбавки у розмірі 15% за роботу в умовах режимних обмежень та премії в розмірі 746,13 грн. (а.с. 8) Отримавши відмову відповідача, позивач у межах шестимісячного строку, передбаченого ч.2 ст.122 КАС України звернулася до суду з даним адміністративним позовом, а тому відсутні підстави вважати, що позивачем пропущено строк звернення до суду.

Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що про порушення своїх прав позивач дізналася 22.07.2011 року, оскільки звернення позивача до УМВС України в Херсонській області від вказаної дати стосувалося невиконання постанови ВАСУ щодо виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, а не внесення змін до фінансово-господарських документів з метою нарахування пенсійного забезпечення.

Зважаючи на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 123, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та не може бути оскаржена.

Головуючий-суддя Т.М. Димарчук

Повний текст ухвали складено 23 квітня 2018 року