Справа № 826/5127/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому документі

12 квітня 2018 року м. Київ № 826/5127/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., суддів Літвінової А.В., Мазур А.С., розглянувши заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України про визнання протиправним та скасування наказу висновку, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним висновок центральної атестаційної комісії Національної поліції України щодо ОСОБА_1 про службову невідповідність для подальшої служби в поліції. Визнано протиправним та скасовано наказ №68 о/с від 29.01.2016 в частині звільнення підполковника поліції старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України ОСОБА_1, зі служби в поліції у запас Збройних Сил (з поставленням на військовий облік) з 02.02.2016 за пп.5 (через службову невідповідність) ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію". Поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України з 02.02.2016. Зобов'язано Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 02.02.2016 року по 20.01.2017. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017 апеляційну скаргу Національної поліції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 січня 2017 року - задоволено частково. Змінено абзац 5 резолютивною частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2017 зазначивши, що середній заробіток підлягає нарахуванню та виплаті за період вимушеного прогулу з 03.02.2016 по 20.03.2016. У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва - залишено без змін.

13.10.2017 Окружний адміністративний суд міста Києва видав виконавчий лист щодо зобов'язання Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 03.02.2016 по 20.03.2016.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Національна поліція України із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, у якому просила замінити боржника у виконавчому листі, а саме: замість «Національна поліція України» вказати «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України», оскільки Департамент є окремою юридичною особою та судовим рішенням саме його зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд встановив, що Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зареєстрований як юридична особа за №40116086 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно резолютивної частини вказаних вище постанов Окружного адміністративного суду міста Києва та Київського апеляційного адміністративного суду саме Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України зобов'язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Таким чином, належним боржником у виконавчому листі є Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому листі від 13.10.2017 №826/5127/16 в частині заміни боржника.

Стосовно вимоги Національної поліції України про визнання виконавчого листа від 13.10.2017 №826/5127/16 таким, що не підлягає виконанню, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 2 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З матеріалів справи суд встановив, що виконавчий лист від 13.10.2017 №826/5127/16 не виконаний. Вказаний виконавчий лист не був виданий помилково. В свою чергу, допущення полки при написанні боржника у виковому листі, зважаючи на те, що вказана помилка виправлена, не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви в частині вимог про визнання виконавчого листа від 13.10.2017 №826/5127/16 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частиною 4 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 243, 248, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Національної поліції України про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

2. Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Окружним адміністративним судом міста Києва від 13.10.2017 №826/5127/16 зазначивши боржником «Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України» та поновити виконання даного виконавчого листа.

3. Відмовити у задоволенні заяви Національної поліції України про виправлення помилки у виконавчому листі в частині визнання виконавчого листа від 13.10.2017 №826/5127/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя Є.В. Аблов

Судді А.В. Літвінова

А.С. Мазур