Справа № 209/3061/17
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3061/17
Провадження № 2-а/209/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лобарчук О.О.

при секретарі: Золотих Л.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Карпенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янське Дніпропетровської області адміністративну справу № 209/3061/17 (провадження № 2-а/209/10/18) за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд рішення засідання комісії по розгляду звернень громадян Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.11.2016 року про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - скасувати; визнати дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах протиправним; зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «3» ст.. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 17 листопада 2016 року.

В обгрунтування позову зазначив, що 17 листопада 1981 року він, ОСОБА_3 був прийнятий на роботу водієм 2 класу на всі маршрути автомобілів в Дніпродзержинському автопідприємстві 03665. 03.05.1984 року йому було присвоєно кваліфікацію водія автомобіля 1 класу. 11.10.1985 року він був звільнений з підприємства за власним бажанням. 13 травня 1987 року був прийнятий на роботу в Дніпродзержинське АТП- 31232 водієм першого класу в колону № 7 на всі маршрути автобусів. 29 грудня 1987 року АТП -31232 перейменовано в АТП - 11232. 19 січня 1998 року був звільнений з підприємства за власним бажанням. 06 січня 2000 року був прийнятий на роботу в Дніпродзержинське ВАТ «АТП 11265» водієм 1 класу на автобус. 19.03.2001 року був звільнений з підприємства за власним бажанням. В листопаді 2016 року він звернувся до Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.11.2016 року йому було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «з» Закону України « Про пенсійне забезпечення» через відсутність стажу роботи на пільгових умовах 12 років 6 місяців. Пенсійний фонд вказав, що за документами наданими для призначення пенсії, загальний стаж зараховано по 31.10.201б року та складає 38 років 2 місяці 26 днів, у тому числі робота на пільгових умовах 3 роки 7 місяців 3 дні. Період роботи на посаді водія в Дніпродзержинському автотранспортному підприємстві 03126 ( АТП-11232, ВАТ «АТП - 11232) не зараховано до стажу роботи на пільгових умовах, оскільки в документах, виданих архівним управлінням м. Дніпродзержинська та в трудовій книжці не зазначено, що він працював водієм міського пасажирського транспорту. Маршрутні листи, накази про закріплення за водієм міських маршрутів, табелі обліку робочого часу для призначення пенсії не надані. Право для призначення пенсії заявник набуває у віці 60 років. Також в рішенні Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.11.2016 року вказано, що у разі незгоди рішення може бути оскаржене в органах вищого рівня або в судовому порядку. Він звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з заявою про встановлення юридичного факту, що він в період роботи з 13 травня 1987 року по 19 січня 1998 року працював водієм міського пасажирського транспорту на ВАТ «АТП-11232» (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТІІ-03126, АТП-31232, АТП- 11232).

08.12.2017 року до суду надішло клопотання Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про зупинення провадження у справі № 209/3061/17, у зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення справи № 209/1258//17, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.(а.с.21)

Ухвалою суду від 08.12.2017 року зупинено провадження у справі ОСОБА_3 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - до розгляду справи №209/1258/17.(а.с.24)

20.03.2018 року позивачем був поданий уточнений адміністративний позов, в якому просить встановити юридичний факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в період роботи з 13 травня 1987 року по 19 січня 1998 року працював водієм міського пасажирського транспорту на ВАТ «АТП-11232» (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТП-03126, АТП- 31232, АТП-11232); рішення засідання комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.11.2016 року про відмову ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах - скасувати; визнати дії Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_3 у призначенні пенсії за віком на пільгових змовах протиправним; зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та нарахувати ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «3» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 17 листопада 2016 року.

02.04.2018 року представником управління Карпенко І.О. надано заяву , в якій зазначено, що Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області припинене на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 08 листопада 2017 року № 821 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України», у зв'язку з приєднанням до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яке є правонаступником.

Ухвалою суду від 14.02.2018 року суд допустив в адміністративній справі заміну відповідача Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

13.04.2018 року відповідачами був поданий відзив на позовну заяву в якому зазначено, що з вимогами, викладеними в позовній заяві, управління не погоджується та вважає їх необгрунтованими з наступних підстав.

ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до управління за призначенням пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «з» ст. 13 Закону України від 05.11.1991 № 1788-Х1І «Про пенсійне забезпечення» та Закону України від 09.07.2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинеького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23.11.2016 року відмовлено ОСОБА_3 у призначені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 через відсутність пільгового стажу роботи 12 років 6 місяців. За матеріалами відмовної пенсійної справи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, загальний стаж позивачу зараховано по 31.10.2016 рік і складає 38 років 2 місяці 26 днів, в тому числі робота па пільгових умовах: за Списком № 2 - 03 роки 07 місяців 3 дні.

ОСОБА_3 період роботи з 13.05.1987 року по 19.01.1998 року, у якості «водителя 1 класса в колоне № 7 на все марки автобусов» на ВАТ «АТП-11232» (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТП-03126. АТП-31232, АТП-11232), яке відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань припинено на підставі рішення суду, у зв'язку з банкрутством, управлінням зарахований до загального стажу роботи. Право для призначення пенсії позивач набуває у віці 60 років.

Щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, управління пояснює наступне. Відповідно до записів в трудовій книжці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за періоди роботи на ВАТ "АТП-11232" (раніше Дніпродзержинське автотранспортне підприємство АТП-03126. АТП-31232, АТП-11232) з 13.05.1987 року по 19.01.1998 року, встановлено, що ОСОБА_3: «13.05.1987 року «Принят водителем 1 класса в колонну № 7 на все марки автобусов» в Днепродзержинское АТП-31232; 29.12.1987 року «АТП - 31232» переименовано в «АТП-11232»; 19.01.1998 року «уволен по ст. 38 КЗОТ»».

У трудовій книжці ОСОБА_3 відсутні записи щодо того, що він працював водієм автобуса саме на міському пасажирському транспорті (в межах міста), а також щодо проведення атестації на його робочому місці. Тому виникає необхідність підтверджувати відповідний пільговий стаж уточнюючою довідкою, яка повинна бути оформлена належним чином.

В наданих документах (трудова книжка, документи архівного відділу) відсутня інформація, що ОСОБА_3 працював водієм автобуса на міських маршрутах (в межах міста). Маршрутні листи, накази про закріплення за водієм міських маршрутів, табелі обліку робочого часу для призначення пенсії не надані.

Таким чином, для підтвердження періоду роботи з 13.05.1987 року по 19.01.1998 та зарахування його до пільгового стажу ОСОБА_3, згідно п. «з» ст. 13 Закону України № 1788-ХП не має підстав.

Отже, підтвердити пільговий стаж роботи можливо винятково первинними документами.

Крім того, зветають увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня. коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Позивач до суду таку заяву та докази, які б підтверджували факт неможливості подачі позовної заяви до суду в шестимісячний строк з об'єктивних підстав, не подавав.

Отже, вимоги позивача в частині призначення та нарахування пенсії за віком на пільгових умовах з 17.11.2016 року поза межами строку звернення до адміністративного суду підлягають залишенню без розгляду.

Позивач ОСОБА_3 в судовому засіданні уточнив свої вимоги та просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року про відмову у призначенні йому, ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах; визнати період його, ОСОБА_3, з 13 травня 1987 року по 19 січня 1998 року , як такий, що надає йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»; зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити та нарахуватийому, ОСОБА_3 ,пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п «3» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", починаючи з 17 листопада 2016 року. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні обгрунтуванню позову.

Представник відповідача Карпенко І.О. в судовому засіданні позов не визнала та заперечувала щодо його задоволення посилаючись на наданий раніше відзив, звертає увагу на ту обставину, що для підтвердженням періоду роботи з 13.05.1987 р. по 19.01.1998 р. для зарахування до пільгового стажу згідно п. «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» не має підстав.

Суд, заслухав думку позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Однак, рішенням засідання комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року позивачу було відмовлено через відсутність стажу роботи на пільгових умовах 12 років 6 місяців. (а.с.12)

Зі змісту ч. 3 ст. 23 Загальної Декларації прав людини, п. 4 ч. 1 Європейської Соціальної хартії та ч.3 ст. 46 Конституції України випливає, що кожна особа похилого віку має право на справедливу і задовільну винагороду, соціальний захист за роки важкої праці та шкідливих робіт, - яка є основним джерелом існування для них самих та їхніх сімей.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_9 , останній працював:

- 17.11.1981 року прийнятий водієм 2 класу на всі марки автомобілів в Дніпродзержинське АТП - 03665 (наказ № 290 к від 10.11.1981 року);

- 03.05.1984 року ОСОБА_3 присвоєна кваліфікація водія автомобіля 1-го класу (наказ №130 від 03.05.1984 року);

- 11.10.1985 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (наказ № 341-к від 11.10.1985);

- 16.10.1985 року прийнятий водієм автомобіля 1-го класу Дніпродзержинського участку;

- 30.04.1987 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (наказ № 44-к від 27.04.1987);

- 13.05.1987 року прийнятий водієм 1 класу в колону № 7 на всі марки автомобілів в Дніпродзержинське АТП - 31232 (наказ № 80 к від 12.05.1987 року);

- 29.12.1987 року АТП - 31232 перемейновано в АТП - 11232 (наказ № 286 від 29.12.1987 року);

- 19.01.1998 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (наказ № 64 від 19.01.1998);

- 22.04.1998 року прийнятий водієм 1 класу на автобус (наказ № 5 від 20.04.1998 року);

- 29.12.1998 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (наказ № 26 від 29.12.1998);

- 06.01.2000 року прийнятий водієм 1 класу на автобус в Дніпродзержинське АТП - 31232 11265 (наказ № 1п від 06.01.2000 року);

- 19.03.2001 року ОСОБА_3 звільнено за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України (наказ №28к від 19.03.2001).(а.с.8-11)

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він з 1976 року працював на ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство №11232». З 1987 року на цьому підприємстві почав працювати позивач. Позивач ОСОБА_3 працював водієм міського пасажирського транспорту по лівому берегу м. Дніпродзержинська .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він з 14 червня 1976 року працював водієм міського перевезення у ВАТ «Дніпродзержинське автотранспортне підприємство №11232». З 1987 року на цьому ж підприємстві водієм міського пасажирського транспорту працював ОСОБА_3

Відповідно до п «з» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовантажних автомобілів, зайнятих в технологічному процесі важких та шкідливих виробництв, зокрема, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи 25 років, в тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців.

Статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього закону.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається із записів в трудовій книжці позивач працював з 13.05.1987 року по 19.01.1998 року водієм Дніпродзержинського АТП.(а.с.9-9-зворотня)

Отже, період роботи позивача з 13.05.1987 року по 19.01.1998 року підлягає зарахуванню до стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, враховуючи, що позивач досяг віку 55 років, має стаж роботи не менше 25 років, у тому числі більше 12 років 6 місяців на роботах, зазначених у п."з" ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах, та щодо визнання періоду роботи ОСОБА_3 з 13 травня 1987 року по 19 січня 1998 року , як такий, що надає йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягають задоволенню .

Стосовно іншої позовної вимоги - про зобов'язання відповідача здійснити нарахування та призначити ОСОБА_3 вказану пенсію з 17 листопада 2017 суд зазначає таке:

Відповідно до Рекомендацій №R(80)2 щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнята Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року термін «дискреційне повноваження» означає повноваження, яке надає адміністративному органу певний ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним. Отже, дискреційними є повноваження, які залишають державному органу чи його посадовій особі свободу розсуду після з'яс ування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У випадку, коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, тобто його діяльність чітко визначена законом, суд зобов'язує відповідача прийняти конкретне рішення чи вчинити певну дію. У випадку, коли ж суб'єкт наділений дискреційними повноваженнями, суд може лише вказати на виявлені порушення, допущені при прийнятті оскаржуваного рішення (дій), та зазначити норму закону яку відповідач повинен застосувати при вчиненні дії (прийнятті рішення) з урахуванням встановлених судом обставин, оскільки адміністративний суд не вправі перебирати на себе повноваження суб'єкта публічної адміністрації, реалізуючи за нього процедурні дії, ухвалювати рішення чи проводити адміністративну процедуру. Таке втручання може мати місце лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що в адміністративній процедурі фізична (юридична) особа виконала всі приписи закону, а суб'єкт владних повноважень у відповідь необґрунтовано й незаконно не вчинив належну дію чи не ухвалив необхідне рішення.

Таким чином, враховуючи положення ч.2 ст.9 КАС України, а також те, що відповідач наділений дискреційними повноваженнями з питань призначення пенсії і суд не вправі перебирати на себе функції вказаного суб'єкта владних повноважень, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог в частині позовної вимоги про зобов'язання відповідача призначити ОСОБА_3 вказану пенсію з 17 листопада 2017 року , шляхом зобов'язання відповідача повторно розглянути питання призначення ОСОБА_3 пенсії до відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з урахуванням висновку суду.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення вищезазначеної норми, а також те, що судові витрати здійснені позивачем у розмірі 640,00 грн. документально підтверджені (а.с.2), суд приходить до висновку про наявність підстав щодо присудження з суб'єкта владних повноважень на користь позивача судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 6, 8, 243-247, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: м.Кам'янське, пр-кт Дружби народів, 47-15, мешкає Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Курилівка, вул. Берегова, 51-б ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області(, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги,26) про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково .

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії по розгляду звернень громадян Дніпродзержинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області від 23 листопада 2016 року про відмову у призначенні ОСОБА_3 пенсії за віком на пільгових умовах.

Визнати період роботи ОСОБА_3 з 13 травня 1987 року по 19 січня 1998 року , як такий, що надає йому право на призначення пенсії відповідно до пункту «з» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Головне Управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_3 в стаж період роботи з 13 червня 1983 року по 28 липня 1998 року, в якості водія міського пасажирського транспорту та розглянути питання щодо призначення пенсії ОСОБА_3 за віком на пільгових умовах, відповідно до п. "з" ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Дата складання повного судового рішення - 23 квітня 2018 року.

Суддя Лобарчук О.О.