Справа № 815/203/18
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/203/18

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача ОСОБА_1, суддів Домусчі С.Д., ОСОБА_2, розглянувши питання про повернення апеляційної скарги Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про повернення адміністративного позову Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про повернення адміністративного позову Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апелянтом до поданої апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору у розмірі 1762 грн.

Разом з тим, в поданій апеляційній скарзі апелянт просив звільнити останнього від сплати судового збору, проте апелянтом не було надано доказів щодо відсутності у останнього коштів на оплату судового збору та не зазначено інших обґрунтувань, що дають підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за правилами ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання та встановлення обставин щодо наявності підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, передбачених ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

У звязку із чим, ухвалою від 12 березня 2018 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення наведених недоліків апеляційної скарги.

Апелянту було розяснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Станом на 19.04.2018 року на адресу суду апеляційної інстанції повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано скаржником 27 березня 2018 року.

Проте, в межах строку наданого судом, скаржником не виконано вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху.

В той же час, згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В поданій апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подачу такої скарги, проте, навіть при представлені судом строку, апелянтом не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у апелянта коштів на здійснення оплати судового збору та не обґрунтовано підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору згідно наведених положень чинного законодавства.

Надана до апеляційної скарги апелянтом таблиця «Потреби на 2018 рік» сама по собі не свідчить про відсутність у останнього коштів та оплату судового збору та неможливість отримання таких коштів на здійснення відповідної сплати.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянт подав заяву «щодо усунення недоліків», в якій повторно зазначає про відсутність у останнього коштів на оплату судового збору на І квартал 2018 року, проте без будь-яких доказів на підтвердження цих обставин та обґрунтувань, що дають підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору за правилами ст. 133 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Також у поданій заяві про усунення недоліків апелянт взагалі не звертається до суду з будь-якими клопотаннями. Більш того, судом апеляційної інстанції надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, проте, апелянт не зазначає про відсутність у нього коштів на оплату судового збору станом на цю дату.

За викладених обставин, заявлене скаржником клопотання в поданій апеляційній скарзі про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 133, 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року відмовити.

Апеляційну скаргу Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про повернення адміністративного позову Ізмаїльського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ізвор» про стягнення заборгованості повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець