Справа № 486/328/18
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 486/328/18 Провадження №2-а/486/20/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

при секретарі - Деменко К.Л.

за участі: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти п/г батальйону Управління національної поліції в Кіровоградській області Кузко Сергія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26.02.2018 року близько 14-30 год. Він рухався на своєму автомобілі по автодорозі «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка». Попереду рухався автомобіль працівників поліції, швидкість руху якого була значно меншою ніж його автомобіля. Він увімкнувши сигнал «поворот ліворуч» та здійснив маневр обгону поліцейського автомобіля при цьому виїхавши на зустрічні смугу. При поверненні на займану смугу увімкнув сигнал «поворот праворуч». При цьому у його автомобілі даний сигнал вимикається автоматично після повернення керма у попереднє положення. Згодом його автомобіль було зупинено працівниками поліції, з причин порушення правил обгону, а саме нібито він не вімкнув світловий сигнал повороту. Поліцейським роти п/г батальйону Управління національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Кузко С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серія ВР №104315 за ч.2 ст. 122 КУпАП у розмірі 425,00 грн. З даною постановою він не погоджується, у зв'язку з чим просить її скасувати.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що поліцейські свідомо порушили його право на захист. Рух його автомобіля поліцейськими у автоматичному режимі не зафіксовано, посилався на те, що поведінка поліцейського була зухвалою та прискіпливою до нього, так як він не погодився на вирішення питання з поліцейським, той на нього склав постанову про накладення адміністративного стягнення в супереч вимогам ст. 268 КУпАП. Просив суд визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач у судове засідання не з'явився направив до суду відзив на адміністративний позов (а.с.24-27) в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства та просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, надав до суду відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення.

Суд тривалий час розглядав справу з огляду на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 104315 від 26.02.2018 року поліцейським роти п/г батальйону Управління національної поліції в Кіровоградській області сержантом поліції Кузко С.В. накладено адміністративне стягнення на позивача у розмірі 425,00 грн.

В судовому засіданні переглядалася відео-фіксація з місця адміністративного правопорушення надана відповідачем в якості доказу до відзиву на позив.

Відповідно до наданого відео-запису відповідачем зафіксовано часткову дію поліцейського при зупинці водія, його діалог та дії. З переглянутого відео вбачається, що поліцейський оформив постанову про адміністративне стягнення та вручив її водієві, а коли позивач залишив поліцейських, між ними виник діалог нецензурною лайкою.

Відповідачем не надано доказу того, що саме дане правопорушення позивачем у сфері безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву посилається на ст. 279-1, 279-2 КУпАП, разом з тим, які не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а наданий відео запис відповідачем лише підтверджує доводи позивача, що поліцейським порушено його право на захист.

Відповідно до ст. 2 завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені норми передбачають покладення на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, тягаря доказування наявності складу адміністративного правопорушення у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка у протилежному випадку вважається добросовісною.

Проте, в порушення вимог вказаної статті відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем Правил дорожнього руху, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відео зйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб'єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення.

В судовому засіданні були відтворені та дослідженні матеріали відео фіксації, але вони не підтверджують в діях позивача порушення у сфері безпеки правил дорожнього руху, які були б зафіксовані в автоматичному режимі.

Суд вважає, що наданий відповідачем єдиний доказ по справі, а саме диск із відеозаписом, лише підтверджує факт порушення права позивача на захист поліцейським.

Відповідно до ч.3 п.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, з'ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог визнання дій поліцейського протиправними та скасування постанови серія ВР №104315 за ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 139 КАС України судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 90, 241, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИ В :

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії Поліцейського роти п/г батальйону Управління національної поліції в Кіровоградській області Кузко Сергія Вікторовича протиправними при винесенні постанови серія ВР № 104315 від 26.02.2018 року.

Скасувати постанову поліцейського роти п/г батальйону Управління національної поліції в Кіровоградській області Кузко Сергія Вікторовича серія ВР № 104315 від 26.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Повний текст рішення складено 24.04.2018 року.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Волкова