Справа № 823/1655/18
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Черкаси

23 квітня 2018 року Справа № 823/1655/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламар П.Г. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 депутата Черкаської міської ради до ОСОБА_2 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою про визнання протиправними зборів та виборців та нечинним рішення прийнятого на них,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 - депутат Черкаської міської ради (18000, АДРЕСА_1) з адміністративним позовом до ОСОБА_2 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою (18000, АДРЕСА_2), в якому просить визнати протиправними збори виборців та нечинним рішення, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30 березня 2018 року.

Одночасно з адміністративним позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення збору підписів на підтримку внесення пропозиції щодо відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1 до вирішення спору по суті;

заборонити вжиття дій щодо передання до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області підписаних листів та їх перевірки.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що наразі триває збір підписів щодо підтримки пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, який розпочався за результатами незаконно проведених зборів виборців, оскільки проведені без участі позивача. Тобто, було порушено реалізацію механізму проведення волевиявлення народу. Позивач наголошує, що винесення ухвали про забезпечення позову є ефективним захистом порушених прав позивача, адже очевидними є ознаки протиправності механізму прийняття рішення щодо внесення пропозиції про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, прийнятого на зборах виборців 30.03.2018. Також додано, що за відсутності забезпечення позову фактично неможливо буде виконати рішення суду, оскільки процедура збору підписів закінчиться і документи будуть передані до територіальної виборчої комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача, суддя вважає за можливим здійснити розгляд даного клопотання без проведення судового засідання та виклику позивача.

Розглянувши подану позивачем заяву, суддя зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1)невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2)очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, забезпечення позову здійснюється з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів особи, яка звернулась до суду чи має намір звернутись до суду.

Проте, частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно тверджень заявника, рішенням зборів виборців від 30 березня 2018 року про відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1 за народною ініціативою порушено права позивача внаслідок проведення їх без її участі.

Разом з тим, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в заяві.

Згідно статті 69 Конституції України - народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії.

Сам по собі збір підписів та їх передача до виборчої комісії не може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки останнє не впливає на статус позивача, як депутата Черкаської міської ради, не зупиняє та не припиняє її депутатських повноважень.

Окрім того, в контексті з вищевикладеним слід зазначити, що до розгляду даної справи по суті неможливо зробити висновок щодо протиправності оскаржуваних дій, оскільки вирішення вказаного питання на стадії розгляду відповідного клопотання фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Виходячи з вищевикладеного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності та обґрунтованості таких вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності звязку між заходами забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суддя дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

В забезпеченні адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя П.Г. Паламар