Справа № 552/1738/18
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1738/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу № 552/1738/18 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 29 березня 2018 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Полтава ДПП ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що постановою інспектора патрульної поліції від 24 березня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу.

Вказував, що з постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм чинного законодавства.

В своїй позовній заяві просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2018 року серії БР № 647583 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду позовну заяву, посилаючись на викладені в ній обставини.

Представник третьої особи в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечувала. Посилалася на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Суд, заслухавши позивача та представника третьої особи, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, постановою інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Полтава ОСОБА_3 серії БР № 647583 від 24 березня 2018 року позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, позивач ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 24 березня 2018 року о 16 год. 13 хв. в м. Полтава по вул. Курчатова, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі.

Вирішуючи питання про наявність в діях позивача ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 15.10. правил дорожнього руху передбачено, що стоянка забороняється, зокрема на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м (підпункт в)).

Частиною 1 ст. 122 КпАП України передбачено адміністративну відповідальність у випадку, зокрема, порушення вимог стоянки, порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженими в справі доказами встановлено, що дійсно

24 березня 2018 року о 16 год. 13 хв. в м. Полтава по вул. Курчатова, 18, транспортний засіб ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_2, належний позивачу на праві власності, знаходився на тротуарі (елементі дороги, призначеному для руху пішоходів).

Даний факт повністю знайшов своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні відеозаписом та письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Посилання позивача на ту обставину, що 24 березня 2018 року не керував транспортний засобом та не здійснював зупинку транспортного засобу з порушенням вимог Правил дорожнього руху судом оцінюються як спосіб захисту позивача та не приймаються до уваги, оскілки, як встановлено судом, саме позивач ОСОБА_1 станом на час вчинення правопорушення, мав вільний доступ до автомобіля, ключі від транспортного засобу. Саме позивач вчиняв дії щодо руху з місця стоянки транспортного засобу, про що особисто зазначив в наданих інспектору 24 березня 2018 року поясненнях та особисто здійснив відмітку в постанові про усунення порушень.

Встановивши дані обставини, суд, приходить до висновку, що постанова інспектора від 24 березня 2018 року серії БР № 647583 винесена на підставі та в межах повноважень, наданих інспектору, у спосіб, що передбачені Конституцію України та чинним законодавством України, за наявністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. При цьому зміст постанови відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КпАП України.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Сама по собі обставина розяснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не в повному обсязі, не може слугувати правовою підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови інспектора за умови наявності в діях особи складу правопорушення.

Зауваження позивача щодо некоректної поведінки інспектора не є предметом судового розгляду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги є повністю безпідставними та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання 36034, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) до Інспектора роти № 3 Управління патрульної поліції у м. Полтава Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 (місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, 164) про скасування постанови в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, третя особа Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), відмовити.

Судові витрати за розгляд справи судом віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_7

Суддя Н.Л.Яковенко

19.04.2018