Справа № 607/14105/16-а
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1302/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Сапіги В.П.,

суддів: Довгої О.І., Запотічного І.І.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про роз'яснення судового рішення, постановлену під головуванням судді Грицака Р.М. в м. Тернополі, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі Управління) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2017, позов задоволено. Визнано дії Управління щодо перерахування позивачу пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - неправомірними. Зобов'язано Управління поновити ОСОБА_3 пенсійні виплати у сумі визначеній на дату призначення пенсії з травня 2016 року.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2017 адміністративної справи №607/14105/16-а.

Заява мотивована тим, що йому незрозуміло чи зобов'язане Управління повернути ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 18397,59 грн, утримані внаслідок неправомірного перерахування його пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в період з 22.03.2015 по 30.04.2016.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.01.2018 заяву задоволено. Розяснено, що відповідно до постанови Тернопільського міськрайонного суду 16.05.2017 визнано дії Тернопільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області щодо перерахування ОСОБА_3 пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - неправомірними тому Тернопільське обєднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на виконання даної постанови зобовязане повернути ОСОБА_3 грошові кошти утримані внаслідок неправомірного перерахування ОСОБА_3 пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в період з 22.03.2015 по 30.04.2016.

Не погоджуючись з постановленням вказаної ухвали, її оскаржив відповідач, вважаючи, що при її винесенні судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а тому просить оскаржувану ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на момент подання позивачем заяви про розяснення судового рішення постанова Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2017 була вже виконана, пенсійні виплати позивачу поновлено з травня 2016 року. Зазначає, що задовольняючи заяву про розяснення судового рішення, суд першої інстанції змінив зміст постанови. Також звертає увагу, що судом не досліджувався факт примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2017 у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 зазначає, що аргументи та доводи відповідача на підтвердження своєї позиції щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими та не вмотивованими. Просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції про розяснення судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, позицію представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Звертаючись до суду з заявою про роз'яснення постанови Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2017, ОСОБА_3 вказав, що незрозуміло чи зобов'язане Управління повернути йому грошові кошти в розмірі 18397,59 грн, утримані внаслідок неправомірного перерахування його пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в період з 22.03.2015. по 30.04.2016.

Листом від 06.12.2017 Управління відмовлено ОСОБА_3 в поверненні утриманої суми переплати за період з 22.03.2015 по 30.04.2016 в сумі 18397,59 грн, зазначивши, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2017 (справа №607/14105/16-а) повернення сум не передбачено.

Отже, при винесенні спірного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що при виконанні постанови суду від 16.05.2017 року виникли ускладнення, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача щодо розяснення судового рішення.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з огляду на таке.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про розяснення судового рішення вбачається, що підставою звернення до суду з вказаною заявою став лист Управління від 06.12.2017, яким ОСОБА_3В поінформовано, що повернення утриманої суми переплати постановою Тернопільського міськрайонного суду від 16.05.2017 у справі №607/14105/16-а не передбачено.

За змістом частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як встановлено колегією суддів, звертаючись до суду з позовом до Управління, ОСОБА_3 просив визнати дії Управління щодо перерахування йому та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів, передбачених ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», неправомірними і зобовязати відповідача поновити пенсійні виплати у сумі визначені на дату призначення пенсії.

В мотивувальній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2017 зазначено висновок суду першої інстанції, згідно якого суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог шляхом визнання неправомірними дій Управління щодо перерахування позивачу пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та зобовязання відповідача поновити ОСОБА_3 пенсійні виплати у сумі визначеній на дату призначення пенсії з травня 2016 року.

В резолютивній частині постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2017 зазначено про задоволення позову. Визнання дії Управління щодо перерахування позивачу пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» - неправомірними. Зобов'язання Управління поновити ОСОБА_3 пенсійні виплати у сумі визначеній на дату призначення пенсії з травня 2016 року.

З наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні 16.05.2017 постанови вирішив позовні вимоги щодо визнання неправомірними дій відповідача у перерахуванні позивачу пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів. При тому суд зобовязав відповідача поновити позивачу пенсійні виплати у сумі визначеній на дату призначення пенсії з травня 2016 року. Однак не зобовязував відповідача не проводити відрахування з пенсійної виплати позивача коштів, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» або ж їх повернення.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про розяснення судового рішення, якою зобовязав Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області повернути ОСОБА_3 грошові кошти утримані внаслідок неправомірного перерахування позивачу пенсії та проведення відрахування з пенсійної виплати коштів, передбачених ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в період з 22.03.2015 по 30.04.2016, тобто допустився зміни змісту судового рішення, хоча процесуальна процедура розяснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

Колегія суддів зазначає, що вказані правовідносини можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що 27.10.2017 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області прийнято постанову ВП №55017188 про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа №607/14105/16-а, виданого 16.05.2017 Тернопільським міськрайонним судом, про зобовязання Тернопільського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Тернопільської області поновити ОСОБА_4 пенсійні виплати у сумі визначеній на дату призначення пенсії з травня 2016 року.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області № ВП №55017188 від 08.12.2017 закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №607/14105/16-а.

Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Встановлено, що заява про розяснення судового рішення подана 29.12.2017, тобто після того, як було виконано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16.05.2017, що процесуальним законом не допускається.

За приписами ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Вказані обставини суд першої інстанції не встановив, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка підлягає скасуванню.

Підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення визначені статтею 317 КАС України.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції неповно зясовано обставин, що мають значення для справи, а також порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, що є підставою його скасування.

Керуючись статтями 294, 308, 310, 312, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 січня 2018 року про роз'яснення судового рішення у справі № 607/14105/16-а скасувати.

В задоволенні заяви про розяснення судового рішення відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_5
судді ОСОБА_6
ОСОБА_7
Повне судове рішення складено 20.04.2018.