Справа № П/9901/432/18
Суддя: Прокопенко Олександр Борисович
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 9901/432/18

Провадження № 11-257заі18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Князєва В.С., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року (суддя Анцупова Т.О.) у справі № 9901/432/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) про визнання незаконним рішення в частині та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

13 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ВККС, у якому просив:

- визнати рішення ВККС від 27 липня 2017 року № 440/вс-17 незаконним та частково скасувати його у зв'язку з відсутністю в ньому визначених законом підстав для його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків стосовно оцінювання особистої компетентності кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3;

- зобов'язати ВККС прийняти нове рішення щодо встановлення рейтингових балів за критерієм «особиста компетентність» кандидата ОСОБА_3, визначивши таку оцінку на рівні 100 балів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення ВККС від 27 липня 2017 року № 440/вс-17 у частині оцінювання особистої компетентності кандидата на посаду судді Верховного Суду ОСОБА_3 є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки напорушення вимог статті 88 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон - № 1402-VІІІ) не містить посилання на визначені законом підстави його ухвалення або мотивів, з яких Комісія дійшла відповідних висновків.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду від ухвалою 16 лютого 2018 року відмовив у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 до ВККС про визнання незаконним рішення в частині та зобов'язання вчинити дії.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду керувався тим, що в його провадженні вже є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із цим рішенням з підстави порушення судом норм процесуального права, ОСОБА_3 подав до Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направити справу для подальшого розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції в цій справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги, як видно зі змісту апеляційної скарги, позивач вважає, що висновки суду першої інстанції про тотожність його позовних вимог у цій справі з позовними вимогами у справі № 800/409/17 (П/9901/29/18) не відповідають фактичним обставинам справи. Так, ОСОБА_3 зазначає, що в цій справі він подав адміністративний позов з підстави незгоди з рішенням ВККС від 27 липня 2017 року № 440/вс-17 саме щодо оцінки позивача за критерієм «особиста компетентність», яка, на його думку, не відповідає вимогам пункту 7 глави 3 Положення про порядок та методологію кваліфікаційного оцінювання, показники відповідності критеріям кваліфікаційного оцінювання та засоби їх встановлення (додатка до рішення ВККС від 3 листопада 2016 року № 143/зп-16). Натомість у справі № 800/409/17 (П/9901/29/18) він позивався до Комісії у зв'язку з недотриманням приписів статті 88 Закону № 1402-VІІІ, якою передбачено обов'язкову наявність у рішенні ВККС за наслідками кваліфікаційного оцінювання посилань на встановлені законом підстави ухвалення цього рішення або мотиви, з яких Комісія дійшла відповідних висновків, та визначено таку відсутність прямою підставою для скасування рішення.

Посилаючись на висновки Верховного Суду України, зокрема, у справах № 6-1133цс15 та № 6-79цс15, ОСОБА_3, вважає, що позови в цій справі та у справі № 800/409/17 (П/9901/29/18) не є тотожними, тому суд безпідставно відмовив у відкритті провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 представник ВККС наводить доводи щодо безпідставності його вимог та вважає рішення суду про відмову у відкритті провадження у цій справі обґрунтованим.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 19 березня 2018 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року та призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2018 року.

Позивач та представник ВККС не з'явилися в судове засідання, про дату, час і місце якого їх було належно повідомлено.

За таких обставин Велика Палата Верховного Суду відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 КАС зробила висновок про можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС).

Згідно з частиною першою статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 частини першої статті 170 КАС передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Водночас з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 170 КАС з одним і тим же позовом можна лише раз звернутися до суду за захистом.

Відмовляючи у відкритті провадження Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду керувався тим, що згідно з інформацією з програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)» та Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Верховного Суду від 22 січня 2018 року у справі № 800/409/17 (П/9901/29/18) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ВККС про визнання незаконним рішення відповідача від 27 липня 2017 року № 440/вс-17 у частині встановлення оцінки за кваліфікаційним оцінюванням та зобов'язання Комісії винести нове рішення.

Предметом спору у справі № 800/409/17 є визнання незаконним рішення ВККС від 27 липня 2017 року № 440/вс-17 щодо встановлення ОСОБА_3 оцінки за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з урахуванням усіх критеріїв, у тому числі особистої компетентності, та зобов'язання відповідача винести нове рішення в порядку, визначеному чинним законодавством України. Підставами визнання згаданого рішення незаконним позивач зазначивйого невмотивованість як у первісному позові у справі № 800/409/17, так і в новому позові у справі № 9901/432/18.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що предмет та підстави двох позовів є тотожними, відмінність полягає тільки в тому, що в позові у справі № 9901/432/18 позивач оскаржує рішення щодо встановлення рейтингових балів за одним критерієм, а в первісному - це саме рішення повністю за всіма критеріями.

Таким чином, має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, який перебуваєу провадженні цього суду.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо наявності передбаченої пунктом 4 частини першої статті 170 КАС підстави для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов тотожність предмета позову зберігається.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на правові висновки Верховного Суду України, викладені у справах № 6-1133цс15 та № 6-79цс15, є безпідставним, адже рішення в цих справах ухвалено Верховним Судом України за інших фактичних обставин справ.

Міркування й твердження позивача в апеляційній скарзі не спростовують правильності правових висновків оскаржуваної ухвали суду.

З огляду на наведене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що по суті суд прийняв правильне процесуальне рішення, тому немає підстав для скасування ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 16 лютого 2018 року.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 242, 243, 250, 266, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від

16 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

У повному обсязі постанова складена й підписана 16 квітня 2018 року.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко
С.В. Бакуліна Н.П. Лященко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима В.І. Данішевська О.С. Золотніков І.В. Саприкіна О.М. Ситнік О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
В.С. Князєв О.Г. Яновська