Справа № 803/1962/17
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2143/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р.М., Улицького В.З.,

за участю секретаря Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року (ухвалене головуючим суддею Андрусенко О.О. о 12 год 01 хв у м. Луцьку) у справі № 803/1962/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправною бездіяльність щодо ненадання повної інформації до ГУ ПФУ у Волинській області при формуванні довідки від 04.05.2017 № 260 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.01.2016, зобовязання виготовити та направити до ГУ ПФУ у Волинській області уточнену довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, в яку крім: посадового окладу 4300,00 грн; окладу за звання 2400,00 грн; надбавки за стаж служби 45% - 3015,00 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень 15% - 645,00 грн включити надбавку за особливо важливі завдання 63 %; надбавку за інформаційно-технічне забезпечення 38 %; премію у розмірі 92 % замість зазначеного в довідці № 260 від 04.05.2017 розміру 1,87 %.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що він являється пенсіонером органів внутрішніх справ України, з 06.10.2005 йому призначено пенсію за вислугу років у відповідності до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». 07.09.2017 року ГУ ПФУ у Волинській області позивачу надано довідку Ліквідаційної комісії УМВС України у Волинській області від 04.05.2017 № 260 про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, проте, до неї не включено: надбавку за виконання особливо важливих завдань у розмірі 63 %, надбавку за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 38 %, а також занижено розмір премії з 92 % до 1,87 %, які були встановлені йому на підставі положень Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». А тому вважає, що невключення вказаних видів грошового забезпечення відповідачем до довідки від 04.05.2017 року № 260 є протиправним.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області щодо включення до довідки від 04.05.2017 № 260 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсії премії з показника щомісячної премії грудня 2015 року. Зобовязано Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393» від 13.02.2008 № 45, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, в наступних розмірах: посадовий оклад - 4300,00 грн; оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 2400,00 грн; надбавка за стаж служби (45 %) 3015,00 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) 645,00 грн; щомісячна премія, визначена у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), тобто за січень 2016 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що надбавка за особливо важливі завдання та надбавка за інформаційно-технічне забезпечення є складовими грошового забезпечення, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», в той час як види грошового забезпечення поліцейських встановленні постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988 (далі Постанова № 988), яка таких надбавок не передбачає. При цьому, Постанова Постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 № 1294 «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» ( далі- Постанова № 1294) не може доповнювати Постанову № 988, оскільки вони регулюють різні суспільні відносини для різних категорій громадян. Зазначив, що відповідно до абзацу сьомого пункту 5 Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 (далі Порядок № 45) встановлено, що додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Враховуючи наведене суд першої інстанції прийшов до висновку, що підстав для включення до довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії надбавки за виконання особливо важливих завдань та надбавки за інформаційно-технічне забезпечення з урахуванням вимог абзацу сьомого пункту 5 Порядку № 45 відсутні.

Разом з тим, суд першої інстанції зазначив, що оскільки право на перерахунок пенсії у позивача виникло у січні 2016 року, відтак розмір премії повинен бути визначений із урахуванням середніх розмірів щомісячної премії, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію, а саме за січень 2016 року, а не показника щомісячної премії грудня 2015 року.

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, у апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовгні вимоги повністю.

Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що Постанова № 1294 так само як і Постанова № 988 розповсюджуються на працівників органів внутрішніх справ і містять в собі різний предмет правового регулювання грошового забезпечення працівників органів внутрішніх справ і встановленні цими постановами надбавки не можуть замінювати одна одну. Враховуючи те, що станом на 01.01.2016 Постановою № 988 у грошовому забезпеченні поліцейських Національної поліції не було передбачено надбавки за виконання особливо важливих завдань, надбавки за оперативно розшукову діяльність та відповідного розміру пенсії, а виплата їх врегульована відповідно до Постанови №1294, то вказані надбавки та відповідний розмір премії повинні були бути враховані відповідачем при видачі довідки для перерахунку його пенсії, оскільки ця постанова станом на 01.01.2016 була чинною і ці надбавки враховувались до проведення перерахунку з 01.01.2016.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 з 2005 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

04.05.2017 року Ліквідаційна комісія УМВС України у Волинській області направила до ГУ ПФУ у Волинській області довідку № 260 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії, в якій зазначено, що розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2016, за посадою заступник начальника УМВС/заступник начальника Головного управління становить: посадовий оклад - 4300,00 грн.; оклад за військовим (спеціальним) званням полковник 2400,00 грн.; надбавка за стаж служби (45 %) 3015,00 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %) 645,00 грн.; премія (1,87 %) 193,73 грн., усього 10553,73 грн.

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо невключення у довідку про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії від 04.05.2017 року № 260, таких видів грошового забезпечення як надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 63 %, надбавка за інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 38 %, а також зменшення розміру премії з 92 % до 1,87 %, позивач звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.

Проаналізувавши матеріали справи та законодавчі положення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про частково помилкове застосування норм матеріального права, неповного зясування обставин справи та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01.01.2016.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських.

Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45.

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

З огляду на зазначене колегія суддів дійшла висновку, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань та надбавки за інформаційно-технічне забезпечення, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці про розмір грошового забезпечення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

А тому, суд вважає за потрібне розглянути доводи позивача про неправомірність зазначення премії у меншому, ніж він отримував розмірі, а саме 1,87% замість 92%, що в апеляційній скарзі позивачем не оскаржено.

Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку № 45 перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд встановив, що Міністерство внутрішніх справ України листом від 20.04.2017 № 5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій» головам ліквідаційних комісій ГУМВС, УМВС України в АРК, областях, містах Києві та Севастополі доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії заступника начальника УМВС/заступника начальника Головного управління становить 1,87%.

Отже, вказаний відповідачем розмір премії 1,87% є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, що узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій, у зв'язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 92%, як отримував позивач, немає.

При розгляді цієї справи, судом враховано висновки рішення Верховного Суду від 12.03.2018 у зразковій справі № Пз/9901/1/18 802/2196/17-а.

Аналізуючи фактичні обставини справи та наведені вище норми, колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні позовних вимог потрібно відмовити повністю, оскільки відповідач при формуванні довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 діяв з підстав та у межах встановлених Законом та Порядком.

Відповідно до ст. 317 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для

справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було частково неправильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити частково і рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 січня 2018 року у справі № 803/1962/17 - скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3
судді ОСОБА_4
ОСОБА_5
Повне судове рішення складено 23 квітня 2018 року