Справа № 826/6063/18
Суддя: Аверкова В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 квітня 2018 року м. Київ № 826/6063/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аверкова В.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом Підприємства "Пробудження ЛВ"

до 1) Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської

ради (КМДА)

2) Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської

міської ради (КМДА)

про визнання протиправними та скасування приписів від 28 листопада 2017 року

№1722835, №172283 та №1722833, визнання протиправними дій, скасування

доручення від 14 грудня 2017 року №064-13325 в частині,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство "Пробудження ЛВ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати припис від 28 листопада 2017 року №1722835 Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого орану Київської міської ради (КМДА);

- визнати протиправним та скасувати припис від 28 листопада 2017 року №1722834 Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого орану Київської міської ради (КМДА);

- визнати протиправним та скасувати припис від 28 листопада 2017 року №1722833 Комунального підприємства "Київблагоустрій" Виконавчого орану Київської міської ради (КМДА);

- визнати протиправним дії Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення від 14 грудня 2017 року №064-13325 в частині, що стосується тимчасової споруди Підприємства "ПробудженняЛВ" ()

- скасувати доручення Департаменту міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо видачі доручення від 14 грудня 2017 року № 064-13325 в частині, що стосується тимчасової споруди Підприємства "Пробудження ЛВ" ().

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір”, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну з вимог немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено, що в 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року становить 1762,00 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з вимог в розмірі 1 762,00 грн.

Позивачем в адміністративному позові заявлені 5 (п'ять) вимог немайнового характеру, а саме: 1) визнати протиправним та скасувати припис від 28 листопада 2017 року №1722835; 2) визнати протиправним та скасувати припис від 28 листопада 2017 року №1722834; 3) визнати протиправним та скасувати припис від 28 листопада 2017 року №1722833; 4) визнати протиправними дії відповідача 2 щодо видачі доручення; 5) скасувати доручення відповідача 2.

Отже, у даному випадку судовий збір дорівнює 8 810,00 грн (1 762,00 грн х 5).

Позивачем не дотримані вимоги частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, ним сплачено судовий збір лише за чотири позовні вимоги, що підтверджується квитанцією від 13 квітня 2018 року №0.0..1 на суму 7 048,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом надання суду документу про сплату судового збору в розмірі 1762,00 грн, відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Підприємства "Пробудження ЛВ" без руху.

2. Встановити позивачу 10-денний строк з дня отримання даної ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Аверкова