Справа № 812/407/18
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2018 рокуСєвєродонецькСправа № 812/407/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

за участю

секретаря судового засідання: Занічковської П.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 30.03.2018),

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 14.02.2018 № 1006/9/12-32-10-00-29),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Фермерського господарства «Ковалівське» до Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобовязання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фермерського господарства «Ковалівське» (далі позивач, ФГ «Ковалівське») до Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Луганській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобовязання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року.

В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачем у період з 20.09.2017 по 18.10.2017 проведено документальну планову невиїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, податку на додану вартість, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору, єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, за результатами якої складено акт від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13. Проведеною перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту у березні 2017 року на суму 261000,00 грн по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Дата» у звязку із відсутністю дійсного руху певного активу (товару).

Позивач не погоджується із зазначеними висновками податкового органу. Зазначає, що між позивачем та ТОВ «Меркурі Дата» укладено договір поставки, у межах якого проведено господарські операції з постачання товару (добрив), які оформлено відповідними видатковими накладними, актами приймання-передачі товару, податковими накладними. Податкові накладні, які стали підставою для визначення податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «Меркурі Дата», зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач повністю оплатив вартість поставленого товару згідно з платіжними дорученнями. Однак дані документи залишились поза увагою податкового органу. В акті перевірки контролюючим органом не заперечується факт правильності оформлення податкових накладних. В ході перевірки відповідачем не встановлено у позивача наміру отримати за договорами, укладеними з контрагентами іншого результату, ніж отримання товару. Позивач вважає, що правомірно включив до складу податкового кредиту суми, які підтверджені оформленими належним чином первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, у звязку з придбанням позивачем товару, який, у свою чергу, використаний у межах господарської діяльності.

Також позивач вважає, що контролюючим органом проведено перевірку позивача без дотримання процедури, визначеної Податковим кодексом України. Так, проведенню документальної планової невиїзної перевірки позивача, за результатами якої складено акт від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13, не передувало виконання вимог пункту 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, яким передбачено вручення/надіслання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення про проведення перевірки, із зазначенням дати початку проведення такої перевірки, а тому, на думку позивача, наказ на її проведення прийнятий з порушенням приписів пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України. Позивач також вважає, що був позбавлений права на участь у проведенні відповідної перевірки та надання документів, що належать або повязані з предметом перевірки, у звязку з чим у висновок акта перевірки від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 покладено виключно дані, отриманні контролюючим органом з власних баз і джерел.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб (т. 1 арк. спр. 1-3).

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов (т. 1 арк. спр. 158-166), в якому зазначено, що ФГ «Ковалівське» належним чином проінформоване про проведення документальної планової невиїзної перевірки шляхом надіслання письмового повідомлення від 07.09.2017 № 99 разом з наказом про проведення перевірки від 07.09.2017 № 527 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яке отримане представником позивача 13.09.2017.

Перевіркою встановлено завищення позивачем суми податкового кредиту на 261000,00 грн за березень 2017 року по операції з ТОВ «Меркурі Дата». Перевіркою встановлено, що на підприємстві відсутні матеріальні звіти. Картки складського обліку, інші бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання та оприбуткування на склад ФГ «Ковалівське» мінеральних добрив від ТОВ «Меркурі Дата». Не можливо відстежити, ким здійснювалося розвантаження мінеральних добрив, яким чином здійснювалася поставка добрив на поля господарства. Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Меркурі Дата» перебуває на обліку в Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, основний вид діяльності оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, обєкти оподаткування відсутні, згідно з звітністю 1 ДФ на підприємстві працевлаштовані 3 особи, за місцем своєї реєстрації ТОВ «Меркурі Дата» відсутнє. Перевіркою даних, зазначених у ТТН, встановлено, що: за місцем навантаження товару протягом лютого-березня 2017 року будь-які розвантажувально навантажувальні роботи ТОВ «Меркурі Дата» не здійснювалися; фізичні особи, які були перевізниками мінеральних добрив та перебувають на спрощеній системі оподаткування, за даними звітності 1ДФ не отримували від ТОВ «Меркурі Дата» будь-якого доходу. За даними Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «Меркурі Дата» не придбавало мінеральні добрива, які були поставлені на адресу ФГ «Ковалівське». Все зазначене вказує на реєстрацію податкових накладних без реального здійснення господарських операцій між ФГ «Ковалівське» та ТОВ «Меркурі Дата», що свідчить про отримання позивачем податкових накладних без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків. Представник відповідача зауважив, що будь-які документи мають силу первинних лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Представником ФГ «Ковалівське» подано відповідь на відзив (т. 2 арк. спр. 68-77), в якому на спростування обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, зазначено, що ТОВ «Меркурі Дата» придбавало аміачну селітру та карбамід, які реалізувало ФГ «Ковалівське» у березні 2017 року, від третіх осіб, які не є платниками ПДВ, не зобовязані складати податкові накладні та реєструвати їх в ЄРПН. Також, за узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківській області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 підтверджено фактичну можливість ТОВ «Меркурі Дата» поставку на адресу позивача ТМЦ. Позивач зауважує, що контролюючим органом податкова інформація, отримана від ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 № 403/7/12-30-21 та ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 мала використовуватися тільки з урахуванням недоліків первинної документації, якою оформлено господарську операцію між ТОВ «Меркурі Дата» та ФГ «Ковалівське». Також, зауважує, що звітність форми 1 ДФ не відображає взаємовідносини між господарюючими субєктами, у тому числі з фізичними особами-підприємцями, які надають послуги автомобільного перевезення.

Представником відповідача подано заперечення (т. 2 арк. спр. 166-169), в яких додатково зазначено, що ГУ ДФС у Луганській області направлено лист від 10.10.2017 № 3338/7/12-32-14-13-09 до ГУ ДФС у Харківській області щодо зустрічної звірки з ТОВ «Меркурі Дата». На вказаний лист отримано відповідь ГУ ДФС у Харківській області від 01.11.2017 № 19328/7/20-40-14-09-14 з повідомленням про те, що аналізом підсистеми 2.19 АС «Податковий блок» встановлено, що фахівцями ГУ ДФС у Харківській області складено податкову інформацію від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 щодо ТОВ «Меркурі Дата» з питань проведення фінансово-господарських операцій з контрагентами за лютий березень 2017 року. Таким чином під час проведення перевірки у відповідача була наявна інформація ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068. Про існування інформації ГУ ДФС у Харківській області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 відповідачу відомо не було.

У вступному слові представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення, аналогічні викладеному у позовній заяві та відповіді на відзив.

У вступному слові представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала пояснення, аналогічні викладеному у відзиві на позов та запереченнях.

В ході судового розгляду даної справи учасниками справи подано такі заяви та заявлено такі клопотання:

- позивача у позовній заяві заявлено клопотання про: залучення ТОВ «Меркурі Дата» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про витребування доказів, про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, про допит свідків (т. 1 арк. спр. 6-15). Зазначені клопотання вирішено під час відкриття провадження у справі, а саме: клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволено, клопотання про витребування доказів задоволено частково, у задоволенні клопотань про допит свідків та залучення третьої особи відмовлено (т. 1 арк. спр. 1-4);

- представником позивача заявлено такі клопотання: про залучення ТОВ «Меркурі Дата» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (т. 2 арк. спр. 3-4), у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою суду, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання за 14.03.2018 (т. 2 арк. спр. 56-57); про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом (т. 2 арк. спр. 137-140) та про врегулювання спору за участю судді (т. 2 арк. спр. 163-164) відмовлено ухвалою суду від 13.04.2018 (т. 2 арк. спр. 172, 178-180);

- представником відповідача заявлено такі клопотання: про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (т. 1 арк. спр. 149-150), ухвалою суду від 27.02.2018 у задоволенні клопотання відмовлено (т. 1 арк. спр. 154-155);

- представником ТОВ «Меркурі Дата» заявлено клопотання про залучення товариства до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача (т. 2 арк. спр. 61-62), у задоволенні клопотання відмовлено протокольною ухвалою суду, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання за 04.04.2018 (т. 2 арк. спр. 133-135).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд встановив таке.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 18.04.2018 за № НОМЕР_1 щодо ФГ «Ковалівське», ідентифікаційний код юридичної особи 32899129, основний вид діяльності: 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, перебуває на обліку як платник податків з 16.04.2004 у Сватівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області (т. 2 арк. спр. 183-185).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 07.09.2017 № 527 призначено проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, податку на додану вартість за період з 01.08.2014 по 30.06.2017, правильності нарахування, обчислення та сплати військового збору за період з 02.08.2014 по 30.06.2017, а також по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, з 20.09.2017, тривалістю 20 робочих днів (т. 1 арк. спр. 168-169).

Повідомлення від 07.09.2017 № 99 про проведення перевірки (т. 1 арк. спр. 167) разом з наказом від 07.09.2017 № 527 про призначення перевірки (т. 1 арк. спр. 168-169) направлено ФГ «Ковалівське» рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджено реєстром на відправлення кореспонденції за 07.09.2018 (т. 1 арк. спр. 170), та вручено адресату 13.09.2017, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 арк. спр. 171).

Наказом ГУ ДФС у Луганській області від 11.10.2017 № 635 продовжено строк проведення документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське» на десять робочих днів з 19.10.2017 (т. 1 арк. спр. 173).

Копію наказу направлено ФГ «Ковалівське» рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджено реєстром на відправлення кореспонденції за 11.10.2017 (т. 1 арк. спр. 174), та отримано останнім 18.10.2017, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 арк. спр. 175).

За результатами документальної планової невиїзної перевірки ФГ «Ковалівське» складено акт від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 (т. 1 арк. спр. 18-121).

Згідно з пунктом 1 висновку акта від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 перевіркою встановлено порушення ФГ «Ковалівське» статті 1, пункту 2 статті 3, пункту 1 та пункту 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підпунктів 1.1 та 1.2 пункту 1, пункту 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88 та підпунктів 14.1.202 і 14.1.244 пункту 14.1 статті 14, пунктів 201.10, 201.1 статті 201, пунктів 198.1, 198.3, 198.4, 198.5, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ по податковим деклараціям всього у сумі 500633, 16 грн, у тому числі за вересень 2015 року 12000,00 грн, за липень 2016 року 146966,49 грн, за серпень 2016 року 80666,67 грн, за березень 2017 року 261000,00 грн, та встановлено заниження відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, поточного звітного (податкового) періоду на суму 226733,00 грн (т. 1 арк. спр. 119).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Луганській області винесено податкове повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3, яким ФГ «Ковалівське» збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість на 625791,25 грн, у тому числі: за податковими зобовязаннями на 500633,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 125158,25 грн (т. 1 арк. спр. 122).

Згідно з розрахунком фінансових (штрафних) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 по акту документальної перевірки ФГ «Ковалівське» від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13, відповідачем виявлені заниження податкових зобовязань по деклараціях: від 18.10.2015 № НОМЕР_2 за вересень 2015 року на 12000,00 грн, від 20.08.2016 № НОМЕР_3 за липень 2016 року на 300,00 грн, від 19.09.2016 № НОМЕР_4 за серпень 2016 року на 136446,00 грн, від 19.10.2016 № НОМЕР_5 за вересень 2016 року на 90887,00 грн, від 18.04.2017 № НОМЕР_6 за березень 2017 року на 261000,00 грн. Загальна сума збільшення податкового зобовязання за податковим повідомлення-рішенням - 500633,00 грн, сума штрафної санкції 25% - 125158,25 грн (т. 1 арк. спр. 123).

Не погодившись з податковим повідомленням-рішенням позивач скористався порядком його адміністративного оскарження та подав до ДФС скаргу (т. 2 арк. спр. 141-145).

За результатами розгляду скарги ДФС прийнято рішення від 16.02.2018 № 5688/6/99-99-11-01-01-25 про результати розгляду скарги, яким скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 3 в частині нарахування орендної плати за земельну ділянку у сумі 354,76 грн та застосування штрафу у сумі 88,69 грн, та податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 3 в частині нарахування грошового зобовязання у сумі 4,77 грн та застосування штрафу у сумі 1,20 грн, в іншій частині зазначені податкові повідомлення-рішення та податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № НОМЕР_7, № 3, № 3, № НОМЕР_8, № НОМЕР_9 залишено без змін, а скаргу частково задоволено (т. 2 арк. спр. 146-162).

Надаючи оцінку іншим обставинам, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд виходить з такого.

Пунктом 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (тут і надалі положення Податкового кодексу України наводяться в редакції, чинній на час здійснення господарських операцій) визначено, що у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

- господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (підпункт 14.1.36);

- податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (підпункт 14.1.156);

- податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (підпункт 14.1.181);

- постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (підпункт 14.1.191);

- продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем товарів операції з надання товарів у межах договорів комісії (консигнації), поруки, схову (відповідального зберігання), доручення, довірчого управління, оперативного лізингу (оренди), інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачі прав власності на такі товари (підпункт 14.1.202);

- товари - матеріальні та нематеріальні активи, у тому числі земельні ділянки, земельні частки (паї), а також цінні папери та деривативи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій з їх випуску (емісії) та погашення (підпункт 14.1.244).

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з положеннями пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі Закон № 996-XIV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню у бухгалтерському обліку.

Згідно із частинами першою та другою статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарської операції.

Порядок формування податкового кредиту визначений статтею 198 Податкового кодексу України, а саме:

- до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу (пункт 198.1);

- датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг (пункт 198.2);

- податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3);

- не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6).

Згідно з підпунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

За даними податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2017 року ФГ «Ковалівське» відобразило операцію з придбання мінеральних добрив від ТОВ «Меркурі Дата» (т. 1 арк. спр. 194-198).

Дослідженням підпункту 3.1.2.2.2 пункту 3.1.2.2 Податковий кредит акта від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 встановлено, що ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновок про завищення задекларованих ФГ «Ковалівське» у рядку 10.1 декларацій показників на 261000,00 грн, у тому числі за березень 2017 року на 261000,00 грн. ФГ «Ковалівське» завищено суму податкового кредиту на 261000,00 грн за березень 2017 року по операціях з ТОВ «Меркурі Дата» (код за ).

Так, ФГ «Ковалівське» уклало з ТОВ «Меркурі Дата» договір купівлі-продажу від 20.03.2017 № 0320п1 на поставку мінеральних добрив, за умовами якого (підпункт 1.1) продавець зобовязується передати у власність покупця товар мінеральні добрива, номенклатура, асортимент, кількість та ціна якого визначаються в додатках Специфікаціях, які є невідємною частиною цього Договору, а покупець зобовязується прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах цього договору (т. 1 арк. спр. 124-125).

За даними додатку від 20.03.2017 № 1 до договору купівлі-продажу від 20.03.2017 № 0320п1, яким є специфікація, ФГ «Ковалівське» придбавало у ТОВ «Меркурі Дата» аміачну селітру в мішках у кількості 90 т. за ціною 8000,00 грн, сума без ПДВ 720000,00 грн, та карбамід в мішках 60 т. за ціною 9750,00 грн, сума без ПДВ 585000,00 грн, разом 1305000,00 грн, ПДВ 20% - 261000,00 грн, усього 1566000,00 грн. Поставка товару за даним договором здійснюється на умовах СПТ (Інкотермс 2010): склад покупця, шляхом поставки товару автотранспортом продавця (т. 1 арк. спр. 126).

На виконання умов договору ТОВ «Меркурі Дата» поставило на адресу ФГ «Ковалівське» товар. Постачальником складені податкові накладні на реалізацію товару: від 20.03.2017 № 40 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн, від 21.03.2017 № 41 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн, від 22.03.2017 № 42 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн (т. 2 арк. спр. 188-189, 190-191, 192-193).

Операція з придбання добрив відображена у бухгалтерському обліку ФГ «Ковалівське» на підставі видаткових накладних: від 20.03.2017 № РН-0000048 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн, від 21.03.2017 № РН-0000049 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн, від 22.03.2017 № РН-0000050 на загальну суму з ПДВ 522000,00 грн, отримувач товару ОСОБА_3 на підставі довіреності від 20.03.2017 № 8 (т. 1 арк. спр. 127-129, 130-131).

Поставка товару оформлена товаро-транспортними накладними: від 23.03.2017 б/н, від 24.03.2017 б/н, від 25.03.2017 б/н, з яких слідує, що перевезення здійснювалося автотранспортом перевізника ОСОБА_4 Дмитрівна, автомобілем MAN TGA 26.430, державний номер НОМЕР_10, причіп АХ 3614 ХР, під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобілем MAN TGA 26.440, державний номер НОМЕР_11, причіп АХ 5261 ХР, під керуванням водія ОСОБА_6, замовник та вантажовідправник ТОВ «Меркурі Дата», вантажоодержувач ФГ «Ковалівське», пункт навантаження: м. Харків, вул. Алмазна, 1, пункт розвантаження: 92625, Луганська область, Сватівський р-н, с. Ковалівка (т. 1 арк. спр. 135-139).

Окрім вище описаних в акті перевірки документів, якими оформлено господарську операцію між ФГ «Ковалівське» та ТОВ «Меркурі Дата», представником позивача до матеріалів справи надано копії актів прийняття-передачі на відповідальне зберігання мінеральних добрив, укладених між ФГ «Ковалівське» та ТОВ «Меркурі Дата», а саме: від 20.03.2017 № 0320, від 21.03.2017 № 0321, від 22.03.2017 № 0322 (т. 2 арк. спр. 194-196), а також копії актів повернення з відповідального зберігання мінеральних добрив, а саме: від 23.03.2017 № 0323, від 24.03.2017 № 0324, від 25.03.2017 № 0325 (т. 2 арк. спр. 197-199).

В акті перевірки зазначено, що у ФГ «Ковалівське» відсутні матеріальні звіти, картки складського обліку, інші бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання та оприбуткування на склад мінеральних добрив від ТОВ «Меркурі Дата». Не можливо відстежити ким здійснювалося розвантаження мінеральних добрив, яким чином здійснювалася доставка добрив на поля господарства.

Розрахунки за товар здійснено у безготівковій формі, всього у сумі 1566000,00 грн за платіжними дорученнями від 06.04.2017 № 719 на суму 500000,00 грн, від 07.04.2017 № 720 на суму 502000,00 грн, від 10.04.2017 № 729 на суму 564000,00 грн (т. 1 арк. спр. 132-134).

В акті перевірки зазначено, що при проведенні аналізу наявної в органі ДФС інформації, аналізом діяльності субєкта господарювання згідно з ЄРПН (т. 2 арк. спр. 6-47), звітних форм АС «Податковий блок», «Деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» не має можливості підтвердити реальність господарських відносин з платниками податків за березень 2017 року, в звязку з тим, що ТОВ «Меркурі Дата» формувалися податкові зобовязання для юридичних осіб при відсутності податкового кредиту. Такий висновок здійснено з огляду на інформацію ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 № 403/7/12-30-21 та податкової інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068.

Так, з інформації ОУ Старобільської ОДПІ ГУ ДФС у Луганській області від 15.09.2017 № 403/7/12-30-21 (т. 1 арк. спр. 188-189) слідує, що виїздом за місцем реєстрації ТОВ «Меркурі Дата» встановлено відсутність будь-яких вивісок з позначкою про ТОВ «Меркурі Дата», встановити та опитати керівника не вдалося. Виїздом за місцем навантаження товару встановлено, що за вказаною адресою знаходиться ТОВ «Главпостачкомплект». З пояснень керівника даного підприємства ОСОБА_7 слідує, що між ТОВ «Главпостачкомплект» та ТОВ «Меркурі Дата» у грудні 2016 року укладено типовий договір оренди нежитлового приміщення, але за період з лютого по березень 2017 року будь-які розвантажувально-навантажувальні роботи з мінеральними добривами або з іншими ТМЦ не проводились. Такі роботи за договором мали б виконувати працівники ТОВ «Главпостачкомплект». Аналізом звітності 1ДФ ТОВ «Меркурі Дата» встановлено, що у період 2016-2017 року дане підприємство не мало взаємовідносин з ФОП, які здійснювали перевезення мінеральних добрив, відсутні доходи, отримані фізичними особами перевізниками від ТОВ «Меркурі Дата». Згідно з архівом електронної звітності ТОВ «Меркурі Дата» мінеральні добрива, поставлені на адресу ФГ «Ковалівське», не придбавало.

До інформації додано пояснення ОСОБА_7 (т. 2 арк. спр. 48), копію договору оренди нежитлового приміщення від 01.12.2016 № 37, укладеного між ТОВ «Главпостачкомплект» та ТОВ «Меркурі Дата» (т. 2 арк. спр. 49-50).

З інформації ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року» (т. 1 арк. спр. 181-187) слідує, що директором та головним бухгалтером ТОВ «Меркурі Дата» є ОСОБА_8, зареєстровано товариство 10.08.2016, зареєстрований платником ПДВ 01.10.2016, має рахунки у банках, основним видом діяльності є 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів. Відповідно до номенклатури податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, за лютий-березень 2017 року встановлено реалізацію товарів (робіт, послуг), відмінних від придбаних товарів (робіт, послуг). За даними звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів у лютому 2017 року працювало 3 особи, у березні 2017 року 3 особи. Враховуючи кількість правників, обєми та різноманітність придбаної та реалізованої продукції, вбачається неможливість виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг наявним трудовим ресурсом. Аналізом можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням основних засобів оподаткування, земельних ділянок: відсутня будь-яка інформація про зберігання товарів (наявність власних або орендованих складських приміщень, угоди зберігання ТМЦ, відомості про місцезнаходження складів, їх площа, власник складських приміщень); відсутня інформація про транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів); відсутня інформація про власні або орендовані фонди, що необхідні для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, окрім офісного приміщення. Аналізом придбання та реалізації ТОВ «Меркурі Дата» в розрізі номенклатури товару/послуги згідно з базою ЄРПН вбачається нереальність господарських операцій внаслідок: реалізації товарів за номенклатурою, відмінною від номенклатури документально оформленого попереднього придбання, відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН; відсутність можливості виконання операцій з постачання товарів та послуг наявним трудовим ресурсом; відсутність будь-якої інформації про зберігання товарів; відсутність інформації про власні або орендовані фонди, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства; відсутність інформації про залучення сторонніх організацій для оренди складських приміщень, транспортування товарів, надання послуг відповідно до податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН. Оскільки реальність вчинення господарських операцій ТОВ «Меркурі Дата» вбачається відсутньою, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у підприємств-контрагентів не було підстав для податкового обліку вказаних операцій. Таким чином, встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків господарських операцій за лютий-березень 2017 року по ланцюгу постачання.

На спростування викладених вище обставин, зазначених в акті перевірки, представником позивача до матеріалів справи надано запит ФГ «Ковалівське» до ТОВ «Меркурі Дата» про надання інформації від 10.02.20018 № 02/10 (т. 2 арк. спр. 78), відповідь ТОВ «Меркурі Дата» на запит від 20.02.2018 № 05/02 (т. 2 арк. спр. 79-81) та узагальнену податкову інформацію ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 (т. 2 арк. спр.).

У відповіді на запит від 20.02.2018 № 05/02 (т. 2 арк. спр. 79-81) директор ТОВ «Меркурі Дата» також повідомив ФГ «Ковалівське», що мінеральні добрива, придбані від ФОП, зберігалися на складі, орендованому у ТОВ «Главпостачкомплект». Доставка добрив на склад відбувалася за рахунок та силами зазначених ФОП. Оплата за оренду складу проводилась щомісяця на підставі рахунків орендодавця. Зважаючи, що орендодавець ТОВ «Главпостачкомплект» не є платником ПДВ, то відповідно реєстрація податкових накладних за надані послуги оренди в ЄРПН не відбувалась. Що стосується транспортування мінеральних добрив на ФГ «Ковалівське», то перевезення вантажу здійснювалося ФОП ОСОБА_9 на підставі укладеного з нею договору про надання послуг по перевезенню вантажів від 10.01.2017 № ТР-01/1. Розрахунки за надані послуги перевезення в сумі 45000,00 грн, що підтверджуються актом виконання автотранспортних послуг від 25.03.2017, були оплачені 04.05.2017 в повному обсязі. Враховуючи, що перевізник має статус платника єдиного податку 3 групи, то відповідно реєстрація податкових накладних на послуги перевезення в ЄРПН не відбувалась. Розрахунки з ФОП ОСОБА_9, ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 ТОВ «Меркурі Дата» відобразило у податковій звітності 1ДФ за відповідний період проведених розрахунків, а саме: з ФОП ОСОБА_9 на суму 324535,00 грн, ФОП ОСОБА_10 на суму 744720,00 грн звітність 1 ДФ за 2 квартал 2017 року, з ФОП ОСОБА_11 на суму 591240,00 грн звітність 1 ДФ за 3 квартал 2017 року. Розрахунки з ФОП ОСОБА_11, які були проведені у 1 кварталі 2018 року, будуть відображені у звітності 1 ДФ, строк подання якої до 30.04.2018.

На підтвердження такої інформації ТОВ «Меркурі Дата» надано ФГ «Ковалівське» первинну документацію, якою оформлено придбання мінеральних добрив від ФОП ОСОБА_10, ФОП ОСОБА_11 та надання послуг по перевезенню вантажів ФОП ОСОБА_9 Так, на підтвердження господарських операцій між ТОВ «Меркурі Дата» та його контрагентами до матеріалів справи надано: між ТОВ «Меркурі Дата» та ФОП ОСОБА_9: копію договору про надання послуг на перевезення вантажів від 10.01.2017 № ТР-01/1, копію акта виконання автотранспортних послуг від 25.03.2017 № 0013 (т. 2 арк. спр. 117-118, 119);

між ТОВ «Меркурі Дата» та ФОП ОСОБА_10: копію договору купівлі-продажу від 10.02.2017 № 0210к1, копію додатку № 1 від 10.02.2017 до договору купівлі-продажу, копію додатку № 2 від 21.03.2017 до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 до договору купівлі-продажу (т. 2 арк. спр. 120-121, 122, 123, 124);

між ТОВ «Меркурі Дата» та ФОП ОСОБА_11: копію договору купівлі-продажу від 07.03.2017 № 0307к1, копію додатку № 1 від 07.03.2017 до договору купівлі-продажу, копію додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 до договору купівлі-продажу (т. 2 арк. спр. 125-126, 127, 128).

Узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року» підтверджено фактичну можливість ТОВ «Меркурі Дата» поставку на адресу ФГ «Ковалівське» мінеральних добрив за договором від 20.03.2017 № 0320п1 (т. 2 арк. спр. 82-116).

Так, згідно з пунктом «Г» розділу V ОСОБА_7 реальності господарських операцій ТОВ «Меркурі Дата» є посередником у реалізації товару, придбаного у: ФОП ОСОБА_11 за договором поставки від 07.03.2017 № 0307к1, фактичне відвантаження товару підтверджується видатковими накладними від 15.03.2017, 16.03.2017, 17.03.2017, 20.03.2017, 21.03.2017, станом на дату складання податкової інформації заборгованість становить 1499400,00 грн; та ФОП ОСОБА_10 за договором поставки від 10.02.2017 № 0210к1, фактичне відвантаження товару підтверджується видатковою накладною від 22.03.2017. Кількість товару, придбаного ТОВ «Меркурі Дата» відповідає кількості реалізованого товару ФГ «Ковалівське».

З наведених даних слідує, що ТОВ «Меркурі Дата» придбало мінеральні добрива у ФОП, які не є платниками податку на додану вартість, у звязку з чим не відбувалася реєстрація податкових накладних в ЄРПН.

Слід також зауважити, що у підпункті 4.3.5 узагальненої інформації зазначено, що аналіз можливості виконання оформлених господарських операцій з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг із використанням наявних основних засобів, обєктів оподаткування, земельних ділянок: на підприємстві працює достатня кількість працюючих для здійснення господарської діяльності.

Також, за розділом VII Висновки щодо правомірності визначених платником податків сум податкового кредиту та податкових зобовязань узагальненої податкової інформації від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 підтверджено відсутність оформлення ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ лютий, березень 2017 року неправомірно визначених сум податкового кредиту та податкових зобовязань згідно з даними наявної податкової інформації.

Суд зауважує, що узагальненою податковою інформацією ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року» та первинною документацією, яка була предметом дослідження ГУ ДФС у Харківській області під час складання узагальненої податкової інформації, у повній мірі спростовується інформація ГУ ДФС у Харківській області від 19.04.2017 № 447/20-40-14-13-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий-березень 2017 року», на підставі якої ГУ ДФС у Луганській області зроблено висновки про нереальність господарської операції між ТОВ «Меркурі Дата» та ФГ «Ковалівське» за договором купівлі-продажу від 20.03.2017 № 0320п1.

Твердження представника відповідача про те, що ГУ ДФС у Луганській області під час проведення перевірки ФГ «Ковалівське» не було відомо про існування узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року», що підтверджується супровідним листом ГУ ДФС у Харківській області від 01.11.2017 № 19328/7/20-40-14-09-14, отриманим на лист ГУ ДФС у Луганській області від 10.10.2017 № 3338/7/12-32-14-13-09 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Меркурі Дата», податковий номер 40735068, яке перебувало у господарських відносинах з ПП Агрофірма «Райгородська», жодним чином не спростовують факту існування такої узагальненої інформації та висновків, здійснених ГУ ДФС у Харківській області за результатами аналізу реальності господарських операцій ТОВ «Меркурі Дата» за лютий-березень 2017 року (т. 2 арк. спр. 170).

Більш того, відповідачем не вжито жодних заходів з метою перевірки інформації ГУ ДФС у Харківський області, яку покладено в основу висновків акта перевірки від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 щодо нереальності господарської операції між ФГ «Ковалівське» та ТОВ «Меркурі Дата».

На підтвердження обставин використання мінеральних добрив, одержаних від ТОВ «Меркурі Дата», у господарській діяльності ФГ «Ковалівське» представником позивача до матеріалів справи надано копії актів про використання мінеральних, органічних в бактеріальних добрив, ядохімікатів і гербіцидів від 25.04.2017 № 1 та від 30.10.2017 № 2 (т. 2 арк. спр. 201, 202).

Слід також зауважити, що відповідач в акті перевірки від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 жодним чином не піддавав сумніву обставини використання ФГ «Ковалівське» мінеральних добрив у своїй господарській діяльності. Відповідно твердження представника відповідача в цій частині до уваги судом не приймаються.

Що стосується відомостей, зазначених в акті перевірки від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13, щодо відсутності у ФГ «Ковалівське» матеріальних звітів, карток складського обліку, інші бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання та оприбуткування на склад мінеральних добрив від ТОВ «Меркурі Дата», відсутності можливості відстежити ким здійснювалося розвантаження мінеральних добрив, яким чином здійснювалася доставка добрив на поля господарства, представник позивача зазначив, що податковий орган такої інформації не запитував. Натомість, позивачем до позовної заяви складено список працівників ФГ «Ковалівське», які були задіяні на розвантаженні мінеральних добрив, та яких у разі необхідності можливо було опитати щодо обставин розвантаження мінеральних добрив, чого відповідачем зроблено не було (т. 1 арк. спр. 140).

Крім того, слід зазначити, що в акті перевірки у пункті 3.1.10 наявні відомості, шо станом на 01.08.2014 загальна чисельність працюючих на ФГ «Ковалівське» складала 19 осіб, а станом на 01.07.2017 27 осіб. Тобто, відповідачем встановлено наявність у позивача трудових ресурсів, які можливо використати на розвантажувальних роботах. Разом з тим, такі обставини залишилися поза увагою відповідача (т. 1 арк. спр. 63).

Так, вивченням змісту запитів про надання інформації та її документального підтвердження від 04.04.2017 № 602/10/12-32-12-01-32, від 13.10.2017 б/н, від 18.10.2017 підтверджено твердження представника позивача, що ГУ ДФС у Луганській області не запитувало від ФГ «Ковалівське» інформацію та її документальне підтвердження щодо використання у господарській діяльності господарства мінеральних добрив, отриманих від ТОВ «Меркурі Дата», розвантаження мінеральних добрив, їх доставку на поля господарства (т. 1 арк. спр. 177-178, 179, 180).

Суд також погоджується з твердженнями представника позивача, що недоліки ТТН та сертифікатів якості на товар не можуть свідчити про нереальність здійснення господарських операцій, оскільки ТТН не є первинними документами для бухгалтерського та податкового обліку у розумінні Податкового кодексу України та Закону № 996-XIV, якими оформлюється операція купівлі-продажу товарів. ТТН є обовязковим документом для застосування відправниками й одержувачами вантажів і слугують підставою для обліку транспортної роботи й проведення розрахунків за договором перевезення. Представник позивача наголошує, що ФГ «Ковалівське» не несло будь-яких втрат на доставку мінеральних добрив, оскільки за умовами договору купівлі-продажу поставка товару здійснювалася транспортом та за рахунок ТОВ «Меркурі Дата». Що стосується сертифікатів якості на мінеральні добрива, представник позивача зауважив, з чим погоджується і суд, що сертифікати якості має право видавати лише виробник продукції. Оскільки ТОВ «Меркурі Дата» не є виробником мінеральних добрив, ним ФГ «Ковалівське» разом з товаром надавалися сертифікати якості на товар, оформлені його виробниками ПАТ «Сєвєродонецьке обєднання АЗОТ» та ТОВ «НФ Трейдінг Україна».

Посилання представника відповідача на протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 28.11.2017 (т. 2 арк. спр. 51-55), суд не враховує, оскільки, по-перше, такий допит, здійснений під час досудового розслідування, внесеного до реєстру досудових розслідувань за № 0000013, є доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого триває, оцінка такого доказу має надаватися судом за правилами Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду кримінальної справи. По-друге, в акті перевірки від 08.11.2017 № 343/12/32/14/13 відсутні посилання на такий доказ як пояснення ОСОБА_9 За правилами, визначеними частиною другою статті 77 КАС України, субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

З огляду на вищевикладене, висновки відповідача про нереальність господарської операції між ТОВ «Меркурі Дата» та ФГ «Ковалівське» за договором купівлі-продажу від 20.03.2017 № 0320п1 суд вважає безпідставними та не враховує при вирішенні даної справи.

Натомість, зважаючи, що фактичне виконання договору, укладеного між ФГ «Ковалівське» та ТОВ «Меркурі Дата» у повній мірі підтверджено наданими до перевірки первинними документами, що супроводжували здійснення цієї господарської операції, та які були належним чином оформлені та підписані уповноваженими особами сторін, відсутність у контролюючого органу зауважень до форми та змісту цих первинних документів, про що свідчить відсутність таких відомостей в акті перевірки, а також на наявність узагальненої податкової інформації ГУ ДФС у Харківський області від 27.06.2017 № 666/20-40-14-11-12/40735068 «Результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «Меркурі Дата» за звітний період декларування ПДВ за лютий, березень 2017 року», якою спростовані твердження відповідача про неможливість виконання ТОВ «Меркурі Дата» господарської діяльності у лютому-березні 2017 року, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно зроблено висновок про завищення позивачем суми податкового кредиту на 261000,00 грн за березень 2017 року по операціях з ТОВ «Меркурі Дата».

Відповідно, вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобовязання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобовязання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року обумовлює й необхідність визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення й у частині накладення на ФГ «Ковалівське» штрафу у розмірі 25% від суми неправильно визначеного податкового зобовязання - 65250,00 грн.

Незважаючи на те, що позивач не просив суд визнавати протиправним та скасовувати податкове повідомлення-рішення в частині застосування до ФГ «Ковалівське» штрафу у розмірі 25% від суми неправильно визначеного податкового зобовязання - 65250,00 грн, суд, керуючись частиною другою статті 9 КАС України, вважає за необхідне у даному випадку вийти за межі позовних вимог, оскільки, як вже вище вказано, помилкове збільшення контролюючим органом суми податкового зобовязання обумовлює й помилкове нарахування штрафу на таку суму збільшення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 3 є протиправним та підлягає скасуванню в частині збільшення ФГ «Ковалівське» суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість за березень 2017 року на 326250,00 грн, у тому числі: за податковими зобовязаннями на 261000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 65250,00 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом сплачено судовий збір у розмірі 3915,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 31.01.2018 № 120 (т. 1 арк. спр. 5).

Відповідно, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 3915,00 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача інших судових витрат, про які зазначено у розрахунку судових витрат ФГ «Ковалівське», а саме: на професійну правничу допомогу за договором з адвокатом ОСОБА_12 у загальному розмірі 5600,00 грн (у тому числі: надання правової інформації, консультацій і розяснень з правових питань 2000,00 грн, складання заяв, скарг, процесуальних документів правового характеру 1500,00 грн, представництво інтересів юридичної особи у суді під час здійснення адміністративного судочинства 2100,00 грн); витрати представника сторони, повязані із прибуттям до суду 6000,00 грн; витрати, повязані із залученням свідків 900,00 грн (т. 1 арк. спр. 141-142), - у її задоволенні слід відмовити через безпідставність, оскільки позивачем до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження понесення ним зазначених витрат.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства «Ковалівське» (місцезнаходження юридичної особи: 92600, Луганська область, Сватівський район, місто Сватове, вулиця Весела, будинок 28, ідентифікаційний код в ) до Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2017 № 3 в частині визначення податкового зобовязання у розмірі 261000,00 грн за березень 2017 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Луганській області від 22.11.2017 № 3 в частині збільшення Фермерському господарству «Ковалівське» суми грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість за березень 2017 року на 326250,00 грн, у тому числі: за податковими зобовязаннями на 261000,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 65250,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Луганській області (місцезнаходження юридичної особи: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Енергетиків, будинок 72, ідентифікаційний код в ) на користь Фермерського господарства «Ковалівське» (місцезнаходження юридичної особи: 92600, Луганська область, Сватівський район, місто Сватове, вулиця Весела, будинок 28, ідентифікаційний код в ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3915,00 грн (три тисячі девятсот п'ятнадцять гривень).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 23 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_13