Справа № 819/1240/17
Суддя: Гулид Роман Методійович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/1234/18

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Гулида Р.М.,

суддів - Кузьмича С.М., Улицький В.З.,

при секретарі судового засідання - Гелецького П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу приватного підприємства "Моноліт М" на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року (Головуючий суддя: Мартиць О.І., ухвалено о 11 год. 28 хв. у м. Тернопіль) у справі за позовом приватного підприємства "Моноліт М" до Головного управління ДФС у Тернопільській області про скасування податкової вимоги, -

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Моноліт М" звернулося з позовом до ГУ ДФС у Тернопільській області про скасування податкової вимоги від 08.11.2016 року № 19968-17.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідно до податкової вимоги форми "Ю" № 19968-17 від 08.11.2016 року загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 07.11.2016 року становить 695,28 грн., у тому числі основний платіж - 692,00 грн., пеня - 3,28 грн. Однак, позивач не погоджується з виставленою податковою вимогою, виходячи з наступного. Згідно з довідкою про наявність податкового боргу, заборгованість ПП "Моноліт М" станом на 10.04.2017 року становить 361644,34 грн. Згідно податкового повідомлення - рішення від 20.11.2009 року № /1 сума податкового зобов'язання підприємства становить 361452,50 грн. Даний податковий борг є узгодженим, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 15.09.2016 року скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі №2-а-3564/09/1970 та прийнято нову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Моноліт М" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Тернопільської ОДПІ №/170406 від 20.11.2009 року відмовлено в повному обсязі. На думку позивача, відповідач, після набрання законної сили вищезгаданою постановою Львівського апеляційного адміністративного суду, зобов'язаний був винести податкову вимогу на загальну суму 361452,50 грн., а не на 695,28 грн., тому оскаржувана вимога підлягає скасуванню, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 29.09.2017 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, приватне підприємство "Моноліт М" подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позов задоволити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а допущена упереджена оцінка зібраних доказів та довільне трактування законодавства за текстом постанови, не відповідає фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому відповідно до ч.4 ст. 229, ч.2 ст. 313 КАС України, суд розглядає справу за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідача - суддю Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з особової картки платника ПП "Моноліт М" по платежу податок на нерухоме майно (код класифікації доходів бюджету 18010400) станом на 08.11.2016 року борг позивача становив 695,28 грн., з них: 692,00 грн. - основний платіж, 3,28 грн. - пеня. (а.с.19)

З метою погашення податкового боргу Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області відповідачу була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 08.11.2016 року № 19968-17 (а.с.8), згідно якої загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 07.11.2016 року становить 695,28 грн., у тому числі основний платіж - 692,00 грн., пеня - 3,28 грн.

Суд першої інстанції приймаючи рішення у даній справі виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності оскаржуваної податкової вимоги форми "Ю" від 08.11.2016 року № 19968-17, відтак заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Аналізуючи правомірність вказаних висновків шляхом всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів справи, колегія суддів повністю погодилась з такими враховуючи наступне.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України (в редакції, що діяла на момент формування оскаржуваної податкової вимоги), у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання у втановлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до вимог п. 59.5 ст. 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Отже, враховуючи дані особової картки платника податків та вказані правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов до неспростовного переконання про те, що Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області правомірно сформовано та було направлено позивачу податкову вимогу форми "Ю" від 08.11.2016 року № 19968-17.

Посилання позивача на те, що відповідач повинен був винести податкову вимогу на загальну суму узгодженого податкового зобов'язання в розмірі 361452,50 грн. (сума податкового зобов'язання визначена в оскаржуваному платником податковому повідомленні - рішенні №/170406 від 20.11.2009 року) не приймається до уваги, оскільки згідно витягу з особової картки платника ПП "Моноліт М" по платежу податок на додану вартість (код класифікації доходів бюджету 14010100) станом на 08.11.2016 року, тобто на момент виставлення податкової вимоги, заборгованість платника по вказаному платежу відсутня (а.с.18). Довідка про наявність податкового боргу, надана позивачем відображає заборгованість платника станом на 10.04.2017 року, а не на час виставлення оскаржуваної вимоги.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів прийшла до твердого переконання перо те, що оскаржувана податкова вимога форми "Ю" від 08.11.2016 року № 19968-17є правомірною та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Перевіривши дійсні обставини справи та додатково проаналізувавши зібрані документальні докази по матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.316 КАС України, правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.1 ст. 315, ст. 316, ч.1 ст. 321, ст.322, ст. 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Моноліт М" - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2017 року у справі №819/1240/17 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Гулид
судді С. М. Кузьмич
В. З. Улицький
Повне судове рішення складено 23.04.2018 року