Справа № 819/1850/17
Суддя: Святецький Віктор Валентинович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2346/18

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Довгополова О.М.,

з участю секретаря судового засідання Гнідець Р.І.,

представника позивача Федоріва С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" Трача Івана Михайловича на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року у справі № 819/1850/17 (суддя Баранюк А.З., м. Тернопіль, час ухвалення - 13:28, повний текст складено 11 січня 2018 року) за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Виконуючого обов'язки головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" Трача Івана Михайловича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2017 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області (далі - Управління ДСНС) звернулося в суд з позовом до Виконуючого обов'язки головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" Трача І.М., в якому просило застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Великобірківського стаціонарного відділення «КЗ ТРР «ТРТМО» шляхом знеструмлення та звернути постанову до негайного виконання.

Рішенням від 05 січня 2018 року Тернопільський окружний адміністративний суд позов задовольнив частково.

Постановив застосувати захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Великобірківського стаціонарного відділення комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" у будівлі за адресою: Тернопільський район, с. Великі Бірки, вул. Грушевського, 51 шляхом її знеструмлення. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, в.о. головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" Трач І.М. оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що позивач не довів обґрунтованість обрання такого заходу, як повне зупинення роботи відповідача з урахуванням виявлених у ході позапланової перевірки порушень.

Так, повне зупинення роботи Великобірківського стаціонарного відділення КЗТРР "ТРМО" є крайнім заходом, який несе значні негативні фінансові наслідки для відповідача, його працівників, а тому має застосовуватись лише якщо іншими заходами неможливо забезпечити безпеку для життя та здоров'я людей. Відповідач є медичною установою, яка надає невідкладну допомогу хворим. Застосування заходів реагування шляхом зупинення роботи шляхом відключення від електропостачання спричинить неможливість надання медичної допомоги, що буде загрозою для здоров'я та життя пацієнтів.

Апелянт також зазначає, що Тернопільським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення не були враховані ті обставини, що на момент розгляду та прийняття рішення по справі відповідач частково усунув встановлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які зафіксовані в приписі.

При цьому, вказані в акті порушенням цих вимог самі по собі не призводять до виникнення та розповсюдження пожежі, а отже не створюють загрози життю і здоров'ю людей, а тому відсутня необхідність і підстави у примусовому порядку застосовувати заходи реагування до відповідача.

З огляду на викладене, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач не скористався своїм правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, що відповідно до приписів частини 2 статті 313 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27.09.2017 року управлінням ДСНС України у Тернопільській області винесено наказ №429 та посвідчення про проведення перевірки від 29.09.2017 №66 на проведення позапланової перевірки території, приміщень та підвідомчих об'єктів Тернопільського районного територіального медичного об'єднання.

Згідно акту №54 Управління ДСНС у Тернопільській області, складеного за результатами проведення планової (позапланової) перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" встановлені наступні правопорушення: стаціонарне відділення не забезпечено нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками); наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасниками) у стаціонарному відділенні не прийшли технічне обслуговування; не проведено замір опору ізоляції електричної мережі стаціонарного відділення та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж від короткого замикання, а також перевірку блискавкоприймачів системи блискавкозахисту; у приміщеннях стаціонарного відділення експлуатується тимчасова електромережа; приміщення стаціонарного відділення не обладнано системою автоматичної пожежної сигналізації; дерев'яні конструкції в елементах покриття не піддані вогнезахисній обробці (не проведено обробку вогнетривким розчином); наявне пожежне водоймище стаціонарного відділення знаходиться у неробочому стані та не відповідає вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки; наявні пожежне водоймище стаціонарного відділення знаходиться у неробочому стані та не відповідає вимогам нормативних актів з питань пожежної безпеки; наявні пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежними рукавами однакового діаметру та пожежними стволами; не проведено перевірку на працездатність внутрішнього протипожежного водопроводу; з'єднувальні коробки жил електропроводів у приміщеннях стаціонарно відділення не закриті кришками з негорючого матеріалу.

20 жовтня 2017 року Управлінням ДСНС України у Тернопільській області винесено припис №52 про усунення порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, який отримано в.о. головного лікаря КЗ ТРР "ТРТМО" Трач І.М., що підтверджується його особистим підписом.

23 жовтня 2017 року головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки Тернопільського району складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення № ТЕ №001887 на заступника головного лікаря з лікувальної роботи Великобірківського стаціонарного відділення КЗ ТРР "ТРТМО" Сахан В.М., а також протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.175 КУпАП і постанову про накладення адміністративного стягнення № ТЕ №001888 на завгоспа Великобірківського стаціонарного відділення КЗ ТРР "ТРТМО" ОСОБА_4.

Крім того, Управління ДСНС України у Тернопільській області звернулось до суду з позовом про зупинення дії Великобірківського стаціонарного відділення «КЗ ТРР «ТРТМО».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що експлуатація приміщень із порушенням правил пожежної і техногенної безпеки створює пряму загрозу життю і здоров'ю людей. Станом на дату розгляду даної справи, виявлені порушення, які є підставою для застосування заходів реагування, відповідач у повному обсязі не усунув.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є помилковими.

Згідно з Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.2013 № 20/2013 "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій", Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення.

Відповідно до ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Згідно з частиною 2 цієї статті повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Разом з тим, системно аналізуючи положення Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та статей 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, колегія суддів вважає, що цими правовими нормами установлена можливість застосування різних заходів реагування за одні й ті самі порушення, при цьому критерієм їх розмежування є створення такими порушеннями загрози життю та здоров`ю людей і саме наявність такої загрози надає можливість для застосування адміністративним судом заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України).

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Суд звертає увагу на те, що у даному випадку виявлені позивачем порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки самі по собі не створюють безпосереднього ризику виникнення і розвитку пожеж, але можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров'ю людей у процесі самої пожежі.

Оскільки ризик виникнення пожежі має вірогідний характер і він безпосередньо не виникає внаслідок виявлених порушень, то позивач вправі на підставі положень статей 68, 69 Кодексу цивільного захисту України самостійно вжити заходи реагування шляхом видачі приписів, постанов і розпоряджень щодо усунення таких порушень.

Із досліджених письмових доказів суд не вбачає, що виявлені порушення викликають необхідність застосування судом крайніх заходів реагування у вигляді повного зупинення Великобірківського стаціонарного відділення «КЗ ТРР «ТРТМО».

Крім цього колегія суддів зазначає, що відповідачем було долучено до матеріалів справи заперечення на адміністративний позов, згідно якого на час розгляду справи відповідачем усунуто частину встановлених позивачем порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме: на об'єкті оновлено знаки безпеки згідно ДСТУ ISO 06309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір»; електрощитові оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту; доукомплектовано встановлений на території пожежний щит необхідним комплектом засобів пожежогасіння згідно норм; демонтовано тимчасові електромережі в приміщеннях відділення, поліклініки та харчоблоку, заборонено їх улаштування та експлуатацію в подальшому; з'єднувальні коробки жил, електропроводів та кабелів закрито кришками з негорючого матеріалу; встановлено розетки на негорючій основі; встановлено покажчик біля місця розташування пожежної водойми з нанесенням на ньому літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількість пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми; пожежний плоскоскладальний рукав утримується сухим, складеним в подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола. Проведено розгортання та згортання пожежного плоско складального рукава; проведено перевірку на працездатність шляхом пуску води, системи внутрішнього протипожежного водопостачання, про що здійснено реєстрацію у журналі; об'єкт забезпечено ношами з розрахунку: одні ноші на 5 хворих та засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих та окремо для обслуговуючого персоналу; черговий персонал забезпечено електричними ліхтарями на випадок відключення електропостачання, з розрахунку не менше 1 ліхтаря на 1 працівника; в приміщеннях встановлено інформаційно-довідковий куток з питань цивільного захисту; укладено договір із аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення управління ДСНС України про надання платних послуг з ремонту, випробування, зарядження та перезарядження вогнегасників; закуплені журнали реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки, які передані під розпис адміністрації Великобірківського стаціонарного відділення для фіксації проведення інструктажів з питань пожежної безпеки з працівниками; направлено повідомлення №722 в Тернопільське районне бюро технічної інвентаризації з проханням виготовити, обстежити, внести зміни в інвентаризаційні справи та видати технічні паспорти на Великобірківське стаціонарне відділення.

Зважаючи на те, що відповідачем частково здійснено в межах своїх повноважень та можливостей заходи, щодо усунення виявлених порушень та беручи до уваги принцип пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати заходи реагування шляхом повного зупинення експлуатації Великобірківського стаціонарного відділення «КЗ ТРР «ТРТМО» до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норм матеріального права, а тому вважає правильним скасувати судове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 243, 310, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" Трача Івана Михайловича задовольнити.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 05 січня 2018 року у справі № 819/1850/17 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Тернопільській області до Виконуючого обов'язки головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради "Тернопільське районне територіальне медичне об'єднання" Трача Івана Михайловича про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

О.М. Довгополов

Постанова в повному обсязі складена 23 квітня 2018 року.