Справа № 813/5232/13-а
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

справа №813/5232/13-а

16 квітня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Лунь З.І.,

секретар судового засідання Магиревич Ю.Д.,

за участю:

представники сторін не зявились,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства ОСОБА_1В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1В. до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява Фермерського господарства ОСОБА_1В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а за позовом Фермерського господарства ОСОБА_1В. до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про визнання протиправним проведення перевірки та складання припису, визнання нечинним та скасування припису, зобовязання вчинити дії.

07.10.2013 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис, складений працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Фермерському господарству ОСОБА_1В. від 20.06.2013 року; встановлено наявність повноважень Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області щодо: перевірки ведення господарської діяльності Фермерського господарства ОСОБА_1В. на ставку, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства ОСОБА_1В. на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233 та ставка, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства ОСОБА_1В. на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення порушень в охороні, використанні і відтворенні водних живих ресурсів; у задоволенні решти позовних вимог, зокрема про визнання протиправною проведення відповідачем перевірки ФГ ОСОБА_1В. щодо ведення господарської діяльності на ставку біля с. Поториця Сокальського району, яким користується ФГ ОСОБА_1В. з 2000 року на підставі державного акту на право постійного користування землею; зобовязання відповідача не проводити перевірки фермерського господарства ОСОБА_1 щодо діяльності ставка поблизу с. Поториця Сокальського району, яким користується ФГ ОСОБА_1В. з 2000 року на підставі державного акту на право постійного користування землею, відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 апеляційну скаргу фермерського господарства «бурка В.В.» залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 без змін.

Заявник вказує, що лист Секретаріату Кабінету Міністрів України № 17-18/393 від 16.02.2018 року, підтверджує інформацію, зазначену у листі Сокальського управління водного господарства №09/04 від 05.01.2017 року, яка свідчить про те, що у ставку, яким користувався позивач, не знаходилися водні біоресурси і повноваження посадових осіб органів рибоохорони не поширюються на ставок, який знаходився у користуванні Фермерського господарства ОСОБА_1В.. Вказана обставина, на думку заявника, є нововиявленою та спростовує факти, які були покладені в основу постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а.

Таким чином, існування вказаної обставини має значення для вирішення справи і є істотною обставиною для постановлення правильного рішення у справі № 813/5232/13-а. Заявник також зазначає, що такі обставини не були і не могли бути відомі заявнику та суду, оскільки про їх існування заявник дізнався лише з листа Секретаріату Кабінету Міністрів України № 17-18/393 від 16.02.2018 року.

Представник заявника в судове засідання не прибув, надіслав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заперечень чи пояснень на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не подав.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи в судовому засіданні без участі сторін, відповідно до ч.2 ст. 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглянув заяву на основі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у звязку з неприбуттям сторін у судове засідання, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані до неї документи, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року, адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис, складений працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області Фермерському господарству ОСОБА_1В. від 20.06.2013 року; встановлено наявність повноважень Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області щодо: перевірки ведення господарської діяльності Фермерського господарства ОСОБА_1В. на ставку, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства ОСОБА_1В. на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233 та ставка, який знаходиться у користуванні Фермерського господарства ОСОБА_1В. на підставі Державного Акта на право постійного користування землею від 15.12.1999 року, зареєстрованого за № 233; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) про усунення порушень в охороні, використанні і відтворенні водних живих ресурсів; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено

Ухвалою Вищого адміністративного суду 26.06.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства ОСОБА_1В. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.06.2015 року.

Постановою Верховного Суду України від 30.03.2016 року відмовлено в задоволенні заяви Фермерського господарства ОСОБА_1В. про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду 26.06.2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження.

01.03.18 на адресу суду надійшла заява Фермерського господарства ОСОБА_1В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року, як на підставу перегляду заявник посилався на лист Секретаріату Кабінету Міністрів України № 17-18/393 від 16.02.2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 повідомлено, що розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.1999 №391 є чинним, а його копію, належним чином засвідчено скеровано адресату.

Стаття 362 КАС України передбачає, що учасники справи, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою ддя ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються нововиявлені обставини, якими обгрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

З урахуванням змісту викладених норм, суд уважає, що необхідними та достатніми ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є їх наявність на час вирішення адміністративної справи, а також , що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, і що ці обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Термін «істотні обставини» означає те, що якби суд їх міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Також, як сукупність двох необхідних умов потрібно розглядати ознаку не були і не могли бути відомі особі. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все - таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

На думку заявника підставою для звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року є лист Секретаріату Кабінету Міністрів України № 17-18/393 від 16.02.2018 року, який є підтвердженням того, що Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 1999 р. №391-р станом на 16.02.2018 є чинним.

Як видно із заяви про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами, заявник нововиявленою обставиною вважає зазначене у листі Секретаріату Кабінету Міністрів України.

Однак, чинність Розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 травня 1999 р., не може вважатися ново виявленою обставиною у розумінні ст.361 КАС України.

Суд також зазначає, що заявником у заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не наведено поважних причин неможливості одержання такої інформації під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції.

Також суд зазначає, що згідно з прецедентною практикою Європейського Суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 § 1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основних аспектів верховенства права є принцип юридичної певності, який, серед іншого, вимагає, щоб остаточні рішення судів не могли бути поставлені під сумнів.

Новий розгляд справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження, сам по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій він використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі ст. 6 Конвенції.

Правова певність передбачає дотримання принципу res judicata…, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи. Цей принцип наполягає на тому, що жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого і обов'язкового рішення тільки з метою нового слухання і вирішення справи (рішення у справі Правєдная проти Росії, №. 69529/01, пп. 27-28; рішення у справі Попов проти Молдови № 2, № 19960/04, п.46; у справі Рябих проти Росії, № 52854/99, п.52; у справі Брумареску проти Румунії, № 28342/95, п.61.

Тому, суд додатково зазначає, що в контексті п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставою для перегляду судового рішення можуть слугувати лише ті фактичні обставини, які мали істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі усім особам, які брали участь у справі та суду. Ініціювання перегляду судового рішення лише з метою нового слухання і вирішення справи суперечить принципу правової визначеності, який є складовою верховенства права.

Згідно п. 4 ст. 368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З огляду на викладене суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими в розумінні положень ст. 361 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому дана заява підлягає залишенню без задоволення. Відтак, підстави для скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву Фермерського господарства ОСОБА_1В. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського окружного адміністративного суду від 07.10.2013 року у справі № 813/5232/13-а залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в строк та в порядку, що передбачені ст.ст.292-293, 295 КАС України з урахуванням п.п 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Лунь З.І.