Справа № 607/10646/17
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2648/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довга О.І.,

судді Запотічний І.І.

судді Матковська З.М..

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року у справі № 607/10646/17 (суддя Сташків Н.М.,) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил. Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не вивіз своєчасно автомобіль за межі території України у зв'язку із несправністю автомобіля, тобто наявністю обставин непереборної сили, що, згідно з ч. 1 статті 460 МК України виключає його відповідальність. Про несправність автомобіля він своєчасно (20 лютого 2017 року) повідомив найближчий митний орган, а саме Тернопільську митницю ДФС, яка листом повідомила, що після ремонту автомобіля його необхідно вивезти за межі території України. Автомобіль у період з 20 лютого 2017 року по 01 березня 2017 року знаходився на ремонті у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а з 02 березня 2017 року по 18 квітня 2017 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, що підтверджується відповідними довідками, які позивач надав на митному пості у пункті пропуску «Ягодин», однак вони безпідставно, на думку позивача, не були взяті до уваги відповідачем.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України № 1353/205010000/17 від 17 травня 2017 року. Закрито провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач явку повноваженого представника не забезпечив.

Позивач заперечує вимоги апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідач безпідставно не застосував положення ч. 1 статті 460 МК України, згідно з якою вчинення порушень митних правил, передбачених статтею 470 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом, а відтак, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 12 лютого 2017 року громадянин ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 для особистого користування з метою транзиту. Дані обставини викладені у протоколі про порушення митних правил №1353/205010000/17 від 20 квітня 2017 року, постанові в справі про порушення митних правил №1353/205010000/17 від 17 травня 2017 року.

Разом з тим, 20 лютого 2017 року позивач звернувся до Тернопільської митниці ДФС із заявою про продовження терміну перебування тимчасово ввезеного транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1, у зв'язку з тим, що він знаходиться на ремонті. ОСОБА_2 від 24 лютого 2017 року Тернопільська митниця ДФС повідомила позивача про те, що автомобіль одразу ж після завершення ремонту необхідно вивезти за межі митної території України, для чого слід мати підтверджуючі документи. Згідно з довідкою від 01 березня 2017 року, замовленням на виконання робіт № ТНВ-0001168 від 20 лютого 2017 року та актом виконаних робіт № ТНВ-0001168 від 01 березня 2017 року автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3 з приводу пошуку несправностей електрообладнання (автомобіль не заводиться). Також, згідно з нарядом замовлення на виконання робіт № 10 від 02 березня 2017 року та довідкою від 18 квітня 2017 року автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 знаходився на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_4 Транспортний засіб не був відремонтований і знаходиться в неробочому стані. Причину несправності силового агрегату виявити не вдалось.

20 квітня 2017 року старшим державним інспектором митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил № 1353/205010000/17. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1, наданих 20 квітня 2017 року державному інспектору Волинської митниці митного поста «Ягодин» ОСОБА_7, автомобіль «MERCEDES-BENZ», р.н. FZI67665, кузов № НОМЕР_1 вивозився ним з України через зазначений митний пост 20 квітня 2017 року, шляхом транспортування на причепі, у зв'язку з його поломкою та ремонтом у період з 20 лютого 2017 року по 18 квітня 2017 року. Постановою заступника начальника Волинської митниці ДФС ОСОБА_5 від 17 травня 2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 470 МК України в справі про порушення митних правил № 1353/205010000/17 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Згідно з п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, нафта, паливо, газ а також електроенергія, котрі переміщується лініями електропередач та трубопровідним транспортом.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі, відтак «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки він є рухомою річчю.

Відповідно до частини шостої ст. 379 МК України, строки тимчасового ввезення громадянами товарів на митну територію України (крім випадків, передбачених статтею 380 Кодексу) встановлюються відповідно до ст. 108 Кодексу, а строки ввезення з метою транзиту - відповідно до статті 95 Кодексу.

Частиною 1 та 2 ст. 95 МК України встановлено строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включається час дії виключних обставин непереборної сили, зазначених у статті 192 цього Кодексу.

Частина 3 ст.470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрату цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Таким чином, транспортні засоби особистого користування за змістом МК України віднесені до категорії товарів, а переміщення товарів громадянами з метою транзиту здійснюється з дотриманням строків передбачених статтею 95 МК України.

Частина 2 статті 470 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб.

Згідно з ч. 1 статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, аварії, дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Особливості виконання митних формальностей при поміщенні товарів у митні режими, передбачені Митним кодексом України, та під час перебування товарів у відповідному митному режимі врегульовані Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. за №657 ( Порядок).

Положення розділу VIII цього Порядку застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.

Згідно з п. 2 розділу VIII Порядку, аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв'язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Документальне підтвердження - надання митному органу відповідних документів, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили. Обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов'язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Пунктом 3 розділу VIII Порядку передбачено, що залежно від характеру аварії чи обставин непереборної сили документи, що підтверджують їх наявність і тривалість дії, можуть видаватися державними органами, місцевими органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, іншими спеціально вповноваженими на це державними органами, а також уповноваженими на це підприємствами, установами та організаціями відповідно до їх компетенції.

Згідно з п. 5 розділу VIII Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає наступне.

Факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також не вивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час - не заперечується позивачем, отже порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

В теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов'язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Отже, приймаючи до уваги те, що позивачем не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом - правопорушення є триваючим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції і зазначає, що надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, так як позивачем не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил. Разом з тим, позивач міг помістити несправний автомобіль на причіп чи в інший спосіб здійснити його вивезення за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, висновок суду першої інстанції по даній справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності обставин, які мали значення для справи, внаслідок порушення норм матеріального права що і призвело до упереджено-хибного вирішення справи по суті спору, а у відповідності до вимог ст. 317 КАС України є обов'язковою підставою для скасування постановленого судового рішення і ухвалення нового рішення по справі.

Керуючись ч.4 ст. 229, ст. 243, ст. 308, ст. 310, п.1 ч.2 ст. 315, п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст. 322, ст. 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити. Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 березня 2018 року у справі № 607/10646/17 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_8
судді ОСОБА_9
ОСОБА_10