Справа № 2034/2-а-1408/10
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №2-а-1408/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2010 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пілюгіної О.М.

за участі секретаря Шмулич А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Покотилівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Харківській області в особі інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

постановою серії АХ № 021013 від 25 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 300 грн. Постанова складена інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, старшиною міліції ОСОБА_3. Будучи незгодним з постановою субєкта владних повноважень, позивач звернувся до суду з позовною заявою про оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що постанова складена з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач просить визнати постанову незаконною та скасувати, оскільки вважає, що відповідачем не доведено що позивач 25 серпня 2009 року о 08.15. год. у місті Харкові на вулиці Полтавський Шлях 190+2 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 91 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 31 км./год., тому що відповідач не зупинив позивача та не склав в його присутності протокол про адміністративне правопорушення на місці події, як то передбачено вимогами закону, і не розглянув справу про адміністративне правопорушення також в присутності позивача, постанову склав на підставі фото виконаного за допомогою вимірювального приладу Візир 0711209, який не є автоматичним. Не складання протоколу, а також винесенням постанови без його участі порушує права позивача, передбачені ст. 268 КУпроАП. Крім того, позивач просить поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому що постанову від 25.08.2009 року він отримав лише 09.09. 2009 року.

Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позові просив їх задовольнити та просив справу слухати за його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Харківській області до суду не зявився, подав суду заяву в якій просить справу розглядати за відсутності ОСОБА_3, відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, тому худ розглядає справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25 серпня 2009 року інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, старшиною міліції ОСОБА_3 винесено постанову серії АХ № 021013 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпро АП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень 00 коп. Відповідно до вказаної постанови позивач, 25 серпня 2009 року о 08.15 год. у місті Харкові на вулиці Полтавський Шлях 190+2 км., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись зі швидкістю 91 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 31 км./год., чим порушив п. 12.4 Правил Дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Візир 0711209.

Постанова серії АХ № 021013 від 25 серпня 2009 року інспектором ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, старшиною міліції ОСОБА_3 винесена з грубим порушенням вимог закону.

А саме, при оформленні вказаного адміністративного порушення співробітником ДАІ порушено вимоги КУпроАП щодо порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 258 ч.6 КУпроАП передбачена можливість у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, притягувати винну особу до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення та з винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні було встановлено, що в даному випадку 25 серпня 2009 року фіксування швидкості руху автомобілів здійснювалося не стаціонарно встановленим і працюючим в повному автоматичному режимі приладом, який має функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису і працює без оператора, а фіксувалось інспектором ДПС за допомогою приладу Візир, який не є приладом, працюючим у автоматичному режимі і виготовлення фото на якому не є автоматичним, а проводиться методом ведення цілі та натискання кнопки Контроль коли на кольоровому дисплеї приладу відображається автомобіль порушника, що не виключає спотворення навмисно або ненавмисно фактичних обставин.

Тому в даному випадку обовязковою вимогою закону є складання протоколу про адміністративне порушення з зупиненням особи, яка на огляд працівника ДАІ порушила правила дорожнього руху, відповідно до вимог ст. 254 КУпроАП.

Такого протоколу складено не було.

На конверті, в якому позивач отримав постанову, стоїть штамп з датою відправлення постанови

відповідачем 17.09.2009 року, в той час як постанова винесена 25.08.2009 року, що є також порушенням закону (ст. 258 п.6 КУпАП), який вимагає надіслати постанову притягнутій до відповідальності особі протягом трьох днів з дня її

винесення. В звязку з чим позивач не мав можливості своєчасно оскаржити її і строк на оскарження повинен бути поновлений судом у відповідності до ст. 289 КУпАП України.

Твердження позивача нічим не спростовано. І за таких обставин винесену постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160,161-163, 167 Кодексу Адміністративного Судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. 258, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст. ст. 2,10 Закону України "Про міліцію", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ІДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області, старшини міліції ОСОБА_3 від 25 серпня 2009 року серії АХ № 021013 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити.

На постанову протягом 10 днів з дня її проголошення може бути подано заяву про оскарження, після чого протягом 20 днів може бути подано апеляційну скаргу, через Харківський районний суд, до адміністративного" апеляційного суду Харківської області або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 червня 2010 року.

Суддя О.М. Пілюгіна