Справа № 826/9061/16
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2018 року м. Київ№ 826/9061/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Кармазіна О.А., суддів Катющенка В.П. та Скочок Т.О.,

при секретарі судового засідання Патук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наслідків повторної неявки позивача у судове засіданні у справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання незаконною постанови КМУ № 323 від 05.05.2016 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконною постанову Кабінету Міністрів України від 05 травня 2016 № 323 «Про умови оплати праці працівників патронатних служб в державних органах» в частині визначення розміру посадового окладу помічника голови, заступника голови та помічника суддів місцевого суду»;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України встановити у постанові від 05 травня 2016 № 323 «Про умови оплати праці працівників патронатних служб в державних органах» в частині визначення розміру посадового окладу помічника голови, заступника голови та помічника суддів місцевого суду» розмір посадового окладу помічника голови, заступника голови та помічника суддів місцевого суду у вигляді коефіцієнту не менше від 0,4 від окладу судді місцевого суду.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.06.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату суду про повторний автоматичний розподіл судових справ від 11.10.2017 року №7452 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 06.11.2017 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. та призначено розгляд справи по суті у складі колегії суддів. Ухвала суду повернута без вручення позивачу у зв'язку із закінченням строку зберігання.

Під час розгляду справи позивач неодноразово викликався до суду, однак, у судові засідання не прибув.

Так, у судове засідання 21.03.2018 позивач був викликаний повісткою, яка направлена за адресою, визначеною у позовній заяві АДРЕСА_1.

Однак поштове повідомлення повернуто без вручення з причин «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно із даними відстеження поштового відправлення: 26.02.2018 - невдала спроба вручення (не вручено під час доставки); 09.03.2018 - невдала спроба вручення (повернення), у зв'язку з чим поштове відправлення повернуто за закінченням встановленого терміну зберігання.

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції з 15.12.2017) повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленими про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Однак, у судове засідання 21.03.2018 позивач не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання (у т.ч. у попередні), будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, а також враховуючи склад сторін та предмет спору, необхідність заслуховування позиції позивача, розгляд справи було відкладено на 18.04.2018 у зв'язку з чим за адресою АДРЕСА_1 позивачу надіслано повістку.

Однак, як вбачається з відомостей поштової служби, 26.03.2018 мала місце невдала спроба вручення (не вручено під час доставки).

Таким чином, у даному випадку поштове відправлення не вручене з незалежних від суду причин, у зв'язку з відсутністю позивача за адресою, зазначеною у позовній заяві, його неявкою за поштовим відправленням.

У той же час, виходячи з положень ч. 4 ст. 124, ч. 1 ст. 127 КАС України (в редакції з 15.12.2017) повістка в силу закону вважається врученою належним чином, а позивач - належним чином повідомленими про розгляд справи, у т.ч. з дотриманням строку, встановленого ч. 3 ст. 126 КАС України.

Однак, у судове засідання 18.04.2018 позивач вкотре не з'явився. При цьому, не надано будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судове засідання, будь-яких повідомлень про причини неприбуття.

У судовому засіданні 18.04.02018 представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивача/представника у судове засідання. При цьому, додатково зазначив, що оскаржувана постанова втратила чинність на згідно з постановою КМ України від 18 січня 2017 року № 15.

У зв'язку з цим, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку позивач двічі підряд не з'явився у судові засідання, при цьому - без подання доказів поважності неприбуття, без подання завчасного повідомлення про причини неприбуття, тобто, як приходить до висновку суд - позивач двічі не з'явилися до суду без поважних причин, та оскільки заяви про розгляд справи за відсутності позивача не подано, сукупність наведених обставин є підставою для застосування наслідків, передбачених вищенаведеними приписами ч. 5 ст. 205, п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України, а саме - залишення позову без розгляду. При цьому, враховуючи склад осіб, які беруть участь у справі, предмет та підстави позову, наявність значного обсягу обставин, які підлягають встановленню, суд приходить до висновку, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Водночас, суд враховує, що представник відповідачів не наполягав на розгляді справи по суті.

Відтак, виходячи з наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 240, ст. 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст. 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України в редакції Закону № 2147-VIII.

Головуючий суддя О.А. Кармазін

Судді: В.П. Катющенко

Т.О. Скочок