Справа № 804/8054/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 804/8054/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2017 №000113/04-36-40-05/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить постанову суду першої інстанції скувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Рішенням про застосування фінансових санкцій від 20.07.2017 №000113/04-36-40-05/НОМЕР_1 Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ФОП ОСОБА_1 було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. за продаж алкогольних напоїв (пива) особі, яка не досягла 18 років; 17000грн за роздрібну торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії (а.с.15).

ФОП ОСОБА_1 вказане рішення оскаржив до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на встановлення факту продажу 31.01.2017 пива неповнолітній особі в належному позивачеві супермаркеті «Вулик», що знаходиться за адресою: м. Апостолове, вул. Визволення, 58, у відповідача були наявні правові підстави для застосування до субєкта господарювання фінансових санкцій відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 6800грн.

Також судом першої інстанції було зазначено, що оскільки відсутність ліцензії на продаж алкогольних напоїв позивачем не заперечувалось, то відповідач правомірно застосував до субєкта господарювання фінансові санкції відповідно до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі 17000 грн.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.

Матеріали справи свідчать, що позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.с.12).

Судом встановлено, що 06.02.2017 було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 478032, відповідно до якого вбачається, що 31.01.2017 о 15 год. 32 хв. ОСОБА_4, працюючи в супермаркеті «Вулик» по вул. Визволення 58 «а» м. Апостолове продала пляшку пива «Оболонь» за 8грн. 80 коп. неповнолітньому ОСОБА_5

Постановою виконавчого комітету Апостолівської міської ради від 21.04.2017 №727 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр.. ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 156 КУпАП було закрито у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення АА № 478032 від 06.02.2017 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 20.07.2017 №000113/04-36-40-05/НОМЕР_1, яким до позивача застосовано фінансові санкції на суму 6 800 грн. за порушення п.2 ч.1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та 17 000грн. за порушення ч. 13 ст. 15 вказаного Закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно із абз. 8 ч. 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону у розмірі 6800,00 гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА № 478032 від 06.02.2017 зафіксовано факт продажу позивачем 31.01.2017 о 15-32 год. пляшки пива неповнолітньому ОСОБА_5

Враховуючи те, що в протоколі наявні відомості про реалізацію алкогольного напою 31.01.2017, а протокол про адміністративне правопорушення складено 06.02.2017, колегія суддів доходить висновку, що працівник поліції, який задокументував вказане порушення безпосередньо не бачив факту реалізації алкогольного напою, при цьому відомості щодо суб'єкта господарювання та місця реалізації до протоколу про адміністративне правопорушення внесено зі слів неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В матеріалах справи наявна податкова звітність, з якої вбачається що у спірному періоді у позивача працював лише один працівник ОСОБА_6 (а.с.26).

Доказів того, що ОСОБА_4 є найманим працівником позивача матеріали справи не містять.

Відповідачем також не було надано суду розрахункового документу про придбання ОСОБА_5 алкогольного напою 31.01.2017.

Судом першої інстанції не було взято зазначеного до уваги.

Наведені дані не підтверджують факт продажу позивачем алкогольного напою неповнолітній особі, як і торгівлю алкогольними напоями (пивом) без наявності ліцензії.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, позовні вимоги належить задовольнити.

Судові витрати належить розподілити відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2017р. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 20.07.2017 №000113/04-36-40-05/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 4000грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови викладено 19 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник