Справа № 817/986/17
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Справа № 817/986/17
ПОСТАНОВА

іменем України

"18" квітня 2018 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В.

ОСОБА_1,

за участю секретаря Нероди І.В.,

представника позивача, представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2017 р. (судове рішення ухвалене суддею Дорошенко Н.О. в м.Рівне, відомості дату складання повного тексту рішення відсутні) у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та скасування рішення , -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області (далі - Управління ДАБІ у Рівненській області, відповідач-1), Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 (далі - державний реєстратор ОСОБА_4, відповідач-2), та за змістом позовних вимог просив:

- визнати дії суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області щодо реєстрації 05.04.2017 за №РВ 77 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул.Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області" протиправними та скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта;

- скасувати рішення Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 про внесення змін до записів Державного реєстру прав від 10.04.2017 стосовно об'єкта нерухомого майна: житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого за адресою: м.Дубровиця Рівненської області, вул.Березова, 53, р.№18, та відповідний запис про внесення змін до запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 14159492.

Позов обґрунтовано тим, що під час реєстрації відповідачем-1 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, об'єкті на час реєстрації декларації не були виконані всі передбачені будівельним паспортом обсяги робіт з дотриманням ДБН, стандартів і правил; крім того дію будівельного паспорта було зупинено ухвалою суду від 13.02.2017 в адміністративній справі №817/219/17 в порядку забезпечення адміністративного позову, а в подальшому відповідачем-1 було скасовано дію будівельного паспорта. Також вважає, що оскільки відомості, внесені до Державного реєстру прав відповідачем-2, на підставі протиправно зареєстрованої декларації, тому рішення державного реєстратора про внесення змін до записів Державного реєстру прав та відповідний запис підлягають скасуванню з підстав їх неправомірності.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області 05.04.2017 № РВ 77.

Скасовано рішення Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №34711564 від 10.04.2017.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема в апеляційній скарзі посилається на те, що між ним та позивачем існує спір про право - право власника житлового будинку на використання присадибної земельної ділянки для обслуговування належного на праві приватної власності житлового будинку, а також щодо прав власника на усунення перешкод у користування належним майном, тому даний спір не є публічно-правовим.

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області також не погодилось з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду Рівненського окружного адміністративного суду від 13.12.2017 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що станом на 05.04.2017 на час подачі замовником декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта, паспорт на забудову земельної ділянки від 04.08.2015 №53 був чинним, а дані, вказані в декларації - достовірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила наступне.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на таке.

Приписами ч.3 ст.3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017), завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017), юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пунктами 1, 7, 9 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень;

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 1, п. 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд приходить до висновку, що розгляду в порядку адміністративного судочинства підлягає спір за участю суб'єкта владних повноважень, який в межах спірних правовідносин діє на виконання своїх владних управлінських функцій та/або делегованих повноважених.

Судами встановлено, а матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га, розташованої за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Березова, буд. 51, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Останньому на праві власності належить житловий будинок, з надвірними будівлями загальною площею 101,1 кв.м., розташований за адресою: Рівненська область, Дубровицький район, м. Дубровиця, вул. Березова, буд. 51

04.08.2016 відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Дубровицької районної державної адміністрації замовнику ОСОБА_2 за його заявою видано будівельний паспорт "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій,53 у м.Дубровиця Рівненської області" реєстраційний №53, яким було передбачено проведення реконструкції господарської будівлі, сараю, запроектовано добудову до сараю (а.с.39-48).

16.08.2016 Управлінням ДАБІ у Рівненській області за №РВ 00 зареєстровано повідомлення ОСОБА_2 про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій,53 у м. Дубровиця Рівненської області" на підставі будівельного паспорта №53 від 04.08.2016 (а.с.237-238 т.1), а 05.04.2017 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області за №РВ 77 зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер 84706047 від 10.04.2017 була наявною актуальна інформація про об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 18: житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою Рівненська обл., м.Дубровиця, вул.Березова,53, загальна площа 68,7 кв.м, житлова площа 38,5 кв.м, власник ОСОБА_2, право власності зареєстроване 14.04.2016. Відомості про складові частини об'єкта нерухомого майна відсутні (а.с.17 т.2).

В декларації про початок виконання будівельних робіт відображено характеристику житлового будинку: загальна площа 62,0 кв.м, житлова площа 33,4 кв.м, нежитлова площа 28,6 кв.м; загальна площа нежитлових будівель об'єкта: 102,0 кв.м (далі декларація № РВ 77) (а.с.36-37). Тобто, в результаті проведення реконструкції змінились параметри житлового будинку та господарських будівель, що належали ОСОБА_2 на праві власності.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції погодився з доводами позивача, що внаслідок неприйняття Управлінням ДАБІ рішення про скасування реєстрації декларації №РВ 77 про готовність об'єкта до експлуатації порушено права та законні інтереси ОСОБА_3 в сфері містобудування в частині забезпечення відповідно до вимог будівельних норм, державних стандартів і правил протипожежних відстаней від будівель по вул. Березовій, 53 до будівель по вул.Березовій, 51 в м.Дубровиця. Рішення Державного реєстратора ОСОБА_4 суд вважав похідними і скасував.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає таке.

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач доводив, що зареєструвавши декларацію №РВ 77 про готовність об'єкта до експлуатації, відповідач порушив його права та законні інтереси в сфері містобудування в частині забезпечення відповідно до вимог будівельних норм, державних стандартів і правил протипожежних відстаней від будівель, що належать третій особі, до будівель позивача.

Колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст.5 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992 р. №2780-XII при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, в тому числі, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва.

Статтею 103 Земельного кодексу України визначено, що власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).

Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не використовувати земельні ділянки способами, які не дозволяють власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням (неприпустимий вплив).

Вказані правила становлять зміст добросусідства.

Враховуючи ці норми, колегія суддів приймає в якості належних доводи представника третьої особи, висловлені в суді апеляційної інстанції 18.04.2018 р., про відсутність підстав вважати, що саме в результаті проведеної добудови та реконструкції належних йому будівель скоротились відстані від будівель по вул. Березовій, 53 до будівель по вул.Березовій, 51 в м.Дубровиця, що спричинило порушення будівельних норм, державних стандартів і правил протипожежних відстаней між вказаними будівлями, позаяк відстані між існуючими на початок виконання будівельних робіт приміщеннями позивача та третьої особи ОСОБА_2 були меншими за мінімально допустимі. Крім того, позивач ОСОБА_3 впродовж 2013 - 2017 років також здійснював будівництво на власній земельній ділянці, що також було предметом спору в інших справах.

На момент звернення позивача до суду з цим позовом (червень 2017 року) третя особа ОСОБА_2 набув права власності на будівлі, споруджені ним на підставі дійсного впродовж усього періоду виконання будівельних робіт будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул. Березовій,53 у м.Дубровиця Рівненської області", тому між позивачем та третьою особою існує спір про право цивільне, а саме щодо користування належними їм на праві власності житловими та господарськими будівлями.

Колегія суддів зауважує, що будівельний паспорт як і реєстрація відповідачем 05.04.2017 за №РВ 77 декларації про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта "Реконструкція житлового будинку та господарських будівель з добудовою по вул.Березовій, 53 у м. Дубровиця Рівненської області" за своєю юридичною суттю є актами індивідуальної дії та направлені на врегулювання правовідносин, у даному випадку, між ОСОБА_2 та спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, органом державного архітектурно-будівельного контролю згідно з нормами Закону, і ці акти на момент звернення ОСОБА_3 до суду з цим позовом вичерпали свою дію (реалізовані).

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що станом на час розгляду і вирішення даної справи, правовідносини, які склалися між особами, які беруть участь у справі, фактично стосуються спору між власниками об'єктів нерухомого майна, право на які зареєстроване у встановленому законом порядку - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і які знаходяться на суміжним земельних ділянках, з приводу користування ними.

Тому, заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на юридичних фактах, стосовно яких існує спір про право, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з правомірністю дій щодо скасування реєстрації декларації №РВ 77 про готовність об'єкта до експлуатації.

За приписами п.1 ч. 1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відтак, даний спір повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "13" грудня 2017 р. скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_4, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та скасування рішення - закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Т.В. Іваненко

ОСОБА_1

Повне судове рішення складено "20" квітня 2018 р.