Справа № 822/3021/17
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3021/17

Головуючий у 1-й інстанції: Михайлов О.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивач: ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3, представник на підставі договору

представник відповідача: ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року (головуючий суддя: Михайлов О.О.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області строк для подачі звіту про виконання судового рішення у справі №822/3021/17 до 30 квітня 2018 року та накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 штраф у сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., половину з яких (17620 грн.) стягнути на користь ОСОБА_2, іншу половину (17620 грн.) до Державного бюджету України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції не з'ясував усіх обставин у справі та дійшов передчасних висновків. Крім того, вказано, що на виконання постанови суду відповідачем розглянуто повторно звернення ОСОБА_2 та вчасно подано звіт про виконання судового рішення. На час подання звіту виконавчий лист не був пред'явлений до виконання. Поданий звіт містить інформацію щодо повторного розгляду звернення позивача. Таким чином, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої скасувати, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №822/3021/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задоволено частково.

Визнано протиправною відмову від 17.08.2017 року Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області щодо надання ОСОБА_2 дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою;

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.08.2017 року.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати звіт про виконання судового рішення протягом 30 календарних днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року, апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року без змін. Постанова суду апеляційної інстанції прийнята в порядку письмового провадження, постанова складена в повному обсязі 26 грудня 2017 року.

01 лютого 2018 року до суду першої інстанції надійшов звіт про виконання Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №822/3021/17.

З поданого звіту вбачається, що Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області виконано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №822/3021/17 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали суду апеляційної інстанції, шляхом повторного розгляду заяви ОСОБА_2 та надано обгрунтовану відповідь від 30.01.2018 року за №0-22-0.331-636/2-18. Копія відповіді також надана.

26 лютого 2018 року Хмельницький окружний адміністративний суд призначив до розгляду в судовому засіданні розгляд питання звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі № 822/3021/17.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області строк для подачі звіту про виконання судового рішення у справі №822/3021/17 до 30 квітня 2018 року та накладено на начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_5 штраф у сумі 35240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) грн., половину з яких (17620 грн.) стягнути на користь ОСОБА_2, іншу половину (17620 грн.) до Державного бюджету України.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що поданий суб'єктом владних повноважень звіт про виконання судового рішення, є таким що не поданий, а також свідченням ігнорування вимог викладених у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень закріплені ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15.12.17 року).

Так, відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, дійсно відповідач своїм листом від 01.02.2018 року за вих.9-22-0.6-693/2-18 подав звіт на виконання судового рішення у справі № 822/3021/17 з доказами виконання.

Звіт про виконання судового рішення був підписаний заступником начальника Головного управління - начальником управління з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_7.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 01.02.2018 року начальник та перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області були відсутні на роботі, зокрема начальник ОСОБА_5 перебував з 31.08.2018 року по 01.02.2018 року включно у службовому відрядженні в м.Києві в Держгеокадастрі з метою участі у виборчій нараді, що підтверджується наказом Головного управління від 31.01.2018 року №33-в, листом Держгеокадастру від 29.01.2018 року №22-28-0.25-1021/2-18 та витягом з табеля обліку робочого часу. Перший заступник начальника ОСОБА_8 з 29.01.2018 року по 02.02.2018 року був відсутній на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується листком непрацездатості, витягом з табеля обліку робочого часу.

Розподілом обов'язків між начальником, першим заступником, заступниками начальника Головного управління, затвердженого наказом Головного управління від 12.06.2017 року №123, заступник начальника - начальник управління з контролю за використанням та охороною земель виконує обов'язки начальника управління та/або заступників начальника управління відповідно до Порядку взаємозаміщення керівника Головного управління.

Згідно із Порядком взаємозаміщення керівника Головного управління затвердженого наказом Головного управління від 12.06.2017 року №123, заступник начальника Головного управління - начальник управління з контролю за використанням та охороною земель заміщає заступника начальника Головного управління, заступник начальника Головного управління заміщає першого заступника начальника Головного управління, перший заступник начальника Головного управління заміщає начальника Головного управління.

Таким чином, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції, щодо відсутності доказів, що ОСОБА_7 має процесуальну правоздатність хибними, оскільки спростовується встановленими обставинами у справі та наданими доказами.

А тому, звіт про виконання судового рішення був підписаний посадовою особою, яка станом на 01.02.2018 року мала процесуальну правоздатність на підписання документів такого виду, оскільки виконувала обов'язки начальника Головного управління.

З урахуванням досліджених у справі матеріалів та встановлених відповідно їм обставин виконання судового рішення, колегія суддів вважає, що дії відповідача - суб'єкта владних повноважень не свідчать про його ухилення від обов'язку подати суду звіт про виконання постанови суду, яка набрала законної сили, у встановлений судом строк.

Крім того, колегія суддів враховує, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції з врахуванням вирішеного в ній питання, не надав оцінку звіту в розумінні виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а також оцінку тому, чи було суб'єктом владних повноважень подано звіт своєчасно.

Суд зазначає, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація основних завдань адміністративного судочинства, оскільки кожен судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.

Отже, суду першої інстанції повторно розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Враховуючи встановлені обставини у справі, колегія суддів вважає звіт Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на виконання Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2017 року у справі №822/3021/17 поданим.

Таким чином, судом першої інстанції помилково визнано поданий звіт таким, що не поданий.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були порушені норми чинного процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 23 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9 ОСОБА_6