Справа № 295/9675/14-а
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2018 року

Київ

справа №295/9675/14-а

адміністративне провадження №К/9901/1501/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира

на ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2017 року (суддя Семенцова Л.М.)

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року (судді Кузьменко Л.В., Охрімчук І.Г. Франовська К.С.)

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

за заявою Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира

у справі за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира

про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 295/9675/14-а, виданого 02 жовтня 2014 року Богунським районним судом міста Житомира, наступним чином: «стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богунського районної ради міста Житомира на користь ОСОБА_2 щорічну допомогу на оздоровлення відповідно до ч. 4 ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2014 рік з урахуванням проведених виплат.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що управління не є розпорядником бюджетних коштів за окремими бюджетними програмами із соціального захисту населення та утримується виключно за рахунок бюджетних коштів і не має у розпорядженні власних коштів. Змінами у правовому регулюванні порядку виконання судових рішень, боржниками за якими є державний орган та державна установа, не передбачено виконання рішень зобов'язального характеру, що унеможливлює виконання судового рішення, а згідно ст. 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішень суду, боржником в яких є управління.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 06 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року у задоволенні заяви Управління праці та соціального захисту населення Богунського районної ради міста Житомира про зміну способу і порядку виконання рішення Богунського районного суду міста Житомира від 28 липня 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання дій протиправними та стягнення недоплаченої допомоги на оздоровлення відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира звернулося з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права просить оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити у повному обсязі.

Касаційна скарга має бути залишена без задоволення з огляду на таке.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржених судових рішень, якій кореспондують положення статті 33 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

За змістом частини другої цієї ж процесуальної норми відстрочення або розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення допускаються лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За такого правового регулювання Суд погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання судового рішення, оскільки у заяві фактично відповідач зазначає неможливість виконання ним судового рішення.

До того ж, установлені судами обставини справи та доводи вказаної заяви не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, оскільки виплата позивачу нарахованих сум буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За правилами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів і вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства закріплено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки суди не допустили порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а згадані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради міста Житомира залишити без задоволення.

Ухвалу Богунського районного суду міста Житомира від 06 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

Судді В.М.Шарапа

Н.А.Данилевич