Справа № 369/983/18
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/983/18
Провадження № 2-а/369/121/18
РІШЕННЯ

Іменем України

18.04.2018 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Зєваєва Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 456382 від 17.01.2018 року складеною інспектором СРПП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київський області, старший лейтенант поліції Зєваєвим Андрієм Олександровичем притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

З винесеною відносно позивача Постановою він не згоден, оскільки Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року та Кодекс України про адміністративні правопорушення не порушував. Вважав, що дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення Постанови є протиправними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту, зазначених обставин та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню. Постанова складена відповідачем без врахування зауважень, пояснень та дійсних обставин подій. В Постанові відсутні докази та обґрунтування підстав стверджувати про вчинення адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, який є обов'язковим в даних обставинах при оголошених позивачем запереченнях на звинувачення відповідачем у вчиненні вчинення правопорушень вказаних у Постанові, не складався.

Позивач зазначав, що 17 січня 2018 року в 22:35 годин він, рухаючись по вулиці Лесі Українки в місті Вишневе в напрямку села Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, на перехресті вул. Леся Українки та вул. Київська з дотриманням правил дорожнього руху здійснив поворот ліворуч та продовжив рух. Через, приблизно 1 км. повернув на автозаправну станцію «KLO» (ТОВ «Техносалікс») за адресою: вул. Київська. 11-А. Зупинившись біля автозаправної колонки №7 та вимкнувши двигун автомобіля, вийшов з автомобіля SUBARU FORESTER, державний номерний знак НОМЕР_1, якій належить йому на праві приватної власності та направився до споруди автозаправки для здійснення замовлення та сплати за заправку свого автомобіля бензином А-95. В цей момент до позивача підійшов відповідач та попросив пред'явити документи без повідомлення детального опису причини такого звернення. Позивач відповів, що зараз повернеться та продовжив свій рух до споруди автозаправки для здійснення замовлення заправлення його автомобілю бензином в касі автозаправки. Виходячи з споруди автозаправки після здійснення замовлення заправки автомобілю бензином та сплати у касі о 22:40 годині за 20 літрів бензину марки А-95, виходячи з споруди автозаправки, позивач ввімкнув відеокамеру на своєму мобільному телефоні OUKITEL 6000 PRO, підійшов до відповідача, який стояв біля свого автомобіля поліції на території автозаправки біля її споруди та пред'явив посвідчення водія, свідоцтво реєстрації транспортного засобу.

Відповідач повідомив що позивач нібито вчинив обгін та виїзд на зустрічну смугу руху здійснюючи поворот ліворуч на перехресті, виїжджаючи з вул. Лесі Українки на вул.Київську з порушенням ПДР. Позивач заперечив та повідомив відповідачу, що маневр обгону та виїзд на зустрічну на зазначеному перехресті не здійснював.

Далі, відповідач запитав, з якою швидкістю він їхав. Позивач відповів, що швидкість руху автомобілю була в межах дозволених чинним законодавством.

Далі, позивач запитав, що саме відповідач має на увазі, коли стверджує, що нібито позивач здійснив обгін та виїзд на зустрічну. У відповідь відповідач почав кричати, що він порушник і має відповідати.

Після цього, позивач зауважив, що відповідач психічно-нервово підвищуючи тон звинувачень його в порушенні ПДР порушує присягу поліцейського. При цьому позивач зазначив, що якщо відповідач вважає, що він здійснив обгін на перехресті з виїздом на зустрічну смугу, з чим він не погоджується, він має право скласти відповідній протокол про адміністративне порушення, якій він буде оспорювати в судовому порядку. Складання такого протоколу є обов'язком відповідача в разі його заперечення на пред'явлене порушення ПДР.

Відповідач зазначив, що має намір скласти постанову про порушення позивачем ПДР та не пред'явлення полісу цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Позивач зазначив, що якщо відповідач має намір скласти постанову про порушення правил ПДР про здійснення маневру обгону на повороті, то спочатку він має почати процедуру притягнення до адміністративної відповідальності і надавати будь-якій поліс до цього моменту він не зобов'язаний. Інший поліцейський, ОСОБА_5, який знаходився в автомобілі поліції зазначив, що зараз розглядається справа про адміністративне правопорушення та здійснюється збір доказів. На що позивач, у відповідності до ст. 268 КУпАП, використовуючи своє право знати про наявні докази в адміністративній справі запитав, які саме докази вчинення ним обгону на повороті та виїзду на смугу зустрічного руху є в наявності (свідчення свідка, відеодокази або інше). На що, інспектор-2 повідомив, що він має пред'явити документи на вимогу інспектора. Позивач відповів, що пред'явив посвідчення водія та свідоцтво реєстрації ТЗ. На що відповідач повідомив брехливу інформацію, що позивач нібито документів не пред'являв. Інспектор-2 пред'явив вимогу знову пред'явити документи. Позивач відповів, що вже пред'явив їх відповідачу. На що інспектор-2 повідомив, що якщо в нього з документами все гаразд, тоді складання постанови про порушення ПДР, про обгін та виїзд на смугу зустрічного руху не буде. Таким чином, інспектор-2 фактично підтвердив відсутність процедури розгляду адміністративної справи про порушення позивачем ПДР щодо обгону та виїзду на смугу зустрічного руху, і як наслідок, відсутність обов'язку пред'являти документи. Разом з тим, позивач повторно пред'явив посвідчення водія та свідоцтво реєстрації ТЗ вже інспектору - 2, зазначивши, що здійснює це вдруге. На що відповідач, перебиваючи, сказав, що нібито йому не пред'являв посвідчення водія та свідоцтво реєстрації ТЗ, вводячи в оману вже свого колегу, інспектора-2. Відповідач, монотонно повторюючи в нахабній грубій формі почав запитувати, чи показав позивач поліс відповідальності власника транспортного засобу (тобто документу, наявність та обов'язок пред'являти який, згідно законодавства, у водія відсутній, з огляду на те, що законами України передбачено обов'язок, в окремих вичерпних випадках, складання протоколу про порушення ПДР та оформлення ДТП, пред'являти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу). Далі, позивач намагався дати пояснення, чому вважав таку вимогу незаконною, а тому такою, що не підлягає виконанню. Однак відповідач, перебиваючи заважав це здійснити. Позивач запитав в відповідача, чи може він надати свої пояснення. Відповідач відповів, що відмовляє в праві надати такі пояснення, чим порушив ст. 268 КУпАП. Ігноруючи незаконну заборону відповідача, позивач повідомив, що вчинення забороненого маневру обгону на повороті та виїзд на смугу зустрічного руху він не вчиняв і тому не зобов'язаний пред'являти свої документи. На це відповідач повідомив, що надавати пояснення немає необхідності і якщо він покаже поліс відповідальності власника ТЗ, то вони роз'їжджаються і виписування постанови непотрібно. Тобто, знову підтвердив відсутність розгляду справи з адміністративного правопорушення позивачем ПДР та КУпАП і як наслідок незаконність вимоги пред'явити документи. Позивач повторно повідомив, що наразі відсутні правові підстави вимагати пред'явлення будь-яких документів, з огляду на відсутність з його боку порушень законодавства, зокрема, ПДР та КУпАП які б стали підставою для такої вимоги відповідачем. Після цього відповідач повідомив, що буде складати постанову про накладення адміністративного стягнення відносно нього в зв'язку з відмовою пред'явити полісу відповідальності власників транспортних засобів.

Позивач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи до 11:00 години 18 січня 2018 року з метою використання права на отримання правової допомоги та підготовки до розгляду справи. Відповідач та інспектор-2 відмовили в даному клопотанні та повідомили про надання позивачу 10 хвилин для використання свого права на правову допомогу. Позивач зазначив про відсутність можливості за 10 хвилин знайти особу яка б надала йому правову допомогу о 23:00 годині ночі і тим паче скористатися за цей час її допомогою. Далі, позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи з метою підготовки до розгляду справи. В задоволенні цього клопотання позивачу також було відмовлено.

Під час чергового огляду посвідчення водія відповідач висловив безпідставні підозри про те, що на посвідченні водія не його фотографія, що печатка органу, який видав посвідчення водія, є недійсною та він буде викликати експерта для встановлення дійсності його посвідчення водія, а позивача доставить в відділ поліції. Далі, відповідач відмовився від своїх незаконних намірів викликати експерта та доставити позивача у відділ поліції.

На прохання надати чисті аркуші для надання письмових пояснень до постанови серія НК № 456382 від 17.01.2018 року інспектор-2 надав бланк для пояснень, який позивач почав заповнювати.

Далі, відповідач запитав, чи буде позивач проходити тест на стан алкогольного сп'яніння. Позивач погодився на проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння. Однак, відповідач відмовився від свого наміру здійснити таку перевірку.

Надалі позивач закінчив складати письмові пояснення до Постанови на двох аркушах з обох боків (тобто на чотирьох сторінках), вказав їх в пункті 8 Постанови та надав їх відповідачу для долучення до Постанови. Отримавши копію Постанови позивач вийшов з поліцейського автомобілю близько 01:11 годин 18 січня 2018 року та на своєму транспортному засобі повернувся додому.

Відповідач не здійснював зупинку позивача під час керування ним транспортного засобу.

17.01.2018 року приблизно о 22 годині 39 хвилин позивач повернув з вул. Київської на автозаправну станцію «KLO» по вул. Київська, 11-А та зупинився біля заправної бензоколонки №7. Коли він вийшов з свого автомобілю в напрямку споруди автозаправки для сплати за заправлення свого авто бензином, до нього підійшов відповідач та попросив пред'явити документи водія та свідоцтво реєстрації ТЗ.

Відповідач змінив оголошену на початку звернення до позивача причину вимоги про надання документів з вчинення обгону на повороті з виїздом на зустрічну смугу на лише вчинення повороту з виїздом на зустрічну смугу.

Приблизно о 22 годині 41 хвилині позивач вийшов з споруди автозаправки, після сплати за заправку паливом свого автомобілю та підійшов до відповідача, який знаходився біля поліцейського автомобілю на території автозаправки. Відповідач, не пред'являючи своє службове посвідчення звернувся до позивача з вимогою пред'явлення документів в зв'язку з нібито вчиненням ним маневру обгону та виїзду на смугу зустрічного руху під час повороту наліво з вул. Лесі Українки на вул. Київську в м. Вишневе Київської області. Однак, в подальшому в Постанові не зазначив про вчинення обгону. Відповідач, усвідомлюючи відсутність оголошених обставин вимоги пред'явити документи, змінив їх, вказавши лише про вчинення повороту ліворуч без згадування про обгін, про який зазначав на початку розгляду справи, як на підставу звернення до позивача з вимогою пред'явлення документів. Таким чином, фальсифікація обставин справи вчинена відповідачем вже до початку складання Постанови.

Як видно з оскаржуваної Постанови, відповідач обмежився лише описом скоєного, на його думку, правопорушення без будь-якої належної мотивації оцінки обставин, без зазначення будь-яких належних та допустимих доказів, на підставі яких зроблено висновок про вчинення адміністративного правопорушення, без зазначення конкретних обставин події передбаченої п. 10.5 ПДР (відрізок дороги та розмір часу який позивач нібито їхав по смузі зустрічного руху).

Відповідачем порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Не роз'яснено позивачу права у відповідності до ст. 286 КУпАП, не надано право надати пояснення щодо відсутності події адміністративного правопорушення та наявності адміністративної відповідальності. Відмовлено в праві скористатись правничою допомогою при розгляді справи. Відмовлено в перенесені часу розгляду справи для підготовки до неї.

До Постанови не долучено жодного доказу здійснення виїзду на смугу зустрічного руху при маневрі повороту ліворуч з вул. Лесі Українки на вул. Київська о 22:50 годині 17.01.2018 року та невиконання законної вимоги поліцейського про пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

В Постанові не зазначено джерело інформації та підстави стверджувати про вчинення позивачем виїзду на смугу зустрічну при вчиненні маневру повороту. Відсутній будь-який доказ вчинення позивачем такого маневру. Крім того, з 22:40 годин 17.01.2018 року, моменту заправлення автомобіля паливом (чек №6370 виданий оператором ТОВ «Техносалікс» автозаправної станції «KLO» о 22:40:35 годині) по 01:11 години 18.01.2018 року автомобіля стояв в метрі від бензозаправної колонки №7 на території автозаправної станції «KLO» по вул. Київська, 11-А. Ні позивач, ні будь-яка інша особа не керувала автомобілем позивача в зазначений проміжок часу. Тому, інформація зазначена відповідачем в Постанові про вчинення порушення п. 10.5 ПДР о 22:50 годині 17 січня 2018 року є неправдивою.

Згідно Постанови, позивача притягнуто до відповідальності згідно ч.1 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ґ) та 2.4 ПДР. Відповідач зазначив, що позивач не пред'явив поліса цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1. г), 2.4. ПДР. Разом з тим, зазначеними пунктами ПДР передбачено пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, притягування до відповідальності та накладання штрафу за не пред'явлення неіснуючого та непередбаченого чинним законодавством поліса цивільної відповідальності власників транспортних засобів є незаконним.

Обов'язок пред'являти поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу на вимогу поліцейського виникає у водія лише в разі складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та скоєння ДТП. Разом з тим, поліс цивільної відповідальності власників транспортних засобів, це невідомий документ, наявність якого у водія та обов'язок пред'явлення якого не передбачений законодавством та не може бути витребуваний для огляду поліцейським.

Відповідачем не притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.5 ПДР відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладання штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Таким чином, сам відповідач фактом відсутності притягнення до відповідальності згідно ч.2 ст. 122КУпАП підтвердив відсутність порушення позивачем п. 10.5 ПДР, а відтак, незаконність вимоги про пред'явлення водієм документів.

Відповідачем не складено протокол у справі про адміністративно правопорушення на підставі ч. 2ст. 258 КУпАП, хоча, відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП, при наявності заперечень водія, особи яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, протокол мав бути складений.

В Постанові зазначено про порушення п. 2.4 ПДР, однак не вказано який саме з підпунктів порушено, яку конкретну норму пункту 2.4. ПДР порушено і за якою притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому позивач просив дослідити наявні в справі докази та встановити судовим рішенням, що відомості внесенні в Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 456382 від 17 січня 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення складену інспектором сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Зєваєвим Андрієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно частини 1 статті 126 Кодексу щодо вчинення виїзду ОСОБА_1 на наземному транспортному засобі SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху при повороті ліворуч з вул. Лесі Українки на вул. Київську в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області о 22 годині 50 хвилині 17 січня 2018 року передбаченого п. 10.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року та не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власника наземного транспортного засобу передбаченого п. 2.1. ґ), 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року на смугу зустрічного руху є неправдивими. Дослідити наявні в справі докази та встановити судовим рішенням протиправність дій інспектора сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Зєваєва Андрія Олександровича з складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 456382 від 17 січня 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення виїзду ОСОБА_1 на наземному транспортному засобі SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху при повороті ліворуч з вул. Лесі Українки на вул. Київську в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області о 22 годині 50 хвилині 17 січня 2018 року передбаченого п. 10.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року та не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу передбаченого п. 2.1. ґ), 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 456382 від 17 січня 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення складену інспектором сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Зєваєвим Андрієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладання штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1). Закрити провадження в справі про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, а саме: виїзду ОСОБА_1 на наземному транспортному засобі SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху при повороті ліворуч з вул. Лесі Українки на вул. Київську в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області о 22 годині 50 хвилині 17 січня 2018 року передбаченого п. 10.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року та не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу передбаченого п. 2.1. ґ), 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року. Стягнути з відповідача, інспектора сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Зєваєва Андрія Олександровича судові витрати позивача, ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) на користь останнього.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити у повному обсязі.

Відповідач інспектор сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції Зєваєв А.О. направив до суду заяву згідно якої просив розгляд справи провести у його відсутності, вимоги позову не визнав та просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній письмові докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.01.2018 р. інспектором сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Зєваєвим А.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК № 456382.

Згідно даної постанови відповідачем зазначено що, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Subaru FORESTER, номерний знак НОМЕР_2, 17 січня 2018 року о 22 год. 50 хв. в м. Вишневе по вул. Л.Українки під час керування автомобілем та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Київську при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, та не пред'явив поліса цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 10.5 та п. 2.1. ґ) 2.4 . ПДР

Внаслідок чого інспектором сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Зєваєвим А.О. прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Для вирішення даного спору суд вважає за необхідне проаналізувати наступні норми законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КУпАП визначається що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 10.5. ПДР затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено що поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Згідно п. 2.1. ґ) ПДР затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.4. ПДР затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно п. 2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється: відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод;

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 258 КУпАП Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом.

Відповідно до положень КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.ч.1,2 ст. 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26 травня 2015 року наданого за поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з приводу офіційного тлумачення положення частини першої ст. 276 КУпАП Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6 Основного Закону України).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Згідно з частиною першою статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях КУпАП визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення; технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно п.4 р.І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Отже, постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Судом встановлено що, відповідачем в оскаржуваній постанові зазначено що позивачем 17.01.2018 р. о 22 год. 50 хв. було вчинено порушення вимог п. 10.5. ПДР, а саме здійснено в м. Вишневе по вул. Л.Українки під час керування автомобілем та здійснюючи маневр повороту ліворуч на вул. Київську при цьому здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

В той же час, обставини викладеній в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_1 починаючи з 22 год. 40 хв. перебував на території АЗС в м. Вишневе, по вул. Київська, буд. 11-А, (що підтверджується чеком №6370 виданий оператором ТОВ «Техносалікс» автозаправної станції «KLO») де відповідно відносно позивача і була винесена оскаржувана постанова.

Таким чином, в даному випадку відсутня подія адміністративного правопорушення пов'язаного із недотриманням позивачем п. 10.5. ПДР

Відповідний протокол про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відповідачем не складався.

З наведеного підстав для вимог у позивача ОСОБА_1 полісу (сертифікату) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у відповідача не було, оскільки не складався відповідний протокол про вчинення адміністративного правопорушення. А отже відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

З наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складена із порушенням вимог законодавства України, а дії відповідача щодо позивача були протиправними.

Таким чином є всі підстави для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження в справі про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Зєваєва Андрія Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправними дій інспектора сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Зєваєва Андрія Олександровича щодо складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 456382 від 17 січня 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо вчинення виїзду ОСОБА_1 на наземному транспортному засобі SUBARU FORESTER державний номерний знак НОМЕР_1 на смугу зустрічного руху при повороті ліворуч з вул. Лесі Українки на вул. Київську в місті Вишневе Києво-Святошинського району Київської області о 22 годині 50 хвилині 17 січня 2018 року передбаченого п. 10.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року та не пред'явлення полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу передбаченого п. 2.1. ґ), 2.4. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 456382 від 17 січня 2018 року передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення складену інспектором сектору реагування патрульної поліції Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області старшим лейтенантом поліції Зєваєвим Андрієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення згідно частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді накладання штрафу в сумі 425 гривень на ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1).

Закрити провадження в справі про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.