Справа № 805/188/18-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Справа№805/188/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання (помічника судді) Пидоненка Д.А.,

розглянувши в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПАК «СВ»

до Головного управління ДФС у Донецькій області

про скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 1557, визнання дій протиправними щодо висновку, який міститься у розділі 4 акту перевірки № 858/05-99-1418/34304375 від 22.12.2017 року щодо порушення ТОВ «ДОНПАК «СВ» Податкового кодексу України

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНПАК «СВ» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 1557 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ», визнання дій протиправними щодо висновку, який міститься у розділі 4 акту перевірки № 858/05-99-1418/34304375 від 22.12.2017 року щодо порушення ТОВ «ДОНПАК «СВ» Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 84 004 680,00 гривень та скасування податкових повідомлень-рішень від 10 січня 2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 11 січня 2018 року № НОМЕР_3 (з урахуванням уточнень від 23.01.2018 року).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 квітня 2017 року отримав запит Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, де значиться на обліку як платник податків, «Про надання інформації» (пояснень та їх документальних підтверджень), що підтверджують фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» та ТОВ «НЕПТУН-ДОН» за грудень 2014 року.

13 квітня 2017 року ТОВ «ДОНПАК «СВ» надало відповідачу відмову у наданні документів у звязку з тим, що відповідний запит не ґрунтувався на вимогах закону, а саме: не містить підстав, визначених пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області винесено наказ № 1557 від 08 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ».

13 грудня 2017 року позивач отримав запит про надання документів, на що 15 грудня 2017 року ТОВ «ДОНПАК «СВ» надав відповідь про розповсюдження дії мораторію з проведення перевірок та втрати документів у звязку зі знаходженням раніше підприємства позивача у м. Донецьку.

Зазначає, що на адресу відповідача надав лист від 20 грудня 2017 року про втрату документів з проханням надання строку для подальшого відновлення цих документів відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Не зважаючи на це, відповідач надав під розпис підприємству акт від 22 грудня 2017 року про результати проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ».

На підставі вказаного акту було прийнято податкові повідомлення-рішення від 10 січня 2018 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 11 січня 2018 року № НОМЕР_3.

Позивач вважає висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки від 22 грудня 2017 року неправомірними, а винесені на його підставі податкові повідомлення - рішення просить скасувати в уточненій заяві.

Ухвалами суду від 27 лютого 2018 року, від 07 березня 2018 року було зазначено, що уточнення позивача в частині скасування податкових повідомлень-рішень будуть прийняті судом і розглянуті після сплати судового збору. У звязку з несплатою судового збору в розмірі 616 700,00 гривень, заява про уточнення позовних вимог повертається позивачу з підстав ст. 47 КАС України.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи до підготовчого засідання на 25 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 27 лютого 2018 року.

Ухвалою суду від 27 лютого 2018 року розгляд справи відкладено. Судове засідання призначено на 07 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 07 березня 2018 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін. Судове засідання призначено на 28 березня 2018 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 28 березня 2018 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення сторін. Судове засідання призначено на 18 квітня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року підготовче провадження закрито та призначено до судового засідання для розгляду справи по суті.

Через канцелярію суду позивачем надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні (а.с. 83).

Представник відповідача ОСОБА_1І до суду зявився, надав відзив на адміністративний позов від 25.01.2018 року (а.с. 85-86). Зазначає, що копію наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 08 грудня 2017 року № 1557 за грудень 2014 року вручено представнику позивача за довіреністю під підпис 11 грудня 2017 року.

Перевірка проводилася з 11 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року в приміщенні Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, оскільки ТОВ «ДОНПАК «СВ» повідомив листом від 11 грудня 2017 року про проведення ремонтних робіт.

Зазначає, що ТОВ «ДОНПАК «СВ» перейшов на облік до Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (раніше з ДПІ у Кіровському районі м. Донецька).

Згідно податкової інформації, що міститься в базах даних ДФС (ІС «Податковий блок, реєстраційні дані платників податків) встановлено, що у контрагентів позивача ТОВ «НЕПТУН ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» у 2016 році у звязку з неподанням декларацій з ПДВ протягом року. У штаті підприємств відсутні працюючі особи, обєкти, повязані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до форми 20-ОПП відсутні. Ці факти свідчать про відсутність реального здійснення господарських операцій з зазначеними контрагентами у грудні 2014 року.

Наголошує, що на вимогу фіскального органу (запит про надання пояснень і документів) від 13.12.2017 року) позивач не надав документі, що підтверджують здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «НЕПТУН ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС», тому було вирішено провести документальну позапланову перевірку.

За таких обставин вважає дії відповідача правомірними та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНПАК «СВ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 34304375, що підтверджується статутом підприємства та про що зазначено у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22 грудня 2017 року (а.с. 23-48).

Позивач перебуває на податковому обліку у Марїнській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про що також зазначено у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22 грудня 2017 року (а.с. 24).

Сторонами не заперечується факт перереєстрації підприємства позивача з міста Донецька та територію підконтрольну уряду України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Позивачем отримано лист Марїнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13 квітня 2017 року за № 620/10/05-38-12-13-4 про надання інформації по господарським взаємовідносинам з ТОВ «НЕПТУН ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (а.с. 15-16).

Позивач листом від 19 квітня 2017 року № 19/04 відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання контролюючим органом вимог ст. 16, 20, 73 Податкового кодексу України та постанови КМ України від 27.12.2010 року № 1245 (а.с. 18-19).

08 грудня 2017 року відповідачем було прийнято наказ № 1557 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ» з 11 грудня 2017 року тривалістю 5 робочих днів (а.с. 11-12). Даний наказ отримано представником позивача 11 грудня 2017 року, про що на ньому зроблено відмітку.

Повідомленням від 11 грудня 2017 року позивач сповістив відповідача про встановлення мораторію на проведення перевірок згідно ст. 38 підрозділу 10 «Інші перехідні положення» Податкового кодексу України та про знаходження витребуваних документів у місті Донецьку, де раніше знаходився на обліку позивач (а.с. 20-21).

13 грудня 2017 року відповідачем надано запит про надання документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «НЕПТУН ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (а.с. 13).

Листом від 20 грудня 2017 року № 20/12-1 позивач ще раз повідомив відповідача, що первинні документи були втрачені у м. Донецьку і попросив надати, передбачений п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України строк для відновлення документів (90 календарних днів) (а.с. 22).

Проте, 22 грудня 2017 року відповідачем було складено акт № 858/05-99-1418/34304375 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ» з питань достовірності та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «НЕПТУН ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (а.с. 23-34).

Згідно з приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд зазначає, що порядок, строки та підстави звернення податкового органу до платників податків із письмовим запитом про подання інформації визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Законодавцем визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Судом встановлено, що в запитах від 13 квітня 2017 року та від 13 грудня 2017 року взагалі не вказано підстав для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відтак, контролюючим органом були порушені вимоги до складання та оформлення запитів про надання інформації, а сааме: вони не містять підстав, визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не містять інформації, що їх підтверджує, а також не містить виявлених фактів порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, для спростування яких такий запит і подається.

Також, представником позивача було отримано оскаржуваний наказ № 1557 від 08.12.2017 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки призначеної з 11.12.2017 року в той же день коли розпочалася перевірка - 11.12.2017 року (а.с. 11).

Також, суд зазначає, що встановлені Главою 8 розділу ІІ Податкового кодексу України правила щодо призначення та проведення перевірок є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється контролюючими органами в розумінні Податкового кодексу України в процесі адміністрування податків і зборів. Відповідні гарантії спрямовані на забезпечення нормального перебігу господарської діяльності платників податків, а так само на надання можливості платникові податків висловити свою незгоду із неправомірним, на його думку, проведенням контрольних заходів щодо такого платника.

Недотримання встановлених статями 73, 75-81 Податкового кодексу України приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до приписів пп. 44.5 ст.44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Позивач хоча й не у п'ятиденний строк з дня втрати документів, але двічі повідомив відповідача, що підтверджуючи господарські операції документи залишилися у окупованому Донецьку. Тобто, з причин форс-мажорних обставин, до яких відноситься проведення бойових дій, необхідні документи на час проведення перевірки були відсутні у позивача, тому відповідач був зобовязаний надати строк позивачу для відновлення документів, передбачений пп. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України.

Суд не бере до уваги твердження позивача стосовно розповсюдження на нього мораторію на проведення перевірок, встановленого Податковим кодексом України.

Так, пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, чинним законодавством запроваджено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок у 2015-2016 роках на підприємствах з обсягом доходів менше 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік. Позивач же перевірявся у 2017 році.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 03.11.2017 року Законом України № 1726-VIII «Про внесення змін до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо лібералізації системи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності було внесено відповідні зміни. Згідно до пунктів 5-6 Прикінцевих та перехідних положень вказаного закону встановлено, що на період проведення антитерористичної операції забороняється проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України субєктів господарювання, що провадять діяльність в населених пунктах, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та в населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення.

Установлено, що заборона на проведення планових та позапланових перевірок субєктів господарювання (в тому числі проведення перевірок органами Державної фіскальної служби України) поширюється також на субєктів господарювання, які здійснили державну реєстрацію зміни місцезнаходження з території проведення антитерористичної операції на територію, підконтрольну Україні, і які втратили первинну документацію щодо здійснення ними господарської діяльності на території та в період проведення антитерористичної операції.

Тобто, документальна позапланова перевірка перереєстрованого з м. Донецька позивача була проведена під час дії мораторію на проведення таких перевірок іншим законом.

Дана правова позиція цілком узгоджується з висновками Верховного суду України, викладених в постановах від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, від 16.02.2016 року у справі № 21-4846а15 (справа № 826/2043/15), в яких зазначено, що невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, аналіз наведених вище норм Податкового кодексу України дає підстави вважати, що лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. З наказом про проведення такої перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, п. 73.3 ст. 73 та п. 79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої перевірки.

Таким чином, в частині позовних вимог про скасування наказу № 1557 від 08 грудня 2017 року позовні вимоги підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання дій відповідача протиправними щодо висновку, який міститься у розділі 4 акту перевірки № 858/05-99-1418/34304375 від 22.12.2017 року щодо порушення ТОВ «ДОНПАК «СВ» Податкового кодексу України, в результаті чого завищено відємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 84004680,00 гривень не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обрано невірний спосіб захисту його права. Оскаржити частину (висновки) акту органу державної фіскальної служби чи дії податківців по складанню висновку акту не передбачено нормами діючого законодавства. Належним способом захисту права позивача є оскарження винесених відповідачем на підставі акту документальної позапланової перевірки податкових повідомлень-рішень.

Зважаючи на встановлені обставини у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За вимогами ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - пять днів з дня закінчення розгляду справи.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст. ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПАК «СВ» (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 85612, Донецька область, Марїнський район, м. Курахове, вул. Промзона, 64, ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (місцезнаходження згідно даний з ЄДР: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, 114, ) про скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 1557, визнання дій протиправними щодо висновку, який міститься у розділі 4 акту перевірки № 858/05-99-1418/34304375 від 22.12.2017 року щодо порушення ТОВ «ДОНПАК «СВ» Податкового кодексу України - задовольнити частково.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області від 08 грудня 2017 року № 1557 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ».

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління ДФС у Донецькій області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНПАК «СВ» () судові витрати з судового збору у розмірі 1 600 (одну тисячу шістсот) гривень 00 копійок.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 18 квітня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.