Справа № 398/2540/17(2-а/398/164/17)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2018-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2018 року справа № 398/2540/17(2-а/398/164/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Божко Л.А. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року Олександрійське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулось до суду із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами.

В заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами зазначено, що Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2017 року по справі №398/2540/17(провадження №2-а/398/164/17) скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позову.

Визнано протиправною відмову Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної згідно Закону України «Про державну службу» №3723-XII від 16.12.1993р., у розмірі 90% від заробітної плати, з урахуванням надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи, матеріальної допомоги на оздоровлення та індексації заробітної плати, з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням фактично отриманих сум, на підставі довідки Новоукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області №584 від 10.05.2017 року, починаючи з 01 липня 2017 року.

В іншій частині позову відмовлено.

Заявник також зазначає, що при виконанні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року виявлено розбіжність в довідках, а саме: в сумах надбавок за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та преміях. Зокрема листом ОДПІ від 22.11.2017 року визначено недійсними довідки № 57, 58, 59 від 02.10.2010 року, а також №584 від 10.05ю2017 року (на підставі якої зобов'язано рішенням суду провести перерахунок пенсії). При цьому ОДПІ просить вважати вірною іншу довідку - №309 від 17.11.2017. Вважає, що зазначені обставини є істотними для даної справи, оскільки довідку, на підставі якої зобов'язано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача - скасовано органом, що її видав. Про вказані обставини управлінню стало відомо з листа ОДПІ, який надійшов 22.11.2017. Просить прийняти заяву про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с. 87-88).

В запереченнях на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року зазначено, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, натомість відповідач вказану ним довідку під сумнів не ставив при цьому мав можливість перевірити достовірність зазначених в довідці даних. В силу ч. 4 ст. 364 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що зокрема положено в основу заяви відповідача. Крім того зазначає про надання до суду довідки від 25.01.2018 року №1, згідно якої за період з липня 2008 року по червень 2010 року позивачу нараховано та виплачено матеріальну допомогу на оздоровлення на загальну суму 8736,40грн., на які сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Просить відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року (а.с. 102-105).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року слід відмовити, а вказану постанову залишити в силі, виходячи із наступного.

У якості нововиявлених обставин заявник зазначає, що 22 листопада 2017 року від ОДПІ на адресу управління надійшов лист №1251/05-23 від 20 листопада 2017 року про надання пояснень щодо розбіжностей у зазначенні сум складкових заробітної плати позивача по справі. Даним листом ОДПІ визнає недійсним довідки №57, №58 та №59 від 02 липня 2010 року (на підставі якої зобов'язано управління провести позивачеві перерахунок пенсії згідно постанови апеляційного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 398/2540/17). При цьому ОДПІ просить вважати вірною іншу довідку - від 17 листопада 2017 року № 309.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що на даний час з'явилися обставини, на підставі яких постанова від 05 жовтня 2017 року, прийнята Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, підлягає перегляду.

Перевіряючи обґрунтованість заяви, колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що заявник вважає зазначені обставини нововиявленими посилаючись на те, що вони є істотні для справи обставини та не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи. Натомість, колегія суддів апеляційної інстанції з даними аргументами погодитися не може, виходячи з наступного.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об'єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Аналогічний підхід до визначення підстав перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами викладений в Узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України від 22 травня 2015 року № 7).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Так, підставою для ухвалення постанови від 05 жовтня 2017 року стали обставини встановлені при розгляді справи. Зокрема, проаналізувавши положення Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 р. №5, Закон України «Про державну службу», Закон України «Про оплату праці», Закон України «Про пенсійне забезпечення», Закон України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», суд зробив висновок, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з аргументом позивача, що обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами - могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи, натомість, відповідач вказану ним довідку під час розгляду справи під сумнів не ставив, при цьому, відповідач під час розгляду справи мав можливість перевірити достовірність зазначених в довідці даних. З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в силу ч. 4 ст. 364 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. Однак, саме це покладено в основу заяви відповідача про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, є помилковими посилання заявника, як на нововиявлену обставину, на те, що ОДПІ визнає недійсним довідки №57, №58 та №59 від 02 липня 2010 року (на підставі якої зобов'язано управління провести позивачеві перерахунок пенсії згідно постанови апеляційного суду від 05 жовтня 2017 року по справі № 398/2540/17).

Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування постанови суду від 05 жовтня 2017 року відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України у редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

З огляду на те, що заява не містить у собі посилань на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає необхідним у задоволенні такої заяви відмовити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року залишити в силі.

Керуючись ст. 242, 321, 325, 368, 369 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Олександрійського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили 29.03.2018 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 29.03.2018.

В повному обсязі постанова виготовлена 06.04.2018.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Судді: Ю.М. Дадим

Л.А. Божко