Справа № 813/1447/13-а
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 квітня 2018 року

Київ

справа №813/1447/13-а

адміністративне провадження №К/9901/37297/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 (суддя - Гулкевич І.З.) та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 (головуючий суддя - Курилець А.Р., судді - Мікула О.І., Ніколін В.В.) у справі №813/1447/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова (надалі - УПФ України у Франківському районі м. Львова) звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» (надалі - ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»), в якому просило стягнути з відповідача суму боргу по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 265206,39 грн. на користь УПФУ у Франківському районі м. Львова.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.03.2013 позовні вимоги задоволено.

На виконання зазначеної постанови суду, 12.04.2013 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №813/1447/13-а про стягнення на користь УПФ України у Франківському районі м. Львова 265206,39 грн. заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, боржником у якому вказано ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут».

Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції 22.01.2016 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №49892079 про примусове виконання судового рішення на підставі вищевказаного виконавчого листа №813/1447/13-а від 12.04.2013.

В подальшому Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просить замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №813/1447/13-а, виданого Львівським окружним адміністративним судом, з УПФ України у Франківському районі м. Львова на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017, у задоволенні зави про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 813/1447/13-а, виданого 12.04.2013 Львівським окружним адміністративним судом, з Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на Залізничну об'єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС у Львівській області відмовлено.

Судові рішення мотивовані тим, що зміна механізму адміністрування єдиного внеску, що відбулася у зв'язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 року № 406-VII, не вказує на правонаступництво органів доходів і зборів в частині обов'язків управлінь Пенсійного фонду України щодо контролю за виконаннями рішень судів зі сплати єдиного внеску.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій Залізничне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Львова оскаржило їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити у справі нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В обґрунтування своїх вимог УПФ України у Франківському районі м. Львова зазначає, що з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування від Пенсійного фонду України до Органів доходів і зборів.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору) примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Як передбачено частиною першою статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час вирішення спору), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п'ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 № 406-VII врегульовано питання щодо передачі функцій з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від Пенсійного фонду до Міністерства доходів і зборів України.

За змістом пунктів 3 та 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування; суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах, а тому підстави для заміни сторони виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова про заміну сторони виконавчого провадження у справі №813/1447/13-а, оскільки у останнього зберігаються повноваження із адміністрування єдиного внеску в частині завершення розпочатих процедур згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи».

З огляду на викладене та враховуючи, що за правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Касаційну скаргу Залізничного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Львова залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.09.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна ,

Судді Верховного Суду