Справа № 200/20998/17(2-а/200/1380/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року справа № 200/20998/17 2-а/200/1380/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі № 200/20998/17 (2-а/200/1380/17) (прийнята у відкритому судовому засіданні 05.12.2017р., суддя Женеску Е.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до суду з позовом про визнання неправомірною відмову Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі (правонаступником є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) (далі - відповідач) у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням суми допомоги на оздоровлення на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № Б-с-1150 від 28.09.2017 року; зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90%, з включенням 1/12 частини суми допомоги на оздоровлення в розмірі 1333 грн. 33 коп. згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № Б-с-1150 від 28.09.2017 року, починаючи виплату з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання з 01 липня 2016 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, з подальшим перерахунком раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді, у разі змінити грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, судом визнано неправомірною відмову відповідача у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, з урахуванням суми допомоги на оздоровлення на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № Б-с-1150 від 28.09.2017 року; зобовязано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90%, з включенням 1/12 частини суми допомоги на оздоровлення в розмірі 1333 грн. 33 коп. згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № Б-с-1150 від 28.09.2017 року, починаючи виплату з моменту звернення за отриманням довічного грошового утримання з 04 липня 2016 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум, з подальшим перерахунком раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. В іншій частині вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року та прийняти нову рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що Законом України «Про судоустрій і статус суддів» не передбачено віднесення допомоги на оздоровлення до суддівської винагороди.

Позивачка у відзиві на апеляційну скаргу просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасоване з прийняттям нового, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 04 липня 2016 року ОСОБА_1 на підставі особистої заяви від 04.07.2016 року призначено щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% згідно Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07.07.2010 року № 2453-VI.

05 жовтня 2017 року позивачка звернулась до Центрального обєднаного управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі 1/12 посадового окладу судді згідно довідки ТУ ДСА України в Дніпропетровській області № Б-с-1150 від 28.09.2017 року.

Листом відповідача № Л-284 від 13.10.2017 року позивачці відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення.

Позивачка, вважаючи таке рішення відповідача протиправним, звернулася до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення має систематичний характер, і її виплата передбачена спеціальним Законом, яким регулюється забезпечення суддів, вона виплачується всім суддям, які використовують право на відпустку. Матеріальна допомога на оздоровлення належить до інших заохочувальних і компенсаційних виплат, а відповідно, входить до структури заробітної плати, з допомоги на оздоровлення нараховувався та був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування а тому, незалежно від того, що вона не є складовою суддівської винагороди, допомога на оздоровлення повинна враховуватися при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 141 Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на момент призначення позивачеві довічного грошового утримання) визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України від 02 червня 2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 вересня 2016 року і діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного йому утримання.

Спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Посилання на Закон України «Про оплату праці», пункт 2.3.3 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Держкомстату України від 13 січня 2004 року № 5, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закон України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

Також є безпідставним застосування до спірних правовідносин висновків Верховного Суду України, викладених в постановах від 20 лютого 2012 року № 21-430а11 та від 06 листопада 2013 року № 21-350а13 про те, що матеріальна допомога на оздоровлення входить до системи оплати праці, є складовою заробітної плати, з неї нараховується та сплачується страховий внесок або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому її розмір враховується в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії та щомісячного грошового утримання, оскільки предметом позову у зазначених справах є перерахунок пенсії державних службовців, призначених на підставі статті 37 Закону України «Про державну службу», а в даному випадку предметом позову є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, при цьому спеціальним законом визначено склад суддівської винагороди, який застосовується при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Посилання суду першої інстанції на положення статті 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно яких отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати є безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Оскільки до складу суддівської винагороди не входить матеріальна допомога на оздоровлення, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні правові підстави для перерахунку довічного грошового утримання судді, з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення, а отже, і підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права, з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.311, п.2 ч.1 ст.315, 317, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі - задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2017 року у справі № 200/20998/17 (2-а/200/1380/17) - скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак