Справа № 809/1218/13-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/12554/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Попка Я.С., Хобор Р.Б.

з участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/1218/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби України, Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,-

судді в 1-й інстанції Остапюк С.В., Григорчук О.Б., Біньковська Н.В.,

час ухвалення рішення 29.11.2017 року, 10:08 год,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 29.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

26.09.2017 ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду дану адміністративну справу призначено на 06.10.2017 року до судового розгляду, після її повернення на новий судовий розгляд, згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.04.2017 .

06.10.2017 року судове засідання було відкладено на 16.11.2017 року у звязку із перебуванням головуючого на лікарняному.

16.11.2017 року судове засідання було відкладено на 29.11.2017 року у звязку з неявкою сторін.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, без врахування обставин, які мають значення для вирішення питання. Суд першої інстанції не врахував, що позивач є людиною похилого віку (82 роки), і незадовго до судового засідання у неї різко погіршилося самопочуття, внаслідок чого вона перенесла інфаркт, а повістку на 29.11.2017 року не отримувала.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року, а справу направити для продовження судового розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 4 ст. 229, п.2 ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, хоча повідомлявся про дату, час та місце слухання адміністративної справи належним чином, у зв'язку з чим наявні підстави для застосування вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, було встановлено у ст. 128 КАС України.

Положеннями ч. 3 ст. 128 КАС України передбачалося, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою суду від 26.09.2017 року дану адміністративну справу призначено на 06.10.2017 року до судового розгляду.

06.10.2017 року судове засідання було відкладено на 16.11.2017 року у звязку із перебуванням головуючого на лікарняному та направлено повістку про виклик до суду. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №208, повістку було отримано особисто ОСОБА_3 03.11.2017 року.

16.11.2017 року судове засідання було відкладено на 29.11.2017 року у звязку з неявкою сторін та направлено повістку про виклик. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №773, повістку було отримано за довіреністю 21.11.2017 року.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що сторони були належним чином повідомлені про розгляд справи 29.11.2017 року, однак колегія суддів не погоджується з таким твердження з огляду на таке. В матеріалах справи є розписка про отримання повістки про виклик в судове засідання 29.11.2017 року не позивачем, а за довіреністю однак не зазначено ким саме і за якою довіреністю, будь яких інших доказів того, що позивач був належним чином повідомлений довірителем немає.

З урахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про належне повідомлення позивача про судове засідання, що повинно було відбутися 29.11.2017 року та на яке не зявився представник позивача, що, в свою чергу, стало підставою для залишення адміністративного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2017 адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України.

З врахуванням вказаного, колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про застосування наслідків, передбачених ч. 1 ст. 155 КАС України, у випадку повторного нез'явлення особи в судове засідання суд повинен встановити, чи передували цьому поважні причини, якими визнаються лише такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного з'явлення до суду.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, яке відбулося 29.11.2017, а суд при постановленні оскаржуваної ухвали не надав оцінку причинам неявки позивача в судове засідання та не встановив поважності такої неявки.

Враховуючи вказані обставини справи, а також виходячи з норм чинного законодавства України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно застосував положення ст. 155 КАС України.

Таким чином, з метою забезпечення доступу особи до правосуддя, а також враховуючи вищезазначені обставини справи та норми процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку із чим доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

На підставі викладеного, відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України через порушення норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 308, 310, 311, 312, 313, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 809/1218/13 - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_4
судді ОСОБА_5
ОСОБА_6
Повне судове рішення складено 19.04.2018 року