Справа № 813/4144/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 квітня 2018 рокуЛьвів№ 876/2292/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Большакової О. О.
суддів -Глушка І. В.
Макарика В. Я.
перевіривши апеляційну скаргу Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/4144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді-доповідача Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2018 року вказану вище апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском скаржником строку на апеляційне оскарження та надано десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для звернення до суду із заявою про поновлення строку .

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 508 вручено скаржнику 06 квітня 2018 року.

На виконання вимог вказаної ухвали у встановлений судом строк, скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке обґрунтоване тим, що постанова суду була оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду, однак апеляційну скаргу було повернуто. Просить врахувати факт сплати судового збору та активну поведінку при залишенні апеляційної скарги без руху, звернення до суду із клопотанням про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказані апелянтом обставини, а саме, незадоволення клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, а також подальше її повернення при попередньому оскарженні не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження і підставою для його поновлення на даний час.

Покликання апелянта на постанову Верховного Суду від 31.01.2018 є безпідставним, адже, Галицькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ні в клопотанні про поновлення строку від 15.03.2018 вх. № 6817, ні в клопотанні від 18.04.2018 вх. № К6078/18 не вказано про неможливість сплати судового збору при попередньому оскарженні постанови через відсутність фінансування.

У клопотанні про поновлення строку апелянт не зазначив причин, які б об'єктивно перешкоджали своєчасно оскаржити рішення суду у встановлені законом спосіб та строк.

Фактично доводи апелянта зводяться до того, що він оскаржив рішення суду, однак суд апеляційної інстанції через невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, повернув апеляційну скаргу. При цьому в клопотанні не вказано які саме обставини об"єктивно перешкодили йому усунути недолік апеляційної скарги. У клопотаннях від 15.03.2018 вх. № 6817 та від 18.04.2018 вх. № К6078/18 такі обставини також не зазначено.

Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Європейський суд з прав людини також акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (Рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року).

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Rvabvkh v Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Враховуючи те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було подано клопотання обґрунтоване незгодою з ухвалою суду про повернення апеляційної скарги від 5 лютого 2018 року, а інших причин, які б об"єктивно перешкоджали вчасно оскаржити судове рішення не вказано, апеляційний суд вважає, що зазначені підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року у справі № 813/4144/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач О. О. Большакова
судді І. В. Глушко
В. Я. Макарик