Справа № 706/1369/17
Суддя: Олійник М. Ф.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/1369/17
У Х В А Л А
про залишення позову без розгляду
17 квітня 2018 року Христинівський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого - судді Олійника М.Ф.,
за участю секретаря Дехканбаєвої О.О.,
позивача ОСОБА_1 , представника позивача Задояного Ю.В.,представника відповідача Демінської Я.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 через представника Задояного Ю.В. звернувся до суду з адміністративним позовом до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана О.Л. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Просив скасувати постанову № 0033 від 30.06.2017 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 210 КУпАП.
Також позивач просив поновити строк для оскарження вказаної постанови.
В обгрунтування позову посилався на те, що 17.10.2017 р. ним було отримано лист Христинівського районного відділу ДВС, який містив постанову про відкриття виконавчого провадження у справі № 54848718. 18.10.2017 р., звернувшись із заявою до відділу ДВС, він отримав копію виконавчого документа, який став підставою для відкриття провадження, постанову № 0033 по справі про адміністративне правопорушення, датовану 30.06.2017 р. Згідно з текстом постанови він в порушення вимог ч. 8 статті 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» не з`явився за викликом до Приморського РВК м. Одеси, за що військовим комісаром Приморського районного військового комісаріату м. Одеси ОСОБА_3 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 210 КУпАП, на нього був накладений штраф в розмірі 119 грн. 20.06.2017 р. він був знятий з реєстрації місця проживання в м. Одесі та зареєстрований по місцю нового проживання в м. Христинівці. 21.06.2017 р. з метою виконання вимог Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» для повідомлення про зміну місця власного проживання він прибув до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси. У військкоматі його змусили пройти медичну комісію, відібрали приписне посвідчення та видали повістку про необхідність прибуття у військкомат 04.07.2017 р. Жодних інших викликів з військкомату він до цього часу не отримував. 23.06.2016 р. прибув в м. Христинівку і після того в м. Одесу не виїжджав жодного разу. Цього ж дня звернувся із заявою до відповідача про порушення його прав громадянина за час перебування у приміщенні відповідача, зняття з військового обліку у Приморському РВК, направлення особової справи до Христиніського РВК Черкаської області, куди він звернувся з відповідною заявою про постановку на облік, однак відповіді не отримав. 29.06.2017 р. він був госпіталізований до Христинівської ЦРЛ у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, де проходив стаціонарне лікування по 13.07.2017 р. включно. Про хворобу відповідач був проінформований згідно із заявою матері від 30.06.2017 р. Повідомлення про дату розгляду страви про адміністративне правопорушення йому не надходило. Строк оскарження постанови він пропустив з поважних причин, оскільки не знав про її існування до 18.10.2017 р.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Також пояснив, що 22.06.2017 р. в Приморському РВК м. Одеси він підписав незаповнений бланк постанови про накладення адміністративного стягнення. Зробив це вимушено, оскільки його тримали силою, не випускали з приміщення РВК без проставлення підпису. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення він писав особисто, бланк протоколу про адміністративне правопорушення також заповнював особисто. Деякі графи у протоколі та постанові він відмовлявся підписувати, оскільки йому не роз`яснювали їх зміст.
Представник позивача Задояний Ю.В. у судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Пояснив, що позивач ОСОБА_1 30.06.2017 р. перебував на лікуванні в Христинівській ЦРЛ, тому фізично не міг бути присутнім при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач військовий комісар Приморського районного військового комісаріату м. Одеси Лобан О.Л. у судове засідання не з`явився, проте його інтереси у судовому засіданні представляла ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача військового комісара Приморського районного військового комісаріату м. Одеси Лобана О.Л
Представник відповідача Демінська Я.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказувала, що позов повинен бути залишений без розгляду, оскільки позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду. Вказана обставина стверджується наявністю підписів позивача ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові про накладення адміністративного стягнення про отримання вказаних документів.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази: копії протоколу про адміністративне правопорушення № 0033 від 30.06.2017 р. та постанови про накладення адміністративного стягнення№ 0033 від 30.06.2017 р., листа Христинівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Черкаській області № 6626 від 18.10.17 р., інші письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.
Згідно з ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Аналогічні строки передбачені у ст. 289 КУпАП. В цій статті також передбачено, що в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Датою ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка оскаржується, зазначене 30.06.2017 р. У постанові також зазначено, що вона оголошена в цей же день та міститься відмітка про вручення копії постанови особисто ОСОБА_1 . Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що підпис про отримання копії постанови зроблений ним власноручно, однак вказував, що підписував незаповнений бланк постанови, і не 30.06.2017 р., а 22.06.2017 р.
У справі наявна копія постанови з підписом позивача ОСОБА_1 про отримання копії постанови.
До суду з адміністративним позовом позивач ОСОБА_1 звернувся 23.10.2017 р., що стверджується штампом суду.
Тому суд вважає, що позивачем ОСОБА_1 пропущений строк, встановлений ч. 2 ст. 286 КАС України та ст. 289 КУпАП.
Як вже зазначалось, позивач ОСОБА_1 не заперечував, що ставив підпис на незаповненому бланку постанови про накладення адміністративного стягнення про отримання копії цієї постанови, однак підпис поставив 22.06.2017 р., а не 30.06.2017 р., тобто не в день, який зазначений датою ухвалення постанови. Крім того, позивач пояснив у судовому засіданні, що самостійно заповнював бланк протоколу про адміністративне правопорушення. А у протоколі серед іншого зазначено, що протокол переданий відповідачу, який уповноважений розглядати справу 30.06.2017 р.
Суд вважає, що з цього часу він повинен був і мав право вжити заходів для захисту своїх ймовірно порушених прав. Однак, не звернувся у встановлений законом строк ні до суду, ні до правоохоронних органів з відповідними заявами чи позовами.
Пояснення позивача про проставлення підпису на незаповненому бланку постанови суперечать його ж поясненню про те, що деякі графи у протоколі і постанові він відмовлявся підписувати, оскільки йому не роз`яснювали їх зміст.
Таким чином, позивач ОСОБА_1 знав про порушення своїх прав, про ухвалення постанови у справі про адміністративне правопорушення у третій декаді червня 2017 р., однак у встановлений законом строк не звернувся до суду з позовом.
Наявність документів про перебування позивача 30.06.2017 р. у лікарні не спростовує вказаного висновку.
Лист Христинівського РВ ДВС від 18.10.2017 р., копія якого наявна у справі (а. с. 6), свідчить лише про отримання позивачем копії постанови про накладення адміністративного стягнення, але не про те, що саме в цей день він дізнався про існування постанови, яка оскаржується, як про це зазначено у позовній заяві.
Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою ст. 123 цього Кодексу.
Суд вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вказані позивачем у позовній заяві, є неповажними, тому у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду необхідно відмовити, асам позов - залишити без розгляду.
Керуючись ч. ч. 2, 3.ст. 122, ч. 3 ст. 123, п. 8 ч. 1 ст. 240, ч. 2 ст. 286 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними підстави, вказані у заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданій через представника позивача Задояного Юрія Вікторовича, про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Одеси Лобана Олега Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня складенняповного судового рішення апеляційної скарги.
Суддя М.Ф. Олійник