Справа № 806/1659/18
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Житомир справа № 806/1659/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Нагірняк М.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання відкрити виконавче провадження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення щодо повернення виконавчого документу, зобов'язання відкрити виконавче провадження.

Позивач зазначає, що 22.02.2018року направив до Відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №243 від 22.02.2018року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про зобов'язання Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію та документи про зміни у грошовому забезпеченні, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

На думку Позивача, Відповідач протиправно 15.03.2018року прийняв рішення про повернення вказаного виконавчого документу без прийняття до виконання, так як нібито у виконавчому листі не зазначено прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ.

Ухвалою суду від 02.04.2018року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, адміністративну справу було призначено до розгляду на 16:00год. 11.04.2018року за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання Позивач не прибув, направив суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відповідача по справі, повторно не прибула, направила суду відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи. У відзиві проти позову зазначено, що у виконавчому листі обов'язково вказується прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ. На думку представника Відповідача, в поданому Позивачем виконавчому документі такі дані відсутні, а тому було правомірно прийнято рішення про повернення вказаного виконавчого документу без прийняття до виконання.

Розглянувши у відповідності до вимог ст.205 КАС України у письмовому провадженні подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку і підстав примусового виконання рішень, в тому числі, щодо підстав відмови у прийнятті виконавчого документа до виконання, регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (надалі - Закон N 1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що 22.02.2018року Позивач направив до Відповідача заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист №243 від 22.02.2018року, виданий Житомирським окружним адміністративним судом про зобов'язання Центральне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області інформацію та документи про зміни у грошовому забезпеченні, передбачені Постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", для перерахунку пенсії ОСОБА_1.

За результатами розгляду вказаної заяви Позивача Відповідачем 15.03.2018року було прийнято повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Вказане рішення Відповідача мотивоване виключно відсутністю у виконавчому листі відомостей про прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий документ (а.с.11).

Таке рішення Відповідача не узгоджується із вимогами чинного законодавства та не відповідає обставинам справи з огляду на таке.

Безспірно, за приписами ч.1 ст.4 Закону N 1404-VIII у виконавчому документі, окрім іншого, зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала.

Судом встановлено, що спірний виконавчий документ (виконавчий лист №243) виданий 22.02.2018року Житомирським окружним адміністративним судом за результатами розгляду адміністративної справи №806/3438/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

При дослідженні спірного виконавчого листа судом встановлено, що в ньому міститься дані про найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, а саме "суддя Житомирського окружного адміністративного суду Єфіменко Ольга Володимирівна". Про це прямо зазначено в титульній та зворотній частині виконавчого листа.

По цій причині суд вважає обґрунтованими доводи Позивача про протиправність дій Відповідача щодо прийняття повідомлення про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача відповідають обставинам справа та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню.

Порушене право Позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення у формі повідомлення від 15.03.2018року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення вказаного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов'язання Відповідача відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 243, виданого 22.02.2018року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/3438/17.

Підстави, передбачені ст.ст.139-143 КАС України для відшкодування або стягнення судових витрат по даній справі, відсутні.

Керуючись вимогами ст.ст.90, 139-143,242-246,250,255,287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 (10003, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1) задовольнити, визнати протиправним та скасувати рішення у формі повідомлення від 15.03.2018року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення стягувачу виконавчого листом № 243, виданого 22.02.2018року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/3438/17.

Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м.Київ, вул.Городецького,13 ) відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 243, виданого 22.02.2018року Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/293/17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя М.Ф. Нагірняк