Справа № 815/154/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/154/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання відсутності заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про:

- зобов'язання виконавчу службу утриматись від здійснення певних дій по примусовому стягненню з ОСОБА_2 заборгованості, від заходів по примусовим зборам та витратам на здійснення виконавчих дії;

- призупинити стягнення по виконавчому листу;

- визнати незаконною та скасувати постанову ДВС №ВП№55193991 від 04.12.2017р. про примусове стягнення з ОСОБА_2 заборгованості такої, що не відповідає дійсності;

- визнати відсутність у ОСОБА_2 обов'язку боржника. Визнати, що у ОСОБА_2 на законному рівні не виникали, не могли виникнути, були відсутніми і є відсутніми будь-які заборгованості, в тому числі, по ЄСВ (єдиним соціальним внескам) за час ведення підприємницької діяльності і після припинення ФОП;

- визнати вимогу УПФУ про борг з ЄСВ за період ФОП такою, що не є виконавчим документом, не відповідає вимогам законодавства України, вимогам Закону України «Про виконавче провадження», визнати недостовірною, не дійсною і скасувати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_2 повернуто позивачу, на підставі п.5 ч.4 ст. 169 КАС України.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити рішення яким направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.Зокрема, апелянт зазначає, що отримавши її позов суддя по справі суду першої інстанції повинен був залишити його без руху з наданням часу на виправлення недоліків.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, предмет даного позову ОСОБА_2 є тотожній її адміністративному позову, якій надійшов до суду 09 січня 2018 року (справа № 815/126/18). На час постановлення оскаржуваної у даній справі ухвали про повернення позову, у справі № 815/126/18 не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення без розгляду.

В своїй апеляційній сказі ОСОБА_2 підтверджує, що дійсно 29 грудня 2017 року та 30 грудня 2017 року нею було направлені до суду аналогічні позови до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України.

Отже, до Одеського окружного адміністративного суду 09 січня 2018 року (справа № 815/126/18) та 10 січня 2018 року (дана справа № 815/154/18) надійшли однакові позови ОСОБА_2 до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з однакових підстав. На час вирішення питання судом першої інстанції про відкриття провадження у даній справі, по справі № 815/126/18 не була постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_2 згідно п.5 ч.4 ст. 169 КАС України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 ґрунтуються на помилковому розумінні норм процесуального права і не є підставою для скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року.

Таким чином, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, визнання відсутності заборгованості та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.04.2018 року.

Суддя - доповідач :

Судді: