Справа № 808/1616/17
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 рокусправа № 808/1616/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Прокопчук Т.С.

судді: Кругового О.О. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року (суддя: Прасов О.О) по адміністративній справі №808/1616/17

за адміністративним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД» до ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД» (далі ТОВ «Гефест.ЛТД») 02.06.2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі ОСОБА_2 ВПП ДФС України), в якому просить визнати протиправним та скасувати винесене відповідачем 18.05.2017 року податкове повідомлення-рішення №2, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, за основним платежем в розмірі 533 953 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66 588,75 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Гефест.ЛТД» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає про неправомірність висновків суду першої інстанції нереальності укладеного з контрагентом ТОВ «СТАР ЛАЙМ» договору купівлі продажу нерухомого майна.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 року по справі №761/7146/17, наказу №719 та направлення від 11.04.2017 року ОСОБА_2 ВПП ДФС України в період з 12.04.2017 року по 26.04.2017 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГЕФЕСТ. ЛТД» з питань встановлення своєчасності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при проведенні фінансово-господарських операцій з ТОВ «СТАР ЛАЙМ» за період 2014-2015 років, за результатами якої складено акт №23/28-10-47-14/23182771 від 27.04.2017 року.

Відповідно до висновків акту перевірки позивачем порушено приписи пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.138.1, п.138.2, пп.138.3.1 п.138.3 ст.138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 533 953 грн., в тому числі по періодах: - 2015 рік в розмірі 267 598 грн.; 1 квартал 2016 року в розмірі 66 588 грн.; 1 півріччя 2016 року в розмірі 133 178 грн.; три квартали 2016 року в розмірі 199 766 грн.; 2016 рік в розмірі 266 355 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 18.05.2017 року винесено податкове повідомлення-рішення №2, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, за основним платежем в розмірі 533 953 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 66 588,75 грн. (а.с.28), яке оскаржено позивачем в судовому порядку.

Відповідно до приписів пп.134.1.1 п.134.1. ст.134, п.138.2,138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139 ст.139 ПК України, об'єктом оподаткування на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі ст.138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених ст.152 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу; та витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку не включаються до складу витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що 20.11.2014 року ТОВ «СТАР ЛАЙМ» (Продавець), в особі директора ОСОБА_3, який діє від свого імені та в інтересах ПП «Данс» (Комітент),відповідно до договору комісії №05/11-14, укладеного 05.11.2014 року з одного боку та ТОВ «ГЕФЕСТ. ЛТД» (Покупець) в особі директора ОСОБА_4 з іншого боку укладено договір купівлі-продажу товару №280/01-14, за умовами якого найменування, кількість та вартість товару визначається сторонами окремо у специфікаціях та видаткових накладних (а.с.103-104).

На виконання зазначеного договору 28.11.2014 року на користь ТОВ «ГЕФЕСТ. ЛТД» директором ТОВ «СТАР ЛАЙМ» ОСОБА_3А виписано видаткову накладну (а.с.149-150), докази оплати зазначеного товару відсутні.

Також 28.11.2014 року між контрагентом та позивачем укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: операторської літ.А (А-операторська, полістеролові блоки обшиті гіпсокартоном, загальною площею 82,5 кв.м.), будівлі сепараторної літ. В (загальною площею - 7,6 кв.м.), навісу літ. Г, 1,3,4,5,6,7-ємкостей паливно-мастильних матеріалів; 8,9,10-бензозаправних колонок; 2-зливної ями, що розташовані у м. Запоріжжі по пр.. Леніна (Соборному), буд. 3(а.с.83- 86,95-98).

В пункті 3 зазначеного договору вказано, що покупець сплатив продавцю ціну нерухомого майна у розмірі передбаченого цим договором на його розрахунковий рахунок до моменту підписання договору.

28.11.2014 року на користь ТОВ «ГЕФЕСТ. ЛТД» директором ТОВ «СТАР ЛАЙМ» ОСОБА_3А виписано видаткову накладну (а.с.148).

Відповідно до викладених в акті перевірки висновків позивач порушив приписи Цивільного кодексу України при вчиненні зазначених правочинів, так як їх укладання з контрагентом ТОВ «СТАР ЛАЙМ» не передбачає реальне настання правових наслідків, оскільки діяльність контрагента є фіктивною. Зазначені обставини позбавляють позивача права відображення у власному податковому обліку результатів відносин з даним контрагентом.

З наявного в матеріалах справи вироку Київського районного суду м. Одеси від 17.03.2016 року у справі №520/2574/16-к (провадження №1-кп/520/341/16), який набрав законної сили 18.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_3- директора ТОВ «СТАР ЛАЙМ» визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України «Фіктивне підприємництво» (а.с.218-220, 230-231).

Враховуючи зазначені обставини колегія суддів приходить до висновку, що усі первинні документи, підписані зазначеною особою, як директором ТОВ «СТАР ЛАЙМ», не можуть бути використанні для формування позивачем витрат при обчисленні обєкта оподаткування в перевіреному періоді.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що правова оцінка вищезазначених господарських операцій між ТОВ «СТАР ЛАЙМ» та ТОВ «ГЕФЕСТ. ЛТД» в частині їх нереальності вже надавалась Донецьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 17.01.2017 по справі №805/1728/16-а (а.с.215-217).

В частині доводів позивача щодо здійснення перевірки інших, ніж визначено в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.03.2017 у справі №761/7146/17 періодів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності в діях відповідача ознак протиправності, оскільки відображення в податковому та бухгалтерському обліку результатів відносин з ТОВ «СТАР ЛАЙМ», що відбулися у 2014-2015 роках здійснено позивачем і у 2015-2016 роках.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №2 від 18.05.2017 року.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.

Оскільки судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.316, 321, 322,325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гефест.ЛТД» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови складений 23 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: А.В. Шлай