Справа № 361/5617/17
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/5617/17
Провадження № 2-а/361/65/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Латенко Л.П., Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначав, що ним 12 травня 2017 року до виконавчого комітету Броварської міської ради було надіслано заяву (вх. № 9-5-М-983 від 15.05.2017 р.), в якій він, з метою реалізації свого законного права на безоплатне отримання земельної ділянки у власність, просив надати йому інформацію про усі земельні ділянки державної та комунальної форми власності у межах міста Бровари, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва чи встановлення індивідуального гаража в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок орієнтовною площею до 0,01 га, або ж дати дозвіл на платне користування земельною ділянкою, на якій, на дату направлення заяви, був тимчасово розміщений його розбірний металевий гараж.

У відповідь на заяву виконком надав дві відповіді №9-7-1406 від 19.05.2017 р. та №9-7-1408 від 19.05.2017 р., якими позивачу фактично було відмовлено в отриманні дозволу на платне користування земельною ділянкою, на якій було розміщено його гараж, а інформація щодо наявності вільних земельних ділянок у межах міста Бровари взагалі була відсутня. Крім цього, в наданій відповіді №9-7-1408 від 19.05.2017 р. позивача просили терміново демонтувати гараж, що він невідкладно виконав - гараж було прибрано.

Однак, 06 вересня 2017 року позивач дізнався, щодо нього було відкрито виконавче провадження за № 54639670. Інформацію щодо відкриття виконавчого провадження було отримано з сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень. Як з'ясувалось, виконавче провадження було відкрите на підставі прийнятої виконкомом постанови. Для з'ясування обставин щодо відкриття виконавчого провадження він звернувся до юридичного відділу виконкому, де пояснили, що відносно нього 30 травня 2017 року була прийнята постанова про адміністративне правопорушення, яка була підписана Головою адміністративної комісії ОСОБА_2 та секретарем адміністративної комісії ОСОБА_3.

В тексті постанови йдеться посилання виключно на його заяву та складений протокол, та робиться висновок щодо доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП.

За результатами розгляду зазначених матеріалів справи адміністративна комісія виконкому постановила визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 152 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1360 грн. (80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Одночасно комісія рекомендувала, з метою усунення правопорушення, в установленому порядку оформити дозвільну документацію.

Таким чином, виконком одночасно 19 травня 2017 року у наданій відповіді №9-7-1408 просив позивача терміново демонтувати гараж, а адміністративна комісія виконкому в прийнятій постанові рекомендувала оформити дозвільну документацію.

Також зазначав, що запрошення на розгляд постанови йому вручені не були. Постанова була оформлена без його присутності.

Підставою для прийняття постанови був складений 19 травня 2017 року відносно нього протокол про адміністративне правопорушення № 000033.

Протокол було складено головним спеціалістом спеціального відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_4 з зазначенням адреси складання: м. Бровари, вул. Гагаріна, 15.

Правопорушення, зазначене в протоколі - 19.05.2017 р. о 08 год. 30 хв. за адресою Гагаріна 16, поруч з вказаним будинком, ОСОБА_1 самовільно розмістив збірно-розбірний металевий гараж, чим порушив п.15.2.13 Правил благоустрою міста Бровари.

В графах «Місце роботи та посада», «Сімейний стан», «Має на утриманні» зазначено «відмовився надати інформацію» та «не надав інформацію»; в графі «Свідки правопорушення» стоять прочерки; в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» зазначено: «Від ознайомлення з протоколом, від надання пояснень, від підписання протоколу та від отримання копії протоколу ОСОБА_1 відмовився», що ОСОБА_4 засвідчує своїм підписом одноосібно.

В графі «Заява, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» стоять прочерки. Протокол в цілому підписав ОСОБА_4.

Запрошення на складання протоколу позивачу вручені не були. Протокол був оформлений без його присутності.

Таким чином, головним спеціалістом спеціального відділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном міста ОСОБА_4 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення без встановлення на місті факту правопорушення, без його присутності та без наявних документів, які підтверджують факт вчинення правопорушення (приписи на усунення правопорушення, акти фактичного огляду місця скоєння правопорушення тощо), а також без свідків, які могли підтвердити скоєння ним правопорушення.

В 2008 році позивачем було встановлено металевий гараж біля будинку по вулиці вул. Гагаріна, 15, м. Бровари. Добросовісно та відкрито він користувався прибудинковою територією. Позивачем не приховувався факт наявності на прибудинковій території гаража. Одразу після встановлення гаражу його не притягували до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене вважає, що прийнята постанова незаконна, оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності давно пройшли.

Постанову про адміністративне правопорушення №115 від 30 травня 2017 року позивачем було фактично отримано 08 вересня 2017 року на підставі написаної ним в юридичному відділі виконавчого комітету Броварської міської ради розписки про отримання.

Посилаючись на викладене, просив суд визнати пропущений строк оскарження постанови №115 адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради від 30 травня 2017 року, як такий, що пропущений з поважних причин та поновити термін оскарження зазначеної постанови, визнати дії адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради протиправними, скасувати постанову №115 адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради від 30 травня 2017 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення в повному обсязі у звязку із пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Судом встановлено, що 15 травня 2017 року до виконавчого комітету Броварської міської ради позивачем ОСОБА_1 було надіслано заяву вх. № 9-5-М-983, в якій він просив надати йому інформацію про усі земельні ділянки державної та комунальної форми власності у межах міста Бровари, не наданих у користування, що можуть бути використані для будівництва чи встановлення індивідуального гаража в межах норм безоплатної передачі земельних ділянок орієнтовною площею до 0,01 га, або ж дати дозвіл на платне користування земельною ділянкою, на якій, на дату направлення заяви, був тимчасово розміщений його розбірний металевий гараж (а.с.52).

Згідно листів виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №9-7-1406 від 19.05.2017 р. та №9-7-1408 від 19.05.2017 р., земельні ділянки на території міста Бровари надаються в оренду для встановлення збірно-розбірних металевих гаражів за рішенням Броварської міської ради виключно інвалідам із захворюванням опорно-рухового апарату, які мають мотоколяски або автомашини із ручним керуванням та не можуть користуватись відкритими автостоянками чи гаражно-будівельними кооперативами. Гаражі використовуються виключно для утримання мотоколясок чи автомобілів. Місце на встановлення збірно-розбірного металевого гаража надається за місцем постійного проживання або поблизу місця проживання інваліда. У разі, якщо громадянин не є інвалідом із захворюванням опорно-рухового апарату, Броварська міська рада рекомендує вирішувати питання зберігання автомобіля на передбачених містобудівним обґрунтуванням територіях автостоянок або звернутися у правління гаражних кооперативів, для вирішення питання для отримання дозволу на встановлення гаража. Якщо позивач ОСОБА_1 має пільги і виявив бажання встановити гараж біля місця проживання, йому необхідно подати заяву та перелік документів до Броварської міської ради, для розгляду на постійній депутатській комісії з питань, земельних відносин, будівництва та архітектури Броварської міської ради. Крім того, згідно рішення виконавчого комітету Броварської міської ради від 01.12.2015 р. №724 «Про демонтаж самовільно розміщених (встановлених) обєктів в місті Бровари» самовільно розміщені збірно-розбірні металеві гаражі на прибудинкових територіях житлових будинків, територіях загального користування та інших обєктах благоустрою підлягають демонтажу. Тому позивачу ОСОБА_1 необхідно терміново вирішувати питання щодо демонтажу його гаражу (а.с.35,36).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000033 від 19 травня 2017 року, позивач ОСОБА_1 за адресою: м. Бровари по вул. Гагаріна, 16, самовільно розмістив збірно-розбірний металевий гараж, чим порушив п. 15.2.13 Правил благоустрою міста Бровари, що підпадає під ознаки правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП (а.с.37-38).

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 152 КУпАП передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Згідно ст. 218 КУпАП, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП.

Як встановлено в ст. 38 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальної, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області №115 від 30 травня 2017 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн. (а.с.39-40). Копію даної постанови було направлено позивачу ОСОБА_1 01.06.2017 р., яка з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» була повернута відправнику (а.с.51).

Запрошення на засідання адміністративної комісії особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення 23.05.2017 р., що підтверджується конвертом з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.50).

При зверненні ОСОБА_1 до юридичного відділу виконавчого комітету Броварської міської ради для з'ясування обставин відкриття виконавчого провадження, 08 вересня 2017 року йому була вручена копія вищезазначеної постанови №115 від 30 травня 2017 року, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.64).

Частиною 1 ст.5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обовязковими до виконання на відповідній території.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення №000033 від 19.05.2017 р. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, було оформлено згідно чинного законодавства, а оскільки особа відмовилась отримати другий примірник протоколу, то його було направлено рекомендованим листом, що підтверджується конвертом з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.49). Дії працівників спецвідділу контролю за станом благоустрою та зовнішнім дизайном з приводу складеного протоколу не оскаржувались.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується заявою самого позивача ОСОБА_1 до Броварського міського голови про надання інформації, якою останній підтвердив вчинення правопорушення, а саме: самовільне розміщення збірно-розбірного металевого гаража за адресою: м. Бровари, вул. Гагаріна, 16, чим рушив п. 15.2.13 Правил благоустрою міста Бровари.

Доказів, на спростування обставин, викладених в постанові адміністративної комісії від 30 травня 2017 року, позивач суду не надав.

Відповідно до п. 10.1 Правил благоустрою міста Бровари, земельні ділянки в межах прибудинкових територій багатоповерхової житлової забудови в м. Бровари надаються в оренду для встановлення збірно-розбірних металевих гаражів згідно чинного законодавства та Порядку встановлення збірно-розбірних металевих гаражів у місті Бровари, затвердженого рішенням Броварської міської ради.

Відповідно до письмових матеріалів справи, ОСОБА_1 договір оренди не земельну ділянку для встановлення збірно-розбірного гаража не укладав, а тому самовільно розмістив зазначену конструкцію на землях загального користування, про що особисто підтвердив у заяві від 15.05.2017 р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративна комісія виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області при винесенні оспорюваної постанови діяла в межах чинного законодавства, права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності не порушувались, підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про залишення постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про адміністративне правопорушення №115 від 30 травня 2017 року без змін, а позовної заяви без задоволення.

Керуючись Конституцією України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 6, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 245, 246, 257-263, 286 КАС України, п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 р., суд

вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про адміністративне правопорушення №115 від 30 травня 2017 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. - без змін.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський