Справа № 588/394/18
Суддя: Линник О. С.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/394/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря Долі Н.В., позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій вказує, що 12.03.2018 відповідачем відносно нього було винесено постанову № 151569 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. по факту того, що він керував транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічний контроль. Позивач вважає, що інспектор незаконно розглянула справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушила його права, не надала позивачу можливості скористатися його правами, передбаченими ст.286 КУпАП, а також не прийняла у позивача клопотання про перенесення розгляду справи за місцем його проживання. Також позивач вважає, що відповідачем порушено вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме проігноровано порядок, встановлений ст.ст.278,279 КУпАП. Вказану постанову позивач вважає незаконною, а тому просить скасувати постанову №151569 від 12.03.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, та вказав, що він не оспорює сам факт несвоєчасного проходження транспортних засобом технічного контролю, однак інспектор винесла на місці зупинки автомобіля постанову про накладення штрафу на позивача, хоча могла передати матеріали на розгляд за місцем його проживання, також інспектор могла застосувати попередження до позивача.

Відповідач в судове засідання не зявилася, подала відзив на позовну заяву, де вказала, що 12.03.2018 нею було винесено постанову серії ВР №151569 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу 340 грн. за керування водієм автомобілем НОМЕР_1 12.03.2018 р. о 07 год. 05 хв, який не пройшов своєчасно технічний контроль, чим порушив п.31.3.Б ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП. Відповідач вказує, що у відповідності до вимог ст.279 КУпАП інспектор після зупинки транспортного засобу та перевірки документів розяснила водію про порушення ним п. 31.3.Б ПДР України, водієві були розяснені права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, повідомлено, що буде розглянута справа про притягнення водія до адмінвідповідальності, далі була складена постанова, яка оголошена водію та вручена під розпис. Вказана постанова складена відповідачем відповідно до вимог ст.283 КУпАП із відображенням всіх необхідних відомостей. Відповідач вважає, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові щодо порушення інспектором порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу з огляду на таке. Відповідно до ч.2 ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції національної поліції та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Згідно зі ст.222 КУпАП органи національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення про порушення правил дорожнього руху. Відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цією статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу. На підставі викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову повністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до ст.264 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що інспектором роти батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВР №151569 від 12.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Вказана постанова була винесена на підставі того, що ОСОБА_1 12.03.2018 о 07 годині 05 хвилин на автодорозі Н-12 Суми-Полтава керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який підлягає проходженню обовязковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив п.31.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності була вручена позивачу в день її винесення, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в графі постанови про отримання її копії.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично - дорожній мережі.

Положеннями пункту 8 частини 1 статті 23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121 КУпАП.

Згідно з п. 2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною третьою ст. 121 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Отже, постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Жодного доказу щодо порушення відповідачем статей 278 та 279 КУпАП, позивач не представив, та ні у позові, ні у своїх поясненнях суду не зазначив, які ж саме обставини інспектор не врахувала під час винесення постанови та накладенні стягнення на водія. Натомість сам позивач пояснив, що дійсно інспектор перевіряла документи на транспортний засіб, що вказує на дослідження нею матеріалів, які були підставою про прийняття постанови, пояснювала причини складення оскаржуваної постанови .

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють ПДР України.

Згідно з положеннями пункту 31.3.б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» - транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає Кабінет Міністрів України.

На кожний транспортний засіб, що пройшов обов'язковий технічний контроль і визнаний технічно справним, суб'єкт проведення обов'язкового технічного контролю складає протокол перевірки його технічного стану, який видається водію транспортного засобу. У протоколі зазначається строк чергового проходження обов'язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до періодичності проходження, встановленої частиною восьмою цієї статті.

Отже встановлено, що не оспорюється і самим позивачем, що транспортний засіб, яким керував позивач, станом на 12.03.2018 року не пройшов обов'язковий технічний контроль; та як вбачається із витягу електронної бази проходження ОТК автомобіль ИЖ 27175 д.р.н. ВМ8389АО пройшов перевірку технічного стану 14.03.2018 року (а.с.33).

Враховуючи встановлення під час судового розгляду справи факту порушення позивачем вимог п.31.3 б) ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121 КУпАП, та як наслідок, правомірності накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі, визначеному у санкції вказаної статті.

Посилання позивача на те, що відповідач мала право попередити позивача за фактом виявлення ним порушення ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, так як такий вид стягнення не передбачений ч.3 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати наявними порушення у діях відповідача під час складання нею оскаржуваної постанови чи порушення вимог законодавства під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, а тому винесена відповідачем постанова серії ВР № 151569 від 12.03.2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн. є законною та підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-10,242,246,250,255, 286, 295 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Харківського апеляційного адміністративного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.С.Линник