Справа № 552/582/14-а
Суддя: Кузіна Ж. В.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/582/14-а
Провадження № 6-а/552/20/18
У Х В А Л А

19.04.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши

заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених субєктом владних повноважень щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України посилаючись на те, що постанова Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року набрала законної сили 29.04.2014 року та звернута до виконання. Проте відповідач добровільно не виконує рішення суду. Відповідач просить закрити виконавче провадження з тих підстав, що рішення суду виконане, а саме за період з 01.01.2014 року по 02.08.2014 року нарахована сума 2 338,88 грн. Крім того, посилається на відсутність можливості виплатити вказану суму та в подальшому виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю через відсутність бюджетного та іншого фінансування. Зазначені обставини стали відомі йому 03 квітня 2018 року . У звязку з тим, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення від 19 березня 2014 року, просив визнати протиправними дії та бездіяльність Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області. Постановити окрему ухвалу в порядку ч.2,5,9 ст. 249 КАС України.

Судом встановлено, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Октябрському районі м. Полтави про визнання протиправним дій та зобовязання проведення перерахунку позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність УПФ України Октябрського району в м. Полтаві щодо не нарахування ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян,які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком визначеної ст.28 Закону України «Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування», провести перерахунок та виплати з урахуванням проведених виплат, з 01 січня 2014 року. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2014 року у справі № 552/582/14 постанову Київського районного суду м.Полтави від 19 березня 2014 року, залишено без змін.

Постанова суду набрала законної сили та звернута до примусового виконання.

Судове рішення відповідачем в добровільному порядку не виконано, 07 липня 2014 року за вказаним судовим рішенням видано виконавчий лист, який позивачем предявлено на примусове виконання до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ.

Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 13 січня 2015 року відкрито виконавче провадження № 45968865.

05 жовтня 2015 року , 02 березня 2016 року, ВС наклав штраф на відповідача за невиконання судового рішення.

За фактом невиконання службовими особами УПФУ Октябрського району в м. Полтаві рішення Київського районного суду м. Полтави від 19.03.2014 року у справі № 552/582/14а внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003. Досудове розслідування триває.

03.02.2014 року позивач звернувся до суду з заявою та просив надати звіт про виконання судового рішення як це передбачає ч. 2 ст. 267 КАС України. Судом встановлено загальний спосіб контролю за виконанням судового рішення в порядку встановленого положеннями ст. 181 КАС України.

До Шевченківського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області від відповідача Полтавського обєднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області надійшов лист від 06 лютого 2018 року згідно якого відповідач повідомляє про виконання рішення в межах своїх повноважень. Нарахована сума коштів становить 2 338 грн. 88 коп. Виплата донарахованої суми, яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку предявлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Звертаючись до суду, заявник посилається , що про зазначені обставини йому стало відомо 03 квітня 2018 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Позивачем до заяви не надано клопотання про поновлення строку звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України.

Судом не можуть бути прийняті до уваги обставини, на які посилається позивач, а саме що він дізнався про порушення своїх прав лише 03 квітня 2018 року, оскільки , як сам він зазначає у своїй заяві, судове рішення не виконується з 2014 року. Позивач має право та відповідний пароль для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в системі інтернет.

Також заявник у своїй заяві зазначає, що 28 жовтня 2015 року за фактом не виконання посадовими особами відповідача судового рішення , він звернувся до Октябрського м. Полтави відділу УМВС , а у послідуючому до Полтавської місцевої прокуратури та його заява внесена до ЄРДР.

Все це свідчить про обізнаність заявника з діями відповідача .

Відповідно до ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними

перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах заявизаяви докази таких обставин відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

На підставі викладено, суд приходить до висновку, що вказана заява подана з пропуском десятиденного строку звернення, передбаченого ст. 383 КАС України, в зв'язку з чим відповідно до ч. 5 вказаної статті підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 248, 383, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, вказані ОСОБА_1 у заяві поданої в порядку ст. 383 КАС України визнати неповажними.

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності вчинених субєктом владних повноважень щодо невиконання рішення суду, яке набрало законної сили - повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж.В. Кузіна