Справа № 405/4673/17
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/4673/17
Провадження №2-а/405/190/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року.Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому адміністративну справу № 405/4673/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до відповідача інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, в якому (позові) просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 513146 від 14.08.2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою його (ОСОБА_1М.) притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 14.08.2017 року о 18 год. 34 хв. його було зупинено співробітниками поліції та повідомлено, що ним (позивачем) під час руху в м. Кропивницькому на Т-образному перехресті вул. Михайлівська та ОСОБА_4 при здійсненні повороту праворуч не було увімкнено відповідний світловий покажчик повороту, в звязку з чим, інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач також зазначив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було порушенопорядок провадження по справі в частині розгляду справи та винесення постанови, а саме: розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення чи місцезнаходженням органу, уповноваженого законом на розгляд справи про адміністративне правопорушення; не надано можливість йому (позивачу) як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП; порушено порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 278 КУпАП, та порядок її розгляду, передбачений ст. 279 КУпАП, на підставі чого, позивач вважає постанову серії АР № 513146 від 14.08.2017 року, прийняту без належного розгляду справи, - незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, у позовній заяві позивач просив поновити йому строк оскарження постанови серії АР № 513146 від 14.08.2017 року, поряд з цим судом встановлено, що оскаржувана постанова була отримана позивачем 23.08.2017 року, що підтверджується довідкою УДППЗ «Укрпошта» від 29.08.2017 року, а позов подано до суду 30.08.2017 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 289 КУпАП для оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на підставі чого клопотання позивача судом до уваги не береться в звязку з відсутністю факту порушення зазначеного строку.

Ухвалою від 11.12.2017 року відкрито провадження у справі за вказаним вище адміністративним позовом та справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, розгляд даної судової справи продовжено за правилами КАС України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.

Ухвалою від 20.02.2018 рокуза клопотанням представника ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кропивницький Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 (вх. № 4232 від 16.02.2018 року) до участі у даній справі залучено ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідачем інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 надано заперечення на адміністративний позов (відзив на позов), зареєстроване в суді 20.02.2018 року за вх. № 4527, згідно з яким 14.08.2017 року при здійсненні патрулювання екіпажем ним (відповідачем) було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, що громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Dukato, державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись, не ввімкнув показник повороту відповідного напрямку руху, чим порушив п.п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі чого, з дотриманням вимог чинного законодавства було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 513146 від 14.08.2017 року, якою ОСОБА_1 було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної частини статті у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідач також зазначив, що оскільки позивачем не надано доказів на спростування факту наявності в його (позивача) діях адміністративного правопорушення, то вимоги позивача необґрунтовані і не підлягають задоволенню. Крім того, відповідачем як доказ по справі надано матеріали відео-фіксації з місця адміністративного правопорушення, що здійснювалась на нагрудний відео реєстратор, на носій інформації DVD-R диск, для долучення до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позові, просив позов задовольнити. Позивач також зазначив, що 14.08.2017 року близько 18 год. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Михайлівська та вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Fiat Dukato та здійснюючи поворот вправо, він завчасно увімкнув світловий покажчик правого повороту, таким чином, вимоги Правил дорожнього руху, зазначені в оскаржуваній постанові він (позивач) не порушував.

Відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2А та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача УПП в м. Кропивницький ДПП, яких було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення судового розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду, яка міститься в матеріалах справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши пояснення позивача, зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.08.2017 року інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серіїАР № 513146 від 14.08.2017 року, згідно з якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 1.3, 2.3 «б», 9.2 «б» Правил дорожнього руху з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 14.08.2017 року о 18 год. 34 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Михайлівська та вул. ОСОБА_4, водійОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat Dukato 2.8, державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи маневр поворот вправо з вул. Михайлівська на вул. ОСОБА_4, - не подав світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п.п. 1.3, 2.3 «б», 9.2 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивачем оскаржується правомірність винесеного суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 рішення у формі постанови серії АР № 513146 від 14.08.2017 року.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В свою чергу, правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, зокрема, зобов'язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема,перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Частина 2 статті 122 КУпАП, серед інших порушень Правил дорожнього руху, передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані відповідачем в якості доказу відео-файли, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, позначеному написом «ОСОБА_1 14.08.17», у вигляді файлів «» та «», судом відзначається, що зазначені файли містять записи з нагрудних відео-реєстраторів працівників поліції та на них зафіксовано процедуру оформлення адміністративного правопорушення, на підставі чого, суд дійшов висновку про те, що вказані записи не обґрунтовують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не є даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа - відповідачінспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 встановив наявність адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, винність ОСОБА_1 в його (адміністративному правопорушенні) вчиненні або інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Судом також відзначається, що відповідно до постанови серія АР № 513146 від 14.08.2017 року ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 1.3, 2.3 «б», 9.2 «б» Правил дорожнього руху, при цьому, виклад суті правопорушення у вказаній постанові містить лише виклад порушення, передбаченого п.п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху та не містить викладу обставин порушення позивачем вимог п. 1.3 та п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 14.08.2017 року близько 18 год. в м. Кропивницькому на перехресті вул. Михайлівська та вул. ОСОБА_4, керуючи автомобілем Fiat Dukato, здійснюючи маневр поворот вправо, завчасно подав світловий покажчик правого повороту, при цьому, зазначені твердження позивача не спростовані відповідачем шляхом надання суду належних та допустимих доказів, суд приходить до висновку, що постанова серія АР № 513146 від 14.08.2017 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення позивачем ОСОБА_1 вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 9.2 «б» Правил дорожнього руху та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими, передбаченими процесуальним законом доказами.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним (позивачем) вимог п.п. 1.3, 2.3 «б», 9.2 «б» Правил дорожнього руху, зокрема, як зазначено у постанові серія АР № 513146 від 14.08.2017 року про те, що порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху виразилося у не подаванні перед поворотом сигналів світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відповідачем відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та обєктивного зясування всіх обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 513146 від 14.08.2017 року відносно ОСОБА_1, як така, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає скасуванню.

При цьому, щодо твердження позивача про порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення, судом відзначається, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з місця оформлення адміністративного правопорушення від 14.08.2017 року вбачається, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП було дотримано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, зокрема, й тих, на порушення яких вказує позивач, а саме, при розгляді зазначеної справи на місці зупинки транспортного засобу відповідачем було оголошено, яка саме справа розглядається, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено, яке саме правопорушення є підставою розгляду вказаної справи та розяснено ОСОБА_1 його права і обов'язки, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. В ході розгляду справи ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо події інкримінованого правопорушення, чим останній скористався, пояснивши, що він Правил дорожнього руху не порушував. Крім того, відповідачем було повідомлено ОСОБА_1 про прийняте рішення по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, зазначені доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та процедури прийняття рішення за наслідками такого розгляду є безпідставними, на підставі чого судом до уваги не беруться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 10 жовтня 2001 року, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в м. Кропивницький ДПП, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР № 513146 від 14 серпня 2017 року, винесену інспектором роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.295 КАС України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_6