Справа № 383/790/17 (2-а/383/41/17)
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 року справа № 383/790/17 2-а/383/41/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у справі № 383/790/17 (2-а/383/41/17) (прийнята у відкритому судовому засіданні 12.12.2017р., суддя Замша О.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Бобринецького міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом в якому просив:

- визнати протиправними дії та бездіяльність голови Бобринецького міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 (далі - відповідач) в звязку з ненаданням запитуваної інформації;

- зобовязати відповідача розглянути заяву-клопотання позивача та вирішити питання щодо затвердження проектів землеустрою по вулицях Базарна, 175-А та Миколаївська, 43.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин справи, позивач просить скасувати постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 04 вересня 2017 року ним на імя голови Бобринецької міської ради Кіровоградської області ОСОБА_2 було подано заяву-клопотання про затвердження проекту землеустрою, проте відповідач всупереч вимогам чинного законодавства не розглянув у визначений законодавством термін його заяву та не надав на неї відповідь.

Відповідач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. Зазначив, що погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а доводи та вимоги апеляційної скарги безпідставними.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 04.09.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою-клопотанням, в якій просив колегіально вирішити питання затвердження проекту землеустрою по вул. Базарна, 175-А, вул. Миколаївська, 43, додавши до клопотання оригінали проектів землеустрою (а.с. 5).

Вважаючи, що відповідачем не розглянуто заяву-клопотання, позивач звернувся з позовом про зобовязання відповідача розглянути заяву-клопотання та вирішити питання щодо затвердження проектів землеустрою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Згідност.12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду (ч.10 ст.118 ЗК України).

Згідно ч.11 ст.118 ЗК України у разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Згідно ч.2 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Виходячи з наведених правових норм в контексті спірних правовідносин вбачається, що рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність належить до виключних повноважень Бобринецької міської ради шляхом прийняття відповідних рішень на пленарному засіданні.

Судом встановлено, що відповідачем заяву-клопотання було направлено на розгляд постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово-комунального господарства та законності, що підтверджується листом від 13.09.2017 року №03-39/1756/1 за підписом міського голови (а.с.35).

14.09.2017 року позивачу направлявся лист про те, що подана ним заява направлена на розгляд постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово-комунального господарства та законності для подальшого розгляду на черговому пленарному засіданні сесії Бобринецької міської ради (а.с.26).

В даному випадку відповідач діяв у відповідності до норм діючого законодавства при розгляді заяви позивача та направленні заяви-клопотання про затвердження проекту землеустрою до постійної депутатської комісії з питань депутатської діяльності, земельних відносин, житлово-комунального господарства та законності, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у справі № 383/790/17 (2-а/383/41/17) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду в строк, передбачений ст.329 КАС України.

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак