Справа № 9901/520/18
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №9901/520/18

провадження №П/9901/520/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_2 - Голови Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи - ОСОБА_6, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків, про визнання протиправними дій та бездіяльність,

у с т а н о в и в :

17.04.2018 до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_2 - Голови Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи - ОСОБА_6, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків, про визнання протиправними дій та бездіяльність.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з частиною четвертою статті 22 КАС України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач подає позов до фізичних та юридичних осіб, які не можуть бути відповідачами в розумінні частини четвертої статті 22 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_2 - Голови Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи - ОСОБА_6, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків.

Крім того, позов поданий без додержання вимог статі 160 КАС України, без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Однак, із матеріалів позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" не вбачається обґрунтування викладених вимог щодо предмета спору.

Відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заявляє одну солідарну матеріальну вимогу (8 грн.), однак не наводить обґрунтованого розрахунку цієї суми.

Згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Зі змісту позовної заяви не можливо зрозуміти сутності позовних вимоги, а також, у позовній заяві відсутній обґрунтований виклад обставин щодо вимог позивача.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а також докази, що підтверджують вказані обставини.

Позивач як на докази у справі посилається на деякі рішення судів та листів позивача до суб'єктів владних повноважень, однак не зазначає, які обставини зазначеної справи вони можуть підтвердити.

Відповідно до пункту 11 частини п'ятої статті 160 КАС України позивач повинен до позовної заяви надати, також власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною четвертою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в порушення зазначених вище вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не додано до позовної заяви наявних в нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України позивач до позовної заяви не додав копії позовної заяви, а також копії доданих до позовної заяви документів для відповідача та документ про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру на рівні 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762,00 грн.

З позовної заяви вбачається, що позивач є юридичною особою та заявив одну солідарну вимогу майнового характеру та три вимоги немайнового характеру.

Таким чином, за подання даної позовної заяви судовий збір має бути сплачено у розмірі 7048 грн.

Реквізити для сплати судового збору: УДКСУ у Печерському районі; рахунок отримувача: 0007; ; код банку отримувача: 820019; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код класифікації доходу бюджету: 22030102; призначення платежу: «*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд».

За таких обставин, відповідно до вимог частини першої статті 169 КАС України, заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви з урахуванням вимог статей 22 та 160 КАС України шляхом направлення на адресу суду уточненої позовної заяви.

У разі не усунення недоліків позовної заяви протягом установленого строку вона буде повернута позивачу (пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України).

Керуючись статтею 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-Монтажний Поїзд № 803" до Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_2 - Голови Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_3 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_5 - судді Харківського апеляційного адміністративного суду, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Державної судової адміністрації України, треті особи - ОСОБА_6, Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах міста Харків, про визнання протиправними дій та бездіяльність залишити без руху.

2. Установити заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Г. Стрелець