Справа № 2а/0470/2563/12(39вр-17/2а/0470/2563/12)
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2018 р.

справа № 2а/0470/2563/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі № 2а/0470/2563/12

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

до П'ятихатського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області,

третя особа: Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Згідно до ч. 2 ст. 186 КАС України (в редакції, яка діяла на момент прийняття судового рішення) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України (в редакції від 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2017 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Вказане рішення суду першої інстанції отримано позивачем 24.11.2017, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 85).

Апеляційна скарга подана скаржником лише 23.03.2018, тобто з пропуском строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФИМ" просить поновити строк на апеляційне оскарження та в апеляційній скарзі посилається на те, що уповноважені на представництво позивача особи станом як на час отримання (24.11.2017) оскаржуваної постанови, так і внаслідок закінчення 04.12.2017 перебігу строку на апеляційне оскарження постанови не мали стану правової визначеності з огляду на неоднозначну судову практику вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Перевіривши доводи даного клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за заявою учасника, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Таким чином, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений законом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку та поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 скаржник посилається на неоднозначну судову практику вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Отже, з клопотання не вбачається, що у скаржника були об'єктивні перешкоди для своєчасного звернення із апеляційною скаргою. Посилання скаржника на неоднозначну судову практику вирішення питання щодо необхідності сплати судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення не є поважною причиною пропуску строку звернення з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції.

Інших підстав поважності причин пропуску строку з відповідними доказами заявником апеляційної скарги не зазначено.

У відповідності до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2017 у справі № 2а/0470/2563/12 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому вказати інші підстави для його поновлення.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Добродняк