Справа № 813/5034/17
Суддя: Коморний Олександр Ігорович
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №813/5034/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року м.Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коморного О.І.

секретар судового засідання Мергель І.Р.

за участю:

представника позивача Терлецька І.В.

представника відповідача не прибув

представник третьої особи не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" про визнання незаконним та скасування припису і постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю "Львівська автобаза №1".

Обставини справи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд", звернувся з позовом до суду про визнання незаконними та скасування припису Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.12.2017 року та постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №006-вих-5454/127 від 08.12.2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова та припис є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки винесені на підставі порушень вказаних в акті перевірки, яких позивач не вчиняв. Відповідачем не встановлено фактичних обставин здійснення будівництва позивачем та не встановлено реального виконавця будівельних робіт, щодо яких виявлені дані порушення. Позивач стверджує, що описані в акті перевірки порушення вчинені під час будівництва першого та другого поверхів адміністративно-побутового корпусу об'єкта, проте ці роботи позивачем не виконувались. Між позивачем та ТДВ «Львівська автобаза №1» укладено договір підряду №01-16/04-08 відповідно до умов якого позивач виконував комплекс робіт із влаштування монолітних залізобетонних фундаментів під металевий каркас цеху Львівської автобази №1 за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 127. Інші роботи, зокрема і вказані у акті перевірки, позивачем не виконувались, відтак ТОВ «БК «Прогрестехбуд» не може нести відповідальність за порушення вчинені щодо робіт, які ним не виконувались.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач проти позову заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві. Зазначив, що на підставі направлення для проведення позапланового заходу від 30.11.2017 року за № 795-пп, посадовими особами Інспекції проведено в період з 16.11.2017 року по 01.12.2017 року позапланову перевірку на об'єкті: «Будівництво логістичного центру адміністративно-побутового корпусу на вул. Пасічна, 127», під час якої складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного контролю, щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 749/1, яким встановлено, зокрема, що ТОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» виконала будівельні роботи з будівництва логістичного центру адміністративно-побутового корпусу на вул. Пасічна, 127 із відхиленням затвердженого 02.08.2016 замовником проекту «Будівництво логістичного центру та адміністративно-побутового корпусу на вул. Пасічна, 127». На підставі встановлених правопорушень, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові винесла оскаржувані позивачем постанову №006-вих-5454/127 від 08.12.2017 року про накладення штрафу та припис від 01.12.2017 року. Окрім того, зазначає, що під час проведення перевірки представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд», а саме ОСОБА_2, який був присутнім під час здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, повідомлено, що вищевказані будівельні роботи здійснюються Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Прогрестехбуд». Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи надав письмові пояснення в яких вказує, що між ТОВ «БК Прогрестехбуд» та ТДВ «Львівська автобаза №1» укладено договір підряду №01-16/04-08 від 04 серпня 2016 р. На виконання умов вказаного договору, сторонами узгоджено договірну ціну та об'єм будівельних робіт. Підрядник в особі позивача умови договору виконав в повному обсязі. Зазначив, що позивачем було здійснено роботи із влаштування монолітних залізобетонних фундаментів під металевий каркас цеху Львівської автобази №1 за адресою: м. Львів, вул. Пасічна, 127, інші будівельно-монтажні роботи здійснено із залученням інших підрядних організацій. Стверджує, що будівельні роботи, по договору №01-06/04-08 укладеного між позивачем та ТДВ «Львівська автобаза №1» від 01.12.2016 р. із виконання комплексу робіт із монтажу металевих колон та ферм під логістичний центр та адміністративно-побутового корпусу по вул. Пасічній, 127 в м. Львові, не здійснювались.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не прибули.

Суд заслухав пояснення представника позивача та відповідача, повно, всебічно та об'єктивно оцінив подані докази у їх сукупності та

Встановив:

Відповідачем, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львова, на підставі направлення №795-пп від 30.11.2017 року проведено у період з 16.11.2017 року по 01.12.2017 року позапланову перевірку на об'єкті: «Будівництво логістичного центру адміністративно-побутового корпусу на вул. Пасічна, 127» (а.с.123).

За наслідками проведеної перевірки та на підставі складеного акта, за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №749/1 (а.с. 12-32), відповідачем 01.12.2017 року винесено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.33-35) та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (а.с.15), відповідно до якого позивача зобов'язано в двомісячний термін з дати винесення даного припису усунути виявлені порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У подальшому відповідачем 08.12.2017 року винесено постанову № 0006-вих-5454/127 (а.с.39-41) якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8, ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 79290 грн.

Вказані порушення полягають у тому, що ТОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» провів будівельні роботи з будівництва логістичного центру адміністративно-побутового корпусу на вул. Пасічна, 127 із відхилення затвердженого 02.08.2016 замовником проекту «Будівництво логістичного центр, адміністративно-побутового корпусу на вул. Пасічна, 127».

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Однією із основних засад (принципів) адміністративного судочинства відповідно до п.4 ч.3 ст. 2 КАС України є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Доказами в адміністративному судочинстві є відповідно до ч.1 ст.72 КАС України будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Докази суду надають відповідно до ч.3 ст.77 КАС України учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею 73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом встановлено, що між позивачем та ТДВ «Львівська автобаза №1» укладено договір підряду від 04 серпня 2016 року №01-16/04-08 (а.с.42-45) відповідно до умов якого позивач виконував комплекс робіт із влаштування монолітних залізобетонних фундаментів під металевий каркас цеху Львівської автобази №1 за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 127, відповідно до переліку та обсягів, відображених у додатку №1 до договору (а.с.46).

Судом встановлено, що вказані роботи виконані протягом серпня-листопада 2016 року, на підтвердження чого позивач долучив до матеріалів справи кошторис на будівельні роботи №2-1-1 (а.с 47-50), довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за серпень 2016 року (а.с. 51-52), акти виконаних робіт (а.с53-70) та банківські виписки про оплату виконаних робіт (а.с.71-92) .

Водночас, відповідачем на підтвердження своїх заперечень долучено до матеріалів справи копію договору підряду від 01 грудня 2016 року № 01-16/04-08 відповідно до умов якого позивач, ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» зобов'язується за завданням замовника (ТДВ «Львівська автобаза №1») на свій ризик виконати комплекс робіт із монтажу металевих колон та ферм під логістичний центр та адміністративно-побутового корпусу за адресою м. Львів, вул. Пасічна, 127. (а.с.155-158).

Ухвалою суду від 28.02.2018 року на клопотання позивача витребувано у ТДВ «Львівська автобаза №1» оригінал договору підряду №01-16/04-08 від 01.12.2016 року та оригінали документів, що підтверджують виконання робіт за вказаним договором.

Згідно письмових пояснень та долучених доказів до матеріалів справи ТДВ «Львівська автобаза №1» на ухвалу від 28.02.2018 року, судом встановлено, що оригінал витребуваного договору відсутній, а також документи, що підтверджують виконання робіт ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» за даним договором.

За ствердженням третьої особи, будівельні роботи по наданому в судовому засіданні представником відповідача договору №01-06/04-08 укладеного між позивачем та ТДВ «Львівська автобаза №1» від 01.12.2016 р. із виконання комплексу робіт із монтажу металевих колон та ферм під логістичний центр та адміністративно-побутового корпусу по вул. Пасічній, 127 в м. Львові, не виконувалося, тому жодних банківських операцій із перерахування грошових коштів в рахунок виконання таких робіт, ТДВ «Львівська автобаза №1» - не здійснювало та інших документів відповідно не укладало за фактом невиконання об'єму робіт, вказаному в договорі від 01.12.2016 р.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 1.1 положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015 № 4780 "Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради'', Законів України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення "містобудівного законодавства ", "Про регулювання містобудівної діяльності ", "Про місцеве самоврядування в Україні".

Згідно з п. 2.1 вказаного положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Згідно з п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до п. 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема:

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єкте містобудування вимог містобудівного законодавства;

Відповідно до абз. 3 ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництві (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкт архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Па регулювання містобудівної діяльності".

Також відповідно до абз.4 ч. 1 ст.27 вищевказаного Закону, замовники підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані: забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою

Відповідальність за вищезазначені правопорушення передбачена п. 8 ч.3.ст Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандарті правил або затверджених проектних рішень.

На підставі встановлених відповідачем порушень, встановлених під час позапланової перевірки та вказаних в акті №749/1, винесено оскаржувані припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.12.2017 року та постанову №006-вих-5454/127 від 08.12.2017 року про накладення штрафу. Проте відповідачем не взято до уваги фактичне не виконання робіт позивачем, не доведено виконання робіт ТзОВ «Будівельна компанія «Прогрестехбуд» за договором № 01-06/04-08 від 01.12.2016 р. та не встановлено дійсного виконавця вказаних робіт.

Згідно абз.3 п.14 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, у разі зміни генерального підрядника чи підрядника (якщо підготовчі або будівельні роботи здійснюються без залучення субпідрядників) замовник (його уповноважена особа) повідомляє органу державного архітектурно-будівельного контролю про такі зміни листом.

Відповідно до пп.8 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом не беруться до уваги покликання відповідача на свідчення ОСОБА_2 під час здійснення перевірки, оскільки відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження представництва інтересів позивача даною особою та письмових показів.

З огляду на вказані фактичні обставини справи суд дійшов висновку, що відповідач протиправно виніс припис від 01.12.2017 року та постанову №006-вих-5454/127 від 08.12.2017 року щодо позивача, тому такі підлягають скасуванню.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюється рішення прийняте відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнято (вчинено) воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки позивачем документально підтверджено сплату судового збору в сумі 3200 грн. ( а.с.10), такі судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 14, 72-79, 90, 132, 241-248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.12.2017 року та постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові №006-вих-5454/127 від 08.12.2017 року.

3. Стягнути на користь товариства з обмежаною відповідальністю "Будівельна компанія "Прогрестехбуд" (вул..Героїв УПА 72, м.Львів, 79018, ) з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові (вул..Угорська, буд.7-а, м.Львів,79034, ), за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене, згідно зі ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили, згідно зі ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 18.04.2018р.

Суддя Коморний О.І.