Справа № 495/5960/17
Суддя: Прийомова О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/5960/17
№ провадження 2-а/495/33/2018
Ухвала

про залишення позову без розгляду

24 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайоний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря Савенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області у порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, старшого інспектора з ДН Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, адреса: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33-б, старшого інспектора з ДН Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2, адреса: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, 33-б про визнання протиправними дії посадової особи та про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 18,19,71,106 КАС України просив суд: визнати протиправними дії старшого інспектора з ДН Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 26.07.2017 року; скасувати постанову старшого інспектора з ДН Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 Івановича БР № 364986 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП; скасувати постанову старшого інспектора з ДН Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітану поліції ОСОБА_2 Івановича БР № 364987 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121 КУпАП.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 серпня 2017 року провадження по справі відкрито.

22.12.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області призначено справу до загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У відповідності до ч.1 ст. 124 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Частиною 3 п.2 вказаної вище статті адміністративного судочинства встановлено, що судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється: за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), курєром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що у позовній заяві позивачем було вказано адресою його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проте, усі судові виклики, що здійснювали за вказаною у позовній заяві адресою позивача повертались до суду із приміткою «за даною адресою не проживає».

Так, судом здійснювались судові виклики на 27.09.2017 року, на 25.10.2017 року та 22.11.2017 року за вказаною у позові адресою позивача, проте усі вони повертались до суду без вручення адресату.

Згідно ч.4 ст. 124 КАС України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

Так, судом був здійснений запит щодо встановленого місця проживання/реєстрації /позивача.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання позивача, виданої Управлінням з питань надання адміністративних послуг, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 12.05.2016 року по теперішній час.

За вказаною адресою місця реєстрації ОСОБА_1 був здійснений судовий виклик на 24.04.2018 року, проте повістка повернулась до суду без отримання адресатом.

У відповідності до ч.1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобовязані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів звязку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За таких обставин, та у сенсі розуміння вищевказаної норми чинного законодавства, судові виклики вручено позивачу належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 183 КАС України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 п.1 ст. 183 КАС України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є субєктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Судом встановлено, що позивач викликався належним чином на 22.11.2017 року о 11-20 годині, проте у судове засідання не зявився, до суду повернувся конверт із відміткою « даного адресата за вказаною адресою немає».

Надалі судом здійснювались виклики позивача на 22.12.2017 року о 11-30 годині, на 16.02.2018 року о 11-30 годині, на 23.03.2018 року о 10-30 годині та на 24.04.2018 року о 09-30 годині.

Проте, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, заяви про поважність причини своєї неявки суду не надав.

Отже суд в даному випадку зобовязаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, ч.5 ст. 204, 241, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, старшого інспектора з ДН Лиманського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії посадової особи та про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: