Справа № 818/826/18
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2018 р. Справа №818/826/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелета С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Сумської місцевої прокуратури (далі - відповідач), у якій просить визнати протиправними дії відповідача щодо направлення звернення позивача на адресу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, у відповідності до листа від 19.12.2017 № 109-5286-16; та зобовязати відповідача видати позивачу належним чином складене повідомлення, форма та зміст якого визначена Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", яке затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури, Міністерства фінансів України від 04.03.1996 № 6/5/3/4, в якому роз'яснити куди і протягом якого терміну можна звернутися ОСОБА_1 за відшкодуванням шкоди і поновлення порушених прав, у зв'язку із закриттям кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 25.08.2016, щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури від 17.11.2016 відносно позивача закрито кримінальне провадження № 0000120. У такому випадку, відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", позивач має право на відшкодування шкоди, однак йому не було розяснено порядок поновлення його порушених прав. У звязку із цим ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання повідомлення відповідно до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду". Однак вказана заява не була розглянути Сумською місцевою прокуратурою, а була направлена Сумському відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Оскільки заява, на думку позивача, направлена для розгляду до ГУ НП в Сумській області безпідставно, і не розглянута відповідачем по суті, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

30.03.2018 відповідач подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначає, що відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до ст. 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобовязані розяснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод на відшкодування завданої шкоди. Відповідно до п. 6 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" громадянинові одночасно із повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдовувального висновку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому розяснює куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав. Як зазначив позивач, під час вручення постанови про закриття кримінального провадження йому не розяснено та не видано повідомлення про порядок поновлення порушених прав чи свобод, а також не визначено розмір відшкодування шкоди. Однак вказані дії прокуратури позивачем до вищестоящого органу або до суду не оскаржено, на оскарження таких дій позивачем вже пропущено строк звернення до суду. Законодавством передбачено надання відповідних повідомлень про відшкодування шкоди лише одночасно з повідомленням про закриття кримінального провадження, а не за зверненням осіб щодо яких воно закрито. Таким чином Сумська місцева прокуратура під час розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.12.2017 не зобовязана надавати повідомлення, в якому розяснюється куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

10.04.2018 позивач надав відповідь на відзив, у якому із доводами, викладеними у відзиві Сумської місцевої прокуратури не погодився, зазначив, що строк звернення ним не пропущено, оскільки відповідь відповідач не надав на його звернення від 14.12.2017, а до суду звернувся 05.03.2018, тобто в межах 6-ти місячного строку, встановленого КАС України.

Ухвалою від 20.03.2018 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 30.03.2018 Сумською місцевою прокуратурою подано клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін, однак ухвалою від 03.04.2018 у задоволенні вищевказаного клопотання було відмовлено.

Дослідивши докази та письмові пояснення сторін, викладені у позові та відзиві, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що постановою прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 17.11.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000120 від 25.08.2016, закрито у частині вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення (а.с. 11).

При врученні постанови від 17.11.2016 про закриття кримінального провадження, ОСОБА_1 не були розяснено порядок поновлення його порушених прав, у звязку із чим позивач звернувся до Сумської місцевої прокуратури із заявою від 14.12.2017 про надання повідомлення у відповідності до Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" у якій просив розглянути його заяву та направити на його адресу належним чином складене повідомлення, форма та зміст якого визначені Положенням про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", в якому розяснити куди і протягом якого терміну звернутись за відшкодуванням шкоди і поновлення порушених прав (а.с. 11).

Однак, заява позивача від 14.12.2017 по суті не була розглянута відповідачем та не прийнято жодне рішення по заяві, натомість відповідач, листом від 19.12.2017 № 109-5286-16, направив вказану заяву до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області для розгляду (а.с. 12).

Суд не погоджується із такими діями Сумської місцевої прокуратури, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Згідно з ч. 1 ст. 11 вказаного Закону у разі виникнення права на відшкодування завданої шкоди відповідно до статті 2 цього Закону орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор або суд зобов'язані роз'яснити особі порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди.

Розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в пунктах 1, 3, 4 статті 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу). Якщо кримінальне провадження закрито судом при розгляді кримінальної справи в апеляційному або касаційному порядку, зазначені дії провадить суд, що розглядав справу у першій інстанції (стаття 12 Закону).

Згідно з п. 6 Положення про застосування Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", затвердженого наказом Міністерства юстиції, Генеральної прокуратури та Міністерства фінансів України від 04.03.1996 № 6/5/3/41, громадянинові, а у разі його смерті - його спадкоємцям відповідний орган, зазначений у п. 11 цього Положення, одночасно з повідомленням про закриття справи в стадії дізнання і попереднього слідства або з копією виправдувального вироку, що набрав законної сили, або постановою (ухвалою) суду (судді) направляє повідомлення, в якому роз'яснює, куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав.

Відповідно до п. п. 1 п. 11 Положення для визначення розміру шкоди, переліченої в пунктах 1, 3, 4 ст. 3 Закону, громадянин протягом шести місяців після направлення йому повідомлення може звернутися: при закритті провадження в справі органами дізнання або слідства Міністерства внутрішніх справ, Генеральної прокуратури і Служби безпеки України - відповідно до цих органів.

Таким чином норми Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органами дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду" та Положення щодо його застосування визначають обовязок органу досудового розслідування, у разі закриття ним кримінального провадження, розяснити особі (направити повідомлення) порядок поновлення її порушених прав чи свобод та відшкодування завданої шкоди, після чого особа у місячний строк має право звернутись до такого органу із заявою для визначення розміру відшкодування такої шкоди.

У даному випадку жодного повідомлення із роз'ясненням куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновленням порушених прав ОСОБА_1 не направлялось, у звязку із чим позивач звернувся до органу, яким кримінальне провадження було закрито - Сумської місцевої прокуратури.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на ОСОБА_3 і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

ОСОБА_3 зобовязує орган, який отримав заяву громадянина, розглянути таке звернення об'єктивно, перевіривши викладені в ньому факти, прийняти певне рішення відповідно до чинного законодавства та повідомити громадянина про наслідки розгляду такої заяви.

При цьому обраний позивачем спосіб захисту своїх прав, а саме визнання протиправними дій Сумської місцевої прокуратури щодо направлення його звернення на адресу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області та зобовязання Сумської місцевої прокуратури видати належним чином складене повідомлення, в якому роз'яснити куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновлення порушених прав, суд вважає таким, що не відповідає умовам досліджених обставин справи, а вимоги передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

З огляду на зазначені законодавчі норми, суд вважає лист Сумської місцевої прокуратури від 19.12.2017 № 109-5286-16 таким, що не відповідає вимогам закону щодо обєктивного розгляду звернення, вирішення поставлених у ньому питань та повідомлення заявника про наслідки його розгляду. Фактично заява ОСОБА_1 від 14.12.2018 розглянута взагалі не була, а була направлена до Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області. Таким чином, суд визнає бездіяльність Сумської місцевої прокуратури при розгляді заяви ОСОБА_1 від 14.12.2017 протиправною та вважає за необхідне зобовязати Сумську місцеву прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.12.2017 та надати відповідь по суті поставлених питань.

При цьому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Сумської місцевої прокуратури щодо направлення звернення позивача на адресу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, оскільки відповідач не позбавлений права направляти заяви до будь-якого органу, однак це не позбавляє його обовязку належним чином розглянути таку заяву та надати відповідь, враховуючи те, що у відповідності до вищезазначеного Положення для визначення розміру шкоди, позивач звернувся до належного суб'єкта розгляду його заяви, кримінальне провадження було закрито саме Сумською місцевою прокуратурою.

Також суд відмовляє у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання відповідача видати позивачу належним чином складене повідомлення із роз'ясненням куди і протягом якого терміну можна звернутися за відшкодуванням шкоди і поновлення порушених прав, оскільки належним способом захисту прав позивача у даному випадку суд вважає розгляд по суті Сумською місцевою прокуратурою заяви позивача від 14.12.2017, оскільки відповідач не відмовляв позивачу в наданні відповідного повідомлення, заява взагалі відповідачем не розглянута та відповідь не надана.

Стосовно посилання представника відповідача на строки звернення, суд зазначає, що із заявою позивач звернувся до відповідача 14.12.2017, а до суду звернувся 05.03.2018, тобто в межах строку, передбаченого ст. 122 КАС України. При цьому суд зазначає, що в межах даної справи питання правомірності дій чи бездіяльності відповідача на час винесення постанови про закриття кримінального провадження будь-яких документів, в т. ч. і повідомлення. В межах даної справи предметом розгляду є дослідження правомірності дій відповідача після отриманням ним заяви від 14.12.2017.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про прокуратуру " визначені повноваження керівник місцевої прокуратури, зокрема, представляє місцеву прокуратуру у зносинах з органами державної влади, іншими державними органами, органами місцевого самоврядування, особами, підприємствами, установами та організаціями; організовує діяльність місцевої прокуратури, тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи те, що позивачем оспорюється бездіяльність відповідача щодо не розгляду його звернення, позовні вимоги судом задоволені, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача по даній справі - Сумської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1409,60 грн., сплаченого згідно з квитанціями від 02.03.2018 № 0.0.978256514.1 (а.с. 4) та від 16.03.2018 № 0.0.988352174.1 (а.с. 27).

Керуючись ст.ст. 90, 139, 243-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської місцевої прокуратури про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сумської місцевої прокуратури щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 14.12.2017.

Зобовязати Сумську місцеву прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.12.2017 та надати відповідь.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської місцевої прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 40031, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1409,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.04.2018.

Суддя С.М. Гелета