Справа № 810/599/18
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 квітня 2018 року № 810/599/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д., за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
доКонкурсного комітету Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації,
третя особаПриватне підприємство «Іванків-Автолюкс»
провизнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 (07213, АДРЕСА_1) з позовом до Конкурсного комітету Управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення засідання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації оформлене протоколом від 18.12.2017 №2017-2, в частині Приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» (об'єкт конкурсу №35).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 відкрите загальне позовне провадження у справі №810/599/18, залучено до участі у справі у якості третьої особи Приватне підприємство «Іванків-Автолюкс» та призначене підготовче судове засідання.

17 квітня 2018 року до суду надійшла заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії рішення засідання Конкурсного комітету з підготовки та проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, оформлене протоколом від 18.12.2017 №2017-2, в частині Приватного підприємства «Іванків-Автолюкс» (об'єкт конкурсу №35);

- заборони відповідачу укладати угоду про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування (маршрут №35) з Приватним підприємством «Іванків-Автолюкс».

Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналізуючи вказані норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Таким чином, забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову. Для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених частиною 2 статті 150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховує інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем існування визначених у статті 150 КАС України обставин, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Посилання позивача на те, що не вжиття обраних заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист його прав у випадку задоволення позову не підтверджені жодними доказами чи поясненнями, окрім тверджень про очевидну протиправність рішення відповідача, яким визначено переможця конкурсу на бажаному для позивача маршруті.

Зокрема, суд бере до уваги, що на момент розгляду заяви про забезпечення позову перевезення пасажирів на автобусному маршруті «Чорнобиль - Київ, АС «Полісся» продовжує здійснювати ФОП ОСОБА_1

Щодо очевидних, на думку позивача, ознак протиправності рішення відповідача, яким визначено переможця конкурсу на автобусному маршруті «Чорнобиль - Київ, АС «Полісся», то оцінку такому рішенню буде надано судом при вирішені справи по суті.

Сам по собі факт оскарження відповідного рішення відповідача не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення відповідача є очевидно протиправним.

Отже, проаналізувавши зміст заявленого клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі; не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) його прав, свобод та інтересів після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; не зазначив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому.

За таких обставин суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) учасникам спарви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Дата складення повного тексту ухвали - 19.04.2018.

Суддя Панченко Н.Д.