Справа № 808/728/17
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2018 року

справа № 808/728/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Малиш Н.І.

судді: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року (суддя 1-ї інстанції головуючий суддя Татаринов Д.В., судді: Бойченко Ю.П., Прасов О.О., дата ухвалення 02.11.2017р., місце ухвалення - м. Запоріжжя) у справі № 808/728/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмову Державної служби геології та надр України у внесенні змін до угоди про умови користування надрами, яка є невід'ємною частиною спеціального дозволу від 28 січня 2010 року № 5125; зобов'язання Державної служби геології та надра України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельник-2007” № 03/09 від 13 вересня 2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова відповідача та повернення заяви у внесенні змін до угоди про умови користування надрами не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року позов задоволено.

Відповідач не вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована зокрема тим, що відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства розглянута заява позивача, а суд першої інстанції приймаючи рішення втрутився у дискреційні повноваження відповідача.

В судовому засіданні представник позивача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив. Зазначив, що відповідачем заява розглянута з порушенням строків визначених законодавством, а рішення про повернення документів ґрунтується на підставах не передбачених у даному випадку для відмови. Також зазначив, що судом першої інстанції не було зобов’язано відповідача прийняти певне рішення, а лише розглянути повторно заяву позивача, а тому є безпідставними доводи відповідача в апеляційній скарзі щодо втручання в дискреційні повноваження органу.

Представник відповідача до суду апеляційної інстанції не з’явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач має спеціальний дозвіл № 5125 від 28 січня 2010 року на видобування у Велико – Токмацькому родовищі Північна ділянка (у межах шахти №3, №5), площа об’єкта території 76,8 км2, вид корисної копалини руди марганцю, мета користування надрами видобування руд марганцю.

13 вересня 2016 року позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до угоди про умови користування надрами №03/09. в якій просив внести зміни до угоди про умови користування надрами №5125 від 28 січня 2010 року. з метою коригування термінів виконання. До заяви надано: довідка про виконання особливих умов спеціального дозволу на коригування надрами №5125 від 28 січня 2010 року; пояснювальна записка щодо обґрунтування необхідності внесення змін до угоди №5125 про умови користування надрами від 28 січня 2010 року; угода №5125 про умови користування надрами; додаток №1 до угоди про умови користування надрами №5125 з видобування корисних копалин Характеристика ділянки надр Велико – Токмацького родовища марганцевих руд (шахті поля №3 №5); додаток №2 до угоди про умови користування надрами №5125 Програма робіт з видобування корисних копали марганцевої руди Північної ділянки (в межах полів шахт №3, №5) Велико – Токмацького родовища марганцевих руд зі змінами.

Державною службою геології та надр України розглянуто заяву позивача та листом №99/13/12-17 від 18 січня 2017 року її повернуто. Підставою повернення визначено, що наданий підприємством проект програми робіт передбачає без поважних причин протягом більш ніж двох років не приступати до користування надрами Велико – Токмацького родовища (у межах штатних полів №3 та №5).

Не погоджуючись із вищевказаними діями та поверненням заяви з доданими документами Державної служби геології та надр України, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зокрема прийшов до висновку, що відповідач повертаючи позивачеві заяву про внесення змін до угоди про умови користування надрами зазначив підставу, що не відповідає встановленим підставам визначених пунктом 15 «Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року Порядку № 615.

Колегія суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Судом встановлено та сторонами не спростовується наявність у позивача спеціального дозволу № 5125 від 28 січня 2010 року на видобування у Велико – Токмацькому родовищі Північна ділянка (у межах шахти №3, №5), площа об’єкта території 76,8 км2, вид корисної копалини руди марганцю, мета користування надрами видобування руд марганцю.

13 вересня 2016 року позивач звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою про внесення змін до угоди про умови користування надрами №03/09, з додатками, в якій просив внести зміни до угоди про умови користування надрами №5125 від 28 січня 2010 року. з метою коригування термінів виконання (а.с. 8-11).

Державною службою геології та надр України розглянуто заяву позивача та листом №99/13/12-17 від 18 січня 2017 року її повернуто. Підставою повернення визначено, що наданий підприємством проект програми робіт передбачає без поважних причин протягом більш ніж двох років не приступати до користування надрами Велико – Токмацького родовища (у межах штатних полів №3 та №5) (а.с. 29).

Відповідно до частини 7 статті 16 Кодексу України про надра встановлено, що переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу України про надра користувачі надр мають право здійснювати на наданій їм ділянці надр геологічне вивчення, комплексну розробку родовищ корисних копалин та інші роботи згідно з умовами спеціального дозволу або угоди про розподіл продукції.

Статтею 25 Кодексу України про надра визначено, що права користувачів надр охороняються законом і можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених законодавством України.

Питання надання спеціальних дозволів на користування надрами у межах території України, її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, а також визначає процедуру продовження строку дії, переоформлення, видачі дубліката, зупинення дії чи анулювання дозволу та внесення до нього змін регулює «Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами», затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року.

Відповідно до пункту 10 вказаного Порядку № 615, яким передбачено, що невід’ємною частиною дозволу є угода про умови користування надрами, що укладається між органом з питань надання дозволу і надрокористувачем і містить програму робіт, яка оформляється як додаток, та особливі умови надрокористування, що передбачають: вимоги до ефективності робіт; сучасні технології видобування та переробки корисних копалин; порядок видобування корисних копалин, зокрема з метою запобігання негативним екологічним наслідкам і забезпечення безпеки забудованих територій; види, обсяги і строки виконання робіт на ділянці надр; підстави для припинення діяльності, пов’язаної з використанням ділянки надр.

Відповідно до п. 15 вказаного порядку №615, було передбачено такі підстави відмови надрокористувачеві у внесенні змін до дозволу у разі: невиконання ним умов користування надрами, передбачених дозволом або відповідною угодою; прийняття органом місцевого самоврядування, іншими уповноваженими органами рішення про обмеження користування надрами відповідно до законодавства; подання заявником документів не в повному обсязі; виявлення у поданих документах недостовірних даних; невідповідності документів, поданих заявником, вимогам пункту 17 цього Порядку; невиконання програми робіт на ділянках надр, на користування якими заявнику вже надано дозвіл, виявлення порушень правил користування надрами на таких ділянках, що зафіксовано в актах перевірок, приписах або розпорядженнях відповідних органів у сфері надрокористування до моменту їх усунення, крім випадків визнання таких приписів або розпоряджень недійсними або дію яких зупинено згідно з рішенням суду.

Пункт 17 вказаного порядку №615 передбачає випадки внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів та перелік документів, що подаються із заявою.

Відсутність/неподання будь-яких документів при поданні заяви позивачем не встановлена.

Відповідно до абз. 20 п. 17 вказаного Порядку №615, внесення змін до угоди про умови користування надрами здійснюється органом з питань надання дозволу без внесення змін до дозволу за наявності інформації органів державного геологічного контролю про відсутність порушень надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Згідно п. 18 вказаного Порядку №615, відповідний орган розглядає заяви у строк 30 днів.

Відповідно до норми ст. 2 КАС України, суд перевіряє у тому числі чи прийнято рішення суб’єктом владних повноважень обґрунтовано.

Нормами ст. 77 КАС України передбачено обов’язок суб’єкта владних повноважень доказування правомірності своїх рішень в разі якщо він заперечує проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин слід погодитись з рішенням суду першої інстанції, що лист відповідача від 18 січня 2017 року №99/13/12-17 на підставі якого позивачу повернуто заяву з доданими документами не відповідають встановленим підставам пункту 15 Порядку № 615. Такий взагалі не містить посилання на норму чинного законодавства як підставу прийняття такого рішення.

Крім того, є безпідставним посилання відповідача, що суд першої інстанції приймаючи рішення втрутився у дискреційні повноваження відповідача, оскільки судом першої інстанції не зобов’язано відповідача прийняти певне рішення, а прийнято рішення про зобов’язання розглянути повторно заяву позивача.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, з урахуванням дати звернення позивача з відповідною заявою та дати листа відповідача, про розгляд заяви та повернення документів позивачеві, що розглянуто заяву позивача з порушенням строку розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі № 808/728/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-2007" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправною відмови – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 24 квітня 2018року.

Головуючий суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак