Справа № 804/2070/18
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКУРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

19 квітня 2018 р. Справа № 804/2070/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (письмового провадження) адміністративну справу за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.03.2018 року було відкрито провадження у справі.

18 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про сплату заборгованості з наданням копій платіжних доручень.

19 квітня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про відмову від позову, у зв'язку зі сплатою ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" у повному обсязі заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених за Списком № 1 та Списком № 2 за січень-лютий 2018 року у розмірі 233 533,10 грн.

19 квітня 2018 року через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про закриття провадження, у зв'язку зі сплатою ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" заборгованості перед Пенсійним фондом України.

Розглянувши вказані заяви, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Встановлено, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому приймається судом.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене та прийняття судом відмови позивача від позовних вимог, провадження в справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Згідно з платіжним дорученням № 453 від 05.03.2018 року позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду сплачено судовий збір у розмірі 3 503,00 грн., оригінал якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Встановлено, що позивач відмовився від позову з підстав задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, що підтверджено матеріалами справи, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та присудити всі понесені ним у справі витрати із відповідача, а саме витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 3 503,00 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 140, 189, 238, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від адміністративного позову.

Провадження у справі за позовом Першого заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, м. Марганець, вул. Єдності, 162, ) на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38, ) понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 503,00 (три тисячі п'ятсот три гривні 00 коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1