Справа № 814/382/18
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

17 квітня 2018 р. № 814/382/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Лакталіс-Миколаїв", вул. Виноградна, 2, м. Миколаїв, 54018
до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ 135, 01135
про:визнання дій протиправними,
встановив:

Приватне акціонерне товариство «Лакталіс-Миколаїв» (надалі - Товариство або позивач) у лютому 2018 року звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними дії Державної служби України з безпеки на транспорті (надалі - Служба або відповідач) щодо визначення Товариству суми плати за проїзд великовагового транспортного засобу у розмірі 733,20 євро, згідно з розрахунком № 133/17 від 21.03.2017, що був складений працівниками Чорноморського міжрегіонального управління Служби в рамках габаритно-вагового контролю транспортного засобу MAN TGS 33,430 д/н ВЕ2879ВВ з напівпричепом BODEX WAM PC2490 д/н ВЕ8322ХТ під час рейдової перевірки 21.03.2017 на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ км 203+500 (надалі - розрахунок № 133/17).

У позовній заяві Товариство вказало, що про необхідність сплати за розрахунком № 133/17 воно дізналося у листопаді 2017 року, після отримання позовної заяви Служби про стягнення суми плати за проїзд. Саме у листопаді 2017 року Товариство отримало розрахунок № 133/17 в якості додатку до позову.

Ухвалою від 13.02.2018 суд відкрив провадження у справі.

03.04.2018 представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду (арк. спр. 61). Згідно з викладеним у клопотанні, позивач отримав розрахунок № 133/17 04.04.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 135 (арк. спр. 62).

Представник позивача фат отримання у квітні 2017 року розрахунку № 133/17 заперечив.

На вимогу суду представник позивача надав копії документів, що були отримані Товариством відповідно до повідомлення № 135. Згідно з викладеним у поясненнях представника позивача (арк. спр. 69), 04.04.2017 Товариство отримало лише лист за підписом Чорноморського міжрегіонального управління Служби від 27.03.2017 № 973 (арк. спр. 70), без додатків. На підставі викладеного представник Товариства висловив заперечення проти клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Служби, з посиланням на лист Чорноморського міжрегіонального управління Служби від 17.04.2018 № 1986 (арк. спр. 71), клопотання підтримала.

При вирішенні клопотання представника відповідача суд виходив з такого.

Як вказано у частинах першій та другій статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом, або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 135, Товариство отримало розрахунок № 133/17 04.04.2017. Відповідно, строк для звернення позивача до суду, у випадку незгоди з вимогою Служби про сплату вказаної суми, закінчився 04.10.2017.

У суду немає підстав для сумнівів в тому, що Служба направила позивачу розрахунок № 133/17 разом з листом від 27.03.2017 № 973. Навіть якщо припустити, що у квітні 2017 року позивач отримав листа, але не отримав додатків, у нього не було перешкод для повідомлення про це відповідача з метою отримання розрахунку № 133/17.

За таких обставин, суд визнав необґрунтованими твердження позивача про те, що строк для звернення до суду розпочався у листопаді 2017 року.

Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 241, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Позовну заяву залишити без розгляду.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

Дата підписання та оформлення

ухвали суддею 19 квітня 2018 року