Справа № 821/762/18
Суддя: Гомельчук С.В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/762/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Гомельчук С.В., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Енограй" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дій протиправними; визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки СТОВ "Енограй" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2014 року по 30 вересня 2017 року, результати якої оформлено Актом від 18 грудня 2017 року №289/21-22-14-01/32500739;

- визнати протиправними та скасувати:

- податкове повідомлення - рішення від 11 січня 2018 року № про донарахування СТОВ "Енограй" податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 342798,75 грн. (274239,00 грн. - основного зобов'язання; 68559,75 грн. - штрафних санкцій);

- вимогу керівника ГУ ДФС у Херсонській області від 11 січня 2018 року № Ю- про сплату СТОВ "Енограй" боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9005239,31 грн.;

- рішення керівника ГУДФС у Херсонській області № від 11 січня 2018 року про нарахування СТОВ "Енограй" штрафу в сумі 4080,00 грн.;

- рішення керівника ГУ ДФС у Херсонській області № від 11 січня 2018 року про нарахування СТОВ "Енограй" штрафу в сумі 900523,88 грн.;

- податкове повідомлення - рішення від 11 січня 2018 року № про донарахування СТОВ "Енограй" податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 11783513,96 грн. (6800293,22 грн. - основного зорбов'язання; 4983220,74 грн. - штрафних санкцій);

- податкове повідомлення - рішення від 11 січня 2018 року № про донарахування СТОВ "Енограй" податкового зобов'язання з військового збору в сумі 958159,58 грн. (552555,67 грн. - основного зобов'язання; 405603,91 грн. - штрафних санкцій);

- в зв'язку із особливостями розслідування кримінальних проваджень і правовою неможливістю отримання позивачем документів кримінального провадження, керуючись статтею 80 КАС України, просить суд витребувати в прокуратури Херсонської області копії матеріалів кримінального провадження № 0000076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212(1) КК України за фактом умисного ухилення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування службовими особами ТОВ "Аутстаффер", так як в цих матеріалах знаходиться висновок судово - економічної експертизи Херсонського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України від 27 грудня 2017 року № 126-ек щодо комісійного договору аутстаффінгу від 31 грудня 2015 року між ТОВ "Аутстаффер" та "Маринське ЛТД", а також інші документи, що підтверджують правову позицію позивача про безпідставність нарахування позивачу податкових зобов'язань по відносинам з ТОВ "Аутстаффер" та зобов'язати прокуратуру Херсонської області повідомити про результати цього розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статті 161 КАС України з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" передбачає встановлення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 1 січня 2018 року, в сумі 1762,00 грн.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачена ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою у розмірі 1,5 відсотку ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з приписами ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Під майновими вимогами слід розуміти будь-які вимоги учасників правовідносин, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у т. ч. нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Як передбачає ч. 2 ст. 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " визнана джерелом права.

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Сук проти України" (Заява N 10972/05 §22) суд зазначає, що "…поняття "майно" в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися "майновими правами" і, відповідно, "майном" у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу."

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Броньовський проти Польщі" (Заява N 31443/96 §129) суд окремо пояснив, що «…так само як права на матеріальні предмети, деякі інші права та інтереси, що являють собою майно (фонди), також можуть вважатися "майновими правами" і майном (possessions) для цілей цього положення».

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З наведеного вбачається, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування постанови відповідача - суб'єкта владних повноважень про накладення стягнень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно матеріалів справи, до позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 1062 від 19 квітня 2018 року на суму 12334,00 грн., як доказ сплати судового збору.

Враховуючи викладене, позовна заява СТОВ "Енограй" містить вимоги як майнового, так немайнового характеру, за які останньому необхідно було сплатити судовий збір за подання адміністративного позову в сумі 348377,51 грн., виходячи з наступних розрахунків:

1. За вимогу про визнання протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області по проведенню документальної планової виїзної перевірки - сплатити 1762,00 грн. судового збору;

2. За вимогу про визнання протиправними та скасуваня:

- податкового повідомлення - рішення від 11 січня 2018 року № на суму 342798,75 грн. - сплатити 5141,98 грн. судового збору;

- вимоги керівника ГУ ДФС у Херсонській області від 11 січня 2018 року № Ю- про сплату СТОВ "Енограй" боргу (недоїмки) з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9005239,31 грн. - сплатити 135078,59 грн. судового збору;

- рішення керівника ГУДФС у Херсонській області № від 11 січня 2018 року про нарахування СТОВ "Енограй" штрафу в сумі 4080,00 грн. - сплатити 1762,00 грн. судового збору;

- рішення керівника ГУ ДФС у Херсонській області № від 11 січня 2018 року про нарахування СТОВ "Енограй" штрафу в сумі 900523,88 грн. - сплатити 13507,85 грн. судового збору;

- податкового повідомлення - рішення від 11 січня 2018 року № на суму 11783513,96 грн. - сплатити 176752,70 грн. судового збору;

- податкового повідомлення - рішення від 11 січня 2018 року № на суму 958159,58 грн. - сплатити 14372,39 грн. судового збору.

Зважаючи на сплачений судовий збір у сумі 12334,00 грн., позивач має сплатити 336043,51 грн. судового збору за подання даного адміністративнго позову.

Відтак, згідно ч.1 ст. 169 КАС України, суд приймає рішення про залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, тому керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/762/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Гомельчук С.В.