Справа № 813/814/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв»язку із розглядом заяви про відвід головуючому

19 квітня 2018 року № 813/814/18

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Шавель М.М.

за участі:

представника позивача - Акер І.Я.

представника відповідача - Рихвицького Р.А.

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про відвід судді по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бальтазар» звернулося з адміністративним позовом до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування припису.

19.04.2018 року представником третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, подано заяву про відвід судді Кухар Н.А., з підстав того, що припис, є доказом у справі № 813/4060/17, яка розглядалася в складі колегії суддів Костецького Н.В., та суддів Хома О.П., і Кухар Н.А., за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Бальтазар" про визнання протиправним і скасування рішення, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Вказує, на те, що судом було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4, постанова від 21.03.2018 року у справі № 813/4060/17). Колегія суду не надала оцінки такому важливому доказу як припис № 1296 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.12.2017 року,та не зазначили мотивів в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення всіх аргументів позивача щодо суті спору. Зазначає, що суддя Кухар Н.А., не проявила себе, як незалежний суддя у розгляді справи № 813/4060/17, не оцінила спірний припис, як доказ на підтвердження вимог ОСОБА_4, а відтак не може бути об'єктивною і неупередженою під час розгляду справи за позовом ТзОВ «Бальтазар».

Представник третьої особи ОСОБА_3, заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача заперечив стосовно даної заяви, так як не наведено підстав для відводу судді.

Представник відповідача дану заяву відніс на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, судом встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Порядок подання заяви про відвід визначений, зокрема, ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву про відвід, судді Кухар Н.А., не встановлено підстав для відводу передбачених ст. 36 КАС України.

Суд вважає доводи, які вказані у такій заяві безпідставними, спотвореними, та необгрунтованими і доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи висновок суду про необгрунтованість заявленого відводу, суд констатує необхідність зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 39, 40, 241,248, КАС України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід судді передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23 квітня 2018 року.

Суддя Кухар Н.А.