Справа № 523/1979/18
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1979/18
Провадження №2-а/523/132/18
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" квітня 2018 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Аліна С.С.
при секретарі Юденко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-го батальону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Крушельницького Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 4-го батальону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Крушельницького М.М., третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії БР №744156 від 05.02.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України
Обґрунтовує вимоги тим, що 05.02.2018 р. поліцейським Крушельницьким М.М. складено постанову про адміністративне правопорушення серія БР №744156 від 05.02.2018 року відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП про накладення штрафу у розмірі 425 грн.
Однак, постанову винесено з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БР №744156 від 05.02.2018 року, 05.02.2018 року о 17 годин 59 хвилин, позивач ОСОБА_1 , на вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР.
Позивач ОСОБА_1 вказує про те, що вказаного правопорушення він не вчиняв. З цих підстав, ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, без з`ясування обставин справи та без врахування його пояснень, що на думку ОСОБА_1 свідчить про неправомірність дій інспектора поліції та є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позовні вимоги є доказаними, є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Судом встановлено, про те що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення серії БР №744156 від 05.02.2018 року, 05.02.2018 року о 17 годин 59 хвилин, позивач ОСОБА_1 , на вулиці Миколаївська дорога в м.Одесі, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е ПДР, а саме порушення проїзду на червоний сигнал світлофору, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4);
Відповідно до п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні, зокрема відповідно до п.8.7.3 «є» - поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.
Так, частиною 2 статтею 122 КУпАП серед іншого передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючі відсутність у позивача зобовязання щодо встановлення та контролю за дорожніми знаками при проведенні робіт, відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до вимог ст..252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не зазначив доказів на підтвердження правильності висновку інспектора ГУНП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 32, 73, 77, 241-243 КАС України, ст.122 ч.2, 247 КпАП України, суд ,-
Вирішив:
Позовні вимоги позовом ОСОБА_1 до поліцейського 4-го батальону №2 Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Крушельницького Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР №744156 від 05.02.2018 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України закрити.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.С.Аліна