Справа № 800/530/17
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 800/530/17

адміністративне провадження № Зі/9901/497/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Стародуба О.П. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2 у справі №800/530/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині,

в с т а н о в и в :

21.03.2018р. позивачем до суду подано заяву про відвід судді Верховного Суду Гімона М.М. на підставі пунктів 2 та 4 частини 1 статті 36 КАС України.

В обгрунтування поданої заяви про відвід позивач посилається на порушення суддею встановленого статтею 40 КАС України порядку вирішення відводу суддів та порушення права позивачів на справедливий суд шляхом порушення принципу розумності розгляду даної справи, а тому викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Ухвалою від 16.04.2018р. Верховний Суд заяву позивача про відвід визнав необгрунтованою, оскільки вона не містить передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу. Провадження у даній справі зупинив до вирішення питання про відвід суддів на підставі частини 4 статті 40 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018р. заяву позивача про відвід судді Гімона М.М. передано для вирішення судді Стародубу О.П.

За правилами частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу у разі якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 36 цього Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Зміст заяви та наведені в її обгрунтування обставини не містять даних, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або викликали сумнів у його неупередженості або об'єктивності, допущені на думку позивача порушення норм процесуального права не можуть свідчити про наявність таких сумнівів, а можуть бути підставою для оскарження прийнятого рішення.

Крім того, за правилами частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Гімона М.М. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду ОСОБА_2 у справі №800/530/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Президента України Порошенка Петра Олексійовича про визнання протиправною відмови чи бездіяльності та визнання незаконним Указу в частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П. Стародуб