Справа № 127/26168/17
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/26168/17

Головуючий у 1-й інстанції: Луценко Л.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Боровицького О. А.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

представник третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Яружанка" на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року (прийняте у м. Вінниці) у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Яружанка" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017 р.,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2017 року позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови № 223 від 24.11.2017 року головного спеціаліста відділу з контролю за використанням та охороною земель у Могилів-Подільському, Чернівецькому, Ямпільському районах та м. Могилів-Подільський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції з прийняттям нового про задоволення позову.

Представники відповідача і третьої особи в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Так, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, на підставі наказу Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області від 25.10.2017 року № 522 було проведено перевірку дотримання ФГ "Яружанка" вимог земельного законодавства при використанні земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 75, 2165 га на території Ярузької сільської ради Могилів-Подільського району. За результатами перевірки складено акт, яким встановлено, що фактично земельні частки (паї), загальною площею 50,413 га, які належать на праві користування (оренди) СТОВ Прогрес в особі директора ОСОБА_5 використовувались ФГ Яружанка в особі керівника ОСОБА_6 за відсутності правовстановлюючих документів щодо надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо даних земельних ділянок, що є порушенням прав СТОВ Прогрес та земельного законодавства, передбаченого ст.ст.125,126 ЗК України.

24 листопада 2017 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення та цього ж дня винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 223, якою визнано голову ФГ "Яружанка" ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ФГ "Яружанка" звернулось до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що мало місце самовільне зайняття земельної ділянки ФГ "Яружанка".

Колегія суддів, перевіряючи оскаржуване рішення, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

В силу вимог статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій субєкта владних повноважень протиправними та зобовязання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та зобовязання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З матеріалів адміністративної справи судом встановлено, що постановою від 24 листопада 2017 року голову ФГ "Яружанка" ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Разом з тим, позивачем у даній справі зазначено фермерське господарство "Яружанка".

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про фермерське господарство" фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Фермерське господарство підлягає державній реєстрації як юридична особа або фізична особа - підприємець.

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом встановлено, що ФГ "Яружанка" зареєстроване як юридична особа.

Таким чином, виходячи із зазначеного вище, постанова про накладення адміністративного стягнення могла бути оскаржена головою ФГ "Яружанка" ОСОБА_6, яка і визначалась б позивачем у справі, а не фермерським господарством як юридичною особою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що до суду першої інстанції з позовом про скасування постанови про накладення стягнення звернулась не та особа, а суд це питання не дослідив, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно скасувати та у задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу фермерського господарства "Яружанка" залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Яружанка" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес", про визнання протиправною та скасування постанови №223 від 24.11.2017 р. скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8