overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 185/9455/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9455/17
Провадження № 2-а/185/111/18
У Х В А Л А

06 березня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д. за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

Представником відповідача подано письмове клопотання про заміну відповідача по справі - Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити відповідача його правонаступником - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та вчинення певних дій, його правонаступником - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 49123, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 185/6380/17
Суддя: Зінченко А. С.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/6380/17
Провадження № 2-а/185/27/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 квітня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кириленко Л.Г., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу № ЄУ 185/6380/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Керуючись ст. 6, 8, 10, 19, 20, 25, 72, 242-244, 246,286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (, місцезнаходження: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, будинок 2) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 102-ДК/0063По/08/01/-17 від 27 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 53-1 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Закрити провадження у справі № 102-ДК/0063По/08/01/-17 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КпАП України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Повний текст рішення буде виготовлений 27.04.2018 р.

Рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко
Справа № 191/4145/17
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/4145/17
Провадження № 2-асз/191/2/18
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 3698,12 грн. у звязку з відмовою у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання рішень відповідача нечинним та стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними. Просить повернути судовий збір.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № КП-73/1 від 20.11.2017 року позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3698,12 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити та повернути судовий збір.

Керуючись Законом України Про судовий збір, ст. 132, 248 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Синельниковому Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № № КП-73/1 від 20.11.2017 року судовий збір за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного Відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання рішень відповідача нечинним та стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними у розмірі 3698 (три тисячі шістсот девяносто вісім) грн. 12 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 191/1022/18
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/1022/18
Провадження № 2-а/191/12/18
У Х В А Л А

іменем України

26 березня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа державна казначейська служба України про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа державна казначейська служба України про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 171 ч.1 п.4 суддя після одержання позовної заяви зясовує чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Частина 1 ст. 20 КАС України містить вичерпний перелік адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КАС України , якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

З урахуванням того, що матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа державна казначейська служба України про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії не підсудні Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області, суд вважає необхідним передати їх Дніпропетровському окружному адміністративному суду для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 7 ч.6, 20, 171 КАС України , -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 191/1022/18 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа державна казначейська служба України про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, передати Дніпропетровському окружному адміністративному суду для вирішення питання щодо відкриття провадження та розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Д. О. Кухар
Справа № 185/9550/17
Суддя: Палюх Т. Д.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9550/17
Провадження № 2-а/185/115/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Палюх Т.Д. за участю секретаря судового засідання Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та противоправними і зобов'язання перерахувати пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена адміністративна справа.

Представником відповідача подано письмове клопотання про заміну відповідача по справі - Павлоградського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на правонаступника - Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що необхідно замінити відповідача його правонаступником - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.52,248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій незаконними та противоправними і зобов'язання перерахувати пенсію, його правонаступником - Головним управлінням пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: 49123, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з дня проголошення ухвали.

Суддя Т. Д. Палюх
Справа № 343/2254/17
Суддя: Монташевич С. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/2254/17
Провадження №: 2-а/0343/3/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

19 квітня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років.

Ухвалою суду від 31.01.2018 р. зупинено провадження у вказаній справі до набрання законної сили судовим рішення касаційної інстанції у зразковій адміністративній справі № Пз/9901/8/18 820/6514/17.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень 17.03.2018 р. рішення Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № Пз/9901/8/18 820/6514/17 набрало законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у типовій справі підлягає відновленню з дня набрання законної сили рішенням Верховного Суду у відповідній зразковій справі.

Ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи із вищезазначеного, суд дійшов висновку, що провадження у справі, яка є типовою, слід поновити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 343/2254/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за вислугу років.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 686/5440/18
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/5440/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження і

призначення справи до розгляду по суті

17 квітня 2018 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі судового засідання Боднар А.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу № 686/5440/18 за адіністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора РПП Ковельського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 173, 180, 183 КАС України, суд,-

постановив:

Справу № 686/5440/18 заадіністративним ОСОБА_1 до Інспектора РПП Ковельського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, пов.3) на 18 травня 2018 року 14 годин 40 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 344/10633/17
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/288/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання рішень неправомірними та їх скасування, зобовязання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 77, 90, 139, 241-246, 255,295 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання рішень неправомірними та їх скасування, зобовязання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа № 345/3935/17
Суддя: Мигович О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/3935/17
Провадження № 2-а/345/39/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19.04.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд ОСОБА_1 Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльними та скасуванні рішень ОСОБА_4 сільської ради, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльними та скасуванні рішень ОСОБА_4 сільської ради.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 17.04.2018 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльними та скасуванні рішень ОСОБА_4 сільської ради, зупинено до вирішення заявипредставника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 про відвід головуючої судді від 21.03.2018 року.

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 про відвід головуючого судді від 21.03.2018 року передано на розгляд іншому судді відповідно до вимог ст.31 КАС України

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18.04.2018 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 про відвід судді Миговича О.М. у даній адміністративній справі відмовлено.

За змістом ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в даній справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 237, 243, 248, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Калуського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльними та скасуванні рішень ОСОБА_4 сільської ради.

Справу призначити до судового розгляду на 20.06.2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області (вул. Молодіжна, буд. № 10, м.Калуш).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 206/2054/18
Суддя: Кушнірчук Р. О.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/2054/18
Провадження № 2-а/206/40/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"18" квітня 2018 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 8 роти 4 батальйону ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

-не надано власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не підтвердив відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України;

-позивачем не надано копії паспорту або іншого документу для підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання (перебування, знаходження) в Самарському районі м. Дніпра;

-не зазначено повне найменування та місцезнаходження відповідача, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня вручення копії ухвали, шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати засвідчення;

- надати копію паспорту або іншого документу для підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання (перебування, знаходження) в Самарському районі м. Дніпра;

- зазначити повне найменування та місцезнаходження відповідача.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, у разі якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160 та 161 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О.Кушнірчук