Справа № 2а/0470/4549/12
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 квітня 2018 року

Київ

справа №2а/0470/4549/12

адміністративне провадження №К/9901/1215/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 у складі колегії суддів: Шлай А.В. (головуючий), Івнова С.М., Чабаненко С.В. у справі №2а/0470/4549/12 за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу,

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (надалі - ГУ МВС у Дніпропетровській області), Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (надалі - Дніпропетровське МУ ГУ МВС у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС у Дніпропетровській області від 22.03.2012 №593 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира полку ПС Дніпропетровського МУ підполковника міліції ОСОБА_2";

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ ГУ МВС у Дніпропетровській області від 22.03.2012 №54 о/с дск "По особовому складу" в частині звільнення в запас Збройних сил за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", підполковника міліції - ОСОБА_2 (М-059048), заступника командира з кадрового забезпечення полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління з 22.03.2012;

1.3. зобов'язати ГУ МВС у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 на посаді заступника командира з кадрового забезпечення полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління з 23.03.2012;

1.4. стягнути з ГУ МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього заробітку за період вимушеного прогулу з 23.03.2012.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, жодних порушень службової дисципліни він не допускав і в його діях відсутні будь-які порушення вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ, а також статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ.

3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 адміністративний позов задоволено повністю.

3.1. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС у Дніпропетровській області від 22.03.2012 №593 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира полку ПС Дніпропетровського МУ підполковника міліції ОСОБА_2".

3.2. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ МВС у Дніпропетровській області від 22.03.2012 року №54 о/с дск "По особовому складу" в частині звільнення в запас Збройних сил за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) "Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ", підполковника міліції - ОСОБА_2 (М-059048), заступника командира з кадрового забезпечення полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління з 22.03.2012.

3.3. Зобов'язано ГУ МВС у Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 на посаді заступника командира з кадрового забезпечення полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління з 23.03.2012.

3.4. Присуджено стягнути з Дніпропетровського міського управління ГУ МВС у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі середнього грошового забезпечення за період вимушеного прогулу з 23.03.2012 по 12.06.2012.

3.5. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення на посаді та присудження виплати грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

4. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.06.2012 скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

5. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

5.1. Згідно відомостей у трудовій книжці НОМЕР_1 ОСОБА_2 21.03.1994 прийнятий на службу в органи внутрішніх справ Наказом від 04.04.1994 №15 о/с.

5.2. На підставі наказу ГУ МВС у Дніпропетровській області "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника командира полку ПС Дніпропетровського МУ підполковника міліції ОСОБА_2" від 22.03.2012 №593,

за порушення службової дисципліни, що виразилось у неслужбових відносинах з

гр. ОСОБА_5, порушенні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ, статей 7, 8 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, заступника командира полку патрульної служби Дніпропетровського міського управління ГУ МВС у Дніпропетровській області підполковника міліції ОСОБА_2 вирішено звільнити з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

5.3. На підставі наказу ГУ МВС у Дніпропетровській області "По особовому складу" №54 о/с дск від 22.03.2012 підполковника міліції ОСОБА_2 заступника командира з кадрового забезпечення полку патрульної служби Дніпропетровського

міського управління, з 22.03.2012 звільнено у запас Збройних сил за пунктом 64 "є" (за порушення дисципліни).

5.4. З матеріалів службового розслідування вбачається, що 06.03.2012 ОСОБА_2 скоєно дисциплінарний проступок - отримання біля адміністративної будівлі полку ПС ДМУ від гр. ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 3500,00 грн. за надання допомоги у відновленні посвідчення водія, і ці кошти були вилучені співробітниками Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області ДВБ МВС України та працівниками прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська у службовому кабінеті ОСОБА_2 №18 по вул. Боброва, 12, у м. Дніпропетровську. Згідно висновків службового розслідування заступником командира полку ПС Дніпропетровського міського управління підполковником міліції ОСОБА_2 допущено порушення службової дисципліни, яке полягало у неслужбових відносинах з гр. ОСОБА_5, що стало підставою для звільнення з органів внутрішніх справ за пунктом п. 64 "є" (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Позивачем - ОСОБА_2, подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015, в якій просить судове рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі судове рішення суду першої інстанції.

7. Аргументи скаржника зводяться до того, що на момент звільнення ОСОБА_2

зі служби в органах внутрішніх справ, остаточного рішення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, визначеного частиною 2 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийнято не було. Крім того, скаржник зазначає, що у постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.04.2012, яку винесено за наслідками розгляду питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлено відсутність у діях останнього складу правопорушення, що слугувало підставою для звільнення позивача. Скаржника наголошує, що за час проходження служби в органах внутрішніх справ його 34 рази заохочували, згідно висновку попереднього атестування ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

8. Відповідачами подано заперечення на касаційну скаргу, в яких просять

судове рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу -

без задоволення.

9. На обґрунтування заперечень відповідачі посилаються на те, що за наслідками проведеного службового розслідування встановлено наявність у діях ОСОБА_2 ознак дисциплінарного проступку, висвітлено його наслідки та враховано ставлення позивача до виконання ним службових обов'язків. Також, відповідачі вказують, що згідно частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ можуть водночас нести як кримінальну чи адміністративну, так і дисциплінарну відповідальність.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

10. Конституція України:

"Стаття 43. <…> Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення <…>".

11. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22.02.2006 №3460-IV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Дисциплінарний статут):

Стаття 1. Службова дисципліна

"Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України".

Стаття 2. Дисциплінарний проступок

"Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни".

Стаття 5. Відповідальність осіб рядового і начальницького складу

"За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом".

Стаття 7. Обов'язки осіб рядового і начальницького складу

"Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників".

Стаття 8. Обов'язки начальника

"Начальник несе персональну відповідальність за стан службової дисципліни і повинен постійно його контролювати. Начальник зобов'язаний бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів, наказів, норм моралі, професійної та службової етики, розвивати і підтримувати в підлеглих свідоме ставлення до виконання службових обов'язків, честь і гідність, заохочувати розумну ініціативу, самостійність, старанність у службі, уміло застосовувати заходи дисциплінарного впливу".

Стаття 12. Види дисциплінарних стягнень

"На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ".

Стаття 14. Порядок накладання дисциплінарних стягнень

"З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

<…> Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України <…>.

<…> Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ <…>.

<…> При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо <…>.

<…> Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу <…>".

12. Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом

органів внутрішніх справ, що затверджене Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Положення):

"64. Особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік):

<…> є) за порушення дисципліни <…>".

13. Присяга працівника органів внутрішніх справ України, затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Присяга):

"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), вступаючи на службу до органів внутрішніх справ України, складаю Присягу і урочисто клянуся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову таємницю.

Я присягаю з високою відповідальністю виконувати свій службовий обов'язок, вимоги статутів і наказів, постійно вдосконалювати професійну майстерність та підвищувати рівень культури, всіляко сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

Клянуся мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя, боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

Якщо ж я порушу цю Присягу, то хай мене покарають за всією суворістю закону".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

14. Станом на час виникнення спірних правовідносин положення статей 7, 8 Дисциплінарного статуту встановлювали, що дотримання законодавства та виконання вимог Присяги були невід'ємними обов'язками кожного працівника органів внутрішніх справ України і складовою службової дисципліни, порушення якої могло слугувати підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності,

у тому числі, у вигляді звільнення зі служби.

15. Вирішуючи даний спір суд апеляційної інстанції обґрунтовано, з посиланням на висновки службового розслідування, дійшов висновку про доведеність факту порушення позивачем службової дисципліни, яке полягало у неслужбових відносинах з гр. ОСОБА_5, а саме, отриманні ОСОБА_2 біля адміністративної будівлі полку ПС ДМУ грошових коштів у розмірі 3500,00 грн. за надання допомоги у відновленні посвідчення водія.

16. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності у вчинених ОСОБА_2 діях ознак порушення вимог Присяги, а також Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, що затверджений Наказом МВС України від 11.01.1996 №18 і Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, схвалений колегією ВС України 05.10.2000 №7 км/8 (чинних на час існування спірних правовідносин), які зобов'язували працівника органів внутрішніх справ не допускати порушень законодавства і сприяти зміцненню авторитету органів внутрішніх справ.

17. Суд касаційної інстанції наголошує, що перевірка законності судових рішень судів попередніх інстанцій, у відповідності до вимог статті 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування ними норм матеріального та процесуального права, без можливості встановлення обставин, що не були встановлені або були відхилені в оскаржуваному судовому рішенні та збирання і оцінки доказів.

18. Доводи скаржника стосовно неможливості накладення на нього дисциплінарного стягнення до моменту винесення судами остаточного рішення по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, визначеного частиною 2 статті 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, колегією суддів відхиляються.

19. Зокрема, як слідує з оскаржуваного судового рішення, судом апеляційної інстанції надано оцінку тим обставинам, що підставою для винесення оспорюваних наказів та звільнення ОСОБА_2 зі служби в органах внутрішніх справ стало вчинення ним дисциплінарного проступку, а не факт скоєння адміністративного правопорушення чи порушення відносно нього у подальшому кримінальної справи.

20. Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що з урахуванням положень частини 2 статті 5 Дисциплінарного статуту, можливість притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, за умови наявності для цього визначених законодавством підстав, може відбуватись незалежно від одночасного притягнення її до адміністративної та/або кримінальної відповідальності.

21. Згідно з частиною 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

22. З огляду на наведене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

23. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

24. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.02.2015 по справі №2а/0470/4549/12 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу залишити без змін.

25. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду