Справа № 807/1544/17
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 квітня 2018 рокум. Ужгород№ 807/1544/17

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чопського прикордонного загону про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.8 ст.40 КАС України, суддя якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року провадження у справі №807/1544/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Плехановій З.Б.

23 кевітня 2018 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду справу про вирішення питання про відвід передано судді Луцович М.М.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чопського прикордонного загону , яким просить :

1. Визнати дії та бездіяльність посадових осіб відповідача - Чопського прикордонного загону, що виразилися в невиконанні вимог укладеної усної домовленості та письмового контракту, упереджене ставлення до ОСОБА_1 після подачі рапорту та погрози звільнення зі служби за негативними мотивами, створення ситуації яка призвела до незаконного притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, погрози фізичною розправою, ненаданні можливості лікуватись після нанесення ОСОБА_1 тілесних пошкоджень під час затримання таким групи контрабандистів, невиплаті відряджень та грошового забезпечення, привласненні майором ОСОБА_2 грошових коштів, не ознайомлення ОСОБА_1 з вищеназваними наказами та висновками службової перевірки, ненаданні відпустки для лікування, невиплати страховки за пошкоджене здоров'я під час затримання групи контрабандистів, приховування даного факту, ненадання своєчасної медичної допомоги та кваліфікованого лікування, в результаті чого ОСОБА_1 частково втратив слух та можливість вести повноцінний спосіб життя протиправними та незаконними;

2. Зобов'язати посадових осіб Чопського прикордонного загону розірвати укладений контракт та наказ начальника прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України (Чопський прикордонний загін)№129-ос від 28.08.2014 року про призначення ОСОБА_1 на посаду дільничного інспектора прикордонної служби відділу прикордонної служби "Княгиня" 3-ї категорії (тип В), видати трудову книжку та провести з ним повний розрахунок;

3. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу і представництво моїх інтересів в суді в сумі 2000грн. та інші витрати.

20 квітня 2018 року, в судовому засіданні представником позивача було заявлено відвід головуючій судді З.Б.Плехановій. Дана заява мотивована тим, що 19 березня 2018 року в судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи для встановлення розміру відшкодування на підставі Постанови КМУ №975. Однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2018 року, у задоволенні вказаного клопотання позивача про призначення судово-медичної експертизи в даній адміністративній справі було відмовлено. З такою відмовою позивач не погоджується, на підставі чого у нього склалося враження, що головуюча суддя З.Б. Плеханова прямо чи побічно заінтересована у вирішенні даної адміністративної справи не на користь позивача. Разом з тим під час заявленого клопотання в судовому засіданні зауважив, що претензій щодо ведення судового процесу суддею З.Б. Плехановою чи інших скарг на суддю немає, а непроведення судово-медичної експертизи у даній справі не може свідчити про об'єктивний розгляд справи та достатність доказів у справі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що мотиви, наведені заявником в заяві про відвід головуючій у справі судді від 23 квітня 2018 року, не дають підстав для застосування відводу суддів відповідно до ст. 36, 37 КАС України.

Будь-яких доказів, які б підтверджували заінтересованість судді Плеханової З.Б. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів, викладених в заяві про відвід не вбачається.

Суд вважає, що за обставин викладених вище та відсутності підстав для відводу відповідно до статті 36 та 37 КАС України у задоволенні заяви про відвід судді представника позивача слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 31, 36, 37, 40, 41, КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 23 квітня 2018 року про відвід судді Плехановій З.Б, в справі № 807/1544/17 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяМ.М. Луцович