Справа № 727/6793/17
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/6793/17

Головуючий у 1-й інстанції: Чебан В.М.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 квітня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Черняк А.В.,

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2018 року (повний текст якого складено 03 березня 2018 року у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Голови правління товариства індивідуальних гаражів №15 "Надія" ОСОБА_4 до державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови № 29 від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2017 року позивач - Голова правління товариства індивідуальних гаражів №15 "Надія" ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до державного інспектора контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_2, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області про скасування постанови № 29 від 04 липня 2017 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що товариство індивідуальних гаражів №15 "Надія" по будівництву та експлуатації колективних гаражів - стоянок для автомашин та мотоциклів, яке він очолює, не виходило за межі земельної ділянки, яка вказана в Державному акті на право постійного користування землею серії І-ЧВ №000043 від 25.01.1995, навпаки, його площа зменшилася у зв'язку з тим, що іншими особами без погодження меж із гаражним кооперативом самовільно захоплено частину земельної ділянки товариства, а відтак його, як Голову правління товариства, безпідставно притягнуто до відповідальності.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову №29 від 04 липня 2017 року, винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи. Так, апелянт вказує на те, що факт самовільного зайняття земельної ділянки товариством індивідуальних гаражів №15 "Надія" підтверджується контрольними обмірами проведеними ПП "Терра Буковина", проведених на замовлення Чернівецької міської ради, а до відповідальності притягнуто саме Голову правління ОСОБА_4, оскільки порушення допущено на підставі дозволу на будівництво гаражів, наданого останнім.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу у наданий судом строк відповідно до ст. 304 КАС України та в судове засідання не з'явився, однак 19 квітня 2018 року подав до суду клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу, у зв'язку із тим, що фактично забрав конверт з копією апеляційної скарги лише 18 квітня 2018 року.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з ч. 5 ст. ст. 286 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи. Вказана норма не передбачає можливості продовження строку розгляду апеляційної скарги для даної категорії справ, в тому числі і за наявності клопотання про надання додаткового часу для підготовки відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи, що розгляд справи призначено у межах десятиденного терміну з моменту надходження справи до суду апеляційної інстанції, а також те, що конверт на ім'я позивача надійшов до відділення поштового зв'язку у м. Чернівці ще 16 квітня 2018 року, однак його не було вручено з незалежних від суду причин, то колегія судів приходить до висновку щодо відмови у задоволенні поданого клопотання, з врахуванням того, що продовження терміну надання відзиву на апеляційну скаргу призведе до порушення вимог ч. 5 ст. 286 КАС України.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати рішення суду першої інстанції.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.07.2017 №29, винесеної державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Чернівецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. З вказаної постанови вбачається, що товариство індивідуальних гаражів №15 "Надія" в особі голови правління ОСОБА_4 самовільно зайняло та використовує земельну ділянку площею 0,2679 га із земель запасу Чернівецької міської ради по вул. Лохвицькій, 10 в м.Чернівці.

Не погоджуючись з винесеною постановою, позивач звернувся до суду для її скасування.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч. 1ст. 242 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За приписами ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналізуючи доводи апелянта стосовно правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Так, Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області в апеляційній скарзі вказує на те, що державними інспекторами контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області ОСОБА_5 та ОСОБА_2 04.07.2017 проведено перевірку з питань дотримання земельного законодавства при використанні земель обслуговуючого кооперативу товариства індивідуальних гаражів № 15 "Надія" по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомашин та мотоциклів, за адресою вул. Лохвицька, 10, м. Чернівці.

За результатами перевірки, державними інспекторами складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №82 від 04.07.2017, яким встановлено, що товариство індивідуальних гаражів №15 "Надія" в особі голови правління ОСОБА_4, використовує земельну ділянку загальною площею 4,48 га, а також самовільно зайняло та використовує земельну ділянку, загальною площею 0,2679 га.

На переконання апелянта, факт самовільного зайняття земельної ділянки, товариством індивідуальних гаражів №15 "Надія", підтверджується контрольними обмірами проведеними ПП "Терра Буковина", проведених на замовлення Чернівецької міської ради.

Також в листі, направленого Чернівецькою міською радою на адресу Державної інспекції у сфері державного контролю за використанням та охороною земель з питань дотримання вимог земельного законодавства констатовано, що товариством індивідуальних гаражів №15 "Надія", самовільно зайнято земельну ділянку, що знаходяться під гаражами, загальною площею 0, 2679 га, із земель запасу Чернівецької міської ради.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутній як акт перевірки №82 від 04.07.2017, так і контрольні обміри земельної ділянки, які проведені ПП "Терра Буковина".

Більше того, суд апеляційної інстанції зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.07.2017 № 00032 відповідачем зазначено про те, що факт правопорушення зафіксовано актом перевірки №82 від 04.07.2017, а в постанові від 04.07.2017 № 29 зазначено про розгляд лише протоколу, без вказівки на дослідження будь-яких інших доказів по справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, апелянт обґрунтовує правомірність винесення постанови від 04.07.2017 № 29 на підставі доказів, які не тільки не слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, а і відсутні в матеріалах даної справи, що вказує на необґрунтованість апеляційної скарги в цій частині.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що в оскаржуваній постанові жодним чином не зазначено, які саме конкретні дії позивача призвели до вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Так, згідно з п. 9.20 Статуту товариства індивідуальних гаражів №15 "Надія" по будівництву та експлуатації колективних гаражів-стоянок для автомашин та мотоциклів, голова кооперативу:

- забезпечує виконання рішень загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу і правління;

- без довіреності діє від імені кооперативу, представляє його в стосунках з іншими юридичними і фізичними особами, видає доручення, відкриває розрахункові рахунки в банках, несе відповідальність за діяльність кооперативу, його майно та обладнання, видає в межах своєї компетенції накази, розпорядження та, відповідно до трудового законодавства, приймає на роботу та звільняє з неї працівників, розпоряджається в установленому порядку коштами кооперативу;

- організовує роботу правління кооперативу;

- від імені кооперативу укладає договори з юридичними та фізичними особами;

- встановлює розподіл обов'язків працівників кооперативу, затверджує бухгалтерські звіти, баланс кооперативу, надбавки до основної зарплати, підписує банківські касові та інші фінансові документи;

- вирішує всі питання поточної діяльності кооперативу.

Разом з цим, апелянт вказує на те, що порушення, допущене на підставі дозволу на будівництво гаражів, наданого головою товариство індивідуальних гаражів №15 "Надія" і саме з дозволу голови правління ОСОБА_4, було допущено самовільне зайняття земельної ділянки членами кооперативу, у зв'язку із чим останного і притягнуто до відповідальності згідно з ст. 53-1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до вказаних доводів, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження надання позивачем дозволу на будівництво гаражів членами кооперативу поза межами земельної ділянки, визначеної державним актом на право постійного користування землею серії І-ЧВ № 000043.

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що обставини, описані в оскаржуваній постанові, не підтверджують того, що позивач є належним суб'єктом, який має нести відповідальність відповідно до ст. 53-1 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, а тому судом першої інстанції обґрунтовано прийнято рішення стосовно наявності підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, в той час як доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції стосовно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 лютого 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили у порядку ст.ст. 272, 325 КАС України та відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України не може бути оскаржена.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 квітня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7