Справа № 804/1267/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
19 квітня 2018 року Справа № 804/1267/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі за адміністративним позовом Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання вчинити певні дії,-
14.02.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області до Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зобовязання Камянську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати повну інформацію з питань, викладених в листі позивача від 25.09.2017 року №429.
21.02.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
06.03.2018 року від Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача на Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, обґрунтоване тим, що відповідь на лист позивача було надано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області та що до повноважень державної податкової інспекції не відноситься надання такої відповіді.
13.03.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду у судовому засіданні заяви Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну неналежного відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки законодавець наділив відповідача функцією ведення обліку обєктів оподаткування земельних ділянок, також відповідач веде реєстри нарахувань та надходжень орендної плати за землю про які позивач зазначав в зверненні та в позовній заяві, таким чином на думку позивача відповідач цілком уповноважений в діях щодо надання інформації про стан розрахунків з орендної плати за землю.
У судове засідання представник відповідача не зявився клопотань чи пояснень до суду не надавав.
Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Пунктом 9 частини першої статті 4 КАС України, встановлено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно положень статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Таким чином, враховуючи, що позивач заперечує проти заміни відповідача по справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну відповідача по справі.
При цьому, позивачем було заявлено клопотання про залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якості другого відповідача.
Згідно частини 4 статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Враховуючи, що позивач заперечує проти заміни відповідача по справі та те, що відповідь на запит позивача було надано Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залучення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якості другого відповідача.
Керуючись ст.ст. 4, 46, 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Камянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській про заміну неналежного відповідача відмовити.
Клопотання Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області про залучення другого співвідповідача задовольнити.
Встановити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).
Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Повний текст ухвали складено 23.04.2018 року.
Суддя М.В. Дєєв