Справа № 825/1048/18
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1048/18 Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь позивача нарахованої, але невиплаченої пенсії у розмірі 25 892,06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 21 лютого 2018 року у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України у частині стягнення з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої пенсії у розмірі 25 892, 06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань - відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року та постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянта, зазначену ухвалу суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Судове засідання проведено без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Згідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

Як убачається з даної позовної заяви, однією з позовних вимог ОСОБА_2 є вимога про стягнення з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої пенсії у розмірі 25 892, 06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Проте, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з даною позовною вимогою позивач вже зверталася до Бахмацького районного суду Чернігівської області, який у справі № 728/1739/17 позов задовольнив.

Київський апеляційний адміністративний суд своєю ухвалою від 12 грудня 2017 року у справі № 728/1739/17 постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року скасував, а провадження у справі - закрив. Дана ухвала набрала законної сили.

Виходячи з вказаного, вимога про стягнення з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь позивача нарахованої, але невиплаченої пенсії у розмірі 25 892, 06 грн., вже була предметом розгляду Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 728/1739/17 та є предметом позову у даній справі.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Окрім цього, однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Розгляд і вирішення тотожних справ одночасно суперечить загальним принципам правосуддя. Тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. Неістотні відмінності у словесному викладі вимог і тексту позовної заяви не є визначальними для кваліфікації справи як тотожної.

Таким чином, з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 року у справі № 728/1739/17, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі в частині стягнення з Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_2 нарахованої, але невиплаченої пенсії у розмірі 25 892, 06 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Решта тверджень та апелянта судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або недоведеність матеріалами справи.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 229, 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев