Справа № 815/670/18
Суддя: Бутенко А. В.
Дата ухвалення: 2018-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/670/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

судді - Бутенка А.В.,

за участю секретаря - Філімоненка А.О.,

сторін:

представник позивача - не зявився,

представник відповідача - не зявився,

представник третьої особи ДПІ - не зявився.

представник третьої особи - ОСОБА_1 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2 про визнання незаконними дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, ОСОБА_2, в якому, з урахуванням доповнень до адміністративного позову (а.с. 71-76), просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області по проведенню оцінки нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» 65013, Одеська область, вул. Миколаївська дорога, буд. 253, код за , а саме: 86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253, на реалізацію через електронні торги за ціною, встановленою за результатами оцінки майна, визначеної згідно звіту про оцінку майна ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада» від 04.09.2017 року.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що 10.10.2014 р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45031022 з примусового виконання виконавчого листа № 2а/1570/8954/2011, виданого 26.04.2012 р. Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» суми заборгованості по штрафній фінансовій санкції у розмірі 3 250 000, 00 грн.

03.03.2017 р. державним виконавцем Відділу винесено постанову про опис та арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», а саме: 86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253.

18.08.2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна, якою призначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-консалтингове бюро «Тріада». 19.09.2017 року до Відділу надійшов звіт про незалежну оцінку майна належного боржнику, яким визначено вартість нерухомого майна у розмірі 13 187 210 грн., після чого, Відділом надіслано заявку щодо передачі на реалізацію нерухомого майна на електронні торги ОФ ДП «Сетам» за ціною, визначеною згідно цього Звіту.

Про результати оцінки Відділ товариство не повідомив та зі змістом даного звіту та визначеною ним вартістю представник товариства ознайомилась лише 12.02.2018 року.

В порушення вимог частини п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна на адресу Позивача не надсилали. За таких обставин Позивачем втрачено можливість звернутися до суду з позовом про оскарження оцінки у встановлений ч.5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» 10 денний строк.

Позивач вважає, що вказана у звіті вартість не є такою, що відповідає дійсності, оскільки було допущено порушення процедури оцінки. При розрахунку вартості суб'єкт оціночної діяльності не ознайомився з об'єктом оцінки, особистий огляд нерухомого майна на дату оцінки не здійснював. При проведені оцінки застосував неактуальні вихідні дані, що були отримані державним виконавцем Відділу на початку 2015 року, зокрема, технічну документацію приміщення станом на 25.06.1999 року, без виготовлення технічного паспорту на момент проведення виконавчих дій та незважаючи на те, що характеристика приміщення, що належить Позивачу змінилась та загальна площа у складі будівлі (літера А) у 2017 році складала 2454,5 кв. м., згідно технічного паспорту від 20.08.2017 року.

Позивачем зазначено, що передача Відповідачем нерухомого майна на електронні торги ДП «Сетам» за ціною, визначеною згідно Звіту є такою, що порушує його права та призвела до нанесення суттєвої фінансової шкоди Позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, що було реалізовано за ціною, що є значно меншою за його ринкову вартість та Відповідачем допущено порушення вимог чинного законодавства, а саме, ст.ст. 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження», розділу II. Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5, тому просить суд визнати дії відповідача незаконними.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 22.03.2018 року, від директора ТОВ «Александрія Нова», надійшла заява про розгляд справи за їх відстуності в порядку письмового провадження (а.с. 231).

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 65).

20.03.2018 року від Відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому Відповідач заперечує проти задоволення адміністративного позову (а.с. 149-150). В обгрунтування зазначено, що Відповідач з позовом не погоджується, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем було проведено виконавчі дії у порядок та спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Представник 3-ї особи, Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 59-60). Про причини неявки не повідомили, письмових пояснень щодо предмету позову або клопотань не надали.

Представник 3-ї особи, ОСОБА_2, в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про можливість розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача, а також представника третьої особи Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, який є суб'єктом владних повноважень та належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 3-ї особи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.

Постановою Одеського окружного адміністративного судом по справі № 2а/1570/8954/2011 від 17.01.2012 р. задоволено у повному обсязі адміністративний позов Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» про стягнення суми заборгованості по штрафній санкції у розмірі 3250000,00 грн.

09 жовтня 2014 року на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області (далі-Відділу) надійшов виконавчий лист № 2а/1570/8954/2011, виданий 26.04.2012 року Одеським окружним адміністративним судом про стягнення з TOB «Александрія Нова» суму заборгованості по штрафній фінансовій санкції у розмірі 3 250 000,00 грн.

10 жовтня 2014 року державним виконавцем винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження.

В матеріалах справи міститься повідомлення КП «БТІ» ОМР № 6548-14/403 від 26.01.2015 р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» нерухомого майна - 86/100 частини будівлі столової, що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253 та копії правовстановлюючих документів: Свідоцтва про право власності на частину будівлі столової № 006636 від 22.03.2000 р. виданого Виконавчим комітетом ОМР від 06.01.2000 р. на підставі договору купівлі продажу від 30.11.2099 року, право власності зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» 04.05.2000 р., номер запису: № 806, стор. 94 кн.9 неж. та копії технічної документації на будівлю станом на 25.06.1999 року.

03 березня 2017 року винесено Постанову про опис та арешт майна боржника, а саме 86/100 частини столової площею 1466,7 кв. м. по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одесі.

17 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено - TOB «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» для вирішення вартості належного TOB «Александрія Нова» арештованого майна.

13.07.2017 р. № 09.1.-56221 старший державний виконавець Відділу Цинєв В.О. звернувся із вимогою до ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» щодо негайного надання до Відділу звіту про визначення вартості та письмових пояснень з питань порушення строків надання письмового звіту.

16.08.2017 р. у звязку з порушенням ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» строків надання письмового звіту, державним виконавцем Відділу призначено іншого субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні про що винесено постанову про призначення ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада» з метою визначення вартості арештованого майна.

Субєктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада» складено звіт про незалежну оцінку майна на 36 аркушах, що був виконаний станом на 04.09.2017 року, який надіслано до Відділу та зареєстровано за вхід. 4352/09-37/30/В-10 від 19.09.2017 року. Як зазначено у звіті: Обєкт оцінки: 86/100 частини будівлі столової, загальна площа: 1466,7 кв.м., адреса обєкта оцінки: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253. У якості вихідних даних оцінювач використовував: Постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні; Акт опису та арешту майна; 3. Технічну документацію надану замовником; Перемови із представником Замовника та представником оцінюваного майна; Матеріали фото фіксації обєкта оцінки.

Відповідно до повідомлення за підписом старшого державного виконавця Відділу, ринкова вартість описаного та арештованого майна склала 13 187 210, 00 грн. Повідомлення надіслано Позивачу за вих. 09.1.-7710 від 20.09.2017 р. разом з додатком, а саме копією висновку по вартість майна на 1 аркуші.

25.09.2017р. Відділом на адресу ОФ ДП «СЕТАМ» надіслано заявку щодо передачі на реалізацію нерухомого майна - 86/100 частини столової площею 1466,7 кв.м. по вул. Миколаївська дорога, 253 в м. Одесі у розмірі 13 187 210 грн.

Згідно з заявою представника Позивача до Відділу від 06.02.2018 р. вхід. 1016/091-39/39/810, його було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження 12.02.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 р. (далі- Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 статті 56 Закону № 1404-VIII , арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно з ч. 2 статті 56 Закону№ 1404-VIII , арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обовязково зазначається, якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Судом встановлено, що постанова про опис та арешт майна боржника від 03.03.2017 року складена з порушенням вимог частини 5 статті 56 Закону № 1404-VIII, а саме, відсутні відомості щодо кількості кімнат (приміщень) приміщень нерухомого майна, їх площі та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, інформація про підсобні приміщення та споруди тощо.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно з Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 25.02.2016 р. № 5439879, до складу нерухомого майна Позивача крім зареєстрованої належним чином площі 1466,7 кв.м. також входить самочинно збудоване майно загальною площею 629,4 кв. м. (а.с.215-217).

Згідно з ст.32 Закону № 1404-VIII, заходами примусового виконання рішень є, зокрема звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статею 52 цього Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 57 Закону № 1404-VIII , для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Враховуючи не лише право, а й обовязок державного виконавця провести оцінку нерухомого майна боржника, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії відповідача по проведенню оцінки нерухомого майна боржника слід відмовити.

Враховуючи заявлену позовну вимогу про визнання протиправними дії відповідача щодо передачі на реалізацію арештованого майна боржника за проведеною оцінкою, суд зазначає наступне.

Оцінка майна боржника є одним з етапів примусового виконання рішень у виконавчому провадженні.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

Частиною 6 ст. 9 цього Закону встановлено, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національним стандартом №1 (п. п. 50-55), зокрема, визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки, ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

З матеріалів звіту про оцінку майна (а.с.88-142) вбачається, що він виконаний без дотримання вказаних процедур (відсутнє ознайомлення з обєктом нерухомості), ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав здійснювалась за документами наданими Замовником.

Крім того, позивачем до суду надано у якості доказів технічний паспорт від 20.08.2017р. (а.с.205-214) для підтвердження фактичної площі обєкту нерухомості у складі будівлі їдальні (літера А) 2454,5 кв. м., що складає одиницю будівлі їдальні.

При цьому у постанові про опис та арешт майна боржника від 03.03.2017р. не відображено, а також у звіті при проведені оцінці не враховано невідповідності щодо змін технічних характеристик, а саме, збільшення площі, зміни складу приміщень, реконструкції тощо. Для проведення ідентифікації Обєкта оцінки (стор. 11 Звіту) оцінювач використав неактуальні вихідні дані, зокрема, технічна документація на будівлю, складена 25.06.1999 р. (площа зазначена в цілому 1710,3 кв. м.).

Позивачем також була надана до суду рецензія від 16.02.2018р., якою проведено рецензування звіту субєкта оцінювальної діяльності - субєкта господарювання ТОВ «Інвестиційно - консалтингове бюро «Тріада» від 04.09.2017р. про незалежну оцінку майна Позивача, із висновком, що звіт про незалежну оцінку майна кваліфікується за ознакою абзацу пятого пункту 67 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», як такий, що не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна і не може бути використаний.

Отже, звіт від 04.09.2017р. про незалежну оцінку майна Позивача, а саме: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 253 складено з порушенням вимог чинних нормативно правових актів, однак він не є рішенням суб'єкта владних повноважень, нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, оскільки не містить обов'язкового припису, прийнятий не субєктом владних повноважень та відповідно не може бути оскарженим в порядку адміністративного судочинства, тому суд враховує зазначені обставини в межах заявлених позовних вимог.

Частиною п'ятою статті 57 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Отже, на державного виконавця положеннями частини п'ятої статті 57 Закону № 1404-VIII покладено обов'язок повідомити сторони виконавчого провадження про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до відбитку штампу реєстрації вхідної кореспонденції, наявної на Звіті про оцінку майна, вказаний звіт було отримано Відповідачем 19.09.2017 р. на 36 аркушах.

В повідомленні за підписом державного виконавця від 20.09.2017 року № 09.1.-7710, який наявний у матеріалах справи, зазначено, що на адресу Позивача надіслано копію висновку на 1 аркуші. Згідно відбитка поштового відділення № 45 на реєстрі поштових відправлень лист № 09.1.-7710 від 20.09.2017 р., копію висновку із повідомленням про вручення поштової кореспонденції надано до поштового відділення 21.09.2018 року, тобто через два дні після його отримання, тобто з порушення строків. При цьому зазначене повідомлення направлено замовною кореспонденцією, тобто із зворотнім повідомленням про отримання.

Відповідно до ст. 57 Закону № 1404-VIII, у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Разом з тим, докази отримання боржником копії експертного висновку із повідомленням у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Відсутність у матеріалах виконавчого провадження належного підтвердження про отримання ТОВ «Александрія нова» копії висновків експерта про оцінку майна є порушенням його права, передбаченого статті 57 Закону № 1404-VIII, на оскарження результатів визначення оцінки майна.

Відповідачем не спростовано твердження позивача про відсутність його ознайомлення з результатами оцінки майна, не надано доказів дотримання вимог ст. 57 Закону № 1404-VIII в частині ознайомлення боржника із результатами оцінки його майна.

Відповідно п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, виконавець готує проект заявки і заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з п. 4 розділу II цього Порядку, за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи те, що до складу реалізованого нерухомого майна, крім зареєстрованої належним чином частини 86/100, загальною площею 1466,7 кв.м. також входило самочинно збудоване майно загальною площею 629,4 кв. м., яке до складу нерухомого майна, переданого на реалізацію, не включалось, державним виконавцем не враховано фактичні зміни площі в сторону збільшення згідно технічного паспорту від 20.08.2017р., тому відомості щодо складу нерухомого майна та його вартості внесені Відділом до заявки щодо передачі на реалізацію нерухомого майна за ціною у розмірі 13 187 210 грн. від 25.09.2018 р. не можна вважати достовірними.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність дій щодо передачі нерухомого майна: 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, вул. Миколаївська дорога, 253 на реалізацію через електронні торги.

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003року №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи викладене, оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 6, 72-73, 77, 139, 143, 241-246, 250-251 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та ОСОБА_2М про визнання дій незаконними задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо передачі нерухомого майна : 86/100 частини будівлі столової, загальною площею 1466,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул Миколаївська дорога, 253, на реалізацію шляхом проведення електронних торгів.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» (код ЄДРПОУ - 20945412) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, судовий збір у розмірі 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду першої інстанції в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 28.03.2018 року.

Суддя Бутенко А.В.

.