Справа № 523/1819/18
Суддя: Малиновський О. М.
Дата ухвалення: 2018-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1819/18
Провадження №2-а/523/131/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М. ,

за участі:

секретаря судового засідання Шевчук М.Є.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ЕАА№ 278123 від 29.01.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП. Просить закрити адміністративне провадження у справі.

На думку позивача постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була ухвалена інспектором з порушенням норм, які регулюють виниклі правовідносини. Позивач зазначає, що він не керував транспортним засобом марки ДАФ, р/н НОМЕР_1 з напівпричепом, а за кермом знаходився ОСОБА_4, який рухався по Київському шосе в бік м. Києва. В кабіні транспортного засобу також знаходився ОСОБА_5, який спав в ліжку та він, на пасажирському сидінні з правого боку. Зупинившись на узбіччі дороги, приблизно о 3,40годині, водій ОСОБА_4 пішов в бік бензинової заправки для пошуку банкомату та зняття грошових коштів. О 3,50 годині до автомобіля підїхала патрульна поліція та після того як вони відкрили двері автомобіля, працівники патрульної поліції силоміць почали витягувати з спального місця ОСОБА_5, який був босоніж. На пропозицію патрульної поліції він надав документи для встановлення його особи та відносно нього була складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП за нібито проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, а також був складений протокол про скоєння ним правопорушення передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. На думку позивача у інспектора не було достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник предявлені позовні вимоги підтримали, просять задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, так як їх безпідставність спростовується відеозаписом виявленого правопорушення.

Під час проведення розгляду справи, після відтворення відеозапису наданого з боку представника відповідача, позивач та його представник відмовились від допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, клопотання про допит яких було задоволено судом. Втім, судом було задоволено клопотанням представника відповідача про їх допит у судовому засіданні.

Суд, заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, відтворивши представлений відеозапис, допитавши свідків, вивчивши адміністративну справу, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор патрульної поліції 4-ої роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у м. Одесі ОСОБА_6 29 січня 2018р. на шосе Київському, 2 в м. Одесі склав відносно ОСОБА_3 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП та застосував до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою притягнення до адмінвідповідальності інспектором було зазначено, що ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору.

Вирішуючи виниклий між сторонами спір, суд виходить з наступного обґрунтовування.

Так, порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 1.1. Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п.п. «в» п.8.7.3. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Відповідно до п.п. «ґ», «е» п.8.7.3 жовтий та червоний сигнали світлофору забороняють рух.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина друга статті 122 КУпАП, за якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до приписів статті 71 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Факт порушення п.8.7.3 «е» ПДР з боку ОСОБА_3 29.01.2018р. на шосе Київському в м. Одесі доведений представленим та відтвореним у судовому засіданні відеозаписом, з якого убачається, що транспортний засіб марки ДАФ, р/н НОМЕР_3, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» сигнал світлофору. Вказаний відеозапис був проведений з автомобіля патрульної поліції під час руху в зустрічному напрямку до автомобіля НОМЕР_4.

Дану обставину також підтвердив допитаний у судовому засіданні в якості свідка патрульний ОСОБА_6 який також зазначив, що після виявлення порушення щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору, з метою зупинення порушника він розвернув патрульний автомобіль в напрямок руху ДАФ, р/н НОМЕР_3, де побачив, що останній зупинився на обочині з правого боку та відразу погасив світлові прибори автомобіля. Після того, як він та його напарник, підійшли до кабіни автомобіля він побачив за кермом ОСОБА_3, який відмовився відкривати дверці та спілкуватися. Вони почали закривати кабіну автомобіля шторками, а після того, як відкрили дверці, ОСОБА_3 знаходився на пасажирському місці, тобто з правого боку. Приблизно через 20-30 хвилин до автомобіля підійшов ОСОБА_4, який почав стверджувати, що саме він перебував за кермом автомобіля.

Пояснення зазначеного свідка обєктивно узгоджуються з оглянутим судом за участю сторін відеозаписом під час розгляду справи. Крім того, з відеозапису не вбачається, що після зупинки автомобіля НОМЕР_4 з кабіни авто з боку водія виходили будь-які особи. Автомобіль з початку вчинення правопорушення, зупинці на обочині та підїзду патрульного автомобіля постійно перебував в полі зору патрульних. В звязку з чим, суд відхиляє твердження позивача, що автомобілем керував ОСОБА_4, який після зупинки вийшов до бензинової заправки. Отже, при обставинах встановлених судом, під час зупинки автомобіля НОМЕР_4 в кабіні авто перебували дві особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 При цьому всі допитані особи, в тому числі і ОСОБА_3 вказували, що ОСОБА_5 під час руху авто перебував на спальному місці. Відтак, суд дійшов висновку, що інспектор Санжак А.С. правильно встановив особу, яка перебувала за кремом автомобіля, яким було скоєно адміністративне правопорушення та відносно якого було складено постанову про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини справи в їх сукупності вказують на не обєктивність та суперечність показань наданих свідками ОСОБА_5, ОСОБА_4 зібраним по справі доказам, які стверджували, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_4 В звязку з чим судом показання зазначених свідків відхиляються.

Зважаючи на викладене, посилання ОСОБА_3 на його невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Зважаючи на викладене слід дійти висновку, що предявлені позовні вимоги ОСОБА_3 є безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.286 КАС України, ст.ст.256,268,288, 293 КУпАП, -

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя