Справа № 810/4029/17
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2018-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Київ № 810/4029/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Лапій М.С.,

за участю:

представників позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

представник третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце", третя особа - Великоолександрівська сільська рада про застосування заходів регування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДСНС України у Київській області з позовом до Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце", третя особа - Великоолександрівська сільська рада про застосування заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 7.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач порушує вимоги законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Посилається на акт перевірки № 525 від 13.11.2017, яким зафіксовано виявленні порушення.

Вважає, що встановленні порушення несуть загрозу життю та здоровю людей, в даному випадку дітей, що перебувають у Дошкільному навчальному закладі загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце".

На думку позивача застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 7 шляхом заборони експлуатації приміщень зазначеного обєкту направленні на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на обєкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначає, що власником та засновником Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце" є Великоолександрівська сільська рада.

Також зазначає, що позивачем не обґрунтовано підстави для повного зупинення роботи закладу та не надано доказів, що виявленні порушення створюють загрозу життю та здоровю людей.

Під час розгляду справи представником відповідача також надавались додаткові пояснення, в яких ним було зазначено, що на виконання припису позивача щодо усунення встановлених порушень ними були вжитті заходи, а саме на території закладу облаштований водопровідний колодязь з розміщенням пожежного гідранта, поряд із будівлею облаштовані два пожежних гідранта (на день розгляду справи проводилась реконструкція системи водопостачання с. Чубинське із облаштування пожежного водопостачання з розміщенням додаткових пожежних гідрантів), зокрема, будівля обладнана пристроями блискавко захисту, а також проведено навчання відповідних категорій осіб та отримано відповідне посвідчення про проходження функціонального навчання з питань цивільного захисту.

Представник третьої особи повторно до суду не зявився, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.11.2017 провадження у даній справі було відкрито в порядку скороченого провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного від 08.12.2018 розгляд справи було призначено у судовому засіданні та залучено у якості третьої особи - Великоолександрівську сільську раду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2017 розгляд справи розпочато за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до наказу від 23.10.2017 № 669 та посвідчення на проведення планової перевірки від 07.10.2017 № 7550 провідним інспектором Бориспільського РВ Головного управління ДСНС України у Київській області проведено позапланову перевірку відповідача щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце", розташовану за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 7.

За результатами проведеної перевірки складено акт від № 252 від 13.11.2017, згідно висновків якого встановлено порушення:

· приміщення закладу не обладнано автоматичною сигналізацією та не заключено договір на її обслуговування з організацією яка має відповідну ліцензію, чим порушено п. 1.2, глави 1 Розділу V ППБУ;

· сигнал тривоги від установки автоматичної пожежної сигналізації при спрацюванні не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та системою оповіщення 2-го типу, чим порушено п. 1.2 глави 1, Розділу V ППБУ;

· територію не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у вигляді кільцевої водопровідної мережі з розміщенням на ній пожежних гідрантів з загальними витратами води на пожежогасіння не менше 15 л/с, чим порушено вимоги п.п. 1 п. 2.1 глави 2 Розділу V ППБУ;

· в будівлі не змонтовано систему внутрішнього протипожежного водопроводу з розстановкою пожежних кранів з розрахунку зрошення кожної точки приміщення струменем води з витратами не менше 2,5 л/с, чим порушено п.п.1 п. 2.2 глави 2 Розділу V ППБУ;

· виходи зі сходових кліток на першому поверсі не влаштовано безпосередньо на зоні, або у вестибюлі відокремленні від суміжних приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з дверима 2-го типу, а від коридорів дверми з пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах, чим порушено п. 2.23 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

· на 2-му поверсі в обємі сходів типу С2 у вихідних/вхідних приміщень не встановлено протипожежні двері 2-го типу, чим порушено п. 2.3 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

· з 3-го поверху не виконано 2-й евакуаційний вихід по сходах шириною не менше 1,2 м. з межею вогнестійкості не менше R-60, виключивши влаштування відкритих зовнішніх сходів типу СЗ, чим порушено п. 2.23 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

· несучі металеві елементи сходових кліток та конструкцій перекритті/суміщеного покриття не оброблено засобами вогнезахисту до межі вогнестійкості, що відповідає нормативним вимогам відповідно до ступеню вогнестійкості будівлі, чим порушено вимоги п. 2.6 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

· деревяні конструкції обєму покрівель будівлі не оброблено вогнезахисною речовинною, яка забезпечує І групу вогнезахисної ефективності, чим порушено вимоги п. 2.5 глави 2 Розділу ІІІ ППБУ;

· будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

· не проведено навчання відповідної категорії осіб з отримання посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з питань цивільного захисту;

· працюючий персонал не забезпечений відповідними промисловими засобами захисту органів дихання.

За змістом ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до абзацу 2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (надалі - Закон №877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 64 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI (далі - КЦЗ) встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення (ч. 2 ст. 64 КЦЗ).

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи (ч. 3 ст. 64 КЦЗ).

ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності (абз. 2 п. 1 Положення).

У п. 3 зазначеного Положення визначено, що основними завданнями ДСНС України, зокрема, є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

Згідно з ч. 2 ст. 51 КЦЗ забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ).

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (ст. 66 КЦЗ).

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 1 ст. 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки, відповідачем порушується вимоги пожежної безпеки, а саме повна відсутність заходів по запобіганню такого лиха.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ).

Судом не одноразово надавався час відповідачу для усунення порушень, які було встановлені, однак з дванадцяти встановлених порушень, що зазначені вище відповідачем усунуто лише три, а саме:

територію забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням у вигляді колодязя з розміщенням пожежного гідранта;

будівлю обладнано пристроями захисту від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів;

проведено навчання осіб з отримання посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання з питань цивільного захисту.

На підтвердження усунення даних порушень надав суду посвідчення № 168-15/2/44, копію рішення Великоолександрівської сільської ради про погодження зміни напрямку траси водопроводу по обєкту «реконструкція водопроводу по вул. Погрябняка та вул. Садово Дачна від будинку № 14 по вул. Погребняка (в с.Чубинське) до колодязя ВП2 біля будинку Погребняка № 1/3 в с. Чубинське Великоолександрівської сільської ради», технічний звіт.

На думку суду, у відповідача було достатньо часу для усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Крім того, суд звертає увагу, що законодавство не містить визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей, а відтак, воно є оціночним. Разом з цим, за переконанням суду зазначені вище порушення протипожежних норм у їх сукупності створюють реальну загрозу життю та/або здоров'ю людей, гарантованого рівня безпеки, оскільки такі порушення впливають на забезпечення безпеки роботи об'єкта та людей у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; самій ліквідації пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; евакуації людей та їх захисту від наслідків пожежі, аварії, надзвичайної ситуації індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри, тощо.

Щодо посилась відповідача про те, що власником та засновником Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце" є Великоолександрівська сільська рада, яка має нести відповідальність за порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки даного закладу є безпідставними, оскільки у даного закладу є керівник (завідувач) ОСОБА_5, яка несе безпосередню відповідальність за безпеку дітей на час перебування їх у закладі.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

В силу положень ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на зазначене, беручи до уваги докази, наявні у матеріалах справи у їх сукупності, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги ту обставину, що наявність порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не було спростовано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозвязку з обставинами даної справи, враховуючи що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 139 КАС визначено, що при задоволенні позову субєкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати субєкта владних повноважень, повязані із залученням свідків та проведення експертизи.

Оскільки, витрати щодо залучення свідків та проведення експертиз понесенні не були, судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України суд -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати заходи регування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Дошкільного навчального закладу загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце" () за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 7.

Зобов"язати Дошкільний навчальний заклад загального розвитку (ясла - садок) "Джерельце" () повністю зупинити експлуатацію (роботи) будівель та приміщень до повного усунення порушень, зазаначених в акті від 13.11.2017 № 252.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 16 лютого 2018 р.