Справа № 644/7373/17
Суддя: Глібко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/7373/17
Провадження № 2-а/644/42/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Шпиця Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР 077779 від 03.11.2017 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, та просив суд ухвалити рішення, яким визнати дії старшого інспектора відділу БДР УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 щодо складання постанови серії АР № 395332 від 03.11.2017 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, дорожнього знаку 3.3 ПДР України незаконними; визнати постанову серії АР №077779 від 03.11.2017 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування позову посилався на те, що 03.11.2017 року близько 19-25 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом Vanhool, д.н.з. АХ 8995ХТ на вул Київський шлях б. 20 у м. Бориспіль, він був зупинений старшим інспектором відділу БДР УПП м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_2 Інспектором було складено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР України, а саме знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Позивач не згоден із вказаною постановою, та вважає її незаконною, оскільки він не порушував вказаних правил, т.я. дорожній знак ПДР України 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» був відсутній.

Позивач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання також не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, проти позовному заперечував, просив відмовити у повному обсязі. зазначив, що постанова про накладення адміністративного стягнення є законною.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 03.11.2017 року близько 19-25 год. ОСОБА_1 рухався по вул. Київський шлях, б. 20 у м. Бориспіль та був зупинений працівниками поліції. В результаті чого відносно позивача було складено постанову серії АР №077779 від 03.11.2017 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. а саме порушення знаку ПДР України 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено».

Із обґрунтуваннями позивача щодо незаконності складеної постанови суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Як сам позивач зазначив у позовній заяві, він керував напівпричепом у м. Бориспіль по вул. Київський шлях. б. 20. Твердження позивача, що при вїзді у м. Бориспіль відсутній дорожчій знак 3.3 ПДР України, спростовуються, оскільки даний знак встановлений саме при вїзді у м. Бориспіль, що підтверджується фотозйомкою зазначеної вулиці. Вулиця Київський шлях розпочинається з вїзду у м. Бориспіль зі сторони м. Київ і проходить по центру міста.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області «Про встановлення дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено» на перехрестях автомобільних доріг у місті Борисполі № 571 від 18.06.2012 року та рішення виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області № 65 від 04.02.2013 року, з метою забезпечення збереження дорожнього покриття та враховуючи численні скарги мешканців вул. Котовського, вул. Польової, вул. Горького, вул. Дзержинського, вул. Головатого, вул. Київський Шлях про факти руйнування фундаментів індивідуального житла в результаті вібрації ґрунту, відповідно до підпункту 1 п. а) ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської ради вирішено перевезення будівельних та інших вантажів до будівельних майданчиків та підприємств, розташованих на території міста Борисполя, здійснювати після отримання дозволу виконавчого комітету міської ради.

Що стосується посилань позивача про відсутність дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», то такі посилання не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, та навпаки були спростовані письмовими поясненнями відповідача по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, вирішуючи питання стосовно законності постанови, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача

Таким чином, судом достовірно встановлено правомірність складання постанови старшим інспектором відділу БДР УПП у м. Борисполі ОСОБА_2, тоді як в свою чергу посилання позивача на те, що у м. Бориспіль при вїзді у місто по вул. Київський шлях відсутній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» навпаки були цілком спростовані.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 77, 205, 242, 243, 250, 255, 295 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст. 124 Конституції України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора відділу БДР УПП м. Бориспіль лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії АР 077779 від 03.11.2017 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Повний текст судового рішення складено 23.04.2018 року.

Суддя О.В. Глібко