Справа № 805/4360/17-а
Суддя: Василенко Любов Андріївна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року справа №805/4360/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів: Гайдара А.В.. ОСОБА_1,

при секретареві судового засідання Святодух О.Б.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі №805/4360/17-а (головуючий І інстанції Голуб В.А., м.Словянськ, повний текст рішення складений 09.02.2018) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання відмову протиправною та зобовязання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» (далі ТОВ «Укрелектромережбуд») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі ОСОБА_4 ОДПІ), в якому просило: визнати протиправною відмову ОСОБА_4 ОДПІ у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ «Укрелектромережбуд» від 28.12.2016 № НОМЕР_1 та визнати зазначений уточнюючий розрахунок таким, що поданий в день фактичного отримання, а саме 28.12.2016 року (а.с. 3-5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року замінено відповідача ОСОБА_4 ОДПІ належним відповідачем Бахмутською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області (далі Бахмутська ОДПІ) (а.с. 58).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року зазначений позов ТОВ «Укрелектромережбуд» задоволений повністю: визнано протиправною відмову ОСОБА_4 ОДПІ прийняти уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ «Укрелектромережбуд» від 28.12.2016 № НОМЕР_1; уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ «Укрелектромережбуд» від 28.12.2016 року № визнано таким, що поданий 28.12.2016 року (а.с. 130-133).

Відповідач не погодився з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне зясування обставин, ненадання вірної правової оцінки обставинам справи, порушення норм матеріального права, неврахування судом обставин, які мають значення для справи, у звязку з чим просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги, зокрема, зазначив, що, судом залишено поза увагою той факт, що у позивача не відбулась зміна обєкту та бази оподаткування: площі та нормативно-грошової оцінки, тому уточнена податкова звітність подана з порушенням вимог п.48.3 Податкового кодексу України (а.с. 136-137).

Позивачем поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Укрелектромережбуд» зареєстроване в якості юридичної особи, , знаходиться на обліку в Бахмутській ОДПІ (а. с. 28, 80).

10.12.2012 між ОСОБА_4 міською радою (орендодавець) та ТОВ «Укрелектромережбуд» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки територіальної громади м.Артемівська на строк до 27.12.2022 року. Предметом договору є земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, звязку, енергетики, оборони та іншого призначення, для розміщення виробничої бази, яка знаходиться у м.Артемівську, вул. Широка, 6, кадастровий номер :00:018:0673 (а.с.70-76).

Згідно акту приймання-передачі від 10.12.2012 вказана земельна ділянка була передана в оренду позивачу (а.с.77).

04.02.2015 позивачем подано звітну податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/ або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 рік, яку отримано та прийнято податковим органом 04.02.2015 відповідно до квитанцій №1, №2 (а.с. 53-56).

28.12.2016 року ТОВ «Укрелектромережбуд» надіслано засобами електронного звязку до ОСОБА_4 ОДПІ податкову звітність з орендної плати з юридичних осіб уточнюючий розрахунок від 28.12.2016 року № на 2015 рік, в якому у рядку 6 розділу ІІІ «Нараховано до зменшення податкові зобовязання» за період грудень 2015 року на суму 25971,12 грн. (а.с.6-7).

Вказаний уточнюючий розрахунок доставлено 28.12.2016 до Державної фіскальної служби України відповідно до квитанції №1 та прийнято ОСОБА_4 ОДПІ 28.12.2016 року о 10:06:26 год. відповідно до квитанції №2 (а.с. 8,9).

Відповідач у своєму відзиві вказує, що ТОВ «Укрелектромережбуд» був направлений лист від 30.12.2016 року №23582/10/05-02-15-03 , яким повідомлено позивача, що уточнюючі податкові декларації з плати за землю на 2015 рік не визнано як податкова звітність, проте доказів на підтвердження цього до суду не надано.

Спірним у справі є правомірність (протиправність) відмови ОСОБА_4 ОДПІ у прийнятті уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ «Укрелектромережбуд» від 28.12.2016 № НОМЕР_1 та визнання зазначеного уточнюючого розрахунку таким, що поданий в день фактичного отримання.

Спірні правовідносини врегульовані нормами Податкового кодексу України (далі ПК України) та Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 №1669-VII (далі Закон №1669) в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до пп. 16.1.2 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.

За приписами п.49.2 ст.49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку (п.50.1 ст.50 ПК України).

Статтею 6 Закону №1669 звільнено суб'єктів господарювання від плати за користування земельними ділянками державної та комунальної власності в населених пунктах згідно з переліками, передбаченими частиною четвертою статті 4 цього Закону.

Відповідно до додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» м. Артемівськ (Бахмут) входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція у звязку з чим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем правомірно було подано уточнюючий податковий розрахунок.

Згідно п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів:

а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;

б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;

в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

Єдиною підставою для відмови у прийнятті податкової декларації засобами електронного звязку в електронній формі є недійсність електронного цифрового підпису такого платника податків, у тому числі у звязку із закінченням строку дії сертифіката відкритого ключа, за умови що така податкова декларація відповідає всім вимогам електронного документа і надана у форматі, доступному для її технічної обробки.

Згідно п.49.8 ст.48 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

За приписами пп. 49.9.1 п. 49 ст.49 за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання (пп.49.11.1 п.49.11 ст.49 ПК України).

Відповідач посилається на порушення позивачем п. 48.3. ст. 48 ПК України, зазначає, що у платника податку відсутні зміни обєкту та бази оподаткування: площі та нормативно-грошової оцінки.

Відповідно до п.48.3 ст.48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Таким чином, відсутність змін обєкту та бази оподаткування: площі та нормативно-грошової оцінки не є підставою для невизнання податкової декларації як податкової звітності.

Доказів наявності передбачених статтею 48, 49 ПК України обставин, які б дозволяли податковому органу відмовити у прийнятті податкової декларації, відповідач суду не надав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Податковим кодексом України не встановлені повноваження податкового органу щодо невизнання податкової декларації документом податкової звітності, тобто надання їй статусу «невизнана як податкова звітність», оскільки згідно вищенаведених норм Податкового кодексу України податковий орган має право або прийняти податкову декларацію, або відмовити у її прийнятті.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 року №233 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Інструкція № 233) квитанція про одержання податкового документа в електронному вигляді (далі - перша квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт і час одержання податкового документа в електронному вигляді; квитанція про приймання податкового документа в електронному вигляді (далі - друга квитанція) - електронний документ, що формується програмним забезпеченням органів ДПС та засвідчує факт та час приймання (неприймання) податкового документа в електронному вигляді у базу даних органів ДПС.

Підпунктами 7.4-7.6 розділу 3 Інструкції № 233 встановлено, що при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку:

перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним;

підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційнго зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС;

Матеріалами справи встановлено отримання позивачем квитанції №2 про прийняття уточнюючої податкової декларації за 2015 рік.

З огляду на те, що доказів наявності встановлених статтями 48, 49 ПК України обставин, які б дозволяли податковому органу відмовити у прийнятті декларації, відповідачем не надано та з урахуванням того, що положеннями ПК України не встановлено таких повноважень податкового органу як присвоєння поданій звітності статусу «невизнана як податкова декларація», а також зважаючи на те, що згідно норм ПК України податковий орган має право або відмовити у прийнятті податкової декларації або прийняти податкову декларацію, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_4 ОДПІ протиправно не визнала подану позивачем уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2015 рік, внаслідок чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Згідно пункту 49.13. статті 49 ПК України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Враховуючи вимоги пункту 49.13 статті 49 ПК України, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення решти позовних про визнання поданим позивачем 28.12.2016 уточнюючого розрахунку податкових зобовязань з орендної плати з юридичних осіб за 2015 рік ТОВ «Укрелектромережбуд» від 28.12.2016 року №.

Отже, спір за суттю вимог судом першої інстанції за суттю вимог вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого апеляційна скарга не підлягає задоволенню і підстави для скасування рішення суду відсутні.

В повному обсязі постанова складена 24 квітня 2018 року.

Керуючись ч.5 ст.250, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ст.ст. 321, ст.322, ч.1 ст.325, ст. 328, ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2018 року у справі №805/4360/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрелектромережбуд» до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання відмову протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.А. Василенко

Судді: А.В.Гайдар

ОСОБА_1