Справа № 814/303/18
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р. Справа № 814/303/18
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., за участю секретаря судового засідання Ткач Г.С., у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження розглянув адміністративну справу

за позовом:Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд", Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001
до відповідача:Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001
про:скасування податкового повідомлення - рішення від 18.01.2017 № 0,

За участю:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача: ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Юженергобуд" (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ГУ ДФС) від 18.01.2017 року № 0.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість (далі ПДВ) за період 2016 року, а висновки Акта перевірки про порушення ПрАТ "Юженергобуд" норм Податкового кодексу України (далі ПК України) від 28.12.2017 року є помилковими, а відтак, прийняте відповідачем рішення від 18.01.2017 року є протиправними.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позовну заяву зазначив, що сукупність виявлених під час перевірки обставин свідчить про відсутність реальності здійснених господарських операцій між позивачем та його контрагентами-постачальниками, а відтак, податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.

Ухвалою суду від 02.02.2018 року відкрито провадження у справі; справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням попереднього судового засідання на 28.02.2018 року.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 18.04.2008 року судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши думку сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 18.12.2017 по 22.12.2017 року спеціалістами ГУ ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Юженергобуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "Вітал Оптима" (код ЭДРПОУ 40515404), ТОВ "УКР ГРАНД СЕРВІС" (), ТОВ "Транс Експерт" () за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року та з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками товарів (робіт, послуг) ТОВ "ДОРНЕС" () за червень 2016 року, ТОВ "Торгова група "Олімпік" () за травень 2016 року, ТОВ "Торговий дім "Рітейл Солюшн" () за липень 2016 року та контрагентами-покупцями, яким у подальшому були реалізовані такі товари (роботи, послуги).

Результати перевірки оформлені актом від 28.12.2017 року № 1976/14-29-14-10/04630809 (далі та раніше за текстом Акт перевірки), висновками якого встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 ПК України, в результаті чого занижено ПДВ на загальну суму 3836168,00 грн., в т.ч. за травень 2016 року у сумі 1188984,00 грн., за червень 2016 року у сумі 701249,00 грн., за липень 2016 року у сумі 1111493,00 грн., за листопад 2016 року у сумі 834443,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем 18.01.2018 року оформлено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму податкового зобовязання з ПДВ на 3836169,00 грн. та нарахована пеня у розмірі 1918084,50 грн.

Не погоджуючись з рішенням ГУ ДФС, позивач оскаржив його до суду.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

Між позивачем та ТОВ "ДОРНЕС" укладено договір поставки № 11 від 17.05.2016 року, відповідно до умов якого постачальник надав позивачу гірську масу.

Відповідно до п. 2,1 , 2.2 договору товар було поставлено товар та видано первинні документи в час доставки продукції та передано продукцію по кількості відповідно до первинних документів, зокрема, рахунків-фактури № РФ- 000114 від 14.06.2016 року на суму 3 277 013,52 грн., РФ-000110 від 10.06.2016 року на суму 2973648,50 грн.; видаткових накладних від 07.03.2016 року № РН-00366 на суму 297910,32 грн., № РН-00367 на суму 296651,54 грн., від 08.06.2016 року № РН-00368 на суму 297910,32 грн., № РН-00369 на суму 294793,18 грн., № РН-00370 на суму 295392,77 грн., № РН-00372 на суму 297910,32 грн., № РН-00371 на суму 296651,54 грн., № РН-00373 на суму 295392,77 грн. , № РН-00374 на суму 296651,54 грн.,№ РН-00375 на суму 297910,32 грн., віл 09.06.2016 року № РН-00376 на суму 297490,73 грн., № РН-00377 на суму 296651,54 грн.,№ РН-00401 на суму 297910,32 грн., РН-00402 на суму 297910,32 грн., № РН-00403 на суму 295392,77 грн., від 10.06.2016 року № РН-00404 на суму 297910,32 грн., № РН-00405 на суму 297 071,14 грн., № РН-00406 на суму 298749,50 грн., № РН-00407 на суму 296651,54 грн., № РН-00408 на суму 297910,32 грн., від 11.06.2016 року № РН-00409 на суму 298 329,91 грн., № РН-00410 на суму 298749,50 грн., від 14.06.2016 року № РН-00496 на суму 297910,32 грн., № РН-00497 на суму 298329,91 грн., № РН-00498 на суму 298749,50 грн., № РН-00499 на суму 298 329,91 грн., № РН-00500 на суму 296 651,54 грн., № РН-00502 на суму 297910,32 грн., № РН-00503 на суму 297071,14 грн., від 08.06.2016 року № РФ-000108 на суму 2967654,62 грн.

Також постачальником видано податкові накладні від 22.06.2016 року № 366, 367, 368, 369, 370, 371 ,372, 373, 374, 375, 376, 377, від 23.06.2016 року № 401, 402, 403, 404, 405,406, 407, 408, 409, 410, 411, від 30.06.2016 року № 496, 497,498,499, 500, 501, 502, 503.

Факт прийняття та оприбуткування товару (гірської маси) підтверджений Актом перевірки. Розрахунки з контрагентом проведено частково, у розмірі 5950000,00 грн., заборгованість становить 3268016,62 грн., що підтверджується випискою по рахунку 63.1.6.

В подальшому придбаний товар було реалізовано.

Так, між ПрАТ "Юженергобуд" та ДП НАЕК Енергоатом в особі Южноукраїнської АЕС було укладено договір від 08.05.2007 року № 144-2007 Реконструкція системи технічного водопостачання. Робота блоків 1...3 на Ташлицькому водосховищі та бризгальних басейнах (далі Договір № 144-2007). До даного договору 11.04.2016 року укладено додаткову угоду № 4, в рамках якої позивачем здійснювалися будівельно-монтажні роботи бризгальних басейнів, на які позивачем й було придбано гірську масу ТОВ "ДОРНЕС".

Факт використання гірської маси підтверджують первинними документами, що відображено у Акті перевірки.

Також, ГУ ДФС у Акті перевірки зазначає, що позивачем придбано гірську масу по завищеній ціні 136 грн. м.куб, але жодного доказу цього не надано. Навпаки, матеріалами справи, а саме актом форми КБ-2 Підсумкова відомость ресурсів, підтверджено, що поточна вартість гірської маси становить 349,66 грн.: 136,00 грн. відпускна ціна, 213,66 грн. транспортна складова.

У Акті перевірки та відзиву ГУ ДФС зазначає, що податковими органами від УСБУ України в Миколаївській області було отримано протокол допиту в якості свідка ОСОБА_4, який є засновником та директором ТОВ "ДОРНЕС", який пояснив, що жодного відношення до зазначеного підприємства не має, господарською діяльністю не займається.

Одночасно з цим відповідачем не надано жодного судового рішення щодо кримінального провадження стосовно уповноважених осіб ТОВ "ДОРНЕС".

Відповідно до статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із відзиву відповідача не вбачається, що будь-якими матеріалами кримінальної справи був встановлений факт надання сумнівних послуг саме позивачу. Тому доводи відповідача судом не приймаються.

02.11.2016 року між ПрАТ "Юженергобуд" та ТОВ "УКР ГРАНД СЕРВІС" укладено договір поставки № 12, відповідно до умов якого постачальник надав позивачу товар (гірську масу).

ТОВ "УКР ГРАНД СЕРВІС" було видано всі первинні документи в час доставки продукції та передано продукцію по кількості відповідно до первинних документів, зокрема, видаткові накладні від 28.11.2016 року № РН-00281 на суму 299588,69 грн. № РН-00282 на суму 299169,10 грн., № РН- 00283 на суму 298749,50 грн., № РН-00284 на суму 298329,91 грн., № РН-00285 на суму 297910,32 грн., № РН-00286 на суму 297490,73 грн., від 29.11.2016 року № РН-00292 на суму 296 651,54 грн., № РН-00293 на суму 296231,95 грн., № РН-00294 на суму 295 812,36 грн., від 30.11.2016 року № РН-00301 на суму 299169,10 грн., № РФ-00168 на суму 5006655,66 грн., № РН-00302 на суму 298749,50 грн., РН-00303 на суму 298 329,91 грн., № РН-00304 на суму297910,32 грн., № РН-00305 на суму 297490,73 грн., № РН-00306 на суму 238 412,17 грн.; податкові накладні № 113033, 112817, 112818, 112819, 112820,112821, 112822, 112912, 112913, 112914, 112915, 113028, 113029, 113030,113031.

Товар постачальником було доставлено його транспортними засобами, що підтверджено товарно-транспортними накладними за період з 26.11.2016 року по 30.11.2016 року.

Факт прийняття та оприбуткування товару (гірської маси) підтверджений Актом перевірки. Розрахунки з контрагентом проведено частково, у розмірі 1580000,00 грн., заборгованість становить 4406658,66 грн., що підтверджується випискою по рахунку 63.1.6.

В подальшому придбаний товар було реалізовано.

Так, між ПрАТ "Юженергобуд" та ДП НАЕК Енергоатом в особі Южноукраїнської АЕС було укладено Договір № 144-2007. До даного договору 31.10.2016 року укладено додаткову угоду № 7, в рамках якої нами здійснювалися будівельно-монтажні роботи бризгальних басейнів, на які позивачем й було придбано гірську масу у ТОВ "УКР ГРАНД СЕРВІС".

Факт використання гірської маси підтверджують первинними документами, підписаними позивачем та замовником НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 13 за грудень 2016 року, актом приймання виконаних робіт № 21 за грудень 2016 року, підсумковою відомістю ресурсів витрати за прийнятими нормами, відповідно до якої вартість придбаної гірської маси з доставкою складає 194,26 грн. за м.куб.

04.04.2016 року між ПрАТ "Юженергобуд" та ТОВ "Торгова група "Олімпік" укладено договір поставки № 9, відповідно до умов якого постачальник надав позивачу товар (гірську масу).

ТОВ "Торгова група "Олімпік" було видано всі первинні документи в час доставки продукції та передано продукцію по кількості відповідно до первинних документів, зокрема, видаткові накладні від 12.05.2016 року № РН-00034 на суму 298329,91 грн., № РН-00035 на суму 297910,32 грн., № РН- 00036 на суму 2970071,14 грн., № РН-00037 на суму 298749,50 грн., № РН-00038 на суму 298749,50 грн., № РН-00039 на суму 296231,95 грн., № РН-00040 на суму 295812,36 грн., № РН-00041 на суму 297910,32 грн., № РН-00042 на суму 297490,73 грн.,№ РН-00043 на суму 297910,32 грн., № РН-00044 на суму 294973,18 грн., № РН-00045 на суму 296651,54 грн., № РН-00046 на суму 297910,32 грн., № РН-00047 на суму 298749,50 грн., від 13.05.2016 року № РН-00048 на суму 298749,50 грн., № РН-00049 на суму 298329,91 грн., № РН-00050 на суму 298 329,91 грн., № РН-00051 на суму 297010,32 грн., № РН-00052 на суму 297071,14 грн., № РН-00053 на суму 298749,50 грн., № РН-00054 на суму 298749,50 грн., № РН-00055 на суму 296 231,95 грн., РН-00056 на суму 295812,36 грн., № РН-00057 на суму 289 518,48 грн.

Придбана гірська маса оприбуткована на підставі приймальних актів, про що зазначено у Акті перевірки.

Надати до перевірки всі документи бухгалтерського обліку підприємство не мало можливості, оскільки дані документи було вилучено при проведенні обшуку та виїмки документів органом УСБУ в Миколаївській області 17.01.2017 року та 05.08.2016 року, про що позивачем було повідомлено контролюючий орган. Всі документи відображено в бухгалтерському та податковому обліку, що не спростовано контролюючим органом та відображено в податкових деклараціях підприємства.

Розрахунки з контрагентом проведено повністю, заборгованість у позивача відсутня.

В подальшому придбаний товар було реалізовано.

Так, між ПрАТ "Юженергобуд" та ДП НАЕК Енергоатом в особі Южноукраїнської АЕС було укладено Договір № 144-2007. До даного договору 24.02.2016 року укладено додаткову угоду № 3, в рамках якої нами здійснювалися будівельно-монтажні роботи бризгальних басейнів, на які позивачем й було придбано гірську масу у ТОВ "Торгова група "Олімпік".

Факт використання гірської маси підтверджують первинними документами, підписаними позивачем та замовником НАЕК Енергоатом в особі ВП ЮУ АЕС, а саме: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат № 4 за травень 2016 року, актами приймання виконаних робіт № 7 та № 8 за травень 2016 року.

23.06.2016 року між ПрАТ "Юженергобуд" та ТОВ "Торгівельний дім "Рілейт Солюшн" укладено договір поставки № 9, відповідно до умов якого постачальник надав позивачу товар.

ТОВ "Торгівельний дім "Рілейт Солюшн" було видано всі первинні документи під час доставки продукції та передано продукцію по кількості відповідно до первинних документів, зокрема, рахунку-фактури від 12.07.2016 року № СФ-1201 на суму 1658435,09 грн., видаткову накладну від 12.07.2016 року № РН-0001201 на суму 1658435,09 грн. та податкову накладну від 12.07.2016 року № 6688 на суму 1658435,09 грн. в т.ч. ПДВ у розмірі 1658435,09 грн.

Факт прийняття продукції підтверджений приймальними актами № 83 та № 82 за грудень 2016 року.

В подальшому придбаний товар було реалізовано.

Так, між ПрАТ "Юженергобуд" та ДП НАЕК Енергоатом в особі Южноукраїнської АЕС було 18.11.2015 року укладено договір № 04/11-2015 на капітальний ремонт полюсів, заміну міжкотушечних перемичок та обстеження технічного стану вузлів ротора гідрогенератора двигуна СВО 1190/210-44 ст. №1 Ташлицької ГАЕС., на виконання умов якого позивачем у ТОВ "Торгівельний дім "Рілейт Солюшн" було придбано необхідне обладнання.

Факт використання обладнання підтверджують первинними документами, а саме: актом приймання виконаних робіт № 1 від 15.07.2016 року.

Висновки відповідача про нереальність господарських відносин позивача та його контрагентами ґрунтуються на отриманої від органів ДФС інформації про те, що у даних контрагентів позивача відсутні трудові та матеріальні ресурси.

Одночасно з цим, під час проведення перевірки податковим органом не встановлено факту використання отриманих ПрАТ "Юженергобуд" товарів (робіт, послуг) від своїх контрагентів поза межами господарської діяльності платника податків.

Податковий кодекс України, а також інші законодавчі акти України не передбачають обовязків або прав одного платника податків вимагати від іншого субєкта господарювання інформації чи підтвердження фактів належного подання ними звітності, сплати податків до бюджету, або контролювати показники податкової звітності по ПДВ, або сплату ПДВ іншими платниками податків.

Зазначена позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.09р. в пункті 71 зазначив, що платник податку не повинен нести відповідальності за наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також пеню. На думку суду, такі вимоги стали б надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" № 3477-IV від 23.02.2006 року українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до вимог п. 198.3 ст. 198, п. п. 201.4, 201.10 ст. 201 ПК України право на формування податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання по першій події. Підставою для формування податкового кредиту є перш за все податкова та видаткова накладна, оформлена належним чином і зареєстрована в Реєстр податкових накладних. Ані в акті перевірки, ані під час судового розгляду справи відповідачем не доведено факт неналежного оформлення даних документів або їх відсутність.

Всі первинні документи відображено в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що не спростовано контролюючим органом в Акті перевірки.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02.06.2011 року вих. № 11/13-11 роз'яснив, що оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Враховуючи те, що позивачем надано усі необхідні первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності господарської операції з його контрагентами за перевірений період, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" (Промзона, а/с 62, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001) до Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001) - задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 18.01.2017 року № 0.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області () на користь Приватного акціонерного товариства "Юженергобуд" () судовий збір у розмірі 86313,79 грн. (вісімдесят шість тисяч триста тринадцять гривень 79 копійок).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 23.04.2018 року.

Суддя Н. В. Лісовська