Справа № 804/1285/18
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2018-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 березня 2018 року Справа №804/1285/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді за участю секретаря судового засідання за участі сторін: представник позивача представник відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну відповідача на належного та залучення третьої особи у адміністративній справі за позовом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання не чинною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання нечинної та скасування постанови від 02.02.2018 року у виконавчому провадженні № 55458829 про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконавчого збору в розмірі 14892 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2018 року відкрито провадження у даній адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

07 березня 2018 року до суду надано уточнений адміністративний позов, згідно якого відповідачем визначено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

У судове засіданні 14.03.2018 року прибули представники позивача та відповідача.

Представник відповідача проти заміни відповідача не належного не заперечував.

Дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для допущення заміни первинного відповідача у справі на належного, виходячі з наступного.

Згідно Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» систему органів примусового виконання рішень становлять:

1) Міністерство юстиції України;

2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд вказує, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АРК, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі є органами державної виконавчої служби, відповідно до Закону України «Про державну виконавчу службу», але не є юридичними особами.

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

На підставі викладеного, в даному випадку належним відповідачем у справі субєктом владних повноважень є саме Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, що є підставою для заміни відповідача на належного.

Також, згідно статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Судом встановлено, що спірна постанова від 02.02.2018 року про стягнення з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконавчого збору в розмірі 14892 грн. прийнята в рамках виконавчого провадження № 55458829, відкритого з метою виконання виконавчого листа № 804/4226/17, за яким стягувачем є ОСОБА_5.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова від 02.02.2018 року є протиправною, з огляду на те, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області самостійно та у повному обсязі, до відкриття виконавчого провадження № 55458829, виконано вимоги виконавчого листа № 804/4226/17.

Приймаючи до уваги зазначене вище, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, оскільки рішення по справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обовязки.

На підставі викладеного, керуючись статтями 48, 49, 241-244, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну первинного відповідача у адміністративній справі № 804/1285/18 з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 (вул.Електрометалургів, 208/8, м.Нікополь, 53219).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена окремо, заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1