Справа № 803/539/18
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залучення другого відповідача

20 квітня 2018 року ЛуцькСправа № 803/539/18
Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання заміни неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання бездіяльності протиправною щодо не проведення перерахунку пенсії з врахуванням стажу роботи на пільгових умовах у шахті «Бутовська» ДП «Макіїввугілля» з 12.01.2009 року по 30.08.2014 року та зобов'язати призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах починаючи з 20.10.2015 року відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до трудового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 період роботи у шахті «Бутовська» ДП «Макіїввугілля» з 12.01.2009 року по 30.08.2014 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2018 року було відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі без повідомлення (виклику) сторін.

13.04.2018 року відповідачем подано до суду відзив на адміністративний позов, у якому повідомив суд, що функцію з призначення та виплати пенсії по відношенню до позивача виконує Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України, де він перебуває на обліку як пенсіонер за віком та якому з 05.08.2015 року призначено пенсію за віком на пільгових умовах, в той час як до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області ОСОБА_1 із заявою про зарахування періоду роботи до стажу та проведення перерахунку пенсії не звертався і жодних рішень з даних питань відповідачем не приймалось, а тому ГУ ПФУ у Волинській області є неналежним відповідачем у даній справі.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Індивідуальні відомості про застраховану особу - ОСОБА_1, що долучені останнім до адміністративного позову в якості додатків, містять відтиски печатки саме Рожищенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, що також підтверджує наведені відповідачем у відзиві твердження, що пенсійна справа позивача перебуває не у ГУ ПФУ у Волинській області.

Як вбачається з долученого до відзиву реєстру відправлених листів №115/2018 від 11.04.2018 року копія даного відзиву була направлена на адресу позивача, однак станом на 20.04.2018 року з приводу викладених у відзиві фактів та тверджень від ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі й щодо заміни неналежного відповідача, згоди на таку заміну, до суду не надходило, а відтак суд вважає за необхідне залучити Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України як другого відповідача у справі.

Відповідно до частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі другого відповідача - Рожищенське об'єднане управління Пенсійного фонду України (45100, Волинська, місто Рожище, вулиця Шевченка, 89, ).

Встановити Рожищенському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз'яснити даному відповідачу, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (частина четверта статті 159 КАС України).

Зобов'язати другого відповідача разом з відзивом на позовну заяву надати належним чином завірену копію пенсійної справи позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи, а другому відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Дмитрук