Справа № 153/338/18
Суддя: Любинецька-Онілова А. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2018 р. Справа153/338/18

Провадження2-а/153/2/18-а

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до СРНП №2 Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови БР №914056 від 30.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 заявив адміністративний позов до СРНП №2 Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача та оскарження постанови БР №914056 від 30.09.2017 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі посилаючись на те, що 19.03.2018 поштою він отримав постанову Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55993474 від 16.03.2018. Вказав, що наступного дня він звернувся до Ямпільського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, де отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №914056 від 30.09.2017, якою на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у сумі 255 гривень, за те, що 30.09.2017 о 12 годині 00 хвилин по вул. Столярчука в м. Хмільник Вінницької області він керував автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дорожнього знаку 3.2 «Рух механічним транспортним засобом заборонено», чим порушив п. 8.4, п. 33, п. 3.2 ПДР України. Позивач вказує, що він ніякого правопорушення не вчиняв та викладені в постанові обставини не відповідають дійсності та не розкривають суті так званого правопорушення. Також зазначив, що постанова БР №914056 винесена незаконно тому, що вона не відповідає вимогам ст.280 КУпАП, так як у ній не вказано свідків чи очевидців так званого правопорушення та немає відмітки про розяснення йому прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а факт вчинення правопорушення нічим не підтверджується. Вказав, що в постанові вказується, що він керував т/з Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_2 здійснив рух в зоні дії дорожнього знаку 3.2 «Рух механічним транспортним засобам заборонено», чим порушив п.8.4; 33. 3.2 ПДР України, але правил дорожнього руху не порушував, оскільки того дня коли він перебував у м. Хмільник Вінницької області його зупинив інспектор поліції, представився, після чого взяв у документи для перевірки транспортного засобу і запропонував бути понятим, на що він відмовився, пояснивши що поспішає у лікарню. Після чого інспектор поліції щось відмітив (записав) у своєму блокноті та побажав щасливої дороги. Вказав, що в його присутності ані протокол, ані постанова не складалися і ніде розписуватися йому не пропонувалося. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, працівником поліції грубо порушено вимоги закону, постанова винесена упереджено без будь-якого зясування обставин справи, постановою порушено основні принципи провадження у адміністративних справах, передбачені ст.7 КУпАП як законність та верховенство права, яке забезпечує захист прав і свобод людини і громадянина, принижено його людську гідність як законослухняного громадянина України, а також ст.ст.248, 249 КУпАП як розгляд справи на засадах рівності громадян та відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що оскільки постанова ним отримана 19 березня 2018 року поштовим листом, тобто, строк звернення із позовом про її оскарження ним прострочено із-за незалежних від нього обставин. Вважаючи свої права порушеними, позивач змушений звернутись до суду і просить суд винести рішення, яким поновити строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №914056 від 30.09.2017, визнати дії відповідача протиправними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №914056 від 30.09.2017 за ч.1 ст.122 КУпАП та стягнення штрафу у сумі 255 гривень і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП, у звязку із відсутністю в його діях складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.124, 126 КАС України порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача СРНП №2 Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому ст. ст.124, 126 КАС України порядку судовою повісткою, про причини неявки не повідомив.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача та представника відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Судом встановлено такі обставини.

Із дослідженої судом копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №914056 від 30.09.2017 встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 30.09.2017 о 12 годині 00 хвилин по вул. Столярчука в м. Хмільник Вінницької області він керував автомобілем Опель Віваро д.н.з. НОМЕР_1, здійснив рух в зоні дорожнього знаку 3.2 «Рух механічним транспортним засобом заборонено», чим порушив п. 8.4, п. 33, п. 3.2 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Із конверту, направленого Ямпільським РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області на адресу ОСОБА_2 встановлено, що на конверті міститься відтиск печатки з датою «19.03.2018». Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.03.2018 серії ВП №55993474 встановлено, що старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 510 гривень штрафу, накладеного на підставі постанови серії БР №914056 від 30.09.2017. Також зі змісту постанови слідує, що позивач від отримання вказаної постанови та від її підпису відмовився.

Ухвалою від 02.04.2018 витребувано у СРНП №2 Хмільницького ВП ГУНП України у Вінницькій області: відеофайли, які зазначені додатком у постанові серії БР №914056 від 30.09.2017 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; оригінал постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №914056 від 30.09.2017. За вих..№3144 від 02.04.2018 копію ухвали направлено на виконання. Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 18) слідує, що відповідач отримав копію ухвали, однак на її виконання витребуваних доказів не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 19.03.2018, звернувся 22.03.2018 із позовом про скасування вказаної постанови, тобто, позивачем дотримано передбачені ст.. 286 КАС України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БР №914056 від 30.09.2017.

З урахуванням наведеного, суд не має підстав для задоволення позовної вимоги про поновлення строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки такий строк не пропущено.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає частково доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, викладених у постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були розяснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КпАП та його право на захист.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В змісті оскаржуваної постанови відсутній підпис позивача про вручення йому цього документа, справа про адміністративне правопорушення розглянута без його участі, відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи, суду не надано достовірних доказів про вручення або направлення копії постанови позивачу відповідно до вимог ст.285 ч.1 КУпАП у триденний строк.

Крім того, інспектором була порушена процедура розгляду адміністративної справи, а саме здійснено розгляд справи на місці зупинки транспортного засобу, без здійснення належної підготовки до розгляду справи та без надання можливості особі, яка притягається до адміністративної відповідальності скористатися належними йому правами, зокрема правом на захист.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи усі докази, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 251, 268, 280, 285 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечено право на захист. Зокрема, внаслідок вказаних порушень з боку відповідача позивач не мав змоги реалізувати право на захист. Таким чином, винесена відносно позивача постанова порушує його права особи,яка притягається до адміністративної відповідальності. Поновлення порушених прав позивача можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст. 293 ч.1 п.2 КУпАП постанову серії БР №914056 від 30.09.2017 - скасувати, справу закрити.

Зі змісту постанови серії БР №914056 від 30.09.2017 слідує, що датою вчинення правопорушення є 30.09.2017, тобто, з дня вчинення правопорушення пройшло більше двох місяців, впродовж яких можливе притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому маю підстави провадження у справі закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 9, 77, 122, 139, 205, 242, 243, 244, 245, 246 і на підставі ст.55 Конституції України, на підставі ст.ст. 38, 288, 289, 293 ч.1 п.1 КУпАП, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Скасувати Постанову серії БР №914056 від 30 вересня 2017 року, про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - та стягнення штрафу у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП, у звязку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова