Справа № 804/8847/17
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
24 квітня 2018 р. Справа №804/8847/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
за участю: представника позивачаОСОБА_3
представника відповідачаОСОБА_4
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вторма 2 про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вторма 2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/7878/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Вторма 2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови.
06.04.2018р. від позивача надійшло клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:
- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.12.2017р. №359/4.1-3/988;
- зупинення стягнення штрафу у розмірі 5952000грн.00коп. (п'ять мільонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі), накладеному постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.12.2017р. №359/4.1-3/988.
З урахуванням перебування головуючого судді у відпустці, а також тимчасової непрацездатності, на підставі листа керівника апарату суду від 12.04.2018р., заява розглядається у засіданні.
Заява обґрунтована, наступним.
Постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 18.12.2017р. прийнято рішення про накладення на ТОВ Вторма 2 штрафу у розмірі 5952000грн.00коп. за порушення законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Постанова від 18.12.2017р. прийнята ГУ Держпраці згідно з Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №509.

У постанові від 18.12.2017 р. вказано про набрання законної сили з моменту її складення з 18.12.2017р.

У постанові від 18.12.2017р. вказано, що вона прийнята на підставі абз.2 ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України, а отже, є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

17.03.2018р. відповідачем направлено постанову від 18.12.2017р. до Центрального відділу державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у Дніпропетровській області на виконання.

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.04.2018р. за даним виконавчим документом було відкрито виконавче провадження №56108855.

Тобто, на сьогоднішній день вже відкрито виконавче провадження на виконання постанови від 18.12.2017р. та у найближчий час Центральним ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області можуть бути розпочаті дії з примусового стягнення з позивача штрафу у розмірі 5952000грн.00коп.

Таким чином, з метою недопущення порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача та відновлення вже порушених, позивач просить з урахуванням викладеного, вжити заходи забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову з додатками та оцінивши їх у сукупності, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Представником позивача у засіданні зазначено на відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» інших підстав зупинення виконання постанови відповідача, крім за рішенням суду.

Представником відповідача у засіданні пояснено звернення до виконання оскаржуваної постанови обмеженим терміном предявлення її до виконання.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що позивачем були надані докази необхідності їх застосування та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та, враховуючи, що невжиття судом заходів до забезпечення адміністративного позову може призвести до порушення прав позивача, суд вважає за можливе вжити відповідні заходи, передбачені приписами ст.ст. 117, 151 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.90, 150, 151, 154, 241, 243, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вторма 2 про вжиття заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Вторма 2 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.12.2017р. №359/4.1-3/988;

- зупинення стягнення штрафу у розмірі 5952000грн.00коп. (п'ять мільонів дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі), накладеному постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу від 18.12.2017р. №359/4.1-3/988 до ухвалення рішення по даній справі та набрання ним законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Копію цієї ухвали надіслати для відома:

- позивачу за адресою: 49101, м.Дніпро, вул.Войцеховича, 53;

- відповідачу за адресою: 49050, м.Дніпро, вул.Казакова, 3.

Повний текст ухвали складений 24 квітня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1