Справа № 806/1540/18
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м.Житомир справа № 806/1540/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панкеєвої В.А.,

секретар судового засідання Бондаренко Д.А,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції, треті особи - державне підприємство "Сетам", публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "Сетам" приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера"А";

- зобов'язати відповідача вчинити дії щодо припинення реалізації вказаного приміщення, у спосіб проведення електронних торгів, шляхом направлення ДП "Сетам" постанови про відкликання з реалізації приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера"А".

В обґрунтування позову зазначила, що є власником 1/2 нежитлового приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера"А". З інформації, розміщеної на сайті біржі електронних торгів "Сетам", стало відомо, що вказане примішення передано на реалізацію відповідачем. Такі дії відповідача позивач вважає протиправними і такими, що суперечать законодавству щодо захисту права приватної власності, оскільки вона не є боржником у жодному виконавчому провадженні.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі і призначено судове засідання на 13 квітня 2018 року о 10:00 год.

13 квітня 2018 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 11:00 год 18 квітня 2018 року.

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача було залучено публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі і просив його задовольнити.

Представники відповідача - Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції та третьої особи - державного підприємства "Сетам", в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та вчасно.

Представник відповідача суду не повідомив причину неявки.

Представник третьої особи - державного підприємства "Сетам" у поясненнях щодо позову просила справу розглянути у відсутності представника.

Представник третьої особи - публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заперечив щодо задовлення позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.12.2017, сформованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 2933, виданого 06.12.2017, ОСОБА_3 набула права власності на 1/2 нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера"А", загальна площа 175,5 кв.м (а.с.10).

На підтвердження права власності позивачем надано копію договору купівлі-продажу № 2933 від 06.12.2017 1/2 частини вказаного нежилого приміщення (а.с.11-14).

Оригінали вказаних документів оглянуті в судовому засіданні.

Листом ДП "Сетам" від 12.01.2018 № 419/18-18-18 відповідача, ПАТ "УкриСиббанк" та ТОВ "Ректайм" повідомлено про реалізацію нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,1-7, загальною площею 173,9 кв. м предмету іпотеки шляхом проведення електронних торгів, реєстраційний номер лота 259989. Днем проведення торгів визначено 9 лютого 2018 року о 09:00, початкова ціна продажу майна становить 2333089,00 грн (а.с.15).

З метою захисту своїх прав, 01.02.2018 ОСОБА_3 звернулась до відповідача із заявою про негайне винесення постанови про зняття арешту з майна та направлення її ДП "Сетам" для припинення електронних торгів та зняття з реалізації вказаного приміщення (а.с.16-17).

Оскільки жодних дій щодо припинення реалізації вказаного приміщення відповідачем не здійснено, позивач звернулась до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо посилання представника відповідача на пропуск позивачем 10-денного строку звернення до адміністративного суду, слід зазначити наступне.

Статтею 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, згідно зі ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець. Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Суд звертає увагу, що строки на звернення з позовом, передбачені ст.287 КАС України не підлягають застосуванню, оскільки ОСОБА_3 не є учасником виконавчого провадження або особою, яка залучається до проведення виконавчих дій.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Як видно з матеріалів справи, з позовом ОСОБА_3 звернулася 23 березня 2018 року.

Судом встановлено, що 01.02.2018 ОСОБА_3 звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна (а.с.17-18). Відповіді на дану заяву позивач не отримала.

А тому строк на звернення до суду з позовом згідно статті 122 КАС України позивачем не пропущено.

Інших доказів пропуску строку звернення до суду з адміністративном позовом відповідачем не надано.

Щодо протиправності дій Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції, які полягають у передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "Сетам" приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера"А".

Статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

ОСОБА_4 зі ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 1404-VIII, із змінами і доповненнями (далі - Закон № 1404-VIII) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Статтею 56 Закону № 1404-VIII передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації здійснюється у строк, встановлений виконавцем, але не раніше ніж через п'ять робочих днів після накладення арешту.

ОСОБА_4 ст.61 вказаного Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Пунктом п.1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок № 2831/5) передбачено, що арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження"), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що відповідач з метою реалізації завдань в межах виконавчого провадження на примусову реалізацію може передати майно, яке належить боржнику, і яке арештоване у порядку, визначеному Законом.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, старший державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_6, зазначив, що 03.08.2017 державним виконавцем Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54435769 з примусового виконання наказу Господарського суду м.Києва № 910/8301/16 від 23.11.2016 про стягнення з ТОВ "Ректайм" на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості в розмірі 2642627,59 грн. 05 вересня 2017 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника, а саме нежиле приміщення № 69, загальною площею 173,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А" та належить на праві власності боржнику.

Судом встановлено, і не заперечується особами, які беруть участь у справі, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 р. (справа № 296/3598/17) відмовлено у задоволенні позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм" до ОСОБА_7 про розірвання договору. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об'єкту нерухомого майна та визнання недійсними договорів іпотеки задоволено. Визнано за ОСОБА_7 право власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі Об'єкту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення № 69, за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А". Визнано недійсним договір іпотеки від 26.08.2008 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 3155. Визнано недійсним договір іпотеки від 29.05.2008, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Ректайм" та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 2368.

Знято арешт із майна, а саме: з нежилого приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А", що накладений постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_9 від 03.08.2017 р. ВП № 54435769 про арешт майна боржника, а також постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_9 від 05.09.2017 р., що винесена в межах виконавчого провадження № 54435769, та виключено нежиле приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А" з постанови опису та арешту майна (коштів) боржника ВП № 54435769 від 05.09.2017 (а.с.107-111).

Відповідач зазначив, що оскільки вказане рішення суду не набрало законної сили та оскаржувалося в апеляційному порядку, державним виконавцем не було винесено постанови про зняття арешту. Однак, 1/2 частина майна боржника була перереєстрована на ОСОБА_7, котра в свою чергу згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2017 продала ОСОБА_3

Судом встановлено, що рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року у справі № 296/3598/17 набрало чинності 13.11.2017 (а.с.111 зв.).

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер витягу : 105562602) свідчить, що 27 листопада 2017 року на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року у справі № 296/3598/17 припинено обтяження відносно нежилого приміщення № 69, загальною площею 175,5 кв.м, літера "А", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, застосованого на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54435769, виданого 03.08.2017, Святоршинським РВДВС м.Київ. Відомості внесено до реєстру 29.11.2017 (а.с.105-106).

ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер витягу : 106035495) 27 листопада 2017 року на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року у справі № 296/3598/17 припинено обтяження відносно нежилого приміщення № 69, загальною площею 175,5 кв.м, літера "А", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, застосованого на підставі договору іпотеки, серія та номер: 3155, виданого 26.08.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_8 Відомості внесено до реєстру 04.12.2017 (а.с.103-104).

Відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексні номери витягів : 106032552, 106031017) 04 грудня 2017 року на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року у справі № 296/3598/17 припинено обтяження та іпотеку відносно нежилого приміщення № 69, загальною площею 175,5 кв.м, літера "А", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, застосованого на підставі договору іпотеки, серія та номер: 2368, виданого 29.05.2008 приватним нотаріусом ОСОБА_8 Відомості внесено до реєстру 04.12.2017 (а.с.96-97, 101-102).

27 листопада 2017 року на підставі рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року у справі № 296/3598/17 за ОСОБА_7 було зареєстровано право приватної власності на 1/2 частку нежилого приміщення № 69, загальною площею 175,5 кв.м, літера "А", що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження (індексний номер витягу : 106048921) (а.с.98).

Як встановлено з матеріалів справи, 06 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_7 1/2 частину нежилого приміщення № 69 загальною площею 175,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера"А", що підтверджується договором купівлі-продажу № 2933 від 06.12.2017 (а.с.11-14).

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2017 року поновлено ПАТ "Комерційний Банк "УкрСиббанк" строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року та зупинено дію оскаржуваного судового рішення (а.с.112-113).

05 лютого 2018 постановою апеляційного суду Житомирської області рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 31 жовтня 2017 року в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю "Ректайм", публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання права власності на частку у розмірі 50% ідеальної долі об'єкту нерухомого майна, визнання недійсним договорів іпотеки та зняття арешту з майна скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні даних вимог (а.с.114-120).

Ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі (а.с.121).

ОСОБА_4 роздруківки скріншоту на офіційному веб-порталі біржі електронних торгів "Сетам" розміщено інформацію про лот за реєстраційним номером 259989, передано на реалізацію нежитлове приміщення № 69, загальною площею 173,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А", арешт нерухомого майна № 21724230 на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54435769, виданий 03.08.2017 Святошинським РВ ДВС м.Києві (а.с.65-70).

Інформація з офіційного веб-порталу біржі електронних торгів "Сетам" свідчить, що 14 березня 2018 розміщено інформацію про лот за реєстраційним номером 269727 (уцінено лот № 259989), продовжується реалізація нежитлового приміщення № 69, загальною площею 173,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А", арешт нерухомого майна № 21724230, на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 54435769, виданий 03.08.2017 Святошинським РВ ДВС м.Києві (а.с.122-127).

Письмові пояснення щодо позову третьої особи - державного підприємства "Сетам" підтверджують, що вказане нежитлове приміщення передано на реалізацію (електронні торги) згідно заявки відповідача, номер виконавчого провадження № 54435769 де стягувачем є ПАТ "УкрСиббанк", а боржником ТОВ "Ректайм", відомості про чинні обтяження - арешт майна боржника, на підставі постанови ВП № 54435769 від 03.08.2017 (а.с.83-88).

ОСОБА_4 додатку до заявки зазначено, зокрема, копію інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта (а.с.89).

В порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України відповідачем не надано жодних доказів, що державний виконавець у відповідності до ст.48 Закону № 1404-VIII проводив перевірку майнового стану боржника - ТОВ "Ректайм", не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, та пересвідчився в тому, що на момент передачі документів на реалізацію вказаного приміщення, боржнику ТОВ "Ректайм" належало усе нежитлове приміщення № 69 загальною площею 173,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А".

ОСОБА_4 п.п.1-2 розділу ІІ Порядку № 2831/5 реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження". Датою передачі майна на реалізацію вважається дата внесення в Систему інформаційного повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною). Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити, зокрема, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

Пунктом 3 вказаного розділу Порядку передбачено, що державний виконавець направляє заявку на реалізацію арештованого майна начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копія виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідка виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними; копія постанови про опис та арешт майна боржника, а у разі якщо опис та арешт майна проводили до набрання чинності Законом України від 02 червня 2016 року N 1404-VIII "Про виконавче провадження" - копія акта опису та арешту майна боржника; копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України "Про виконавче провадження"); у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду; копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень майна.

Статтею 50 Закону № 1404-VIII передбачено підстави звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи.

Так, звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. У разі звернення стягнення на об'єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з'ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об'єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об'єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач ОСОБА_3 є боржником у будь-якому виконавчому провадженні та на її нерухове майно звернено стягнення у вигляді арешту, з підстав, передбачених статтями 50, 56, 61 Закону № 1404-VIII.

Крім того, відповідачем не надано доказів, що заявка на реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення № 69 загальною площею 173,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А", містила відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) та до неї додано копії документів, що підтверджують наявність (відсутність) чинних обтяжень нерухомого майна, яке належить боржнику, як того вимагають п.п.2-3 розділу ІІ Порядку № 2831/5.

Також суд зазначає, що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених у запереченнях від 12.04.2018 за вих. № 54435769 (а.с.49-51, 55).

З огляду на встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів 1/2 частини нежитлового приміщення № 69 загальною площею 173,9 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера "А", що належить на праві власності ОСОБА_3

Щодо позовної вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії, які полягають у припиненні реалізації вказаного приміщення, у спосіб проведення електронних торгів, шляхом направлення ДП "Сетам" постанови про відкликання з реалізації приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера"А" слід зазначити наступне.

Як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Щодо здійснення дискреційних повноважень адміністративними органами, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 відповідно до умов статті 15.Ь ОСОБА_10 Європи, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке надає певний адміністративному органу ступінь свободи під час прийняття рішення, таким чином даючи йому змогу вибрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке буде найбільш прийнятним.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неможливість втручання в дискреційні повноваження відповідача, а отже, не вбачає правових підстав для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача зобов'язання вчинити дії щодо припинення реалізації вказаного приміщення, у спосіб проведення електронних торгів, шляхом направлення ДП "Сетам" постанови про відкликання з реалізації приміщення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Пунктом 2 розділу X Порядку № 2831/5 передбачено, що підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, суд не погоджується з позивачем, що належними способом захисту порушеного його права буде зобов'язання відповідача вчинити дії щодо припинення реалізації вказаного приміщення, у спосіб проведення електронних торгів, шляхом направлення ДП "Сетам" постанови про відкликання з реалізації приміщення.

Жодних доказів щодо недійсності договору купівлі-продажу від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2933, суду не надано.

З урахуванням наведеного та з метою захисту права приватної власності позивача, суд приходить до висновку щодо необхідності зупинення реалізації арештованого майна - 1/2 частини приміщення № 69, загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька,буд.1-7, літера"А", та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2933.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності своїх дій щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "Сетам" 1/2 частини приміщення № 69 загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера"А", та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції (вул.Гната Юри,9, м.Київ, 03148, ) щодо передачі на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державному підприємству "Сетам" (вул.Стрілецька,4-б, м.Київ, 01001, 39958500) 1/2 частини приміщення № 69 загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера"А", та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 10020, інд. код НОМЕР_1) згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2933.

Зупинити реалізацію арештованого майна - 1/2 частини приміщення № 69 загальною площею 179,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Печенізька, буд.1-7, літера"А", та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 згідно договору купівлі-продажу від 06.12.2017, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2933.

В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.А. Панкеєва

Повне судове рішення складене 18 квітня 2018 року