Справа № 310/8858/17(2-а/310/326/17)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2018-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 квітня 2018 р. справа № 310/8858/17(2-а/310/326/17)
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі №310/8858/17 за позовом ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі №310/8858/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити певні дії - задоволено частково (а.с. 56-58).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, 21 лютого 2018 року подано апеляційну скаргу (а.с. 85).

Перевіривши апеляційну скаргу суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

Всупереч вимогам наведеної норми, до апеляційної скарги заявником не долучено документ про сплату судового збору. Разом з тим, Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, призначених на цю мету (а.с. 85).

За приписами частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Частиною другою цієї ж статті закріплено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З указаного вбачається, що заявник не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України «Про судовий збір» від 14 липня 2011 року № 3674-VI (надалі - Закон № 3674).

Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674 встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 зазначеної статті (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду першої інстанції з адміністративним позовом), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано, зокрема фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», який на перше січня 2017 року становив 1600 грн.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 N 2147-VIII, який набув чинності 15.12.2017, внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з частиною третьою ст. 6 Закону №3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 6 Закону №3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, апеляційна скарга Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області подана про перегляд судового рішення в частині задоволених позовних вимог, у зв'язку з чим, за подачу апеляційної скарги відповідач має сплатити судовий збір у сумі 960,00 грн. (640,00 грн. х 150%).

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити:

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ;

Код банку отримувача (МФО) 805012;

Рахунок отримувача 1004;

Код класифікації доходів бюджету 22030101;

Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи);

Призначення платежу: «*;101; (код клієнта); Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації заявника апеляційної скарги), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд».

Поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином: службовий код (знак): «*» (зірочка); розділовий знак «;» (крапка з комою); код ознаки судового збору « 101»; розділовий знак «;» (крапка з комою); (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); розділовий знак «;» (крапка з комою); роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: «Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа). Використання символу «;» не допускається.

Крім того, при перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 296 КАС України судом також встановлено, що відповідач, звертаючись до суду апеляційної інстанції, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі не зазначив, про дату фактичного отримання рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі №310/8858/17 та, в порушення п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, не надав доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Вищезазначені обставини унеможливлюють вирішення питання про можливе порушення відповідачем процесуального строку апеляційного оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі №310/8858/17.

Окрім цього, в порушення п. 2, 4 ч. 2 ст. 296, заявник не зазначив в апеляційній скарзі найменування суду першої інстанції, який ухвалив рішення та повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) та, в порушення вимог п. 4 ч. 5 ст. 296 КАС України, не надав достатню кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ст.ст.169, 296 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а заявнику апеляційної скарги необхідно надати строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2018 року у справі №310/8858/17 - залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:

- надання оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 960,00 грн.,

- надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи,

- надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції,

- зазначення в апеляційній скарзі, в повному обсязі, відомостей, передбачених пп. 2, 4 ч.2 ст. 296 КАС України.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Мельник