Справа № 804/2841/17
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2018 рокусправа № 804/2841/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Щербака А.А.

судді: Малиш Н.І. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018р. (суддя Голобутовський Р.З., м. Дніпро) у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 (дані паспорта АН 157482, виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку №0514 за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015;

Про зобовязання Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3 внести доповнення та включити ОСОБА_1 (дані паспорта АН 157482, виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку №0514 за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу №77500 від 11.02.2015;

Про зобовзання Уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3 подати до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 (дані паспорта АН 157482, виданий 26.05.2003 Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами, що містяться на рахунку №0514 в ПАТ КБ «Стандарт» за рахунок ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018р. в задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що під час укладання між позивачем та банком договору банківського вкладу була відсутня заборона на проведення будь-яких операцій, Уповноважена особа ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Стандарт» повинен був скласти перелік вкладників та визначити розрахункову суму відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_2 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Зазначено, що порушення прав позивача було обумовлено протиправною бездіяльністю відповідача щодо не включення позивача до повного переліку вкладників ПАТ «Комерційний банк «Стандарт», а одного твердження про нікчемність недостатньо для визнання угоди нікчемною.

Позивач не з'явився, повістка повернулась не врученою з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Інші учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом першої інстанції, 11.02.2015 між ПАТ КБ «Стандарт» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу (депозиту) №77500.

11.02.2015 ОСОБА_4 перерахував грошові кошти в сумі 185000, 00 грн. з поточного рахунку, відкритого в ПАТ КБ «Стандарт», на депозитний рахунок позивача, відкритий в ПАТ КБ «Стандарт», що підтверджується копією платіжного доручення за №3548 від 11.02.2015.

Вказані кошти були зараховані на депозитний рахунок позивача, відкритий у банку за №0514.

Згідно постанови НБУ від 19.02.2015 №116 ПАТ КБ «Стандарт» віднесено до категорії неплатоспроможних банків, запроваджено тимчасову адміністрацію, призначено уповноважену особу ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, яку в подальшому було продовжено до 18.06.2015, а 18.06.2015 НБУ прийнято постанову за №385 про відкликання банківської ліцензії та початок ліквідації банку, призначено Уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_3.

19.06.2015 за наказом Уповноваженої особи банку №2/2-ОД тимчасово обмежено здійснення ПАТ КБ «Стандарт» банківських операцій щодо виплат коштів вкладникам за рахунками вкладників, перелік яких визначений у додатку до цього наказу, на час проведення досудового розслідування правоохоронними органами.

За наслідками перевірки уповноважена особа звернулась до Головного управління МВС в м. Києві з відповідною заявою, з метою підтвердження або спростування правомірності отримання коштів позивачем та відповідного виникнення права на відшкодування коштів з боку ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб.

З метою проведення досудового розслідування справу передано до Подільського РУ ГУ МВС України у м. Києві відповідні відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальне провадження №0004281.

09.09.2015 згідно наказу Уповноваженої особи банку №11 визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори) згідно переліку, який додається до цього наказу та зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами) згідно переліку, який додається до цього наказу, зокрема, згідно наданого витягу з цього Переліку, визнано нікчемним правочин позивача, укладений 11.02.2015 на суму 185000, 00 грн. на підставі ст.ст.37, 38, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що неможливо стверджувати про допущену протиправну бездіяльність уповноваженої особи (протиправну пасивну поведінку) у спірних правовідносинах, оскільки Уповноваженою особою вчинені певні дії, результат яких, за її позицією, дозволяє дійти висновку про нікчемність укладеного договору.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погоджується.

Судом першої інстанції вірно було зазначено, що з огляду на зміст та обсяг заявлених вимог, є визначальним встановлення обставин, які свідчать чи було допущено уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» невиправдано пасивну поведінку відносно позивача при формуванні переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_2.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, врегульований статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої уповноважена особа ОСОБА_2 складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_2 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_2 банку з ринку.

Повноваження уповноваженої особи ОСОБА_2 визначені ст.37 вказаного Закону, якою передбачено, що ОСОБА_2 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_2 у разі делегування їй повноважень має право: вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку; укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом; продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку; залучати до роботи у процесі здійснення тимчасової адміністрації за рахунок банку на підставі цивільно-правових договорів інших осіб (радників, аудиторів, юристів, оцінювачів та інших) у межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією ОСОБА_2. Такі договори можуть бути розірвані в односторонньому порядку у день повідомлення ОСОБА_2 другої сторони про таке розірвання з наслідками, встановленими цивільним законодавством; призначати проведення аудиторських перевірок та юридичних експертиз з питань діяльності банку за рахунок банку в межах кошторису витрат, затвердженого виконавчою дирекцією ОСОБА_2; приймати на роботу, звільняти з роботи чи переводити на іншу посаду будь-кого з керівників чи працівників банку, переглядати їх службові обов'язки, змінювати розмір оплати їх праці з додержанням вимог законодавства України про працю; зупиняти розподіл капіталу банку чи виплату дивідендів у будь-якій формі; вчиняти дії, спрямовані на виконання плану врегулювання, відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_2.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в редакції чинній до 12.08.2015 встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа ОСОБА_2 зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII, що набрав чинності з 12.08.2015 року, частина 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» викладена в новій редакції: «Протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_2 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті».

Також, згідно п. 1.18. Розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням №2 від 05.07.2012 Виконавчої дирекції ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Положення №2), ОСОБА_2 безпосередньо (або уповноважена особа ОСОБА_2 на тимчасову адміністрацію у разі делегування їй повноважень) зобовязаний (зобовязана), зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що дії Уповноваженої особи, щодо перевірки правочинів (у тому числі договорів), на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, зумовлені забезпеченням виконання вимог ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також виконання повноважень, які визначені ст.37 вказаного Закону.

На виконання визначених Законом повноважень, уповноваженою особою ОСОБА_2 гарантування вкладів на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» було здійснено перевірку правочинів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

У межах вказаної перевірки Уповноваженою особою виявлені обставини, які вказують на нікчемність укладення позивачем договору з банківською установою. Такі обставини Уповноважена особа повязує з тим, що кошти на рахунок позивача надійшли внаслідок «дроблення» великого вкладу, який належав іншій особі.

За результатами проведеної перевірки Уповноваженою особою прийнято наказ №11 від 09.09.2015, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, який додається до наказу, зокрема правочин щодо перерахування коштів в розмірі 185000,00 грн. з рахунку ОСОБА_4 на рахунок ОСОБА_1 та застосовано наслідки нікчемності транзакцій, правочинів (договорів), а саме, зупинено виплати за цими транзакціями і правочинами (договорами).

Таким чином, судом першої інстанції було вірно встановлено, що неможливо стверджувати про допущену протиправну бездіяльність уповноваженої особи (протиправну пасивну поведінку) у спірних правовідносинах, оскільки Уповноваженою особою вчинені певні дії, результат яких, за її позицією, дозволяє дійти висновку про нікчемність укладеного договору.

Враховуючи те, що рішення Уповноваженої особи про визнання правочинів (договорів) нікчемними, яке оформлено наказом №11 від 09.09.2015, в частині, що стосується позивача, є чинним та не скасовано у встановленому законом порядку, у звязку з чим підлягає виконанню, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Уповноважена особа не мала правових підстав для внесення доповнень та включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок коштів ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб, та також не мала правових підстав для надання інформації ОСОБА_2 щодо вкладу позивача, як особи, яка має право на відшкодування коштів за рахунок коштів ОСОБА_2.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 січня 2018р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.

Повний текст постанови викладено 20 квітня 2018 року.

Головуючий суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник