Справа № 804/8159/17
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2018-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2018 року Справа № 804/8159/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук Борисенко Н.В.

розглянувши у порядку письмового провадження у м.Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Київської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в якій просить визнати протиправними дії державного реєстратора Київської області філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2 щодо припинення ТОВ "ФК.СМАРТ.ПРОПЕРТІ.ГРУП" (), які було вчинено 29.11.2017 та відмінити державну реєстрацію припинення ТОВ "ФК.СМАРТ.ПРОПЕРТІ.ГРУП".

Ухвалою суду від 05.12.2017 було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.01.2018 о 12:00 год.

У судові засідання 16 січня 2018 року, 13 лютого 2018 року, 01 березня 2018 року, 22 березня 2018 року, 19 квітня 2018 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.5 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. Аналогічні норми містить ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки неявка позивача перешкоджає розгляду справи, так як суду не надано належним чином оформлених доказів по справі, зокрема, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача чи його представника, заяви про розгляд справи без участі позивача суду не подано, то позовну заяву необхідно залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись статтею 126, 131, 205, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_12