Справа № 826/3912/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 квітня 2018 року м. Київ № 826/3912/18

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року залишено позовну заяву ОСОБА_1 без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 94, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: додані до позовної заяви документи завірені не належним чином та встановлено трьохденний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: не сплачено судовий збір.

05 квітня 2018 року на виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) представником Позивача подано Клопотання та додаткові пояснення до позову, в яких процитовано вимоги статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено щодо надання відповідачем з відзивом певних доказів, можливості ознайомитися з судовими рішеннями у вільному доступі.

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, позивачу запропоновано усунути недоліки шляхом подання до суду письмових доказів, завірених згідно з вимогами частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, до свого клопотання позивачем на усунення недоліків не додано засвідчених належним чином письмових доказів, які долучено до позовної заяви.

Слід зазначити, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказувалось на неналежне засвідчення представником позивача письмових доказів, які не можуть знаходитися у позивача, як таких, що відповідають оригіналу та судовим рішенням встановлено, яким способом усунути ці недоліки. Проте, як вбачається з поданого представником клопотання, ним обрано власний спосіб усунення недоліків позовної заяви, відмінний від встановленого судом.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Станом на 20 квітня 2018 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) Окружного адміністративного суду міста Києва жодних інших документів на усунення недоліків адміністративного позову від позивача не надходило, відтак ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2018 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 14, 169, 243, 248, 251 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Відповідно до частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст.293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна