Справа № 826/2790/18
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя першої інстанції: Васильченко І.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року Справа № 826/2790/18

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Бережного Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року у справі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«Каховка Пром-Агро»

до Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса

Дніпровського міського нотаріального округу

Павловської Ганни Олегівни

про визнання протиправними та скасування рішень і

записів, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» (далі - позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни (далі - відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування рішення від 20.07.2017 р. за індексним номером 362243519;

- скасування запису, внесеного відповідачем-2 до запису про право власності № 21207367, про припинення права власності позивача на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- зобов'язання відповідача-1 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування запису про припинення права власності позивача на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.07.2017 р. за індексним номером 36243519;

- скасування запису № 21492376, внесеного відповідачем-2, про державну реєстрацію за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19;

- зобов'язання відповідача-1 внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації за ПАТ «Місто Банк» права власності на 92/100 частини цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що юридична особа може здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки шляхом доручення ведення справи представнику і саме таким представником від імені ТОВ «Каховка Пром-Агро» було подано позовну заяву з наданням суду на підтвердження повноважень копії відповідної довіреності.

З цих та інших підстав апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, без урахування фактичних обставин справи, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано від імені ТОВ «Каховка Пром-Агро» ОСОБА_3

До позовної заяви не додано оригіналу документа на підтвердження повноважень зазначеної особи, а додано документ, засвідчений самою ОСОБА_3

Судова колегія встановила, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що до позовної заяви не додано документу, підтверджуючого повноваження ОСОБА_3 звертатися до суду з даним адміністративним позовом, а надана копія довіреності не завірена належним чином.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ч. 2 ст. 160 КАС України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 43 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

У ч. 1 ст. 55 КАС України передбачено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч. 2 цієї статті).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 цієї статті).

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 59 КАС України відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що в разі звернення юридичної особи до суду через її представника суду має бути надано оригінал або належним чином завірена копія документу, підтверджуючого його повноваження.

Разом з тим, ненадання особою, яка звертається з позовною заявою (підписала позов), вищевказаного документу є безпосередньою правовою підставою для повернення позову.

Аналогічні висновки та правовий підхід викладені в ухвалах Верховного Суду від 09.01.2018 р. по справі № 553/1539/17, від 12.03.2018 р. по справі № 802/2286/17-а, від 30.03.2018 р. по справі № 804/7345/17, які відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають безальтернативному врахуванню судами.

Виходячи з викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що як було правильно встановлено судом першої інстанції, позовна заява підписана ОСОБА_3, але при її поданні суду не було надано оригіналу або належним чином завіреної копії документу (довіреності), підтверджуючого наявність у зазначеної особи відповідних повноважень, а натомість надано ксерокопію довіреності, яка не завірена належним чином, та, окрім іншого, не передбачає наявності в ОСОБА_3 повноважень засвідчувати копії виданих їй довіреностей /Т.1 а.с.15/.

При цьому, доводи апелянта про те, що юридична особа може здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки шляхом доручення ведення справи представнику і саме таким представником від імені ТОВ «Каховка Пром-Агро» було подано позовну заяву з наданням суду на підтвердження повноважень копії відповідної довіреності, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на вищевикладене.

Посилання апелянта на те, що подана позовна заява не була залишена без руху, а одразу повернута, є безпідставними, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України підставою для залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст.ст. 160, 160 КАС України, серед яких така вимога як ненадання копії документа, підтверджуючого повноваження, відсутня, а натомість згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України такі обставини є безпосередньою правовою підставою для повернення позовної заяви особі, яка її подала.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції щодо необхідності залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що реалізація позивачем його процесуальних прав залежить від його власного волевиявлення і застосування судом процесуальних наслідків у вигляді повернення позовної заяви є заходом реагування на зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування судового розгляду.

Крім того, у ч.ч. 1, 4 ст. 45 КАС України чітко визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка Пром-Агро» - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України, виготовлено 18 квітня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: