Справа № 661/3962/17
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

18 квітня 2018 р.м.ОдесаСправа № 661/3962/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко М.Є.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУПФУ) про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ, що полягає у не нарахуванні та не виплаті йому пенсії за вислугу років по лінії МВС за період з 09 вересня 2014 року по 14 липня 2016 року у сумі 99 817, 52 грн. та зобов'язання відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням чинності, нарахувати її та виплатити йому пенсію за вислугу років по лінії МВС за період з 09 вересня 2014 року по 14 липня 2016 року у сумі 99 817, 52 грн..

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року даний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ст.122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1-3 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач про порушення свого права дізнався саме з рішення Новокаховського міського суду від 09 листопада 2016 року, оскільки саме цим рішенням було встановлено, що його заява про призначення пенсії разом з іншими документами не направлялась до органів Пенсійного фонду, починаючи з 09 вересня 2014 року, тобто з дня його звільнення внаслідок протиправної бездіяльності УМВС у Луганській області, водночас, з даним позовом ОСОБА_2 звернувся лише в грудні 2017 року, тобто з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає, що предметом позову по даній справі є протиправна бездіяльність ГУПФУ, що полягає у не нарахуванні та не виплаті йому пенсії за вислугу років по лінії МВС за період з 09 вересня 2014 року по 14 липня 2016 року у сумі 99 817, 52 грн. та зобов'язання відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням чинності, нарахувати її та виплатити вказану пенсію.

Отже, з метою вирішення питання про наявність/відсутність пропуску строку звернення до суду, слід встановити, коли саме позивач остаточно дізнався про порушення (можливе) його права, що виразилось у не нарахуванні та не виплаті йому пенсії за вислугу років по лінії МВС.

Так, з матеріалів справи вбачається, що з метою отримання пенсії за минулий період, тобто з 09 вересня 2014 року по липень 2016 року, позивач звернувся 05 вересня 2017 року із заявою до ГУ Пенсійного фонду України в Херсонській області.

З відповіді від 30 жовтня 2017 року вбачається, що у зв'язку із несвоєчасним надходженням його заяви до органів Пенсійного фонду пенсія йому виплачується лише за попередні 12 місяців від дня звернення, на підставі ст.50 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Позивач вважав, що вказана позиція відповідача порушує його права на отримання пенсії за вислугу років, про що він і зазначав в позові в обґрунтування.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що відлік шестимісячного строку на звернення з позовом до суду починає свій перебіг з часу отримання позивачем відповіді пенсійного органу на його звернення від 05 вересня 2017 року, а саме з жовтня 2017 року. А тому, приймаючи до уваги, що з даним позовом ОСОБА_2 звернувся в грудні 2017 року, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з постановлянням нового рішення з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 січня 2018 року - скасувати. Прийняти постанову з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя Федусик А. Г.
Судді Зуєва Л.Є. Шевчук О.А.