Справа № 806/1561/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18 квітня 2018 року

Київ

справа №806/1561/17

адміністративне провадження №К/9901/33832/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про відвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року у справі №806/1561/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Житомирській області, про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 26.10.2017 відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 29.08.2017 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.10.2017 у справі №806/1561/17 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, третя особа - Головне управління державної казначейської служби у Житомирській області, у якій предметом спору є: визнання протиправною бездіяльності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області щодо нездійснення нарахування судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 суддівської винагороди виходячи з вимог Закону України від 07.07.2010 №2453VI "Про судоустрій і статус суддів" та розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік"; зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області здійснити нарахування судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_2, виходячи з вимог Закону України від 07 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» та із розміру мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2017 рік", недоплачену суддівську винагороду: за січень 2017 року в сумі 26400,00 грн., за лютий 2017 року в сумі 59200,00 грн., за березень 2017 року в сумі 6000,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 26400,00 грн., за травень 2017 року в сумі 26400,00 грн.; стягнення на користь позивача з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області недоплачену суддівську винагороду: за січень 2017 року в сумі 26400,00 грн., за лютий 2017 року в сумі 59200,00 грн., за березень 2017 року в сумі 6000,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 26400,00 грн., за травень 2017 року в сумі 26400,00 грн.; постанову суду в частині стягнення суддівської винагороди за січень 2017 року в сумі 26400,00 грн. допустити до негайного виконання; зобов'язання Державної судової адміністрації України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області для виплати недоплаченої судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_2 суддівської винагороди: за січень 2017 року в сумі 26400,00 грн., за лютий 2017 року в сумі 59200,00 грн., за березень 2017 року в сумі 6000,00 грн., за квітень 2017 року в сумі 26400,00 грн., за травень 2017 року в сумі 26400,00 грн.

Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)", що набрав чинності з 15.12.2017, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Відповідно до пунктів 4, 7 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 4); заяви і скарги, зазначені в підпунктах 1, 3 - 6 цього пункту, передаються відповідно до Касаційного адміністративного суду, Великої Палати Верховного Суду за розпорядженням керівника апарату суду, до якого подані такі заяви і скарги, протягом тридцяти днів з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу (підпункт 7).

У зв'язку з цим, за наслідками автоматизованого розподілу судової справи, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Шарапи В.М. (судді-доповідача), суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., про що складено протокол від 05.03.2018.

На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., яка мотивована тим, що ухвалою Верховного Суду від 03 березня 2018 року відведено суддів Данилевич Н.А., Бевзенка В.М., Шарапу В.М. від розгляду адміністративної справи №521/18771/17, оскільки вказана справа згідно класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114, віднесена до підпункту 10.2.4 пункту 10 справи зі спорів щодо загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби (військової служби), а тому не підлягає розгляду суддями Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Тобто, фактично заявник посилається на пункт 5 частини 1 статті 36 КАС України, згідно з яким суддя підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів, виходить з такого.

Предметом розгляду адміністративної справи №521/18771/17, зокрема, є проведення перерахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до підпункту 10.2.4 пункту 10 (справи з приводу загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, у тому числі пенсійного страхування осіб, звільнених з публічної служби) на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Тоді як справи зі спорів з відносин публічної служби (пункт 12 класифікатора категорій адміністративних справ) відносяться до спеціалізації суддів Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян з розгляду категорій адміністративних справ, що визначено Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 "Про утворення судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначення спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісного складу", із змінами, внесеними рішенням зборів суддів від 26 грудня 2017 року № 13.

Оскільки предметом оскарження у касаційному порядку є рішення судів попередніх інстанцій у справі №806/1561/17, які стосувались вирішення спору з приводу нарахування суддівської винагороди працюючого судді, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з пунктом 8 частини 2 статті 236 КАС України Суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів звертає увагу, що процесуальна можливість зупинити провадження у справі до вирішення заяви про відвід є правом суду, а не його обов'язком.

В даному випадку, колегія суддів дійшла висновку про недоцільність зупинення провадження у справі.

Керуючись статтями 36, 40, 236 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. у справі №806/1561/17 на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Суддя-доповідач Шарапа В.М.

Судді Бевзенко В.М.

Данилевич Н.А.