Справа № 805/4395/17-а
Суддя: Чучко В.М.
Дата ухвалення: 2018-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 р. Справа№805/4395/17-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чучка В.М., за участю секретаря судового засідання Кульматицького Я.В., представників: позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 07.12.2016 року б/н, договір про надання правової допомоги від 01.12.2017 року б/н, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю серії ДН № 4873 від 30 серпня 2017 року, ордер серії ДН № 013953 від 01.12.2017 року), відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 13.12.2017 року б/н), розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року на суму 1 346 021,05 грн., -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» (далі за текстом ТОВ «БП Стройіндустрія», позивач), звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (надалі ДПІ у м. Краматорську, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року на суму 1 346 021,05 грн. (надалі спірне ППР).

Позовні вимоги мотивовані тим, що документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Будівельне підприємство Стройіндустрія», проведеною ДПІ у м. Краматорську, встановлено факти відсутності реального здійснення господарських операцій з контрагентом позивача ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» (підрядник) по укладеному договору виконання робіт по капітальному ремонту обладнання від 12.01.2017 року № 4-17, у звязку з чим відповідачем прийняте Спірне ППР. Як зазначає позивач, факт реальності укладеного правочину та здійснення за ним господарських операцій підтверджується документами первинного бухгалтерського та податкового обліку. Таким чином, позивач вважає неправомірним податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року, а тому просить у судовому порядку його скасувати.

Відповідачем позовні вимоги не визнані, в матеріалах справи наявні заперечення на позов у яких зазначено про безпідставність заявлених позовних вимог. Заперечення обґрунтовані тим, що актом перевірки було встановлено факти здійснення позивачем та його контрагентом (ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС») документального оформлення операцій без їх фактичного здійснення з метою створення штучного податкового кредиту, а отже правочин між позивачем та ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» не спричиняє реального настання правових наслідків. Таким чином, на думку відповідача спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним, а тому просить суд відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

14 грудня 2017 року позовна заява залишена без руху, у звязку із неповною сплатою позивачем при поданні позову судового збору.

25 грудня 2017 року позивачем надано суду платіжне доручення про сплату судового збору, а отже ухвалю суду 26 грудня 2017 року відкрито провадження щодо розгляду даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження, з проведенням підготовчого провадження.

19 січня 2018 року ухвалою суду замінено первісного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області належним відповідачем - Головним управлінням Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвалою суду від 15.02.2018 року продовжено підготовче провадження на 30 днів.

29 березня 2018 року ухвалою суду закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідка, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ТОВ «БП Стройіндустрія» зареєстроване 28.02.2008 року, номер державної реєстрації 1 002709, (т. 3, а.с. 15-21).

Податкова адреса платника податків відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 84311, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Куйбишева, 23.

ТОВ «БП Стройіндустрія» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 29.02.2008 року.

Позивач, відповідно до Витягу з реєстру платника податку на додану вартість № 100106428, виданого 24.03.2008 року, індивідуальний податковий номер 56, зареєстрований платником ПДВ з 24.03.2008 року (т. 3, а.с. 14).

Господарську діяльність позивач здійснює згідно зі статутом, затвердженим протоколом зборів учасників від 19.06.2008 року № 2 (т. 3, а.с. 28-50), та має право на здійснення, в тому числі, наступного виду діяльності за КВЕД-2010 (класифікація видів економічної діяльності): будівельна діяльність (т. 3, а.с. 30).

Як слідує з Ліцензії від 13.07.2016 року № 25-Л, дозволу на виконання будівельних робіт № 1771.16.14 від 30.11.2016 року, ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» має право здійснювати будівельні роботи (т. 3, а.с. 72-76).

Згідно податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ) за 1 квартал 2017 року перелік працівників позивача складався з 75 осіб (т. 2, а.с. 226-229).

Наявність вказаної кількості працівників також підтверджується цивільно-правовими угодами, укладеними ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» з відповідними фізичними особами, відомостями про виплату заробітної плати, протоколом засідання комісії по перевірці знань з питань охорони праці та посвідченнями про перевірку знань з питань охорони праці (т. 4, а.с. 61-121; т. 3, а.с. 81-99).

З наявних у справі письмових доказів та пояснень представників сторін судом встановлено, що відповідно до наказу від 03.11.2017 за №1130 та повідомлення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 03.11.2017 за №341/10/05-99-14-13, виданих Головним управлінням ДФС у Донецькій області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство СТРОЙІНДУСТРІЯ» (код за ) з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 рік по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» (код за ), про що складений акт від 21.11.2017№769/05-99-14-13-35748473 (надалі ОСОБА_3 перевірки, т. 1, а.с. 12-22).

ОСОБА_3 перевірки встановлені наступні порушення позивачем вимог Податкового Кодексу України: пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст. 188, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 076 817 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2017 року на суму 1 042 597 грн., за травень 2017 року на суму 34 220 грн. та занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету всього на суму 1 076 817 грн., в тому числі по деклараціям з податку на додану вартість за квітень 2017 року на суму 1 042 597 грн., за травень 2017 року на суму 34 220 грн.

За наслідками ОСОБА_3 перевірки, 01.12.2017 року ГУ ДФС у Донецькій області прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство СТРОЙІНДУСТРІЯ» грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 076 817,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 269 204,25 грн.

Як слідує з ОСОБА_3 перевірки, між позивачем (підрядник) та ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» (субпідрядник) укладено договір на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання, за яким останній зобовязується виконати роботи на ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» (м. Кривий Ріг).

При цьому, проведеним аналізом документів первинного бухгалтерського обліку податковим органом встановлено:

- неможливість встановлення ланцюга постачання будівельно-монтажних робіт до виконавця;

- неможливість підтвердження достатніх трудових ресурсів, основних засобів по, необхідних для здійснення виробничого процесу та факту реалізації на адресу ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» робіт від ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС»;

- постачання послуг по ланцюгам ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС»> ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» фактично не відбувалось, проведено лише документування транзитних фінансових потоків;

- неможливість надання робіт ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС на адресу ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ», у звязку із фактичною відсутністю їх організації та виробництва власними силами;

Враховуючи вищевикладене, відповідно до баз даних ГУ ДФС України, податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту та витрат підприємства.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 12 січня 2017 року між ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» (підрядник) та ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» (замовник) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт № 19165, за умовами якого замовник доручає, а виконавець (позивач) зобовязується виконати наступні види роботи:

1. Бетонування завантажувального лотка і основи шахти ЦТО

2. Футерування ЦТО

3. Футерування корпусу обертової печі

4. Бетонування шахти, булноуза і пересипних порогів холодильник

5. Футерування охолоджувача клінкеру

6. Бетонування вихрової камери

7. Торкретування газоходів третинного повітря

8. Футерування пальника декарбонизатора

9. Футерування пальника печі

Строк дії договору до 30.06.2017 року, орієнтовна загальна вартість робіт складає 7 484 447,00 грн. без урахування ПДВ, ПДВ 20% - 1 496 889,40 грн., всього з урахуванням ПДВ 8 981 336,40 грн. (т. 1, а.с. 185-193). Відповідно до п. 6 договору сторонами встановлений наступний порядок оплати виконаних робіт: замовник здійснює оплату шляхом зарахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок підрядника протягом 20 календарних днів з моменту оформлення ОСОБА_3 КБ-2в і Довідки КБ-3, якщо інше не встановлено в Додатках.

Роботи повинні бути виконані з матеріалів, наданих замовником (п. 3 договору).

У виконання вказаного договору, 12.01.2017 року між ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» - Підрядник, та ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» - Субпідрядник, укладений договір на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання № 4-17 (т. 1, а.с. 32-38).

За умовами вказаного договору, Субпідрядник зобовязується виконати роботи на свій ризик з використанням своїх механізмів, матеріалів, крім тих, які передаються Підряднику по ОСОБА_4, а Підрядник зобовязується прийняти та оплатити наступні роботи на ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА», м. Кривий Ріг:

- Бетонування завантажувального лотка і основи шахти ЦТО

- Футерування ЦТО

- Футерування корпусу обертової печі

- Бетонування шахти, булноуза і пересипних порогів холодильник

- Футерування охолоджувача клінкеру

- Бетонування вихрової камери

- Торкретування газоходів третинного повітря

- Футерування пальника декарбонизатора

- Футерування пальника печі

Ціна робіт, які підлягають виконанню, визначаються на підставі Договірних цін, а також підтвердженими актами КБ-2 и КБ-3, підписані уповноваженими представниками ОСОБА_5. Загальна вартість по договору складає 6 460 903,20 грн., у т.ч. ПДВ 1 076 817,20 грн. (п. 3.2 договору). Оплата робіт здійснюється шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Субпідрядника. Підрядник оплачує виконані Субпідрядником роботи паротягом 25 календарних днів від дати підписання уповноваженими представниками ОСОБА_5 виконаних робіт КБ-2, КБ-3 (.п. 4.1, 4.2 договору).

З витягу із Єдиного державного юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2018 року № НОМЕР_2 (т. 3, а.с. 22-27) вбачається, що ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» є юридичною особою, зареєстроване за адресою: 64701, Харківська область, Барвінківський район, м. Барвінкове, вул. Леніна, 20, , інформації відносно відсутності за юридичною адресою, припинення, знаходження в стані ліквідації наведений витяг не містить.

Як слідує з Ліцензії № 639878 від 21.04.2015 року, дозволу на виконання будівельних робіт № 1264.16.14 від 16.06.2016 року, ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» має право здійснювати будівельні роботи (т. 1, а.с. 97-99).

Факт виконання робіт за наведеним вище договором підтверджується:

- актами приймання виконаних будівельних робіт (КБ 2в) за січень квітень 2017 року: № 8 від 25.04.2017 року (Футерування пальника декарбонизатора) на суму 205320,00 грн. (у т.ч. ПДВ 34220,00 грн.), № 9 від 25.04.2017 року (Футерування пальника печі ф4,5х80м) на суму 300312,00 грн. (у т.ч. ПДВ 50052,00 грн.), № 1 від 25.04.2017 року (Бетонування завантажувального лотка і основи шахти циклонного теплообмінника (ЦТО) на суму 258720,00 грн. (у т.ч. ПДВ 43120,00 грн.), № 7 від 25.04.2017 року (Торкретування газоходів третинного повітря) на суму 732266,40 грн. (у т.ч. ПДВ 122044,40 грн.), № 4 від 25.04.2017 року (Бетонування шахти, булноуза і пересипних порогів холодильника) на суму 430516,80 грн. (у т.ч. ПДВ 71752,80 грн.), № 5 від 25.04.2017 року (Футерування колосникового охолоджувача клінкеру Кавасакі) на суму 797913,60 грн. (у т.ч. ПДВ 132985,60 грн.), № 6 від 25.04.2017 року (Бетонування вихрової камери ф1,6мх2м) на суму 399084,00 грн. (у т.ч. ПДВ 66514,00 грн.), № 3 від 25.04.2017 року (Футерування циклонного теплообмінника) на суму 1428122,40 грн. (у т.ч. ПДВ 238020,40 грн.) (т. 1, а.с. 40-67, 69-75, 77-80, 82-86, 88-91, 93-96);

- довідками про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за січень-квітень 2017 року (КБ 3) від 25.04.2017 року на суми: 258,72000 тис. грн., 797,91360 тис. грн., 399,08400 тис. грн., 732,26640 тис. грн., 205,32000 тис. грн., 300,31200 тис. грн. (т. 1, а.с. 39, 68, 76, 81, 87, 92);

ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» на користь позивача виписані наступні податкові накладні від 25.04.2017 року за №№: 10, 11, 3, 4, 9, 6, 7, 8, 5 (т. 4, а.с. 2-10).

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту відповідного періоду, які відповідають даним додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень, травень 2017 року та даним Єдиного реєстру податкових накладних (т. 1, а.с. 133-136).

Факт оплати грошових коштів за виконані роботи підтверджується платіжними дорученнями: № 755 від 18.05.2017 на суму 1 428 122,40 грн. у т.ч. ПДВ, №760 від 18.05.2017 на суму 1 700 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, №770 від 25.05.2017 на суму 1 700 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, №774 від 01.06.2017 на суму 1 200 000,00 грн. у т.ч. ПДВ, а також виписками з системи Клієнт-Банк (т. 2, а.с. 99-118).

Загалом, сума виконаних робіт за договором від 12.01.2017 року № 4-17 складає 6460903,20 (у т.ч. ПДВ 1076817,20 грн.)

Заборгованість між підприємствами відсутня, що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 12.01.2018 року (т. 2, а.с. 225).

Вище наведені операції по отриманню робіт та проведених розрахунків відображено ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» в бухгалтерському обліку наступним чином:

Дт 23 «виробництво» - Кт 631«розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Дт 6442 «податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»

Дт 903 «собівартість робіт, послуг» - Кт 23 «виробництво»

Дт 631«розрахунки з вітчизняними постачальниками» - Кт 311 «поточні рахунки в національній валюті».

Разом з цим, з відомостей про трудові відносини осіб за січень-лютий 2017 року перелік працівників ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» складався з 45-ти та 43-х осіб (т. 1, а.с. 101-105).

Вихід вказаних працівників на роботи підтверджується табелем обліку використання робочого часу (т. 4, а.с. 58-60).

Наявність вказаної кількості працівників також підтверджується цивільно-правовими угодами, укладеними ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» з відповідними фізичними особами (т. 4, а.с. 14-56).

Факт укладення договору з ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання від 12.01.2017 року № 4-17 також підтвердив допитаний у якості свідка ОСОБА_6, який згідно з п. 5.2.3 вказаного договору є представником з боку замовника (позивача), та на час виконання робіт займав посаду головного інженера (наказ про призначення від 12.01.2017- № 1/р; т. 3, а.с. 79).

Як зазначив під час допиту свідок, до кола його посадових обовязків, як головного інженера, входило: договірна робота, організація робіт, супровід робіт, відслідкування дотримання графіку виконання робіт, контроль над виконанням договорів щодо виконання робіт (строки та якість).

Зокрема, свідок ОСОБА_6 зазначив, що згідно договору від 12.01.2017 року № 4-17 з боку ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» у роботах приймало участь близько 42 - 43 осіб, які виконували різного роду роботи, на яких були оформлені перепустки.

Необхідність залучення до виконання робіт працівників ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» ОСОБА_6 пояснив тим, що обсяг робіт, які необхідно було виконати за договором з ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА», був дуже значним і не міг бути виконаний силами тільки ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» у встановлений договором від 12.01.2017 року № 19165 строк. При цьому, як зазначив свідок, працівники ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» приймали участь на всіх ділянках виконання робіт і близько 70% робіт виконано силами ТОВ «БП Стройіндустрія», а приблизно 30% - силами ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС».

З наданих суду письмових доказів: договору про надання послуг на використання автокрану від 05.01.2017 року № 05/01-017, укладеному між позивачем та ТОВ «Промак», актів виконаних робіт (т. 3, а.с. 100-105), договору від 11.01.2017 року № 37/17, укладеному між позивачем та ФОП ОСОБА_7, актів виконаних робіт (т. 3, а.с. 106-109), актів надання послуг (т. 3, а.с. 109-116), товарно-транспортної накладної, договору від 04.01.2017 року № 04012017 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом, укладеному між ФОП ОСОБА_8 та позивачем та актів здачі-прийняття робіт (т. 3, а.с. 118-123), договору суборенди спецтехніки від 26.12.2016 року № НР-027-16 та договору підряду від 26.12.2016 року № НР-028-16, укладених між позивачем та ТОВ «Група «Магнезіт», актів приймання-передачі виконаних робіт, міжнародних товарно-транспортних накладних (т. 3, а.с. 124-143) виписаних податкових накладних (т. 3, а.с. 219-240, виписок з системи Клієнт-Банк (т. 3, а.с. 201-218) позивача вбачається, що для виконання умов договору від 12.01.2017 року № 19165, що укладений між позивачем та ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА», першим залучалися також і інші особи.

Як слідує з наданих суду письмових доказів: актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ 2в) за січень квітень 2017 року, довідками вартості виконаних робіт (КБ 3) за січень квітень 2017 року (т. 1, а.с. 219-243, т. 2, а.с. 1-87), позивачем виконані умови договору від 12.01.2017 року № 19165, укладеного з ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА», про що позивачем на адресу наведеного товариства виписані податкові накладні (т. 4, а.с. 126-143).

Факт оплати грошових коштів за вказаним договором з ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» підтверджується випискою з системи Клієнт-Банк позивача, довідкою, виданою ПАТ «Державний ощадний банк України» від 06.03.2018 року вих. № 104.0271/1-09/195 (т. 2, а.с. 99-115, т. 4, а.с. 124).

Заборгованість між підприємствами відсутня, що підтверджено актом звірки взаєморозрахунків станом на 02.03.2018 року (т. 4, а.с. 123).

Таким чином, з наданих суду документів первинного бухгалтерського обліку вбачається факт виконання умов договорів на виконання будівельних робіт між ПАТ «ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА» та позивачем і, у свою чергу, між позивачем та ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС».

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення прав та обов'язків. При цьому загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 цього Кодексу).

З приписів статті 6 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦКУ) вбачається, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Отже, одним із юридичних елементів дійсності правочину є його спрямування на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Згідно ст. 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, що не заборонена законом.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

За положеннями ст.ст. 42-44 цього ж Кодексу підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Підприємництво здійснюється на основі в тому числі вільного вибору підприємцем видів підприємницької діяльності; самостійного формування підприємцем програми діяльності, вибору постачальників і споживачів продукції, що виробляється, залучення матеріально-технічних, фінансових та інших видів ресурсів, використання яких не обмежено законом, встановлення цін на продукцію та послуги відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (далі за текстом ПК України) господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

А отже, суб'єкти господарювання здійснюють господарську діяльність в залежності від специфіки роботи підприємства та на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику.

Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, наведених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України. Так, згідно з пунктом 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

На підставі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон № 996) первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом частин першої та другої статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За пунктом 198.3 цієї ж статті ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

В силу вимог пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведених законодавчих положень випливає, що право на зменшення суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду на суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду надається добросовісним платникам для компенсації витрат, понесених у процесі здійснення реальної економічної діяльності, за умови наявності належного документального підтвердження виконання господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження факту виконання договору від 12.01.2017 року на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання № 4-17, що укладений між ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» та ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» суду надані договори, акти приймання виконаних будівельних робіт (КБ 2в), довідки вартості виконаних робіт (КБ 3), платіжні доручення та витяги з системи Клієнт-Банк, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків.

Наявність необхідної кількості працівників у ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» підтверджено податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1ДФ), та зі звіту з ЄСВ за січень - квітень 2017 року, цивільно-правовими угодами, укладеними між ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС» та відповідними фізичними особами, відомостями про виплату заробітної плати, свідоцтвами про проходження інструктажу з техніки безпеки.

Разом з цим, судом не встановлено не відповідності наведених документів ознакам первинних документів, встановлених Законом № 996.

За таких обставин, діяльність та спірні операції позивача не містять ознак нереальності та здійснені в межах звичайної господарської діяльності, підтверджені належними первинними документами та є реальними з точки зору часу та матеріальних ресурсів, спричинили зміни та рух активів у вигляді надання послуг з виконання робіт та отримання за них відповідного доходу (грошових коштів).

Судом не приймаються посилання податкового органу відсутність доказів реальності здійснення господарських операцій за договором від 12.01.2017 року № 4-17, у звязку із не підтвердженням наявності достатніх трудових ресурсів, основних засобів необхідних для здійснення виробничого процесу та факту реалізації на адресу ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ» робіт від ТОВ «КРАМ-МЕТАЛСЕРВІС», оскільки ці доводи спростовані матеріалами справи та наведеними вище письмовими доказами.

Разом з цим, відповідачем, як субєктом владних повноважень, не надано суду належних та допустимих доказів, за яких суд не повинен брати до уваги наявні у справі документи первинного бухгалтерського обліку: договори, акти, податкові накладні, платіжні доручення щодо оплати послуг, тощо.

Відтак, доводи, викладені в акті перевірки спростовуються належними та допустимими доказами, що наявні в матеріалах справи, а обставини, на які посилається представник відповідача, не можуть бути достатніми доказами «безтоварності»/неможливості фактичного здійснення господарських взаємовідносин між позивачем та його контрагентом.

Отже, спірне ППР прийняте відповідачем з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи, а отже підлягає скасуванню.

На думку суду, у спірних правовідносинах відповідач діяв з порушенням меж повноважень, визначених Законами України, а також необґрунтовано, чим порушив вимоги ст. 18 Конституції України та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, в тому числі, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також обґрунтовано.

Відповідно до ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б доводили необґрунтованість заявленого позову, відповідач суду не надав, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у спосіб захисту права, визначений позивачем.

Зважаючи на те, що позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 20 190,31 грн., наведена сума відповідно до положень ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає стягненню з відповідача, за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 32, 139, 243 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року на суму 1 346 021,05 грн. задовольнити повністю.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № НОМЕР_1 від 01.12.2017 року про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» грошового зобовязання з податку на додану вартість на 1 076 817,00 грн. і застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 269 204,25 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДФС у Донецькій області (; місцезнаходження: 87526, Донецька область, вул. 130-ї Таганрозької дивізії, 114) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне підприємство Стройіндустрія» (, місцезнаходження 84311, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Куйбишева, 23) понесені судові витрати з судового збору у розмірі 20 190,31 грн.

Вступну та резолютивну частини рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті 11 квітня 2018 року. Повне судове рішення складене 21 квітня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або справа розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Чучко В.М.