Справа № 808/3386/17
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 березня 2018 року о/об 18 год. 04 хв.Справа № 808/3386/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь-Буд» (69057, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд.158-б; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166; )

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південь-Буд" (надалі - позивач або ТОВ "Південь-Буд") звернулося до суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі - відповідач або ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: 1) податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 357400 грн. 00 коп., у тому числі: 285920 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями та 71480 грн. 00 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями; 2) податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 №, яким позивачу зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 11353 грн. 00 коп.; 3) податкове повідомлення-рішення від 18.10.2017 №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 382921 грн. 25 коп., у тому числі: 306337 грн. 00 коп. - за податковими зобов'язаннями та 76584 грн. 25 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивачем у позові (т.1, а.с.4-9) зазначено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Південь-Буд», яка проведена Головним управлінням ДФС у Запорізькій області з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року при здійснені фінансово-господарських операцій з TOB «Інтер-Буд-Сервіс» () складено ОСОБА_1 №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017. За позицією перевіряючих встановлені такі порушення: п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого: - занижено податок на прибуток підприємств на суму 285920,00 грн. за 2014 рік; - занижено податок на додану вартість в сумі 306337,00 грн., в т.ч. за жовтень 2014р. 90398,00 грн., за листопад 2014р. 98661,00 грн., за грудень 2014р. 117278,00 грн.; - завищено суму від'ємного значення по податку на додану вартість за грудень 2014 року 11353,00 грн. На підставі зазначеного ОСОБА_1 перевірки відповідачем прийняті такі податкові повідомлення-рішення: № від 18.10.2017, № від 18.10.2017, № від 18.10.2017, які отримані позивачем від відповідача одночасно по пошті 23.10.2017. Основною аргументацію за змістом ОСОБА_1 перевірки для висновку щодо заниження податку на прибуток підприємств на суму 285920,00 грн. за 2014 рік, заниження податку на додану вартість в сумі 306337,00 грн. та завищення суми від'ємного значення по податку на додану вартість за грудень 2014 року на 11353,00 грн. є думка перевіряючих щодо відсутності реально вчинених господарських операцій з постачання товарів ТОВ «Південь-Буд» від ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» за Договором поставки №05/14 від 01.10.2014. Документи, що складені ТОВ «Південь-Буд» із ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» на думку перевіряючих не можуть бути підставою для бухгалтерського і податкового обліку. Відносно товару отриманого по Договору поставки №05/14 від 01.10.2014 ТОВ "Південь-Буд" надало перевіряючим документи, які відповідають нормативним вимогам, в контексті застосування цих документів, як підстави для бухгалтерського та податкового обліку (зокрема з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств) підприємства господарських операцій по придбанню цих товарів. Особи, які здійснювали перевірку, ігнорували ті факти, що ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" купив товар, який є предметом Договору поставки №05/14 від 01.10.2014 безпосередньо у виробника товару - ТОВ "ТПГ "Формула", наявні документи щодо якості цього товару, наявні документи щодо перевезення товару (товарно-транспортні накладні). Крім того товар, який є предметом Договору поставки №05/14 від 01.10.2014 є фактично отриманим позивачем і у подальшому цей товар ТОВ "Південь-Буд" використано в його господарській діяльності.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (т.1, а.с.26-29), в яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Південь-Буд» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (), за результатами якої складено акт перевірки від 22.09.2017 №534/08-01-14-17/37218085. На підставі вказаного акту перевірки винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Перевірка проводилась виключно з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» () за період з 01.10.2014 по 31.12.2014. Перевіркою встановлено, що позивач (як покупець) уклав договір з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (як продавцем) від 01.10.2014 на постачання товару згідно специфікації (труби ПЕ 100 SDR (0.4мПа) Ф280х6,9мм;4БАР - 3000 м.п., труби ПЕ 100 SDR 26 (0.63мПа)Ф280х10,7мм - 7330 м.п., ПЕ 100 SDR 17 (1,0мПа)Ф280х16,6 мм - 500 м.п.). Місце поставки: склад покупця за адресою м.Молочанськ, Токмацький район, Запорізька область. Отримана податкова інформація №384/7/26-52-22-04-19 від 21.01.2015 від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», відповідно якої надано інформація: ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» перебуває у стані «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Перевіркою встановлено, що ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» не маючи в наявності будь-яких основних фондів, трудових ресурсів реалізовував товар. Від ВПМ Мелітопольської ОДПІ отримана інформація згідно листа від 30.03.2015 №6785/7/08-32/07-07 щодо отримання на запит від ОУ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м.Києва протокол опитування засновника ОСОБА_3, який пояснив про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», що він не знайомий з керівником ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» ОСОБА_4 та що два місяця перебував на стаціонарному лікуванні у туберкульозному відділенні Київської районної клінічної лікарні та що не перебував на посаді зазначеного СГД та не реєстрував його. Всі первинні документи від імені ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" по господарським операціям з позивачем були підписані керівником ОСОБА_4 Отже, виходячи з вищевикладених фактів, бази даних АС "Податковий блок" у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях підприємствам ТОВ "Інтер-Буд- Сервіс" в розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України. Згідно Єдиного державного реєстру судових рішень Подільським районним судом м.Києва ухвалено вирок від 27.05.2015 по справі №758/5160/15-к, яким визнано винним засновника ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України (вирок набрав законної сили 27.06.2015). Оскільки період взаємовідносин позивача з ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" - фіктивним підприємством, а саме жовтень-грудень 2014 року, співпадає з періодом у вироці з 08.08.2014 по 04.03.2015, то відповідно фактичного здійснення господарської операції з придбання позивачем товарів та послуг безпосередньо у контрагента не було. Відповідні первинні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, оскільки, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків як позивача так і його контрагента.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд зясував наступне.

У період з 11.09.2017 по 15.09.2017 ГУ ДФС в Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Південь-Буд» () з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість за жовтень 2014 року, листопад 2014 року та грудень 2014 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (), за результатами якої складено ОСОБА_1 №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017 (т.1, а.с.32-56, 91-115).

У висновках ОСОБА_1 перевірки №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017 зазначено наступне: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Південь-Буд»: 1) п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138 (які діяли на час здійснення операцій та скоєння порушення) Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряє мий період на суму 285920 грн. за 2014 рік; 2) п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 306337 грн., в т.ч. за жовтень 2014р. - 90398 грн., за листопад 2014р. - 98661 грн., за грудень 2014р. - 117278 грн.; 3) п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України …, в результаті чого завищено суму відємного значення по податку на додану вартість за грудень 2014р. - 11353 грн. …» (т.1, а.с.55-56, 114-115).

Результатом розгляду ГУ ДФС у Запорізькій області вищевказаного ОСОБА_1 перевірки №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017 стало прийняття 18.10.2017 відносно ТОВ «Південь-Буд» податкових повідомлень-рішень:

1) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 357400 грн. 00 коп., у тому числі: 285920 грн. 00 коп. - за податковими зобовязаннями; 71480 грн. 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.11-12);

2) №, яким позивачу зменшено відємне значення з податку на додану вартість (за Податковою декларацією з податку на додану вартість № від 07.05.2015 за звітний період грудень 2014 року) на суму 11353 грн. 00 коп. (т.1, а.с.13-14);

3) №, яким позивачу збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 382921 грн. 25 коп., у тому числі: 306337 грн. 00 коп. - за податковими зобовязаннями; 76584 грн. 25 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.15-16).

Судом досліджено Розрахунки штрафних санкцій до ОСОБА_1 перевірки №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017, в яких зазначено про донарахування податкових зобовязань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій за ставкою 25%, передбаченою п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Судом зясовано, що спору стосовно числових показників первинної бухгалтерської документації, калькуляцій між сторонами немає.

В ОСОБА_1 перевірки №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017 зазначено наступне: «… За період з 01.01.2014 по 31.12.2014 ТОВ «Південь-Буд» задекларовано податок на прибуток у сумі 81550 грн. Поточна перевірка проводилась виключно з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2014 рік та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (код за ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2014. Поточною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за перевіряємий період при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» у сумі 285920 грн. за 2014 рік. … Таким чином, перевіркою встановлено ТОВ «Південь-Буд» в порушення п.44.1 ст.44, п.138.2 п.138.4, п.138.1 ст.138 (які діяли на час здійснення операцій та скоєння порушення) Податкового кодексу України … занижено податок на прибуток підприємства, який підлягає сплаті до бюджету за перевіряємий період на суму 285920 грн. за 2014 рік внаслідок не підтвердження отримання витрат відповідними первинними бухгалтерськими документами … Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 встановлено його завищення в сумі 317690 грн. в т.ч. за жовтень 2014р. - 90398 грн., за листопад 2014р. - 98661 грн., за грудень 2014р. - 128631 грн. … Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 10.1 - 16.3) за період з 01.10.2014 по 31.12.2014 встановлено - не підтверджено правомірність включення до складу податкового кредиту ТОВ «Південь-Буд» сум ПДВ по зареєстрованих податкових накладних в ЄРПН від імені ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (код за ), відповідно обставин наведених в даному акті. … Відповідно проведеного аналізу наявних даних в АС «Податковий блок» підрозділу «результати співставлення ПЗ та ПК», даних декларацій з податку на додану вартість та додатку №5 до декларацій з ПДВ, встановлено, що ТОВ «Південь-Буд» включені до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинах з відповідним контрагентом по податковим періодам, що відповідає наданим податковим деклараціям з ПДВ: - за жовтень 2014р. по податковим накладним ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», код 39119445 виписаних в жовтні 2014р. в розмірі 90397,87 грн., - за листопад 2014р. по податковим накладним ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», код 39119445 виписаних в жовтні 2014р. в розмірі 98661,13 грн., - за грудень 2014р. по податковим накладним ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс», код 39119445 виписаних в грудні 2014р. в розмірі 128631 грн. … ТОВ «Південь-Буд» до складу податкового кредиту включило суми ПДВ по оформленим договорам та первинним документам від імені ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» () (наведених нижче), які не можуть за змістом п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України вважатися первинними документами для підтвердження даних податкового обліку, оскільки всупереч частини першої ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон про бухгалтерський облік) та пунктів 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88, …, складені за нереальними господарськими операціями з придбання (виробництва)/продажу ідентифікованих товарів/послуг а саме: 1. ТОВ «Південь-Буд» «Покупець» уклав договір з ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» «Продавець» від 01.10.2014 на постачання товару згідно специфікації, товар згідно специфікації - труби ПЕ 100 SDR (0.4мПа)Ф280х6,9мм;4БАР - 3000 м.п., труби ПЕ 100 SDR 26 (0.63мПа)Ф280х10,7мм - 7330 м.п., ПЕ 100 SDR 17 (1,0мПа)Ф280х16,6 мм - 500 м.п. Всього сума згідно контракту 5047209 грн., в т.ч. ПДВ 841201,50 грн. Згідно специфікації: місце поставки: склад Покупця за адресою м.Молочанськ, Токамцький район, Запорізька область. … Всі первинні документи від імені ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" по господарським операціям з ТОВ "Південь-Буд" були підписані керівником ОСОБА_4 Суми податку по зазначеним податковим накладним ТОВ "Південь-Буд" включило до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів, що відповідає даним податкових декларацій відповідного періоду та додатку 5 до декларації (розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за жовтень, листопад, грудень 2014р. … Відповідно проведеного аналізу фактів, наведених в даному акті перевірки, сплата грошових коштів оформлена без мети здійснення господарської операції з зазначеним контрагентом та не пов'язані зі сплатою податків. Кредиторська заборгованість між ТОВ "Південь-Буд" з ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" складає на користь ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" станом на 25.12.2014 та станом на дату складання акту перевірки - 133179 грн. Відповідно до паспорту якості №06122014/2 від 11.12.2014 виробником труби є ТОВ "ТПГ "Формула". Відповідно наданих ТОВ "Південь-Буд" до перевірки копії документів щодо підтвердження використання придбаної труби в господарській діяльності, а саме акту прийому виконаних будівельних робіт, встановлено, що труба, придбання якої оформлено від ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс", використана при проведені робіт по будівництву напірного каналізаційного колектору м.Молочанськ на замовлення Виконавчого комітету Молочанської міської ради: ОСОБА_1 №6 від 14.10.2014 на загальну суму 665614,80 грн., в т.ч. ПДВ 110935,80 грн.; ОСОБА_1 №7 від 31.10.2014 на загальну суму 778650,95 грн., в т.ч. ПДВ 129775,16 грн. … 1. отримана податкова інформація №384/7/26-52-22-04-19 від 21.01.2015 від Державної податкової інспекції у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" відповідно якої …: ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" перебуває у стані "9" - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" сформовано кредит за рахунок роздроблених накладних до 10 тис.грн. Враховуючи вищезазначене ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" було створено видимість господарських операцій, без наміру їх реального здійснення, шляхом документування операцій з купівлі-продажу невідповідних придбаних та проданих ТМЦ. В ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів, встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Перевіркою встановлено, що ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" не маючи в наявності будь-яких основних фондів, трудових ресурсів реалізовував товар. … 2. Від ВПМ Мелітопольської ОДПІ отримана інформація згідно листа від 30.03.2015 №6785/7/08-32/07-07 щодо отримання на запит від ОУ ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС м.Києва протоколу опитування засновника ОСОБА_5, який пояснив про непричетність до реєстрації та діяльності підприємства ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс", що він не знайомий з керівником ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" ОСОБА_4 та що два місяця перебував на стаціонарному лікуванні у туберкульозному відділенні Київської районної клінічної лікарні та що не перебував на посаді зазначеного СГД та не реєстрував його. Всі первинні документи від імені ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" по господарським операціям з ТОВ "Південь-Буд" були підписані керівником ОСОБА_4 … Тобто надані до перевірки ТОВ "Південь-Буд" копії первинних бухгалтерських документів щодо здійснення господарських операцій з ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" не підтверджують реальність здійснення господарських операцій з поставок та не спричинили реального настання юридичних наслідків, виходячи із вище наведеного та складено від імені юридичної особи, створення якої здійснено без мети здійснення фінансово-господарської діяльності та сплати податків. … Отже, виходячи з вищевикладених фактів, бази даних АС "Податковий блок" у ТОВ "Південь-Буд" відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з підприємством ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" у розумінні п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України … Враховуючи вище викладене встановлено, що на порушення п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України …, ТОВ "Південь-Буд" безпідставно включив до складу податкового кредиту суму ПДВ по оформленим документам (в т.ч. податковим накладним) від імені ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" у зв'язку з встановленням відсутності реальності здійснення господарських операцій по зазначеному контрагенту в сумі 306337 грн. в т.ч. за жовтень 2014р. - 90398 грн., за листопад 2014р. - 98661 грн., за грудень 2014р. - 117278 грн. та завищення від'ємного значення по податку на додану вартість за грудень 2014р. на 11353 грн. …".

Відповідачем надано до суду інформаційні джерела, використані при складанні ОСОБА_1 перевірки №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017 (т.1, а.с.70-86).

У суду не викликає зауважень стосовно допустимості наданих ГУ ДФС у Запорізькій області доказів.

Дослідженням господарських правовідносин позивача, оподаткування яких становить предмет спору у справі, судом зясовано наступне.

01.10.2014 між ТОВ «Південь-Буд» (як покупцем) та ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (як постачальником) укладено Договір поставки №05/14, згідно з п.1.1 якого постачальник зобовязується поставити покупцеві товар партіями у власність згідно Специфікацій, а покупець зобовязується прийняти та оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.1.2 Договору поставки №05/14 від 01.10.2014 найменування, асортимент, упаковка, кількість, ціна одиниці і загальна вартість товару узгоджується сторонами в окремій Специфікації, що є невідємною частиною цього Договору.

Як зазначено у п.5.2 Договору поставки №05/14 від 01.10.2014 постачання товару супроводжується передачею покупцю видаткової накладної постачальника.

У п.5.3 Договору поставки №05/14 від 01.10.2014 зазначено, що місце поставки (передачі) товарів узгоджується сторонами окремо в Специфікаціях на кожну партію товару.

У доданій до Договору поставки №05/14 від 01.10.2014 Специфікації №1 від 01.10.2014 (Додаток №1 до Договору) зазначено, що місцем поставки є склад покупця за адресою: м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області.

До суду позивачем не надано доказів наявності складських приміщень (власних або орендованих) у м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області.

Виконання умов цього Договору поставки №05/14 від 01.10.2014, на думку позивача, підтверджують: видаткові накладні, виписані ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс»; Товарно-транспортні накладні (в яких вантажовідправником зазначено ТОВ «Торгівельно-промислова група «Формула», а пунктом розвантаження м.Токмак, без визначення вулиці або будь-якої іншої локації); платіжні доручення, отримувачем платежу за якими є ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс»; ОСОБА_1 приймання виконаних будівельних робіт Форми КБ-2в, Довідки про вартість виконаних робіт та витрати Форми КБ-3, Підсумкові відомості ресурсів, підписані замовником робіт Виконавчим комітетом Молочанської міської ради (т.1, а.с.169-213).

При цьому, позивач не обґрунтував в який спосіб здійснювалось оприбуткування ТОВ «Південь-Буд» придбаного у ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» товару, яким чином отримувались документи аналітичного обліку запасів для їх подальшого синтетичного віднесення на відповідні рахунки (субрахунки) бухгалтерського обліку, оскільки надані до суду рукописні Оборотна відомість за 2014р. (невідомо за яким рахунком) та Відомість аналітичного обліку розрахунків з постачальниками по рахунку 63 (заповнена частково друкованим способом а частково вручну) такої інформації у собі не містять (т.1, а.с.225-228).

Позивач, наполягаючи на використанні придбаних у ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» матеріалів під час виконання робіт з «Будівництва напірного каналізаційного колектора м.Молочанськ» не надав до суду: Лімітно-забірних карток (форми №М-8 та М-9, М-28 та М-28а), Накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (форма №М-11), інших документів, передбачених Наказом Міністерства статистики України №193 від 21.06.1996, для обліку руху матеріальних цінностей в середині підприємства та їх відпуску господарствам свого підприємства, що розташовані за межами його території, а також стороннім організаціям.

Звідси, документально не доведено використання позивачем придбаного у ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» товару у власній господарській діяльності.

Позивачем надано до суду Податкові накладні, використані для формування податкового кредиту за періоди оподаткування яких становить предмет спору, підписані керівником ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» ОСОБА_4 (т.1, а.с.214-224).

Судом досліджена податкова звітність ТОВ «Південь-Буд» з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства, Реєстри виданих та отриманих податкових накладних (т.1, а.с.118-163).

Позов не підлягає задоволенню враховуючи вище зазначене та через наступне.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 по справі №21-15а15: «… для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської діяльності, визначальною ознакою якої є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. За відсутності ж факту придбання товарів (робіт, послуг) відповідні суми не можуть включатись до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів …».

Аналогічний висновок зроблено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-1513а16: "… господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. … Потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. Щоб так кваліфікувати природу господарських операцій, необхідно послатися на допустимі та належні докази, якими засвідчується стан (якість) таких операцій. Без цього неможливо перевірити правильність обчислення і сплати сум податкового грошового зобов'язання на підставі таких операцій …".

Крім того, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 14.03.2017 по справі №21-2239а16 дійшла до такого висновку: "… недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

Як зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 по справі №21-1440а16: "… Відповідно до наведеного вище визначення господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. … недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв'язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди …".

З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1.2, п.2.1 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, надані позивачем до суду докази, документи у сукупності не підтверджують фактичне виконання ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" своїх зобов'язань, реальне здійснення господарських операцій.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.78 КАС України).

Судом досліджено Вирок Подільського районного суду м.Києва від 27.05.2015 по справі №758/5160/15-к (набрав законної сили 27.06.2015), яким затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 29.04.2015 між ОСОБА_3 та прокурором, та визнано винуватим ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 Кримінального кодексу України (т.2, а.с.13-15, 52-54).

У зазначеному вище Вироку Подільського районного суду м.Києва від 27.05.2015 по справі №758/5160/15-к зазначено: «… Таким чином, ОСОБА_3 будучи засновником фіктивного підприємства - ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (), в період часу з 08.08.2014 по 04.03.2015, забезпечив прикриття незаконної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб щодо здійснення вигаданих прибуткових та видаткових операцій по рахункам підприємства, складанні від його імені як службової особи ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» () фіктивних господарських угод та фіктивних первинних документів щодо реалізації товарів, робіт, послуг, складанні та видачі документів податкової звітності, з наступними юридичними особами: … ТОВ "ПІВДЕНЬ-БУД" ; … Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, що вразились у пособництві фіктивному підприємництві, тобто у сприянні придбання суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи), шляхом надання засобів, з метою прикриття незаконної діяльності, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.205 КК України. …».

З копії пояснення, протоколу допиту ОСОБА_3 він не знає хто такий ОСОБА_4 і чи був він керівником ТОВ «Інтер-Буд-Сервіс» (т.1, а.с.77-81).

Як, зокрема, зазначено колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 22.03.2016 по справі №21-170а16: "… надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. … первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентом від імені особи, яка заперечує свою участь у створенні та діяльності контрагента платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним …".

З урахуванням приписів ст.44 Податкового кодексу України документально не підтверджено формування ТОВ "Південь-Буд" податкового кредиту з податку на додану вартість, валових витрат по операціям з ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" у періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі.

Суд приходить до висновку, що товари зазначені в документах, складених ТОВ "Південь-Буд" стосовно використання товарів у будівництві, могли бути фактично і поставленими, але первинні документи не свідчать, що вони є саме товарами, придбаними позивачем у ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" (а не залишком на складі, тощо), а, отже, відображення позивачем у податковому обліку господарських операцій з цим контрагентом є необґрунтованим.

Судом вивчено приписи пп.14.1.181, пп.14.1.36, пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України (які були чинними у податкові періоди, оподаткування яких становить предмет спору у справі).

Виписані ТОВ "Інтер-Буд-Сервіс" податкові накладні з урахуванням інших документів, обставин здійснення оподатковуваних операцій, на думку суду, не надають право ТОВ "Південь-Буд" на формування податкового кредиту за операціями з цими контрагентами у відповідні податкові періоди.

Відповідно до п.6 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"", затвердженого 31.12.1999 Наказом Міністерства фінансів України №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248 (надалі - "Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати""), витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов'язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

У п.7 "Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати"" зазначено: витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Таким чином, знаходять своє підтвердження порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.185.1 ст.185, ст.186, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, за періоди, зазначені в ОСОБА_1 перевірки №534/08-01-14-17/37218085 від 22.09.2017.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення: №, №, № прийняті 18.10.2017 відповідачем обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, розсудливо, а отже є правомірними.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено у ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ "Південь-Буд" є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 30.03.2018.

Суддя О.О. Прасов