Справа № 826/10757/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2018-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 квітня 2018 року

м. Київ

справа № 826/10757/15

адміністративне провадження № К/9901/44082/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/10757/15

за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003», про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі судді Пилипенко О. Є.) від 21 серпня 2017 року, установив:

І. ПРОЦЕДУРА

1. У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якому просила:

- визнати протиправними дії державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в Печерському районі Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві щодо здійснення реєстраційної дії від 18 грудня 2012 року, яку записано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 2010466;

- визнати протиправною бездіяльність Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві щодо скасування реєстраційної дії від 18 грудня 2012 року, стосовно якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис за номером 2010466;

- скасувати реєстраційні дії, щодо яких в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис від 18 грудня 2012 року за номером 2010466, запис від 26 грудня 2012 року за номером 3010466, запис від 25 липня 2013 року за номером 7010466, запис від 27 серпня 2013 року за номером 8010466, запис від 03 вересня 2013 року за номером 9010466, запис від 14 листопада 2014 року за номером 1010466, запис від 05 грудня 2014 року за номером 2010466;

- зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району Реєстраційної служби ГУ юстиції у місті Києві внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про скасування реєстраційних дій, щодо яких в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис від 18 грудня 2012 року за номером 2010466, запис від 26 грудня 2012 року за номером 3010466, запис від 25 липня 2013 року за номером 7010466, запис від 27 серпня 2013 року за номером 8010466, запис від 03 вересня 2013 року за номером 9010466, запис від 14 листопада 2014 року за номером 1010466, запис від 05 грудня 2014 року за номером 2010466.

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 червня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

3. 28 квітня 2017 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які зміни в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відомостей про Публічне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство 13003» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Перспективна, 3, ).

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

5. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2017 року у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та ненаданням заяви про поновлення цього строку; надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення без руху.

6. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_2 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року та направити апеляційну скаргу на повторний розгляд до цього суду.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. 01 листопада 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшли заперечення Публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13003», в яких третя особа просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення апеляційного суду - без змін.

10. 22 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 826/10757/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

11. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року справу прийнято до провадження та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України.

12. Станом на дату розгляду вказаної справи відзиви від інших учасників на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надійшли.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Апеляційний суд, приймаючи рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України зазначив про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду у зв'язку з не виконанням апелянтом вимог ухвали суду від 26 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме ненаданням заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з зазначенням причин для його поновлення.

ІІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

14. У касаційній скарзі скаржник зазначає про:

- помилковий висновок суду щодо звернення з апеляційною скарго позивачем, оскільки з апеляційною скаргою звернувся представник позивача, який згідно ст. 47 КАС України є самостійною особою, яка бере участь у справі, із відповідними правами згідно ст. 49 КАС України;

- відсутність в матеріалах справи доказів направлення копії ухвали від 12 травня 2017 року на адресу позивача, так і його представника, та будь-яких інших доказів щодо дати фактичної обізнаності позивача чи його представника про цю ухвалу;

- невірне дослідження судом та неправильну оцінку обставин відсутності доказів фактичної обізнаності позивача або його представника про ухвалу суду від 12 травня 2017 року.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, виходить з наступного.

16. Частиною 3 ст. 186 КАС України (в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги) встановлений процесуальний строк апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; відповідно до вказаної норми апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

17. Частиною 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

19. Отже, особа, у разі непогодження із ухваленим судовим рішенням, може скористатися правом його оскарження в апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк. Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку у разі його пропуску з поважних причин.

20. На виконання вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску процесуального строку не надано.

21. Як встановлено абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України (в редакції, що діяла на час прийняття рішення), якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

22. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції правомірно відмовлено позивачу у відкриті апеляційного провадження у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

23. Викладені скаржником в касаційній скарзі доводи щодо своєчасного подання апеляційної скарги колегія суддів визнає безпідставними, оскільки належних доказів на підтвердження того, що позивач отримала копію ухвали від 12 травня 2017 року саме 26 травня 2017 року матеріали справи не містять, і скаржником не надано ані до суду апеляційної інстанції, ані до суду касаційної інстанції.

24. Щодо доводів скаржника, викладених у касаційній скарзі, що з апеляційною скаргою зверталась не вона, а її представник, і з матеріалами справи знайомилася також не вона, а представник, який згідно ст. 47 КАС України є самостійною особою, яка бере участь у справі, із відповідними правами згідно ст. 49 КАС України, колегія суддів вважає помилковими, оскільки у відповідності до положень ч. 1 ст. 56 КАС України (в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року) сторона в адміністративній справі може брати участь в адміністративному процесу особисто і (або) через представника, повноваження якого визначенні ст. 59 КАС України.

25. Колегія суддів відзначає, що доводи касаційної скарги переважно стосуються з'ясування обставин, які вже встановлені судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі. Проте, касаційна інстанція, згідно з ч. 2 ст. 341 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

26. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

27. Оскільки при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції не порушено норм процесуального права, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.

Керуючись ст. 341, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року у справі № 826/10757/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб