Справа № 820/7334/13-а
Суддя: Князєв Всеволод Сергійович
Дата ухвалення: 2018-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 квітня 2018 року

м. Київ

Справа № 820/7334/13-а

Провадження № 11-38зва18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді-доповідача Князєва В.С.,

суддів: Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Данішевської В.І., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Ситнік О.М., Ткачука О.С., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Бондар О.А.,

учасники справи:

представники позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року (судді Бегунц А.О., Бенедик А.П., Рєзнікова С.С.) та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року (судді Мороз В.Ф., Логвиненко А.О., Донець О.Є.) у справі № 820/7334/13-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», AVANGO ENTERPRISES LIMITED, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив: зобов'язати відповідача скасувати запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-Кі» (далі - ТОВ «Фермой-Кі», ПІІ ТОВ «Фермой-Кі) від 22 червня 2004 року; доповнити реєстраційну справу ТОВ «Фермой-Кі»: витягом з Єдиного реєстру про скасування припинення вказаного підприємства та витягом про реєстрацію поновлення юридичної особи - ТОВ «Фермой-Кі»; направити оновлену реєстраційну справу ТОВ «Фермой-Кі» до відділу реєстрації Броварського міськрайонного управління юстиції.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про незаконність унесених у 2001 році змін до установчих документів, пов'язаних зі зміною складу учасників ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» з огляду на непідписання компанією «CLANVEST limited» поданих до реєстрації змін № 1 до договору про діяльність цього підприємства від 23 березня 2001 року та відсутність у зв'язку із цим підстав для висновку про добровільний вихід цієї компанії зі складу засновників товариства. Указане, на думку позивача, мало наслідком незаконність усіх подальших рішень зборів засновників товариства, змін до договору про діяльність товариства, у тому числі щодо перерозподілу часток, зміни складу учасників, які відповідно також не були підписані цією компанією. Позивач також послався на те, що Апеляційний суд Київської області рішенням від 24 вересня 2004 року в справі № 22а-2567 визнав незаконною реєстрацію головою Броварської районної державної адміністрації змін та доповнень до договору про діяльність ТОВ «Фермой-Кі»: № 1 від 23 березня 2001 року, № 2 від 24 березня 2001 року, № 3 від 29 червня 2001 року.

Харківський окружний адміністративний суд погодився з доводами позивача і постановою від 25 березня 2014 року його позов задовольнив частково. Скасував запис про скасування державної реєстрації ПІІ ТОВ «Фермой-Кі» від 22 червня 2004 року, за результатами якого органом державної реєстрації складено повідомлення № 10280. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Харківський апеляційний адміністративний суд 23 червня 2014 року прийняв постанову, якою скасував постанову суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про законність оскаржуваних дій державного реєстратора, мотивувавши свою позицію тим, що рішення зборів учасників, у тому числі щодо виключення позивача зі складу засновників товариства, про зміну місцезнаходження товариства, зміни та перерозподіл часток у статутному фонді товариства, а також про реорганізацію товариства шляхом приєднання до «Національного бюро адвокатів «ALIBI» визнані недійсними не були, а державний реєстратор не має повноважень для оцінки законності прийнятих загальними зборами господарських товариств рішень, тоді як надані для вчинення реєстраційної дії документи були повними, достатніми для внесення відповідного запису.

З таким висновком суду апеляційної інстанції погодився Вищий адміністративний суд України, який ухвалою від 27 січня 2015 року залишив касаційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду - без змін.

08 грудня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року з підстав установлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

05 січня 2018 року цю заяву згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду України від 28 грудня 2017 року № 402/0/19-17 було передано до Великої Палати Верховного Суду для розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами на підставі підпункту 7 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Заявник порушує питання про скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року із залишенням у силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у грудні 2014 року він звернувся до Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) із заявою (присвоєно № 33421/15), у якій указав на порушення пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та статті 1 Першого протоколу до Конвенції під час розгляду національними судами справи № 361/171/14-ц, спір у якій пов'язаний зі спором в адміністративній справі, що розглядається.

Листом від 12 жовтня 2017 року ЄСПЛ поінформував ОСОБА_5 про рішення у справі «Бурмич та інші проти України» і зазначив про приєднання до цієї справи поданої ним заяви № 33421/15, що, на думку заявника, є підставою для перегляду рішень судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 820/7334/13-а.

Представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради подав відзив на заяву ОСОБА_5, у якому просив відмовити в задоволенні цієї заяви. Також просив розглянути заяву без участі представника цього Департаменту.

15 лютого 2018 року до Великої Палати Верховного Суду надійшло рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України» з його автентичним перекладом.

23 лютого 2018 року від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких наведено перелік проваджень у справах за позовом ОСОБА_5 в судах різної юрисдикції.

У судовому засіданні 10 квітня 2018 року представники ОСОБА_5 заяву про перегляд судових рішень підтримали та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися. Оскільки про дату, час та місце розгляду справи всіх її учасників було повідомлено належним чином, то відповідно до частини другої статті 368 КАС їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників позивача, Велика Палата Верховного Суду дійшла таких висновків.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року) заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні відповідної справи судом, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Верховного Суду для їх розгляду за правилами перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами пункту 3 частини п'ятої статті 361 КАС підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.

Проаналізувавши зміст наведеної норми права, можна зробити висновок про те, що встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань може бути підставою для перегляду судових рішень Верховним Судом у тому випадку, якщо встановлені такою міжнародною судовою установою порушення Конвенції стосуються саме тієї справи, про перегляд судового рішення (рішень) у якій просить заявник.

З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2017 року Великою палатою ЄСПЛ було ухвалено рішення у справі «Бурмич та інші проти України» (заяви № 46852/13 та ін.), до якого в подальшому приєднано заяву ОСОБА_5 № 33421/15, подану з підстав порушення національними судами пункту 1 статті 6, статті 13 Конвенції та статті 1 Першого протоколу до Конвенції під час розгляду справи № 361/171/14-ц.

Наразі ж представник ОСОБА_5 просить переглянути за виключними обставинами судові рішення в адміністративній справі № 820/7334/13-а.

Наведені обставини дають підстави для висновку про те, що рішення судів в адміністративній справі № 820/7334/13-а не були предметом перегляду ЄСПЛ, що унеможливлює встановлення цим судом порушення Україною міжнародних зобов'язань під час вирішення національними судами зазначеної адміністративної справи, а тому й немає правових підстав для перегляду Верховним Судом постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року в цій справі за виключними обставинами, оскільки вимоги заявника перебувають поза межами визначеного пунктом 3 частини п'ятої статті 361 КАС предмета перегляду судових рішень.

Беручи до уваги викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність закриття провадження у справі за заявою представника ОСОБА_5 про перегляд зазначеного судового рішення за виключними обставинами.

Керуючись статтями 356, 361, 365, 368 КАС, Велика Палата Верховного Суду

У Х В А Л И Л А :

Провадження у зв'язку з виключними обставинами за заявою ОСОБА_3 як представника ОСОБА_5 про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2014 року та ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2015 року у справі

№ 820/7334/13-а за позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кіб-Сервіс», AVANGO ENTERPRISES LIMITED, ОСОБА_6, про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2018 року.

Головуючий суддя-доповідач В.С. Князєв
Судді:
Н.О. Антонюк Н.П. Лященко
С.В. Бакуліна О.Б. Прокопенко
В.В. Британчук Л.І. Рогач
Д.А. Гудима І.В. Саприкіна
В.І. Данішевська О.М. Ситнік
О.С. Золотніков О.С. Ткачук
О.Р. Кібенко В.Ю. Уркевич
Л.М. Лобойко О.Г. Яновська