Справа № 815/5126/17
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5126/17
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря Куща М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про розяснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року по справі №815/5126/17,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі №815/7275/16 та стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року адміністративний позов задоволено повністю:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів в Одеській області щодо невиконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 14.02.2017 року у справі №815/7275/16 в частині негайного поновлення ОСОБА_1 на посаді провідного спеціаліста сектору фітосанітарного контролю відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки Держпродспоживслужби в Одеській області.

стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів в Одеській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 14.02.2017 року по 24.07.2017 року у розмірі 36355,86 грн. (тридцять шість тисяч триста пятдесят пять грн. 24 коп.).

стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів в Одеській області на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.).

стягнуто з Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і захисту споживачів в Одеській області () за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.).

Постанова суду набрала законної сили 12.02.2018 року.

16.04.2018 року (вх. № 10306/18) до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про розяснення вище зазначеної постанови в порядку ст. 254 КАС України, в якій заявник просить: розяснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2017 року, у зв'язку з тим, що сума стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 визначена загалом, без виокремлення належних до сплати у бюджет платежів відповідачем.

За наведених обставин, заявник звернувся до суду та просить роз'яснити судове рішення.

Ухвалою суду від 18.04.2018 року розгляд заяви призначено на 20.04.18, в порядку передбаченому положення ст. 254 КАС України.

Сторони в судове засідання не зявились, сповіщались належним чином та завчасно про дату, час та місце розгляду заяви. Від представника відповідача до суду надійшла заява (вх. № 10822/18 від 20.04.2018р.) про розгляд заяви в письмовому провадженні. Від представника позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про прохання розяснення щодо того, яку виплату слід зараховувати при визначенні кінцевої суми, яку має отримати ОСОБА_1, та не є роз'ясненням у розумінні ст. 254 КАС України в порядку якої звернувся до суду заявник.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 06.11.2017 року по справі № 815/5126/17.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254, 295, 297 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про розяснення постанови суду від 06.11.2017 року по справі №815/5126/17 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню у встановлений статтями 295, 297 та Перехідних положень КАС України строк і порядок.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина

16 квітня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

20.04.18