Справа № 816/1576/17
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2018-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 р. Справа № 816/1576/17
Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Ральченка І.М.,

суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, повний текст складено 20.11.17 по справі № 816/1576/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Науково-виробнича компанія "Геологія" звернулось до суду із позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ ГУДФС у Полтавській області від 11.08.2017 №1989 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Геологія".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з'ясував обставини, які мають значення для справи, у зв'язку з чим дійшов помилкових висновків.

На підставі п.2 ч.1 ст.311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ГУДФС у Полтавській області на адресу ТОВ "НВК "Геологія" направлено запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 15.06.2017 №9224/10/16-31-14-03-27, у якому вказано на необхідність надання товариством до контролюючого органу пояснень та відповідним чином посвідчених копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) ТОВ "НВК "Геологія" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Строй Комплекс Груп" за липень, жовтень 2015 року, ТОВ "Ентерс" за травень 2016 року та ТОВ "Фавор Бізнес Груп" за листопад 2015 року, а також контрагентами-покупцями щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.

На зазначений запит позивачем листом від 14.07.2017 надано відповідь, якою проінформувало ГУДФС у Полтавській області, що запит від 15.06.2017 №9224/10/16-31-14-03-27 не містить посилання на порушення законодавства, які були допущені зі сторони ТОВ "НВК "Геологія". Зміст запиту не містить підстав надіслання із зазначенням інформації, яка це підтверджує, чим порушено вимоги Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмових запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245.

У зв'язку з неотриманням витребуваних запитом від 15.06.2017 №9224/10/16-31-14-03-27 пояснень та їх документальних підтверджень, 11.08.2017 ГУДФС у Полтавській області, керуючись пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1, п.78.2 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, видало наказ №1989 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВК "Геологія".

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що надісланий податковим органом позивачу запит від 15.06.2017 №9224/10/16-31-14-03-27 відповідав вимогам законодавства, з огляду на що ненадання на нього відповіді є обґрунтованою підставою для призначення перевірки платника податків та видання законного наказу ГУДФС у Полтавській області від 11.08.2017 №1989 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Геологія".

Колегія суддів погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою прийняття податковим органом оскаржуваного наказу стало неотриманням від ТОВ "НВК "Геологія" за письмовим запитом від 15.06.2017 пояснень та їх документальних підтверджень, які стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) ТОВ "НВК "Геологія" з контрагентами-постачальниками ТОВ " Строй Комплекс Груп " за липень, жовтень 2015 року, ТОВ "Ентерс" (п.н. 39870153) за травень 2016 року та ТОВ " Фавор Бізнес Груп " за листопад 2015 року, а також контрагентами-покупцями щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків.

При цьому, є невірними посилання позивача на відсутність у наказі підстав його винесення, оскільки зміст останнього містить посилання на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як на підставу для видачі наказу, та інші необхідні реквізити.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пп.9-12, п.14, п.16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмових запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

При цьому, є невірними посилання позивача на відсутність у наказі підстав його винесення, оскільки зміст останнього містить посилання на пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як на підставу для видачі наказу, та інші необхідні реквізити.

Письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судовим розглядом встановлено, що 02.06.2017 на адресу ГУДФС у Полтавській області надійшов лист заступника прокурора Прокуратури Полтавської області Плескач О. від 01.06.2017 №04/5-3560-15, у якому зазначалося, що Прокуратурою Полтавської області здійснювалося процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.12.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.205, ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 2014 року по теперішній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими особами, створено та придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, серед яких ТОВ "Строй Комплекс Груп", ТОВ "Ентерс", ТОВ "Фавор Бізнес Груп", ТОВ "Магніт-Трейд", ТОВ "Антарес Продакт", ТОВ "Адвайн", ТОВ "Кресді" та інші, з використанням реквізитів яких здійснювалось пособництво в умисному ухиленні від сплати податків, повязане з штучним формуванням податкового кредиту по податку на додану вартість підприємствам реального сектору економіки, шляхом не облікування прихованої реалізації і виручених готівкових коштів та проведення незаконних операцій з переведення безготівкових коштів, що призвело до фактичного ненадходження коштів до бюджету в особливо великих розмірах. Досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено шляхом направлення обвинувального акту по кримінальному провадженню до Крюківського районного суду м. Кременчука, за наслідками розгляду якого 01.03.2017 винесено вирок у справі №537/544/17.

Відповідно до зазначеного вироку суду ОСОБА_5 та його співучасників визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 205 КК України (фіктивне підприємництво).

У зв'язку з чим, листом від 01.06.2017 №04/5-3560-15 прокуратурою направлено ГУДФС у Полтавській області копію вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 у справі №537/544/17 з проханням негайно організувати проведення контрольно-перевірочних заходів по підприємствах-вигодонабувачах ліквідованого "конвертаційного центру".

Отже, підставою направлення податковим органом позивачу письмового запиту про надання інформації від 15.06.2017 з проханням надати пояснення та їх документальні підтвердження, що стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) ТОВ "НВК "Геологія" з контрагентами-постачальниками ТОВ "Строй Комплекс Груп" за липень, жовтень 2015 року, ТОВ "Ентерс" за травень 2016 року та ТОВ "Фавор Бізнес Груп" за листопад 2015 року, а також контрагентами-покупцями щодо подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбання яких документально оформлено у відносинах із зазначеними платниками податків, стало саме отримання вказаного вироку Крюківського районного суду м. Кременчука від 01.03.2017 у справі №537/544/17, про що відповідачем було зазначено у надісланому запиті.

Слід вказати, що Верховний Суд України у постанові від 12.01.2016 по справі №21-3706а15 дійшов висновку, що "статус фіктивного, нелегального підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю. Господарські операції таких підприємств не можуть бути легалізовані навіть за формального підтвердження документами бухгалтерського обліку", чим підтверджена необхідність перевірки господарських операцій ТОВ "НВП "Геологія" з вищевказаними контрагентами.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість доводів позивача стосовно невідповідності письмового запиту контролюючого органу вимогам Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмових запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245.

Також, необхідно додати, що на момент розгляду справи перевірка ТОВ "НВК "Геологія" на підставі оскаржуваного наказу фактично проведена. Позивач допустив посадову особу податкового органу до проведення перевірки у період з 15.08.2017 по 19.08.2017, за результатами якої складено акт від 29.08.2017 №1152/16-31-14-03-13/38742888, в якому зафіксовано допущення позивачемм порушень вимог п.44.1 ст.44, п.198.3 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного наказу від 11.08.2017 №1989 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Геологія" відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Отже, вимоги ТОВ "НВК "Геологія" щодо визнання наказу ГУДФС у Полтавській області від 11.08.2017 №1989 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "НВК "Геологія" протиправним не знайшли обґрунтувань в ході судового розгляду справи, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 311 , 315, 316 , 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 по справі № 816/1576/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді В.В. Катунов Г.Є. Бершов