Справа № 175/2325/17
Суддя: Новік Л. М.
Дата ухвалення: 2018-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/2325/17
Провадження № 2-а/175/129/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участі секретаря судового засідання Мельника Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. слобожанське справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектора Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектора Діхтяренко Артема Анатолійовича про скасування постанови та просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №118865 від 01.07.2017 року винесену УПП у м. Дніпро інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 2 бат.8 рота, про притягнення її, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 425 грн. Постанову вважає незаконною, обґрунтовуючи тим, що інспектор Діхтяренко А.А. зупинив її 01.07.2017 року о 11:21:29 за адресою: м. Дніпро, вул. Гаванська, 8 Б, та звинуватив її в тому, що вона нібито користувалася засобом зв?язку (мобільним телефоном). 01.07.2017 року о 11:23:48, за тією ж адресою м. Дніпро, вул. Гаванська, 8Б, інспектор розглянув справу та одразу виніс оскаржувану постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Інспектор Діхтяренко А.А. в порушення вимог ст. 276 КУПАП розглянув справу на місці зупинки її транспортного засобу, чим суттєво порушив її права, не дав скористатися своїми правами передбаченими ст.268 КУпАП у повному обсязі. Висловивши звинувачення в її адресу одразу виніс оскаржувану постанову. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи. Своїми діями, інспектор грубо порушив вимоги ст.. 278,279 КУпАП. Крім того, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом вона не користувалася засобом зв?язку (мобільним телефоном).

Представник відповідача подав заперечення на позов та просив відмовити в його задоволенні з таких підстав. Оскаржена постанова повністю відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі №1395 від 07.11.2015 року. Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Пояснення викладені позивачем у позовній заяві, щодо відсутності в його діях порушень Правил дорожнього руху та відповідно складу адміністративного правопорушення, а також посилання на нібито вчинені відповідачем порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності.

До початку відкритого судового засідання позивач надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив справу розглянути без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 118865 від 01.07.2017 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зі змісту постанови вбачається, що 01.07.2017 року позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Дніпро по вул. Гаванська, 8Б під час руху користувалася засобом зв»язку, чим порушив п. 2.9.д Правил дорожнього руху.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, представник Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, але будь-яких доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові не надав, не спростував вказане твердження позивача.

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не було доведено належними, достатніми та допустимими доказами, що позивач порушив вимог п. 9.2.д ПДР України - відсутні.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові.

Будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідачем до суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем в порушення вимог ст. 77 КАС України не надано доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови.

Таким чином, оскаржувана постанова від 01.07.2017 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 288 КУпАП, то підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Дніпро інспектора Діхтяренка Артема Анатолійовича про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАА №118865 від 01.07.2017 року винесену УПП у м. Дніпро інспектором лейтенантом поліції ОСОБА_2 2 бат. 8 рота, про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу 425 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Л.М. Новік