Справа № 826/14599/17
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВОЛИНЬ" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВОЛИНЬ" (представник Павленко А.В., довіреність б/н від 01.08.2017) до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (представник Кондратенко О.В., довіреність №11/57 від 14.12.2017) про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ВОЛИНЬ" звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 05.10.17 р. №1856 "Про результати позапланової перевірки ТОВ ФІРМИ "Волинь", м. Київ (НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT").

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого зазначено, що позивач був зобов'язаний в порядку ч. 4 ст. 35 Закону України «Про телебачення та радіомовлення» подати заяву про переоформлення ліцензії, у зв'язку із зміною кінцевого беніфеціарного власника, що ним зроблено не було, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю"Фірма "ВОЛИНЬ" (код 19138008), місцезнаходження - 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд.1-А, зареєстроване в якості юридичної особи 09.11.1992 року, має ліцензії на мовлення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT".

Згідно заяви від 26.05.2017 року №260517-1 Громадської організації "Детектор Медіа" з проханням перевірити, чи вчасно були подані заяви про переоформлення ліцензій та документів або їх завірені копії, які підтверджують зміни кінцевого бенефіціарного власника, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було прийнято рішення від 01.06.2017 року №830 про призначення позапланової перевірки діяльності ТОВ Фірма "ВОЛИНЬ", м. Київ, з метою дотримання вимог ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення".

За результатами перевірки складено акт №42 ПП/Кв/П/17 позапланової перевірки дотримання телерадіоорганізацією законодавства України та умов ліцензії, згідно якого встановлено наступне.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2017 року кінцевим бенефіціарним власником контролером товариства є ОСОБА_4 (61171, АДРЕСА_1).

15.02.2017 року до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення надійшов лист від товариства про зміну кінцевого бенефіціарного власника, яким став ОСОБА_4.

Станом на 31.05.2017 року позивачем не подано заяви встановленого зразка про переоформлення ліцензій на мовлення у зв'язку зі зміною кінцевого бенефіціарного власника, документів або їх засвідчених копій, що підтверджують зміну, а також відомостей про структуру власності з урахуванням внесених змін, відповідно до ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 18.12.2013 року №2434.

Представник товариства отримав примірник акту перевірки 11.07.2017 року та надав свої зауваження.

05.10.2017 року Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення було прийнято рішення №1856 (протокол №33) "Про результати позапланової перевірки ТОВ ФІРМИ "Волинь", м. Київ (НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT"), згідно якого на підставі ст. 35, п. "б" ч. 5 ст. 37, ч. 1 ст. 70, ч. 1, 2, 5 та 6 ст. 72, ч. 1 та 2 ст. 73, ч. 1 ст. 74, ч. 1 та 2 ст. 75 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", ст. 13 та ч. 2 ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" вирішено: визнати факт неподання ТОВ Фірма "ВОЛИНЬ", м. Київ, заяв про переоформлення ліцензій НР №00341-м від 09.09.2009 у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата; звернутись до суду з позовом про анулювання ліцензій на мовлення ТОВ "Радіо-Авто", м. Київ, НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011.

Позивач зазначає, що після зміни кінцевого бенефіціарного власника у 2016 році він на виконання ч. 2 ст. 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" направив відомості про структуру власності за 2016 рік, у яких довів відповідну інформацію до регулятора.

Оскільки ч. 3 ст. 35 Закону було доповнено п. "ґ" (підставами для переоформлення ліцензії є зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника), і відповідний Закон набув чинності лише 30.11.2016 року, то при зміні кінцевого бенефіціарного власника до 30.11.2016 року позивач не зобов'язаний був подавати заяву про переоформлення ліцензії.

У випадку наявності вказаного порушення, це могло би бути підставою для притягнення позивача до відповідальності, проте, за нього не передбачено такої санкції як звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Водночас, позивач зазначає, що ним не було допущено порушення вимог п. "а" ч. 3 ст. 35 Закону, оскільки жодних організаційних змін статусу та умов діяльності ліцензіата не відбулося.

Відповідач зазначив, що в ході позапланової перевірки не було надано належної інформації про відповідні зміни - нового кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства, тоді як у на вказану дату згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником (контролером) товариства вже було зазначено ОСОБА_4.

Оскільки вказані зміни відбулися після 30.11.16 р., позивач був зобов'язаний в порядку ч. 4 ст. 35 Закону подати заяву про переоформлення ліцензії, що ним зроблено не було.

Крім того, відповідач зазначив, що кінцевий бенефіціарний власник є особою, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність суб'єкта інформаційної діяльності у сфері телебачення і радіомовлення безпосередньо або через інших осіб, тому його зміна охоплюється поняттям "зміна умов діяльності ліцензіата".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" (в редакції станом на 05.10.2017) національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.

За приписами ст.. 13 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює, в тому числі:

- нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення;

- нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій;

- застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону;

- контроль та нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог щодо розкриття інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), а за їх відсутності - про всіх власників та учасників телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги і всіх фізичних осіб та власників і учасників юридичних осіб на всіх рівнях ланцюга володіння корпоративними правами телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги, про пов'язаних осіб та про структуру власності телерадіоорганізації або провайдера програмної послуги. Контроль здійснюється шляхом подання Національною радою запитів про надання інформації до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб, запитів на отримання інформації з державних реєстрів, а також запитів про надання інформації до компетентних органів іноземних держав відповідно до міжнародних нормативно-правових актів, ратифікованих Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення" засідання Національної ради скликаються головою Національної ради відповідно до Регламенту Національної ради за власною ініціативою або на вимогу не менше трьох членів Національної ради. Виключно на засіданнях Національної ради приймаються рішення про застосування санкцій та про звернення до суду із заявою про анулювання ліцензії.

Засідання Національної ради є відкритими.

Засідання Національної ради є правомочним, якщо на ньому присутні не менше шести членів Національної ради.

Розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.

Згідно з ч. 1, 3, 4 ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (в редакції станом на 05.10.2017) у разі зміни даних, передбачених частиною третьою цієї статті або абзацами п'ятим і шостим частини четвертої статті 27 цього Закону, ліцензіат подає Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення за встановленою Національною радою формою.

Підставами для переоформлення ліцензії на мовлення можуть бути, в тому числі, а) зміна організаційно-правової форми та умов діяльності ліцензіата; ґ) зміна відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) заявника.

У разі виникнення підстави для переоформлення ліцензії на мовлення у зв'язку із зміною організаційно-правової форми, умов діяльності ліцензіата чи зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат зобов'язаний протягом 30 робочих днів подати Національній раді заяву про переоформлення ліцензії на мовлення разом з документами або їх засвідченими заявником копіями, що підтверджують зміну. До заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку із зміною відомостей про прямого власника (співвласників) та/або кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ліцензіат додає відомості про структуру власності з урахуванням внесених змін.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада може звертатися до суду про анулювання ліцензії на мовлення на підставі: б) факту несвоєчасного подання заяви про переоформлення ліцензії у зв'язку з організаційними змінами статусу та умов діяльності ліцензіата.

Згідно ст. 72 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.

У разі порушення законодавства про телебачення і радіомовлення іншими юридичними або фізичними особами Національна рада звертається до суду або до інших органів державної влади для усунення цих порушень у визначеному законодавством порядку.

Національна рада може застосовувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.

Згідно ст. 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" за результатами розгляду питання про порушення ліцензіатом законодавства або умов ліцензії Національна рада приймає рішення про: а) визнання порушення і застосування передбачених цим Законом санкцій; б) проведення додаткової перевірки; в) відсутність фактів порушення.

В даному випадку на виконання вказаних положень законодавства Національна рада за результатом здійснення нагляду за дотриманням телерадіоорганізаціями вимог законодавства у галузі телерадіомовлення прийняла рішення про визнання порушення і застосування передбаченої цим Законом санкції зі звернення до суду з позовом про анулювання ліцензії.

Оскільки за вчинення встановленого Національною радою правопорушення передбачено застосування санкції, яка не може бути застосована рішенням самої Національної ради, то питання про застосування санкції має прийняти виключно суд за результатами розгляду справи про анулювання ліцензії позивача на мовлення.

Зважаючи на зміст оскаржуваного рішення Національної ради від 05.10.2017 року №1856 "Про результати позапланової перевірки ТОВ ФІРМИ "Волинь", м. Київ (НР №00663-м від 25.06.2011, НР №00665-м від 04.05.2006, НР №00666-м від 25.06.2011, ефірне мовлення, позивні: "Радіо NEXT") яке фактично зводиться до підтвердження висновків попередньо проведеної перевірки, тоді як по суті достатність визнаних фактів для застосування санкції і анулювання ліцензії має бути встановлена виключно в судовому порядку під час вирішення питання про анулювання ліцензії.

Таким чином, саме по собі прийняте на підставі ст. 74 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" рішення про визнання порушення і застосування передбаченої цим Законом санкції, якщо ця санкція не може бути застосована самою Національною радою, є лише підставою для звернення до суду, а тому оскаржуване рішення в даному випадку не створює права та обов'язки для ліцензіата.

Попередня оцінка дій (бездіяльності) ліцензіата щодо недотримання ним вимог законодавства, навіть оформлена у вигляді окремого рішення, а не висловлена у акті перевірки, в будь-якому випадку потребує наступного підтвердження судовим рішенням у справі про анулювання ліцензії.

Надання оцінки правовим позиціям сторін щодо застосування положень ст. 35 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" і дотримання позивачем свого обов'язку як ліцензіата щодо переоформлення ліцензії буде передчасним, оскільки вказані правові позиції мають бути оцінені судом під час розгляду справи про застосування до позивача санкції у вигляді анулювання ліцензії.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем невірно обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, оскільки для анулювання ліцензії на мовлення передбачена окрема судова процедура, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ВОЛИНЬ" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку