Справа № 210/5006/17
Суддя: Хлистуненко О. В.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5006/17
Провадження № 2-а/210/98/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Куксенко О.В.

за участю:

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БАТ №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БАТ №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.10.2017 року о 08-20 годині навпроти будинку №18 по вул. Каспійська у м. Кривий Ріг інспектор роти №1 БАТ №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенант поліції ОСОБА_3Ю, вручив йому копію постанови «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серія АР №769298. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм адміністративного права. Тому, просить суд визнати дії посадової особи інспектора роти №1 БАТ №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АР №769298 від 30.10.2017 року незаконними; скасувати постанову серія АР №769298 від 30.10.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив задовольнити.

Відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. В судове засідання, призначене на 20.04.2018 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленим, причин поважності неявки в судове засідання не повідомив.

Судом визнано за можливе розглядати справу без участі відповідача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши відеозапис, прийшов до наступного.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким КАС України викладено в новій редакції.

Згідно пп.10 п.1 Розділу VIІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією КАС України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Згідно з постановою серії АР №769298 30.10.2017 року о 07:45 годині на вул. Світлогірській 86 в м. Кривому Розі водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи т.з. Дачія Логан н.з. АЕ 4839 ВЕ перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, чим порушив п. 14.2 в ПДР. Правопорушення зафіксовано на боді камеру АЕ 00011, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993р. № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306 (далі - ПДР).

Згідно з п.1.1. ПДР вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9.ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 14.2 в ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем судові було надано диск з відео зйомкою вказаного порушення, яка була переглянута судом. З відеозапису чітко видно, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (в), а саме по вул. Світлогірський перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку виїжджав вільна від транспортних засобів.

Також позивача було ознайомлено з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Так, суд не може взяти до уваги зауваження позивача щодо розгляду справи в день вчинення правопорушення 30.10.2017 року з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 5 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Таким чином, Законом встановлено, що в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не повинен складатися, тому відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Таким чином, згідно з положеннями ч.ч. 3 та 4 вказаної статті Законом встановлені випадки здійснення скороченого провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення.

У звязку з цим, відповідач мав право на місці вчинення правопорушення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Більш того, позивачем не було ніде зазначено, що він під час складання постанови 30.10.2017 року оспорював допущене порушення і адміністративне стягнення, що на нього накладається.

Доводи позивача про те, що на відеозапису не видно, що саме він керував транспортним засобом та взагалі не можливо встановити, що це саме його автомобіль, суд вважає необґрунтованими, оскільки особу водія інспектор встановив на підставі документів, наданих водієм, ідентифікація транспортного засобу також підтверджена документально, про що наявна відеофаксація.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, встановлені по справі обставини та досліджені судом докази у їх сукупності свідчать про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є такою, що відповідає закону, оскільки в судовому засіданні наявність події та складу адміністративного правопорушення була підтверджена, встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до інспектора роти №1 БАТ №4 УПП в м. Кривому Розі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_3 про визнання незаконними дій посадової особи та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 23 квітня 2018 року.

Копію рішення невідкладно видати учасникам справи.

Суддя: О. В. Хлистуненко