Справа № 208/5180/17(2-а/208/291/17)
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2018-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 березня 2018 року м.Дніпро справа № 208/5180/17(2-а/208/291/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Уханенка С.А.,

суддів: Дадим Ю.М. Дурасової Ю.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 р. (суддя Івченко Т.П.) по справі №208/5180/17(2-а/208/291/17) за позовом ОСОБА_1 до Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними і призначення пенсії , -

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила зобов'язати Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати період роботи з 01.04.2012 року по 01.09.2016 року на посаді практичного психолога КЗ «Дніпродзержинський дитячий протитуберкульозний санаторій» Дніпропетровської обласної ради» до спеціального педагогічного стажу роботи.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій не погоджуючись з висновками суду першої інстанції просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду та прийняття оскаржуваної ухвали) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, як вбачається з оскаржуваної ухвали судом першої інстанції позовну заяву було залишено без розгляду з огляду на відсутність в прохальній частині позову клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду.

Проте, такі вимоги були встановлені нечинною редакцією статті 100 КАС України (від 07.07.2010 року), яка вимагала надання позивачем заяви про поновлення строку у разі подання адміністративного позову після закінчення установлених законом строків.

Проте, викладеними вище положеннями норм КАС України, якими встановлено строк звернення до суду та наслідки його пропуску не передбачено обов'язку заявлення клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, а зазначено про вирішення питання щодо визнання поважними причин пропуску строку на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Інших підстав та обґрунтувань залишення позовної заяви без розгляду судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено.

Тому, з огляду на те, що судом першої інстанції не досліджені обставини справи щодо пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, не надано їм відповідної оцінки, а при винесенні оскаржуваної ухвали суд керувався нормою процесуального права, яка втратила чинність, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі з врахуванням викладених обставин.

Керуючись ст. ст. 320, 321, 322, КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20 вересня 2017 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: Ю.В. Дурасова