Справа № 405/7481/17(2-а/405/297/17)
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2018-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2018 року справа № 405/7481/17(2-а/405/297/17)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Чабаненко С.В. Юрко І.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2018 року у справі № 405/7481/17(2-а/405/297/17) (суддя Шевченко І.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови йому здійснити перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до ст.. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (зі змінами внесеними згідно із законом України від 05.10.1995 № 358/95-ВР, у редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-111), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 17.11.2017 № 13/1-5069 вих.-17 про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначних у наявній в його пенсійній справі Довідці виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним № 1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсій від заробітку 90 %, без обмеження граничного розміру пенсій та скасувати рішення № 171521 від 04.12.2017 року про відмову у перерахунку пенсії;

- зобовязати відповідача провести перерахунок його пенсії (згідно статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону України від 12.07.2001 № 2663-ІІІ «Про внесення змін до Закону України «Про прокуратуру»), на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України від 17.11.2017 № 13/1-5069 вих.-17 про посадовий оклад та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, визначених у наявній в його пенсійній справі Довідці виданої військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14.12.2010 року за вих. № 1981, із збереження проценту для розрахунку пенсії від заробітку 90 %, без обмеження граничного розміру пенсії та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років з 1 жовтня 2017 року, тобто з першого числа місяці, що йде за місяцем в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2018 року адміністративний позов задоволений.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, відмовивши у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що управління не має законних підстав для перерахунку пенсії за нормами, які не є чинними на момент виникнення певних правовідносин.

Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила такі обставини.

ОСОБА_1 з 19.04.2010 року перебуває на обліку в Кропивницькому обєднаному УПФУ Кіровоградської області і отримує пенсію за вислугу років в розмірі 90 % від суми заробітку, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789-ХІІ від 05.11.1991 року. За матеріалами пенсійної справи, загальний страховий стаж становить 21 рік 2 місяці, з них 20 років 6 місяців та 1 день на посаді прокурора. Після призначення пенсії відповідач здійснював перерахунок пенсії ОСОБА_1 у звязку з підвищенням розміру посадового окладу, передбаченого для заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, оскільки це було передбачено нормами, які діяли на момент призначення йому пенсій.

04.12.2017 року позивач звернувся до Кропивницького обєднаного УПФУ Кіровоградської області із заявою, в якій просив здійснити йому перерахунок пенсії за вислугою років за правилами статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» згідно з довідкою військової прокуратури Південного регіону України від 17.11.2017 № 13/1-5069 вих.-17 про посадовий оклад заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону, та з урахуванням інших виплат, сум надбавок, доплат, премій, допомог, індексацій, що визначені у наявній в його пенсійній справі довідці, виданій військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону від 14 грудня 2010 року за вихідним № 1981, із збереженням проценту для розрахунку пенсії від заробітку 90%, без обмеження граничного розміру пенсії. Довідка № 13/1-5069 вих.-17 від 17.11.2017 року для перерахунку пенсії, була видана йому в зв'язку з підвищенням посадових окладів працівникам прокуратури, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 р. № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури».

04.12.2017 року рішенням № 171521 Кропивницьким обєднаним УПФУ Кіровоградської області позивачу відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, мотивуючи це тим, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року № 213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії / щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Закону України «Про прокуратуру». У звязку з цим, з 1 червня 2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними законами, не призначаються. Крім того, ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-18 передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій визначаються Кабінетом Міністрів України. На даний час в Україні така постанова КМУ відсутня, тому законодавчі підстави проведення перерахунку відсутні. (а.с. 8)

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду.

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року № 76-VІІІ, який набув чинності з 01.01.2015 року, до частини 18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» внесено зміни.

До внесення відповідних змін в ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» було зазначено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи

Після внесення змін, які набрали чинності з 01.01.2015, ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» викладена в наступній редакції: «Умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України».

Аналогічною за змістом є і частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII (набрав чинності 15 липня 2015 року), де визначено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Саме вказана норма була чинною на момент виникнення спірних відносин між сторонами.

Натомість, Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не приймався.

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури», на яку як на підставу перерахунку посилається позивач і якою затверджені нові схеми посадових окладів працівників прокуратури, також не містить приписів щодо перерахунку пенсій колишнім працівникам прокуратури у звязку з підвищенням розміру заробітку працюючим.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містило зазначеної вище норми також ні в момент видачі позивачу довідки 17 листопада 2017 року, ні на час його звернення за перерахунком пенсії 4 грудня 2017 року.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що умови і порядок перерахунку призначених працівникам прокуратури пенсій, не визначені Кабінетом Міністрів України, відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії в порядку та на умовах, визначених, зокрема Законом України «Про прокуратуру», оскільки вказаний Закон таких умов не містить. Отже, сама по собі зміна оплати праці працівників прокуратури не є підставою для перерахунку пенсії її колишнім працівникам, оскільки ці обставини не визначені в чинному законодавстві як підстава для такого перерахунку.

Зміни, внесені Законом України № 76 від 28.12.2014 р. до ч. 18 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» № 1789, та частина 20 статті 86 Закону України «Про прокуратуру» № 1697, неконституційними не визнавались і не скасовувались.

Таким чином, відповідач не мав підстав здійснювати перерахунок пенсії позивачу на умовах та в порядку, закріплених нормою, що втратила чинність, а судова колегія приходить до висновку, що дії відповідача щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії у зв'язку зі збільшенням посадових окладів працівникам прокуратури, ґрунтуються на нормах чинного законодавства і є правильними.

Вказаний висновок колегією суддів здійснений з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 березня 2018 року у справі № 127/11766/16-а.

З приводу доводів позивача про неможливість застосування до нього змін в законодавстві щодо перерахунку пенсій працівникам прокуратури, які відбулись після призначення йому пенсії, оскільки останні звужують зміст та обсяг існуючих прав і свобод, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Конституції України та правовими позиціями Верховного Суду України (постанова від 1 липня 2014 року у справі № 21-244а14) неможливо звужувати лише вже досягнуті певною особою соціальні гарантії. Досягненням же права на перерахунок пенсії є не момент призначення особі пенсії, як помилково вважає позивач та з чим погодився суд першої інстанції, а безпосередні обставини, з якими законодавство та сама особа пов'язують саме перерахунок пенсії, оскільки правовідносини щодо перерахунку пенсії виникають не в момент призначення пенсії, а в момент виникнення підстав для такого перерахунку. Тобто набуття особою права на пенсію не є одночасним набуттям права на перерахунок цієї пенсії в будь-який час в майбутньому за відсутності до цього відповідних законодавчих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що право на пенсію позивач реалізував у 2010 році та нарахування його пенсії здійснюється у розмірах, встановлених статтею 50-1 Закону № 1789-ХІІ, в редакції чинній на час її призначення, що не є спірним. Проте, подальше право на перерахунок пенсії ним може бути реалізовано лише на підставі тих норм, які діють на час виникнення обставин для такого перерахунку з урахуванням часу звернення до відповідного органу.

Підсумовуючи викладене, судова колегія зазначає, що на теперішній час умови (підстави) для перерахунку раніше призначених пенсій працівникам прокуратури, а відповідно і сама можливість здійснення такого перерахунку, не визначені на законодавчому рівні, а тому відповідач, приймаючи рішення про відмову в перерахунку пенсії позивачу, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, його висновки суперечать обставинам справи, що призвело до неправильного її вирішення, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової про відмову у задоволенні позовних вимог .

На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 січня 2018 року у справі № 405/7481/17(2-а/405/297/17) скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: С.В. Чабаненко

Суддя: І.В. Юрко